rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-02-27
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-27
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 406/23
KIO 406/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odw
oławczej w dniu 13 lutego 2023 r. przez Odwołującego –
ZARYS International Group
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa, ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze w post
ępowaniu prowadzonym przez
Zam
awiającego – Samodzielny Publiczny Wielospecjalistyczny Zakład Opieki
Zdrowotnej, ul. Wojska Polskiego 27, 73-110 Stargard
przy udziale
Wykonawcy
– International Cleaning Services Polska Z. K., H. K. Spółka jawna, ul.
Magnoliowa 12, 81-198 Mosty
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odw
oławczej w dniu 13 lutego 2023 r. przez Odwołującego –
ZARYS International Group
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa, ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze w post
ępowaniu prowadzonym przez
Zam
awiającego – Samodzielny Publiczny Wielospecjalistyczny Zakład Opieki
Zdrowotnej, ul. Wojska Polskiego 27, 73-110 Stargard
przy udziale
Wykonawcy
– International Cleaning Services Polska Z. K., H. K. Spółka jawna, ul.
Magnoliowa 12, 81-198 Mosty
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1 z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytu
łem wpisu od odwołania oraz koszty pełnomocnika Zamawiającego w wysokości
3.600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy);
2.2 z
asądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie:
trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony
poniesionych w zwi
ązku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
,
Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia
jego d
oręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do S
ądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodni
czący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 406/23
U z a s a d n i e n i e
W post
ępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Samodzielny Publiczny
Wielospecjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Stargardzie, w trybie podstawowym bez
negocjacji na do
stawę środków ochrony indywidulanej na potrzeby bieżącej działalności
SPWZOZ w Stargardzie w podziale na
8 pakietów (sygn. postępowania: 45/TP/D/2022),
og
łoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 24.11.2022 r., 00457494/01, wobec
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 07.02.2023 r., Wykonawca ZARYS
International Group Polska Sp. z o.o. sp.k.
z siedzibą w Zabrzu (Odwołujący), wniósł w dniu
13.02.2023 r. odwo
łanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 406/23).
O
dwołujący zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 ust. 1 ustawy Pzp
przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia oferty International Cleaning
Services Polska Z. K., H. K. Sp. j.;
3. art. 239 us
t. 1 ustawy Pzp przez wybór oferty w pakiecie nr 4.
Mając powyższe na względzie Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w pakiecie nr 4, nakazanie
odrzucenia oferty ICS w pakiecie nr 4, powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Nie
prawidłowości wskazane w odwołaniu dotyczyć mają oferty wybranej na pakiet nr 4 w
zakresie zaoferowanych r
ękawic producenta Maxter Glove Manufacturing Sdn Bhd – numer
katalogowy XS MX93775, S MX93776, M MX93777, L MX93778 oraz XL MX93779. Z karty
technicznej zaoferowanego asortymentu wynika,
że grubość rękawic wynosi min. 0,09 mm,
co jest niezgodne z wymaganiami w OPZ oraz z wyja
śnieniami treści SWZ, gdyż
Wykonawca nie okre
ślił maksymalnej grubości zaoferowanych rękawic. Zamawiający
wymaga
ł „rękawice diagnostyczne nitrylowe, bezpudrowe, grubość na palcach 0,1 +/-0,02
mm” oraz dodatkowo dopuszczone zostały grubości na palcach 0,1 +/-0,05 mm (odpowiedź
na pytanie nr 42).
O
dwołujący wskazał na nieprawidłowości do jakich miał doprowadzić Zamawiający kierując
dwukrotnie
wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych (wezwania z
15.12.2022 r. oraz 13.01.2023 r.).
Brak
informacji o maksymalnej grubości rękawic na palcu nie mógł być uzupełniony w
oparciu
o treść raportu EN455-4, który dotyczył serii próbek w rozmiarze M, a tym samym nie
ma potwierdzenia w dołączonych dokumentach parametrów dla wszystkich oferowanych
pozostałych rozmiarów opisanych w karcie produktu/ulotce informacyjnej i zaoferowanych w
za
łączniku nr 7 – formularz asortymentowo-cenowy.
W
oparciu o powyższe oferta International Cleaning Services Polska Z. K., H. K. sp. j.
powinna zostać odrzucona jako niezgodna z swz.
Do
postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca –
International Cleaning Services Polska Z. K., H. K.
Spółka jawna z siedzibą w Mostach. W
piśmie odniósł się do podstawy zarzutów wskazując na dokumenty złożone Zamawiającemu
na pierwsze wezwanie z 15.12.2022 r., tj.
„karta produktu” oraz raport z badań, z których
wynika grubość na palcu min. 0,09 mm oraz max. 0,11 mm. Wezwanie z 13.01.2023 r. do
wyjaśnienia maksymalnej grubości rękawic mierzonych na palcu było zbędne w tych
okolicznościach.
Za
mawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości (pismo z
23.02.2023 r.).
Stanowisko Izby
Do rozpoznania zarzut
ów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11
wrze
śnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.),
obowi
ązującej w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej
Usta
wą.
Odwo
łanie nie podlegało odrzuceniu.
Izba uznała, iż Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania na czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Rozpoznaj
ąc odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o
dokumentacj
ę postępowania złożoną do akt sprawy (wskazaną poniżej), w tym treść swz,
dokumenty składane Zamawiającemu w toku badania ofert oraz złożone w sprawie
stanowiska stron i Przyst
ępującego.
Izba ustali
ła i zważyła.
W swz, pkt X.10 i 11
do oferty należało dołączyć przedmiotowe środki dowodowe dla
każdego oferowanego produktu – foldery, katalogi z dokładnym opisem produktu, na
dopuszczenie do obrotu na terenie RP, posiadania certy
fikatów lub deklaracji zgodności, na
spełnienie norm i wymogów określonych dla poszczególnego asortymentu dookreślonych w
załączniku nr 7 do swz. Zamawiający przewidział możliwość uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych (ppkt 13).
W
załączniku nr 7 do swz – opis przedmiotu zamówienia Zamawiający opisał parametry dla
produktów w podziale na pakiety, w tym w pakiecie nr 4 dla rękawic diagnostycznych
wymagał m.in. grubości na palcach 0,1 +/- 0,02 mm. Ponadto, Zamawiający wymagał
zgodności z normami, potwierdzone raportami z badań producenta lub laboratorium, w tym
zgodności z normą EN 455-1,2,3,4. Zamawiający wskazał w opisie wymagań pod tabelą na
kartę techniczną oraz oznaczenie widoczne na pudełku.
W
wyjaśnieniach z dnia 06.12.2022 r., zawierających odpowiedzi na pytania możliwości
zaoferowania rękawic alternatywnych, Zamawiający dopuścił zarówno grubość na palcach
0,1 +/-0,03 mm
(odpowiedź na pytanie nr 5), jak i 0,1+/-0,05 mm (odpowiedź na pytanie nr
42).
O
dpowiadając na prośbę o wyjaśnienie dopuszczalności weryfikacji parametrów
zaoferowanych rękawic kartą techniczną/dokumentem wystawionym przez producenta, w
którym potwierdzone zostają parametry na podstawie licznych testów wielu serii, a nie tylko
jednej, jak w przypadku raportu, dzięki czemu producent deklaruje powtarzalność
parametrów dla wszystkich dostarczanych rękawic, Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr
64 od
wołał się do zapisów swz.
Pismem
z dnia 15.12.2022 r. Zamawiający wezwał ICS Polska do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych w zakresie pakietów 4 i 7 – cytując swz.
W odpowiedzi Wykonawca przek
azał szereg dokumentów, w tym raporty z badań na
zgodność z normą EN455 oraz kartę produktu wystawioną przez producenta. Sprawozdania
z badań prezentują wyniki dla wybranych partii produktu w rozmiarze M (średni) – szerokość
i długość, siła zrywu, ilość pudru (EN455-1,2,3) oraz okresu trwałości (EN455-4). W raporcie
EN455-
4 w lit. C (tabela) wskazane zostały grubości w mm dla mankietu, dłoni, palca. Dla
palca grubości wynosiły od 0,09 mm do 0,11 mm (dla 13 próbek).
W
wezwaniu z 13.01.2023 r. do wyjaśnień/uzupełnień dotyczących przedmiotowych środków
dowodowych Zamawi
ający w zakresie pakietu nr 4 wskazał na brak karty technicznej.
W odpowiedzi z 13.01.2023 r.
ICS Polska wskazał na dane zawarte w karcie produktu
złożonej Zamawiającemu na pierwsze wezwanie w dniu 19.12.2022 r. (w tym na grubość na
palcu, długość rękawicy i dalsze). Ponadto, Wykonawca załączył kartę techniczną.
W
dniu 07.02.2023 r. Zamawiający powiadomił o wyborze oferty najkorzystniejszej w
poszczególnych pakietach.
U
względniając powyższe Izba oddaliła odwołanie w całości.
Odwołujący kwestionując czynność wyboru oferty najkorzystniejszej na pakiet nr 4 dążył do
wykazania, iż oferta ICS Polska podlegała odrzuceniu, jako niezgodna z warunkami
z
amówienia. W odwołaniu kwestionował zarówno stronę formalną czynności weryfikacji
zgodności oferty z wymaganiami, jak również merytoryczną zgodność z wymaganiem
dotyczącym grubości rękawicy na palcu, który to parametr Zamawiający opisał przedziałem
wartości 0,1+/-0,05 mm.
Izba oddaliła odwołanie w całości, gdyż okoliczności wskazane w podstawie zarzutu
zaniechania odrzuceni
oferty wybranej nie mogły prowadzić do stwierdzenia, iż Wykonawca
nie
wykazał zgodności oferowanego produktu z warunkami zamówienia. Zasadniczym pod
względem uchybienia o charakterze formalnym, miało być umożliwienie Wykonawcy
dwukrotnego
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, co w świetle dokumentów
złożonych na wezwanie z 15.12.2022 r., w ocenie składu orzekającego, nie miało miejsca.
Wprawdzie Wykonawca na drugie
wezwanie przekazał Zamawiającemu dokument „karta
techniczna
”, to nie można pominąć zasadniczej okoliczności, iż dokument przekazany na
pierwsze wezwanie
„karta produktu”, spełniał wymógł związany z dokumentem wystawionym
przez producenta
, potwierdzającym parametry produktu wymagane w załączniku nr 7 do
swz. Dla potwierdzenia
parametrów produktu koniecznym było przedłożenie m.in.
dokumentu wystawionego przez producenta, w którym ten potwierdzał właściwości i
parametry produktu ofer
owanego, co zostało dopełnione przez złożenie „karty produktu”.
„Uzupełnienie” do jakiego miało dojść na wezwanie z 13.01.2023 r. faktycznie nie wpływało
na ocenę merytoryczną oferty i możliwość potwierdzenia wszystkich parametrów
wymaganych w oparciu o dokumenty skutecznie uzupe
łnione w procedurze przetargowej.
Izba w tym zakresie podziela argumentację Zamawiającego, iż żądanie uzupełnienia karty
,technicznej
zostało skierowane do Wykonawcy niepotrzebnie, gdyż na podstawie złożonych
już dokumentów Zamawiający mógł zweryfikować wszystkie parametry wymagane wobec
przedmiotu dostawy. W
tej sytuacji, dodatkowe uzupełnienie dokumentu, nie miało
znaczenia, tym bardziej, że dokument ten powielał informacje, już potwierdzone w innym
dokumencie wystawionym przez producenta.
O
dnosząc się natomiast do merytorycznej zgodności oferty z wymaganiami Zamawiającego i
braku potwierdzenia parametru
dotyczącego grubości na palcu, Odwołujący kwestionował
informację potwierdzoną przez producenta, jako niewystarczającą, gdyż nie zawierała ona
informacji
o maksymalnej grubości, jak również wskazywał na brak złożenia dokumentów
(raportów z badań) dla każdego rozmiaru produktu, jaki może zostać dostarczony w ramach
obecnego zamówienia.
Bezspornym
było, iż producent potwierdził grubość na palcu mieszczącą się w przedziale
wskazanym przez Zamawiającego 0,1+/-0,05mm, podając wartość 0,9 mm dla każdego
rozmiaru produktu (karta produktu). Ze
złożonych raportów z badań wynikało również, iż
poddane badaniu partie produktu
posiadały grubość na palcu w przedziale od 0,9 mm do
0,11 mm, co
również mieściło się w parametrze dopuszczonym przez Zamawiającego. Tym
samym to na Odwołującym spoczywał ciężar wykazania, iż produkt faktycznie nie spełnia
wymaganego parametru, do
czego miało prowadzić stwierdzenie braku przedłożenia raportu
z badań dla każdego rozmiaru produktu. Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów
przeciwnych, które pozwoliłyby podważyć deklarowaną przez producenta wartość 0,9 mm,
jak również uzasadniałyby twierdzenie, iż różnice w grubości różnych partii i rozmiarów
miałyby przekraczać granice wskazane w załączniku nr 7 do swz.
W
ocenie składu orzekającego nie było uprawnionym twierdzenie, iż przedmiotowe środki
dowodowe nie p
otwierdzały parametru wymaganego. W szczególności Odwołujący nie
wykazał, aby grubość na palcu była różna w zależności od rozmiaru rękawicy, a z zapisów
swz nie wynikało, aby przedmiotowe środki dowodowe były wymagane oddzielnie dla
każdego dostępnego rozmiaru produktu. Zamawiający w sposób ogólny wskazał na rodzaj
dokumentów, na podstawie których zamierzał weryfikować zgodność z parametrami
technicznymi i takie dokumenty wyk
onawca przedłożył. W szczególności Zamawiający nie
wymagał złożenia raportów z badań dla każdego rozmiaru produktu i tym samym w oparciu o
deklarację producenta możliwe było ustalenie, iż parametr 0,9 mm jest deklarowany dla
każdego z rozmiarów.
W
świetle powyższego odwołanie zostało oddalone.
O kosztac
h postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 8 ust 2
pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie
szcze
gółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysoko
ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Izba zaliczyła do
kosztów postępowania odwoławczego wpis oraz koszty Zamawiającego i obciążyła nimi
Odwołującego w całości.
Przewodni
czący:
……………………………………..
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1 z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytu
łem wpisu od odwołania oraz koszty pełnomocnika Zamawiającego w wysokości
3.600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy);
2.2 z
asądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie:
trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony
poniesionych w zwi
ązku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
,
Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia
jego d
oręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do S
ądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodni
czący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 406/23
U z a s a d n i e n i e
W post
ępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Samodzielny Publiczny
Wielospecjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Stargardzie, w trybie podstawowym bez
negocjacji na do
stawę środków ochrony indywidulanej na potrzeby bieżącej działalności
SPWZOZ w Stargardzie w podziale na
8 pakietów (sygn. postępowania: 45/TP/D/2022),
og
łoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 24.11.2022 r., 00457494/01, wobec
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 07.02.2023 r., Wykonawca ZARYS
International Group Polska Sp. z o.o. sp.k.
z siedzibą w Zabrzu (Odwołujący), wniósł w dniu
13.02.2023 r. odwo
łanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 406/23).
O
dwołujący zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 ust. 1 ustawy Pzp
przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia oferty International Cleaning
Services Polska Z. K., H. K. Sp. j.;
3. art. 239 us
t. 1 ustawy Pzp przez wybór oferty w pakiecie nr 4.
Mając powyższe na względzie Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w pakiecie nr 4, nakazanie
odrzucenia oferty ICS w pakiecie nr 4, powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Nie
prawidłowości wskazane w odwołaniu dotyczyć mają oferty wybranej na pakiet nr 4 w
zakresie zaoferowanych r
ękawic producenta Maxter Glove Manufacturing Sdn Bhd – numer
katalogowy XS MX93775, S MX93776, M MX93777, L MX93778 oraz XL MX93779. Z karty
technicznej zaoferowanego asortymentu wynika,
że grubość rękawic wynosi min. 0,09 mm,
co jest niezgodne z wymaganiami w OPZ oraz z wyja
śnieniami treści SWZ, gdyż
Wykonawca nie okre
ślił maksymalnej grubości zaoferowanych rękawic. Zamawiający
wymaga
ł „rękawice diagnostyczne nitrylowe, bezpudrowe, grubość na palcach 0,1 +/-0,02
mm” oraz dodatkowo dopuszczone zostały grubości na palcach 0,1 +/-0,05 mm (odpowiedź
na pytanie nr 42).
O
dwołujący wskazał na nieprawidłowości do jakich miał doprowadzić Zamawiający kierując
dwukrotnie
wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych (wezwania z
15.12.2022 r. oraz 13.01.2023 r.).
Brak
informacji o maksymalnej grubości rękawic na palcu nie mógł być uzupełniony w
oparciu
o treść raportu EN455-4, który dotyczył serii próbek w rozmiarze M, a tym samym nie
ma potwierdzenia w dołączonych dokumentach parametrów dla wszystkich oferowanych
pozostałych rozmiarów opisanych w karcie produktu/ulotce informacyjnej i zaoferowanych w
za
łączniku nr 7 – formularz asortymentowo-cenowy.
W
oparciu o powyższe oferta International Cleaning Services Polska Z. K., H. K. sp. j.
powinna zostać odrzucona jako niezgodna z swz.
Do
postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca –
International Cleaning Services Polska Z. K., H. K.
Spółka jawna z siedzibą w Mostach. W
piśmie odniósł się do podstawy zarzutów wskazując na dokumenty złożone Zamawiającemu
na pierwsze wezwanie z 15.12.2022 r., tj.
„karta produktu” oraz raport z badań, z których
wynika grubość na palcu min. 0,09 mm oraz max. 0,11 mm. Wezwanie z 13.01.2023 r. do
wyjaśnienia maksymalnej grubości rękawic mierzonych na palcu było zbędne w tych
okolicznościach.
Za
mawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości (pismo z
23.02.2023 r.).
Stanowisko Izby
Do rozpoznania zarzut
ów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11
wrze
śnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.),
obowi
ązującej w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej
Usta
wą.
Odwo
łanie nie podlegało odrzuceniu.
Izba uznała, iż Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania na czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Rozpoznaj
ąc odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o
dokumentacj
ę postępowania złożoną do akt sprawy (wskazaną poniżej), w tym treść swz,
dokumenty składane Zamawiającemu w toku badania ofert oraz złożone w sprawie
stanowiska stron i Przyst
ępującego.
Izba ustali
ła i zważyła.
W swz, pkt X.10 i 11
do oferty należało dołączyć przedmiotowe środki dowodowe dla
każdego oferowanego produktu – foldery, katalogi z dokładnym opisem produktu, na
dopuszczenie do obrotu na terenie RP, posiadania certy
fikatów lub deklaracji zgodności, na
spełnienie norm i wymogów określonych dla poszczególnego asortymentu dookreślonych w
załączniku nr 7 do swz. Zamawiający przewidział możliwość uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych (ppkt 13).
W
załączniku nr 7 do swz – opis przedmiotu zamówienia Zamawiający opisał parametry dla
produktów w podziale na pakiety, w tym w pakiecie nr 4 dla rękawic diagnostycznych
wymagał m.in. grubości na palcach 0,1 +/- 0,02 mm. Ponadto, Zamawiający wymagał
zgodności z normami, potwierdzone raportami z badań producenta lub laboratorium, w tym
zgodności z normą EN 455-1,2,3,4. Zamawiający wskazał w opisie wymagań pod tabelą na
kartę techniczną oraz oznaczenie widoczne na pudełku.
W
wyjaśnieniach z dnia 06.12.2022 r., zawierających odpowiedzi na pytania możliwości
zaoferowania rękawic alternatywnych, Zamawiający dopuścił zarówno grubość na palcach
0,1 +/-0,03 mm
(odpowiedź na pytanie nr 5), jak i 0,1+/-0,05 mm (odpowiedź na pytanie nr
42).
O
dpowiadając na prośbę o wyjaśnienie dopuszczalności weryfikacji parametrów
zaoferowanych rękawic kartą techniczną/dokumentem wystawionym przez producenta, w
którym potwierdzone zostają parametry na podstawie licznych testów wielu serii, a nie tylko
jednej, jak w przypadku raportu, dzięki czemu producent deklaruje powtarzalność
parametrów dla wszystkich dostarczanych rękawic, Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr
64 od
wołał się do zapisów swz.
Pismem
z dnia 15.12.2022 r. Zamawiający wezwał ICS Polska do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych w zakresie pakietów 4 i 7 – cytując swz.
W odpowiedzi Wykonawca przek
azał szereg dokumentów, w tym raporty z badań na
zgodność z normą EN455 oraz kartę produktu wystawioną przez producenta. Sprawozdania
z badań prezentują wyniki dla wybranych partii produktu w rozmiarze M (średni) – szerokość
i długość, siła zrywu, ilość pudru (EN455-1,2,3) oraz okresu trwałości (EN455-4). W raporcie
EN455-
4 w lit. C (tabela) wskazane zostały grubości w mm dla mankietu, dłoni, palca. Dla
palca grubości wynosiły od 0,09 mm do 0,11 mm (dla 13 próbek).
W
wezwaniu z 13.01.2023 r. do wyjaśnień/uzupełnień dotyczących przedmiotowych środków
dowodowych Zamawi
ający w zakresie pakietu nr 4 wskazał na brak karty technicznej.
W odpowiedzi z 13.01.2023 r.
ICS Polska wskazał na dane zawarte w karcie produktu
złożonej Zamawiającemu na pierwsze wezwanie w dniu 19.12.2022 r. (w tym na grubość na
palcu, długość rękawicy i dalsze). Ponadto, Wykonawca załączył kartę techniczną.
W
dniu 07.02.2023 r. Zamawiający powiadomił o wyborze oferty najkorzystniejszej w
poszczególnych pakietach.
U
względniając powyższe Izba oddaliła odwołanie w całości.
Odwołujący kwestionując czynność wyboru oferty najkorzystniejszej na pakiet nr 4 dążył do
wykazania, iż oferta ICS Polska podlegała odrzuceniu, jako niezgodna z warunkami
z
amówienia. W odwołaniu kwestionował zarówno stronę formalną czynności weryfikacji
zgodności oferty z wymaganiami, jak również merytoryczną zgodność z wymaganiem
dotyczącym grubości rękawicy na palcu, który to parametr Zamawiający opisał przedziałem
wartości 0,1+/-0,05 mm.
Izba oddaliła odwołanie w całości, gdyż okoliczności wskazane w podstawie zarzutu
zaniechania odrzuceni
oferty wybranej nie mogły prowadzić do stwierdzenia, iż Wykonawca
nie
wykazał zgodności oferowanego produktu z warunkami zamówienia. Zasadniczym pod
względem uchybienia o charakterze formalnym, miało być umożliwienie Wykonawcy
dwukrotnego
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, co w świetle dokumentów
złożonych na wezwanie z 15.12.2022 r., w ocenie składu orzekającego, nie miało miejsca.
Wprawdzie Wykonawca na drugie
wezwanie przekazał Zamawiającemu dokument „karta
techniczna
”, to nie można pominąć zasadniczej okoliczności, iż dokument przekazany na
pierwsze wezwanie
„karta produktu”, spełniał wymógł związany z dokumentem wystawionym
przez producenta
, potwierdzającym parametry produktu wymagane w załączniku nr 7 do
swz. Dla potwierdzenia
parametrów produktu koniecznym było przedłożenie m.in.
dokumentu wystawionego przez producenta, w którym ten potwierdzał właściwości i
parametry produktu ofer
owanego, co zostało dopełnione przez złożenie „karty produktu”.
„Uzupełnienie” do jakiego miało dojść na wezwanie z 13.01.2023 r. faktycznie nie wpływało
na ocenę merytoryczną oferty i możliwość potwierdzenia wszystkich parametrów
wymaganych w oparciu o dokumenty skutecznie uzupe
łnione w procedurze przetargowej.
Izba w tym zakresie podziela argumentację Zamawiającego, iż żądanie uzupełnienia karty
,technicznej
zostało skierowane do Wykonawcy niepotrzebnie, gdyż na podstawie złożonych
już dokumentów Zamawiający mógł zweryfikować wszystkie parametry wymagane wobec
przedmiotu dostawy. W
tej sytuacji, dodatkowe uzupełnienie dokumentu, nie miało
znaczenia, tym bardziej, że dokument ten powielał informacje, już potwierdzone w innym
dokumencie wystawionym przez producenta.
O
dnosząc się natomiast do merytorycznej zgodności oferty z wymaganiami Zamawiającego i
braku potwierdzenia parametru
dotyczącego grubości na palcu, Odwołujący kwestionował
informację potwierdzoną przez producenta, jako niewystarczającą, gdyż nie zawierała ona
informacji
o maksymalnej grubości, jak również wskazywał na brak złożenia dokumentów
(raportów z badań) dla każdego rozmiaru produktu, jaki może zostać dostarczony w ramach
obecnego zamówienia.
Bezspornym
było, iż producent potwierdził grubość na palcu mieszczącą się w przedziale
wskazanym przez Zamawiającego 0,1+/-0,05mm, podając wartość 0,9 mm dla każdego
rozmiaru produktu (karta produktu). Ze
złożonych raportów z badań wynikało również, iż
poddane badaniu partie produktu
posiadały grubość na palcu w przedziale od 0,9 mm do
0,11 mm, co
również mieściło się w parametrze dopuszczonym przez Zamawiającego. Tym
samym to na Odwołującym spoczywał ciężar wykazania, iż produkt faktycznie nie spełnia
wymaganego parametru, do
czego miało prowadzić stwierdzenie braku przedłożenia raportu
z badań dla każdego rozmiaru produktu. Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów
przeciwnych, które pozwoliłyby podważyć deklarowaną przez producenta wartość 0,9 mm,
jak również uzasadniałyby twierdzenie, iż różnice w grubości różnych partii i rozmiarów
miałyby przekraczać granice wskazane w załączniku nr 7 do swz.
W
ocenie składu orzekającego nie było uprawnionym twierdzenie, iż przedmiotowe środki
dowodowe nie p
otwierdzały parametru wymaganego. W szczególności Odwołujący nie
wykazał, aby grubość na palcu była różna w zależności od rozmiaru rękawicy, a z zapisów
swz nie wynikało, aby przedmiotowe środki dowodowe były wymagane oddzielnie dla
każdego dostępnego rozmiaru produktu. Zamawiający w sposób ogólny wskazał na rodzaj
dokumentów, na podstawie których zamierzał weryfikować zgodność z parametrami
technicznymi i takie dokumenty wyk
onawca przedłożył. W szczególności Zamawiający nie
wymagał złożenia raportów z badań dla każdego rozmiaru produktu i tym samym w oparciu o
deklarację producenta możliwe było ustalenie, iż parametr 0,9 mm jest deklarowany dla
każdego z rozmiarów.
W
świetle powyższego odwołanie zostało oddalone.
O kosztac
h postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 8 ust 2
pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie
szcze
gółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysoko
ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Izba zaliczyła do
kosztów postępowania odwoławczego wpis oraz koszty Zamawiającego i obciążyła nimi
Odwołującego w całości.
Przewodni
czący:
……………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 405/23 z dnia 2023-02-28
- Sygn. akt KIO 403/23 z dnia 2023-02-28
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
