rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-02-20
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-20
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 367/23
KIO 367/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 20 lutego 2023 roku
w Warszawie, odw
ołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 9 lutego 2023 roku przez
wykonawcę: Firmę Handlowo Usługową M. Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kole (ul. Tulipanowa 2 lok. 5)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Komendę Stołeczną Policji
w Warszawie (ul. Nowolipie 2), przy udziale wykonawcy: D. C.a,
Żarnówka,
07-110 Gr
ębków zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 367/23 po stronie
zamawiającego
udziałem stron w dniu 20 lutego 2023 roku
w Warszawie, odw
ołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 9 lutego 2023 roku przez
wykonawcę: Firmę Handlowo Usługową M. Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kole (ul. Tulipanowa 2 lok. 5)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Komendę Stołeczną Policji
w Warszawie (ul. Nowolipie 2), przy udziale wykonawcy: D. C.a,
Żarnówka,
07-110 Gr
ębków zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 367/23 po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. u
marza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Firmy Ha
ndlowo Usługowej M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Kole
(
ul. Tulipanowa 2 lok. 5) kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .……………..………..……
Sygn. akt: KIO 367/23
U z a s a d n i e n i e
Z
amawiający – Komenda Stołeczna Policji w Warszawie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Sukcesywne dostawy produktów żywnościowych
i ściółki dla koni służbowych”, znak sprawy: WZP-2542/22/143/Z, zwane dalej jako
„Postępowanie".
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.) zwanej
dalej jako „Pzp” lub „ustawa”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Ur
zędowym Unii Europejskiej nr 2022/S 213-610007 z dnia
4 listopada 2022 roku.
W dniu 9 lutego 2023 roku do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę Firma Handlowo Usługową M. Sp. z o.o. z siedzibą w Kole
zwanego dalej
„Odwołującym”, wobec czynności Zamawiającego:
a)
z dnia 30 stycznia 2023 roku w postaci odrzucenia oferty Odwołującego w zadaniu nr 1
Postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 10 Pzp;
b) zaniechania Zama
wiającego w zakresie wezwania Odwołującego do wyjaśnień
w przedmiocie zastosowanej przez Odwołującego stawki VAT w pozycji nr 4
(marchew) formularza ofertowego w zadaniu nr 1 Postępowania;
c) wyboru w zadaniu nr 1 Postępowania w dniu 30 stycznia 2023 roku oferty wykonawcy
D. C.
z siedzibą w Żarnówce jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt. 10 Pzp w zw. z art. 16 pkt. 1 i 2 oraz 17 ust. 2 Pzp poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z powodu błędnego ustalenia przez
Zamawiającego, iż Odwołujący dopuścił się w swojej ofercie błędu w obliczeniu ceny
w zakresie zastosowanej przez Odwołującego stawki VAT,
2) art. 223 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 10 Pzp w zw. z art. 16 pkt. 1 i 2 oraz 17 ust. 2
Pzp poprzez brak zwrócenia się przez Zamawiającego do Odwołującego o złożenie
wyjaśnień dotyczących zastosowanej przez Odwołującego stawki VAT w pozycji nr 4
formularza ofertowego w zadaniu nr 1, co spowodowało przyjęcie przez
Zamawiaj
ącego błędnych założeń oraz domniemań w tej kwestii oraz w sposób
niepozwalający Odwołującemu wyjaśnić przedmiotowej kwestii, a w konsekwencji
doprowadziło do bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego,
3) art. 253 ust. 1 pkt. 3 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 10 Pzp w zw. z art. 16 pkt. 1 i 2 oraz 17
ust. 2
Pzp poprzez brak jednoznacznego wskazania przez Zamawiającego
w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, jaka stawka VAT powinna mieć
w ocenie Zamawiającego zastosowanie w pozycji nr 3 (owies) i nr 4 (marchew)
w miejsce stawek VAT zastosow
anych przez Odwołującego, a zamiast tego
spekulowanie przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego,
że można do tych pozycji zastosować:
a) 0% stawkę VAT,
b) 5% stawkę VAT,
c) 8 % stawkę VAT,
co potwierdza, że sam Zamawiający nie ma wiedzy i pewności, jaka stawka VAT
powinna mieć zastosowanie w przedmiotowych pozycjach, co z kolei powoduje,
że Odwołujący nie jest w stanie zidentyfikować i jednoznacznie zweryfikować
zarzucanego mu błędu w obliczeniu ceny, skoro sam Zamawiający nie jest w stanie
w sposób niebudzący wątpliwości wyklarować na czym ten błąd polega, co świadczy
o bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego.
Wo
bec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3) dokonania ponownego badania i oceny ofert w Postępowaniu.
W dniu 17 lutego 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło
oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie
wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy
Prawo
zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych stan
owi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie
odw
oławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
ust
awy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1),
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie
z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku
oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art.
575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony
o
raz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Zgodnie z
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania najpóźniej
w dniu poprzed
zającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca
się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości
stanowiącej 90% jego wartości. Tym samym Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu
w
wysokości 13 500 zł 00 gr.
Przewodniczący: ………………..………….…
1. u
marza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Firmy Ha
ndlowo Usługowej M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Kole
(
ul. Tulipanowa 2 lok. 5) kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .……………..………..……
Sygn. akt: KIO 367/23
U z a s a d n i e n i e
Z
amawiający – Komenda Stołeczna Policji w Warszawie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Sukcesywne dostawy produktów żywnościowych
i ściółki dla koni służbowych”, znak sprawy: WZP-2542/22/143/Z, zwane dalej jako
„Postępowanie".
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.) zwanej
dalej jako „Pzp” lub „ustawa”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Ur
zędowym Unii Europejskiej nr 2022/S 213-610007 z dnia
4 listopada 2022 roku.
W dniu 9 lutego 2023 roku do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę Firma Handlowo Usługową M. Sp. z o.o. z siedzibą w Kole
zwanego dalej
„Odwołującym”, wobec czynności Zamawiającego:
a)
z dnia 30 stycznia 2023 roku w postaci odrzucenia oferty Odwołującego w zadaniu nr 1
Postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 10 Pzp;
b) zaniechania Zama
wiającego w zakresie wezwania Odwołującego do wyjaśnień
w przedmiocie zastosowanej przez Odwołującego stawki VAT w pozycji nr 4
(marchew) formularza ofertowego w zadaniu nr 1 Postępowania;
c) wyboru w zadaniu nr 1 Postępowania w dniu 30 stycznia 2023 roku oferty wykonawcy
D. C.
z siedzibą w Żarnówce jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt. 10 Pzp w zw. z art. 16 pkt. 1 i 2 oraz 17 ust. 2 Pzp poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z powodu błędnego ustalenia przez
Zamawiającego, iż Odwołujący dopuścił się w swojej ofercie błędu w obliczeniu ceny
w zakresie zastosowanej przez Odwołującego stawki VAT,
2) art. 223 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 10 Pzp w zw. z art. 16 pkt. 1 i 2 oraz 17 ust. 2
Pzp poprzez brak zwrócenia się przez Zamawiającego do Odwołującego o złożenie
wyjaśnień dotyczących zastosowanej przez Odwołującego stawki VAT w pozycji nr 4
formularza ofertowego w zadaniu nr 1, co spowodowało przyjęcie przez
Zamawiaj
ącego błędnych założeń oraz domniemań w tej kwestii oraz w sposób
niepozwalający Odwołującemu wyjaśnić przedmiotowej kwestii, a w konsekwencji
doprowadziło do bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego,
3) art. 253 ust. 1 pkt. 3 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 10 Pzp w zw. z art. 16 pkt. 1 i 2 oraz 17
ust. 2
Pzp poprzez brak jednoznacznego wskazania przez Zamawiającego
w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, jaka stawka VAT powinna mieć
w ocenie Zamawiającego zastosowanie w pozycji nr 3 (owies) i nr 4 (marchew)
w miejsce stawek VAT zastosow
anych przez Odwołującego, a zamiast tego
spekulowanie przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego,
że można do tych pozycji zastosować:
a) 0% stawkę VAT,
b) 5% stawkę VAT,
c) 8 % stawkę VAT,
co potwierdza, że sam Zamawiający nie ma wiedzy i pewności, jaka stawka VAT
powinna mieć zastosowanie w przedmiotowych pozycjach, co z kolei powoduje,
że Odwołujący nie jest w stanie zidentyfikować i jednoznacznie zweryfikować
zarzucanego mu błędu w obliczeniu ceny, skoro sam Zamawiający nie jest w stanie
w sposób niebudzący wątpliwości wyklarować na czym ten błąd polega, co świadczy
o bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego.
Wo
bec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3) dokonania ponownego badania i oceny ofert w Postępowaniu.
W dniu 17 lutego 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło
oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie
wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy
Prawo
zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych stan
owi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie
odw
oławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
ust
awy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1),
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie
z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku
oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art.
575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony
o
raz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Zgodnie z
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania najpóźniej
w dniu poprzed
zającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca
się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości
stanowiącej 90% jego wartości. Tym samym Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu
w
wysokości 13 500 zł 00 gr.
Przewodniczący: ………………..………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
