rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-02-14
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-14
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 333/23
KIO 333/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa
po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
bez
udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 6 lutego 2023 roku przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Konsorcjum REMONDIS Medison Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej,
42-530
Dąbrowa Górnicza, ul. Puszkina 41- 530 Lider Konsorcjum oraz REMODNIS Medi-
son Chrzanów Sp. z o.o. z siedzibą w Chrzanowie, 32-500 Chrzanów, ul. Powstańców
Styczniowych 9 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytecki Szpital
Kliniczny w Opolu, Al. Wincentego Witosa 26, 45-401 Opole
bez
udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 6 lutego 2023 roku przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Konsorcjum REMONDIS Medison Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej,
42-530
Dąbrowa Górnicza, ul. Puszkina 41- 530 Lider Konsorcjum oraz REMODNIS Medi-
son Chrzanów Sp. z o.o. z siedzibą w Chrzanowie, 32-500 Chrzanów, ul. Powstańców
Styczniowych 9 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytecki Szpital
Kliniczny w Opolu, Al. Wincentego Witosa 26, 45-401 Opole
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze
2. n
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum REMONDIS
Medison Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, 42-530 Dąbrowa Górnicza,
ul. Puszkina oraz
REMODNIS Medison Chrzanów Sp. z o.o. z siedzibą w Chrzanowie,
32-500 Chr
zanów, ul. Powstańców Styczniowych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .……………..………..……
Sygn. akt: KIO 333/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Opolu prowadzi postępowanie
o udzielenie z
amówienia publicznego na zadanie pn.: „Usługa odbioru, transportu
i unieszkodliwienia odpadów medycznych w związku z prowadzoną przez USK w Opolu
działalnością leczniczą”, znak Sprawy: DZP/2-23/233/02/2023. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 018-
050439 w dniu 25 stycznia 2023 roku. Post
ępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022r., poz. 1710)
zwanej dalej „PZP” lub „ustawa”.
W dniu 6 lutego 2023
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum
REMONDIS Medison Sp. z o.o. z s
iedzibą w Dąbrowie Górniczej, 42-530 Dąbrowa Górnicza,
ul. Puszkina oraz REMODNIS Medison Chrzanów Sp. z o.o. z siedzibą w Chrzanowie,
32-
500 Chrzanów, ul. Powstańców Styczniowych (dalej jako Odwołujący) wobec
postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SWZ) w zakresie
Rozdziału XVIII „Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu
oceny ofert” w zakresie, w którym Zamawiający wprowadził kryterium nr 3 „Moc przerobowa”
i uzależnia liczbę przyznanych w tym zakresie punktów od najwyższej z rocznych wydajności
oferowany
ch przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 ust. 1), art. 16 ust. 3)
oraz art. 241 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wprowadzenie kryterium oceny
ofert, które nie jest związane z przedmiotem zamówienia i nie jest z nim proporcjonalne,
dodatkowo
w sposób, który może utrudniać zachowanie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1.
Modyfikację Rozdziału XVIII - „Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych
kryteriów i sposobu oceny ofert” w zakresie kryterium nr 3 „Moc przerobowa”,
w którym Zamawiający uzależnia liczbę przyznanych w tym zakresie punktów
od najwyższej z rocznych wydajności oferowanych przez wykonawcę ubiegającego
się o udzielenie zamówienia – poprzez wskazanie, że maksymalną ilość punktów
uzyska oferta tego wykonawcy, który zadeklaruje, że spalarnia (instalacja) będzie
zdolna unieszkodliwić odpady w ilości (rocznej) deklarowanej przez Zamawiającego,
względnie o wykreślenie powyższego kryterium oceny z treści SWZ.
2.
Zasądzenia na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego
poniesionych z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
W dniu 13 lutego 2023
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował,
że uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości oraz dokonał modyfikacji
postanowień SWZ. Tym samym odwołanie stało się bezprzedmiotowe.
Do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiający nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 PZP. Przepis
ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine PZP
, w przypadku uwzględnienia
przez Z
amawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający
wykonuje, powtarza l
ub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522
ust. 1 PZP
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia
na podstawie art. 553 zd. 2 PZP.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 PZP oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437
ze zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie Zamawiającego, koszty o których mowa
w § 5 pkt 2 rozporządzenia znosi się wzajemnie. Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
O
dwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …..….………………………..
1. umarza
postępowanie odwoławcze
2. n
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum REMONDIS
Medison Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, 42-530 Dąbrowa Górnicza,
ul. Puszkina oraz
REMODNIS Medison Chrzanów Sp. z o.o. z siedzibą w Chrzanowie,
32-500 Chr
zanów, ul. Powstańców Styczniowych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .……………..………..……
Sygn. akt: KIO 333/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Opolu prowadzi postępowanie
o udzielenie z
amówienia publicznego na zadanie pn.: „Usługa odbioru, transportu
i unieszkodliwienia odpadów medycznych w związku z prowadzoną przez USK w Opolu
działalnością leczniczą”, znak Sprawy: DZP/2-23/233/02/2023. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 018-
050439 w dniu 25 stycznia 2023 roku. Post
ępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022r., poz. 1710)
zwanej dalej „PZP” lub „ustawa”.
W dniu 6 lutego 2023
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum
REMONDIS Medison Sp. z o.o. z s
iedzibą w Dąbrowie Górniczej, 42-530 Dąbrowa Górnicza,
ul. Puszkina oraz REMODNIS Medison Chrzanów Sp. z o.o. z siedzibą w Chrzanowie,
32-
500 Chrzanów, ul. Powstańców Styczniowych (dalej jako Odwołujący) wobec
postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SWZ) w zakresie
Rozdziału XVIII „Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu
oceny ofert” w zakresie, w którym Zamawiający wprowadził kryterium nr 3 „Moc przerobowa”
i uzależnia liczbę przyznanych w tym zakresie punktów od najwyższej z rocznych wydajności
oferowany
ch przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 ust. 1), art. 16 ust. 3)
oraz art. 241 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wprowadzenie kryterium oceny
ofert, które nie jest związane z przedmiotem zamówienia i nie jest z nim proporcjonalne,
dodatkowo
w sposób, który może utrudniać zachowanie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1.
Modyfikację Rozdziału XVIII - „Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych
kryteriów i sposobu oceny ofert” w zakresie kryterium nr 3 „Moc przerobowa”,
w którym Zamawiający uzależnia liczbę przyznanych w tym zakresie punktów
od najwyższej z rocznych wydajności oferowanych przez wykonawcę ubiegającego
się o udzielenie zamówienia – poprzez wskazanie, że maksymalną ilość punktów
uzyska oferta tego wykonawcy, który zadeklaruje, że spalarnia (instalacja) będzie
zdolna unieszkodliwić odpady w ilości (rocznej) deklarowanej przez Zamawiającego,
względnie o wykreślenie powyższego kryterium oceny z treści SWZ.
2.
Zasądzenia na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego
poniesionych z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
W dniu 13 lutego 2023
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował,
że uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości oraz dokonał modyfikacji
postanowień SWZ. Tym samym odwołanie stało się bezprzedmiotowe.
Do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiający nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 PZP. Przepis
ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine PZP
, w przypadku uwzględnienia
przez Z
amawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający
wykonuje, powtarza l
ub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522
ust. 1 PZP
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia
na podstawie art. 553 zd. 2 PZP.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 PZP oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437
ze zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie Zamawiającego, koszty o których mowa
w § 5 pkt 2 rozporządzenia znosi się wzajemnie. Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
O
dwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …..….………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 328/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 297/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 331/23 z dnia 2023-02-14
