rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-02-14
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-14
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 331/23
KIO 331/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik
Przewodniczący: Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników w dniu 14 lutego
2023 r. w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 lutego 2023 r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Biuro Inżynierskie Via Regia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Kamieńcu Wrocławskim i Prokom Construction Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Sosnowcu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Dolnośląską
Służbę Dróg i Kolei we Wrocławiu
udziału stron i uczestników w dniu 14 lutego
2023 r. w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 lutego 2023 r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Biuro Inżynierskie Via Regia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Kamieńcu Wrocławskim i Prokom Construction Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Sosnowcu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Dolnośląską
Służbę Dróg i Kolei we Wrocławiu
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Biuro
Inżynierskie Via Regia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kamieńcu
Wrocławskim i Prokom Construction Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Sosnowcu kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 331/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu (dalej jako
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Pełnienie
nadzoru nad realizacją zadania pn.: Realizacja projektu Trasa Sudecka - budowa obwodnicy
Dzierżoniowa w ciągu drogi wojewódzkiej nr 382 (od skrzyżowania z drogą wojewódzką nr
382 w Piławie Górnej do skrzyżowania z drogą wojewódzką nr 384 ul. Batalionów Chłopskich
w
Dzierżoniowie) - etap III w formule zaprojektuj i wybuduj” (nr ref.: NI.2720.45.2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 14 czerwca 2022 r. pod numerem 2022/S 113-318597. Do ww.
postępowania
zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.
, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa
zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu
6 lutego 2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Biuro Inżynierskie Via Regia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Kamieńcu Wrocławskim i Prokom Construction Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Sosnowcu (dalej jako „Odwołujący”) wnieśli odwołanie wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej
na skutek nieprawidłowego naliczenia punktów w kryterium
„doświadczenie osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia”, pomimo, że to oferta
Odwołującego przedstawiała najkorzystniejszy bilans w zakresie kryteriów oceny ofert dla
tego postępowania oraz zaniechania przeprowadzenia kwalifikacji podmiotowej
Odwołującego w wyniku niezasadnego uznania, że oferta Odwołującego nie jest ofertą
najwyżej ocenioną. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
2. a
rt. 204 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą
(a
nawet nie jest ofertą najwyżej ocenioną) wg podanych dla tego postępowania
kryteriów oceny ofert oraz pominięcie oferty złożonej przez Odwołującego, która właśnie
jest ofertą najkorzystniejszą w tym postępowaniu, a przynajmniej najwyżej ocenioną w
rozumieniu przepisu art. 126 ust. 1 ustawy Pzp;
3. art. 126 -
128 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia właściwej kwalifikacji
podmiotowej Odwołującego, jako że to jego oferta winna być uznana za najwyżej
ocenioną, zaś prawidłowo przeprowadzona kwalifikacja podmiotowa Odwołującego
powinna doprowadzić do wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej w tym postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania ponownej oceny
ofert, z udziałem oferty Odwołującego i wybór tejże oferty jako najkorzystniejszej oferty, po
uprzednim przeprowadzeniu właściwej kwalifikacji podmiotowej względem Odwołującego.
Zamawiający w piśmie z dnia 14 lutego 2023 r. oświadczył, iż uwzględnia całość
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba
ustaliła, iż Zamawiający w dniu 8 lutego 2023 r. przekazał wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia za pośrednictwem platformy
zakupowej
informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią. W terminie wskazanym w
art. 525 ust. 1 ustawy Pzp (tj. do 13 lutego 2023 r.)
do postępowania odwoławczego nie
zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił do
postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu
i
obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
s
zczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Biuro
Inżynierskie Via Regia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kamieńcu
Wrocławskim i Prokom Construction Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Sosnowcu kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 331/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu (dalej jako
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Pełnienie
nadzoru nad realizacją zadania pn.: Realizacja projektu Trasa Sudecka - budowa obwodnicy
Dzierżoniowa w ciągu drogi wojewódzkiej nr 382 (od skrzyżowania z drogą wojewódzką nr
382 w Piławie Górnej do skrzyżowania z drogą wojewódzką nr 384 ul. Batalionów Chłopskich
w
Dzierżoniowie) - etap III w formule zaprojektuj i wybuduj” (nr ref.: NI.2720.45.2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 14 czerwca 2022 r. pod numerem 2022/S 113-318597. Do ww.
postępowania
zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.
, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa
zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu
6 lutego 2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Biuro Inżynierskie Via Regia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Kamieńcu Wrocławskim i Prokom Construction Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Sosnowcu (dalej jako „Odwołujący”) wnieśli odwołanie wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej
na skutek nieprawidłowego naliczenia punktów w kryterium
„doświadczenie osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia”, pomimo, że to oferta
Odwołującego przedstawiała najkorzystniejszy bilans w zakresie kryteriów oceny ofert dla
tego postępowania oraz zaniechania przeprowadzenia kwalifikacji podmiotowej
Odwołującego w wyniku niezasadnego uznania, że oferta Odwołującego nie jest ofertą
najwyżej ocenioną. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
2. a
rt. 204 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą
(a
nawet nie jest ofertą najwyżej ocenioną) wg podanych dla tego postępowania
kryteriów oceny ofert oraz pominięcie oferty złożonej przez Odwołującego, która właśnie
jest ofertą najkorzystniejszą w tym postępowaniu, a przynajmniej najwyżej ocenioną w
rozumieniu przepisu art. 126 ust. 1 ustawy Pzp;
3. art. 126 -
128 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia właściwej kwalifikacji
podmiotowej Odwołującego, jako że to jego oferta winna być uznana za najwyżej
ocenioną, zaś prawidłowo przeprowadzona kwalifikacja podmiotowa Odwołującego
powinna doprowadzić do wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej w tym postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania ponownej oceny
ofert, z udziałem oferty Odwołującego i wybór tejże oferty jako najkorzystniejszej oferty, po
uprzednim przeprowadzeniu właściwej kwalifikacji podmiotowej względem Odwołującego.
Zamawiający w piśmie z dnia 14 lutego 2023 r. oświadczył, iż uwzględnia całość
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba
ustaliła, iż Zamawiający w dniu 8 lutego 2023 r. przekazał wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia za pośrednictwem platformy
zakupowej
informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią. W terminie wskazanym w
art. 525 ust. 1 ustawy Pzp (tj. do 13 lutego 2023 r.)
do postępowania odwoławczego nie
zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił do
postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu
i
obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
s
zczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 328/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 297/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 324/23 z dnia 2023-02-14
- Sygn. akt KIO 315/23 z dnia 2023-02-14
