rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-02-15
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-15
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 328/23
KIO 328/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w Warszawie w dniu 15 lutego
2023
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2023
r. przez wykonawcę TDC Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu
w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Opatów
udziału stron w Warszawie w dniu 15 lutego
2023
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2023
r. przez wykonawcę TDC Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu
w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Opatów
postanawia:
1 . umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. na
kazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
TDC Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu w kwoty 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………………
sygn. akt: KIO 328/23
U z a s a d n i e n i e
I. Zamawiający – Gmina Opatów - prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej: Prawo zamówień
publicznych) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
utworzenie ekspozycji stałej Europejskiego Centrum Templariuszy w ramach zadania pod
nazwą „Rozwój gospodarczy i turystyczny Opatowa poprzez utworzenie Europejskiego
Centrum Templariuszy. Numer referencyjny: IMK.II.271.15.2022.
W tymże postępowaniu, w dniu 6 lutego 2023 r., Odwołujący – wykonawca TDC Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu – złożył odwołanie, w którym zarzucał
Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 16 pkt 1) Prawa zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie
poleg
ające na przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
co przejawiało się w ocenie ofert w sposób nieobiektywny, z zastosowaniem różnych
kryteriów oceny, wymagań formalnych i wytycznych wobec poszczególnych wykonawców,
zastosowaniem do poszczególnych wykonawców kryteriów oceny, wymagań formalnych i
wytycznych z różnym poziomem rygoryzmu formalnego, braku oparcia się na opisie
przedmiotu zamówienia w zakresie odrzucenia oferty TDC Polska sp. z o. o., a odrzucenia jej
na podstawie kryteriów oceny, wymagań formalnych i wytycznych dowolnie przyjętych i
nieznajdujących odzwierciedlenia w SiWZ, co miało istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia, albowiem wprost doprowadziło do niesłusznego odrzucenia oferty
TDC Polska sp. z o. o. i unieważnienia postępowania;
2) naruszenie art.
16 pkt 2) Prawa zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie
polegające na przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
nieprzejrzysty, co przejawiało się w ocenie ofert na podstawie kryteriów oceny, wymagań
formalnych i wytycznych d
owolnie przyjętych i nieznajdujących odzwierciedlenia w SiWZ, a
nadto stosowanych odmiennie i z różnym poziomem rygoryzmu w stosunku do
poszczególnych wykonawców, co miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, albowiem wprost doprowadziło do niesłusznego odrzucenia oferty TDC Polska
sp. z o. o. i unieważnienia postępowania, a także do braku realnej możliwości oceny przez
TDC Polska sp. z o. o. z jakich powodów, znajdujących odzwierciedlenie w SiWZ, jej oferta
została odrzucona;
3) na
ruszenie art. 17 ust. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie i
dopuszczenie do wykonania czynności związanych z przeprowadzeniem postępowania,
polegających na ocenie próbek, przez osoby niezapewniające bezstronności i obiektywizmu,
co wy
nika ze stosowania przez członków Zespołu oceniającego kryteriów oceny, wymagań
formalnych i wytycznych dowolnie przyjętych i nieznajdujących odzwierciedlenia w SiWZ oraz
stosowania ich odmiennie i z różnym poziomem rygoryzmu w stosunku do poszczególnych
w
ykonawców, co miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
albowiem wprost doprowadziło do niesłusznego odrzucenia oferty TDC Polska sp. z o. o. i
unieważnienia postępowania, a także do braku realnej możliwości oceny przez TDC Polska
sp. z o. o. z jakich powodów, znajdujących odzwierciedlenie w SiWZ, jej oferta została
odrzucona;
4) naruszenie art. 226
ust. 1 pkt 5) Prawa zamówień publicznych poprzez jego niesłuszne
zastosowanie i odrzucenie oferty TDC Polska sp. z o. o., pomimo że jej treść nie była
niezgodna z warunkami zamówienia, ocenę oferty w sposób sprzeczny z przyjętymi kryteriami
oceny ofert, co
miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
albowiem doprowadziło do unieważnienia postępowania i uniemożliwiło wybór oferty TDC
Polska sp. z o. o.;
5) naruszenie art. 255 pkt 2) Prawa zamówień publicznych poprzez jego niesłuszne
za
stosowanie i unieważnienie postępowania, pomimo że oferta TDC Polska sp. o. o. została
odrzucona niesłusznie i była zgodna z warunkami zamówienia, co miało istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem uniemożliwiło wybór oferty TDC
Polska sp. z o. o.
W konsekwencji tak sformułowanych zarzutów, Odwołujący wnosił o:
1) nakazanie przez Izbę unieważnienia czynności Zamawiającego polegających na:
a) badaniu i ocenie oferty TDC Polska sp. z o. o. w niniejszej sprawie,
b) odrzuceniu oferty TDC Polska sp. z o. o. w niniejszej sprawie,
c) unieważnieniu postępowania w niniejszej sprawie;
2) nakazanie przez Izbę powtórzenia czynności Zamawiającego w postaci:
a) badania i oceny oferty TDC Polska sp. z o. o. w niniejszej sprawie,
b) rozstrz
ygnięcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
Zamawiający w dniu 14 lutego 2023 r. unieważnił czynność unieważnienia postępowania
dokonaną w dniu 27 stycznia 2023 r. oraz częściowo unieważnił czynność odrzucenia ofert
złożonych w postępowaniu przez wykonawców Orizon Group spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Group AV spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz TDC POLSKA
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (Zamawiający odrzucił wszystkie oferty złożone w
postępowaniu) – w zakresie, w jakim dotyczy ona oferty wykonawcy TDC Polska sp. z o.o.
Zamawiający zapowiedział powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Ponadto Zamawiający w dniu 14 lutego 2023 r. unieważnił postępowanie o udzielenie
zamówienia na podstawie art. 255 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych, z uzasadnieniem, że
cena oferty z najniższą ceną przewyższa kwotę, jaką może przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia. Oba przywołane powyżej zawiadomienia znajdują się w aktach sprawy, w
kopiach przekazanych przez Zamawiającego.
II. Na
podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Izba stwierdziła, że zachodzi przesłanka
umorzenia postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Prawa zamówień publicznych. Zgodnie
z przywołanym artykułem, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia,
w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. W przedmiotowej sprawie Izba uznała, że postępowanie odwoławcze stało
się zbędne, ponieważ czynność Zamawiającego z dnia 14 lutego 2023 r., polegająca na
unieważnieniu wcześniejszego unieważnienia postępowania ze względu na odrzucenie
wszystkich ofert złożonych w postępowaniu i unieważnieniu odrzucenia oferty Odwołującego
uczyniła zadość żądaniom odwołania.
Wobec takich okoliczności postępowanie odwoławcze stało się zbędne – przedmiot sporu
przestał istnieć. Należy zauważyć, że Izba nie bada prawidłowości postępowania o udzielenie
zamówienia w całości, ale jedynie w granicach odwołania (art. 555 Prawa zamówień
publicznych). Jeżeli zamawiający po wniesieniu odwołania uczyni zadość żądaniom
odwołania, tym samym usunięte zostanie naruszenie przepisów Prawa zamówień
publicznych, które było zakreślone zarzutami odwołania. Tak stało się w przedmiotowej
sprawie
– Zamawiający unieważnił skarżone odwołaniem czynności zgodnie z wnioskami
Odwołującego. W konsekwencji przedmiot sporu przestał istnieć – a w ocenie Izby prowadzi
to do stwierdzenia, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 Prawa zamówień publicznych wydała
postanowienie, w którym umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Prawa
zamówień publicznych w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
……………………………………
1 . umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. na
kazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
TDC Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu w kwoty 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………………
sygn. akt: KIO 328/23
U z a s a d n i e n i e
I. Zamawiający – Gmina Opatów - prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej: Prawo zamówień
publicznych) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
utworzenie ekspozycji stałej Europejskiego Centrum Templariuszy w ramach zadania pod
nazwą „Rozwój gospodarczy i turystyczny Opatowa poprzez utworzenie Europejskiego
Centrum Templariuszy. Numer referencyjny: IMK.II.271.15.2022.
W tymże postępowaniu, w dniu 6 lutego 2023 r., Odwołujący – wykonawca TDC Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu – złożył odwołanie, w którym zarzucał
Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 16 pkt 1) Prawa zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie
poleg
ające na przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
co przejawiało się w ocenie ofert w sposób nieobiektywny, z zastosowaniem różnych
kryteriów oceny, wymagań formalnych i wytycznych wobec poszczególnych wykonawców,
zastosowaniem do poszczególnych wykonawców kryteriów oceny, wymagań formalnych i
wytycznych z różnym poziomem rygoryzmu formalnego, braku oparcia się na opisie
przedmiotu zamówienia w zakresie odrzucenia oferty TDC Polska sp. z o. o., a odrzucenia jej
na podstawie kryteriów oceny, wymagań formalnych i wytycznych dowolnie przyjętych i
nieznajdujących odzwierciedlenia w SiWZ, co miało istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia, albowiem wprost doprowadziło do niesłusznego odrzucenia oferty
TDC Polska sp. z o. o. i unieważnienia postępowania;
2) naruszenie art.
16 pkt 2) Prawa zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie
polegające na przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
nieprzejrzysty, co przejawiało się w ocenie ofert na podstawie kryteriów oceny, wymagań
formalnych i wytycznych d
owolnie przyjętych i nieznajdujących odzwierciedlenia w SiWZ, a
nadto stosowanych odmiennie i z różnym poziomem rygoryzmu w stosunku do
poszczególnych wykonawców, co miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, albowiem wprost doprowadziło do niesłusznego odrzucenia oferty TDC Polska
sp. z o. o. i unieważnienia postępowania, a także do braku realnej możliwości oceny przez
TDC Polska sp. z o. o. z jakich powodów, znajdujących odzwierciedlenie w SiWZ, jej oferta
została odrzucona;
3) na
ruszenie art. 17 ust. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie i
dopuszczenie do wykonania czynności związanych z przeprowadzeniem postępowania,
polegających na ocenie próbek, przez osoby niezapewniające bezstronności i obiektywizmu,
co wy
nika ze stosowania przez członków Zespołu oceniającego kryteriów oceny, wymagań
formalnych i wytycznych dowolnie przyjętych i nieznajdujących odzwierciedlenia w SiWZ oraz
stosowania ich odmiennie i z różnym poziomem rygoryzmu w stosunku do poszczególnych
w
ykonawców, co miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
albowiem wprost doprowadziło do niesłusznego odrzucenia oferty TDC Polska sp. z o. o. i
unieważnienia postępowania, a także do braku realnej możliwości oceny przez TDC Polska
sp. z o. o. z jakich powodów, znajdujących odzwierciedlenie w SiWZ, jej oferta została
odrzucona;
4) naruszenie art. 226
ust. 1 pkt 5) Prawa zamówień publicznych poprzez jego niesłuszne
zastosowanie i odrzucenie oferty TDC Polska sp. z o. o., pomimo że jej treść nie była
niezgodna z warunkami zamówienia, ocenę oferty w sposób sprzeczny z przyjętymi kryteriami
oceny ofert, co
miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
albowiem doprowadziło do unieważnienia postępowania i uniemożliwiło wybór oferty TDC
Polska sp. z o. o.;
5) naruszenie art. 255 pkt 2) Prawa zamówień publicznych poprzez jego niesłuszne
za
stosowanie i unieważnienie postępowania, pomimo że oferta TDC Polska sp. o. o. została
odrzucona niesłusznie i była zgodna z warunkami zamówienia, co miało istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem uniemożliwiło wybór oferty TDC
Polska sp. z o. o.
W konsekwencji tak sformułowanych zarzutów, Odwołujący wnosił o:
1) nakazanie przez Izbę unieważnienia czynności Zamawiającego polegających na:
a) badaniu i ocenie oferty TDC Polska sp. z o. o. w niniejszej sprawie,
b) odrzuceniu oferty TDC Polska sp. z o. o. w niniejszej sprawie,
c) unieważnieniu postępowania w niniejszej sprawie;
2) nakazanie przez Izbę powtórzenia czynności Zamawiającego w postaci:
a) badania i oceny oferty TDC Polska sp. z o. o. w niniejszej sprawie,
b) rozstrz
ygnięcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
Zamawiający w dniu 14 lutego 2023 r. unieważnił czynność unieważnienia postępowania
dokonaną w dniu 27 stycznia 2023 r. oraz częściowo unieważnił czynność odrzucenia ofert
złożonych w postępowaniu przez wykonawców Orizon Group spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Group AV spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz TDC POLSKA
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (Zamawiający odrzucił wszystkie oferty złożone w
postępowaniu) – w zakresie, w jakim dotyczy ona oferty wykonawcy TDC Polska sp. z o.o.
Zamawiający zapowiedział powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Ponadto Zamawiający w dniu 14 lutego 2023 r. unieważnił postępowanie o udzielenie
zamówienia na podstawie art. 255 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych, z uzasadnieniem, że
cena oferty z najniższą ceną przewyższa kwotę, jaką może przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia. Oba przywołane powyżej zawiadomienia znajdują się w aktach sprawy, w
kopiach przekazanych przez Zamawiającego.
II. Na
podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Izba stwierdziła, że zachodzi przesłanka
umorzenia postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Prawa zamówień publicznych. Zgodnie
z przywołanym artykułem, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia,
w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. W przedmiotowej sprawie Izba uznała, że postępowanie odwoławcze stało
się zbędne, ponieważ czynność Zamawiającego z dnia 14 lutego 2023 r., polegająca na
unieważnieniu wcześniejszego unieważnienia postępowania ze względu na odrzucenie
wszystkich ofert złożonych w postępowaniu i unieważnieniu odrzucenia oferty Odwołującego
uczyniła zadość żądaniom odwołania.
Wobec takich okoliczności postępowanie odwoławcze stało się zbędne – przedmiot sporu
przestał istnieć. Należy zauważyć, że Izba nie bada prawidłowości postępowania o udzielenie
zamówienia w całości, ale jedynie w granicach odwołania (art. 555 Prawa zamówień
publicznych). Jeżeli zamawiający po wniesieniu odwołania uczyni zadość żądaniom
odwołania, tym samym usunięte zostanie naruszenie przepisów Prawa zamówień
publicznych, które było zakreślone zarzutami odwołania. Tak stało się w przedmiotowej
sprawie
– Zamawiający unieważnił skarżone odwołaniem czynności zgodnie z wnioskami
Odwołującego. W konsekwencji przedmiot sporu przestał istnieć – a w ocenie Izby prowadzi
to do stwierdzenia, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 Prawa zamówień publicznych wydała
postanowienie, w którym umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Prawa
zamówień publicznych w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
……………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 297/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 324/23 z dnia 2023-02-14
- Sygn. akt KIO 315/23 z dnia 2023-02-14
- Sygn. akt KIO 309/23 z dnia 2023-02-14
