rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-02-14
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-14
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 258/23
KIO 258/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2023 r. w
Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2023 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekotrade sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie i Ekotrade Security sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Muzeum Łazienki Królewskie w
Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1)
Holding Hunters sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim,
2)
Hunters24 sp
. z o. o. sp. k. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim,
3)
Green Hunters sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Warszawie,
4)
Blue Hunters sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Warszawie,
5)
Hunters
Ochrona Plus sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim,
6)
Human Hunters sp. z o. o. s
p. k. z siedzibą w Warszawie zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. KIO 258/23 po stronie
zamawiającego
Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2023 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekotrade sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie i Ekotrade Security sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Muzeum Łazienki Królewskie w
Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1)
Holding Hunters sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim,
2)
Hunters24 sp
. z o. o. sp. k. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim,
3)
Green Hunters sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Warszawie,
4)
Blue Hunters sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Warszawie,
5)
Hunters
Ochrona Plus sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim,
6)
Human Hunters sp. z o. o. s
p. k. z siedzibą w Warszawie zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. KIO 258/23 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwo
łanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Ekotrade sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Ekotrade Security sp. z
o. o. z siedzibą w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekotrade sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i
Ekotrade Security sp. z
o. o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Ekotrade sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Ekotrade Security sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1)
Holding Hunters sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim,
2)
Hunters24 sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim,
3)
Green Hunters sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Warszawie,
4)
Blue Hu
nters sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Warszawie,
5)
Hunters Ochrona Plus sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim,
6)
Human Hunters sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Warszawie kwotę 11 100 zł 00
gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz zwrotu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący……………………..
Sygn. akt: KIO 258/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Muzeum Łazienki Królewskie w Warszawie postępowania o udzielenie
zamówienia na usługi społeczne poniżej wartości progowej pn: „Świadczenie całodobowej
ochrony fizycznej obiektów, terenu oraz osób zwiedzających w Muzeum Łazienki Królewskie
w Warszawi
e” Nr ref. 14/2022/PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr
2022/BZP 00511830 z dnia 20 grudnia 2022 r.
W dnia
24 stycznia 2023 r. Odwołujący: wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia - Ekotrade sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Ekotrade Security sp.
z o. o. z siedzibą w Warszawie dowiedział się o wyborze najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
- Lider- Holding Hunters
sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim,
- Partner 1-
Hunters24 sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim,
- Partner 2- Green Hunters sp. z o. o. sp. k.
z siedzibą w Warszawie,
- Partner 3- Blue Hunters sp. z o. o. sp. k.
z siedzibą w Warszawie,
- Partner 4-
Hunters Ochrona Plus sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim,
- Partner 5-
Human Hunters Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie, zwani dalej
jako „Przystępujący”, „Hunters” lub „konsorcjum Hunters”.
Nie zg
adzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 30
stycznia 2023 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
następujących czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1.
wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty konsorcjum Hunters,
2.
uznaniu, że konsorcjum Hunters wykazało spełnienie warunku udziału w
postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej lub finansowej w odniesieniu do
wymaganego ub
ezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia,
3.
zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy konsorcjum Hunters, pomimo
niespełnienia warunku udziału o którym mowa powyżej,
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie przepisu
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b)
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia
oferty konsorcjum Hunters w sytuacji, gdy wykonawca pomimo uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych nie wykazał spełnienia warunku udziału w
postępowaniu o którym mowa w Rozdziale IX.1.2) lit c) dotyczącego wymaganego
ubezpieczenia OC z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, co w konsekwencji
skutkuje naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wadliwego wyboru jako
oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy, którego oferta podlega odrzuceniu.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
Odwołujący wnosił o:
•
merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania,
•
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania - na
okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem, a także o:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej
wadą mającą wpływ na wynik postępowania,
2.
odrzucenie oferty wykonawcy Hunters na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b)
Pzp wskutek uznania, że Hunters złożonymi w postępowaniu podmiotowymi środkami
dowodowymi nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu (przy braku
możliwości ponownego wezwania wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych),
3.
dokonanie ponownej oceny i badania ofert oraz
wyboru
oferty
najkorzystniejszej.
Zdaniem Odwołującego Przystępujący nie spełniał warunku udziału w postępowaniu
w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej opisanego w Rozdziale IX.1.2) lit c)
Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej SWZ - Warunki udziału w postępowaniu,
zgodnie z którym należało wykazać, że:
1.
wykonawca jest na dzień składania ofert w postępowaniu ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia,
2.
powyższe ubezpieczenie obejmuje swym zakresem szkody w wartościach
pieniężnych,
dokumentach,
planach,
zbiorach
archiwalnych,
filatelistycznych,
numizmatycznych, dziełach sztuki,
3.
suma gwarancyjna powyższego ubezpieczenia wynosi nie mniej niż 1 mln zł
na jedno i wszystkie zdarzenia,
4.
ubezpieczenie musi obejmować ochroną również podwykonawców,
5.
ubezpieczenie musi być ważne i kontynuowane przez cały okres świadczenia
usługi.
Odwołujący zwrócił uwagę, że powyższy warunek szczególny ma bezpośredni
związek z rodzajem prowadzonej przez Zamawiającego działalności a jego zakresu i
wymagana minimalna suma ubezpieczenia stanowi istotne ogran
iczenie dostępu do udziału
w postępowaniu – przy czym jest adekwatne i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia.
Zauważył również, że w toku postępowania wykonawcy nie zgłaszali żadnych pytań
ani wątpliwości związanych z brzmieniem przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu,
zaś po upływie terminu składania ofert treść warunku udziału nie podlega żadnej modyfikacji
i jest wiążąca dla wszystkich uczestników postępowania jak i Zamawiającego.
Odwołujący zaznaczył również, że zgodnie z SWZ – Rozdział XII.6.2), w celu
potwierdzenia spełniania powyższego warunku udziału w postępowaniu na etapie
poprzedzającym wybór oferty najkorzystniejszej Zamawiający wymagał złożenia w
charakterze podmiotowego środka dowodowego następującego dokumentu w postaci
aktualne
j opłaconej polisy ubezpieczeniowej, a w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzającego, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia w kwotę nie niższą
niż 1 000 000, 00 zł.
W związku z tym podniósł, że dokument miał zatem być:
-
aktualną,
-
opłaconą,
-
polisą ubezpieczeniową potwierdzającą, że Wykonawca jest ubezpieczony w
powyższym zakresie na podaną sumę.
Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający wezwał konsorcjum Hunters pismem z dnia 30
grudnia 2022r. do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w szczególności zgodnie z
SWZ żądając złożenia wskazanego jak wyżej dokumentu na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postepowaniu.
Jednocześnie Odwołujący zwrócił uwagę, że w odpowiedzi na wezwanie do złożenia
podmiotowych środków dowodowych wykonawca Hunters przy piśmie z dnia 4 stycznia
2023r.
przedstawił polisę OC wystawioną przez Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeniowe
ERGO Hestia na okres od 01.11.2022 00:00 do 31.10.2023 23:59 i załączył także dowód
opłacenia polisy NR 436000295733 rata 1 z dnia 11.10.2022r.
Odwołujący zauważył, że złożona polisa swoim zakresem nie obejmowała
wymaganych dla spełniania warunków udziału w postępowaniu szkód w dokumentach,
planach, zbiorach archiwalnych, filatelistycznych, numizmatycznych, dziełach sztuki.
Dalej,
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający czynnością z dnia 11.01.2023r. wezwał
Hunters m.in. do uzupełnienia polisy OC.
W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych
wykonawca Hunters przedstawił Aneks nr 4 do polisy OC , który – zdaniem Odwołującego -
stanowi odrębną przyszłą polisę kontraktową dedykowaną wyłącznie na potrzeby realizacji
przed
miotu zamówienia, które dopiero miałby w przyszłości realizować Hunters na rzecz
Zamawiającego w przypadku wygrania przetargu.
Nie uleg
a wątpliwości dla Odwołującego, że polisa jaką złożył Hunters w odpowiedzi
na pierwotne wezwanie nie obejmowała zakresu koniecznego dla spełniania warunku udziału
– jest to okoliczność bezsporna a ponadto Hunters nie kwestionował treści wezwania do
uzupełnienia opłaconej polisy.
W dalszej kolejności Odwołujący doszukał się braku ubezpieczenie OC działalności
gospodarczej
– ubezpieczenia jednostkowego/przyszłego i niepewnego zamówienia
(Ubezpieczenie pod warunkiem uzyskania zamówienia w aktualnym przetargu).
Odwołujący zaznaczył, że celem żądania przez Zamawiającego ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej jest wyłącznie wykazanie przez wykonawcę, że znajduje się w
odpowiedniej sytuacji finansowej i ekonomicznej, a polisa OC z tytułu prowadzonej
działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia nie jest i nie może być
składana w celu zapewnienia ubezpieczenia wykonawcy w okresie realizacji przedmiotu
zamówienia.
Wskazał również na całkowicie odmienny cel żądania dokumentu polisy OC z tytułu
prowadzonej działalności gospodarczej dla potrzeb kwalifikacji podmiotowej wykonawcy w
stosunku do ubezpieczenia zwi
ązanego z okresem realizacji przedmiotu zamówienia.
Według Odwołującego - powyższe ma także związek z faktem, że określony jako
warunek podmiotowy udziału wymóg ubezpieczenia OC ma związek z ubezpieczeniem
prowadzonej działalności przedsiębiorcy i nie ogranicza się do przedmiotu konkretnego
postępowania i zamówienia publicznego.
Argumentował, że to właśnie m.in. odróżnia zarówno cel żądania dokumentu jak
również kwestię dokonanej przez ubezpieczyciela oceny ryzyka ubezpieczeniowego – jest
ono nieporównywalnie niższe w przypadku jednostkowego zamówienia publicznego w
stosunku do całej działalności gospodarczej prowadzonej przez przedsiębiorcę.
W ocenie Odwołującego - warunek udziału w postępowaniu o którym mowa w SWZ
odnosi się właśnie do prowadzonej przez wykonawcę działalności gospodarczej, a nie
jedn
ego/konkretnego w dodatku przyszłego i niepewnego zamówienia/umowy.
Podkreślił przy tym, że przedmiotem warunku było wykazanie się przez wykonawcę,
już na dzień składania ofert, że jest ubezpieczony w zakresie odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia.
Zdaniem Odwołującego - przedmiotem warunku podmiotowego i jego weryfikacji w
trakcie postępowania nie jest ubezpieczenie przedmiotu zamówienia w trakcie jego realizacji.
Przekonywał, że wymaganie ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności
mu
si być spełnione bezwarunkowo już na etapie złożenia ofert w postępowaniu, bowiem
odnosi się do kwalifikacji podmiotowej wykonawcy ta jest prowadzona w trakcie
postępowania a nie po jego zakończeniu.
Złożony aneks do polisy OC sugeruje ubezpieczenie od 29.12.2022r., podczas gdy
faktycznie polisa jaką złożył wykonawca Hunters weszłaby ewentualnie w życie i miałaby
związek z ubezpieczeniem dopiero udzielonego w przyszłości zamówienia publicznego
objętego aktualnym przetargiem.
W przekonaniu Odwołującego – w przypadku nieuzyskania zamówienia przez
Hunters na „Świadczenie całodobowej ochrony fizycznej obiektów, terenu oraz osób
zwiedzających w Muzeum Łazienki Królewskie w Warszawie" Nr ref. 14/2022/PZP, Aneks nr
4 do polisy nie wszedłby w ogóle w życie a wykonawca pozostawałby nieubezpieczony w
zakresie wymaganego warunku.
Podkreślił, że na dzień składania ofert w postępowaniu Hunters nie był ubezpieczony
w zakresie OC prowadzonej działalności gospodarczej w koniecznym dla wykazania
warunku udziału zakresie.
Odwołujący w swoim odwołaniu powołał się na brak ubezpieczenia OC koniecznego
dla wykazania spełnienia warunku udziału na dzień upływu terminu składania ofert.
Zdaniem Odwołującego - spełnienie warunku udziału w postępowaniu należy
wykazać najpóźniej na dzień upływu terminu składania ofert w postępowaniu a nie później w
szczególności na dzień udzielenia zamówienia – zawarcia umowy.
Wskazał, że w przypadku wykonawcy Hunters – w dacie składania ofert nie istniał
przedmiot ubezpieczenia, o którym mowa w treści Aneksu nr 4, a zatem ten nie wykazał i nie
mógł za pomocą tego aneksu wykazać skutecznie spełniania warunku udziału w
postępowaniu od terminu składania ofert.
Skoro ubezpieczenie jest uzależnione od zawarcia przez ubezpieczonego umowy
o
bjętej przetargiem, to jest oczywistym, że nie może obejmować czasu trwania
postępowania.
Przekonywał, że warunek udziału wskazuje jednoznacznie – wykonawca na dzień
składania ofert w postępowaniu musi być ubezpieczony nie zaś ma być ubezpieczony w
zależności od wygrania przetargu i zawarcia umowy z Zamawiającym.
O
świadczył, że w przeciwieństwie do Hunters posiada on wymagane ubezpieczenie
OC w wymaganym zakresie i sumie ubezpieczenia i spełnia warunek przez cały czas trwania
postępowania.
Według Odwołującego - błędne jest stanowisko Zamawiającego, który w treści
uzas
adnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Hunters z dnia 24.01.br. wskazuje:
Na wymaganie Zamawiającego składał się kumulatywnie stricte warunek udziału w
postępowaniu jak i warunek zamówienia sensu largo, obejmujący również ubezpieczenie na
e
tapie realizacji usługi przez wyłonionego Wykonawcę.
Zwrócił uwagę, że warunek podmiotowy dotyczący ubezpieczenia OC był określony
przede wszystkim na potrzeby weryfikacji czy wykonawcy na etapie ubiegania się o
zamówienie warunek ubezpieczenia działalności spełnia. To że Zamawiający wymaga
kontynuacji tego ubezpieczenia w tra
kcie realizacji zamówienia pozostaje dla kwestii
spełniania warunku udziału bez jakiegokolwiek znaczenia.
Zaznaczył przy tym, że w trakcie postępowania o zamówienie publiczne i przez cały
czas jego trwania począwszy od terminu składania ofert w postępowaniu wykonawca jest
zobligowany spełniać warunek kwalifikacji podmiotowej.
Z
daniem Odwołującego - za niedozwolone uznać należy spełnianie wymogu
kwalifikacji podmiotowej z zastrzeżeniem warunku (zdarzenie przyszłe i niepewne w postaci
zawarcia umowy z Za
mawiającym), a tymczasem w taki właśnie sposób Hunters usiłuje
spełnić warunek udziału.
Podniósł, że Zamawiający powyższe wprost przyznaje w uzasadnieniu wyboru oferty
Hunters wskazując:
Dodatkowo wykonawca aneksem z dnia 28.12.2022 r. (termin składania ofert:
29.12.2022 r.) doubezpieczył działalność pod kontrakt „Świadczenie całodobowej ochrony
fizyc
znej obiektów, terenu oraz osób zwiedzających (…)”, gdzie zakres ubezpieczenia
rozszerzono specyficznie o szkody w dokumentach, planach, zbiorach archiwalnych,
filatelistycznych, numizmatycznych, dziełach sztuki z sublimitem 1.000.000,00 zł na jeden i
wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia.
Aneks nr 4 potwierdza wprost, że skoro warunkiem wejścia w życie polisy i jej
ochrony jest uzyskanie aktualnego
zamówienia to na dzień złożenia ofert w postępowaniu
wykonawca nie posiada w tym zakresie koniecznej oc
hrony ubezpieczeniowej. Powyższe
jest skutkiem powiązania ochrony ubezpieczeniowej z zawarciem z Zamawiającym umowy.
Odwołujący w swoim odwołaniu podważał również zakres ochrony ubezpieczeniowej
OC działalności Hunters jako niezgodny z warunkiem udziału.
Podniósł, że bezspornie warunek udziału o którym mowa w SWZ Rozdział IX.1.2) lit
c) wymaga od wykonawcy nie ogólnego ubezpieczenia działalności gospodarczej związanej
z przedmiotem zamówienia ale dodatkowo aby zakres tego ubezpieczenia obejmował swoim
zakresem szkody w wartościach pieniężnych, dokumentach, planach, zbiorach archiwalnych,
filatelistycznych, numizmatycznych, dzieł sztuki itd.)
Argum
entował przy tym, ze polisa podstawowa Hunters nie obejmuje powyższego
szczególnego zakresu odpowiedzialności ubezpieczyciela.
Według Odwołującego - był tego świadom także Hunters skoro w odpowiedzi na
wezwanie do uzupełnienia polisy złożył Aneks nr 4 który miał właśnie rozszerzyć
podstawową polisę o dodatkowy i specyficzny ale także kosztowny zakres ubezpieczenia.
Tymczasem Zamawiający w uzasadnieniu wyboru Hunters z dnia 24.01.br. odnośnie
zakresu wymaganego ubezpieczenia OC stwierdza, że w zasadzie za wystarczające można
uznać podstawowe ubezpieczenie Hunters z Polisy bez aneksu nr 4 bowiem :
Wszys
cy członkowie Konsorcjum w zakresie PKD mają wskazany kod: PKD 80.10.Z -
Dzia
łalność ochroniarska, z wyłączeniem obsługi systemów bezpieczeństwa.
Podklasa PKD 80.10.Z obejmuje wykonywanie jednej lub kilku z poniższych
działalności ochroniarskich, to jest: działalności w zakresie ochrony i patrolowania,
działalności ochroniarskiej związanej z transportem pieniędzy, papierów wartościowych lub
innych wartościowych rzeczy. Podklasa PKD 80.10.Z obejmuje: działalność ochroniarską w
zakresie przewozów samochodami opancerzonymi, działalność usługową w zakresie
ochrony osobistej, działalność usługową w zakresie wykrywacza kłamstw,
działalność usługową związaną z pobieraniem i identyfikacją odcisków palców,
pozostałą działalność ochroniarską z wyłączeniem obsługi systemów bezpieczeństwa.
Zakres PKD wykonawców pokrywa się więc zarówno z przedmiotem zamówienia jak i z
zakresem ubezpieczenia wskazanym w polisie.
Z przedłożonej polisy wynika, że ubezpieczenie Wykonawcy dotyczy ochrony osób i
mienia, a zakres ochrony zos
tał dodatkowo rozszerzony o Klauzulę 005B tj.
odpowiedzialność cywilną za szkody o wartościach pieniężnych.
Nie ulega -
w ocenie Odwołującego - wątpliwości, że polisa podstawowa Hunters nie
spełnia warunku udziału jaki określił Zamawiający i konieczne było rozszerzenie zakresu
ubezpieczenia OC działalności gospodarczej, co wynika klauzuli szkód w dziełach sztuki
zawartej w aneksie nr 4.
W związku z tym zaznaczył, że ubezpieczenie rozszerzone OC działalności dla
potrzeb wykazania spełniania warunku nie mogło dotyczyć przyszłego konkretnego
zamówienia.
Za
znaczył, że Zamawiający w uzasadnieniu wyboru wskazuje, odwołując się do
orzecznictwa KIO, że: „Należy podkreślić, że w świetle orzecznictwa KIO przedmiot
ubezpieczonej działalności nie musi być identyczny, jak przedmiot zamówienia”.
W
yjaśnił, że w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z warunkiem
szczegółowym dotyczących ochrony zbiorów, który wprost wymaga od wykonawcy
legitymowan
ia się aktualnym na dzień złożenia ofert ubezpieczeniem obejmującym wprost
wskazane w SWZ specyficznie szkody w dokumentach, planach, zbiorach archiwalnych,
filatelistycznych, numizmatycznych, dziełach sztuki z sublimitem 1.000.000,00 zł na jeden i
wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia.
Argumentacja Zamawiającego byłaby zasadna wyłącznie w sytuacji gdyby w SWZ nie
określono szczególnego zakresu wymaganej dla OC ochrony ubezpieczeniowej i wtedy
faktycznie Polisa podstawowa Hunters spełniałaby taki ogólny warunek ubezpieczenia OC
działalności ochroniarskiej.
Zdaniem
Odwołującego - prawidłowe „doubezpieczenie” Hunters winno zarówno:
obejmować rozszerzony zakres ochrony ubezpieczeniowej (pokrywając szczególny warunek
udziału) i być na dzień składania ofert ważnym ubezpieczeniem – ważnym tj.
funkcjonującym i z aktywną ochroną ubezpieczeniową („jest” a nie „będzie” ubezpieczony)
nie zaś zależną od zawarcia umowy z Zamawiającym i opłacenia w przyszłości składki.
Pokazał, że zgodnie z warunkiem: Zamawiający uzna za spełniony warunek w tym
zakresie, jeżeli Wykonawca wykaże, że: jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
(…) Polisa OC musi być ważna i kontynuowana przez cały okres świadczenia usługi (…)
aktualna opłacona polisa ubezpieczeniowa, a w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzającego, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej.
W dalszej kolejności Odwołujący wykazywał niekompletność polisy ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej Hunters podnosząc dodatkowo, że jak wynika z treści aneksu do
polisy Hunters ma to być już czwarty Aneks do polisy, tymczasem wykonawca Hunters nie
przedstawił Zamawiającemu Aneksów nr 1, 2, 3 – nie jest wiadomym w jaki sposób
zmodyfikowały one polisę, jej zakres i odpowiedzialność ubezpieczyciela, a sama w ten
sposób złożona polisa OC jest niekompletna i uniemożliwia ocenę spełniania warunku.
Nieprzekazane aneksy mogły wprowadzić do treści polisy klauzule, które są niezgodne z
wymaganiami SWZ bądź ograniczają zakres ubezpieczenia w stosunku do warunku.
Odwołujący wskazał również, że składka za polisę Hunters uległa podwyższeniu, co
potwierdza fragment Aneksu nr 4:
kwota zwiększenia składki: 5 000, 00 zł
Zwrócił uwagę, że pierwotnie łączna składka wynosiła 280 000,00 zł, zaś przed
wystawieniem aneksu nr 4 wynosiła już 283 500,00 zł. Zatem niewątpliwie Aneksy nr 1, 2, 3
– które nie zostały Zamawiającemu przekazane – wprowadziły modyfikacje do treści polisy.
Niewykluczone, że zmianie uległa wysokość składki za ubezpieczenie odpowiedzialności
cywilnej, lecz na podstawie przekazanych dokumentów Zamawiający nie był w stanie tego
ocenić, a w konsekwencji dokonać prawidłowej oceny pod kątem spełnienia warunku udziału
w postępowaniu przez Hunters.
Z uwagi na zasadę jednokrotnego wezwania do uzupełnienia dokumentów,
niemożliwe jest obecnie uzupełnienie brakujących aneksów ani dowodów ich opłacenia.
Zarzucił również, że nie uwzględniono w zakresie Aneksu nr 4 ubezpieczenia
podwykonawców, podczas gdy zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu obowiązkiem
wykonawców było wykazanie, że spełniają warunek w zakresie ubezpieczenia OC
działalności także w zakresie ochrony ubezpieczeniowej podwykonawców – w szczególności
w zakresie wyszczególnionym w warunku udziału: podwykonawców, którzy realizują
przedmiot zamówienia. Polisa OC musi być ważna
Według Odwołującego - aneks nr 4 nie obejmuje przyszłą ochroną podwykonawców,
co potwierdza niespełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący stwierdził również, że przedmiotowa polisa OC była nieopłacona, a
z
godnie z SWZ Zamawiający w celu udowodnienia spełniania warunku udziału w zakresie
ubezpieczenia OC wymagał od wykonawcy złożenia w charakterze podmiotowego środka
dowodowego aktualnej
opłaconej polisy OC.
P
rzyznał, że polisa podstawowa została przez wykonawcę Hunters złożona wraz z
dowodem opłacenia wymaganej na dzień składania ofert 1 raty składki.
W przypadku Aneksu nr 4 nie doszło na dzień złożenia ofert w postępowaniu do
opłacania składki – termin zapłaty określono na dzień 23.01.2023r., tymczasem
Zamawiający w treści uzasadnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w odniesieniu
do opłacenia polisy wskazuje:
Niemniej jednak, niezależnie od powyższych rozważań, Konsorcjum na wezwanie
Zamawiającego przestawiło dowód opłaty w dniu 11.10.2022 r. składki w wysokości 40.000
zł, za ubezpieczenie OC z tytułu prowadzenia działalności (Polisa nr 436000295733, symbol
w polisie: M34 -
43), z powyższego więc wynika, iż Wykonawca w terminie składania ofert
jest skutecznie objęty ochroną ubezpieczeniową i spełnia warunek udziału w postępowaniu
Przedmiote
m sporu nie jest kwestia opłacenia polisy podstawowej bowiem ta nie
obejmuje zakresu ubezpieczenia koniecznego dla spełnienia warunku udziału - objęcie
zakresem polisy szkód w wartościach pieniężnych, dokumentach, planach, zbiorach
archiwalnych, filatelis
tycznych, numizmatycznych, dzieł sztuki itd.)
W przekonaniu Odwołującego - fakt opłacenia podstawowej Polisy nr 436000295733
w dniu 11.10.2022r
., pozostaje zatem bez związku z istotą sprawy – polisa ta bowiem bez
uwzględnienia Aneksu nr 4 (według treści dokumenty zawarty dopiero 28.12.2022r.) nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu.
Wywodził, że Zamawiający w uzasadnieniu wyboru oferty Hunters pomija
okoliczność, że Polisa z dnia 11.10.2022r. nie obejmowała zasadniczego z punktu widzenia
spełnienia warunku udziału zakresu wymaganej ochrony ubezpieczeniowej:
W oparciu o przywołane powyżej przepisy uznaje się, że znajdowanie się przez
wykon
awcę w sytuacji ekonomicznej i finansowej dającej rękojmię należytego wykonania
zamówienia realizowane jest w drodze uzyskania przez wykonawcę ubezpieczenia OC.
Istota tego stanu sprowadza się więc w tym wypadku do udzielenia wykonawcy ochrony
ubezpieczeni
owej, tj. uzyskania ważnego ubezpieczenia jego działalności gospodarczej
związanej z przedmiotem zamówienia.
W świetle powyższego polisa (Aneks nr 4) konieczny dla celu spełniania warunku
udziału nie została opłacona, co nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
w odniesieniu do Aneksu nr 4 pominięto informacje na temat jej opłacenia i nie
za
łączono jakiegokolwiek dowodu opłacenia, bowiem skoro polisa jest „pod kontrakt” którego
nie ma to ani nie opłacono składki ani ochrona ubezpieczeniowa nie jest aktywna.
Podsumowując, w ocenie Odwołującego, okoliczności faktyczne sprawy potwierdzają,
że wykonawca konsorcjum Hunters nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu
co obliguje do odrzucenia oferty zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie
materiału dowodowego, a w szczególności
w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Warunków Zamówienia,
zwanej dalej SWZ, odwołania, oferty Przystępującego, polisy nr 436000295733 z dnia 11
października 2022 r. i aneksu do tej polisy z dnia 28 grudnia 2022 r., wezwania
Z
amawiającego z dnia 11 stycznia 2023 r. skierowanego do Przystępującego do złożenia
wyjaśnień i dokumentu, odpowiedzi Przystępującego na powyższe wezwanie z dnia 17
stycznia 2023
r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 10 lutego 2023 r., również
n
a podstawie złożonych wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 226 ust.1 pkt 2 lit. b oraz art.239 ust.1
ustawy Pzp.
Rozpoznając meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający
miał podstawę prawną i faktyczną do odrzucenia oferty Przystępującego, który nie spełniał
warunku udziału w postepowaniu.
Zebrany w sprawie mat
eriał dowodowy doprowadził Izbę do przekonania, że nie
potwierdziły się zarzuty odwołania.
Bezsporną jest okoliczność, że Zamawiający na gruncie Specyfikacji Warunków
Zamówienia zwanej dalej SWZ ustanowił w ust.1 pkt 2 lit. c rozdziału IX SWZ (Warunku
udz
iału w postępowaniu), że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy
spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące sytuacji ekonomicznej lub finansowej -
Zamawiający uzna za spełniony warunek w tym zakresie, jeżeli Wykonawca wykaże, że: jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem
zamówienia (obejmującą swym zakresem szkody w wartościach pieniężnych,
dokumentach, planach, zbiorach archiwalnych, filatelistycznych, numizmatyczn
ych, dzieł
sztuki itd.) na sumę gwarancyjną nie niższą niż 1.000.000,00 zł (słownie: jeden milion
złotych) na jedno i na wszystkie zdarzenia. Posiadana przez Wykonawcę OC musi
obejmować ochroną ubezpieczeniową również podwykonawców, którzy realizują przedmiot
zamówienia. Polisa OC musi być ważna i kontynuowana przez cały okres świadczenia
usługi.
Według zapatrywania Izby - przedłożona na żądanie Zamawiającego polisa uzyskana
przez Przystępującego 11 października 2022 r. wraz z aneksem nr 4 z dnia 28 grudnia 2022
r.
spełniają wymagania określone w SWZ, bowiem dokumenty te wystawione były przed
termi
nem składania ofert – 29 grudnia 2022r., a zatem były i są aktualne. Wykonawca
również przedłożył dowód uregulowania przed powyższym terminem raty składki w
wysok
ości 40 000 zł, co potwierdza fakt jej opłacenia.
Zdaniem Izby - t
reść przedmiotowej polisy odpowiada zakresowi wykonywanej
działalności Przystępującego, która obejmuje kompleksowe usługi ochraniarskie, a tym
samym treść tej polisy wskazuje na związek tej działalności z przedmiotem zamówienia. Przy
czym związek zakresu ochrony ubezpieczeniowej wynikający z aneksu doubezpieczenia z
przedmiotem zamówienia ( obejmującym w swym zakresie szkody w wartościach
pieniężnych,
dokumentach,
planach,
zbiorach
archiwalnych,
filatelistycznych,
numizmatycznych, dzieł sztuki itd.) ma charakter ewidentny, co potwierdza treść samego
aneksu.
Przedłożona przez Przystępującego polisa była na sumę gwarancyjną nie niższą niż
1.000.000,00 zł, w omawianym przypadku na kwotę dziesięciokrotnie wyższą to jest na
10 000
000,00 zł na jeden i wszystkie wypadki. Polisa ta również zawiera w pkt 9 na stronie
5 klauzulę pokrycia między innymi szkód wyrządzonych przez podwykonawców osób
objętych ubezpieczeniem.
Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego, że dodanie w aneksie postanowienia
doubezpieczenia pod to zamówienie niweczy ważność umowy ubezpieczenia pomiędzy
Przystępującym a ubezpieczycielem i powoduje niespełnienie warunku.
W przekonaniu Izby -
Przystępujący ma zdolność do zaciągania zobowiązań z
zakresu ochrony ubezpieczeniowej w granicach spornego warunku udziału w postępowaniu,
a także w ramach referencyjnej wartości i przedmiotu zakresu tej ochrony.
W rezultacie Zamawiający nie miał podstawy prawnej do skorzystania z przepisu
art.226 ust.1 pkt 2 lit.b ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
W konsekwencji Izba uznała również za nieadekwatny i nie potwierdzony w
rozpoznawa
nej sprawie zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.239 ust.1
ustawy Pzp, w
myśl którego to przepisu Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
W tym stanie rzeczy Iz
ba na podstawie art. 553 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:………………………
1. oddala odwo
łanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Ekotrade sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Ekotrade Security sp. z
o. o. z siedzibą w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekotrade sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i
Ekotrade Security sp. z
o. o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Ekotrade sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Ekotrade Security sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1)
Holding Hunters sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim,
2)
Hunters24 sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim,
3)
Green Hunters sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Warszawie,
4)
Blue Hu
nters sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Warszawie,
5)
Hunters Ochrona Plus sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim,
6)
Human Hunters sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Warszawie kwotę 11 100 zł 00
gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz zwrotu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący……………………..
Sygn. akt: KIO 258/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Muzeum Łazienki Królewskie w Warszawie postępowania o udzielenie
zamówienia na usługi społeczne poniżej wartości progowej pn: „Świadczenie całodobowej
ochrony fizycznej obiektów, terenu oraz osób zwiedzających w Muzeum Łazienki Królewskie
w Warszawi
e” Nr ref. 14/2022/PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr
2022/BZP 00511830 z dnia 20 grudnia 2022 r.
W dnia
24 stycznia 2023 r. Odwołujący: wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia - Ekotrade sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Ekotrade Security sp.
z o. o. z siedzibą w Warszawie dowiedział się o wyborze najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
- Lider- Holding Hunters
sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim,
- Partner 1-
Hunters24 sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim,
- Partner 2- Green Hunters sp. z o. o. sp. k.
z siedzibą w Warszawie,
- Partner 3- Blue Hunters sp. z o. o. sp. k.
z siedzibą w Warszawie,
- Partner 4-
Hunters Ochrona Plus sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim,
- Partner 5-
Human Hunters Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie, zwani dalej
jako „Przystępujący”, „Hunters” lub „konsorcjum Hunters”.
Nie zg
adzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 30
stycznia 2023 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
następujących czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1.
wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty konsorcjum Hunters,
2.
uznaniu, że konsorcjum Hunters wykazało spełnienie warunku udziału w
postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej lub finansowej w odniesieniu do
wymaganego ub
ezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia,
3.
zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy konsorcjum Hunters, pomimo
niespełnienia warunku udziału o którym mowa powyżej,
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie przepisu
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b)
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia
oferty konsorcjum Hunters w sytuacji, gdy wykonawca pomimo uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych nie wykazał spełnienia warunku udziału w
postępowaniu o którym mowa w Rozdziale IX.1.2) lit c) dotyczącego wymaganego
ubezpieczenia OC z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, co w konsekwencji
skutkuje naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wadliwego wyboru jako
oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy, którego oferta podlega odrzuceniu.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
Odwołujący wnosił o:
•
merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania,
•
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania - na
okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem, a także o:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej
wadą mającą wpływ na wynik postępowania,
2.
odrzucenie oferty wykonawcy Hunters na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b)
Pzp wskutek uznania, że Hunters złożonymi w postępowaniu podmiotowymi środkami
dowodowymi nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu (przy braku
możliwości ponownego wezwania wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych),
3.
dokonanie ponownej oceny i badania ofert oraz
wyboru
oferty
najkorzystniejszej.
Zdaniem Odwołującego Przystępujący nie spełniał warunku udziału w postępowaniu
w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej opisanego w Rozdziale IX.1.2) lit c)
Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej SWZ - Warunki udziału w postępowaniu,
zgodnie z którym należało wykazać, że:
1.
wykonawca jest na dzień składania ofert w postępowaniu ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia,
2.
powyższe ubezpieczenie obejmuje swym zakresem szkody w wartościach
pieniężnych,
dokumentach,
planach,
zbiorach
archiwalnych,
filatelistycznych,
numizmatycznych, dziełach sztuki,
3.
suma gwarancyjna powyższego ubezpieczenia wynosi nie mniej niż 1 mln zł
na jedno i wszystkie zdarzenia,
4.
ubezpieczenie musi obejmować ochroną również podwykonawców,
5.
ubezpieczenie musi być ważne i kontynuowane przez cały okres świadczenia
usługi.
Odwołujący zwrócił uwagę, że powyższy warunek szczególny ma bezpośredni
związek z rodzajem prowadzonej przez Zamawiającego działalności a jego zakresu i
wymagana minimalna suma ubezpieczenia stanowi istotne ogran
iczenie dostępu do udziału
w postępowaniu – przy czym jest adekwatne i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia.
Zauważył również, że w toku postępowania wykonawcy nie zgłaszali żadnych pytań
ani wątpliwości związanych z brzmieniem przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu,
zaś po upływie terminu składania ofert treść warunku udziału nie podlega żadnej modyfikacji
i jest wiążąca dla wszystkich uczestników postępowania jak i Zamawiającego.
Odwołujący zaznaczył również, że zgodnie z SWZ – Rozdział XII.6.2), w celu
potwierdzenia spełniania powyższego warunku udziału w postępowaniu na etapie
poprzedzającym wybór oferty najkorzystniejszej Zamawiający wymagał złożenia w
charakterze podmiotowego środka dowodowego następującego dokumentu w postaci
aktualne
j opłaconej polisy ubezpieczeniowej, a w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzającego, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia w kwotę nie niższą
niż 1 000 000, 00 zł.
W związku z tym podniósł, że dokument miał zatem być:
-
aktualną,
-
opłaconą,
-
polisą ubezpieczeniową potwierdzającą, że Wykonawca jest ubezpieczony w
powyższym zakresie na podaną sumę.
Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający wezwał konsorcjum Hunters pismem z dnia 30
grudnia 2022r. do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w szczególności zgodnie z
SWZ żądając złożenia wskazanego jak wyżej dokumentu na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postepowaniu.
Jednocześnie Odwołujący zwrócił uwagę, że w odpowiedzi na wezwanie do złożenia
podmiotowych środków dowodowych wykonawca Hunters przy piśmie z dnia 4 stycznia
2023r.
przedstawił polisę OC wystawioną przez Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeniowe
ERGO Hestia na okres od 01.11.2022 00:00 do 31.10.2023 23:59 i załączył także dowód
opłacenia polisy NR 436000295733 rata 1 z dnia 11.10.2022r.
Odwołujący zauważył, że złożona polisa swoim zakresem nie obejmowała
wymaganych dla spełniania warunków udziału w postępowaniu szkód w dokumentach,
planach, zbiorach archiwalnych, filatelistycznych, numizmatycznych, dziełach sztuki.
Dalej,
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający czynnością z dnia 11.01.2023r. wezwał
Hunters m.in. do uzupełnienia polisy OC.
W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych
wykonawca Hunters przedstawił Aneks nr 4 do polisy OC , który – zdaniem Odwołującego -
stanowi odrębną przyszłą polisę kontraktową dedykowaną wyłącznie na potrzeby realizacji
przed
miotu zamówienia, które dopiero miałby w przyszłości realizować Hunters na rzecz
Zamawiającego w przypadku wygrania przetargu.
Nie uleg
a wątpliwości dla Odwołującego, że polisa jaką złożył Hunters w odpowiedzi
na pierwotne wezwanie nie obejmowała zakresu koniecznego dla spełniania warunku udziału
– jest to okoliczność bezsporna a ponadto Hunters nie kwestionował treści wezwania do
uzupełnienia opłaconej polisy.
W dalszej kolejności Odwołujący doszukał się braku ubezpieczenie OC działalności
gospodarczej
– ubezpieczenia jednostkowego/przyszłego i niepewnego zamówienia
(Ubezpieczenie pod warunkiem uzyskania zamówienia w aktualnym przetargu).
Odwołujący zaznaczył, że celem żądania przez Zamawiającego ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej jest wyłącznie wykazanie przez wykonawcę, że znajduje się w
odpowiedniej sytuacji finansowej i ekonomicznej, a polisa OC z tytułu prowadzonej
działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia nie jest i nie może być
składana w celu zapewnienia ubezpieczenia wykonawcy w okresie realizacji przedmiotu
zamówienia.
Wskazał również na całkowicie odmienny cel żądania dokumentu polisy OC z tytułu
prowadzonej działalności gospodarczej dla potrzeb kwalifikacji podmiotowej wykonawcy w
stosunku do ubezpieczenia zwi
ązanego z okresem realizacji przedmiotu zamówienia.
Według Odwołującego - powyższe ma także związek z faktem, że określony jako
warunek podmiotowy udziału wymóg ubezpieczenia OC ma związek z ubezpieczeniem
prowadzonej działalności przedsiębiorcy i nie ogranicza się do przedmiotu konkretnego
postępowania i zamówienia publicznego.
Argumentował, że to właśnie m.in. odróżnia zarówno cel żądania dokumentu jak
również kwestię dokonanej przez ubezpieczyciela oceny ryzyka ubezpieczeniowego – jest
ono nieporównywalnie niższe w przypadku jednostkowego zamówienia publicznego w
stosunku do całej działalności gospodarczej prowadzonej przez przedsiębiorcę.
W ocenie Odwołującego - warunek udziału w postępowaniu o którym mowa w SWZ
odnosi się właśnie do prowadzonej przez wykonawcę działalności gospodarczej, a nie
jedn
ego/konkretnego w dodatku przyszłego i niepewnego zamówienia/umowy.
Podkreślił przy tym, że przedmiotem warunku było wykazanie się przez wykonawcę,
już na dzień składania ofert, że jest ubezpieczony w zakresie odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia.
Zdaniem Odwołującego - przedmiotem warunku podmiotowego i jego weryfikacji w
trakcie postępowania nie jest ubezpieczenie przedmiotu zamówienia w trakcie jego realizacji.
Przekonywał, że wymaganie ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności
mu
si być spełnione bezwarunkowo już na etapie złożenia ofert w postępowaniu, bowiem
odnosi się do kwalifikacji podmiotowej wykonawcy ta jest prowadzona w trakcie
postępowania a nie po jego zakończeniu.
Złożony aneks do polisy OC sugeruje ubezpieczenie od 29.12.2022r., podczas gdy
faktycznie polisa jaką złożył wykonawca Hunters weszłaby ewentualnie w życie i miałaby
związek z ubezpieczeniem dopiero udzielonego w przyszłości zamówienia publicznego
objętego aktualnym przetargiem.
W przekonaniu Odwołującego – w przypadku nieuzyskania zamówienia przez
Hunters na „Świadczenie całodobowej ochrony fizycznej obiektów, terenu oraz osób
zwiedzających w Muzeum Łazienki Królewskie w Warszawie" Nr ref. 14/2022/PZP, Aneks nr
4 do polisy nie wszedłby w ogóle w życie a wykonawca pozostawałby nieubezpieczony w
zakresie wymaganego warunku.
Podkreślił, że na dzień składania ofert w postępowaniu Hunters nie był ubezpieczony
w zakresie OC prowadzonej działalności gospodarczej w koniecznym dla wykazania
warunku udziału zakresie.
Odwołujący w swoim odwołaniu powołał się na brak ubezpieczenia OC koniecznego
dla wykazania spełnienia warunku udziału na dzień upływu terminu składania ofert.
Zdaniem Odwołującego - spełnienie warunku udziału w postępowaniu należy
wykazać najpóźniej na dzień upływu terminu składania ofert w postępowaniu a nie później w
szczególności na dzień udzielenia zamówienia – zawarcia umowy.
Wskazał, że w przypadku wykonawcy Hunters – w dacie składania ofert nie istniał
przedmiot ubezpieczenia, o którym mowa w treści Aneksu nr 4, a zatem ten nie wykazał i nie
mógł za pomocą tego aneksu wykazać skutecznie spełniania warunku udziału w
postępowaniu od terminu składania ofert.
Skoro ubezpieczenie jest uzależnione od zawarcia przez ubezpieczonego umowy
o
bjętej przetargiem, to jest oczywistym, że nie może obejmować czasu trwania
postępowania.
Przekonywał, że warunek udziału wskazuje jednoznacznie – wykonawca na dzień
składania ofert w postępowaniu musi być ubezpieczony nie zaś ma być ubezpieczony w
zależności od wygrania przetargu i zawarcia umowy z Zamawiającym.
O
świadczył, że w przeciwieństwie do Hunters posiada on wymagane ubezpieczenie
OC w wymaganym zakresie i sumie ubezpieczenia i spełnia warunek przez cały czas trwania
postępowania.
Według Odwołującego - błędne jest stanowisko Zamawiającego, który w treści
uzas
adnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Hunters z dnia 24.01.br. wskazuje:
Na wymaganie Zamawiającego składał się kumulatywnie stricte warunek udziału w
postępowaniu jak i warunek zamówienia sensu largo, obejmujący również ubezpieczenie na
e
tapie realizacji usługi przez wyłonionego Wykonawcę.
Zwrócił uwagę, że warunek podmiotowy dotyczący ubezpieczenia OC był określony
przede wszystkim na potrzeby weryfikacji czy wykonawcy na etapie ubiegania się o
zamówienie warunek ubezpieczenia działalności spełnia. To że Zamawiający wymaga
kontynuacji tego ubezpieczenia w tra
kcie realizacji zamówienia pozostaje dla kwestii
spełniania warunku udziału bez jakiegokolwiek znaczenia.
Zaznaczył przy tym, że w trakcie postępowania o zamówienie publiczne i przez cały
czas jego trwania począwszy od terminu składania ofert w postępowaniu wykonawca jest
zobligowany spełniać warunek kwalifikacji podmiotowej.
Z
daniem Odwołującego - za niedozwolone uznać należy spełnianie wymogu
kwalifikacji podmiotowej z zastrzeżeniem warunku (zdarzenie przyszłe i niepewne w postaci
zawarcia umowy z Za
mawiającym), a tymczasem w taki właśnie sposób Hunters usiłuje
spełnić warunek udziału.
Podniósł, że Zamawiający powyższe wprost przyznaje w uzasadnieniu wyboru oferty
Hunters wskazując:
Dodatkowo wykonawca aneksem z dnia 28.12.2022 r. (termin składania ofert:
29.12.2022 r.) doubezpieczył działalność pod kontrakt „Świadczenie całodobowej ochrony
fizyc
znej obiektów, terenu oraz osób zwiedzających (…)”, gdzie zakres ubezpieczenia
rozszerzono specyficznie o szkody w dokumentach, planach, zbiorach archiwalnych,
filatelistycznych, numizmatycznych, dziełach sztuki z sublimitem 1.000.000,00 zł na jeden i
wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia.
Aneks nr 4 potwierdza wprost, że skoro warunkiem wejścia w życie polisy i jej
ochrony jest uzyskanie aktualnego
zamówienia to na dzień złożenia ofert w postępowaniu
wykonawca nie posiada w tym zakresie koniecznej oc
hrony ubezpieczeniowej. Powyższe
jest skutkiem powiązania ochrony ubezpieczeniowej z zawarciem z Zamawiającym umowy.
Odwołujący w swoim odwołaniu podważał również zakres ochrony ubezpieczeniowej
OC działalności Hunters jako niezgodny z warunkiem udziału.
Podniósł, że bezspornie warunek udziału o którym mowa w SWZ Rozdział IX.1.2) lit
c) wymaga od wykonawcy nie ogólnego ubezpieczenia działalności gospodarczej związanej
z przedmiotem zamówienia ale dodatkowo aby zakres tego ubezpieczenia obejmował swoim
zakresem szkody w wartościach pieniężnych, dokumentach, planach, zbiorach archiwalnych,
filatelistycznych, numizmatycznych, dzieł sztuki itd.)
Argum
entował przy tym, ze polisa podstawowa Hunters nie obejmuje powyższego
szczególnego zakresu odpowiedzialności ubezpieczyciela.
Według Odwołującego - był tego świadom także Hunters skoro w odpowiedzi na
wezwanie do uzupełnienia polisy złożył Aneks nr 4 który miał właśnie rozszerzyć
podstawową polisę o dodatkowy i specyficzny ale także kosztowny zakres ubezpieczenia.
Tymczasem Zamawiający w uzasadnieniu wyboru Hunters z dnia 24.01.br. odnośnie
zakresu wymaganego ubezpieczenia OC stwierdza, że w zasadzie za wystarczające można
uznać podstawowe ubezpieczenie Hunters z Polisy bez aneksu nr 4 bowiem :
Wszys
cy członkowie Konsorcjum w zakresie PKD mają wskazany kod: PKD 80.10.Z -
Dzia
łalność ochroniarska, z wyłączeniem obsługi systemów bezpieczeństwa.
Podklasa PKD 80.10.Z obejmuje wykonywanie jednej lub kilku z poniższych
działalności ochroniarskich, to jest: działalności w zakresie ochrony i patrolowania,
działalności ochroniarskiej związanej z transportem pieniędzy, papierów wartościowych lub
innych wartościowych rzeczy. Podklasa PKD 80.10.Z obejmuje: działalność ochroniarską w
zakresie przewozów samochodami opancerzonymi, działalność usługową w zakresie
ochrony osobistej, działalność usługową w zakresie wykrywacza kłamstw,
działalność usługową związaną z pobieraniem i identyfikacją odcisków palców,
pozostałą działalność ochroniarską z wyłączeniem obsługi systemów bezpieczeństwa.
Zakres PKD wykonawców pokrywa się więc zarówno z przedmiotem zamówienia jak i z
zakresem ubezpieczenia wskazanym w polisie.
Z przedłożonej polisy wynika, że ubezpieczenie Wykonawcy dotyczy ochrony osób i
mienia, a zakres ochrony zos
tał dodatkowo rozszerzony o Klauzulę 005B tj.
odpowiedzialność cywilną za szkody o wartościach pieniężnych.
Nie ulega -
w ocenie Odwołującego - wątpliwości, że polisa podstawowa Hunters nie
spełnia warunku udziału jaki określił Zamawiający i konieczne było rozszerzenie zakresu
ubezpieczenia OC działalności gospodarczej, co wynika klauzuli szkód w dziełach sztuki
zawartej w aneksie nr 4.
W związku z tym zaznaczył, że ubezpieczenie rozszerzone OC działalności dla
potrzeb wykazania spełniania warunku nie mogło dotyczyć przyszłego konkretnego
zamówienia.
Za
znaczył, że Zamawiający w uzasadnieniu wyboru wskazuje, odwołując się do
orzecznictwa KIO, że: „Należy podkreślić, że w świetle orzecznictwa KIO przedmiot
ubezpieczonej działalności nie musi być identyczny, jak przedmiot zamówienia”.
W
yjaśnił, że w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z warunkiem
szczegółowym dotyczących ochrony zbiorów, który wprost wymaga od wykonawcy
legitymowan
ia się aktualnym na dzień złożenia ofert ubezpieczeniem obejmującym wprost
wskazane w SWZ specyficznie szkody w dokumentach, planach, zbiorach archiwalnych,
filatelistycznych, numizmatycznych, dziełach sztuki z sublimitem 1.000.000,00 zł na jeden i
wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia.
Argumentacja Zamawiającego byłaby zasadna wyłącznie w sytuacji gdyby w SWZ nie
określono szczególnego zakresu wymaganej dla OC ochrony ubezpieczeniowej i wtedy
faktycznie Polisa podstawowa Hunters spełniałaby taki ogólny warunek ubezpieczenia OC
działalności ochroniarskiej.
Zdaniem
Odwołującego - prawidłowe „doubezpieczenie” Hunters winno zarówno:
obejmować rozszerzony zakres ochrony ubezpieczeniowej (pokrywając szczególny warunek
udziału) i być na dzień składania ofert ważnym ubezpieczeniem – ważnym tj.
funkcjonującym i z aktywną ochroną ubezpieczeniową („jest” a nie „będzie” ubezpieczony)
nie zaś zależną od zawarcia umowy z Zamawiającym i opłacenia w przyszłości składki.
Pokazał, że zgodnie z warunkiem: Zamawiający uzna za spełniony warunek w tym
zakresie, jeżeli Wykonawca wykaże, że: jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
(…) Polisa OC musi być ważna i kontynuowana przez cały okres świadczenia usługi (…)
aktualna opłacona polisa ubezpieczeniowa, a w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzającego, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej.
W dalszej kolejności Odwołujący wykazywał niekompletność polisy ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej Hunters podnosząc dodatkowo, że jak wynika z treści aneksu do
polisy Hunters ma to być już czwarty Aneks do polisy, tymczasem wykonawca Hunters nie
przedstawił Zamawiającemu Aneksów nr 1, 2, 3 – nie jest wiadomym w jaki sposób
zmodyfikowały one polisę, jej zakres i odpowiedzialność ubezpieczyciela, a sama w ten
sposób złożona polisa OC jest niekompletna i uniemożliwia ocenę spełniania warunku.
Nieprzekazane aneksy mogły wprowadzić do treści polisy klauzule, które są niezgodne z
wymaganiami SWZ bądź ograniczają zakres ubezpieczenia w stosunku do warunku.
Odwołujący wskazał również, że składka za polisę Hunters uległa podwyższeniu, co
potwierdza fragment Aneksu nr 4:
kwota zwiększenia składki: 5 000, 00 zł
Zwrócił uwagę, że pierwotnie łączna składka wynosiła 280 000,00 zł, zaś przed
wystawieniem aneksu nr 4 wynosiła już 283 500,00 zł. Zatem niewątpliwie Aneksy nr 1, 2, 3
– które nie zostały Zamawiającemu przekazane – wprowadziły modyfikacje do treści polisy.
Niewykluczone, że zmianie uległa wysokość składki za ubezpieczenie odpowiedzialności
cywilnej, lecz na podstawie przekazanych dokumentów Zamawiający nie był w stanie tego
ocenić, a w konsekwencji dokonać prawidłowej oceny pod kątem spełnienia warunku udziału
w postępowaniu przez Hunters.
Z uwagi na zasadę jednokrotnego wezwania do uzupełnienia dokumentów,
niemożliwe jest obecnie uzupełnienie brakujących aneksów ani dowodów ich opłacenia.
Zarzucił również, że nie uwzględniono w zakresie Aneksu nr 4 ubezpieczenia
podwykonawców, podczas gdy zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu obowiązkiem
wykonawców było wykazanie, że spełniają warunek w zakresie ubezpieczenia OC
działalności także w zakresie ochrony ubezpieczeniowej podwykonawców – w szczególności
w zakresie wyszczególnionym w warunku udziału: podwykonawców, którzy realizują
przedmiot zamówienia. Polisa OC musi być ważna
Według Odwołującego - aneks nr 4 nie obejmuje przyszłą ochroną podwykonawców,
co potwierdza niespełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący stwierdził również, że przedmiotowa polisa OC była nieopłacona, a
z
godnie z SWZ Zamawiający w celu udowodnienia spełniania warunku udziału w zakresie
ubezpieczenia OC wymagał od wykonawcy złożenia w charakterze podmiotowego środka
dowodowego aktualnej
opłaconej polisy OC.
P
rzyznał, że polisa podstawowa została przez wykonawcę Hunters złożona wraz z
dowodem opłacenia wymaganej na dzień składania ofert 1 raty składki.
W przypadku Aneksu nr 4 nie doszło na dzień złożenia ofert w postępowaniu do
opłacania składki – termin zapłaty określono na dzień 23.01.2023r., tymczasem
Zamawiający w treści uzasadnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w odniesieniu
do opłacenia polisy wskazuje:
Niemniej jednak, niezależnie od powyższych rozważań, Konsorcjum na wezwanie
Zamawiającego przestawiło dowód opłaty w dniu 11.10.2022 r. składki w wysokości 40.000
zł, za ubezpieczenie OC z tytułu prowadzenia działalności (Polisa nr 436000295733, symbol
w polisie: M34 -
43), z powyższego więc wynika, iż Wykonawca w terminie składania ofert
jest skutecznie objęty ochroną ubezpieczeniową i spełnia warunek udziału w postępowaniu
Przedmiote
m sporu nie jest kwestia opłacenia polisy podstawowej bowiem ta nie
obejmuje zakresu ubezpieczenia koniecznego dla spełnienia warunku udziału - objęcie
zakresem polisy szkód w wartościach pieniężnych, dokumentach, planach, zbiorach
archiwalnych, filatelis
tycznych, numizmatycznych, dzieł sztuki itd.)
W przekonaniu Odwołującego - fakt opłacenia podstawowej Polisy nr 436000295733
w dniu 11.10.2022r
., pozostaje zatem bez związku z istotą sprawy – polisa ta bowiem bez
uwzględnienia Aneksu nr 4 (według treści dokumenty zawarty dopiero 28.12.2022r.) nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu.
Wywodził, że Zamawiający w uzasadnieniu wyboru oferty Hunters pomija
okoliczność, że Polisa z dnia 11.10.2022r. nie obejmowała zasadniczego z punktu widzenia
spełnienia warunku udziału zakresu wymaganej ochrony ubezpieczeniowej:
W oparciu o przywołane powyżej przepisy uznaje się, że znajdowanie się przez
wykon
awcę w sytuacji ekonomicznej i finansowej dającej rękojmię należytego wykonania
zamówienia realizowane jest w drodze uzyskania przez wykonawcę ubezpieczenia OC.
Istota tego stanu sprowadza się więc w tym wypadku do udzielenia wykonawcy ochrony
ubezpieczeni
owej, tj. uzyskania ważnego ubezpieczenia jego działalności gospodarczej
związanej z przedmiotem zamówienia.
W świetle powyższego polisa (Aneks nr 4) konieczny dla celu spełniania warunku
udziału nie została opłacona, co nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
w odniesieniu do Aneksu nr 4 pominięto informacje na temat jej opłacenia i nie
za
łączono jakiegokolwiek dowodu opłacenia, bowiem skoro polisa jest „pod kontrakt” którego
nie ma to ani nie opłacono składki ani ochrona ubezpieczeniowa nie jest aktywna.
Podsumowując, w ocenie Odwołującego, okoliczności faktyczne sprawy potwierdzają,
że wykonawca konsorcjum Hunters nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu
co obliguje do odrzucenia oferty zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie
materiału dowodowego, a w szczególności
w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Warunków Zamówienia,
zwanej dalej SWZ, odwołania, oferty Przystępującego, polisy nr 436000295733 z dnia 11
października 2022 r. i aneksu do tej polisy z dnia 28 grudnia 2022 r., wezwania
Z
amawiającego z dnia 11 stycznia 2023 r. skierowanego do Przystępującego do złożenia
wyjaśnień i dokumentu, odpowiedzi Przystępującego na powyższe wezwanie z dnia 17
stycznia 2023
r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 10 lutego 2023 r., również
n
a podstawie złożonych wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 226 ust.1 pkt 2 lit. b oraz art.239 ust.1
ustawy Pzp.
Rozpoznając meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający
miał podstawę prawną i faktyczną do odrzucenia oferty Przystępującego, który nie spełniał
warunku udziału w postepowaniu.
Zebrany w sprawie mat
eriał dowodowy doprowadził Izbę do przekonania, że nie
potwierdziły się zarzuty odwołania.
Bezsporną jest okoliczność, że Zamawiający na gruncie Specyfikacji Warunków
Zamówienia zwanej dalej SWZ ustanowił w ust.1 pkt 2 lit. c rozdziału IX SWZ (Warunku
udz
iału w postępowaniu), że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy
spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące sytuacji ekonomicznej lub finansowej -
Zamawiający uzna za spełniony warunek w tym zakresie, jeżeli Wykonawca wykaże, że: jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem
zamówienia (obejmującą swym zakresem szkody w wartościach pieniężnych,
dokumentach, planach, zbiorach archiwalnych, filatelistycznych, numizmatyczn
ych, dzieł
sztuki itd.) na sumę gwarancyjną nie niższą niż 1.000.000,00 zł (słownie: jeden milion
złotych) na jedno i na wszystkie zdarzenia. Posiadana przez Wykonawcę OC musi
obejmować ochroną ubezpieczeniową również podwykonawców, którzy realizują przedmiot
zamówienia. Polisa OC musi być ważna i kontynuowana przez cały okres świadczenia
usługi.
Według zapatrywania Izby - przedłożona na żądanie Zamawiającego polisa uzyskana
przez Przystępującego 11 października 2022 r. wraz z aneksem nr 4 z dnia 28 grudnia 2022
r.
spełniają wymagania określone w SWZ, bowiem dokumenty te wystawione były przed
termi
nem składania ofert – 29 grudnia 2022r., a zatem były i są aktualne. Wykonawca
również przedłożył dowód uregulowania przed powyższym terminem raty składki w
wysok
ości 40 000 zł, co potwierdza fakt jej opłacenia.
Zdaniem Izby - t
reść przedmiotowej polisy odpowiada zakresowi wykonywanej
działalności Przystępującego, która obejmuje kompleksowe usługi ochraniarskie, a tym
samym treść tej polisy wskazuje na związek tej działalności z przedmiotem zamówienia. Przy
czym związek zakresu ochrony ubezpieczeniowej wynikający z aneksu doubezpieczenia z
przedmiotem zamówienia ( obejmującym w swym zakresie szkody w wartościach
pieniężnych,
dokumentach,
planach,
zbiorach
archiwalnych,
filatelistycznych,
numizmatycznych, dzieł sztuki itd.) ma charakter ewidentny, co potwierdza treść samego
aneksu.
Przedłożona przez Przystępującego polisa była na sumę gwarancyjną nie niższą niż
1.000.000,00 zł, w omawianym przypadku na kwotę dziesięciokrotnie wyższą to jest na
10 000
000,00 zł na jeden i wszystkie wypadki. Polisa ta również zawiera w pkt 9 na stronie
5 klauzulę pokrycia między innymi szkód wyrządzonych przez podwykonawców osób
objętych ubezpieczeniem.
Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego, że dodanie w aneksie postanowienia
doubezpieczenia pod to zamówienie niweczy ważność umowy ubezpieczenia pomiędzy
Przystępującym a ubezpieczycielem i powoduje niespełnienie warunku.
W przekonaniu Izby -
Przystępujący ma zdolność do zaciągania zobowiązań z
zakresu ochrony ubezpieczeniowej w granicach spornego warunku udziału w postępowaniu,
a także w ramach referencyjnej wartości i przedmiotu zakresu tej ochrony.
W rezultacie Zamawiający nie miał podstawy prawnej do skorzystania z przepisu
art.226 ust.1 pkt 2 lit.b ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
W konsekwencji Izba uznała również za nieadekwatny i nie potwierdzony w
rozpoznawa
nej sprawie zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.239 ust.1
ustawy Pzp, w
myśl którego to przepisu Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
W tym stanie rzeczy Iz
ba na podstawie art. 553 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 389/23 z dnia 2023-02-20
- Sygn. akt KIO 372/23 z dnia 2023-02-20
