rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-02-20
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-20
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 389/23
KIO 389/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Michał Pawłowski
Przewodniczący: Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udz
iału stron w dniu 20 lutego 2023 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 lutego 2023 r. przez wykonawc
ę Advanced Accelerator Applications Polska Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez z
amawiającego Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie –
Państwowy Instytut Badawczy Oddział Gliwice w przedmiocie zamówienia publicznego na:
„sukcesywne dostawy radiofarmaceutyków dla Narodowego Instytutu Onkologii im. Marii
Skłodowskiej-Curie – Państwowego Instytutu Badawczego Oddziału w Gliwicach”
iału stron w dniu 20 lutego 2023 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 lutego 2023 r. przez wykonawc
ę Advanced Accelerator Applications Polska Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez z
amawiającego Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie –
Państwowy Instytut Badawczy Oddział Gliwice w przedmiocie zamówienia publicznego na:
„sukcesywne dostawy radiofarmaceutyków dla Narodowego Instytutu Onkologii im. Marii
Skłodowskiej-Curie – Państwowego Instytutu Badawczego Oddziału w Gliwicach”
postanawia:
1. Umarza pos
tępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Advanced Accelerator Applications Polska
Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tys
ięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kr
ajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………………………
Sygn. akt KIO 389/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie – Państwowy
Instytut Badawczy O
ddział Gliwice działając na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 wrz
eśnia 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.),
zwaną dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem są „sukcesywne dostawy radiofarmaceutyków dla Narodowego
Instytutu Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie – Państwowego Instytutu Badawczego
Oddziału w Gliwicach”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 1 lutego 2023 r., pod numerem 2023/S 023-064066.
W dniu 13 lutego
2023 r. Odwołujący – Advanced Accelerator Applications Polska Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie od treści
postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy PZP oraz art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez dokonanie opisu
przedmiotu
zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców
i uczciwej
konkurencji, w szczególności poprzez:
a) dokonanie w
załączniku nr 2.1 – 2.15 do SWZ – „Specyfikacja asortymentowo-cenowa”
opisu przedmiotu zamówienia dla zadania nr 8 w ten sposób, że z postępowania wykluczony
jest Odwołujący, pomimo że posiada produkt leczniczy zawierający lutetium (177Lu)
oxodotreotidi, syn. Lu-177 DOTATATE
– odpowiadający przedmiotowi i celowi zamówienia,
a jednocześnie uprzywilejowania jednego wykonawcy, którego opis produktów dla
poszczególnych pozycji przedmiotu zamówienia jest tożsamy ze wskazanym
w przedmiotowym zamówieniu,
b) dokon
anie w załączniku nr 2.1 – 2.15 do SWZ – „Specyfikacja asortymentowo-cenowa”
opisu przedmiotu zamówienia dla zadania nr 8 w ten sposób, że przedmiot zamówienia
został podzielony na trzy odrębne pozycje, co uniemożliwia Odwołującemu udział
w
postępowaniu, pomimo że posiada on produkt leczniczy zawierający lutetium (177Lu)
oxodotreotidi, syn. Lu-177 DOTATATE
– odpowiadający przedmiotowi i celowi zamówienia,
c) dokonanie w załączniku nr 2.1 – 2.15 do SWZ – „Specyfikacja asortymentowo-cenowa”
opisu przedmiotu z
amówienia dla zadania nr 15 w ten sposób, że z postępowania
wykluczony
jest Odwołujący pomimo, że oferuje on produkt leczniczy będący zestawem do
przygotowywania roztworu DOTATATE galu Ga 68 do wstrzykiwań – odpowiadający
przedmiotowi i celowi zamówienia, jednak posiadający inną gramaturę niż wskazana
w opisie przedmiotu zamówienia,
2) art. 112 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 16 pkt 1 i 3 ustawy PZP
poprzez określenie warunków
udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz
uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia,
w
szczególności poprzez brak określenia, jako warunku udziału w postępowaniu na
jakimkolwiek etapie,
przedstawienia przez wykonawcę dokumentów potwierdzających
dopuszczenie oferowanyc
h dla zadania nr 8 i zadania nr 15 produktów do obrotu, co jest
wymogiem koniecznym ich zastosowania u ludzi jako produkt leczniczy do stosowania
u ludzi
(również do celów diagnostycznych), zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 września
2001 r.
– Prawo Farmaceutyczne (Dz. U. z 2022 r., poz. 2301, ze zm.).
W konsekwencji Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
a)
zmiany załącznika nr 2.1 – 2.15 do SWZ – „Specyfikacja asortymentowo-cenowa” poprzez
określenie przedmiotu zamówienia dla zadania nr 8 zgodnie z przepisami prawa, tak, aby
umożliwić wszystkim zainteresowanym podmiotom zrealizowanie dostaw, również produktów
leczniczych, odpowiadających przedmiotowi i celowi zamówienia do Zamawiającego,
b) zmiany
załącznika nr 2.1 – 2.15 do SWZ – „Specyfikacja asortymentowo-cenowa” poprzez
o
kreślenie przedmiotu zamówienia dla zadania nr 15 zgodnie z przepisami prawa, tak, aby
umożliwić wszystkim zainteresowanym podmiotom zrealizowanie dostawy przedmiotu
zamówienia do Zamawiającego,
c)
zmiany załącznika nr 2.1 – 2.15 do SWZ – „Specyfikacja asortymentowo-cenowa”
w
zakresie opisu przedmiotu zamówienia dla zadania nr 8 i nr 15 poprzez określenie, że
chodzi o dopuszczony do obrotu produkt leczniczy (a w przypadku produkt
ów posiadających
dopuszczenie do o
brotu poza Unią Europejską – produkt leczniczy sprowadzany
w procedurze importu docelowego),
d)
zmiany SWZ poprzez dodanie wymogu przedstawienia przez wykonawcę dla zadania nr 8
i nr 15 dokumentów potwierdzających dopuszczenie oferowanych produktów do obrotu,
tj. dodania do SWZ punktu o następującej treści: „Oferowany przez Wykonawcę przedmiot
zamówienia musi być dopuszczony do obrotu i stosowania na terenie Polski zgodnie
z przepisami ustawy Prawo Farmaceutyczne dnia 6 wrz
eśnia 2001 r. (Dz.U. z 2022 r. poz.
2301 z późn. zm.), tzn. posiadać ważne pozwolenie na dopuszczenie do obrotu w Polsce lub
kwalifikować się do dopuszczenia do obrotu w trybie przepisów art. 4 ust. 1 Prawa
farmaceutycznego
”.
Ponad
to Odwołujący złożył wniosek o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego według norm prawem przewidzianych.
Do postępowania odwoławczego ani po stronie Zamawiającego ani po stronie Odwołującego
nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Następnie w dniu 20 lutego 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego, które zawierało oświadczenie Odwołującego o cofnięciu w całości odwołania
wniesionego w przedmiotowej sprawie. Pismo to zostało podpisane przez Prezesa Zarządu
Odwołującego – Panią M. B. .
Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy.
Cofnięcie odwołania w całości przez Odwołującego zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy PZP
oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Na podsta
wie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.
U. z
2020 r., poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu
od odwołania, tj. kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy).
Przewodniczący: .....................................................
1. Umarza pos
tępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Advanced Accelerator Applications Polska
Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tys
ięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kr
ajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………………………
Sygn. akt KIO 389/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie – Państwowy
Instytut Badawczy O
ddział Gliwice działając na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 wrz
eśnia 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.),
zwaną dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem są „sukcesywne dostawy radiofarmaceutyków dla Narodowego
Instytutu Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie – Państwowego Instytutu Badawczego
Oddziału w Gliwicach”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 1 lutego 2023 r., pod numerem 2023/S 023-064066.
W dniu 13 lutego
2023 r. Odwołujący – Advanced Accelerator Applications Polska Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie od treści
postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy PZP oraz art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez dokonanie opisu
przedmiotu
zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców
i uczciwej
konkurencji, w szczególności poprzez:
a) dokonanie w
załączniku nr 2.1 – 2.15 do SWZ – „Specyfikacja asortymentowo-cenowa”
opisu przedmiotu zamówienia dla zadania nr 8 w ten sposób, że z postępowania wykluczony
jest Odwołujący, pomimo że posiada produkt leczniczy zawierający lutetium (177Lu)
oxodotreotidi, syn. Lu-177 DOTATATE
– odpowiadający przedmiotowi i celowi zamówienia,
a jednocześnie uprzywilejowania jednego wykonawcy, którego opis produktów dla
poszczególnych pozycji przedmiotu zamówienia jest tożsamy ze wskazanym
w przedmiotowym zamówieniu,
b) dokon
anie w załączniku nr 2.1 – 2.15 do SWZ – „Specyfikacja asortymentowo-cenowa”
opisu przedmiotu zamówienia dla zadania nr 8 w ten sposób, że przedmiot zamówienia
został podzielony na trzy odrębne pozycje, co uniemożliwia Odwołującemu udział
w
postępowaniu, pomimo że posiada on produkt leczniczy zawierający lutetium (177Lu)
oxodotreotidi, syn. Lu-177 DOTATATE
– odpowiadający przedmiotowi i celowi zamówienia,
c) dokonanie w załączniku nr 2.1 – 2.15 do SWZ – „Specyfikacja asortymentowo-cenowa”
opisu przedmiotu z
amówienia dla zadania nr 15 w ten sposób, że z postępowania
wykluczony
jest Odwołujący pomimo, że oferuje on produkt leczniczy będący zestawem do
przygotowywania roztworu DOTATATE galu Ga 68 do wstrzykiwań – odpowiadający
przedmiotowi i celowi zamówienia, jednak posiadający inną gramaturę niż wskazana
w opisie przedmiotu zamówienia,
2) art. 112 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 16 pkt 1 i 3 ustawy PZP
poprzez określenie warunków
udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz
uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia,
w
szczególności poprzez brak określenia, jako warunku udziału w postępowaniu na
jakimkolwiek etapie,
przedstawienia przez wykonawcę dokumentów potwierdzających
dopuszczenie oferowanyc
h dla zadania nr 8 i zadania nr 15 produktów do obrotu, co jest
wymogiem koniecznym ich zastosowania u ludzi jako produkt leczniczy do stosowania
u ludzi
(również do celów diagnostycznych), zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 września
2001 r.
– Prawo Farmaceutyczne (Dz. U. z 2022 r., poz. 2301, ze zm.).
W konsekwencji Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
a)
zmiany załącznika nr 2.1 – 2.15 do SWZ – „Specyfikacja asortymentowo-cenowa” poprzez
określenie przedmiotu zamówienia dla zadania nr 8 zgodnie z przepisami prawa, tak, aby
umożliwić wszystkim zainteresowanym podmiotom zrealizowanie dostaw, również produktów
leczniczych, odpowiadających przedmiotowi i celowi zamówienia do Zamawiającego,
b) zmiany
załącznika nr 2.1 – 2.15 do SWZ – „Specyfikacja asortymentowo-cenowa” poprzez
o
kreślenie przedmiotu zamówienia dla zadania nr 15 zgodnie z przepisami prawa, tak, aby
umożliwić wszystkim zainteresowanym podmiotom zrealizowanie dostawy przedmiotu
zamówienia do Zamawiającego,
c)
zmiany załącznika nr 2.1 – 2.15 do SWZ – „Specyfikacja asortymentowo-cenowa”
w
zakresie opisu przedmiotu zamówienia dla zadania nr 8 i nr 15 poprzez określenie, że
chodzi o dopuszczony do obrotu produkt leczniczy (a w przypadku produkt
ów posiadających
dopuszczenie do o
brotu poza Unią Europejską – produkt leczniczy sprowadzany
w procedurze importu docelowego),
d)
zmiany SWZ poprzez dodanie wymogu przedstawienia przez wykonawcę dla zadania nr 8
i nr 15 dokumentów potwierdzających dopuszczenie oferowanych produktów do obrotu,
tj. dodania do SWZ punktu o następującej treści: „Oferowany przez Wykonawcę przedmiot
zamówienia musi być dopuszczony do obrotu i stosowania na terenie Polski zgodnie
z przepisami ustawy Prawo Farmaceutyczne dnia 6 wrz
eśnia 2001 r. (Dz.U. z 2022 r. poz.
2301 z późn. zm.), tzn. posiadać ważne pozwolenie na dopuszczenie do obrotu w Polsce lub
kwalifikować się do dopuszczenia do obrotu w trybie przepisów art. 4 ust. 1 Prawa
farmaceutycznego
”.
Ponad
to Odwołujący złożył wniosek o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego według norm prawem przewidzianych.
Do postępowania odwoławczego ani po stronie Zamawiającego ani po stronie Odwołującego
nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Następnie w dniu 20 lutego 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego, które zawierało oświadczenie Odwołującego o cofnięciu w całości odwołania
wniesionego w przedmiotowej sprawie. Pismo to zostało podpisane przez Prezesa Zarządu
Odwołującego – Panią M. B. .
Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy.
Cofnięcie odwołania w całości przez Odwołującego zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy PZP
oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Na podsta
wie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.
U. z
2020 r., poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu
od odwołania, tj. kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy).
Przewodniczący: .....................................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 372/23 z dnia 2023-02-20
- Sygn. akt KIO 367/23 z dnia 2023-02-20
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
