rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-02-08
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-08
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 223/23
KIO 223/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 8 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 stycznia 2023 r. przez wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o.
z
siedzibą
w Tarnowie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Tuchów
przy udziale wykonawcy INET Sp. z o.o.
z siedzibą w Kolbuszowej, zgłaszającego
przyst
ąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 8 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 stycznia 2023 r. przez wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o.
z
siedzibą
w Tarnowie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Tuchów
przy udziale wykonawcy INET Sp. z o.o.
z siedzibą w Kolbuszowej, zgłaszającego
przyst
ąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. umorzy
ć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Ur
zędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z
siedzibą w Tarnowie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022, poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jeg
o doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………….........................……
Sygn. akt: KIO 223/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Tuchów prowadzi postępowanie na dostawy dotyczące zadania
pn. Projekt grantowy e-
Tuchów w ramach projektu „Cyfrowa gmina”. Zamówienie
realizowane jest w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata 2014-2020 Osi
Priorytetowej V Rozwój cyfrowy JST oraz wzmocnienie cyfrowej odporności na zagrożenia
REACTEU działania 5.1 Rozwój cyfrowy JST oraz wzmocnienie cyfrowej odporności na
zagrożenia dotycząca realizacji projektu grantowego „Cyfrowa Gmina” o numerze
POPC.05.01.00-00-0001/21-00 w ramach umowy o powierzenie grantu o numerze
319/1/2021.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 19 stycznia 2023 r., numer o
głoszenia 2023/BZP 00045534.
Postępowanie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (dalej „ustawa Pzp”).
W dniu 24 stycznia 2023 r., O
dwołujący, tj. SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w
Tarnowie,
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz specyfikacji warunków zamówienia sporządzonych w sposób niezgodny z
przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art.
99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 2 zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niewskazujący na funkcjonalności czy
efekt jaki Zamawiający chce osiągnąć, w konsekwencji utrudniający uczciwą konkurencję z
u
wagi na bezpodstawne wyeliminowanie rozwiązań, które są w stanie zapewnić
funkcjonalności odpowiednie przez Zamawiającego, gdyby OPZ wskazywał na efekt jaki
Zamawiający planuje osiągnąć przy realizacji przedmiotu zamówienia, przez co wymagane
cechy usługi nie są związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do wartości i
celów jakie chciałby osiągnąć Zamawiający.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby
dokonał zmiany treści SWZ w zakresie wskazanym w uzasadnieniu oraz przedłużył termin
składania ofert w postępowaniu o co najmniej dodatkowe 7 dni od dnia dokonania zmian
treści SWZ.
Do postępowania odwoławczego w terminie przewidzianym ustawą z 11 września
2019 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022, poz. 1710 ze zm., dalej ustawa
Pzp),
przystąpienie po stronie Zamawiającego, zgłosił wykonawca INET Sp. z o.o. z siedzibą
w Kolbuszowej.
W dniu 3 lutego 2023 r., drog
ą elektroniczną, wpłynęło do Izby oświadczenie
Z
mawiającego o częściowym uwzględnieniu odwołania. Zamawiający oświadczył, że:
A. I. uwzg
lędnia następujące zarzuty przedstawione w odwołaniu:
(1
) zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 1 „Serwer – wymagania minimalne – 2 sztuki”
pkt 2 „Procesor” tiret trzecie OPZ:
„- Pobór mocy(TDP) dla procesora – 155W.”
Zamawiający zgodnie z wnioskiem/ żądaniem Odwołującego zmieni treść przedmiotowego
zapisu na:
„- Pobór mocy(TDP) dla procesora – 205W.”
Doprecyzowanie: Zamawiający dopuszcza pobór mocy (TDP) dla procesora nie większy niż
205 W.
(2
) zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 1 „Serwer – wymagania minimalne – 2 sztuki”
pkt 7 „Interfejsy sieciowe” tiret trzecie OPZ:
„- Minimum 1 port RJ45 dedykowany dla karty zarządzającej"
Z
amawiający zgodnie z wnioskiem/ żądaniem Odwołującego zmieni treść przedmiotowego
zapisu na:
„- Minimum 1 port RJ45 dedykowany dla karty/modułu/kontrolera zarządzającego”.
(3
) zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 1 „Serwer – wymagania minimalne – 2 sztuki”
pkt 8 „Zewnętrzne porty we-wy” tiret trzecie OPZ:
„- Dedykowane porty do karty zdalnego zarządzania”.
Zamawiający zgodnie z wnioskiem/ żądaniem Odwołującego zmieni treść przedmiotowego
zapisu na:
„- Dedykowane porty do karty/modułu/kontrolera zarządzania.”
(4)
zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 1 „Serwer – wymagania minimalne – 2 sztuki”
pkt 12 „Diagnostyka” tiret pierwsze OPZ:
„- Możliwość przewidywania awarii dla procesorów, regulatorów napięcia, pamięci, dysków
wewn
ętrznych, wentylatorów, zasilaczy, kontrolerów RAID”
Zamawiający zgodnie z wnioskiem/ żądaniem Odwołującego zmieni treść przedmiotowego
zapisu na:
„- Możliwość przewidywania awarii dla procesorów, pamięci, dysków wewnętrznych,
wentylatorów, zasilaczy, kontrolerów RAID”
(5
) zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 1 „Serwer – wymagania minimalne – 2 sztuki”
pkt 13 „Zarządzanie” tiret czternaste OPZ:
„- Serwer umożliwia mapowania obrazów ISO z lokalnego dysku operatora oraz przez
HTTPS, SFTP, CIFS, NF
S”
Zamawiający zgodnie z wnioskiem/ żądaniem Odwołującego zmieni treść przedmiotowego
zapisu na:
„- Serwer umożliwia mapowania obrazów ISO z lokalnego dysku operatora oraz przez
HTTPS, SFTP, CIFS, NFS”
(6
) zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 1 „Serwer – wymagania minimalne – 2 sztuki”
pkt 13 „Zarządzanie” tiret piętnaste OPZ:
„- Serwer umożliwia wsparcie protokoły/interfejsy: IPMI v2.0, SNMP v3, CIM, DCMI v1.5,
REST API”
Zamawiający zgodnie z wnioskiem/ żądaniem Odwołującego zmieni treść przedmiotowego
zapisu na:
„- Serwer umożliwia wsparcie protokoły/interfejsy: IPMI v2.0, SNMP v3, DCMI v1.5, REST
API”
(7
) zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 1 „Serwer – wymagania minimalne – 2 sztuki”
pkt 13 „Zarządzanie” tiret dwunaste OPZ:
„- Serwer umożliwia przekierowanie konsoli szeregowej przez SSH”
Zamawiający zmieni treść przedmiotowego zapisu na:
„- Serwer umożliwia przekierowanie konsoli szeregowej przez SSH lub lokalnie poprzez port
RJ45”
Doprecyzowanie: Zamawiający nie usunie w całości zapisu zgodnie z literalnym wnioskiem/
żądaniem Odwołującego, jednak dokona jego korekty j/w, dopuszczając zarazem możliwość
przekierowania dostępu do konsoli szeregowej również lokalnie poprzez port RJ45, o co w
istocie wnosił Odwołujący.
(8
) zarzut dotyczący treści postanowień ust. 4 „Macierz dyskowa – wymagania minimalne – 1
sztuka” pkt 4 „Obsługa dysków” tiret drugie i tiret trzecie OPZ:
„- Obsługa dysków o prędkościach obrotowych 7200 obr./min. i pojemnościach 2TB, 4TB,
6TB, 8TB, 10TB, 12TB, 14TB, 16TB;
-
Obsługa dysków SSD o pojemnościach 800/960 GB, 1.92 TB , 3.84 TB, 7.68 TB, 15.36 TB,
30.72 TB.”
Zamawiający zgodnie z wnioskiem/ żądaniem Odwołującego zmieni treść przedmiotowych
zapisów na:
„- Obsługa dysków o prędkościach obrotowych 7200 obr./min i pojemnościach: 4TB, 6TB,
8TB, 10TB, 12TB, 14TB;
-
Obsługa dysków SSD o pojemnościach: 960 GB, 1.92 TB, 3,84 TB, 7,68 TB, 15,36 TB”
Doprecyzowanie: Zmawiający wymaga aby macierz była przystosowana do obsługi dysków
o prędkościach obrotowych 7200 obr./min, które posiadają pojemności: 4TB, 6TB, 8TB,
10TB, 12TB, 14TB. Zamawi
ający ponadto dopuszcza macierz, która obsługuje również inne
niż wskazane jako wymagane przez Zamawiającego pojemości dysków. Zmawiający
wymaga aby macierz była przystosowana do obsługi dysków SSD o pojemnościach: 960
GB, 1.92 TB, 3,84 TB, 7,68 TB, 15,36
TB. Zamawiający natomiast dopuszcza macierz, która
obsługuje również inne niż wskazane jako wymagane przez Zamawiającego pojemości
dysków SSD.
(9
) zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 4 „Macierz dyskowa – wymagania minimalne –
1 sztuka” pkt 5 „Pojemność dyskowa” tiret pierwsze OPZ:
„- Minimum 3 dyski SAS o pojemności 1.92TB SSD/Flash 12Gb SAS w RAID6,”
Zamawiający zmieni treść przedmiotowego zapisu na:
„- Minimum 3 dyski SAS o pojemności 1.92TB SSD/Flash 12Gb SAS”
Doprecyzowanie: W opisie OPZ Zam
awiający wpisał błędnie stwierdzenie „w RAID6”.
Dokonując korekty błędnego zapisu Zamawiający w powyższym kryterium rezygnuje z
wymogu konfiguracji dysków w RAID6, ponieważ przeznaczenie dysków SAS o pojemności
1.92TB SSD/Flash 12Gb SAS w wymaganej przez Z
mawiającego macierzy nie wymaga
zastosowania konfiguracji w RAID6. Zamawiający nie znajduje uzasadnienia do zwiększenia
minimalnej liczby dysków do 5 szt.
(10) zarzut d
otyczący treści postanowienia ust. 4 „Macierz dyskowa – wymagania minimalne
– 1 sztuka” pkt 6 „Dyski informacje dodatkowe” tiret trzecie OPZ:
„- Przestrzeń zapasowa powinna być realizowana za pomocą przestrzeni zapasowej
rozmieszczonej na wszystkich dyskach w ramach grupy RAID lub w formie dysku
nadmiarowego.”
Zamawiający zgodnie z wnioskiem/ żądaniem Odwołującego zmieni treść przedmiotowego
zapisu na:
„- Przestrzeń zapasowa powinna być realizowana za pomocą przestrzeni zapasowej
rozmieszczonej na wszystkich dyskach danego typu lub w formie dysku nadmiarowego."
(11
) zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 4 „Macierz dyskowa – wymagania minimalne
– 1 sztuka” pkt 9 „Funkcje niezawodnościowe” tiret szóste OPZ:
„- Urządzenie musi posiadać pamięć typu Flash dla zapisu danych z pamięci cache na
wypadek zaniku zasilania oraz system podtrzymania zasilania pozwalający na zapis danych
z cache do pamięci typu Flash”
Zamawiający zgodnie z wnioskiem/ żądaniem Odwołującego zmieni treść przedmiotowego
zapisu na:
„- Urządzenie musi posiadać pamięć typu Flash/SSD dla zapisu danych z pamięci cache na
wypadek zaniku zasilania oraz system podtrzymania zasilania pozwalający na zapis danych
z cache do pamięci typu Flash/SSD.”
(12
) zarzut dotyczący treści postanowienia Ust. 4 „Macierz dyskowa – wymagania minimalne
– 1 sztuka” pkt 10 „Funkcjonalności inne” tiret czwarte OPZ:
„- Funkcjonalność dynamicznego zwiększania i zmniejszania rozmiaru wolumenów.”
Zamawiający zgodnie z wnioskiem/ żądaniem Odwołującego zmieni treść przedmiotowego
zapisu na:
„- Funkcjonalność dynamicznego zwiększania rozmiaru wolumenów”
(13
) zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 4 „Macierz dyskowa – wymagania minimalne
– 1 sztuka” pkt 14 „Migracja wolumenów logicznych” tiret pierwsze zdanie drugie OPZ:
„Wymaga się, aby zasoby źródłowe podlegające migracji oraz zasoby do których są
migrowane mogły być zabezpieczone różnymi poziomami RAID i egzystować na różnych
technologicznie dyskach stałych (SAS, SSD, SATA).”
Zamawiający zgodnie z wnioskiem/ żądaniem Odwołującego zmieni treść przedmiotowego
zapisu na:
„- Wymaga się, aby zasoby źródłowe podlegające migracji oraz zasoby do których są
migrowane mogły być zabezpieczone różnymi poziomami RAID i egzystować na różnych
technologicznie dyskach stałych (SAS, SSD, SATA/NL-SAS).”
(14
) zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 4 „Macierz dyskowa – wymagania minimalne
– 1 sztuka” pkt 25 „Gwarancja” tiret drugie OPZ:
„- Zgłoszenia usterek muszą być akceptowane przez producenta zarówno drogą email jak
również drogą telefoniczną (ogólnie dostępna linia telefoniczna producenta, kontakt w języku
polskim. Nie dopuszcza się numerów specjalnych, komórkowych, o podwyższonej płatności.”
Zamawiający zgodnie z wnioskiem/ żądaniem Odwołującego zmieni treść przedmiotowego
zapisu na:
„- Zgłoszenia usterek muszą być akceptowane przez producenta lub autoryzowanego
partnera serwisowego producenta zarówno drogą email jak również drogą telefoniczną
(ogólnie dostępna linia telefoniczna producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego
producenta, kontakt w języku polskim.”
(15
) zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 4 „Macierz dyskowa – wymagania minimalne
– 1 sztuka” pkt 10 „Funkcjonalności inne” tiret szóste OPZ:
„- Urządzenie musi obsługiwać funkcjonalność ochrony przed skasowaniem lub
odmapowaniem od hosta woluminu dyskowego, do którego były przesłane operacje
wejścia/wyjścia w określonym przez użytkownika czasie.”
Zamawiający zgodnie z wnioskiem/ żądaniem Odwołującego wykreśli treść przedmiotowego
zapisu z OPZ.
(16
) zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 4 „Macierz dyskowa – wymagania minimalne
– 1 sztuka” pkt 15 „Replikacja macierzy” tiret trzecie OPZ:
„- Manager do odzyskiwania danych po awarii. (Jeśli na obsługę powyższej funkcjonalności
wymagana jest dodatk
owa licencja, jest ona wymagana w tym postępowaniu.)”
Zamawiający zgodnie z wnioskiem/ żądaniem Odwołującego wykreśli treść przedmiotowego
zapisu z OPZ.
II.
Zamawiający oświadczył również, że nie uwzględnia pozostałych, tj. nie wymienionych i
opisanych p
owyżej, zarzutów zawartych w odwołaniu, a to w szczególności zarzutu
dotyczącego treści postanowienia ust. 4 „Macierz dyskowa – wymagania minimalne – 1
sztuka” pkt 1 „Obudowa” tiret trzecie OPZ: „- Urządzenie musi wykorzystywać półki dyskowe
wysokiej gęstości upakowania - co najmniej 24 dyski na 2U wysokości dla dysków 2,5 cala
oraz półki dyskowe zawierające co najmniej 12 dysków 3,5 cala na wysokości 2U”, i w tym
zakresie wn
iósł o oddalenie Odwołania.
Ponadto w dniu 3 lutego 2023 r.
Zamawiający przesłał drogą elektroniczną
oświadczenie o dokonaniu korekty udzielonej uprzednio odpowiedzi na odwołanie,
polegającej na usunięciu oczywistej omyłki w:
1. tekście lit. A ust. (I) pkt (5), poprzez usunięcie w treści zmodyfikowanego postanowienia
ust. 1 „Serwer – wymagania minimalne – 2 sztuki” pkt 13 „Zarządzanie” tiret czternaste OPZ,
zwrotu „SFTP”;
2. tekście lit. A ust. (I) pkt (8), poprzez usunięcie w treści zmodyfikowanego postanowienia
ust. 4 „Macierz dyskowa – wymagania minimalne – 1 sztuka” pkt 4 „Obsługa dysków” tiret
drugie i tiret trzecie OPZ, zwrotu „12TB”;
stosownie do uwzględnionych w odniesieniu do treści przywołanego postanowienia OPZ
zarzutów Odwołującego.
W wyniku usunięcia wzmiankowanej omyłki, treść lit. A ust. (I) pkt (5) Odpowiedzi
Zamawiającego otrzymała następujące brzmienie:
„(5) zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 1 „Serwer – wymagania minimalne – 2 sztuki”
pkt 13 „Zarządzanie” tiret czternaste OPZ:
„- Serwer umożliwia mapowania obrazów ISO z lokalnego dysku operatora oraz przez
H
TTPS, SFTP, CIFS, NFS”
Zamawiający zgodnie z wnioskiem/ żądaniem Odwołującego zmieni treść przedmiotowego
zapisu na:
„- Serwer umożliwia mapowania obrazów ISO z lokalnego dysku operatora oraz przez
HTTPS, CIFS, NFS”.”
W wyniku usunięcia wzmiankowanej omyłki, treść lit. A ust. (I) pkt (8) Odpowiedzi
Zamawiającego otrzymała następujące brzmienie:
„(8) zarzut dotyczący treści postanowień ust. 4 „Macierz dyskowa – wymagania minimalne –
1 sztuka” pkt 4 „Obsługa dysków” tiret drugie i tiret trzecie OPZ:
„- Obsługa dysków o prędkościach obrotowych 7200 obr./min. i pojemnościach 2TB, 4TB,
6TB, 8TB, 10TB, 12TB, 14TB, 16TB;
-
Obsługa dysków SSD o pojemnościach 800/960 GB, 1.92 TB , 3.84 TB, 7.68 TB, 15.36 TB,
30.72 TB.”
Zamawiający zgodnie z wnioskiem/ żądaniem Odwołującego zmieni treść przedmiotowych
zapisów na:
„- Obsługa dysków o prędkościach obrotowych 7200 obr./min i pojemnościach: 4TB, 6TB,
8TB, 10TB, 14TB;
-
Obsługa dysków SSD o pojemnościach: 960 GB, 1.92 TB, 3,84 TB, 7,68 TB, 15,36 TB”
Doprecyzowanie:
Zmawiający wymaga aby macierz była przystosowana do obsługi dysków
o prędkościach obrotowych 7200 obr./min, które posiadają pojemności: 4TB, 6TB, 8TB,
10TB, 14TB. Zam
awiający ponadto dopuszcza macierz, która obsługuje również inne niż
wskazane jako wymaga
ne przez Zamawiającego pojemości dysków. Zmawiający wymaga
aby macierz była przystosowana do obsługi dysków SSD o pojemnościach: 960 GB, 1.92
TB, 3,84 TB, 7,68 TB, 15,
36 TB. Zamawiający natomiast dopuszcza macierz, która obsługuje
również inne niż wskazane jako wymagane przez Zamawiającego pojemości dysków SSD.”
W dniu 7 lutego 2023 r. O
dwołujący, drogą elektroniczną, oświadczył, że w związku z
częściowym uwzględnieniem odwołania przez Zamawiającego, cofa odwołanie w zakresie
nieuwzględnionym i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego w sprawie KIO 223/23.
Wykonawca
zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego nie zgłosił
sprzeciwu wobec
częściowego uwzględnienia zarzutów odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią
tego przepisu w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez Odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp
w
zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wys
okości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. p
oz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….………
1. umorzy
ć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Ur
zędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z
siedzibą w Tarnowie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022, poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jeg
o doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………….........................……
Sygn. akt: KIO 223/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Tuchów prowadzi postępowanie na dostawy dotyczące zadania
pn. Projekt grantowy e-
Tuchów w ramach projektu „Cyfrowa gmina”. Zamówienie
realizowane jest w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata 2014-2020 Osi
Priorytetowej V Rozwój cyfrowy JST oraz wzmocnienie cyfrowej odporności na zagrożenia
REACTEU działania 5.1 Rozwój cyfrowy JST oraz wzmocnienie cyfrowej odporności na
zagrożenia dotycząca realizacji projektu grantowego „Cyfrowa Gmina” o numerze
POPC.05.01.00-00-0001/21-00 w ramach umowy o powierzenie grantu o numerze
319/1/2021.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 19 stycznia 2023 r., numer o
głoszenia 2023/BZP 00045534.
Postępowanie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (dalej „ustawa Pzp”).
W dniu 24 stycznia 2023 r., O
dwołujący, tj. SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w
Tarnowie,
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz specyfikacji warunków zamówienia sporządzonych w sposób niezgodny z
przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art.
99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 2 zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niewskazujący na funkcjonalności czy
efekt jaki Zamawiający chce osiągnąć, w konsekwencji utrudniający uczciwą konkurencję z
u
wagi na bezpodstawne wyeliminowanie rozwiązań, które są w stanie zapewnić
funkcjonalności odpowiednie przez Zamawiającego, gdyby OPZ wskazywał na efekt jaki
Zamawiający planuje osiągnąć przy realizacji przedmiotu zamówienia, przez co wymagane
cechy usługi nie są związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do wartości i
celów jakie chciałby osiągnąć Zamawiający.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby
dokonał zmiany treści SWZ w zakresie wskazanym w uzasadnieniu oraz przedłużył termin
składania ofert w postępowaniu o co najmniej dodatkowe 7 dni od dnia dokonania zmian
treści SWZ.
Do postępowania odwoławczego w terminie przewidzianym ustawą z 11 września
2019 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022, poz. 1710 ze zm., dalej ustawa
Pzp),
przystąpienie po stronie Zamawiającego, zgłosił wykonawca INET Sp. z o.o. z siedzibą
w Kolbuszowej.
W dniu 3 lutego 2023 r., drog
ą elektroniczną, wpłynęło do Izby oświadczenie
Z
mawiającego o częściowym uwzględnieniu odwołania. Zamawiający oświadczył, że:
A. I. uwzg
lędnia następujące zarzuty przedstawione w odwołaniu:
(1
) zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 1 „Serwer – wymagania minimalne – 2 sztuki”
pkt 2 „Procesor” tiret trzecie OPZ:
„- Pobór mocy(TDP) dla procesora – 155W.”
Zamawiający zgodnie z wnioskiem/ żądaniem Odwołującego zmieni treść przedmiotowego
zapisu na:
„- Pobór mocy(TDP) dla procesora – 205W.”
Doprecyzowanie: Zamawiający dopuszcza pobór mocy (TDP) dla procesora nie większy niż
205 W.
(2
) zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 1 „Serwer – wymagania minimalne – 2 sztuki”
pkt 7 „Interfejsy sieciowe” tiret trzecie OPZ:
„- Minimum 1 port RJ45 dedykowany dla karty zarządzającej"
Z
amawiający zgodnie z wnioskiem/ żądaniem Odwołującego zmieni treść przedmiotowego
zapisu na:
„- Minimum 1 port RJ45 dedykowany dla karty/modułu/kontrolera zarządzającego”.
(3
) zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 1 „Serwer – wymagania minimalne – 2 sztuki”
pkt 8 „Zewnętrzne porty we-wy” tiret trzecie OPZ:
„- Dedykowane porty do karty zdalnego zarządzania”.
Zamawiający zgodnie z wnioskiem/ żądaniem Odwołującego zmieni treść przedmiotowego
zapisu na:
„- Dedykowane porty do karty/modułu/kontrolera zarządzania.”
(4)
zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 1 „Serwer – wymagania minimalne – 2 sztuki”
pkt 12 „Diagnostyka” tiret pierwsze OPZ:
„- Możliwość przewidywania awarii dla procesorów, regulatorów napięcia, pamięci, dysków
wewn
ętrznych, wentylatorów, zasilaczy, kontrolerów RAID”
Zamawiający zgodnie z wnioskiem/ żądaniem Odwołującego zmieni treść przedmiotowego
zapisu na:
„- Możliwość przewidywania awarii dla procesorów, pamięci, dysków wewnętrznych,
wentylatorów, zasilaczy, kontrolerów RAID”
(5
) zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 1 „Serwer – wymagania minimalne – 2 sztuki”
pkt 13 „Zarządzanie” tiret czternaste OPZ:
„- Serwer umożliwia mapowania obrazów ISO z lokalnego dysku operatora oraz przez
HTTPS, SFTP, CIFS, NF
S”
Zamawiający zgodnie z wnioskiem/ żądaniem Odwołującego zmieni treść przedmiotowego
zapisu na:
„- Serwer umożliwia mapowania obrazów ISO z lokalnego dysku operatora oraz przez
HTTPS, SFTP, CIFS, NFS”
(6
) zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 1 „Serwer – wymagania minimalne – 2 sztuki”
pkt 13 „Zarządzanie” tiret piętnaste OPZ:
„- Serwer umożliwia wsparcie protokoły/interfejsy: IPMI v2.0, SNMP v3, CIM, DCMI v1.5,
REST API”
Zamawiający zgodnie z wnioskiem/ żądaniem Odwołującego zmieni treść przedmiotowego
zapisu na:
„- Serwer umożliwia wsparcie protokoły/interfejsy: IPMI v2.0, SNMP v3, DCMI v1.5, REST
API”
(7
) zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 1 „Serwer – wymagania minimalne – 2 sztuki”
pkt 13 „Zarządzanie” tiret dwunaste OPZ:
„- Serwer umożliwia przekierowanie konsoli szeregowej przez SSH”
Zamawiający zmieni treść przedmiotowego zapisu na:
„- Serwer umożliwia przekierowanie konsoli szeregowej przez SSH lub lokalnie poprzez port
RJ45”
Doprecyzowanie: Zamawiający nie usunie w całości zapisu zgodnie z literalnym wnioskiem/
żądaniem Odwołującego, jednak dokona jego korekty j/w, dopuszczając zarazem możliwość
przekierowania dostępu do konsoli szeregowej również lokalnie poprzez port RJ45, o co w
istocie wnosił Odwołujący.
(8
) zarzut dotyczący treści postanowień ust. 4 „Macierz dyskowa – wymagania minimalne – 1
sztuka” pkt 4 „Obsługa dysków” tiret drugie i tiret trzecie OPZ:
„- Obsługa dysków o prędkościach obrotowych 7200 obr./min. i pojemnościach 2TB, 4TB,
6TB, 8TB, 10TB, 12TB, 14TB, 16TB;
-
Obsługa dysków SSD o pojemnościach 800/960 GB, 1.92 TB , 3.84 TB, 7.68 TB, 15.36 TB,
30.72 TB.”
Zamawiający zgodnie z wnioskiem/ żądaniem Odwołującego zmieni treść przedmiotowych
zapisów na:
„- Obsługa dysków o prędkościach obrotowych 7200 obr./min i pojemnościach: 4TB, 6TB,
8TB, 10TB, 12TB, 14TB;
-
Obsługa dysków SSD o pojemnościach: 960 GB, 1.92 TB, 3,84 TB, 7,68 TB, 15,36 TB”
Doprecyzowanie: Zmawiający wymaga aby macierz była przystosowana do obsługi dysków
o prędkościach obrotowych 7200 obr./min, które posiadają pojemności: 4TB, 6TB, 8TB,
10TB, 12TB, 14TB. Zamawi
ający ponadto dopuszcza macierz, która obsługuje również inne
niż wskazane jako wymagane przez Zamawiającego pojemości dysków. Zmawiający
wymaga aby macierz była przystosowana do obsługi dysków SSD o pojemnościach: 960
GB, 1.92 TB, 3,84 TB, 7,68 TB, 15,36
TB. Zamawiający natomiast dopuszcza macierz, która
obsługuje również inne niż wskazane jako wymagane przez Zamawiającego pojemości
dysków SSD.
(9
) zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 4 „Macierz dyskowa – wymagania minimalne –
1 sztuka” pkt 5 „Pojemność dyskowa” tiret pierwsze OPZ:
„- Minimum 3 dyski SAS o pojemności 1.92TB SSD/Flash 12Gb SAS w RAID6,”
Zamawiający zmieni treść przedmiotowego zapisu na:
„- Minimum 3 dyski SAS o pojemności 1.92TB SSD/Flash 12Gb SAS”
Doprecyzowanie: W opisie OPZ Zam
awiający wpisał błędnie stwierdzenie „w RAID6”.
Dokonując korekty błędnego zapisu Zamawiający w powyższym kryterium rezygnuje z
wymogu konfiguracji dysków w RAID6, ponieważ przeznaczenie dysków SAS o pojemności
1.92TB SSD/Flash 12Gb SAS w wymaganej przez Z
mawiającego macierzy nie wymaga
zastosowania konfiguracji w RAID6. Zamawiający nie znajduje uzasadnienia do zwiększenia
minimalnej liczby dysków do 5 szt.
(10) zarzut d
otyczący treści postanowienia ust. 4 „Macierz dyskowa – wymagania minimalne
– 1 sztuka” pkt 6 „Dyski informacje dodatkowe” tiret trzecie OPZ:
„- Przestrzeń zapasowa powinna być realizowana za pomocą przestrzeni zapasowej
rozmieszczonej na wszystkich dyskach w ramach grupy RAID lub w formie dysku
nadmiarowego.”
Zamawiający zgodnie z wnioskiem/ żądaniem Odwołującego zmieni treść przedmiotowego
zapisu na:
„- Przestrzeń zapasowa powinna być realizowana za pomocą przestrzeni zapasowej
rozmieszczonej na wszystkich dyskach danego typu lub w formie dysku nadmiarowego."
(11
) zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 4 „Macierz dyskowa – wymagania minimalne
– 1 sztuka” pkt 9 „Funkcje niezawodnościowe” tiret szóste OPZ:
„- Urządzenie musi posiadać pamięć typu Flash dla zapisu danych z pamięci cache na
wypadek zaniku zasilania oraz system podtrzymania zasilania pozwalający na zapis danych
z cache do pamięci typu Flash”
Zamawiający zgodnie z wnioskiem/ żądaniem Odwołującego zmieni treść przedmiotowego
zapisu na:
„- Urządzenie musi posiadać pamięć typu Flash/SSD dla zapisu danych z pamięci cache na
wypadek zaniku zasilania oraz system podtrzymania zasilania pozwalający na zapis danych
z cache do pamięci typu Flash/SSD.”
(12
) zarzut dotyczący treści postanowienia Ust. 4 „Macierz dyskowa – wymagania minimalne
– 1 sztuka” pkt 10 „Funkcjonalności inne” tiret czwarte OPZ:
„- Funkcjonalność dynamicznego zwiększania i zmniejszania rozmiaru wolumenów.”
Zamawiający zgodnie z wnioskiem/ żądaniem Odwołującego zmieni treść przedmiotowego
zapisu na:
„- Funkcjonalność dynamicznego zwiększania rozmiaru wolumenów”
(13
) zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 4 „Macierz dyskowa – wymagania minimalne
– 1 sztuka” pkt 14 „Migracja wolumenów logicznych” tiret pierwsze zdanie drugie OPZ:
„Wymaga się, aby zasoby źródłowe podlegające migracji oraz zasoby do których są
migrowane mogły być zabezpieczone różnymi poziomami RAID i egzystować na różnych
technologicznie dyskach stałych (SAS, SSD, SATA).”
Zamawiający zgodnie z wnioskiem/ żądaniem Odwołującego zmieni treść przedmiotowego
zapisu na:
„- Wymaga się, aby zasoby źródłowe podlegające migracji oraz zasoby do których są
migrowane mogły być zabezpieczone różnymi poziomami RAID i egzystować na różnych
technologicznie dyskach stałych (SAS, SSD, SATA/NL-SAS).”
(14
) zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 4 „Macierz dyskowa – wymagania minimalne
– 1 sztuka” pkt 25 „Gwarancja” tiret drugie OPZ:
„- Zgłoszenia usterek muszą być akceptowane przez producenta zarówno drogą email jak
również drogą telefoniczną (ogólnie dostępna linia telefoniczna producenta, kontakt w języku
polskim. Nie dopuszcza się numerów specjalnych, komórkowych, o podwyższonej płatności.”
Zamawiający zgodnie z wnioskiem/ żądaniem Odwołującego zmieni treść przedmiotowego
zapisu na:
„- Zgłoszenia usterek muszą być akceptowane przez producenta lub autoryzowanego
partnera serwisowego producenta zarówno drogą email jak również drogą telefoniczną
(ogólnie dostępna linia telefoniczna producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego
producenta, kontakt w języku polskim.”
(15
) zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 4 „Macierz dyskowa – wymagania minimalne
– 1 sztuka” pkt 10 „Funkcjonalności inne” tiret szóste OPZ:
„- Urządzenie musi obsługiwać funkcjonalność ochrony przed skasowaniem lub
odmapowaniem od hosta woluminu dyskowego, do którego były przesłane operacje
wejścia/wyjścia w określonym przez użytkownika czasie.”
Zamawiający zgodnie z wnioskiem/ żądaniem Odwołującego wykreśli treść przedmiotowego
zapisu z OPZ.
(16
) zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 4 „Macierz dyskowa – wymagania minimalne
– 1 sztuka” pkt 15 „Replikacja macierzy” tiret trzecie OPZ:
„- Manager do odzyskiwania danych po awarii. (Jeśli na obsługę powyższej funkcjonalności
wymagana jest dodatk
owa licencja, jest ona wymagana w tym postępowaniu.)”
Zamawiający zgodnie z wnioskiem/ żądaniem Odwołującego wykreśli treść przedmiotowego
zapisu z OPZ.
II.
Zamawiający oświadczył również, że nie uwzględnia pozostałych, tj. nie wymienionych i
opisanych p
owyżej, zarzutów zawartych w odwołaniu, a to w szczególności zarzutu
dotyczącego treści postanowienia ust. 4 „Macierz dyskowa – wymagania minimalne – 1
sztuka” pkt 1 „Obudowa” tiret trzecie OPZ: „- Urządzenie musi wykorzystywać półki dyskowe
wysokiej gęstości upakowania - co najmniej 24 dyski na 2U wysokości dla dysków 2,5 cala
oraz półki dyskowe zawierające co najmniej 12 dysków 3,5 cala na wysokości 2U”, i w tym
zakresie wn
iósł o oddalenie Odwołania.
Ponadto w dniu 3 lutego 2023 r.
Zamawiający przesłał drogą elektroniczną
oświadczenie o dokonaniu korekty udzielonej uprzednio odpowiedzi na odwołanie,
polegającej na usunięciu oczywistej omyłki w:
1. tekście lit. A ust. (I) pkt (5), poprzez usunięcie w treści zmodyfikowanego postanowienia
ust. 1 „Serwer – wymagania minimalne – 2 sztuki” pkt 13 „Zarządzanie” tiret czternaste OPZ,
zwrotu „SFTP”;
2. tekście lit. A ust. (I) pkt (8), poprzez usunięcie w treści zmodyfikowanego postanowienia
ust. 4 „Macierz dyskowa – wymagania minimalne – 1 sztuka” pkt 4 „Obsługa dysków” tiret
drugie i tiret trzecie OPZ, zwrotu „12TB”;
stosownie do uwzględnionych w odniesieniu do treści przywołanego postanowienia OPZ
zarzutów Odwołującego.
W wyniku usunięcia wzmiankowanej omyłki, treść lit. A ust. (I) pkt (5) Odpowiedzi
Zamawiającego otrzymała następujące brzmienie:
„(5) zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 1 „Serwer – wymagania minimalne – 2 sztuki”
pkt 13 „Zarządzanie” tiret czternaste OPZ:
„- Serwer umożliwia mapowania obrazów ISO z lokalnego dysku operatora oraz przez
H
TTPS, SFTP, CIFS, NFS”
Zamawiający zgodnie z wnioskiem/ żądaniem Odwołującego zmieni treść przedmiotowego
zapisu na:
„- Serwer umożliwia mapowania obrazów ISO z lokalnego dysku operatora oraz przez
HTTPS, CIFS, NFS”.”
W wyniku usunięcia wzmiankowanej omyłki, treść lit. A ust. (I) pkt (8) Odpowiedzi
Zamawiającego otrzymała następujące brzmienie:
„(8) zarzut dotyczący treści postanowień ust. 4 „Macierz dyskowa – wymagania minimalne –
1 sztuka” pkt 4 „Obsługa dysków” tiret drugie i tiret trzecie OPZ:
„- Obsługa dysków o prędkościach obrotowych 7200 obr./min. i pojemnościach 2TB, 4TB,
6TB, 8TB, 10TB, 12TB, 14TB, 16TB;
-
Obsługa dysków SSD o pojemnościach 800/960 GB, 1.92 TB , 3.84 TB, 7.68 TB, 15.36 TB,
30.72 TB.”
Zamawiający zgodnie z wnioskiem/ żądaniem Odwołującego zmieni treść przedmiotowych
zapisów na:
„- Obsługa dysków o prędkościach obrotowych 7200 obr./min i pojemnościach: 4TB, 6TB,
8TB, 10TB, 14TB;
-
Obsługa dysków SSD o pojemnościach: 960 GB, 1.92 TB, 3,84 TB, 7,68 TB, 15,36 TB”
Doprecyzowanie:
Zmawiający wymaga aby macierz była przystosowana do obsługi dysków
o prędkościach obrotowych 7200 obr./min, które posiadają pojemności: 4TB, 6TB, 8TB,
10TB, 14TB. Zam
awiający ponadto dopuszcza macierz, która obsługuje również inne niż
wskazane jako wymaga
ne przez Zamawiającego pojemości dysków. Zmawiający wymaga
aby macierz była przystosowana do obsługi dysków SSD o pojemnościach: 960 GB, 1.92
TB, 3,84 TB, 7,68 TB, 15,
36 TB. Zamawiający natomiast dopuszcza macierz, która obsługuje
również inne niż wskazane jako wymagane przez Zamawiającego pojemości dysków SSD.”
W dniu 7 lutego 2023 r. O
dwołujący, drogą elektroniczną, oświadczył, że w związku z
częściowym uwzględnieniem odwołania przez Zamawiającego, cofa odwołanie w zakresie
nieuwzględnionym i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego w sprawie KIO 223/23.
Wykonawca
zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego nie zgłosił
sprzeciwu wobec
częściowego uwzględnienia zarzutów odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią
tego przepisu w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez Odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp
w
zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wys
okości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. p
oz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
