rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-02-06
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-06
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 186/23
KIO 186/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2023 r. przez wykonawcę
Gmsynergy
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzgowie przy
ul.
Tuszyńskiej 67 (95-030 Rzgów) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Ministerstwo Edukacji i Nauki
z siedzibą w Warszawie przy ul. Wspólnej 1/3 (00-529
Warszawa)
przy
udziale
wykonawcy
Sun&More
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Szczecinie przy ul. Madalińskiego 8/215 (70-101 Szczecin), zgłaszającego
przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2023 r. przez wykonawcę
Gmsynergy
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzgowie przy
ul.
Tuszyńskiej 67 (95-030 Rzgów) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Ministerstwo Edukacji i Nauki
z siedzibą w Warszawie przy ul. Wspólnej 1/3 (00-529
Warszawa)
przy
udziale
wykonawcy
Sun&More
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Szczecinie przy ul. Madalińskiego 8/215 (70-101 Szczecin), zgłaszającego
przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwo
łanie.
2
. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Gmsynergy spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Rzgowie i zalicza na poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z d
nia 11 września 2019 r. Prawo
za
mówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 1
4 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izb
y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 186/23
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Edukacji i Nauki
z siedzibą w Warszawie, zwane dalej: „zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz.
1710 ze zm.)
, zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Organizacja
wizyt studyjnych dla kadry zarządzającej i administracyjnej polskich uczelni w czołowych
europejskich uczelniach zagran
icznych w ramach projektu „Liderzy w zarządzaniu uczelnią”
PO WER o numerze referencyjnym:
BDG-WZP.2630.8.2022.5.JP, zwane dalej
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 2 listopada 2022 r., pod numerem 2022/S 211-608869.
Do postępowania zastosowanie mają przepisy Pzp regulujące postępowanie o
udzielenie zamówienia na usługi społeczne i inne szczególne usługi o wartości równej lub
przekraczającej równowartość kwoty 750 000 euro.
W dniu 23 stycznia 2023 r. wykonawca Gmsynergy Sp. z o.o.
z siedzibą w Rzgowie
(zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie, od czynności zamawiającego z dnia 13
stycznia 2023 r. dotyczącej wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części III oraz
zaniechania odrzucenia oferty Sun&More Sp. z o.o. w zakres
ie części III.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty Sun&More Sp. z o.o.
w zakresie części III postępowania,
pomimo że treść oferty wybranej była niezgodna z warunkami zamówienia.
O
dwołujący żądał nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności podjętej 13 stycznia 2023 r. która polegała na wybraniu jako
najkorzystniejszej oferty Sun&More Sp. z
o.o. w zakresie części III;
- ponownego
przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert z pominięciem oferty
Sun&More Sp. z o.o
. w zakresie części III;
- wybrania oferty o
dwołującego się jako najkorzystniejszej w części III oraz
-
zasądzenia od zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego w tym zwrotu
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu według rachunków, które
zostaną przedłożone na rozprawie.
Odwołujący wyjaśnił, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż w dniu 13 stycznia
2023 r. zamawia
jący wybrał ofertę Sun&More Sp. z o.o. w III części postępowania, a oferta
odwo
łującego uplasowałaby się na pierwszej pozycji i przy prawidłowej ocenie ofert, z
odrzuceniem oferty Sun&More Sp. z o.o. o
dwołujący byłby wybrany do realizacji
zamówienia. Zdaniem odwołującego miał on interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść
szkodę wskutek naruszenia przepisów Pzp przez zamawiającego. Odwołujący wskazał, że
s
zkodą, jaką może ponieść wskutek naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp są
utracone korzyści z zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący uważał, że treść oferty Sun&More Sp. z o.o. jest niezgodna z warunkami
zamówienia, ponieważ w przedmiotowym postępowaniu, polegającym na zorganizowaniu
cyklu wizyt studyjnych na zagrani
cznej uczelni (dla części III — w Holandii) zamawiający
żądał (załącznik nr I — SIWZ):
a)
złożenia przedmiotowych środków dowodowych tj. Informacji, potwierdzającej miejsce
organizacji i wizyt studyjnych odpowied
nio dla każdej części przedmiotu zamówienia, na
którą wykonawca składał ofertę. Dokument składać miał każdy wykonawca inny niż uczelnia,
na której realizowane mają być wizyty (wzór stanowił załącznik nr 4 do SWZ. Wykonawca
zobowiązany był złożyć wskazany wyżej przedmiotowy środek dowodowy wraz z ofertą;
gdyby w
ykonawca nie złożyłby przedmiotowego środka dowodowego wraz z ofertą, oferta
jego podlegałaby odrzuceniu. Odwołujący wyjaśnił, że niniejsza procedura była mu znana,
bo
wiem analogiczne postępowania, w którym odrzucane były oferty złożone bez załącznika
nr 4 lub z nieprawidłowo złożonym załącznikiem miały już wcześniej miejsce (BDG-
WZP.2630.5.2022.5.JP).
Przedmiotowe
postępowanie jest bowiem powtórzeniem
analogicznego s
przed pół roku, zakończonego unieważnieniem;
b)
ramach jednej części przedmiotu zamówienia zaoferowania tylko jednej uczelni lub jednej
uczelni i jednej instytucji/podmiotu/
spółki uczelni;
c)
wyboru już na etapie składania oferty realizacji wizyty wyłącznie na uczelni albo na uczelni
i w instytucji/podmiocie/
spółce uczelni. Przy wybraniu opcji łączonej należało podać jako
miejsce realizacji zamówienia zarówno dane adresowe uczelni, jak i dane adresowe
instytucji/podmiotu/
spółki uczelni.
W dalsze
j kolejności odwołujący wyjaśnił, że zamawiający podkreślił w
projektowanych postanowień umowy, że Wizyty studyjne, o których mowa w ust. 1, zwane
dal
ej „wizytami studyjnymi”, odbędą się w …………………. (nazwa instytucji/podmiotu/spółki
uczelni), zgodnie z załącznikiem nr 2 do umowy, z czego co najmniej 2 dni zajęć
merytorycznych każdej z wizyt odbędzie się na ……………………… (nazwa uczelni)/Wizyty
studyjne, o których mowa w ust. l , zwane dalej „wizytami studyjnymi”, odbędą się na
……………….. (nazwa uczelni). Zdaniem odwołującego nie było zatem możliwości
zaplanowania wizyt w miejscu postronnym np. w sali konferencyjnej hotelu, gdzie
zakwaterowana byłaby grupa, czy w centrum szkoleniowo—konferencyjnym. Dopuszczalne
było wyłącznie zrealizowanie szkolenia NA uczelni albo na uczelni i W
podmiocie/instytucji/spółce uczelni. Odwołujący wskazał, że ponieważ realizował już na
zlecenie z
amawiającego analogiczne zamówienie w Wielkiej Brytanii , Holandii oraz
Niemczech, to nie tylko był świadom wagi tego zapisu, co każdorazowo przy podawaniu
d
okładnego miejsca szkolenia na etapie realizacji musiał oświadczać, że miejsce szkolenia
(sala zajęciowa) należy do danej uczelni a nie np. do firmy zewnętrznej.
Odwołujący wskazał, że zamawiający jednocześnie wymagał, aby zakwaterowanie dla
grupy szkoleniowej było każdorazowo zapewnione w hotelu o standardzie co najmniej
trzygwiazdkowym położonym w odległości umożliwiającej sprawne przemieszczanie się do
miejsc zajęć (do 3 km drogą publiczną, na której dopuszczony ruch pojazdów
samochodowych od punktu adresowego miejsca odbywania zajęć); jednocześnie wszystkie
noclegi podczas wizyty studyjnej miały być zapewnione w tym samym/jednym hotelu, to z
kolei oznaczało, że nawet w przypadku zaplanowania wizyty na uczelni i w
spółce/podmiocie/instytucji uczelni, zamawiający nie dopuszczał np. przeniesienia grupy po
etapie szkolenia na uczelni w pobliże spółki/podmiotu/instytucji uczelni, ani odwrotnie.
Wykonawca winien zatem znale
źć taką kombinację podmiotów , aby każdorazowo odległość
z miejsca spotka
ń (tj. z uczelni lub podmiotu/spółki/instytucji uczelni) do hotelu wynosiła nie
więcej aniżeli 3 km w drodze kołowej (autem).
W ocenie
odwołującego oferta złożona przez Sun&More była niezgodna z warunkami
zamówienia, co stanowiło podstawę do jej odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Wybrany o
ferent wskazał bowiem jako miejsce realizacji wizyt w Holandii: Erasmus
University Rotterdam
, podając adres Campus Woudestein Burgermeester van Oudlaan 50,
3062 PA Rotterdam oraz podmiot: Erasmus Centre for Entrepreneurship,
podając jego adres
: Marconistraat 16, 3029 AK Rotterdam.
Jednocześnie wykonawca wpisał w formularzu
ponownie adres Campus Woudestein Burgermeester van Oudlaan 50, 3062 PA Rotterdam,
będący adresem uczelni , a nie adresem podmiotu/spółki/instytucji uczelni. Odwołujacy
zwrócił uwagę, że ponieważ wskazane miejsca Uniwersytetu Erasmusa oraz Erasmus
Centre for Entrepreneurship są faktycznie oddalone od siebie, w zależności od wybranej
drogi, od 9,2 km do 14,9 km to z
oczywistych przyczyn, nie jest możliwe zapewnienie
zakwaterowania w hotelu
który byłby jednocześnie oddalony do 3 km od Campus
Wouldestein (Uczelni) , jak i od Erasmus Centre for Entrepreneurship. Nawet gdy
by hotel był
położony idealnie pośrodku drogi pomiędzy tymi instytucjami, to wymóg OPZ dystansu
drogowego 3km nigdy nie
zostałby spełniony. Z tej przyczyny złożona oferta jako wprost
sprzeczna z S
WZ winna zostać odrzucona.
Jedynie z ostrożności procesowej, gdyby Izba nie uznała powyższych stwierdzeń za
wystarczające, odwołujący podniósł, że wskazany podmiot — Erasmus Centre for
Entrepreneurship Sp. z o.o.
(ECE) jest firmą w 100% prywatną, a jej luźny związek z
Uniwersytetem Erasmusa polega na tym, że jest podmiotem zależnym, w rozumieniu prawa
spółek handlowych, od innego podmiotu — Erasmus Enterprise Sp. z o.o., który z kolei jest
własnością uczelni, który jednak jako instytucja nie został wskazany przez oferenta w
formularzu z załącznika nr 4. Są to zatem dwie różne firmy, z których tylko jedna jest firmą
uczelni i nie jest to wskazana przez o
ferenta spółka Erasmus Centre for Entrepreneurship
Sp. z o.o
. Z tego również względu, wskazany podmiot — Erasmus Centre for
Entrepreneurship nie spełnia wymogów SWZ nie tylko lokalizacyjnie, ale również formalnie,
ponieważ nie jest on spółką uczelni. Nie tylko nie ma z tego względu żadnych uprawnień do
reprezentowania uczelni, czy podejmowania decyzji w jej imieniu i na jej rzecz, ale przede
wszystkim nie jest spółką uczelni. Na dowód ww. informacji odwołujący załączył informację z
internetowych
ogólnodostępnych
źródeł:
https://www.erunehbase.eom/organization/erasmuscentre-for-entrepreneurshipt
gdzie
podane jest
, że firma jest podmiotem prywatnym, specjalizującym się w programach dla
startupów i ekspertów z poszczególnych dziedzin oraz MŚP, jak również korespondencję z
przedstawicielem Uniwersytetu Erasmusa,
który wprost wyjaśnia, że ECE nie ma żadnej filii
na terenie Uniwersytetu Erasmusa, a jako prywatna firma ulokowana jest przy Marconiplein,
w zupełnie innej części miasta. Lokalizacja w Marconiplein nie jest własnością uniwersytetu.
O
dwołujący podniósł, że wątpliwe w świetle powyższego jest również to, czy w świetle
zapisu SWZ
można byłoby tej prywatnej firmie, nawet gdyby spełniała wymogi formalne,
przypisa
ć wymagane w SWZ doświadczenie w konsolidacji uczelni, rozwoju nowych metod
edukacyjnych i komp
etencji studentów oraz kadry akademickiej, internacjonalizacji uczelni,
czy modeli uczelni i rozwoju jej kluczowych komp
etencji ponieważ tym zakresem ECE się nie
zajmuje.
Podsumowując odwołujący stwierdził, że w świetle powyższego, było szereg podstaw
do uznania, że treść wybranej oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, a pomimo to
z
amawiający nie odrzucił jej, naruszając tym przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp jak i zasadę
konkurencyjności.
Na koniec
odwołujący stwierdził, że działanie oferenta wydaje się celowe i świadome.
Zamawiający wymagał, aby zajęcia na uczelni były w 100% prowadzone przez
pracowników/specjalistów tej uczelni, a wymogu takiego nie było względem zajęć
prowadzonych w
spółce/instytucji/podmiocie uczelni, to również z tej przyczyny korzystne
było podanie drugiej instytucji, aby zajęcia finalnie prowadzić mógł nawet przedstawiciel
firmy konsultingowej. O
dwołujący wskazał, że wie, że na etapie składania ofert uczelnia nie
była w stanie wziąć w całości zobowiązania przeprowadzenia trzech pięciodniowych wizyt,
ponieważ odwołujący korespondował z przedstawicielami uczelni, jak również na tej
konkretnej uczeln
i realizował dla zamawiającego w roku 2022 cztery wizyty będące
przedmiotem analogicznego projektu.
Przyst
ąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca Sun&More Sp. z o.o.
z siedzibą w Szczecinie.
W dniu 1 lutego 2023 r. zamawi
ający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie,
w której przestawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego
postępowania, złożonych
dowodów oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba
doszła do przekonania, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skut
kujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na
rozpra
wę.
Izba uznała, że odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym
wy
pełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505
ust. 1 Pzp.
Wobec sp
ełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła
skuteczn
ość zgłoszonego przystąpienia przez wykonawcę Sun&More Sp. z o.o. z siedzibą w
Szczecinie (zwanego
dalej: „przystępującym”), do udziału w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawia
jącego. W związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem
pos
tępowania odwoławczego.
Izba zalicz
yła na poczet materiału dowodowego:
1) dokumentacj
ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie CD, przesłaną do
akt sprawy przez z
amawiającego w dniu 30 stycznia 2023 r., w tym w szczególności:
-
specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal jako: „SWZ”) wraz z załącznikami;
-
ofertę złożoną przez przystępującego;
- in
formację o wyborze najkorzystniejszej oferty odnoście III części zamówienia z dnia 13
stycznia 2023 r.;
2) dokumenty
załączone do odwołania;
3) dokumenty
złożone na posiedzeniu przez odwołującego:
- wydruk z elektronicznego
rejestru spółek zarejestrowanych w holenderskiej Izbie Handlowej
z dnia 28 stycznia 2023 r. dot
yczący podmiotu Erasmus Centre for Entrepreneurship (ECE) z
t
łumaczeniem na język polski;
- wydruk z elektronicznego
rejestru spółek zarejestrowanych w holenderskiej Izbie Handlowej
z dnia 28 stycznia 2023 r. dot
yczący podmiotu Erasmus Enterprise (EE) z tłumaczeniem na
język polski;
- informacj
ę o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 4 sierpnia 2022 r. dotyczącą IV części
zamówienia z wcześniejszego postępowania;
-
korespondencję mailową z dnia 14 września 2019 r. oraz 14 września 2022 r. prowadzoną
pomiędzy przedstawicielem odwołującego, a przedstawicielem zamawiającego;
- wydruk mapki kampusu uniwersytetu Erasmus w Rotterdamie.
Izba ustal
iła co następuje
Przedmiotem zamówienia była usługa organizacji wizyt studyjnych dla kadry
zarządzającej i administracyjnej polskich uczelni w czołowych europejskich uczelniach
zagranicznych
w ramach projektu „Liderzy w zarządzaniu uczelnią” Programu Operacyjnego
Wiedza
Edukacja Rozwój. Zamawiający podzielił zamówienie na 4 części, a III część
dotyczyła organizacji wizyt w Holandii (Królestwie Niderlandów).
W rozdziale 3 ust. 13 SWZ
zamawiający zakreślił obowiązek złożenia
przedmiotowego
środka dowodowego w następujący sposób:
Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych: Zamawiający żąda złożenia
prze
dmiotowych środków dowodowych tj. Informacji, potwierdzającej miejsce organizacji
wizyt studyjnych
odpowiednio dla każdej części przedmiotu zamówienia, na którą
Wykonawca składa ofertę. Dokument składa Wykonawca inny niż uczelnia, na której
realizowane maj
ą być wizyty (wzór stanowi Załącznik nr 4 do SWZ). Gdy wizyty studyjne
odbywać się będą wyłącznie na uczelni, dokument należy złożyć w oryginale podpisany
kwalifikowanym podpisem elektronicznym
przez osobę/osoby uprawnioną/uprawnione
do reprezentowania uczelni. Gdy wizyty studyjne
odbywać się będą na uczelni i w
instytucji/podmiocie
/spółce uczelni, dokument należy złożyć w oryginale podpisany
kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osobę/osoby uprawnioną/uprawnione
do reprezentowania uczelni lub instytucji/podmiotu/sp
ółki uczelni. Jeżeli dokument został
podpisany przez osoby uprawnione inaczej niż kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
Zamawiający dopuszcza złożenie kopii dokumentu poświadczonej za zgodność
z oryginałem przez Wykonawcę; poświadczenia można dokonać wyłącznie
z
wykorzystaniem
kwalifikowanego
podpisu
elektronicznego
osoby/os
ób
uprawnionej/uprawnionych do reprezentacji Wykonawcy
. Dokument musi być wystawiony
i
podpisany
przez
osobę/osoby
uprawnioną/uprawnione
do reprezentowania
uczelni/instytucji/podmi
otu/spółki uczelni nie wcześniej niż w dniu opublikowania ogłoszenia
dotyczącego niniejszego postępowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
Opis
przedmiotu zamówienia został przedstawiony w załączniku nr 6 do SWZ. W
treści tego dokumentu zamawiający wskazał, m. in.:
Uczelnia lub instytucje/podmioty/spółki uczelni, na których odbywać się będą wizyty
studyjne muszą posiadać doświadczenie w:
• konsolidacji uczelni,
• współpracy z otoczeniem społeczno-gospodarczym,
• rozwoju nowych metod edukacyjnych i kompetencji studentów oraz kadry akademickiej,
• współpracy uczelni i instytutów badawczych,
• internacjonalizacji uczelni,
• komercjalizacji wyników badań,
• modelach uczelni,
• rozwoju kluczowych kompetencji uczelni
z zastrzeżeniem, że co najmniej 2 dni merytoryczne każdej z wizyt studyjnych odbędą się na
uczelni.
W przypadku realizacji wizyt wyłącznie na uczelni, wszystkie zajęcia mają być prowadzone
p
rzez pracowników/specjalistów tej uczelni.
W
przypadku gdy wizyty studyjne odbywać się będą również w instytucji/podmiocie/spółce
uczelni, uczelnia ta musi być uczelnią, na której realizowane będą co najmniej 2 dni
merytoryczne każdej wizyty studyjnej.
(
…)
1) Zakwaterowanie
Zapewnienie 6 noclegów wraz ze śniadaniem dla uczestników wizyty studyjnej,
w pokojach jednoosobowych wraz z łazienką, w hotelu co najmniej trzygwiazdkowym
potwierdzonym przez podmiot właściwy w zakresie klasyfikacji obiektów hotelarskich
w danym kraju, a gdyby w danym kraju klas
yfikacja nie była obowiązkowa
- o standardzie co
najmniej trzygwiazdkowym potwierdzonym przez największy (pod
względem liczby aktualnie sklasyfikowanych obiektów) z podmiotów zajmujących się
dobrowolna standaryzacją obiektów hotelarskich w danym kraju, położonym w odległości
umożliwiającej sprawne przemieszczanie się do miejsc zajęć (do 3 km drogą publiczną, na
której dopuszczony jest ruch pojazdów samochodowych od punktu adresowego miejsca
odbywania zajęć);
W
załączniku nr 5 do SWZ zamawiający zawarł projektowane postanowienia umowy.
Na szczególną uwagę zasługiwały następujący fragmenty ww. załącznika:
-
§ 2 ust. 3
3.
Wykonawca zobowiązany jest do przesłania Zamawiającemu dokładnych dat realizacji
wizyt studyjnych, nie później niż 14 dni od dnia zawarcia umowy, na adres poczty
elektronicznej wskazany w
§ 6 ust. 7 pkt 1. Wizyty studyjne nie mogą rozpoczynać się
wcześniej niż na 40 dni od dnia przedstawienia Zamawiającemu dokładnych dat realizacji
wizyt. Jeżeli Wykonawca uchybi terminowi wskazanemu w zdaniu pierwszym o więcej niż 7
dni, Zamawiający może odstąpić od umowy z winy Wykonawcy i żądać kary umownej w
wysokości 20% wynagrodzenia przewidzianego za część umowy (wizytę lub wizyty), od
której Zamawiający odstąpił.
4. W terminie do 7 dni od dnia otrzyma
nia przez Zamawiającego dokładnych dat realizacji
wizyt studyjnych, o których mowa w ust. 3, Zamawiający dokona ich akceptacji lub
poinformuje o braku ic
h akceptacji, przesyłając informację na adres poczty elektronicznej
wskazany w § 6 ust. 7 pkt 2.
5. W
przypadku niezaakceptowania przez Zamawiającego którejkolwiek z dokładnych dat
realizacji wizyt studyjnych, o których mowa w ust. 3, Wykonawca w terminie 7 dni od dnia
otrzymania od Zamawiającego informacji, o której mowa w ust. 4, będzie zobowiązany do
zaproponowania nowych dat realizacji wizyt studyjnyc
h do akceptacji Zamawiającego na
zasadach, o których mowa w ust. 4.
6. W przypadku braku akceptacji nowych da
t realizacji wizyt studyjnych, o których mowa
w ust. 5, Strony mogą prowadzić dalsze negocjacje dotyczące dokładnych dat realizacji wizyt
studyjny
ch lub każda ze Stron może odstąpić od realizacji całości umowy albo jej części.
-
§ 3 ust. 3 pkt 2
3.
W związku z realizacją umowy Wykonawca zobowiązuje się, w szczególności do:
(
…)
2)
przesłania Zamawiającemu planu i programu zajęć każdej z wizyt studyjnych wraz
z dokładnymi adresami (punkty adresowe) miejsca/miejsc ich realizacji w terminie do 14 dni
przed dniem rozpoczęcia każdej z wizyt studyjnych; w przypadku miejsca zakwaterowania
uczestników oraz miejsc zapewnienia posiłków w terminie do 7 dni przed dniem rozpoczęcia
każdej z wizyt studyjnych;
Przystępujący złożył ofertę na III cześć zamówienia. W formularzu ofertowym dla
części III zamówienia przystępujący wskazał w pozycji:
- Nazwa i adres siedziby uczelni , na kt
órej realizowane będą co najmniej 2 dni merytoryczne
wizyty studyjnej
– Erasmus University Rotterdam, Campus Woudestein Burgemeester van
Oudlaan 50 3062 PA Rotterdam The Netherlands;
- W przypadku realizacji wizyty
studyjnej również w instytucji/podmiocie/spółce uczelni -
nazwa i adres siedziby
instytucji/podmiotu/spółki uczelni (jeśli dotyczy) – Erasmus Centre for
Entrepreneurship Campus: Marconistraat 16 3029 AK RotterdamThe Netherlands
Przystępujący wraz z ofertą złożył także wypełniony załącznik nr 4 do SWZ, w którym
zaznaczył opcję obejmującą realizowanie wizyt studyjnych na uczelni oraz
instytucji/podmiocie/spółce uczelni. W treści załącznika przystępujący podał dane uczelni
(nazwę i adres, tak jak w formularzu ofertowym) oraz dane instytucji/podmiotu/spółki uczelni
(
wskazując dwie nazwy i adresy, jeden taki jak w formularzu ofertowym, a drugi Campus
Woudestein Office: Burgemeester van Oudlaan 50 N-Building
– 2nd floor 3062 PA
Rotterdam The Netherlands.
W dniu 23 stycznia 2023 r. zamawia
jący dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w
ramach III
części postępowania. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta
przystępującego. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji w rankingu.
T
reść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
Izba z
ważyła co następuje.
Bi
orąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron
i uczestnika postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na
uw
zględnienie.
W ocenie składu orzekającego zasadna okazała się argumentacja podniesiona przez
zamawiającego oraz przystępującego, co skutkowało oddaleniem odwołania. Jak słusznie
wskazał zamawiający, odwołujący błędnie utożsamiał adresy uczelni i podmiotu uczelni,
wskazane ofercie,
z miejscami realizacji zobowiązań wykonawcy. Tym samym odwołujący w
sposób dowolny założył, że miejsca prowadzenia zajęć znajdować się będą pod adresami (w
istocie korespondencyjnymi) uczelni i podmiotu uczelni. W odwołaniu pominięte zostało
rozstrzygające znaczenie projektowanych postanowień umowy (ppu). Podkreślić w tym
miejscu należało, że postanowienia SWZ powinny być odczytywane jako całość, z
uwzględnieniem znaczenia poszczególnych określeń w kontekście całokształtu wymagań
za
mawiającego. Izba doszła do przekonania, że zamawiający nie wymagał na etapie
składania ofert wskazania dokładnego adresu/adresów (punktów adresowych)
miejsca
/miejsc realizacji zajęć podczas wizyt studyjnych. Ponadto skład orzekający, w
okolicznościach przedmiotowej sprawy, nie znalazł powodów do zakwestionowania
stanowiska
zamawiającego, które polegało na stwierdzeniu, że nazwa i adres uczelni oraz
instytucji/podmiotu/spółki uczelni, wskazywane przez wykonawców w formularzu ofertowym
oraz w Informacji
potwierdzającej miejsce organizacji wizyt studyjnych (wypełniony załącznik
nr 4 do SWZ),
służyły wyłącznie do identyfikacji uczelni oraz instytucji/podmiotu/spółki
uczelni. W
związku z tym pojęcie „miejsce organizacji wizyt studyjnych” było w tym
przypadku
używane jako określenie samej instytucji – uczelni oraz instytucji/podmiotu/spółki
uczelni, na której/których realizowane będą wizyty. Dodatkowo dokument Informacja
potwierdzająca miejsce organizacji wizyt studyjnych, składany był w celu potwierdzenia
mo
żliwości realizacji wizyt studyjnych przez samą uczelnię i instytucję/podmiot/spółkę
uczelni. Poza tym istotne znaczenie dla rozst
rzygnięcia odwołania miały postanowienia ppu,
na które powołał się zamawiający. Zgodnie z § 2 ust. 3 – 6 oraz § 3 ust. 3 pkt 2 załącznika nr
5 do SWZ
, zarówno dokładne daty realizacji wizyt (przedstawiane przez wykonawcę do
akceptacji z
amawiającego), jak i samo miejsce realizacji zajęć podczas wizyt studyjnych
(
Wykonawca zobowiązuje się, w szczególności do: … przesłania Zamawiającemu planu i
programu zajęć każdej z wizyt studyjnych wraz z dokładnymi adresami (punkty adresowe)
miejsca/miejsc ich realizacji w terminie do 14 dni przed dniem rozpoczęcia każdej z wizyt
studyjnych
”) ustalane będą po zawarciu umowy, czyli na etapie realizacji zamówienia. Tym
samym
Izba przyznała rację zamawiającemu, który skonstatował, że w celu prawidłowego
zrozumienia znaczenia wymagań SWZ zarówno na etapie postępowania jak i wykonywania
zobowiązania dokumentację postępowania należało interpretować mając na uwadze
c
ałokształt jej postanowień (łącznie) a występujące w niej pojęcia, np. miejsce, odnosić do
kontekstu (okoliczności), w jakim występują. Skoro treść formularza ofertowego wskazywała
na podanie nazwy i siedziby uczelni oraz nazwy i siedziby insty
tucji/podmiotu/spółki uczelni,
a
załącznik nr 4 do SWZ wskazywał na dane uczelni oraz dane instytucji/podmiotu/spółki
uczelni
, przewidując pozycje na podanie nazwy i siedziby, to w kontekście postanowień ppu,
które ustanawiały obowiązek przesłania przez wykonawcę planu i programu zajęć każdej z
wizyt studyjnych wraz z dokładnymi adresami (punkty adresowe) miejsca/miejsc ich realizacji
w terminie do 14 dni przed dniem rozpoczęcia każdej z wizyt, należało uznać, że
interpretacja
przyjęta przez odwołującego była niewłaściwa. Innymi słowy z treści
postanowień SWZ nie wynikał podnoszony przez odwołującego obowiązek wskazania w
treści oferty adresów (punktów adresowych) miejsc realizacji wizyt studyjnych, ponieważ
jednoznaczna treść ppu wskazywała, że będą one ustalane dopiero na etapie realizacji
zamówienia.
Izba uznała, że nie potwierdził się również zarzut podniesiony z ostrożności
procesowej,
dotyczący braku powiązań pomiędzy Erasmus Centre for Entrepreneurship a
Erasmus University. W ocenie sk
ładu orzekającego pojęcie instytucja/podmiot/spółka uczelni
w
kontekście dokumentacji postępowania należało rozumieć możliwe jak najbardziej
szeroko
, a wszelkie wątpliwości w tej kwestii, zgodnie z ugruntowaną i wynikającą z
orzecznictwa zasad
ą, powinny zostać rozstrzygnięte na korzyść wykonawcy, czyli w tym
przypadku
przystępującego. Ponadto zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób
logiczny
wyjaśnił dlaczego nie wymagał konkretnej formy powiązań lub zależności pomiędzy
uczelnią a instytucją/podmiotem/spółką uczelni. Jak wyjaśnił zamawiający było to
podyktowane wielością rozwiązań w praktykach uczelni, a na tle organizacji tego typu wizyt
z
amawiający stykał się z rozmaitymi rozwiązaniami organizacyjnymi, relacjami i
zależnościami organizacyjnymi. Nie można było pominąć również okoliczności podzielenia
z
amówienia na części, spośród których każda dotyczyła innego kraju (Wielkiej Brytanii,
Niemiec, Holandii i Danii),
przez co można było przyjąć, że uczelnie w różnych państwach
mają różnie możliwości powiązań i realizacji swoich celów i założeń, dlatego też z pewnością
sporą trudnością było dokładne zdefiniowanie i określenie rodzaju lub formy powiązań lub
zależności pomiędzy uczelnią a podmiotami, które miałyby realizować część merytoryczną
wizyty.
Skład orzekający nie znalazł powodów do zakwestionowania powyżej wskazanego
stanowiska zamawiaj
ącego. Stąd przyjęcie jak najszerszego rozumienia pojęcia
instytucja/podmio
t/spółka uczelni było uzasadnione. Ponadto, jak zasygnalizowano powyżej,
wątpliwości w zakresie interpretacji tego pojęcia należało rozstrzygnąć korzyść
przystępującego przez co należało uznać, że Erasmus Centre for Entrepreneurship w
okolicznościach przedmiotowego postępowania stanowiła instytucję/podmiot/spółkę uczelni,
w tym przypadku Erasmus University Rotterdam (Uniwersytetu Erazma w Rotterdamie). W
tym miejscu
należało także wskazać, że okoliczność dotycząca powiązań lub zależności
pomiędzy Erasmus Centre for Entrepreneurship a Erasmus University, skutkująca uznaniem,
że Erasmus Centre for Entrepreneurship można było zakwalifikować jako
instytucj
ę/podmiot/spółkę ww. uczelni, wynikała bezpośrednio i pośrednio z niektórych
dowodów złożonych przez odwołującego (o czym szerzej poniżej w części odnoszącej się do
omówienia dowodów).
Ostatni argument,
również podniesiony w odwołaniu z „ostrożności procesowej”,
dotyczył braku doświadczenia po stronie Erasmus Centre for Entrepreneurship. W tym
zakresie odwołujący poprzestał na stwierdzeniu, że wątpliwe jest również to, czy w świetle
zapisu SWZ
można byłoby tej prywatnej firmie, przypisać wymagane w SWZ doświadczenie
w konsolidacji uczelni, rozwoju nowych metod edukacyjnych i komp
etencji studentów oraz
kadry akademickiej, internacjonalizacji uczelni, czy modeli uczelni i rozwoju jej kluczowych
komp
etencji ponieważ tym zakresem ECE się nie zajmuje.
Odwołujący pozostał zupełnie gołosłowny w swojej argumentacji w tym zakresie. Ponadto
powyższe stwierdzenie odwołującego wskazywało wyłącznie na wątpliwości co do
doświadczenia Erasmus Centre for Entrepreneurship, a wątpliwości te nie zostały poparte
żadnymi dowodami. Tym samym Izba uznała, że odwołujący nie udźwignął ciężaru dowodu
jaki na nim spoczywa
ł w tej materii, jako na podmiocie wywodzącym skutki prawne. Z tego
względu przedmiotowe stanowisko nie mogło zasługiwać na uwzględnienie, a Izba nie
znala
zła powodów, aby zakwestionować wyjaśnienie podane przez zamawiającego, który
wskazał, że Erasmus Centre for Entrepreneurship (zgodnie z informacją na stronie
internetowej) organizuje m.in. kursy na poziomie MBA (Master of Business Administration,
bo tak rozwija się z angielska skrót MBA, to typowe studia podyplomowe skierowane dla
kadry menedżerskiej), w co wpisuje się w cel wizyty tj. poprawę kompetencji zarządczych
kadry zarządzającej i administracyjnej polskich uczelni. Doświadczenie w zakresie
przedsiębiorczości wpisuje się natomiast w zakres współpracy z otoczeniem społeczno-
gospodarczym i komercjalizac
ji wyników badań. Dodatkowo zamawiający wyjaśnił, że biorąc
po uwagę cel wizyty oraz wymóg organizacji wizyty przez co najmniej 2 dni na uczelni,
instytucja/podmiot/spółka uczelni nie musi posiadać doświadczenia we wszystkich punktach
wskazanych w zakresie przedmiotowym
wizyty. Łącznie, uczelnia i instytucja/podmiot/spółka
uczelni muszą posiadać doświadczenie w pełnym zakresie, aby wspólnie zrealizować cel
wizyty studyjnej określony przez zamawiającego. Był to też jednym z powodów, dla których
z
amawiający dopuścił realizację wizyt na uczelni oraz instytucji/podmiocie/spółce.
Argumentacji
odwołującego nie potwierdziły złożone przez niego dowody. Dowody
załączone do odwołania nie potwierdziły prawidłowości dokonanej przez odwołującego
interpretacji postanowień SWZ. Ponadto z tych dowodów pośrednio wynikało, że pomiędzy
Erasmus Centre for Entrepreneurship a Erasmus University zacho
dzą powiązania lub
zależności, które pozwalają uznać Erasmus Centre for Entrepreneurship za
instytucję/podmiot/spółkę Erasmus University w rozumieniu postanowień SWZ. Powiązania i
zależności nie mają co prawda charakteru bezpośredniego, ponieważ pośrednio pomiędzy
oboma ww. podmiotami
występuje Erasmus Enterprise, ale w okolicznościach przedmiotowej
sprawy takie powiazania i
zależności, nie były uznawane przez zamawiającego jako
niedopuszczalne. Z z
ałączonego do odwołania tłumaczenia korespondencji mailowej z dnia
20 stycznia 2023 r.,
prowadzonej pomiędzy przedstawicielką odwołującego a dyrektorem
Rotterdam School Of Management wynika
ło, że Erasmus Centre for Entrepreneurship jest w
100% zależna od Erasmus Enterprise, która z kolei jest w 100% własnością Erasmus
University.
Z tłumaczenia informacji działalności Erasmus Enterprise wynikało, że podmiot
ten jest spółką Erasmus University i obejmuje m. in. Erasmus Centre for Entrepreneurship.
Stanowiska
odwołującego nie potwierdziły również dowody złożone przez niego na
posiedzeniu niejawnym. Pierwsze dwa dowody tj. informacje z holenderskiej Izby Handlowej
dotyczące Erasmus Centre for Entrepreneurship oraz Erasmus Enterprise stanowiły
bezpośrednie potwierdzenie powiazań i zależności zachodzących pomiędzy Erasmus Centre
for Entrepreneurship a Erasmus University. Z r
ejestrów tych wynikało, że Erasmus Centre for
Entrepreneurship zo
stała utworzony jako spółka w 2009 r., natomiast spółka Erasmus
Enterprise
została powołana w 2020 r. Z treści tych dowodów wynikało także, że Erasmus
University ma 100%
udziałów w spółce Erasmus Enterprise, natomiast spółka Erasmus
Enterprise ma 100% udzi
ałów w spółce Erasmus Centre for Entrepreneurship. Dokumenty te
wyraźnie potwierdzały, że Erasmus Centre for Entrepreneurship jest podmiotem zależnym
od Erasmus University, przynajmniej od 2020 r. pop
rzez spółkę Erasmus Enterprise.
Dodatkowo jak słusznie zauważył przystępujący nie wiadomo jaka była struktura udziałów w
Erasmus Centre for Entrepreneurship w latach 2009-2020,
ponieważ odwołujący nie złożył
pełnego odpisu z rejestru dla tego podmiotu. Trzeci dowód złożony przez odwołującego
o
bejmował informację o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 4 sierpnia 2022 r. dotyczącą
IV c
zęści zamówienia z wcześniejszego postępowania. Z tego dowodu odwołujący przywołał
jeden fragment
, który miał potwierdzać, że zamawiający we wcześniejszym postępowaniu
tak ustali
ł lub interpretował postanowienia SWZ, że wiązało się to z koniecznością podania w
ofercie adresu miejsca realizacji wizyt studyjnych. Przedmiotowy dokument nie
mógł
doprowadzić do uwzględnienia odwołania ponieważ po pierwsze dotyczył innego
postępowania. Po drugie odwołujący nie wykazał przełożenia sytuacji z tamtego
postępowania na przedmiotowe postępowanie np. przez złożenie wyciągu z dokumentacji
tamtego postępowania, który mógłby potwierdzić, że wystąpiła co najmniej analogiczna
sytuacja. Po trzecie do
wód ten miał charakter irrelewantny, ponieważ postanowienia z
obecnego postępowania były jednoznaczne i nie nakładały obowiązku podawania w ofercie
punktów adresowych, czyli adresów pod którymi będą odbywać się wizyty studyjne. Dowód
nr 4, czyli korespondencja mailowa prowadzona
pomiędzy przedstawicielem odwołującego,
a przedstawicielem z
amawiającego przy okazji realizacji wcześniejszych umów potwierdzała,
w ocenie składu orzekającego co najwyżej, że punkty adresowe we wcześniejszych
umowach były ustalane na etapie realizacji zamówienia. Ponadto odwołujący w ramach
przedmiotowego dowodu
nie załączył pytań, których efektem było zaprezentowane
odpowiedzi
w związku z tym nie można zweryfikować kontekstu samych odpowiedzi. Ostatni
dowód tj. wydruk mapki kampusu Erasmus University nie miał żadnego znaczenia dla
rozstrzygnięcia, gdyż obrazował wyłącznie rozmieszczenie obiektów wchodzących w skład
kampusu.
W z
wiązku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na
podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzek
ła jak w sentencji.
O kos
ztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz
§ 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Mini
strów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet niniejszego postępowania
odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego.
Prz
ewodniczący:
…………………………
1. Oddala odwo
łanie.
2
. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Gmsynergy spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Rzgowie i zalicza na poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z d
nia 11 września 2019 r. Prawo
za
mówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 1
4 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izb
y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 186/23
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Edukacji i Nauki
z siedzibą w Warszawie, zwane dalej: „zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz.
1710 ze zm.)
, zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Organizacja
wizyt studyjnych dla kadry zarządzającej i administracyjnej polskich uczelni w czołowych
europejskich uczelniach zagran
icznych w ramach projektu „Liderzy w zarządzaniu uczelnią”
PO WER o numerze referencyjnym:
BDG-WZP.2630.8.2022.5.JP, zwane dalej
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 2 listopada 2022 r., pod numerem 2022/S 211-608869.
Do postępowania zastosowanie mają przepisy Pzp regulujące postępowanie o
udzielenie zamówienia na usługi społeczne i inne szczególne usługi o wartości równej lub
przekraczającej równowartość kwoty 750 000 euro.
W dniu 23 stycznia 2023 r. wykonawca Gmsynergy Sp. z o.o.
z siedzibą w Rzgowie
(zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie, od czynności zamawiającego z dnia 13
stycznia 2023 r. dotyczącej wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części III oraz
zaniechania odrzucenia oferty Sun&More Sp. z o.o. w zakres
ie części III.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty Sun&More Sp. z o.o.
w zakresie części III postępowania,
pomimo że treść oferty wybranej była niezgodna z warunkami zamówienia.
O
dwołujący żądał nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności podjętej 13 stycznia 2023 r. która polegała na wybraniu jako
najkorzystniejszej oferty Sun&More Sp. z
o.o. w zakresie części III;
- ponownego
przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert z pominięciem oferty
Sun&More Sp. z o.o
. w zakresie części III;
- wybrania oferty o
dwołującego się jako najkorzystniejszej w części III oraz
-
zasądzenia od zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego w tym zwrotu
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu według rachunków, które
zostaną przedłożone na rozprawie.
Odwołujący wyjaśnił, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż w dniu 13 stycznia
2023 r. zamawia
jący wybrał ofertę Sun&More Sp. z o.o. w III części postępowania, a oferta
odwo
łującego uplasowałaby się na pierwszej pozycji i przy prawidłowej ocenie ofert, z
odrzuceniem oferty Sun&More Sp. z o.o. o
dwołujący byłby wybrany do realizacji
zamówienia. Zdaniem odwołującego miał on interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść
szkodę wskutek naruszenia przepisów Pzp przez zamawiającego. Odwołujący wskazał, że
s
zkodą, jaką może ponieść wskutek naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp są
utracone korzyści z zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący uważał, że treść oferty Sun&More Sp. z o.o. jest niezgodna z warunkami
zamówienia, ponieważ w przedmiotowym postępowaniu, polegającym na zorganizowaniu
cyklu wizyt studyjnych na zagrani
cznej uczelni (dla części III — w Holandii) zamawiający
żądał (załącznik nr I — SIWZ):
a)
złożenia przedmiotowych środków dowodowych tj. Informacji, potwierdzającej miejsce
organizacji i wizyt studyjnych odpowied
nio dla każdej części przedmiotu zamówienia, na
którą wykonawca składał ofertę. Dokument składać miał każdy wykonawca inny niż uczelnia,
na której realizowane mają być wizyty (wzór stanowił załącznik nr 4 do SWZ. Wykonawca
zobowiązany był złożyć wskazany wyżej przedmiotowy środek dowodowy wraz z ofertą;
gdyby w
ykonawca nie złożyłby przedmiotowego środka dowodowego wraz z ofertą, oferta
jego podlegałaby odrzuceniu. Odwołujący wyjaśnił, że niniejsza procedura była mu znana,
bo
wiem analogiczne postępowania, w którym odrzucane były oferty złożone bez załącznika
nr 4 lub z nieprawidłowo złożonym załącznikiem miały już wcześniej miejsce (BDG-
WZP.2630.5.2022.5.JP).
Przedmiotowe
postępowanie jest bowiem powtórzeniem
analogicznego s
przed pół roku, zakończonego unieważnieniem;
b)
ramach jednej części przedmiotu zamówienia zaoferowania tylko jednej uczelni lub jednej
uczelni i jednej instytucji/podmiotu/
spółki uczelni;
c)
wyboru już na etapie składania oferty realizacji wizyty wyłącznie na uczelni albo na uczelni
i w instytucji/podmiocie/
spółce uczelni. Przy wybraniu opcji łączonej należało podać jako
miejsce realizacji zamówienia zarówno dane adresowe uczelni, jak i dane adresowe
instytucji/podmiotu/
spółki uczelni.
W dalsze
j kolejności odwołujący wyjaśnił, że zamawiający podkreślił w
projektowanych postanowień umowy, że Wizyty studyjne, o których mowa w ust. 1, zwane
dal
ej „wizytami studyjnymi”, odbędą się w …………………. (nazwa instytucji/podmiotu/spółki
uczelni), zgodnie z załącznikiem nr 2 do umowy, z czego co najmniej 2 dni zajęć
merytorycznych każdej z wizyt odbędzie się na ……………………… (nazwa uczelni)/Wizyty
studyjne, o których mowa w ust. l , zwane dalej „wizytami studyjnymi”, odbędą się na
……………….. (nazwa uczelni). Zdaniem odwołującego nie było zatem możliwości
zaplanowania wizyt w miejscu postronnym np. w sali konferencyjnej hotelu, gdzie
zakwaterowana byłaby grupa, czy w centrum szkoleniowo—konferencyjnym. Dopuszczalne
było wyłącznie zrealizowanie szkolenia NA uczelni albo na uczelni i W
podmiocie/instytucji/spółce uczelni. Odwołujący wskazał, że ponieważ realizował już na
zlecenie z
amawiającego analogiczne zamówienie w Wielkiej Brytanii , Holandii oraz
Niemczech, to nie tylko był świadom wagi tego zapisu, co każdorazowo przy podawaniu
d
okładnego miejsca szkolenia na etapie realizacji musiał oświadczać, że miejsce szkolenia
(sala zajęciowa) należy do danej uczelni a nie np. do firmy zewnętrznej.
Odwołujący wskazał, że zamawiający jednocześnie wymagał, aby zakwaterowanie dla
grupy szkoleniowej było każdorazowo zapewnione w hotelu o standardzie co najmniej
trzygwiazdkowym położonym w odległości umożliwiającej sprawne przemieszczanie się do
miejsc zajęć (do 3 km drogą publiczną, na której dopuszczony ruch pojazdów
samochodowych od punktu adresowego miejsca odbywania zajęć); jednocześnie wszystkie
noclegi podczas wizyty studyjnej miały być zapewnione w tym samym/jednym hotelu, to z
kolei oznaczało, że nawet w przypadku zaplanowania wizyty na uczelni i w
spółce/podmiocie/instytucji uczelni, zamawiający nie dopuszczał np. przeniesienia grupy po
etapie szkolenia na uczelni w pobliże spółki/podmiotu/instytucji uczelni, ani odwrotnie.
Wykonawca winien zatem znale
źć taką kombinację podmiotów , aby każdorazowo odległość
z miejsca spotka
ń (tj. z uczelni lub podmiotu/spółki/instytucji uczelni) do hotelu wynosiła nie
więcej aniżeli 3 km w drodze kołowej (autem).
W ocenie
odwołującego oferta złożona przez Sun&More była niezgodna z warunkami
zamówienia, co stanowiło podstawę do jej odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Wybrany o
ferent wskazał bowiem jako miejsce realizacji wizyt w Holandii: Erasmus
University Rotterdam
, podając adres Campus Woudestein Burgermeester van Oudlaan 50,
3062 PA Rotterdam oraz podmiot: Erasmus Centre for Entrepreneurship,
podając jego adres
: Marconistraat 16, 3029 AK Rotterdam.
Jednocześnie wykonawca wpisał w formularzu
ponownie adres Campus Woudestein Burgermeester van Oudlaan 50, 3062 PA Rotterdam,
będący adresem uczelni , a nie adresem podmiotu/spółki/instytucji uczelni. Odwołujacy
zwrócił uwagę, że ponieważ wskazane miejsca Uniwersytetu Erasmusa oraz Erasmus
Centre for Entrepreneurship są faktycznie oddalone od siebie, w zależności od wybranej
drogi, od 9,2 km do 14,9 km to z
oczywistych przyczyn, nie jest możliwe zapewnienie
zakwaterowania w hotelu
który byłby jednocześnie oddalony do 3 km od Campus
Wouldestein (Uczelni) , jak i od Erasmus Centre for Entrepreneurship. Nawet gdy
by hotel był
położony idealnie pośrodku drogi pomiędzy tymi instytucjami, to wymóg OPZ dystansu
drogowego 3km nigdy nie
zostałby spełniony. Z tej przyczyny złożona oferta jako wprost
sprzeczna z S
WZ winna zostać odrzucona.
Jedynie z ostrożności procesowej, gdyby Izba nie uznała powyższych stwierdzeń za
wystarczające, odwołujący podniósł, że wskazany podmiot — Erasmus Centre for
Entrepreneurship Sp. z o.o.
(ECE) jest firmą w 100% prywatną, a jej luźny związek z
Uniwersytetem Erasmusa polega na tym, że jest podmiotem zależnym, w rozumieniu prawa
spółek handlowych, od innego podmiotu — Erasmus Enterprise Sp. z o.o., który z kolei jest
własnością uczelni, który jednak jako instytucja nie został wskazany przez oferenta w
formularzu z załącznika nr 4. Są to zatem dwie różne firmy, z których tylko jedna jest firmą
uczelni i nie jest to wskazana przez o
ferenta spółka Erasmus Centre for Entrepreneurship
Sp. z o.o
. Z tego również względu, wskazany podmiot — Erasmus Centre for
Entrepreneurship nie spełnia wymogów SWZ nie tylko lokalizacyjnie, ale również formalnie,
ponieważ nie jest on spółką uczelni. Nie tylko nie ma z tego względu żadnych uprawnień do
reprezentowania uczelni, czy podejmowania decyzji w jej imieniu i na jej rzecz, ale przede
wszystkim nie jest spółką uczelni. Na dowód ww. informacji odwołujący załączył informację z
internetowych
ogólnodostępnych
źródeł:
https://www.erunehbase.eom/organization/erasmuscentre-for-entrepreneurshipt
gdzie
podane jest
, że firma jest podmiotem prywatnym, specjalizującym się w programach dla
startupów i ekspertów z poszczególnych dziedzin oraz MŚP, jak również korespondencję z
przedstawicielem Uniwersytetu Erasmusa,
który wprost wyjaśnia, że ECE nie ma żadnej filii
na terenie Uniwersytetu Erasmusa, a jako prywatna firma ulokowana jest przy Marconiplein,
w zupełnie innej części miasta. Lokalizacja w Marconiplein nie jest własnością uniwersytetu.
O
dwołujący podniósł, że wątpliwe w świetle powyższego jest również to, czy w świetle
zapisu SWZ
można byłoby tej prywatnej firmie, nawet gdyby spełniała wymogi formalne,
przypisa
ć wymagane w SWZ doświadczenie w konsolidacji uczelni, rozwoju nowych metod
edukacyjnych i komp
etencji studentów oraz kadry akademickiej, internacjonalizacji uczelni,
czy modeli uczelni i rozwoju jej kluczowych komp
etencji ponieważ tym zakresem ECE się nie
zajmuje.
Podsumowując odwołujący stwierdził, że w świetle powyższego, było szereg podstaw
do uznania, że treść wybranej oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, a pomimo to
z
amawiający nie odrzucił jej, naruszając tym przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp jak i zasadę
konkurencyjności.
Na koniec
odwołujący stwierdził, że działanie oferenta wydaje się celowe i świadome.
Zamawiający wymagał, aby zajęcia na uczelni były w 100% prowadzone przez
pracowników/specjalistów tej uczelni, a wymogu takiego nie było względem zajęć
prowadzonych w
spółce/instytucji/podmiocie uczelni, to również z tej przyczyny korzystne
było podanie drugiej instytucji, aby zajęcia finalnie prowadzić mógł nawet przedstawiciel
firmy konsultingowej. O
dwołujący wskazał, że wie, że na etapie składania ofert uczelnia nie
była w stanie wziąć w całości zobowiązania przeprowadzenia trzech pięciodniowych wizyt,
ponieważ odwołujący korespondował z przedstawicielami uczelni, jak również na tej
konkretnej uczeln
i realizował dla zamawiającego w roku 2022 cztery wizyty będące
przedmiotem analogicznego projektu.
Przyst
ąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca Sun&More Sp. z o.o.
z siedzibą w Szczecinie.
W dniu 1 lutego 2023 r. zamawi
ający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie,
w której przestawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego
postępowania, złożonych
dowodów oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba
doszła do przekonania, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skut
kujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na
rozpra
wę.
Izba uznała, że odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym
wy
pełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505
ust. 1 Pzp.
Wobec sp
ełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła
skuteczn
ość zgłoszonego przystąpienia przez wykonawcę Sun&More Sp. z o.o. z siedzibą w
Szczecinie (zwanego
dalej: „przystępującym”), do udziału w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawia
jącego. W związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem
pos
tępowania odwoławczego.
Izba zalicz
yła na poczet materiału dowodowego:
1) dokumentacj
ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie CD, przesłaną do
akt sprawy przez z
amawiającego w dniu 30 stycznia 2023 r., w tym w szczególności:
-
specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal jako: „SWZ”) wraz z załącznikami;
-
ofertę złożoną przez przystępującego;
- in
formację o wyborze najkorzystniejszej oferty odnoście III części zamówienia z dnia 13
stycznia 2023 r.;
2) dokumenty
załączone do odwołania;
3) dokumenty
złożone na posiedzeniu przez odwołującego:
- wydruk z elektronicznego
rejestru spółek zarejestrowanych w holenderskiej Izbie Handlowej
z dnia 28 stycznia 2023 r. dot
yczący podmiotu Erasmus Centre for Entrepreneurship (ECE) z
t
łumaczeniem na język polski;
- wydruk z elektronicznego
rejestru spółek zarejestrowanych w holenderskiej Izbie Handlowej
z dnia 28 stycznia 2023 r. dot
yczący podmiotu Erasmus Enterprise (EE) z tłumaczeniem na
język polski;
- informacj
ę o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 4 sierpnia 2022 r. dotyczącą IV części
zamówienia z wcześniejszego postępowania;
-
korespondencję mailową z dnia 14 września 2019 r. oraz 14 września 2022 r. prowadzoną
pomiędzy przedstawicielem odwołującego, a przedstawicielem zamawiającego;
- wydruk mapki kampusu uniwersytetu Erasmus w Rotterdamie.
Izba ustal
iła co następuje
Przedmiotem zamówienia była usługa organizacji wizyt studyjnych dla kadry
zarządzającej i administracyjnej polskich uczelni w czołowych europejskich uczelniach
zagranicznych
w ramach projektu „Liderzy w zarządzaniu uczelnią” Programu Operacyjnego
Wiedza
Edukacja Rozwój. Zamawiający podzielił zamówienie na 4 części, a III część
dotyczyła organizacji wizyt w Holandii (Królestwie Niderlandów).
W rozdziale 3 ust. 13 SWZ
zamawiający zakreślił obowiązek złożenia
przedmiotowego
środka dowodowego w następujący sposób:
Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych: Zamawiający żąda złożenia
prze
dmiotowych środków dowodowych tj. Informacji, potwierdzającej miejsce organizacji
wizyt studyjnych
odpowiednio dla każdej części przedmiotu zamówienia, na którą
Wykonawca składa ofertę. Dokument składa Wykonawca inny niż uczelnia, na której
realizowane maj
ą być wizyty (wzór stanowi Załącznik nr 4 do SWZ). Gdy wizyty studyjne
odbywać się będą wyłącznie na uczelni, dokument należy złożyć w oryginale podpisany
kwalifikowanym podpisem elektronicznym
przez osobę/osoby uprawnioną/uprawnione
do reprezentowania uczelni. Gdy wizyty studyjne
odbywać się będą na uczelni i w
instytucji/podmiocie
/spółce uczelni, dokument należy złożyć w oryginale podpisany
kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osobę/osoby uprawnioną/uprawnione
do reprezentowania uczelni lub instytucji/podmiotu/sp
ółki uczelni. Jeżeli dokument został
podpisany przez osoby uprawnione inaczej niż kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
Zamawiający dopuszcza złożenie kopii dokumentu poświadczonej za zgodność
z oryginałem przez Wykonawcę; poświadczenia można dokonać wyłącznie
z
wykorzystaniem
kwalifikowanego
podpisu
elektronicznego
osoby/os
ób
uprawnionej/uprawnionych do reprezentacji Wykonawcy
. Dokument musi być wystawiony
i
podpisany
przez
osobę/osoby
uprawnioną/uprawnione
do reprezentowania
uczelni/instytucji/podmi
otu/spółki uczelni nie wcześniej niż w dniu opublikowania ogłoszenia
dotyczącego niniejszego postępowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
Opis
przedmiotu zamówienia został przedstawiony w załączniku nr 6 do SWZ. W
treści tego dokumentu zamawiający wskazał, m. in.:
Uczelnia lub instytucje/podmioty/spółki uczelni, na których odbywać się będą wizyty
studyjne muszą posiadać doświadczenie w:
• konsolidacji uczelni,
• współpracy z otoczeniem społeczno-gospodarczym,
• rozwoju nowych metod edukacyjnych i kompetencji studentów oraz kadry akademickiej,
• współpracy uczelni i instytutów badawczych,
• internacjonalizacji uczelni,
• komercjalizacji wyników badań,
• modelach uczelni,
• rozwoju kluczowych kompetencji uczelni
z zastrzeżeniem, że co najmniej 2 dni merytoryczne każdej z wizyt studyjnych odbędą się na
uczelni.
W przypadku realizacji wizyt wyłącznie na uczelni, wszystkie zajęcia mają być prowadzone
p
rzez pracowników/specjalistów tej uczelni.
W
przypadku gdy wizyty studyjne odbywać się będą również w instytucji/podmiocie/spółce
uczelni, uczelnia ta musi być uczelnią, na której realizowane będą co najmniej 2 dni
merytoryczne każdej wizyty studyjnej.
(
…)
1) Zakwaterowanie
Zapewnienie 6 noclegów wraz ze śniadaniem dla uczestników wizyty studyjnej,
w pokojach jednoosobowych wraz z łazienką, w hotelu co najmniej trzygwiazdkowym
potwierdzonym przez podmiot właściwy w zakresie klasyfikacji obiektów hotelarskich
w danym kraju, a gdyby w danym kraju klas
yfikacja nie była obowiązkowa
- o standardzie co
najmniej trzygwiazdkowym potwierdzonym przez największy (pod
względem liczby aktualnie sklasyfikowanych obiektów) z podmiotów zajmujących się
dobrowolna standaryzacją obiektów hotelarskich w danym kraju, położonym w odległości
umożliwiającej sprawne przemieszczanie się do miejsc zajęć (do 3 km drogą publiczną, na
której dopuszczony jest ruch pojazdów samochodowych od punktu adresowego miejsca
odbywania zajęć);
W
załączniku nr 5 do SWZ zamawiający zawarł projektowane postanowienia umowy.
Na szczególną uwagę zasługiwały następujący fragmenty ww. załącznika:
-
§ 2 ust. 3
3.
Wykonawca zobowiązany jest do przesłania Zamawiającemu dokładnych dat realizacji
wizyt studyjnych, nie później niż 14 dni od dnia zawarcia umowy, na adres poczty
elektronicznej wskazany w
§ 6 ust. 7 pkt 1. Wizyty studyjne nie mogą rozpoczynać się
wcześniej niż na 40 dni od dnia przedstawienia Zamawiającemu dokładnych dat realizacji
wizyt. Jeżeli Wykonawca uchybi terminowi wskazanemu w zdaniu pierwszym o więcej niż 7
dni, Zamawiający może odstąpić od umowy z winy Wykonawcy i żądać kary umownej w
wysokości 20% wynagrodzenia przewidzianego za część umowy (wizytę lub wizyty), od
której Zamawiający odstąpił.
4. W terminie do 7 dni od dnia otrzyma
nia przez Zamawiającego dokładnych dat realizacji
wizyt studyjnych, o których mowa w ust. 3, Zamawiający dokona ich akceptacji lub
poinformuje o braku ic
h akceptacji, przesyłając informację na adres poczty elektronicznej
wskazany w § 6 ust. 7 pkt 2.
5. W
przypadku niezaakceptowania przez Zamawiającego którejkolwiek z dokładnych dat
realizacji wizyt studyjnych, o których mowa w ust. 3, Wykonawca w terminie 7 dni od dnia
otrzymania od Zamawiającego informacji, o której mowa w ust. 4, będzie zobowiązany do
zaproponowania nowych dat realizacji wizyt studyjnyc
h do akceptacji Zamawiającego na
zasadach, o których mowa w ust. 4.
6. W przypadku braku akceptacji nowych da
t realizacji wizyt studyjnych, o których mowa
w ust. 5, Strony mogą prowadzić dalsze negocjacje dotyczące dokładnych dat realizacji wizyt
studyjny
ch lub każda ze Stron może odstąpić od realizacji całości umowy albo jej części.
-
§ 3 ust. 3 pkt 2
3.
W związku z realizacją umowy Wykonawca zobowiązuje się, w szczególności do:
(
…)
2)
przesłania Zamawiającemu planu i programu zajęć każdej z wizyt studyjnych wraz
z dokładnymi adresami (punkty adresowe) miejsca/miejsc ich realizacji w terminie do 14 dni
przed dniem rozpoczęcia każdej z wizyt studyjnych; w przypadku miejsca zakwaterowania
uczestników oraz miejsc zapewnienia posiłków w terminie do 7 dni przed dniem rozpoczęcia
każdej z wizyt studyjnych;
Przystępujący złożył ofertę na III cześć zamówienia. W formularzu ofertowym dla
części III zamówienia przystępujący wskazał w pozycji:
- Nazwa i adres siedziby uczelni , na kt
órej realizowane będą co najmniej 2 dni merytoryczne
wizyty studyjnej
– Erasmus University Rotterdam, Campus Woudestein Burgemeester van
Oudlaan 50 3062 PA Rotterdam The Netherlands;
- W przypadku realizacji wizyty
studyjnej również w instytucji/podmiocie/spółce uczelni -
nazwa i adres siedziby
instytucji/podmiotu/spółki uczelni (jeśli dotyczy) – Erasmus Centre for
Entrepreneurship Campus: Marconistraat 16 3029 AK RotterdamThe Netherlands
Przystępujący wraz z ofertą złożył także wypełniony załącznik nr 4 do SWZ, w którym
zaznaczył opcję obejmującą realizowanie wizyt studyjnych na uczelni oraz
instytucji/podmiocie/spółce uczelni. W treści załącznika przystępujący podał dane uczelni
(nazwę i adres, tak jak w formularzu ofertowym) oraz dane instytucji/podmiotu/spółki uczelni
(
wskazując dwie nazwy i adresy, jeden taki jak w formularzu ofertowym, a drugi Campus
Woudestein Office: Burgemeester van Oudlaan 50 N-Building
– 2nd floor 3062 PA
Rotterdam The Netherlands.
W dniu 23 stycznia 2023 r. zamawia
jący dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w
ramach III
części postępowania. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta
przystępującego. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji w rankingu.
T
reść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
Izba z
ważyła co następuje.
Bi
orąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron
i uczestnika postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na
uw
zględnienie.
W ocenie składu orzekającego zasadna okazała się argumentacja podniesiona przez
zamawiającego oraz przystępującego, co skutkowało oddaleniem odwołania. Jak słusznie
wskazał zamawiający, odwołujący błędnie utożsamiał adresy uczelni i podmiotu uczelni,
wskazane ofercie,
z miejscami realizacji zobowiązań wykonawcy. Tym samym odwołujący w
sposób dowolny założył, że miejsca prowadzenia zajęć znajdować się będą pod adresami (w
istocie korespondencyjnymi) uczelni i podmiotu uczelni. W odwołaniu pominięte zostało
rozstrzygające znaczenie projektowanych postanowień umowy (ppu). Podkreślić w tym
miejscu należało, że postanowienia SWZ powinny być odczytywane jako całość, z
uwzględnieniem znaczenia poszczególnych określeń w kontekście całokształtu wymagań
za
mawiającego. Izba doszła do przekonania, że zamawiający nie wymagał na etapie
składania ofert wskazania dokładnego adresu/adresów (punktów adresowych)
miejsca
/miejsc realizacji zajęć podczas wizyt studyjnych. Ponadto skład orzekający, w
okolicznościach przedmiotowej sprawy, nie znalazł powodów do zakwestionowania
stanowiska
zamawiającego, które polegało na stwierdzeniu, że nazwa i adres uczelni oraz
instytucji/podmiotu/spółki uczelni, wskazywane przez wykonawców w formularzu ofertowym
oraz w Informacji
potwierdzającej miejsce organizacji wizyt studyjnych (wypełniony załącznik
nr 4 do SWZ),
służyły wyłącznie do identyfikacji uczelni oraz instytucji/podmiotu/spółki
uczelni. W
związku z tym pojęcie „miejsce organizacji wizyt studyjnych” było w tym
przypadku
używane jako określenie samej instytucji – uczelni oraz instytucji/podmiotu/spółki
uczelni, na której/których realizowane będą wizyty. Dodatkowo dokument Informacja
potwierdzająca miejsce organizacji wizyt studyjnych, składany był w celu potwierdzenia
mo
żliwości realizacji wizyt studyjnych przez samą uczelnię i instytucję/podmiot/spółkę
uczelni. Poza tym istotne znaczenie dla rozst
rzygnięcia odwołania miały postanowienia ppu,
na które powołał się zamawiający. Zgodnie z § 2 ust. 3 – 6 oraz § 3 ust. 3 pkt 2 załącznika nr
5 do SWZ
, zarówno dokładne daty realizacji wizyt (przedstawiane przez wykonawcę do
akceptacji z
amawiającego), jak i samo miejsce realizacji zajęć podczas wizyt studyjnych
(
Wykonawca zobowiązuje się, w szczególności do: … przesłania Zamawiającemu planu i
programu zajęć każdej z wizyt studyjnych wraz z dokładnymi adresami (punkty adresowe)
miejsca/miejsc ich realizacji w terminie do 14 dni przed dniem rozpoczęcia każdej z wizyt
studyjnych
”) ustalane będą po zawarciu umowy, czyli na etapie realizacji zamówienia. Tym
samym
Izba przyznała rację zamawiającemu, który skonstatował, że w celu prawidłowego
zrozumienia znaczenia wymagań SWZ zarówno na etapie postępowania jak i wykonywania
zobowiązania dokumentację postępowania należało interpretować mając na uwadze
c
ałokształt jej postanowień (łącznie) a występujące w niej pojęcia, np. miejsce, odnosić do
kontekstu (okoliczności), w jakim występują. Skoro treść formularza ofertowego wskazywała
na podanie nazwy i siedziby uczelni oraz nazwy i siedziby insty
tucji/podmiotu/spółki uczelni,
a
załącznik nr 4 do SWZ wskazywał na dane uczelni oraz dane instytucji/podmiotu/spółki
uczelni
, przewidując pozycje na podanie nazwy i siedziby, to w kontekście postanowień ppu,
które ustanawiały obowiązek przesłania przez wykonawcę planu i programu zajęć każdej z
wizyt studyjnych wraz z dokładnymi adresami (punkty adresowe) miejsca/miejsc ich realizacji
w terminie do 14 dni przed dniem rozpoczęcia każdej z wizyt, należało uznać, że
interpretacja
przyjęta przez odwołującego była niewłaściwa. Innymi słowy z treści
postanowień SWZ nie wynikał podnoszony przez odwołującego obowiązek wskazania w
treści oferty adresów (punktów adresowych) miejsc realizacji wizyt studyjnych, ponieważ
jednoznaczna treść ppu wskazywała, że będą one ustalane dopiero na etapie realizacji
zamówienia.
Izba uznała, że nie potwierdził się również zarzut podniesiony z ostrożności
procesowej,
dotyczący braku powiązań pomiędzy Erasmus Centre for Entrepreneurship a
Erasmus University. W ocenie sk
ładu orzekającego pojęcie instytucja/podmiot/spółka uczelni
w
kontekście dokumentacji postępowania należało rozumieć możliwe jak najbardziej
szeroko
, a wszelkie wątpliwości w tej kwestii, zgodnie z ugruntowaną i wynikającą z
orzecznictwa zasad
ą, powinny zostać rozstrzygnięte na korzyść wykonawcy, czyli w tym
przypadku
przystępującego. Ponadto zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób
logiczny
wyjaśnił dlaczego nie wymagał konkretnej formy powiązań lub zależności pomiędzy
uczelnią a instytucją/podmiotem/spółką uczelni. Jak wyjaśnił zamawiający było to
podyktowane wielością rozwiązań w praktykach uczelni, a na tle organizacji tego typu wizyt
z
amawiający stykał się z rozmaitymi rozwiązaniami organizacyjnymi, relacjami i
zależnościami organizacyjnymi. Nie można było pominąć również okoliczności podzielenia
z
amówienia na części, spośród których każda dotyczyła innego kraju (Wielkiej Brytanii,
Niemiec, Holandii i Danii),
przez co można było przyjąć, że uczelnie w różnych państwach
mają różnie możliwości powiązań i realizacji swoich celów i założeń, dlatego też z pewnością
sporą trudnością było dokładne zdefiniowanie i określenie rodzaju lub formy powiązań lub
zależności pomiędzy uczelnią a podmiotami, które miałyby realizować część merytoryczną
wizyty.
Skład orzekający nie znalazł powodów do zakwestionowania powyżej wskazanego
stanowiska zamawiaj
ącego. Stąd przyjęcie jak najszerszego rozumienia pojęcia
instytucja/podmio
t/spółka uczelni było uzasadnione. Ponadto, jak zasygnalizowano powyżej,
wątpliwości w zakresie interpretacji tego pojęcia należało rozstrzygnąć korzyść
przystępującego przez co należało uznać, że Erasmus Centre for Entrepreneurship w
okolicznościach przedmiotowego postępowania stanowiła instytucję/podmiot/spółkę uczelni,
w tym przypadku Erasmus University Rotterdam (Uniwersytetu Erazma w Rotterdamie). W
tym miejscu
należało także wskazać, że okoliczność dotycząca powiązań lub zależności
pomiędzy Erasmus Centre for Entrepreneurship a Erasmus University, skutkująca uznaniem,
że Erasmus Centre for Entrepreneurship można było zakwalifikować jako
instytucj
ę/podmiot/spółkę ww. uczelni, wynikała bezpośrednio i pośrednio z niektórych
dowodów złożonych przez odwołującego (o czym szerzej poniżej w części odnoszącej się do
omówienia dowodów).
Ostatni argument,
również podniesiony w odwołaniu z „ostrożności procesowej”,
dotyczył braku doświadczenia po stronie Erasmus Centre for Entrepreneurship. W tym
zakresie odwołujący poprzestał na stwierdzeniu, że wątpliwe jest również to, czy w świetle
zapisu SWZ
można byłoby tej prywatnej firmie, przypisać wymagane w SWZ doświadczenie
w konsolidacji uczelni, rozwoju nowych metod edukacyjnych i komp
etencji studentów oraz
kadry akademickiej, internacjonalizacji uczelni, czy modeli uczelni i rozwoju jej kluczowych
komp
etencji ponieważ tym zakresem ECE się nie zajmuje.
Odwołujący pozostał zupełnie gołosłowny w swojej argumentacji w tym zakresie. Ponadto
powyższe stwierdzenie odwołującego wskazywało wyłącznie na wątpliwości co do
doświadczenia Erasmus Centre for Entrepreneurship, a wątpliwości te nie zostały poparte
żadnymi dowodami. Tym samym Izba uznała, że odwołujący nie udźwignął ciężaru dowodu
jaki na nim spoczywa
ł w tej materii, jako na podmiocie wywodzącym skutki prawne. Z tego
względu przedmiotowe stanowisko nie mogło zasługiwać na uwzględnienie, a Izba nie
znala
zła powodów, aby zakwestionować wyjaśnienie podane przez zamawiającego, który
wskazał, że Erasmus Centre for Entrepreneurship (zgodnie z informacją na stronie
internetowej) organizuje m.in. kursy na poziomie MBA (Master of Business Administration,
bo tak rozwija się z angielska skrót MBA, to typowe studia podyplomowe skierowane dla
kadry menedżerskiej), w co wpisuje się w cel wizyty tj. poprawę kompetencji zarządczych
kadry zarządzającej i administracyjnej polskich uczelni. Doświadczenie w zakresie
przedsiębiorczości wpisuje się natomiast w zakres współpracy z otoczeniem społeczno-
gospodarczym i komercjalizac
ji wyników badań. Dodatkowo zamawiający wyjaśnił, że biorąc
po uwagę cel wizyty oraz wymóg organizacji wizyty przez co najmniej 2 dni na uczelni,
instytucja/podmiot/spółka uczelni nie musi posiadać doświadczenia we wszystkich punktach
wskazanych w zakresie przedmiotowym
wizyty. Łącznie, uczelnia i instytucja/podmiot/spółka
uczelni muszą posiadać doświadczenie w pełnym zakresie, aby wspólnie zrealizować cel
wizyty studyjnej określony przez zamawiającego. Był to też jednym z powodów, dla których
z
amawiający dopuścił realizację wizyt na uczelni oraz instytucji/podmiocie/spółce.
Argumentacji
odwołującego nie potwierdziły złożone przez niego dowody. Dowody
załączone do odwołania nie potwierdziły prawidłowości dokonanej przez odwołującego
interpretacji postanowień SWZ. Ponadto z tych dowodów pośrednio wynikało, że pomiędzy
Erasmus Centre for Entrepreneurship a Erasmus University zacho
dzą powiązania lub
zależności, które pozwalają uznać Erasmus Centre for Entrepreneurship za
instytucję/podmiot/spółkę Erasmus University w rozumieniu postanowień SWZ. Powiązania i
zależności nie mają co prawda charakteru bezpośredniego, ponieważ pośrednio pomiędzy
oboma ww. podmiotami
występuje Erasmus Enterprise, ale w okolicznościach przedmiotowej
sprawy takie powiazania i
zależności, nie były uznawane przez zamawiającego jako
niedopuszczalne. Z z
ałączonego do odwołania tłumaczenia korespondencji mailowej z dnia
20 stycznia 2023 r.,
prowadzonej pomiędzy przedstawicielką odwołującego a dyrektorem
Rotterdam School Of Management wynika
ło, że Erasmus Centre for Entrepreneurship jest w
100% zależna od Erasmus Enterprise, która z kolei jest w 100% własnością Erasmus
University.
Z tłumaczenia informacji działalności Erasmus Enterprise wynikało, że podmiot
ten jest spółką Erasmus University i obejmuje m. in. Erasmus Centre for Entrepreneurship.
Stanowiska
odwołującego nie potwierdziły również dowody złożone przez niego na
posiedzeniu niejawnym. Pierwsze dwa dowody tj. informacje z holenderskiej Izby Handlowej
dotyczące Erasmus Centre for Entrepreneurship oraz Erasmus Enterprise stanowiły
bezpośrednie potwierdzenie powiazań i zależności zachodzących pomiędzy Erasmus Centre
for Entrepreneurship a Erasmus University. Z r
ejestrów tych wynikało, że Erasmus Centre for
Entrepreneurship zo
stała utworzony jako spółka w 2009 r., natomiast spółka Erasmus
Enterprise
została powołana w 2020 r. Z treści tych dowodów wynikało także, że Erasmus
University ma 100%
udziałów w spółce Erasmus Enterprise, natomiast spółka Erasmus
Enterprise ma 100% udzi
ałów w spółce Erasmus Centre for Entrepreneurship. Dokumenty te
wyraźnie potwierdzały, że Erasmus Centre for Entrepreneurship jest podmiotem zależnym
od Erasmus University, przynajmniej od 2020 r. pop
rzez spółkę Erasmus Enterprise.
Dodatkowo jak słusznie zauważył przystępujący nie wiadomo jaka była struktura udziałów w
Erasmus Centre for Entrepreneurship w latach 2009-2020,
ponieważ odwołujący nie złożył
pełnego odpisu z rejestru dla tego podmiotu. Trzeci dowód złożony przez odwołującego
o
bejmował informację o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 4 sierpnia 2022 r. dotyczącą
IV c
zęści zamówienia z wcześniejszego postępowania. Z tego dowodu odwołujący przywołał
jeden fragment
, który miał potwierdzać, że zamawiający we wcześniejszym postępowaniu
tak ustali
ł lub interpretował postanowienia SWZ, że wiązało się to z koniecznością podania w
ofercie adresu miejsca realizacji wizyt studyjnych. Przedmiotowy dokument nie
mógł
doprowadzić do uwzględnienia odwołania ponieważ po pierwsze dotyczył innego
postępowania. Po drugie odwołujący nie wykazał przełożenia sytuacji z tamtego
postępowania na przedmiotowe postępowanie np. przez złożenie wyciągu z dokumentacji
tamtego postępowania, który mógłby potwierdzić, że wystąpiła co najmniej analogiczna
sytuacja. Po trzecie do
wód ten miał charakter irrelewantny, ponieważ postanowienia z
obecnego postępowania były jednoznaczne i nie nakładały obowiązku podawania w ofercie
punktów adresowych, czyli adresów pod którymi będą odbywać się wizyty studyjne. Dowód
nr 4, czyli korespondencja mailowa prowadzona
pomiędzy przedstawicielem odwołującego,
a przedstawicielem z
amawiającego przy okazji realizacji wcześniejszych umów potwierdzała,
w ocenie składu orzekającego co najwyżej, że punkty adresowe we wcześniejszych
umowach były ustalane na etapie realizacji zamówienia. Ponadto odwołujący w ramach
przedmiotowego dowodu
nie załączył pytań, których efektem było zaprezentowane
odpowiedzi
w związku z tym nie można zweryfikować kontekstu samych odpowiedzi. Ostatni
dowód tj. wydruk mapki kampusu Erasmus University nie miał żadnego znaczenia dla
rozstrzygnięcia, gdyż obrazował wyłącznie rozmieszczenie obiektów wchodzących w skład
kampusu.
W z
wiązku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na
podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzek
ła jak w sentencji.
O kos
ztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz
§ 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Mini
strów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet niniejszego postępowania
odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego.
Prz
ewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
