rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-02-03
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-03
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 147/23
KIO 147/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2023 r. przez wykonawcę S&T
Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2023 r. przez wykonawcę S&T
Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych
orzeka:
1.
umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1) i 3) w związku z art. 99
ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz art. 1 pkt 2)
w
związku z art. 3 pkt 19) ustawy z dnia 17 lutego 2015 r. o informatyzacji działalności
podmiotów realizujących zadania publiczne w zakresie postanowień określonych
w punktach 1.2.3, 1.2.4, 1.2.7, 1.2.9, 1.2.10, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.7, 1.3.9, 1.3.10, 1.4.3., 1.4.4,
1.4.6, 1.4.8, 1.4.9, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6, 1.5.7, 1.5.8, 1.5.9, 1.5.10, 1.5.11 oraz
1.5.12 odwołania,
2.
uwzględnia odwołanie w części, uznając za uzasadniony zarzut naruszenia art. 16 pkt 1)
i 3)
w związku z art. 99 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych w zakresie postanowienia
rozdziału I pkt 1 ppkt 1.2 Opisu przedmiotu
zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do Projektowanych postanowień umowy,
stanowiących załącznik nr 2 do specyfikacji warunków zamówienia, w zakresie
dotyczącym przełączników MGMT 1 Gbps i nakazuje Zakładowi Ubezpieczeń
Społecznych zmianę postanowienia rozdziału I pkt 1 ppkt 1.2 Opisu przedmiotu
zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do Projektowanych postanowień umowy,
stanowiących załącznik nr 2 do specyfikacji warunków zamówienia, poprzez nadanie mu
brzmienia „Dokona montażu, konfiguracji i uruchomienia dostarczonych Urządzeń.
Zamawiający poprzez konfigurację Urządzeń rozumie skonfigurowanie przełączników tak,
aby przełączniki były dostępne i zarządzane w systemie zarządzania siecią Cisco
Applicat
ion Centric Infrastructure (ACI) posiadanym przez Zamawiającego (z wyłączeniem
przełączników typu MGMT 1 Gbps).”,
3.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie,
4.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę S&T Poland spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w 1/2 części oraz zamawiającego Zakład
Ubezpieczeń Społecznych w 1/2 części i:
4.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez wykonawcę S&T Poland spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania,
4.2.
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na rzecz S&T Poland spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 7 500 zł (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu,
4.3.
uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego znosi wzajemnie między
S&T Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i
Zakładem Ubezpieczeń Społecznych.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 147/23
UZASADNIENIE
W dniu 16 stycznia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy S&T Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
(dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą „Zakup przełączników do sieci Data Center wraz z usługami serwisu
Numer referencyjny: 993200/271/64/2022” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez
Zakład Ubezpieczeń Społecznych (dalej jako „Zamawiający”) wobec „postanowień
załącznika nr 1 do Projektowanych postanowień umowy – opis przedmiotu zamówienia (dalej
jako „OPZ”):
1.1.
rozdziału I – Przedmiot zamówienia, ust. 1.2 w brzmieniu: Dokona montażu, konfiguracji
i
uruchomienia dostarczonych Urządzeń. Zamawiający poprzez konfigurację Urządzeń
rozumie sk
onfigurowanie przełączników tak, aby przełączniki były dostępne i zarządzane
w systemie zarządzania siecią Cisco Application Centric Infrastructure (ACI) posiadanym
przez Zamawiającego,
1.2. dodatku nr 1
– Specyfikacja Urządzeń, rozdziału 2 – Specyfikacja techniczna, tabeli 5:
1.2.1.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: posiada minimum 32GB pamięci RAM,
1.2.2.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: posiada dysk SSD o pojemności co
najmniej 128 MB,
1.2.3.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: w pełni wspiera protokół RDMA - Remote
Direct Memory Access (RDMA) over converged ethernet (min.RoCEv2) dla linków
100Gbps,
1.2.4.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: Ultra low latency ethernet ports, tj. mniej
niż 1,5us (dla L3 wg RFC 2544) - przełącznik LAN musi oferować maksymalnie
niskie opóźnienia na wszystkich portach celem wsparcia protokołu RDMA,
1.2.5. wiersza nr 8 (Subskrypcje) w brzmieniu: Do wszystkich wymienionych
funkcjonalności muszą być dostarczone subskrypcje ze wsparciem producenta na
okres i z warunkami wskazanymi w Rozdziale IV pkt 1,
1.2.6.
wiersza nr 10 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: mikrosegmentacja,
1.2.7.
wiersza nr 10 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: Przełącznik musi
zapewniać możliwość łączenia w stos,
1.2.8. wiersza nr 10
(Obsługiwane technologie) w brzmieniu: in service software upgrade
(ISSU),
1.2.9.
wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: NetFlow lub
odpowiednik (v5, v9), sFlow,
1.2.10.
wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: IETF-
defined NSH (Network Service Header) dla SFC (Service Function Chaning)
1.2.11.
wiersza nr 12 (Wsparcie dla zintegrowanych systemów zarządzania,
automatyzacji i sterowania ruchem) w brzmieniu: integracja z systemem
zarządzania siecią ACI (Application Centric Infrastructure) posiadanym przez
Zamawiającego,
1.2.12.
wiersza nr 12 (Wsparcie dla zintegrowanych systemów zarządzania,
automatyzacji i sterowania ruchem) w brzmieniu: współpraca z posiadanymi przez
Zamawiającego przełącznikami typu SPINE oraz posiadaną siecią typu SDN,
1.3. dodatku nr 1
– Specyfikacja Urządzeń, rozdziału 2 – Specyfikacja techniczna, tabeli 6:
1.3.1.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: posiada minimum 32GB pamięci RAM,
1.3.2.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: posiada dysk SSD o pojemności co
najmniej 128 MB,
1.3.3.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: w pełni wspiera protokół RDMA - Remote
Direct Memory Access (RDMA) over converged ethernet (min.RoCEv2) dla linków
100Gbps,
1.3.4.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: Ultra low latency ethernet ports, tj. mniej
niż 1,5us (dla L3 wg RFC 2544) - przełącznik LAN musi oferować maksymalnie
niskie opóźnienia na wszystkich portach celem wsparcia protokołu RDMA,
1.3.5. wiersza nr 8 (Subskrypcje) w brzmieniu: Do wszystkich wymienionych
funkcjonalności muszą być dostarczone subskrypcje ze wsparciem producenta na
okres i z warunkami wskazanymi w Rozdziale IV pkt 1,
1.3.6.
wiersza nr 10 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: mikrosegmentacja,
1.3.7.
wiersza nr 10 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: Przełącznik musi
zapewniać możliwość łączenia w stos,
1.3.8.
wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: in service
software upgrade (ISSU),
1.3.9.
wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: NetFlow lub
odpowiednik (v5, v9), sFlow,
1.3.10.
wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: IETF-
defined NSH (Network Service Header) dla SFC (Service Function Chaning)
1.3.11. wiersza nr 12 (Wsparcie dla zintegrowanych
systemów zarządzania,
automatyzacji i sterowania ruchem) w brzmieniu: integracja z systemem
zarządzania siecią ACI (Application Centric Infrastructure) posiadanym przez
Zamawiającego,
1.3.12.
wiersza nr 12 (Wsparcie dla zintegrowanych systemów zarządzania,
automatyzacji i sterowania ruchem) w brzmieniu: współpraca z posiadanymi przez
Zamawiającego przełącznikami typu SPINE oraz posiadaną siecią typu SDN,
1.4. dodatku nr 1
– Specyfikacja Urządzeń, rozdziału 2 – Specyfikacja techniczna, tabeli 7:
1.4.1.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: posiada minimum 32GB pamięci RAM,
1.4.2.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: posiada dysk SSD o pojemności co
najmniej 128 MB,
1.4.3.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: w pełni wspiera protokół RDMA - Remote
Direct Memory Access (RDMA) over converged ethernet (min.RoCEv2) dla linków
100Gbps,
1.4.4.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: Ultra low latency ethernet ports, tj. mniej
niż 1,5us (dla L3 wg RFC 2544) - przełącznik LAN musi oferować maksymalnie
niski
e opóźnienia na wszystkich portach celem wsparcia protokołu RDMA,
1.4.5.
wiersza nr 9 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: mikrosegmentacja,
1.4.6.
wiersza nr 9 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: Przełącznik musi zapewniać
możliwość łączenia w stos,
1.4.7.
wiersza nr 10 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: in service
software upgrade (ISSU),
1.4.8.
wiersza nr 10 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: NetFlow lub
odpowiednik (v5, v9), sFlow,
1.4.9.
wiersza nr 10 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: IETF-
defined NSH (Network Service Header) dla SFC (Service Function Chaning),
1.4.10.
wiersza nr 11 (Wsparcie dla zintegrowanych systemów zarządzania,
automatyzacji i sterowania ruchem) w brzmieniu: integracja z systemem
zarządzania siecią ACI (Application Centric Infrastructure) posiadanym przez
Zamawiającego,
1.4.11.
wiersza nr 11 (Wsparcie dla zintegrowanych systemów zarządzania,
automatyzacji i sterowania ruchem) w brzmieniu: współpraca z posiadanymi przez
Zamawiającego przełącznikami typu SPINE i LEAF oraz posiadaną siecią typu
SDN,
1.5. dodatku nr 1
– Specyfikacja Urządzeń, rozdziału 2 – Specyfikacja techniczna, tabeli 8:
1.5.1. wiersza nr 1 (Interfejsy) w brzmieniu: minimum 4 porty 1/10/25 Gigabit Ethernet
QSFP+,
1.5.2.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: musi zapewniać wydajność na poziomie co
najmniej 696 Gbps,
1.5.3.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: posiada minimum 24 GB pamięci RAM,
1.5.4.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: posiada dysk SSD o pojemności co
najmniej 128 MB,
1.5.5.
wiersza nr 10 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: mikrosegmentacja,
1.5.6.
wiersza nr 10 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: w pełni wspiera
wirtualizację VMware minimum w wersji ESXi 6.7u2,
1.5.7.
wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: NetFlow lub
odpowiednik (v5, v9), sFlow,
1.5.8.
wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: IETF-
defined NSH (Network Service Header) dla SFC (Service Function Chaning),
1.5.9.
wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: ZTP Zero
Touch Provisioning,
1.5.10.
wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: in service
software upgrade (ISSU),
1.5.11.
wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu:
zaawansowana telemetria i analiza ruchu umożliwiająca wykrywanie i mitygację
zagrożeń dla ciągłości usług biznesowych,
1.5.12.
wiersza nr 12 (Wsparcie dla zintegrowanych systemów zarządzania,
automatyzacji i s
terowania ruchem) w brzmieniu: obsługa NETCONF, OpenFlow,
architektury RESTful/REST API”.
Odwołujący zarzucił naruszenie „art. 16 pkt 1) i 3) Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 Pzp
oraz art. 1 pkt 2) w zw. z art. 3 pkt 19) ustawy z dnia 17 lutego 2015 r. o informatyzacji
działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (dalej jako „ustawa o informatyzacji”)
poprzez sformułowanie treści OPZ w sposób ograniczający uczciwą konkurencję i zasadę
równego traktowania wykonawców, wskutek postawienia wymogów odnośnie oferowanych
produktów spełniania funkcji charakterystycznych tylko dla jednego producenta,
uniemożliwiając zaoferowanie produktów spełniających analogiczne (tj. takie same funkcje i
cele) funkcjonalności produktów konkurencyjnych producentów, a także w sposób
nieadekwatny
i nieproporcjonalny
wobec
rzeczywistych
i
uzasadnionych
potrzeb
Zamawiającego”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i „nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany OPZ poprzez:
4.1.
usunięcie w rozdziale I – Przedmiot zamówienia, ust. 1.2 OPZ fragmentu: Zamawiający
poprzez konfigurację Urządzeń rozumie skonfigurowanie przełączników tak, aby
przełączniki były dostępne i zarządzane w systemie zarządzania siecią Cisco
Application Centric Infrastructure (ACI) posiadanym przez Zamawiającego;
4.2. ewentualnie wobec 4.1
– zmianę treści rozdziału I – Przedmiot Zamówienia, ust. 1.2
OPZ na: Dokona montażu, konfiguracji i uruchomienia dostarczonych Urządzeń.
Zamawiający poprzez konfigurację Urządzeń rozumie skonfigurowanie przełączników
tak, aby
przełączniki były dostępne i zarządzane w systemie zarządzania siecią Cisco
Application Centric Infrastructure (ACI) posiadanym przez Zamawiającego lub
z
systemem zarządzania dostarczonym jako rozwiązanie alternatywne.
4.3.
zmianę treści dodatku nr 1 – Specyfikacja Urządzeń, rozdziału 2 – Specyfikacja
techniczna, tabeli 5:
4.3.1.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: posiada minimum 32GB pamięci RAM na
posiada minimum 4GB pamięci RAM,
4.3.2.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: posiada dysk SSD o pojemności co
najmniej 128 MB na posiada dysk SSD lub pamięć flash o pojemności co najmniej
128 MB,
4.3.3.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: w pełni wspiera protokół RDMA - Remote
Direct Memory A
ccess (RDMA) over converged ethernet (min.RoCEv2) dla linków
100Gbps poprzez jego wykreślenie,
4.3.4.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: Ultra low latency ethernet ports, tj. mniej
niż 1,5us (dla L3 wg RFC 2544) - przełącznik LAN musi oferować maksymalnie
niskie opóźnienia na wszystkich portach celem wsparcia protokołu RDMA poprzez
jego wykreślenie,
4.3.5. wiersza nr 8 (Subskrypcje) w brzmieniu: Do wszystkich wymienionych
funkcjonalności muszą być dostarczone subskrypcje ze wsparciem producenta na
okres i z warunkami wskazanymi w Rozdziale IV pkt 1 na Do wszystkich
wymienionych funkcjonalności muszą być dostarczone subskrypcje ze wsparciem
producenta na okres 36 miesięcy,
4.3.6.
wiersza nr 10 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: mikrosegmentacja poprzez
jego wykreślenie,
4.3.7.
wiersza nr 10 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: Przełącznik musi
zapewniać możliwość łączenia w stos poprzez jego wykreślenie,
4.3.8.
wiersza nr 10 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: in service software upgrade
(ISSU) po
przez jego wykreślenie,
4.3.9.
wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: NetFlow lub
odpowiednik (v5, v9), sFlow na NetFlow lub odpowiednik (v5, v9),
4.3.10.
wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: IETF-
defined NSH (Network Service Header) dla SFC (Service Function Chaning)
poprzez jego wykreślenie,
4.3.11.
wiersza nr 12 (Wsparcie dla zintegrowanych systemów zarządzania,
automatyzacji i sterowania ruchem) w brzmieniu: integracja z systemem
zarządzania siecią ACI (Application Centric Infrastructure) posiadanym przez
Zamawiającego poprzez jego wykreślenie,
4.3.12. ewentualnie wobec 4.3.11
– zmianę treści na integracja z systemem
zarządzania siecią ACI (Application Centric Infrastructure) posiadanym przez
Zamawiającego lub z systemem zarządzania dostarczonym jako rozwiązanie
alternatywne,
4.3.13.
wiersza nr 12 (Wsparcie dla zintegrowanych systemów zarządzania,
automatyzacji i sterowania ruchem) w brzmieniu: współpraca z posiadanymi przez
Zamawiającego przełącznikami typu SPINE oraz posiadaną siecią typu SDN
poprzez jego wykreślenie,
4.4.
zmianę treści dodatku nr 1 – Specyfikacja Urządzeń, rozdziału 2 – Specyfikacja
techniczna, tabeli 6:
4.4.1.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: posiada minimum 32GB pamięci RAM na
posiada minimum 4GB pamięci RAM,
4.4.2.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: posiada dysk SSD o pojemności co
najmniej 128 MB na posiada dysk SSD lub pamięć flash o pojemności co najmniej
128 MB,
4.4.3.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: w pełni wspiera protokół RDMA - Remote
Direct Memory A
ccess (RDMA) over converged ethernet (min.RoCEv2) dla linków
100Gbps poprzez jego wykreślenie,
4.4.4.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: Ultra low latency ethernet ports, tj. mniej
niż 1,5us (dla L3 wg RFC 2544) - przełącznik LAN musi oferować maksymalnie
niskie opóźnienia na wszystkich portach celem wsparcia protokołu RDMA poprzez
jego wykreślenie,
4.4.5. wiersza nr 8 (Subskrypcje) w brzmieniu: Do wszystkich wymienionych
funkcjonalności muszą być dostarczone subskrypcje ze wsparciem producenta na
okres i z warunkami wskazanymi w Rozdziale IV pkt 1 na Do wszystkich
wymienionych funkcjonalności muszą być dostarczone subskrypcje ze wsparciem
producenta na okres 36 miesięcy,
4.4.6.
wiersza nr 10 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: mikrosegmentacja poprzez
jego wykreślenie,
4.4.7.
wiersza nr 10 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: Przełącznik musi
zapewniać możliwość łączenia w stos poprzez jego wykreślenie,
4.4.8.
wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: in service
software up
grade (ISSU) poprzez jego wykreślenie,
4.4.9.
wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: NetFlow lub
odpowiednik (v5, v9), sFlow na NetFlow lub odpowiednik (v5, v9),
4.4.10.
wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: IETF-
defined NSH (Network Service Header) dla SFC (Service Function Chaning)
poprzez jego wykreślenie,
4.4.11.
wiersza nr 12 (Wsparcie dla zintegrowanych systemów zarządzania,
automatyzacji i sterowania ruchem) w brzmieniu: integracja z systemem
zarządzania siecią ACI (Application Centric Infrastructure) posiadanym przez
Zamawiającego poprzez jego wykreślenie,
4.4.12. ewentualnie wobec 4.4.11
– zmianę treści na integracja z systemem zarządzania
siecią ACI (Application Centric Infrastructure) posiadanym przez Zamawiającego
lub z systemem zarządzania dostarczonym jako rozwiązanie alternatywne,
4.4.13.
wiersza nr 12 (Wsparcie dla zintegrowanych systemów zarządzania,
automatyzacji i sterowania ruchem) w brzmieniu: współpraca z posiadanymi przez
Zama
wiającego przełącznikami typu SPINE oraz posiadaną siecią typu SDN
poprzez jego wykreślenie,
4.5.
zmianę treści dodatku nr 1 – Specyfikacja Urządzeń, rozdziału 2 – Specyfikacja
techniczna, tabeli 7:
4.5.1.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: posiada minimum 32GB pamięci RAM na
posiada minimum 4GB pamięci RAM,
4.5.2.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: posiada dysk SSD o pojemności co
najmniej 128 MB na posiada dysk SSD lub pamięć flash o pojemności co najmniej
128 MB,
4.5.3.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: w pełni wspiera protokół RDMA - Remote
Direct Memory Access (RDMA) over converged ethernet (min.RoCEv2) dla linków
100Gbps poprzez jego wykreślenie,
4.5.4.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: Ultra low latency ethernet ports, tj. mniej
niż 1,5us (dla L3 wg RFC 2544) - przełącznik LAN musi oferować maksymalnie
niskie opóźnienia na wszystkich portach celem wsparcia protokołu RDMA poprzez
jego wykreślenie,
4.5.5.
wiersza nr 9 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: mikrosegmentacja poprzez
jego wykr
eślenie,
4.5.6.
wiersza nr 9 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: Przełącznik musi zapewniać
możliwość łączenia w stos poprzez jego wykreślenie,
4.5.7.
wiersza nr 10 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: in service
software upgrade (ISSU) poprzez jego wykreślenie,
4.5.8.
wiersza nr 10 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: NetFlow lub
odpowiednik (v5, v9), sFlow na NetFlow lub odpowiednik (v5, v9),
4.5.9.
wiersza nr 10 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: IETF-
defined NSH (Network Service Header) dla SFC (Service Function Chaning)
poprzez jego wykreślenie,
4.5.10. wiersza nr 11 (Wsparcie dla zintegrowanych
systemów zarządzania,
automatyzacji i sterowania ruchem) w brzmieniu: integracja z systemem
zarządzania siecią ACI (Application Centric Infrastructure) posiadanym przez
Zamawiającego poprzez jego wykreślenie,
4.5.11. ewentualnie wobec 4.5.11
– zmianę treści na integracja z systemem zarządzania
siecią ACI (Application Centric Infrastructure) posiadanym przez Zamawiającego
lub z systemem zarządzania dostarczonym jako rozwiązanie alternatywne,
4.5.12.
wiersza nr 12 (Wsparcie dla zintegrowanych systemów zarządzania,
automatyzacji i sterowania ruchem) w brzmieniu: współpraca z posiadanymi przez
Zamawiającego przełącznikami typu SPINE i LEAF oraz posiadaną siecią typu
SDN poprzez jego wykreślenie
4.6.
zmianę treści dodatku nr 1 – Specyfikacja Urządzeń, rozdziału 2 – Specyfikacja
techniczna, tabeli 8:
4.6.1. wiersza nr 1 (Interfejsy) w brzmieniu: minimum 4 porty 1/10/25 Gigabit Ethernet
QSFP+ na minimum 4 porty 1/10 Gigabit Ethernet SFP+,
4.6.2.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: musi zapewniać wydajność na poziomie co
najmniej 696 Gbps na musi zapewniać wydajność na poziomie co najmniej 176
GBps,
4.6.3.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: posiada minimum 24 GB pamięci RAM na
posiada minimum
4 GB pamięci RAM,
4.6.4.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: posiada dysk SSD o pojemności co
najmniej 128 MB na posiada dysk SSD lub pamięć flash o pojemności co najmniej
128 MB,
4.6.5.
wiersza nr 10 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: mikrosegmentacja poprzez
jego wykreślenie,
4.6.6.
wiersza nr 10 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: w pełni wspiera
wirtualizację VMware minimum w wersji ESXi 6.7u2 poprzez jego wykreślenie,
4.6.7.
wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: NetFlow lub
odpowiednik (v5, v9), sFlow na NetFlow lub odpowiednik (v5, v9)
4.6.8.
wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: IETF-
defined NSH (Network Service Header) dla SFC (Service Function Chaning)
poprzez jego wykreślenie,
4.6.9.
wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: ZTP Zero
Touch Provisioning poprzez jego wykreślenie,
4.6.10.
wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: in service
software upgrade (ISSU) poprzez jego w
ykreślenie,
4.6.11.
wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu:
zaawansowana telemetria i analiza ruchu umożliwiająca wykrywanie i mitygację
zagrożeń dla ciągłości usług biznesowych poprzez jego wykreślenie,
4.6.12. wiersza nr 12 (
Wsparcie dla zintegrowanych systemów zarządzania,
automatyzacji i sterowania ruchem) w brzmieniu: obsługa NETCONF, OpenFlow,
architektury RESTful/REST API na obsługa NETCONF”
oraz o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania”.
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutów
1.2.7, 1.2.9, 1.3.7, 1.3.9, 1.4.6, 1.4.8, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6, 1.5.8, 1.5.9, 1.5.10,
1.5.11 i 1.5.12 oraz
oddalenie odwołania w zakresie pozostałych zarzutów, a ponadto
o
„obciążenie Odwołującego kosztami postępowania”.
W piśmie złożonym 31 stycznia 2023 r. Odwołujący wniósł „o umorzenie
postępowania odwoławczego w zakresie zarzutów, których podstawą były postanowienia
zmodyfikowane lub częściowo zmodyfikowane przez Zamawiającego zgodnie z żądaniami
Odwołującego modyfikacją SWZ z dnia 30.01.2023 r., tj. zarzuty 1.2.7., 1.2.9., 1.2.10, 1.3.7.,
1.3.9., 1.3.10, 1.4.6., 1.4.8, 1.4.9, 1.5.1.-1.5.3 oraz 1.5.5.-
1.5.12” oraz podtrzymał odwołanie
w pozostałej części.
W trakcie posiedzenia w dniu 31 stycznia 2023 r. Odwołujący oświadczył, że
wycofuje odwołanie w zakresie postanowień określonych w punktach 1.2.3, 1.2.4, 1.3.3,
1.3.4, 1.4.3., 1.4.4 odwołania.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co
następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie na dostawy z zastosowaniem przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie
przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa
w
art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 4 stycznia 2023 r.
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 003-005972.
W Opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 1 do Projektowanych
postanowień umowy, stanowiących załącznik nr 2 do specyfikacji warunków zamówienia
w
Postępowaniu (dalej jako „SWZ”) określono:
1.
w rozdziale I „Przedmiot zamówienia” w pkt 1 – że „W ramach realizacji przedmiotu
zamówienia Wykonawca: (…) 1.2. Dokona montażu, konfiguracji i uruchomienia
dostarczonych Urządzeń. Zamawiający poprzez konfigurację Urządzeń rozumie
skonfigurowanie przełączników tak, aby przełączniki były dostępne i zarządzane
w
systemie zarządzania siecią Cisco Application Centric Infrastructure (ACI) posiadanym
przez Zamawiającego.”,
2.
w rozdziale IV „Usługi opieki serwisowej i serwisu producenta” – „1. Zamawiający
informuje, że w dniu 21 kwietnia 2022 r., zawarł porozumienie Cisco Enterprise
Agreement w zakresie Data Center Switching, obow
iązujące do 20 maja 2025 r.
2.
Wszystkie dostarczone Urządzenia, muszą być objęte 36 miesięcznym serwisem
producenta. 3. Wykonawca zobowiązany jest do świadczenia usługi opieki serwisowej
dla dostarczanych Urządzeń. 4. Świadczenie usług opieki serwisowej będzie
realizowane w trybie 24/7/365/366 przez okres 36 miesięcy liczony od daty podpisania
protokołu przekazania Zamawiającemu do eksploatacji uruchomionych Urządzeń. 5.
Zgłoszenia awarii będą dokonywane na formularzu zgłoszenia awarii i przekazywane
będą za pośrednictwem uzgodnionych adresów mail’owych. Wykonawca w terminie 1
godziny potwierdzi przyjęcie zgłoszenia. 6. Serwis producenta i świadczone przez
Wykonawcę usługi opieki serwisowej dla dostarczanych Urządzeń obejmują: 6.1.
Wymianę uszkodzonych Urządzeń lub ich składowych w terminie 24 godzin od
momentu zgłoszenia przez Zamawiającego. W przypadku konieczności wymiany
uszkodzonych Urządzeń, dyski i nośniki pamięci pozostają własnością Zamawiającego.
6.2. Obsługę przez Wykonawcę, w imieniu Zamawiającego, nielimitowanej ilości
zgłoszeń do wsparcia technicznego producenta (TAC). 6.3. Możliwość pobierania i
instalacji nowego oprogramowania i poprawek bezpieczeństwa, bezpośrednio ze strony
WWW producenta Urządzeń. 6.4. Udostępnianie, dostarczanie oraz wgrywanie zmian
oprogramowania, w tym poprawek, aktualizacji i nowych wersji. Wykonawca oceni
potrzeby ich implementacji w środowisku Zamawiającego oraz zaimplementuje te
zmiany każdorazowo wyłącznie za zgodą Zamawiającego lub na prośbę
Zamawiającego.”,
3. w dodat
ku nr 1 Specyfikacja Urządzeń, w pkt 2 Specyfikacja techniczna, w tabeli 5:
„Przełączniki typu LEAF 1/10/25 Gbps (wymagania dla jednego przełącznika)
Lp.
Opis wymagania/Element
Wymaganie/Wymagany Parametr
(…)
2
Wydajność
● musi zapewniać wydajność na poziomie co najmniej 3,6Tbps i posiadać bufor
min 40MB
● posiada minimum 32GB pamięci RAM
● posiada dysk SSD o pojemności co najmniej 128MB
● w pełni wspiera protokół RDMA - Remote Direct Memory Access (RDMA) over
converged
ethernet (min.RoCEv2) dla linków 100Gbps
● Ultra low latency ethernet ports, tj. mniej niż 1,5us (dla L3 wg RFC 2544) -
przełącznik LAN musi oferować maksymalnie niskie opóźnienia na wszystkich
portach celem wsparcia protokołu RDMA
● Hardware-Based VXLAN Tunnel End Point (VTEP) support
(…)
8
Subskrypcje
Do wszystkich wymienionych funkcjonalności muszą być dostarczone
subskrypcje ze wsparciem producenta na okres i z warunkami wskazanymi w
Rozdziale IV pkt 1
(…)
10
Obsługiwane technologie
Co najmniej:
● Przełącznik L2/L3
● Wsparcie dla standardów IEEE 802.1Q VLAN encapsulation oraz QinQ
● Wsparcie sprzętowe dla VXLAN, w tym praca jako VXLAN Gateway L2 oraz
L3
● mikrosegmentacja
● Możliwość tworzenia list dostępowych ACL opartych o adresy źródłowe i
docelowe IP, porty źródłowe i docelowe TCP/UDP, adresy źródłowe i docelowe
MAC
● Wsparcie dla routingu IPv4, IPv6 - co najmniej dla protokołów OSPF, IS-IS,
BGP
● Wsparcie VXLAN EVPN - co najmniej w zakresie routingu między VXLAN’ami
z wykorzystaniem BGP-EVPN
● funkcjonalność Anycast Gateway
● urządzenie musi umożliwiać dodatkowe technologie zabezpieczenia przed
pętlami w warstwie L2 poza protokołami Spanning Tree
● Przełącznik musi zapewniać możliwość łączenia w stos
● Przełącznik musi zapewniać możliwość obsługi technologii Multichassis
Etherchannel (np. vPC lub M-
LAG lub MLAG lub innej odpowiedniej) łączącej
przełączniki w 1 logiczną jednostkę
● Obsługa protokołów 802.3ad, BFD, VRRP, LLDP
● in-service software upgrade (ISSU)
● w pełni wspiera wirtualizację VMware minimum w wersji ESXi 6.7u2
11
Zarządzanie, telemetria,
bezpieczeństwo
Co najmniej:
● SNMPv1/v2/v3, Telnet, SSHv2, Konsola szeregowa RS232 RJ45
● konfigurowalne przez CLI lub interfejs graficzny
● system operacyjny przełącznika posiada możliwość przydzielania ról
użytkownikom
● upload/download plików przez FTP/SFTP
● Network Time Protocol (NTP)
● NetFlow lub odpowiednik (v5, v9), sFlow
● IETF-defined NSH (Network Service Header) dla SFC (Service Function
Chaning)
● Port mirroring (SPAN,ERSPAN)
● ZTP – Zero Touch Provisioning
● Syslog
● Możliwość komunikacji z serwerami uwierzytelnienia i autoryzacji za
pośrednictwem protokołu RADIUS, TACACS+ lub równoważnego
● 802.1x authentication
● obrona przed broadcast storm oraz atakami związanymi z kierowaniem w
stronę przełącznika dużego wolumenu ruchu usługowego
● zaawansowana telemetria i analiza ruchu umożliwiająca wykrywanie i
mitygację zagrożeń dla ciągłości usług biznesowych
12
Wsparcie dla
zintegrowanych systemów
zarządzania,
automatyzacji i sterowania
ruchem
● integracja z systemem zarządzania siecią ACI (Application Centric
Infrastructure) posiadanym przez Zamawiającego
● współpraca z posiadanymi przez Zamawiającego przełącznikami typu SPINE
oraz posiadaną siecią typu SDN
● obsługa NETCONF, OpenFlow, architektury RESTful/REST API
● możliwość wykonywania skryptów Python
”,
4.
w dodatku nr 1 Specyfikacja Urządzeń, w pkt 2 Specyfikacja techniczna, w tabeli 6
„Przełączniki typu LEAF 40/100 Gbps (wymagania dla jednego przełącznika)
Lp.
Opis wymagania/Element
Wymaganie/Wymagany Parametr
(…)
2
Wydajność
● musi zapewniać wydajność na poziomie co najmniej 12Tbps i posiadać bufor
min 40MB
● posiada minimum 32GB pamięci RAM
● posiada dysk SSD o pojemności co najmniej 128MB
● w pełni wspiera protokół RDMA - Remote Direct Memory Access (RDMA) over
converged e
thernet (min.RoCEv2) dla linków 100Gbps
● Ultra low latency ethernet ports, tj. mniej niż 1,5us (dla L3 wg RFC 2544) –
przełącznik LAN musi oferować maksymalnie niskie opóźnienia na wszystkich
portach celem wsparcia protokołu RDMA
● Hardware-Based VXLAN Tunnel End Point (VTEP) support
(…)
8
Subskrypcje
Do wszystkich wymienionych funkcjonalności muszą być dostarczone
subskrypcje ze wsparciem producenta na okres i z warunkami wskazanymi w
Rozdziale IV pkt 1
(…)
10
Obsługiwane technologie
Co najmniej:
● Przełącznik L2/L3
● Wsparcie dla standardów IEEE 802.1Q VLAN encapsulation oraz QinQ
● Wsparcie sprzętowe dla VXLAN, w tym praca jako VXLAN Gateway L2 oraz
L3
● Mikrosegmentacja
● Możliwość tworzenia list dostępowych ACL opartych o adresy źródłowe i
docelowe IP, porty źródłowe i docelowe TCP/UDP, adresy źródłowe i docelowe
MAC
● Wsparcie dla routingu IPv4, IPv6 - co najmniej dla protokołów OSPF, IS-IS,
BGP
● Wsparcie VXLAN EVPN - co najmniej w zakresie routingu między VXLAN’ami
z wykorzystaniem BGP-EVPN
● funkcjonalność Anycast Gateway
● urządzenie musi umożliwiać dodatkowe technologie zabezpieczenia przed
pętlami w warstwie L2 poza protokołami Spanning Tree
● Przełącznik musi zapewniać możliwość łączenia w stos
● Przełącznik musi zapewniać możliwość obsługi technologii Multichassis
Etherchannel (np. vPC lub M-
LAG lub MLAG lub innej odpowiedniej) łączącej
przełączniki w 1 logiczną jednostkę
● Obsługa protokołów 802.3ad, BFD, VRRP, LLDP
● w pełni wspiera wirtualizację VMware minimum w wersji ESXi 6.7u2
11
Zarządzanie, telemetria,
bezpieczeństwo
Co najmniej:
● SNMPv1/v2/v3, Telnet, SSHv2, Konsola szeregowa RS232 RJ45
● konfigurowalne przez CLI lub interfejs graficzny
● system operacyjny przełącznika posiada możliwość przydzielania ról
użytkownikom
● upload/download plików przez FTP/SFTP
● Network Time Protocol (NTP)
● NetFlow lub odpowiednik (v5, v9), sFlow
● IETF-defined NSH (Network Service Header) dla SFC (Service Function
Chaning)
● Port mirroring (SPAN,ERSPAN)
● ZTP – Zero Touch Provisioning
● in-service software upgrade (ISSU)
● Syslog
● Możliwość komunikacji z serwerami uwierzytelnienia i autoryzacji za
pośrednictwem protokołu RADIUS, TACACS+ lub równoważnego
● 802.1x authentication
● obrona przed broadcast storm oraz atakami związanymi z kierowaniem w
stronę przełącznika dużego wolumenu ruchu usługowego
● zaawansowana telemetria i analiza ruchu umożliwiająca wykrywanie i
mitygację zagrożeń dla ciągłości usług biznesowych
12
Wsparcie dla
zintegrowanych systemów
zarządzania,
automatyzacji i sterowania
ruchem
● integracja z systemem zarządzania siecią ACI (Application Centric
Infrastructure) posiadanym przez Zamawiającego
● współpraca z posiadanymi przez Zamawiającego przełącznikami typu SPINE
oraz posiadaną siecią typu SDN
● obsługa NETCONF, OpenFlow, architektury RESTful/REST API
● możliwość wykonywania skryptów Python
”,
5.
w dodatku nr 1 Specyfikacja Urządzeń, w pkt 2 Specyfikacja techniczna, w tabeli 7:
„Przełączniki typu SPINE (wymagania dla jednego przełącznika)
Lp.
Opis wymagania/Element
Wymaganie/Wymagany Parametr
(…)
2
Wydajność
● musi zapewniać wydajność na poziomie co najmniej 12Tbps i posiadać bufor
min 40MB
● posiada minimum 32GB pamięci RAM
● posiada dysk SSD o pojemności co najmniej 128MB
● w pełni wspiera protokół RDMA - Remote Direct Memory Access (RDMA)
over converged e
thernet (min.RoCEv2) dla linków 100Gbps
● Ultra low latency ethernet ports, tj. mniej niż 1,5us (dla L3 wg RFC 2544) –
przełącznik LAN musi oferować maksymalnie niskie opóźnienia na wszystkich
portach celem wsparcia protokołu RDMA
● Hardware-Based VXLAN Tunnel End Point (VTEP) support
(…)
9
Obsługiwane technologie
Co najmniej:
● Przełącznik L2/L3
● Wsparcie dla standardów IEEE 802.1Q VLAN encapsulation oraz QinQ
● Wsparcie sprzętowe dla VXLAN, w tym praca jako VXLAN Gateway L2 oraz
L3
● Mikrosegmentacja
● Możliwość tworzenia list dostępowych ACL opartych o adresy źródłowe i
docelowe IP, porty źródłowe i docelowe TCP/UDP, adresy źródłowe i docelowe
MAC
● Wsparcie dla routingu IPv4, IPv6 - co najmniej dla protokołów OSPF, IS-IS,
BGP
● Wsparcie VXLAN EVPN - co najmniej w zakresie routingu między
VXLAN’ami z wykorzystaniem BGP-EVPN
● funkcjonalność Anycast Gateway
● urządzenie musi umożliwiać dodatkowe technologie zabezpieczenia przed
pętlami w warstwie L2 poza protokołami Spanning Tree
● Przełącznik musi zapewniać możliwość łączenia w stos
● Przełącznik musi zapewniać możliwość obsługi technologii Multichassis
Etherchannel (np. vPC lub M-LAG lub MLAG lub innej o
dpowiedniej) łączącej
przełączniki w 1 logiczną jednostkę
● Obsługa protokołów 802.3ad, BFD, VRRP, LLDP
● w pełni wspiera wirtualizację VMware minimum w wersji ESXi 6.7u2
10
Zarządzanie, telemetria,
bezpieczeństwo
Co najmniej:
● SNMPv1/v2/v3, Telnet, SSHv2, Konsola szeregowa RS232 RJ45
● konfigurowalne przez CLI lub interfejs graficzny
● system operacyjny przełącznika posiada możliwość przydzielania ról
użytkownikom
● upload/download plików przez FTP/SFTP
● Network Time Protocol (NTP)
● NetFlow lub odpowiednik (v5, v9), sFlow
● IETF-defined NSH (Network Service Header) dla SFC (Service Function
Chaning)
● Port mirroring (SPAN,ERSPAN)
● ZTP – Zero Touch Provisioning
● in-service software upgrade (ISSU)
● Syslog
● Możliwość komunikacji z serwerami uwierzytelnienia i autoryzacji za
pośrednictwem protokołu RADIUS, TACACS+ lub równoważnego
● 802.1x authentication
● obrona przed broadcast storm oraz atakami związanymi z kierowaniem w
stronę przełącznika dużego wolumenu ruchu usługowego
● zaawansowana telemetria i analiza ruchu umożliwiająca wykrywanie i
mitygację zagrożeń dla ciągłości usług biznesowych
11
Wsparcie dla
zintegrowanych systemów
zarządzania,
automatyzacji i sterowania
ruchem
● integracja z systemem zarządzania siecią ACI (Application Centric
Infrastructure) posiadanym przez Zamawiającego
● współpraca z posiadanymi przez Zamawiającego przełącznikami typu SPINE
i LEAF oraz posiadaną siecią typu SDN
● obsługa NETCONF, OpenFlow, architektury RESTful/REST API
● możliwość wykonywania skryptów Python
6.
w dodatku nr 1 Specyfikacja Urządzeń, w pkt 2 Specyfikacja techniczna, w tabeli 8:
„Przełączniki typu MGMT 1 Gbps (wymagania dla jednego przełącznika)
Lp.
Opis wymagania/Element
Wymaganie/Wymagany Parametr
1
Interfejsy
● Minimum 48 portów 1000BASE-T
● Minimum 4 porty 1/10/25 Gigabit Ethernet QSFP+
● 1 port typu management
2
Wydajność
● musi zapewniać wydajność na poziomie co najmniej 696Gbps
● posiada minimum 24 GB pamięci RAM
● posiada dysk SSD o pojemności co najmniej 128MB
(…)
10
Obsługiwane technologie
Co najmniej:
● Przełącznik L2/L3
● Wsparcie dla standardów IEEE 802.1Q VLAN encapsulation oraz QinQ
● Wsparcie sprzętowe dla VXLAN, w tym praca jako VXLAN Gateway L2 oraz
L3
● Mikrosegmentacja
● Możliwość tworzenia list dostępowych ACL opartych o adresy źródłowe i
docelowe IP, porty źródłowe i docelowe TCP/UDP, adresy źródłowe i docelowe
MAC
● Wsparcie dla routingu IPv4, IPv6 - co najmniej dla protokołów OSPF, IS-IS,
BGP
● Wsparcie VXLAN EVPN - co najmniej w zakresie routingu między
VXLAN’ami z wykorzystaniem BGP-EVPN
● funkcjonalność Anycast Gateway
● urządzenie musi umożliwiać dodatkowe technologie zabezpieczenia przed
pętlami w warstwie L2 poza protokołami Spanning Tree
● Przełącznik musi zapewniać możliwość łączenia w stos
● Przełącznik musi zapewniać możliwość obsługi technologii Multichassis
Etherchannel (np. vPC lub M-
LAG lub MLAG lub innej odpowiedniej) łączącej
przełączniki w 1 logiczną jednostkę
● Obsługa protokołów 802.3ad, BFD, VRRP, LLDP
● w pełni wspiera wirtualizację VMware minimum w wersji ESXi 6.7u2
11
Zarządzanie, telemetria,
bezpieczeństwo
Co najmniej:
● SNMPv1/v2/v3, Telnet, SSHv2, Konsola szeregowa RS232 RJ45
● konfigurowalne przez CLI lub interfejs graficzny
● system operacyjny przełącznika posiada możliwość przydzielania ról
użytkownikom
● upload/download plików przez FTP/SFTP
● Network Time Protocol (NTP)
● NetFlow lub odpowiednik (v5, v9), sFlow
● IETF-defined NSH (Network Service Header) dla SFC (Service Function
Chaning)
● Port mirroring (SPAN,ERSPAN)
● ZTP – Zero Touch Provisioning
● in-service software upgrade (ISSU)
● Syslog
● Możliwość komunikacji z serwerami uwierzytelnienia i autoryzacji za
pośrednictwem protokołu RADIUS, TACACS+ lub
równoważnego
● 802.1x authentication
● obrona przed broadcast storm oraz atakami związanymi z kierowaniem w
stronę przełącznika dużego wolumenu ruchu usługowego
● zaawansowana telemetria i analiza ruchu umożliwiająca wykrywanie i
mitygację zagrożeń dla ciągłości usług biznesowych
12
Wsparcie dla
zintegrowanych systemów
zarządzania,
automatyzacji i sterowania
ruchem
● obsługa NETCONF, OpenFlow, architektury RESTful/REST API
● możliwość wykonywania skryptów Python
”.
W dniu 30 stycznia 2023 r. Zamawiający dokonał zmiany treści treści SWZ pismem
o
treści: „Modyfikacja nr 1 OPZ - Załącznik nr 1 do Projektowanych postanowień umowy
stanowiących Załącznik nr 2 do SWZ Dodatek nr 1 – Specyfikacja Urządzeń, rozdział 2 –
Specyfikacja techniczna, wiersz 2 - tabela 5, tabela 6, tabela 7
– poprzez modyfikację
zapisu: BYŁO: „Wiersz 2 (Wydajność): Ultra low latency ethernet ports, tj. mniej niż 1,5us
(dla L3 wg RFC 2544) -
przełącznik LAN musi oferować maksymalnie niskie opóźnienia na
wszystkich portach celem wsparcia protokołu RDMA” JEST: „Wiersz 2 (Wydajność):
przełącznik LAN musi oferować maksymalnie niskie opóźnienia na wszystkich portach celem
wsparcia protokołu RDMA” Modyfikacja nr 2 OPZ - Załącznik nr 1 do Projektowanych
postan
owień umowy stanowiących Załącznik nr 2 do SWZ Dodatek nr 1 – Specyfikacja
Urządzeń, rozdział 2 – Specyfikacja techniczna, wiersz 10 - tabela 5, tabela 6 oraz Tabela 7
(wiersz 9)
– poprzez usunięcie zapisu: BYŁO: „Wiersz 10 Tabela 5 i 6 / Wiersz 9 Tabela 7
(Obsługiwane technologie): Przełącznik musi zapewniać możliwość łączenia w stos” JEST:
„Zapis zostaje usunięty” Modyfikacja nr 3 OPZ - Załącznik nr 1 do Projektowanych
postanowień umowy stanowiących Załącznik nr 2 do SWZ Dodatek nr 1 – Specyfikacja
Urządzeń, rozdział 2 – Specyfikacja techniczna, wiersz 11 - tabela 5, tabela 6 i tabela 8 i
tabela 7 (wiersz 10)
– poprzez usunięcie zapisu: BYŁO: „Wiersz 11 Tabela 5, 6 i 8 /Wiersz 10
Tabela 7 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo): NetFlow lub odpowiednik (v5, v9),
sFlow” JEST: „Wiersz 11 Tabela 5, 6 i 8 /Wiersz 10 Tabela 7 (Zarządzanie, telemetria,
bezpieczeństwo): NetFlow lub odpowiednik (v5, v9),” Modyfikacja nr 4 OPZ - Załącznik nr 1
do Projektowanych postanowień umowy stanowiących Załącznik nr 2 do SWZ Dodatek nr 1
– Specyfikacja Urządzeń, rozdział 2 – Specyfikacja techniczna, wiersz 11 - tabela 5, 6, 8
oraz wiersz 10
– tabela 7 – poprzez wykreślenie zapisu: BYŁO: „Wiersz 11 Tabela 5, 6 i 8/
Wiersz 10 Tabela 7 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) IETF-defined NSH (Network
Service Header) dla SFC (Service Function Chaning)” JEST: „Zapis zostaje usunięty”
Modyfikacja nr 5 OPZ -
Załącznik nr 1 do Projektowanych postanowień umowy stanowiących
Załącznik nr 2 do SWZ Dodatek nr 1 – Specyfikacja Urządzeń, rozdział 2 – Specyfikacja
techniczna, wiersz 1 - tabela 8
– poprzez modyfikację zapisu: BYŁO: „Wiersz 1 (Interfejsy):
Minimum 4 porty 1/10/25 Gigabit Ethernet QSFP+” JEST: „Wiersz 1 (Interfejsy): Minimum 4
porty o minimalnej przepustowości 1/10 Gigabit Ethernet SFP+” Modyfikacja nr 6 OPZ -
Załącznik nr 1 do Projektowanych postanowień umowy stanowiących Załącznik nr 2 do SWZ
Dodatek nr 1
– Specyfikacja Urządzeń, rozdział 2 – Specyfikacja techniczna, wiersz 2 -
tabela 8
– poprzez modyfikację zapisu: BYŁO: „Wiersz 2 (Wydajność): musi zapewniać
wydajność na poziomie co najmniej 696Gbps” JEST: „Wiersz 2 (Wydajność): musi
zapewniać wydajność na poziomie co najmniej 176Gbps” Modyfikacja nr 7 OPZ - Załącznik
nr 1 do Projektowanych postanowień umowy stanowiących Załącznik nr 2 do SWZ Dodatek
nr 1
– Specyfikacja Urządzeń, rozdział 2 – Specyfikacja techniczna, wiersz 2 - tabela 8 –
poprzez modyfikację zapisu: BYŁO: „Wiersz 2 (Wydajność): posiada minimum 24 GB
pamięci RAM” JEST: „Wiersz 2 (Wydajność): posiada minimum 4 GB pamięci RAM”
Modyfikacja nr 8 OPZ -
Załącznik nr 1 do Projektowanych postanowień umowy stanowiących
Załącznik nr 2 do SWZ Dodatek nr 1 – Specyfikacja Urządzeń, rozdział 2 – Specyfikacja
techniczna, wiersz 2 - tabela 8
– poprzez modyfikację zapisu: Było: „Wiersz 2 (Wydajność):
posiada dysk SSD o pojemności co najmniej 128MB” Jest: „Wiersz 2 (Wydajność): posiada
dysk SSD lub wymienną pamięć flash o pojemności co najmniej 128MB” Modyfikacja nr 9
OPZ -
Załącznik nr 1 do Projektowanych postanowień umowy stanowiących Załącznik nr 2
do SWZ Dodatek nr 1
– Specyfikacja Urządzeń, rozdział 2 – Specyfikacja techniczna, wiersz
10 - tabela 8
– poprzez wykreślenie zapisu: BYŁO: „Wiersz 10 (Obsługiwane technologie):
Mikrosegmentacja” JEST: „Zapis zostaje usunięty” Modyfikacja nr 10 OPZ - Załącznik nr 1
do Projektowanych postanowień umowy stanowiących Załącznik nr 2 do SWZ Dodatek nr 1
– Specyfikacja Urządzeń, rozdział 2 – Specyfikacja techniczna, wiersz 10 - tabela 8 –
poprzez wykreślenie zapisu: BYŁO: „Wiersz 10 (Obsługiwane technologie): w pełni wspiera
wirtualizację VMware minimum w wersji ESXi 6.7u2” JEST: „Zapis zostaje usunięty”
Modyfikacja nr 11 OPZ -
Załącznik nr 1 do Projektowanych postanowień umowy
stanowiących Załącznik nr 2 do SWZ Dodatek nr 1 – Specyfikacja Urządzeń, rozdział 2 –
Specyfikacja techniczna, wiersz 11 - tabela 8
– poprzez wykreślenie zapisu: BYŁO: „Wiersz
11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo): IETF-defined NSH (Network Service Header)
dla SFC (Service Function Chaning)” JEST: „Zapis zostaje usunięty” Modyfikacja nr 12 OPZ
-
Załącznik nr 1 do Projektowanych postanowień umowy stanowiących Załącznik nr 2 do
SWZ Dodatek nr 1
– Specyfikacja Urządzeń, rozdział 2 – Specyfikacja techniczna, wiersz 11
- tabela 8
– poprzez wykreślenie zapisu: BYŁO: „Wiersz 11 (Zarządzanie, telemetria,
bezpieczeństwo): ZTP Zero Touch Provisioning” JEST: „Zapis zostaje usunięty” Modyfikacja
nr 13 OPZ -
Załącznik nr 1 do Projektowanych postanowień umowy stanowiących Załącznik
nr 2 do SWZ Dodatek nr 1
– Specyfikacja Urządzeń, rozdział 2 – Specyfikacja techniczna,
wiersz 11 - tabela 8
– poprzez wykreślenie zapisu: BYŁO: „Wiersz 11 (Zarządzanie,
telemetria, bezpieczeństwo): in service software upgrade (ISSU)” JEST: „Zapis zostaje
usunięty” Modyfikacja nr 14 OPZ - Załącznik nr 1 do Projektowanych postanowień umowy
stanowiących Załącznik nr 2 do SWZ Dodatek nr 1 – Specyfikacja Urządzeń, rozdział 2 –
Specyfikacja techniczna, wiersz 11 - tabela 8
– poprzez wykreślenie zapisu: BYŁO: „Wiersz
11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo): zaawansowana telemetria i analiza ruchu
umożliwiająca wykrywanie i mitygację zagrożeń dla ciągłości usług biznesowych” JEST:
„Zapis zostaje usunięty” Modyfikacja nr 15 OPZ - Załącznik nr 1 do Projektowanych
postanowień umowy stanowiących Załącznik nr 2 do SWZ Dodatek nr 1 – Specyfikacja
Urządzeń, rozdział 2 – Specyfikacja techniczna, wiersz 12 - tabela 8 – poprzez wykreślenie
zapisu: BYŁO: „Wiersz 12 (Wsparcie dla zintegrowanych systemów zarządzania,
automatyzacji i sterowania ruchem): obsługa NETCONF, OpenFlow, architektury
RESTful/REST API na obsługa NETCONF” JEST: „Wiersz 12 (Wsparcie dla zintegrowanych
systemów zarządzania, automatyzacji i sterowania ruchem): obsługa NETCONF””.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji
Postępowania.
Izba oddaliła wniosek o dopuszczenie dowodu z dokumentów zestawień umów
zawartych przez Zamawiającego w latach 2020-2022 zważywszy, że zgodnie z art. 531 Pzp
„przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie”.
Przedmiotowe dokumenty mogły służyć wyłącznie ustaleniu, jakie umowy Zamawiający
zawarł w latach 2022 – 2022, co nie ma znaczenia dla oceny zgodności z przepisami Pzp
zawartych w SWZ postanowień określonych w odwołaniu.
Izba oddaliła wniosek o dopuszczenie dowodu z dokumentu „porównanie Cisco ACI
z Apstra AOS” wynikający z pisma złożonego 31 stycznia 2023 r., do którego załączony był
dokument zatytułowany „Porównanie i zestawienie Apstra AOS z CISCO ACI” mając na
względzie, iż – jak wynika z treści odwołania - dokument ten miał służyć ustaleniu, że Apstra
„AOS, w odróżnieniu od ACI, nie jest systemem zamkniętym i współpracują z wieloma
przełącznikami różnych producentów. Przykładowo wskazano, że system Apstra współdziała
z przełącznikami Artista, Cisco czy Juniper”, co nie było faktem istotnym dla rozstrzygnięcia
sprawy, zaś okolicznością sporną pomiędzy stronami postępowania odwoławczego nie było
to, że system Cisco Application Centric Infrastructure (ACI) jest systemem „zamkniętym”,
umożliwiając zarządzanie wyłącznie przełącznikami Cisco.
Ponadto stwierdzić należy, iż zgodnie z art. 506 ust. 2 Pzp „wszystkie dokumenty
przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz
uczestnik postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia ich
tłumaczenie na język polski”. Odwołujący, który powoływał się na ten dokument, nie
przestawił tłumaczenia całego dokumentu zatytułowanego „Porównanie i zestawienie Apstra
AOS z
CISCO ACI”, a wyłącznie tłumaczenie jego tytułu i niektórych zawartych w nim
sformułowań.
Izba pominęła wyciągi ze specyfikacji oraz zrzuty ekranu załączone do odpowiedzi
na odwołanie wobec braku podstaw do przyjęcia, że przeprowadzenie dowodu z tych
dokumentów będzie wykazywało jakikolwiek fakt istotny dla rozstrzygnięcia sprawy,
uwzględniając ponadto, że rzeczone wyciągi ze specyfikacji zostały sporządzone w języku
obcym, a Zamawiający nie przestawił tłumaczeń całych tych dokumentów, a jedynie ich
fragmentów.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwi
erdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka
ochrony prawnej w świetle art. 505 ust. 1 Pzp oraz że nie zachodzi żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, określonych w art. 528 Pzp, w szczególności że
odwołanie nie zostało wniesione po upływie terminu określonego w Pzp.
Zgodnie z art. 568 pkt 2) Pzp „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyn
y zbędne lub niedopuszczalne”.
W ocenie Izby za zbędne należy uznać prowadzenie postępowania odwoławczego
w
ramach którego miałaby być oceniana zgodność z przepisami Pzp postanowień
specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu w sytuacji, gdy w wyniku zmiany treści
specyfikacji warunków zamówienia dokonanej przez Zamawiającego w toku postępowania
odwoławczego – w dniu 30 stycznia 2023 r.:
-
treść tych postanowień w chwili zamknięcia rozprawy jest inna niż ta, której zgodność
z
przepisami Pzp Odwołujący kwestionował w odwołaniu, a przy tym jest zgodna
z
żądaniami przedstawionymi w odwołaniu – jak w przypadku postanowień określonych
w
punktach 1.2.9, 1.3.9, 1.4.8, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.5.7, oraz 1.5.12 odwołania,
-
postanowienia te zostały usunięte, zgodnie z żądaniami przedstawionymi w odwołaniu –
jak w przypadku
postanowień określonych w punktach 1.2.7, 1.2.10, 1.3.7, 1.3.10, 1.4.6,
1.4.9, 1.5.5, 1.5.6, 1.5.8, 1.5.9, 1.5.10 oraz 1.5.11 odwołania.
Mając ponadto na uwadze, że strony postępowania odwoławczego zgodnie wnosiły
o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie tych postanowień, wobec spełnienia
hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2) Pzp zaszła podstawa do umorzenia postępowania
w zakresie w zakresie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1) i 3)
w związku z art. 99 ust. 4 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz art. 1 pkt 2) w związku z art. 3
pkt 19) ustawy z dnia 17 lutego 2015 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących
zadania publiczne w zakresie postanowień określonych w punktach 1.2.7, 1.2.9, 1.2.10,
1.3.7, 1.3.9, 1.3.10, 1.4.6, 1.4.8, 1.4.9, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6, 1.5.8, 1.5.9, 1.5.10,
1.5.11 oraz
1.5.12 odwołania.
W trakcie posiedzeni
a w dniu 31 stycznia 2023 r. Odwołujący oświadczył, że
„wycofuje odwołanie w zakresie postanowień określonych w pkt pkt 1.2.3, 1.2.4, 1.3.3, 1.3.4,
1.4.3., 1.4.4 odwołania”.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 Pzp „odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy”, zaś stosownie do art. 568 pkt 1) Pzp, „Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania”. Z treści tego
przepisu wynika, że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania.
W powy
ższym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 1)
Pzp Izba zobowiązana była umorzyć postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 16 pkt
1) i 3)
w związku z art. 99 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
pub
licznych oraz art. 1 pkt 2) w związku z art. 3 pkt 19) ustawy z dnia 17 lutego 2015 r. o
informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne w zakresie
postanowień określonych w punktach 1.2.3, 1.2.4, 1.3.3, 1.3.4, 1.4.3 oraz 1.4.4 odwołania.
Wobec powyższego Izba w punkcie 1 wyroku umorzyła postępowanie w zakresie
zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1) i 3)
w związku z art. 99 ust. 4 ustawy z dnia 11 września
2019
r. Prawo zamówień publicznych oraz art. 1 pkt 2) w związku z art. 3 pkt 19) ustawy z
dnia 17 lutego 2015 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania
publiczne w zakresie postanowień określonych w punktach 1.2.3, 1.2.4, 1.2.7, 1.2.9, 1.2.10,
1.3.3, 1.3.4, 1.3.7, 1.3.9, 1.3.10, 1.4.3., 1.4.4, 1.4.6, 1.4.8, 1.4.9, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.5.5,
1.5.6, 1.5.7, 1.5.8, 1.5.9, 1.5.10, 1.5.11 oraz 1.5.12 odwołania.
Po zapoznaniu się z argumentacją Stron, wyrażoną w pismach wniesionych
w
postępowaniu odwoławczym oraz przedstawionymi w trakcie rozprawy w dniu 31 stycznia
2023 roku, Izba
uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części.
Przede wszystkim, w związku z przedstawionymi przez Odwołującego wywodami
dotyczącymi vendor lock -in należy wskazać, że nie można zgodzić się ze stanowiskiem, iż
postanowienia OPZ, w za
kresie których Izba rozpoznawała odwołanie merytorycznie,
skutkują powstaniem sytuacji określanej jako vendor lock - in. Zdaniem Izby w przypadku
przełączników typu LEAF 1/10/25 Gbps, typu LEAF 40/100 Gbps oraz typu SPINE, których
dostawa jest przedmiotem
zamówienia w Postępowaniu, sytuacja taka już istnieje, będąc
skutkiem pozyskania przez Zamawiającego systemu zarządzania siecią Cisco Application
Centric Infrastructure (ACI), który – co jest okolicznością bezsporną – pozwala wyłącznie na
zarządzanie przełącznikami Cisco z linii Nexus.
Nie kwestionując twierdzeń dotyczących negatywnych konsekwencji istnienia takiej
sytuacji należy stwierdzić, że w sytuacji, gdy ww. system został pozyskany przez
Zamawiającego przed wszczęciem Postępowania, kwestie dotyczące jego pozyskania nie
mogą być przedmiotem ustaleń i rozważań Izby, a czyniąc ustalenia i rozważania w
niniejszym postępowaniu odwoławczym trzeba przyjąć jako fakt, iż Zamawiający posiada już
ww. system.
Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1) i 3) Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 Pzp oraz art. 1 pkt 2)
w
zw. z art. 3 pkt 19) ustawy z dnia 17 lutego 2015 r. o informatyzacji działalności podmiotów
realizujących zadania publiczne Izba uznała za uzasadniony w zakresie naruszenia art. 16
pkt 1) i 3)
w związku z art. 99 ust. 4 Pzp w zakresie postanowienia rozdziału I pkt 1 ppkt 1.2
Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do Projektowanych postanowień
umowy, stanowiących załącznik nr 2 do SWZ (dalej jako „OPZ”), w zakresie dotyczącym
przełączników MGMT 1 Gbps.
Zgodnie z art. 16 Pzp „zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o
udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców; (…) 3) proporcjonalny”. Stosownie zaś do art. 99 ust. 4
Pzp, „Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi
dostarczan
e przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów”.
Niewątpliwe jest, że postanowienie rozdziału I pkt 1 ppkt 1.2 OPZ, które
zobowiązuje wykonawcę do dokonania montażu, konfiguracji i uruchomienia dostarczonych
przełączników, określając przy tym, że przez konfigurację należy rozumieć „skonfigurowanie
przełączników tak, aby przełączniki były dostępne i zarządzane w systemie zarządzania
siecią Cisco Application Centric Infrastructure (ACI) posiadanym przez Zamawiającego” jest
postanowieniem, które opisuje przedmiot zamówienia w sposób ograniczający uczciwą
konkurencję. Zasadnie wskazał Odwołujący, iż Zamawiający przyznał, że z postanowienia
tego wynika, że „jedynymi przełącznikami spełniającymi ten warunek są produkty z linii Cisco
Nexus”; tym samym, wyłącznie w przypadku zaoferowania w Postępowaniu przełączników
z
linii Cisco Nexus nie wystąpi niezgodność pomiędzy treścią oferty z tym wymaganiem.
Nie oznacza to jednak, że odwołanie w zakresie ww. postanowienia jest w pełni
zasadne, gdyż – jak trafnie podnosił Zamawiający - „zachowanie uczciwej konkurencji nie
oznacza obowiązku dopuszczenia do ubiegania się o udzielenie zamówienia każdego
Wykonawcy który taką chęć wyrazi, i że Zamawiający jest uprawniony do zakupu takich
rozwiązań, które w najwyższym stopniu spełnią jego obiektywne uzasadnione potrzeby”.
Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4
października 2022 r. wydanego w postępowaniu o sygn. KIO 2474/22, „opis przedmiotu
zamówienia nie musi być sporządzony w sposób umożliwiający złożenie ofert wszystkim
wykonawcom na rynku. Opis ten musi bowiem uwzględniać potrzeby konkretnego
zamawiającego i jeżeli potrzeby te są zasadne, przedmiot zamówienia może być opisany
w
sposób ograniczający konkurencję. Zatem od tego, czy opis przedmiotu zamówienia
wynika z uzasadnionych potrzeb zamawiającego, zależy, czy jego ewentualny ograniczający
konkurencję charakter, jest dopuszczalny czy nie”.
Zamawiający, uzasadniając potrzebę opisania przedmiotu zamówienia w sposób
określony w ww. postanowieniu wskazywał, iż posiada już sieć SDN, „opartą na rozwiązaniu
ACI Cisco”, a przedmiotem Postępowania jest rozbudowa „obecnej infrastruktury o
dodatkowe przełączniki zgodne z posiadaną infrastrukturą”. Zamawiający podnosił również,
że uwzględnienie żądań odwołania w zakresie tego postanowienia – wykreślenia zdania
„Zamawiający poprzez konfigurację Urządzeń rozumie skonfigurowanie przełączników tak,
aby przełączniki były dostępne i zarządzane w systemie zarządzania siecią Cisco Application
Centric Infrastructure (ACI) posiadanym przez Zamawiającego”, względnie dopisanie na jego
końcu sformułowania „lub z systemem zarządzania dostarczonym jako rozwiązanie
alternatywne” skutkowałoby posiadaniem przez Zamawiającego dwóch sieci SDN.
Biorąc pod uwagę, iż Odwołujący przyznał na rozprawie, że „mieszanie sieci SDN
nie ma technicznego sensu”, jak również, iż Zamawiający posiada już ww. system, wskazane
powyżej okoliczności uzasadniające potrzebę opisania przedmiotu zamówienia w sposób
określony w ww. postanowieniu w ocenie Izby są racjonalne. W konsekwencji należało
uznać, że w zakresie tego postanowienia opis przedmiotu zamówienia wynika z
uzasadnionych potrzeb Zamawiającego w zakresie przełączników typu LEAF 1/10/25 Gbps,
typu LEAF 40/100 Gbps oraz typu SPINE. Podzielając stanowisko wyrażone w ww.
orzeczeniu Izba zatem uznała, że w zakresie tym opis przedmiotu zamówienia nie narusza
art. 16 pkt 1) i 3) Pzp ani art. 99 ust. 4 Pzp.
Powyższe nie uzasadniało uznania zarzutu za nieuzasadniony w zakresie
dotyczącym przełączników typu MGMT 1 Gbps. Jak oświadczył Zamawiający w trakcie
rozprawy, przełącznik tego typu „nie jest przełącznikiem produkcyjnym, służy do wejść
administratorów. Przełącznik ten nie musi być zarządzany przez ACI i nie musi to być
przełącznik Cisco”, wobec czego nie sposób przyjąć, że wymaganie, aby wykonawca
skonfigurował te przełączniki „tak, aby przełączniki były dostępne i zarządzane w systemie
zarządzania siecią Cisco Application Centric Infrastructure (ACI) posiadanym przez
Zamawiającego” wynika z uzasadnionych potrzeb Zamawiającego. W tym stanie rzeczy Izba
uznała, że zawarte w postanowieniu rozdziału I pkt 1 ppkt 1.2 OPZ sformułowanie
„Zamawiający poprzez konfigurację Urządzeń rozumie skonfigurowanie przełączników tak,
aby przełączniki były dostępne i zarządzane w systemie zarządzania siecią Cisco Application
Centric Infrastructure (ACI) posiadanym przez Zamawiającego” w zakresie, w jakim dotyczy
przełączników typu MGMT 1 Gbps, uniemożliwiając zaoferowanie przełączników innych niż
Cisco Nexus, utrudnia uczciwą konkurencję. Jest ono przy tym nieproporcjonalne, gdyż
w
zakresie tych przełączników stawia wymaganie, które nie wynika z potrzeb
Zamawiającego. W konsekwencji sformułowanie to narusza art. 16 pkt 1) i 3) oraz art. 99 ust.
4 Pzp.
Naruszenie tych przepisów mogło mieć istotny wpływ na wynik Postępowania, gdyż
uniemożliwiało zaoferowanie przełączników innych niż Cisco Nexus – takich, których nie
można skonfigurować tak, aby „były dostępne i zarządzane w systemie zarządzania siecią
Cisco Application Centric Infrastructure (ACI) posiadanym przez Zamawiającego”.
W tym stanie rzeczy należało nakazać Zamawiającemu dokonanie zmiany ww.
postanowienia, w taki sposób, aby rzeczone sformułowanie nie dotyczyło przełączników typu
MGMT 1 Gbps, o czym orzeczono w punkcie 2 wyroku.
W pozostałym zakresie zarzut naruszenia art. 16 pkt 1) i 3) Pzp w zw. z art. 99 ust.
4 Pzp oraz art. 1 pkt 2) w zw. z art. 3 pkt 19) ustawy z dnia 17 lutego 2015 r. o informatyzacji
działalności podmiotów realizujących zadania publiczne Izba uznała za nieuzasadniony,
wobec czego w tym zakresie oddaliła odwołanie w punkcie 3 wyroku.
W zakresie naruszenia art. 1 pkt 2) w zw. z art. 3 pkt 19) ustawy z dnia 17 lutego
2015
r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne należy
wskazać, że zgodnie z art. 1 pkt 2) tej ustawy, „ustawa określa zasady ustalania minimalnych
wymagań dla systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych
oraz dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej z podmiotami
pub
licznymi
oraz
ustalania
Krajowych
Ram
Interoperacyjności
systemów
teleinformatycznych w sposób gwarantujący neutralność technologiczną i jawność
używanych standardów i specyfikacji”, zaś stosownie do art. 3 pkt 19) tej ustawy „użyte w
ustawie określenia oznaczają: neutralność technologiczna - zasada równego traktowania
przez władze publiczne technologii teleinformatycznych i tworzenia warunków do ich
uczciwej konkurencji, w tym zapobiegania możliwości eliminacji technologii konkurencyjnych
przy rozbudowie i
modyfikacji eksploatowanych systemów teleinformatycznych lub przy
tworzeniu konkurencyjnych produktów i rozwiązań”.
Biorąc pod uwagę treść tych przepisów nie może ulegać wątpliwości, że art. 1 pkt 2)
ww. ustawy określa zakres przedmiotowy ustawy, wobec czego z przepisu tego nie wynika
norma nakładająca na Zamawiającego jakikolwiek obowiązek. Art. 3 pkt 19) ww. ustawy jest
zaś wyłącznie przepisem zawierającym definicję użytego w art. 1 pkt 2) określenia
„neutralność technologiczna”. Brak jest tym samym podstaw do przyjęcia, że z przepisów
tych wynikała norma zobowiązująca Zamawiającego do „przestrzegania zasady neutralności
technologicznej”, a w konsekwencji do uznania, iż Zamawiający naruszył te przepisy.
Zarzut naruszenia
art. 16 pkt 1) i 3) Pzp w związku z art. 99 ust. 4 Pzp oraz art. 1
pkt
2) w związku z art. 3 pkt 19) ustawy z dnia 17 lutego 2015 r. o informatyzacji działalności
podmiotów realizujących zadania publiczne w zakresie art. 16 pkt 1) i 3) Pzp w związku
z art. 99 ust. 4 Pzp w zakresie posta
nowień określonych w punktach 1.2.1, 1.2.2, 1.2.5,
1.2.6, 1.2.8, 1.2.11, 1.2.12, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.5, 1.3.6, 1.3.8, 1.3.11, 1.3.12, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.5,
1.4.7, 1.4.10, 1.4.11 oraz 1.5.4 odwołania Izba uznała za nieuzasadniony.
W zakresie postanowień określonych w punktach 1.2.1, 1.3.1 oraz 1.4.1 odwołania,
tj. postanowień „posiada minimum 32GB pamięci RAM”, zawartych w tabelach 5, 6 i 7
znajdujących się w pkt 2 dodatku nr 1 do OPZ, należy stwierdzić, że w odwołaniu
wniesionym w niniejszym postępowaniu Odwołujący jako na okoliczności uzasadniające
zarzut w związku ze sformułowaniem tych postanowień wskazywał na to, że „Na rynku
dostępni są producenci, którzy oferują podobne urządzenia, ale dzięki lepszej optymalizacji
systemy operacyjnego posiadają w swoich urządzeniach mniejszą ilość pamięci RAM.
Pamięć RAM nie jest cechą funkcjonalną która ma znaczenie na działanie usługi. Fakt, że
inny producent oferuje urządzenie z mniejszą pamięcią RAM nie oznacza, że jego
rozwiązanie jest mniej wydajne, „gorsze”. Oznacza jedynie, że producent ten lepiej
zoptymalizował oprogramowanie, aby nie było konieczności stosowania aż tak dużej ilości
pamięci RAM.” Nie kwestionując tych twierdzeń mieć przy tym należało na uwadze, iż w
odwołaniu nie wskazano, zaoferowanie w Postępowaniu jakich przełączników jest
niemożliwe ze względu na przedmiotowe postanowienia, ani nawet, że z tego powodu nie
jest możliwe zaoferowanie w Postępowaniu przełączników innych niż Cisco Nexus.
Zważywszy ponadto, że w trakcie rozprawy Odwołujący oświadczył, że „gdyby nie było
wymagań dot. konfiguracji i integracji z ACI, to inne przełączniki spełniają wymagania
Zamawiającego i mogłyby zostać zaoferowane”, Izba nie znalazła podstaw do przyjęcia, że
postanowienia te opisują przełączniki typu LEAF 1/10/25 Gbps, typu LEAF 40/100 Gbps czy
typu SPINE w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
W zakresie postanowień określonych w punktach 1.2.2, 1.3.2 i 1.4.2, tj. postanowień
„posiada dysk SSD o pojemności co najmniej 128MB”, zawartych w tabelach 5, 6 i 7
znajdujących się w pkt 2 dodatku nr 1 do OPZ należy wskazać, iż nawet jeżeli przyjąć, że
Cisco określa „przestrzeń na dane jako „dysk SSD”” i tak samo czyni Zamawiający – jak
twierdził Odwołujący - z twierdzenia tego nie sposób wywieść wniosku, że inni producenci
przełączników nie określają „przestrzeni na dane” w taki sam sposób, a w konsekwencji, iż
sformułowanie „posiada dysk SSD” uniemożliwia bądź utrudnia zaoferowanie przełączników
innego producenta niż Cisco, a więc że ogranicza konkurencję. W odwołaniu nie wskazano,
zaoferowanie w Postępowaniu jakich przełączników jest niemożliwe ze względu na
przedmiotowe postanowienia, ani nawet, że z tego powodu nie jest możliwe zaoferowanie w
Postępowaniu przełączników innych niż Cisco Nexus, co biorąc pod uwagę zacytowane
w
poprzednim akapicie oświadczenie Odwołującego, nie uzasadnia uznania, że
postanowienia te opisują przełączniki typu LEAF 1/10/25 Gbps, typu LEAF 40/100 Gbps czy
typu SPINE w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
W zakresie po
stanowienia określonego w punkcie 1.5.4 odwołania, tj. postanowienia
„posiada dysk SSD o pojemności co najmniej 128MB”” zawartego w tabeli 8 znajdującej się
w
pkt 2 dodatku nr 1 do OPZ, konieczne jest wskazanie, że w wyniku zmiany treści
specyfikacji warun
ków zamówienia dokonanej przez Zamawiającego w toku postępowania
odwoławczego – w dniu 30 stycznia 2023 r. – postanowienia te otrzymały brzmienie „posiada
dysk SSD lub wymienną pamięć flash o pojemności co najmniej 128MB”.
Podnoszone przez Odwołującego na rozprawie wywody dotyczące nieprawidłowości
ww. postanowienia w zakresie wymienności pamięci flash nie mogły być przez Izbę brane
pod uwagę z uwagi na treść art. 555 Pzp. Zgodnie z tym przepisem, „Izba nie może orzekać
co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”, przy czym, jak wskazano w
uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2022 roku wydanego w
postępowaniu o sygn. KIO 124/22, „zarzut tworzą okoliczności faktyczne i prawne
wskazujące na naruszenie przepisów ustawy w związku z dokonaną czynnością lub
zaniechaniem czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy”. W
odwołaniu wniesionym w niniejszym postępowaniu Odwołujący nie wskazywał na
okoliczności dotyczące wymienności pamięci flash jako na okoliczności wskazujące na
naruszenie przepisów Pzp w związku z dokonaną przez Zamawiającego czynnością –
sformułowaniem tych postanowień, skutkiem czego nie stanowiły one zarzutu, co do którego
Izba mogła orzekać.
Stosownie do art. 552 ust. 1 Pzp „wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego”. Izba zobowiązana więc jest do
uwzględnienia, iż dokonana została ww. zmiany treści specyfikacji warunków zamówienia, w
wyniku której oferowane przełączniki mogą posiadać wymienną pamięć flash zamiast dysku
SSD. W świetle wskazanych w odwołaniu okoliczności uzasadniających zarzut w związku ze
sformułowaniem postanowienia określonego w punkcie 1.5.4 odwołania nie ma zaś podstaw
do przyjęcia, że postanowienie to w brzemieniu po dokonaniu ww. zmiany narusza art. 16 pkt
1) i 3) Pzp czy art. 99 ust. 4 Pzp.
W zakresie postanowień określonych w punktach 1.2.5 i 1.3.5 odwołania, tj.
postanowień „Do wszystkich wymienionych funkcjonalności muszą być dostarczone
subskrypcje ze wsparciem producenta na okres i z warunkami wskazanymi w Rozdziale IV
pkt
1”, zawartych w tabelach 5 i 6 znajdujących się w pkt 2 dodatku nr 1 do OPZ, należy
wskazać, że jak wynika z treści odwołania, w zakresie tym jest ono konsekwencją zarzutów
zmierzających „do zwiększenia konkurencji i niedopuszczenie do tego, by jedynym
akceptowalnym rozwiązaniem było zaoferowanie produktów Cisco”. Jak wskazano powyżej,
możliwość zaoferowania w Postępowaniu w zakresie przełączników typu LEAF 1/10/25 Gbps
oraz typu LEAF 40/100 Gbps wyłącznie przełączników z linii Cisco Nexus wynika
z
postanowienia rozdziału I pkt 1 ppkt 1.2 OPZ, które w ocenie Izby nie narusza art. 16 pkt 1)
i 3) Pzp ani
art. 99 ust. 4 Pzp. W konsekwencji tego rozstrzygnięcia należało uznać, że
postanowienia wymagające dostarczenia „do wszystkich wymienionych funkcjonalności”
subskrypcji ze wsparciem Cisco „na okres i z warunkami wskazanymi w Rozdziale IV pkt 1”
dodatku nr 1 do OPZ są uzasadnione, a tym samym również nie naruszają ww. przepisów.
W zakresie postanowień określonych w punktach 1.2.6, 1.3.6 i 1.4.5 odwołania, tj.
postanowień „mikrosegmentacja”, zawartych w tabelach 5, 6 i 7 znajdujących się w pkt 2
dodatku nr 1 do OPZ wskazać należy, że okolicznościami powołanymi w odwołaniu
wniesionym w niniejszym postępowaniu jako uzasadniające zarzut w związku ze
sformułowaniem tych postanowień było nie wskazanie przez Zamawiającego, „żeby ta
funkcjonalność była u niego uruchomiona” oraz na istnienie rozwiązań równoważnych;
w
odwołaniu nie wskazano, zaoferowanie w Postępowaniu jakich przełączników jest
niemożliwe ze względu na przedmiotowe postanowienia, ani nawet, że z tego powodu nie
jest możliwe zaoferowanie w Postępowaniu przełączników innych niż Cisco Nexus,
Mając na uwadze ponadto złożone przez Odwołującego w trakcie rozprawy
oświadczenie, iż „mikrosegmentacja, tak jak jest napisana w OPZ, jest w porządku”, brak
było podstaw do przyjęcia, że postanowienia te uniemożliwiają bądź utrudniają zaoferowanie
przełączników innego producenta niż Cisco, a więc że naruszają art. 16 pkt 1) i 3) Pzp czy
art. 99 ust. 4 Pzp.
W zakresie postanowień określonych w punktach 1.2.8, 1.3.8 i 1.4.7, tj. postanowień
„in-service software upgrade (ISSU)”, zawartych w tabelach 5, 6 i 7 znajdujących się w pkt 2
dodatku nr 1 do OPZ jako okoliczności uzasadniające zarzut w związku ze sformułowaniem
tych postanowień w odwołaniu wniesionym w niniejszym postępowaniu Odwołujący wskazał
„zbędność funkcjonalności ISSU na urządzeniach sieciowych, niezależnie od posiadanej
przez Zamawiającego infrastruktury” oraz że „jej wymaganie ma na celu jedynie ograniczenie
konkurencji i”. Także w tym zakresie w odwołaniu tym nie wskazano, zaoferowanie
w
Postępowaniu jakich przełączników jest niemożliwe ze względu na przedmiotowe
postanowienia, ani nawet, że z tego powodu nie jest możliwe zaoferowanie w Postępowaniu
przełączników innych niż Cisco Nexus, Zważywszy ponadto, że w trakcie rozprawy
Odwołujący oświadczył, że „gdyby nie było wymagań dot. konfiguracji i integracji z ACI, to
inne przełączniki spełniają wymagania Zamawiającego i mogłyby zostać zaoferowane”, Izba
nie znalazła podstaw do przyjęcia, że postanowienia te opisują przełączniki typu LEAF
1/10/25 Gbps, typu LEAF 40/100 Gbps czy typu SPINE w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję czy stanowiący nierówne traktowanie wykonawców.
Do postanowień określonych w punktach 1.2.11, 1.3.11 i 1.4.10 odwołania, tj.
postanowień „integracja z systemem zarządzania siecią ACI (Application Centric
Infrastructure) posiadanym przez Zamawiającego”, zawartych w tabelach 5, 6 i 7
znajdujących się w pkt 2 dodatku nr 1 do OPZ, w pełni odnoszą się przedstawione powyżej
rozważania dotyczące postanowienia rozdziału I pkt 1 ppkt 1.2 OPZ. Aczkolwiek więc
bezsporne było, że wyłącznie w przypadku zaoferowania w Postępowaniu jako
przełączników typu LEAF 1/10/25 Gbps, typu LEAF 40/100 Gbps i typu SPINE
przełączników z linii Cisco Nexus nie wystąpi niezgodność pomiędzy treścią oferty z tymi
wymaganiami, co oznacza, że postanowienia te są postanowieniami, które opisują przedmiot
zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję, to należało uznać, że w zakresie
tych postanowień opis przedmiotu zamówienia wynika z uzasadnionych potrzeb
Zamawiającego, a w konsekwencji – że nie narusza art. 16 pkt 1) i 3) Pzp ani art. 99 ust. 4
Pzp.
To samo dotyczy postanowień określonych w punktach 1.2.12 i 1.3.12 odwołania, tj
„współpraca z posiadanymi przez Zamawiającego przełącznikami typu SPINE oraz
posiadaną siecią typu SDN” oraz w punkcie 1.4.11 odwołania, tj „współpraca z posiadanymi
przez Za
mawiającego przełącznikami typu SPINE i LEAF oraz posiadaną siecią typu SDN”
zawartych w tabelach 5, 6 i 7 znajdujących się w pkt 2 dodatku nr 1 do OPZ.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 7 ust. 2 pkt 1) i ust. 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do
art.
575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw
ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2)
ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na dostawy o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3
ust.
1 Pzp, wynosi 15.000 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1) i 2) ww. rozporządzenia do
kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz uzasadnione koszty stron
postępowania odwoławczego. § 7 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia stanowi, że „w przypadku
uwzględnienia odwołania przez Izbę w części, koszty ponoszą odwołujący i zamawiający,
jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
w
ykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części”, zaś § 7 ust. 5 ww.
roz
porządzenia, iż „Izba może w uzasadnionych przypadkach odstąpić od rozdzielenia
kosztów w sposób, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 oraz ust. 2-4, w szczególności jeżeli
przemawia za tym rodzaj zarzutów uwzględnionych przez Izbę lub ich waga dla
rozstrzygnięcia odwołania”.
Stosownie do § 5 pkt 1) ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania
odwoławczego zaliczono wpis w wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 15.000
złotych.
Izba na podstawie § 7 ust. 5 ww. rozporządzenia odstąpiła od rozdzielenia kosztów
w
sposób, o którym mowa w § 7 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia, obciążając kosztami
postępowania odwoławczego Odwołującego i Zamawiającego po ½ części, zasądzając od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego ½ kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania
oraz znosz
ąc wzajemnie między Odwołującym i Zamawiającym koszty, o których mowa w §
5 pkt
2 ww. rozporządzenia, ze względu na to, iż to w wyniku wniesionego w niniejszej
sprawie odwołania w toku postępowania odwoławczego – w dniu 30 stycznia 2023 r. -
Zamawiający dokonał wielu zmian treści specyfikacji warunków zamówienia w sposób
zgodny z żądaniami Odwołującego, w tym zmiany, która umożliwiła złożenie oferty o treści
zgodnej z warunkami zamówienia – polegającej na usunięciu z treści w tabel 5, 6 i 8
znajdujących się w pkt 2 dodatku nr 1 do Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego
załącznik nr 1 do Projektowanych postanowień umowy, stanowiących załącznik nr 2 do
specyfikacji warunków zamówienia postanowienia „przełącznik musi zapewniać możliwość
łączenia w stos”. Było zaś bezsporne, że jak wskazano powyżej „wyłącznie w przypadku
zaoferowania w Postępowaniu przełączników z linii Cisco Nexus nie wystąpi niezgodność
pomiędzy treścią oferty” a postanowieniem rozdziału I pkt 1 ppkt 1.2 OPZ, jak również, że
przełączniki z linii Cisco Nexus nie zapewniają możliwości łączenia w stos.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1) i 3) w związku z art. 99
ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz art. 1 pkt 2)
w
związku z art. 3 pkt 19) ustawy z dnia 17 lutego 2015 r. o informatyzacji działalności
podmiotów realizujących zadania publiczne w zakresie postanowień określonych
w punktach 1.2.3, 1.2.4, 1.2.7, 1.2.9, 1.2.10, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.7, 1.3.9, 1.3.10, 1.4.3., 1.4.4,
1.4.6, 1.4.8, 1.4.9, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6, 1.5.7, 1.5.8, 1.5.9, 1.5.10, 1.5.11 oraz
1.5.12 odwołania,
2.
uwzględnia odwołanie w części, uznając za uzasadniony zarzut naruszenia art. 16 pkt 1)
i 3)
w związku z art. 99 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych w zakresie postanowienia
rozdziału I pkt 1 ppkt 1.2 Opisu przedmiotu
zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do Projektowanych postanowień umowy,
stanowiących załącznik nr 2 do specyfikacji warunków zamówienia, w zakresie
dotyczącym przełączników MGMT 1 Gbps i nakazuje Zakładowi Ubezpieczeń
Społecznych zmianę postanowienia rozdziału I pkt 1 ppkt 1.2 Opisu przedmiotu
zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do Projektowanych postanowień umowy,
stanowiących załącznik nr 2 do specyfikacji warunków zamówienia, poprzez nadanie mu
brzmienia „Dokona montażu, konfiguracji i uruchomienia dostarczonych Urządzeń.
Zamawiający poprzez konfigurację Urządzeń rozumie skonfigurowanie przełączników tak,
aby przełączniki były dostępne i zarządzane w systemie zarządzania siecią Cisco
Applicat
ion Centric Infrastructure (ACI) posiadanym przez Zamawiającego (z wyłączeniem
przełączników typu MGMT 1 Gbps).”,
3.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie,
4.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę S&T Poland spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w 1/2 części oraz zamawiającego Zakład
Ubezpieczeń Społecznych w 1/2 części i:
4.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez wykonawcę S&T Poland spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania,
4.2.
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na rzecz S&T Poland spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 7 500 zł (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu,
4.3.
uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego znosi wzajemnie między
S&T Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i
Zakładem Ubezpieczeń Społecznych.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 147/23
UZASADNIENIE
W dniu 16 stycznia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy S&T Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
(dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą „Zakup przełączników do sieci Data Center wraz z usługami serwisu
Numer referencyjny: 993200/271/64/2022” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez
Zakład Ubezpieczeń Społecznych (dalej jako „Zamawiający”) wobec „postanowień
załącznika nr 1 do Projektowanych postanowień umowy – opis przedmiotu zamówienia (dalej
jako „OPZ”):
1.1.
rozdziału I – Przedmiot zamówienia, ust. 1.2 w brzmieniu: Dokona montażu, konfiguracji
i
uruchomienia dostarczonych Urządzeń. Zamawiający poprzez konfigurację Urządzeń
rozumie sk
onfigurowanie przełączników tak, aby przełączniki były dostępne i zarządzane
w systemie zarządzania siecią Cisco Application Centric Infrastructure (ACI) posiadanym
przez Zamawiającego,
1.2. dodatku nr 1
– Specyfikacja Urządzeń, rozdziału 2 – Specyfikacja techniczna, tabeli 5:
1.2.1.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: posiada minimum 32GB pamięci RAM,
1.2.2.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: posiada dysk SSD o pojemności co
najmniej 128 MB,
1.2.3.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: w pełni wspiera protokół RDMA - Remote
Direct Memory Access (RDMA) over converged ethernet (min.RoCEv2) dla linków
100Gbps,
1.2.4.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: Ultra low latency ethernet ports, tj. mniej
niż 1,5us (dla L3 wg RFC 2544) - przełącznik LAN musi oferować maksymalnie
niskie opóźnienia na wszystkich portach celem wsparcia protokołu RDMA,
1.2.5. wiersza nr 8 (Subskrypcje) w brzmieniu: Do wszystkich wymienionych
funkcjonalności muszą być dostarczone subskrypcje ze wsparciem producenta na
okres i z warunkami wskazanymi w Rozdziale IV pkt 1,
1.2.6.
wiersza nr 10 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: mikrosegmentacja,
1.2.7.
wiersza nr 10 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: Przełącznik musi
zapewniać możliwość łączenia w stos,
1.2.8. wiersza nr 10
(Obsługiwane technologie) w brzmieniu: in service software upgrade
(ISSU),
1.2.9.
wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: NetFlow lub
odpowiednik (v5, v9), sFlow,
1.2.10.
wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: IETF-
defined NSH (Network Service Header) dla SFC (Service Function Chaning)
1.2.11.
wiersza nr 12 (Wsparcie dla zintegrowanych systemów zarządzania,
automatyzacji i sterowania ruchem) w brzmieniu: integracja z systemem
zarządzania siecią ACI (Application Centric Infrastructure) posiadanym przez
Zamawiającego,
1.2.12.
wiersza nr 12 (Wsparcie dla zintegrowanych systemów zarządzania,
automatyzacji i sterowania ruchem) w brzmieniu: współpraca z posiadanymi przez
Zamawiającego przełącznikami typu SPINE oraz posiadaną siecią typu SDN,
1.3. dodatku nr 1
– Specyfikacja Urządzeń, rozdziału 2 – Specyfikacja techniczna, tabeli 6:
1.3.1.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: posiada minimum 32GB pamięci RAM,
1.3.2.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: posiada dysk SSD o pojemności co
najmniej 128 MB,
1.3.3.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: w pełni wspiera protokół RDMA - Remote
Direct Memory Access (RDMA) over converged ethernet (min.RoCEv2) dla linków
100Gbps,
1.3.4.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: Ultra low latency ethernet ports, tj. mniej
niż 1,5us (dla L3 wg RFC 2544) - przełącznik LAN musi oferować maksymalnie
niskie opóźnienia na wszystkich portach celem wsparcia protokołu RDMA,
1.3.5. wiersza nr 8 (Subskrypcje) w brzmieniu: Do wszystkich wymienionych
funkcjonalności muszą być dostarczone subskrypcje ze wsparciem producenta na
okres i z warunkami wskazanymi w Rozdziale IV pkt 1,
1.3.6.
wiersza nr 10 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: mikrosegmentacja,
1.3.7.
wiersza nr 10 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: Przełącznik musi
zapewniać możliwość łączenia w stos,
1.3.8.
wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: in service
software upgrade (ISSU),
1.3.9.
wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: NetFlow lub
odpowiednik (v5, v9), sFlow,
1.3.10.
wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: IETF-
defined NSH (Network Service Header) dla SFC (Service Function Chaning)
1.3.11. wiersza nr 12 (Wsparcie dla zintegrowanych
systemów zarządzania,
automatyzacji i sterowania ruchem) w brzmieniu: integracja z systemem
zarządzania siecią ACI (Application Centric Infrastructure) posiadanym przez
Zamawiającego,
1.3.12.
wiersza nr 12 (Wsparcie dla zintegrowanych systemów zarządzania,
automatyzacji i sterowania ruchem) w brzmieniu: współpraca z posiadanymi przez
Zamawiającego przełącznikami typu SPINE oraz posiadaną siecią typu SDN,
1.4. dodatku nr 1
– Specyfikacja Urządzeń, rozdziału 2 – Specyfikacja techniczna, tabeli 7:
1.4.1.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: posiada minimum 32GB pamięci RAM,
1.4.2.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: posiada dysk SSD o pojemności co
najmniej 128 MB,
1.4.3.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: w pełni wspiera protokół RDMA - Remote
Direct Memory Access (RDMA) over converged ethernet (min.RoCEv2) dla linków
100Gbps,
1.4.4.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: Ultra low latency ethernet ports, tj. mniej
niż 1,5us (dla L3 wg RFC 2544) - przełącznik LAN musi oferować maksymalnie
niski
e opóźnienia na wszystkich portach celem wsparcia protokołu RDMA,
1.4.5.
wiersza nr 9 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: mikrosegmentacja,
1.4.6.
wiersza nr 9 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: Przełącznik musi zapewniać
możliwość łączenia w stos,
1.4.7.
wiersza nr 10 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: in service
software upgrade (ISSU),
1.4.8.
wiersza nr 10 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: NetFlow lub
odpowiednik (v5, v9), sFlow,
1.4.9.
wiersza nr 10 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: IETF-
defined NSH (Network Service Header) dla SFC (Service Function Chaning),
1.4.10.
wiersza nr 11 (Wsparcie dla zintegrowanych systemów zarządzania,
automatyzacji i sterowania ruchem) w brzmieniu: integracja z systemem
zarządzania siecią ACI (Application Centric Infrastructure) posiadanym przez
Zamawiającego,
1.4.11.
wiersza nr 11 (Wsparcie dla zintegrowanych systemów zarządzania,
automatyzacji i sterowania ruchem) w brzmieniu: współpraca z posiadanymi przez
Zamawiającego przełącznikami typu SPINE i LEAF oraz posiadaną siecią typu
SDN,
1.5. dodatku nr 1
– Specyfikacja Urządzeń, rozdziału 2 – Specyfikacja techniczna, tabeli 8:
1.5.1. wiersza nr 1 (Interfejsy) w brzmieniu: minimum 4 porty 1/10/25 Gigabit Ethernet
QSFP+,
1.5.2.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: musi zapewniać wydajność na poziomie co
najmniej 696 Gbps,
1.5.3.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: posiada minimum 24 GB pamięci RAM,
1.5.4.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: posiada dysk SSD o pojemności co
najmniej 128 MB,
1.5.5.
wiersza nr 10 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: mikrosegmentacja,
1.5.6.
wiersza nr 10 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: w pełni wspiera
wirtualizację VMware minimum w wersji ESXi 6.7u2,
1.5.7.
wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: NetFlow lub
odpowiednik (v5, v9), sFlow,
1.5.8.
wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: IETF-
defined NSH (Network Service Header) dla SFC (Service Function Chaning),
1.5.9.
wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: ZTP Zero
Touch Provisioning,
1.5.10.
wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: in service
software upgrade (ISSU),
1.5.11.
wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu:
zaawansowana telemetria i analiza ruchu umożliwiająca wykrywanie i mitygację
zagrożeń dla ciągłości usług biznesowych,
1.5.12.
wiersza nr 12 (Wsparcie dla zintegrowanych systemów zarządzania,
automatyzacji i s
terowania ruchem) w brzmieniu: obsługa NETCONF, OpenFlow,
architektury RESTful/REST API”.
Odwołujący zarzucił naruszenie „art. 16 pkt 1) i 3) Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 Pzp
oraz art. 1 pkt 2) w zw. z art. 3 pkt 19) ustawy z dnia 17 lutego 2015 r. o informatyzacji
działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (dalej jako „ustawa o informatyzacji”)
poprzez sformułowanie treści OPZ w sposób ograniczający uczciwą konkurencję i zasadę
równego traktowania wykonawców, wskutek postawienia wymogów odnośnie oferowanych
produktów spełniania funkcji charakterystycznych tylko dla jednego producenta,
uniemożliwiając zaoferowanie produktów spełniających analogiczne (tj. takie same funkcje i
cele) funkcjonalności produktów konkurencyjnych producentów, a także w sposób
nieadekwatny
i nieproporcjonalny
wobec
rzeczywistych
i
uzasadnionych
potrzeb
Zamawiającego”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i „nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany OPZ poprzez:
4.1.
usunięcie w rozdziale I – Przedmiot zamówienia, ust. 1.2 OPZ fragmentu: Zamawiający
poprzez konfigurację Urządzeń rozumie skonfigurowanie przełączników tak, aby
przełączniki były dostępne i zarządzane w systemie zarządzania siecią Cisco
Application Centric Infrastructure (ACI) posiadanym przez Zamawiającego;
4.2. ewentualnie wobec 4.1
– zmianę treści rozdziału I – Przedmiot Zamówienia, ust. 1.2
OPZ na: Dokona montażu, konfiguracji i uruchomienia dostarczonych Urządzeń.
Zamawiający poprzez konfigurację Urządzeń rozumie skonfigurowanie przełączników
tak, aby
przełączniki były dostępne i zarządzane w systemie zarządzania siecią Cisco
Application Centric Infrastructure (ACI) posiadanym przez Zamawiającego lub
z
systemem zarządzania dostarczonym jako rozwiązanie alternatywne.
4.3.
zmianę treści dodatku nr 1 – Specyfikacja Urządzeń, rozdziału 2 – Specyfikacja
techniczna, tabeli 5:
4.3.1.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: posiada minimum 32GB pamięci RAM na
posiada minimum 4GB pamięci RAM,
4.3.2.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: posiada dysk SSD o pojemności co
najmniej 128 MB na posiada dysk SSD lub pamięć flash o pojemności co najmniej
128 MB,
4.3.3.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: w pełni wspiera protokół RDMA - Remote
Direct Memory A
ccess (RDMA) over converged ethernet (min.RoCEv2) dla linków
100Gbps poprzez jego wykreślenie,
4.3.4.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: Ultra low latency ethernet ports, tj. mniej
niż 1,5us (dla L3 wg RFC 2544) - przełącznik LAN musi oferować maksymalnie
niskie opóźnienia na wszystkich portach celem wsparcia protokołu RDMA poprzez
jego wykreślenie,
4.3.5. wiersza nr 8 (Subskrypcje) w brzmieniu: Do wszystkich wymienionych
funkcjonalności muszą być dostarczone subskrypcje ze wsparciem producenta na
okres i z warunkami wskazanymi w Rozdziale IV pkt 1 na Do wszystkich
wymienionych funkcjonalności muszą być dostarczone subskrypcje ze wsparciem
producenta na okres 36 miesięcy,
4.3.6.
wiersza nr 10 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: mikrosegmentacja poprzez
jego wykreślenie,
4.3.7.
wiersza nr 10 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: Przełącznik musi
zapewniać możliwość łączenia w stos poprzez jego wykreślenie,
4.3.8.
wiersza nr 10 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: in service software upgrade
(ISSU) po
przez jego wykreślenie,
4.3.9.
wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: NetFlow lub
odpowiednik (v5, v9), sFlow na NetFlow lub odpowiednik (v5, v9),
4.3.10.
wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: IETF-
defined NSH (Network Service Header) dla SFC (Service Function Chaning)
poprzez jego wykreślenie,
4.3.11.
wiersza nr 12 (Wsparcie dla zintegrowanych systemów zarządzania,
automatyzacji i sterowania ruchem) w brzmieniu: integracja z systemem
zarządzania siecią ACI (Application Centric Infrastructure) posiadanym przez
Zamawiającego poprzez jego wykreślenie,
4.3.12. ewentualnie wobec 4.3.11
– zmianę treści na integracja z systemem
zarządzania siecią ACI (Application Centric Infrastructure) posiadanym przez
Zamawiającego lub z systemem zarządzania dostarczonym jako rozwiązanie
alternatywne,
4.3.13.
wiersza nr 12 (Wsparcie dla zintegrowanych systemów zarządzania,
automatyzacji i sterowania ruchem) w brzmieniu: współpraca z posiadanymi przez
Zamawiającego przełącznikami typu SPINE oraz posiadaną siecią typu SDN
poprzez jego wykreślenie,
4.4.
zmianę treści dodatku nr 1 – Specyfikacja Urządzeń, rozdziału 2 – Specyfikacja
techniczna, tabeli 6:
4.4.1.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: posiada minimum 32GB pamięci RAM na
posiada minimum 4GB pamięci RAM,
4.4.2.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: posiada dysk SSD o pojemności co
najmniej 128 MB na posiada dysk SSD lub pamięć flash o pojemności co najmniej
128 MB,
4.4.3.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: w pełni wspiera protokół RDMA - Remote
Direct Memory A
ccess (RDMA) over converged ethernet (min.RoCEv2) dla linków
100Gbps poprzez jego wykreślenie,
4.4.4.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: Ultra low latency ethernet ports, tj. mniej
niż 1,5us (dla L3 wg RFC 2544) - przełącznik LAN musi oferować maksymalnie
niskie opóźnienia na wszystkich portach celem wsparcia protokołu RDMA poprzez
jego wykreślenie,
4.4.5. wiersza nr 8 (Subskrypcje) w brzmieniu: Do wszystkich wymienionych
funkcjonalności muszą być dostarczone subskrypcje ze wsparciem producenta na
okres i z warunkami wskazanymi w Rozdziale IV pkt 1 na Do wszystkich
wymienionych funkcjonalności muszą być dostarczone subskrypcje ze wsparciem
producenta na okres 36 miesięcy,
4.4.6.
wiersza nr 10 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: mikrosegmentacja poprzez
jego wykreślenie,
4.4.7.
wiersza nr 10 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: Przełącznik musi
zapewniać możliwość łączenia w stos poprzez jego wykreślenie,
4.4.8.
wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: in service
software up
grade (ISSU) poprzez jego wykreślenie,
4.4.9.
wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: NetFlow lub
odpowiednik (v5, v9), sFlow na NetFlow lub odpowiednik (v5, v9),
4.4.10.
wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: IETF-
defined NSH (Network Service Header) dla SFC (Service Function Chaning)
poprzez jego wykreślenie,
4.4.11.
wiersza nr 12 (Wsparcie dla zintegrowanych systemów zarządzania,
automatyzacji i sterowania ruchem) w brzmieniu: integracja z systemem
zarządzania siecią ACI (Application Centric Infrastructure) posiadanym przez
Zamawiającego poprzez jego wykreślenie,
4.4.12. ewentualnie wobec 4.4.11
– zmianę treści na integracja z systemem zarządzania
siecią ACI (Application Centric Infrastructure) posiadanym przez Zamawiającego
lub z systemem zarządzania dostarczonym jako rozwiązanie alternatywne,
4.4.13.
wiersza nr 12 (Wsparcie dla zintegrowanych systemów zarządzania,
automatyzacji i sterowania ruchem) w brzmieniu: współpraca z posiadanymi przez
Zama
wiającego przełącznikami typu SPINE oraz posiadaną siecią typu SDN
poprzez jego wykreślenie,
4.5.
zmianę treści dodatku nr 1 – Specyfikacja Urządzeń, rozdziału 2 – Specyfikacja
techniczna, tabeli 7:
4.5.1.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: posiada minimum 32GB pamięci RAM na
posiada minimum 4GB pamięci RAM,
4.5.2.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: posiada dysk SSD o pojemności co
najmniej 128 MB na posiada dysk SSD lub pamięć flash o pojemności co najmniej
128 MB,
4.5.3.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: w pełni wspiera protokół RDMA - Remote
Direct Memory Access (RDMA) over converged ethernet (min.RoCEv2) dla linków
100Gbps poprzez jego wykreślenie,
4.5.4.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: Ultra low latency ethernet ports, tj. mniej
niż 1,5us (dla L3 wg RFC 2544) - przełącznik LAN musi oferować maksymalnie
niskie opóźnienia na wszystkich portach celem wsparcia protokołu RDMA poprzez
jego wykreślenie,
4.5.5.
wiersza nr 9 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: mikrosegmentacja poprzez
jego wykr
eślenie,
4.5.6.
wiersza nr 9 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: Przełącznik musi zapewniać
możliwość łączenia w stos poprzez jego wykreślenie,
4.5.7.
wiersza nr 10 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: in service
software upgrade (ISSU) poprzez jego wykreślenie,
4.5.8.
wiersza nr 10 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: NetFlow lub
odpowiednik (v5, v9), sFlow na NetFlow lub odpowiednik (v5, v9),
4.5.9.
wiersza nr 10 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: IETF-
defined NSH (Network Service Header) dla SFC (Service Function Chaning)
poprzez jego wykreślenie,
4.5.10. wiersza nr 11 (Wsparcie dla zintegrowanych
systemów zarządzania,
automatyzacji i sterowania ruchem) w brzmieniu: integracja z systemem
zarządzania siecią ACI (Application Centric Infrastructure) posiadanym przez
Zamawiającego poprzez jego wykreślenie,
4.5.11. ewentualnie wobec 4.5.11
– zmianę treści na integracja z systemem zarządzania
siecią ACI (Application Centric Infrastructure) posiadanym przez Zamawiającego
lub z systemem zarządzania dostarczonym jako rozwiązanie alternatywne,
4.5.12.
wiersza nr 12 (Wsparcie dla zintegrowanych systemów zarządzania,
automatyzacji i sterowania ruchem) w brzmieniu: współpraca z posiadanymi przez
Zamawiającego przełącznikami typu SPINE i LEAF oraz posiadaną siecią typu
SDN poprzez jego wykreślenie
4.6.
zmianę treści dodatku nr 1 – Specyfikacja Urządzeń, rozdziału 2 – Specyfikacja
techniczna, tabeli 8:
4.6.1. wiersza nr 1 (Interfejsy) w brzmieniu: minimum 4 porty 1/10/25 Gigabit Ethernet
QSFP+ na minimum 4 porty 1/10 Gigabit Ethernet SFP+,
4.6.2.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: musi zapewniać wydajność na poziomie co
najmniej 696 Gbps na musi zapewniać wydajność na poziomie co najmniej 176
GBps,
4.6.3.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: posiada minimum 24 GB pamięci RAM na
posiada minimum
4 GB pamięci RAM,
4.6.4.
wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: posiada dysk SSD o pojemności co
najmniej 128 MB na posiada dysk SSD lub pamięć flash o pojemności co najmniej
128 MB,
4.6.5.
wiersza nr 10 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: mikrosegmentacja poprzez
jego wykreślenie,
4.6.6.
wiersza nr 10 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: w pełni wspiera
wirtualizację VMware minimum w wersji ESXi 6.7u2 poprzez jego wykreślenie,
4.6.7.
wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: NetFlow lub
odpowiednik (v5, v9), sFlow na NetFlow lub odpowiednik (v5, v9)
4.6.8.
wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: IETF-
defined NSH (Network Service Header) dla SFC (Service Function Chaning)
poprzez jego wykreślenie,
4.6.9.
wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: ZTP Zero
Touch Provisioning poprzez jego wykreślenie,
4.6.10.
wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: in service
software upgrade (ISSU) poprzez jego w
ykreślenie,
4.6.11.
wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu:
zaawansowana telemetria i analiza ruchu umożliwiająca wykrywanie i mitygację
zagrożeń dla ciągłości usług biznesowych poprzez jego wykreślenie,
4.6.12. wiersza nr 12 (
Wsparcie dla zintegrowanych systemów zarządzania,
automatyzacji i sterowania ruchem) w brzmieniu: obsługa NETCONF, OpenFlow,
architektury RESTful/REST API na obsługa NETCONF”
oraz o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania”.
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutów
1.2.7, 1.2.9, 1.3.7, 1.3.9, 1.4.6, 1.4.8, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6, 1.5.8, 1.5.9, 1.5.10,
1.5.11 i 1.5.12 oraz
oddalenie odwołania w zakresie pozostałych zarzutów, a ponadto
o
„obciążenie Odwołującego kosztami postępowania”.
W piśmie złożonym 31 stycznia 2023 r. Odwołujący wniósł „o umorzenie
postępowania odwoławczego w zakresie zarzutów, których podstawą były postanowienia
zmodyfikowane lub częściowo zmodyfikowane przez Zamawiającego zgodnie z żądaniami
Odwołującego modyfikacją SWZ z dnia 30.01.2023 r., tj. zarzuty 1.2.7., 1.2.9., 1.2.10, 1.3.7.,
1.3.9., 1.3.10, 1.4.6., 1.4.8, 1.4.9, 1.5.1.-1.5.3 oraz 1.5.5.-
1.5.12” oraz podtrzymał odwołanie
w pozostałej części.
W trakcie posiedzenia w dniu 31 stycznia 2023 r. Odwołujący oświadczył, że
wycofuje odwołanie w zakresie postanowień określonych w punktach 1.2.3, 1.2.4, 1.3.3,
1.3.4, 1.4.3., 1.4.4 odwołania.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co
następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie na dostawy z zastosowaniem przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie
przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa
w
art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 4 stycznia 2023 r.
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 003-005972.
W Opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 1 do Projektowanych
postanowień umowy, stanowiących załącznik nr 2 do specyfikacji warunków zamówienia
w
Postępowaniu (dalej jako „SWZ”) określono:
1.
w rozdziale I „Przedmiot zamówienia” w pkt 1 – że „W ramach realizacji przedmiotu
zamówienia Wykonawca: (…) 1.2. Dokona montażu, konfiguracji i uruchomienia
dostarczonych Urządzeń. Zamawiający poprzez konfigurację Urządzeń rozumie
skonfigurowanie przełączników tak, aby przełączniki były dostępne i zarządzane
w
systemie zarządzania siecią Cisco Application Centric Infrastructure (ACI) posiadanym
przez Zamawiającego.”,
2.
w rozdziale IV „Usługi opieki serwisowej i serwisu producenta” – „1. Zamawiający
informuje, że w dniu 21 kwietnia 2022 r., zawarł porozumienie Cisco Enterprise
Agreement w zakresie Data Center Switching, obow
iązujące do 20 maja 2025 r.
2.
Wszystkie dostarczone Urządzenia, muszą być objęte 36 miesięcznym serwisem
producenta. 3. Wykonawca zobowiązany jest do świadczenia usługi opieki serwisowej
dla dostarczanych Urządzeń. 4. Świadczenie usług opieki serwisowej będzie
realizowane w trybie 24/7/365/366 przez okres 36 miesięcy liczony od daty podpisania
protokołu przekazania Zamawiającemu do eksploatacji uruchomionych Urządzeń. 5.
Zgłoszenia awarii będą dokonywane na formularzu zgłoszenia awarii i przekazywane
będą za pośrednictwem uzgodnionych adresów mail’owych. Wykonawca w terminie 1
godziny potwierdzi przyjęcie zgłoszenia. 6. Serwis producenta i świadczone przez
Wykonawcę usługi opieki serwisowej dla dostarczanych Urządzeń obejmują: 6.1.
Wymianę uszkodzonych Urządzeń lub ich składowych w terminie 24 godzin od
momentu zgłoszenia przez Zamawiającego. W przypadku konieczności wymiany
uszkodzonych Urządzeń, dyski i nośniki pamięci pozostają własnością Zamawiającego.
6.2. Obsługę przez Wykonawcę, w imieniu Zamawiającego, nielimitowanej ilości
zgłoszeń do wsparcia technicznego producenta (TAC). 6.3. Możliwość pobierania i
instalacji nowego oprogramowania i poprawek bezpieczeństwa, bezpośrednio ze strony
WWW producenta Urządzeń. 6.4. Udostępnianie, dostarczanie oraz wgrywanie zmian
oprogramowania, w tym poprawek, aktualizacji i nowych wersji. Wykonawca oceni
potrzeby ich implementacji w środowisku Zamawiającego oraz zaimplementuje te
zmiany każdorazowo wyłącznie za zgodą Zamawiającego lub na prośbę
Zamawiającego.”,
3. w dodat
ku nr 1 Specyfikacja Urządzeń, w pkt 2 Specyfikacja techniczna, w tabeli 5:
„Przełączniki typu LEAF 1/10/25 Gbps (wymagania dla jednego przełącznika)
Lp.
Opis wymagania/Element
Wymaganie/Wymagany Parametr
(…)
2
Wydajność
● musi zapewniać wydajność na poziomie co najmniej 3,6Tbps i posiadać bufor
min 40MB
● posiada minimum 32GB pamięci RAM
● posiada dysk SSD o pojemności co najmniej 128MB
● w pełni wspiera protokół RDMA - Remote Direct Memory Access (RDMA) over
converged
ethernet (min.RoCEv2) dla linków 100Gbps
● Ultra low latency ethernet ports, tj. mniej niż 1,5us (dla L3 wg RFC 2544) -
przełącznik LAN musi oferować maksymalnie niskie opóźnienia na wszystkich
portach celem wsparcia protokołu RDMA
● Hardware-Based VXLAN Tunnel End Point (VTEP) support
(…)
8
Subskrypcje
Do wszystkich wymienionych funkcjonalności muszą być dostarczone
subskrypcje ze wsparciem producenta na okres i z warunkami wskazanymi w
Rozdziale IV pkt 1
(…)
10
Obsługiwane technologie
Co najmniej:
● Przełącznik L2/L3
● Wsparcie dla standardów IEEE 802.1Q VLAN encapsulation oraz QinQ
● Wsparcie sprzętowe dla VXLAN, w tym praca jako VXLAN Gateway L2 oraz
L3
● mikrosegmentacja
● Możliwość tworzenia list dostępowych ACL opartych o adresy źródłowe i
docelowe IP, porty źródłowe i docelowe TCP/UDP, adresy źródłowe i docelowe
MAC
● Wsparcie dla routingu IPv4, IPv6 - co najmniej dla protokołów OSPF, IS-IS,
BGP
● Wsparcie VXLAN EVPN - co najmniej w zakresie routingu między VXLAN’ami
z wykorzystaniem BGP-EVPN
● funkcjonalność Anycast Gateway
● urządzenie musi umożliwiać dodatkowe technologie zabezpieczenia przed
pętlami w warstwie L2 poza protokołami Spanning Tree
● Przełącznik musi zapewniać możliwość łączenia w stos
● Przełącznik musi zapewniać możliwość obsługi technologii Multichassis
Etherchannel (np. vPC lub M-
LAG lub MLAG lub innej odpowiedniej) łączącej
przełączniki w 1 logiczną jednostkę
● Obsługa protokołów 802.3ad, BFD, VRRP, LLDP
● in-service software upgrade (ISSU)
● w pełni wspiera wirtualizację VMware minimum w wersji ESXi 6.7u2
11
Zarządzanie, telemetria,
bezpieczeństwo
Co najmniej:
● SNMPv1/v2/v3, Telnet, SSHv2, Konsola szeregowa RS232 RJ45
● konfigurowalne przez CLI lub interfejs graficzny
● system operacyjny przełącznika posiada możliwość przydzielania ról
użytkownikom
● upload/download plików przez FTP/SFTP
● Network Time Protocol (NTP)
● NetFlow lub odpowiednik (v5, v9), sFlow
● IETF-defined NSH (Network Service Header) dla SFC (Service Function
Chaning)
● Port mirroring (SPAN,ERSPAN)
● ZTP – Zero Touch Provisioning
● Syslog
● Możliwość komunikacji z serwerami uwierzytelnienia i autoryzacji za
pośrednictwem protokołu RADIUS, TACACS+ lub równoważnego
● 802.1x authentication
● obrona przed broadcast storm oraz atakami związanymi z kierowaniem w
stronę przełącznika dużego wolumenu ruchu usługowego
● zaawansowana telemetria i analiza ruchu umożliwiająca wykrywanie i
mitygację zagrożeń dla ciągłości usług biznesowych
12
Wsparcie dla
zintegrowanych systemów
zarządzania,
automatyzacji i sterowania
ruchem
● integracja z systemem zarządzania siecią ACI (Application Centric
Infrastructure) posiadanym przez Zamawiającego
● współpraca z posiadanymi przez Zamawiającego przełącznikami typu SPINE
oraz posiadaną siecią typu SDN
● obsługa NETCONF, OpenFlow, architektury RESTful/REST API
● możliwość wykonywania skryptów Python
”,
4.
w dodatku nr 1 Specyfikacja Urządzeń, w pkt 2 Specyfikacja techniczna, w tabeli 6
„Przełączniki typu LEAF 40/100 Gbps (wymagania dla jednego przełącznika)
Lp.
Opis wymagania/Element
Wymaganie/Wymagany Parametr
(…)
2
Wydajność
● musi zapewniać wydajność na poziomie co najmniej 12Tbps i posiadać bufor
min 40MB
● posiada minimum 32GB pamięci RAM
● posiada dysk SSD o pojemności co najmniej 128MB
● w pełni wspiera protokół RDMA - Remote Direct Memory Access (RDMA) over
converged e
thernet (min.RoCEv2) dla linków 100Gbps
● Ultra low latency ethernet ports, tj. mniej niż 1,5us (dla L3 wg RFC 2544) –
przełącznik LAN musi oferować maksymalnie niskie opóźnienia na wszystkich
portach celem wsparcia protokołu RDMA
● Hardware-Based VXLAN Tunnel End Point (VTEP) support
(…)
8
Subskrypcje
Do wszystkich wymienionych funkcjonalności muszą być dostarczone
subskrypcje ze wsparciem producenta na okres i z warunkami wskazanymi w
Rozdziale IV pkt 1
(…)
10
Obsługiwane technologie
Co najmniej:
● Przełącznik L2/L3
● Wsparcie dla standardów IEEE 802.1Q VLAN encapsulation oraz QinQ
● Wsparcie sprzętowe dla VXLAN, w tym praca jako VXLAN Gateway L2 oraz
L3
● Mikrosegmentacja
● Możliwość tworzenia list dostępowych ACL opartych o adresy źródłowe i
docelowe IP, porty źródłowe i docelowe TCP/UDP, adresy źródłowe i docelowe
MAC
● Wsparcie dla routingu IPv4, IPv6 - co najmniej dla protokołów OSPF, IS-IS,
BGP
● Wsparcie VXLAN EVPN - co najmniej w zakresie routingu między VXLAN’ami
z wykorzystaniem BGP-EVPN
● funkcjonalność Anycast Gateway
● urządzenie musi umożliwiać dodatkowe technologie zabezpieczenia przed
pętlami w warstwie L2 poza protokołami Spanning Tree
● Przełącznik musi zapewniać możliwość łączenia w stos
● Przełącznik musi zapewniać możliwość obsługi technologii Multichassis
Etherchannel (np. vPC lub M-
LAG lub MLAG lub innej odpowiedniej) łączącej
przełączniki w 1 logiczną jednostkę
● Obsługa protokołów 802.3ad, BFD, VRRP, LLDP
● w pełni wspiera wirtualizację VMware minimum w wersji ESXi 6.7u2
11
Zarządzanie, telemetria,
bezpieczeństwo
Co najmniej:
● SNMPv1/v2/v3, Telnet, SSHv2, Konsola szeregowa RS232 RJ45
● konfigurowalne przez CLI lub interfejs graficzny
● system operacyjny przełącznika posiada możliwość przydzielania ról
użytkownikom
● upload/download plików przez FTP/SFTP
● Network Time Protocol (NTP)
● NetFlow lub odpowiednik (v5, v9), sFlow
● IETF-defined NSH (Network Service Header) dla SFC (Service Function
Chaning)
● Port mirroring (SPAN,ERSPAN)
● ZTP – Zero Touch Provisioning
● in-service software upgrade (ISSU)
● Syslog
● Możliwość komunikacji z serwerami uwierzytelnienia i autoryzacji za
pośrednictwem protokołu RADIUS, TACACS+ lub równoważnego
● 802.1x authentication
● obrona przed broadcast storm oraz atakami związanymi z kierowaniem w
stronę przełącznika dużego wolumenu ruchu usługowego
● zaawansowana telemetria i analiza ruchu umożliwiająca wykrywanie i
mitygację zagrożeń dla ciągłości usług biznesowych
12
Wsparcie dla
zintegrowanych systemów
zarządzania,
automatyzacji i sterowania
ruchem
● integracja z systemem zarządzania siecią ACI (Application Centric
Infrastructure) posiadanym przez Zamawiającego
● współpraca z posiadanymi przez Zamawiającego przełącznikami typu SPINE
oraz posiadaną siecią typu SDN
● obsługa NETCONF, OpenFlow, architektury RESTful/REST API
● możliwość wykonywania skryptów Python
”,
5.
w dodatku nr 1 Specyfikacja Urządzeń, w pkt 2 Specyfikacja techniczna, w tabeli 7:
„Przełączniki typu SPINE (wymagania dla jednego przełącznika)
Lp.
Opis wymagania/Element
Wymaganie/Wymagany Parametr
(…)
2
Wydajność
● musi zapewniać wydajność na poziomie co najmniej 12Tbps i posiadać bufor
min 40MB
● posiada minimum 32GB pamięci RAM
● posiada dysk SSD o pojemności co najmniej 128MB
● w pełni wspiera protokół RDMA - Remote Direct Memory Access (RDMA)
over converged e
thernet (min.RoCEv2) dla linków 100Gbps
● Ultra low latency ethernet ports, tj. mniej niż 1,5us (dla L3 wg RFC 2544) –
przełącznik LAN musi oferować maksymalnie niskie opóźnienia na wszystkich
portach celem wsparcia protokołu RDMA
● Hardware-Based VXLAN Tunnel End Point (VTEP) support
(…)
9
Obsługiwane technologie
Co najmniej:
● Przełącznik L2/L3
● Wsparcie dla standardów IEEE 802.1Q VLAN encapsulation oraz QinQ
● Wsparcie sprzętowe dla VXLAN, w tym praca jako VXLAN Gateway L2 oraz
L3
● Mikrosegmentacja
● Możliwość tworzenia list dostępowych ACL opartych o adresy źródłowe i
docelowe IP, porty źródłowe i docelowe TCP/UDP, adresy źródłowe i docelowe
MAC
● Wsparcie dla routingu IPv4, IPv6 - co najmniej dla protokołów OSPF, IS-IS,
BGP
● Wsparcie VXLAN EVPN - co najmniej w zakresie routingu między
VXLAN’ami z wykorzystaniem BGP-EVPN
● funkcjonalność Anycast Gateway
● urządzenie musi umożliwiać dodatkowe technologie zabezpieczenia przed
pętlami w warstwie L2 poza protokołami Spanning Tree
● Przełącznik musi zapewniać możliwość łączenia w stos
● Przełącznik musi zapewniać możliwość obsługi technologii Multichassis
Etherchannel (np. vPC lub M-LAG lub MLAG lub innej o
dpowiedniej) łączącej
przełączniki w 1 logiczną jednostkę
● Obsługa protokołów 802.3ad, BFD, VRRP, LLDP
● w pełni wspiera wirtualizację VMware minimum w wersji ESXi 6.7u2
10
Zarządzanie, telemetria,
bezpieczeństwo
Co najmniej:
● SNMPv1/v2/v3, Telnet, SSHv2, Konsola szeregowa RS232 RJ45
● konfigurowalne przez CLI lub interfejs graficzny
● system operacyjny przełącznika posiada możliwość przydzielania ról
użytkownikom
● upload/download plików przez FTP/SFTP
● Network Time Protocol (NTP)
● NetFlow lub odpowiednik (v5, v9), sFlow
● IETF-defined NSH (Network Service Header) dla SFC (Service Function
Chaning)
● Port mirroring (SPAN,ERSPAN)
● ZTP – Zero Touch Provisioning
● in-service software upgrade (ISSU)
● Syslog
● Możliwość komunikacji z serwerami uwierzytelnienia i autoryzacji za
pośrednictwem protokołu RADIUS, TACACS+ lub równoważnego
● 802.1x authentication
● obrona przed broadcast storm oraz atakami związanymi z kierowaniem w
stronę przełącznika dużego wolumenu ruchu usługowego
● zaawansowana telemetria i analiza ruchu umożliwiająca wykrywanie i
mitygację zagrożeń dla ciągłości usług biznesowych
11
Wsparcie dla
zintegrowanych systemów
zarządzania,
automatyzacji i sterowania
ruchem
● integracja z systemem zarządzania siecią ACI (Application Centric
Infrastructure) posiadanym przez Zamawiającego
● współpraca z posiadanymi przez Zamawiającego przełącznikami typu SPINE
i LEAF oraz posiadaną siecią typu SDN
● obsługa NETCONF, OpenFlow, architektury RESTful/REST API
● możliwość wykonywania skryptów Python
6.
w dodatku nr 1 Specyfikacja Urządzeń, w pkt 2 Specyfikacja techniczna, w tabeli 8:
„Przełączniki typu MGMT 1 Gbps (wymagania dla jednego przełącznika)
Lp.
Opis wymagania/Element
Wymaganie/Wymagany Parametr
1
Interfejsy
● Minimum 48 portów 1000BASE-T
● Minimum 4 porty 1/10/25 Gigabit Ethernet QSFP+
● 1 port typu management
2
Wydajność
● musi zapewniać wydajność na poziomie co najmniej 696Gbps
● posiada minimum 24 GB pamięci RAM
● posiada dysk SSD o pojemności co najmniej 128MB
(…)
10
Obsługiwane technologie
Co najmniej:
● Przełącznik L2/L3
● Wsparcie dla standardów IEEE 802.1Q VLAN encapsulation oraz QinQ
● Wsparcie sprzętowe dla VXLAN, w tym praca jako VXLAN Gateway L2 oraz
L3
● Mikrosegmentacja
● Możliwość tworzenia list dostępowych ACL opartych o adresy źródłowe i
docelowe IP, porty źródłowe i docelowe TCP/UDP, adresy źródłowe i docelowe
MAC
● Wsparcie dla routingu IPv4, IPv6 - co najmniej dla protokołów OSPF, IS-IS,
BGP
● Wsparcie VXLAN EVPN - co najmniej w zakresie routingu między
VXLAN’ami z wykorzystaniem BGP-EVPN
● funkcjonalność Anycast Gateway
● urządzenie musi umożliwiać dodatkowe technologie zabezpieczenia przed
pętlami w warstwie L2 poza protokołami Spanning Tree
● Przełącznik musi zapewniać możliwość łączenia w stos
● Przełącznik musi zapewniać możliwość obsługi technologii Multichassis
Etherchannel (np. vPC lub M-
LAG lub MLAG lub innej odpowiedniej) łączącej
przełączniki w 1 logiczną jednostkę
● Obsługa protokołów 802.3ad, BFD, VRRP, LLDP
● w pełni wspiera wirtualizację VMware minimum w wersji ESXi 6.7u2
11
Zarządzanie, telemetria,
bezpieczeństwo
Co najmniej:
● SNMPv1/v2/v3, Telnet, SSHv2, Konsola szeregowa RS232 RJ45
● konfigurowalne przez CLI lub interfejs graficzny
● system operacyjny przełącznika posiada możliwość przydzielania ról
użytkownikom
● upload/download plików przez FTP/SFTP
● Network Time Protocol (NTP)
● NetFlow lub odpowiednik (v5, v9), sFlow
● IETF-defined NSH (Network Service Header) dla SFC (Service Function
Chaning)
● Port mirroring (SPAN,ERSPAN)
● ZTP – Zero Touch Provisioning
● in-service software upgrade (ISSU)
● Syslog
● Możliwość komunikacji z serwerami uwierzytelnienia i autoryzacji za
pośrednictwem protokołu RADIUS, TACACS+ lub
równoważnego
● 802.1x authentication
● obrona przed broadcast storm oraz atakami związanymi z kierowaniem w
stronę przełącznika dużego wolumenu ruchu usługowego
● zaawansowana telemetria i analiza ruchu umożliwiająca wykrywanie i
mitygację zagrożeń dla ciągłości usług biznesowych
12
Wsparcie dla
zintegrowanych systemów
zarządzania,
automatyzacji i sterowania
ruchem
● obsługa NETCONF, OpenFlow, architektury RESTful/REST API
● możliwość wykonywania skryptów Python
”.
W dniu 30 stycznia 2023 r. Zamawiający dokonał zmiany treści treści SWZ pismem
o
treści: „Modyfikacja nr 1 OPZ - Załącznik nr 1 do Projektowanych postanowień umowy
stanowiących Załącznik nr 2 do SWZ Dodatek nr 1 – Specyfikacja Urządzeń, rozdział 2 –
Specyfikacja techniczna, wiersz 2 - tabela 5, tabela 6, tabela 7
– poprzez modyfikację
zapisu: BYŁO: „Wiersz 2 (Wydajność): Ultra low latency ethernet ports, tj. mniej niż 1,5us
(dla L3 wg RFC 2544) -
przełącznik LAN musi oferować maksymalnie niskie opóźnienia na
wszystkich portach celem wsparcia protokołu RDMA” JEST: „Wiersz 2 (Wydajność):
przełącznik LAN musi oferować maksymalnie niskie opóźnienia na wszystkich portach celem
wsparcia protokołu RDMA” Modyfikacja nr 2 OPZ - Załącznik nr 1 do Projektowanych
postan
owień umowy stanowiących Załącznik nr 2 do SWZ Dodatek nr 1 – Specyfikacja
Urządzeń, rozdział 2 – Specyfikacja techniczna, wiersz 10 - tabela 5, tabela 6 oraz Tabela 7
(wiersz 9)
– poprzez usunięcie zapisu: BYŁO: „Wiersz 10 Tabela 5 i 6 / Wiersz 9 Tabela 7
(Obsługiwane technologie): Przełącznik musi zapewniać możliwość łączenia w stos” JEST:
„Zapis zostaje usunięty” Modyfikacja nr 3 OPZ - Załącznik nr 1 do Projektowanych
postanowień umowy stanowiących Załącznik nr 2 do SWZ Dodatek nr 1 – Specyfikacja
Urządzeń, rozdział 2 – Specyfikacja techniczna, wiersz 11 - tabela 5, tabela 6 i tabela 8 i
tabela 7 (wiersz 10)
– poprzez usunięcie zapisu: BYŁO: „Wiersz 11 Tabela 5, 6 i 8 /Wiersz 10
Tabela 7 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo): NetFlow lub odpowiednik (v5, v9),
sFlow” JEST: „Wiersz 11 Tabela 5, 6 i 8 /Wiersz 10 Tabela 7 (Zarządzanie, telemetria,
bezpieczeństwo): NetFlow lub odpowiednik (v5, v9),” Modyfikacja nr 4 OPZ - Załącznik nr 1
do Projektowanych postanowień umowy stanowiących Załącznik nr 2 do SWZ Dodatek nr 1
– Specyfikacja Urządzeń, rozdział 2 – Specyfikacja techniczna, wiersz 11 - tabela 5, 6, 8
oraz wiersz 10
– tabela 7 – poprzez wykreślenie zapisu: BYŁO: „Wiersz 11 Tabela 5, 6 i 8/
Wiersz 10 Tabela 7 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) IETF-defined NSH (Network
Service Header) dla SFC (Service Function Chaning)” JEST: „Zapis zostaje usunięty”
Modyfikacja nr 5 OPZ -
Załącznik nr 1 do Projektowanych postanowień umowy stanowiących
Załącznik nr 2 do SWZ Dodatek nr 1 – Specyfikacja Urządzeń, rozdział 2 – Specyfikacja
techniczna, wiersz 1 - tabela 8
– poprzez modyfikację zapisu: BYŁO: „Wiersz 1 (Interfejsy):
Minimum 4 porty 1/10/25 Gigabit Ethernet QSFP+” JEST: „Wiersz 1 (Interfejsy): Minimum 4
porty o minimalnej przepustowości 1/10 Gigabit Ethernet SFP+” Modyfikacja nr 6 OPZ -
Załącznik nr 1 do Projektowanych postanowień umowy stanowiących Załącznik nr 2 do SWZ
Dodatek nr 1
– Specyfikacja Urządzeń, rozdział 2 – Specyfikacja techniczna, wiersz 2 -
tabela 8
– poprzez modyfikację zapisu: BYŁO: „Wiersz 2 (Wydajność): musi zapewniać
wydajność na poziomie co najmniej 696Gbps” JEST: „Wiersz 2 (Wydajność): musi
zapewniać wydajność na poziomie co najmniej 176Gbps” Modyfikacja nr 7 OPZ - Załącznik
nr 1 do Projektowanych postanowień umowy stanowiących Załącznik nr 2 do SWZ Dodatek
nr 1
– Specyfikacja Urządzeń, rozdział 2 – Specyfikacja techniczna, wiersz 2 - tabela 8 –
poprzez modyfikację zapisu: BYŁO: „Wiersz 2 (Wydajność): posiada minimum 24 GB
pamięci RAM” JEST: „Wiersz 2 (Wydajność): posiada minimum 4 GB pamięci RAM”
Modyfikacja nr 8 OPZ -
Załącznik nr 1 do Projektowanych postanowień umowy stanowiących
Załącznik nr 2 do SWZ Dodatek nr 1 – Specyfikacja Urządzeń, rozdział 2 – Specyfikacja
techniczna, wiersz 2 - tabela 8
– poprzez modyfikację zapisu: Było: „Wiersz 2 (Wydajność):
posiada dysk SSD o pojemności co najmniej 128MB” Jest: „Wiersz 2 (Wydajność): posiada
dysk SSD lub wymienną pamięć flash o pojemności co najmniej 128MB” Modyfikacja nr 9
OPZ -
Załącznik nr 1 do Projektowanych postanowień umowy stanowiących Załącznik nr 2
do SWZ Dodatek nr 1
– Specyfikacja Urządzeń, rozdział 2 – Specyfikacja techniczna, wiersz
10 - tabela 8
– poprzez wykreślenie zapisu: BYŁO: „Wiersz 10 (Obsługiwane technologie):
Mikrosegmentacja” JEST: „Zapis zostaje usunięty” Modyfikacja nr 10 OPZ - Załącznik nr 1
do Projektowanych postanowień umowy stanowiących Załącznik nr 2 do SWZ Dodatek nr 1
– Specyfikacja Urządzeń, rozdział 2 – Specyfikacja techniczna, wiersz 10 - tabela 8 –
poprzez wykreślenie zapisu: BYŁO: „Wiersz 10 (Obsługiwane technologie): w pełni wspiera
wirtualizację VMware minimum w wersji ESXi 6.7u2” JEST: „Zapis zostaje usunięty”
Modyfikacja nr 11 OPZ -
Załącznik nr 1 do Projektowanych postanowień umowy
stanowiących Załącznik nr 2 do SWZ Dodatek nr 1 – Specyfikacja Urządzeń, rozdział 2 –
Specyfikacja techniczna, wiersz 11 - tabela 8
– poprzez wykreślenie zapisu: BYŁO: „Wiersz
11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo): IETF-defined NSH (Network Service Header)
dla SFC (Service Function Chaning)” JEST: „Zapis zostaje usunięty” Modyfikacja nr 12 OPZ
-
Załącznik nr 1 do Projektowanych postanowień umowy stanowiących Załącznik nr 2 do
SWZ Dodatek nr 1
– Specyfikacja Urządzeń, rozdział 2 – Specyfikacja techniczna, wiersz 11
- tabela 8
– poprzez wykreślenie zapisu: BYŁO: „Wiersz 11 (Zarządzanie, telemetria,
bezpieczeństwo): ZTP Zero Touch Provisioning” JEST: „Zapis zostaje usunięty” Modyfikacja
nr 13 OPZ -
Załącznik nr 1 do Projektowanych postanowień umowy stanowiących Załącznik
nr 2 do SWZ Dodatek nr 1
– Specyfikacja Urządzeń, rozdział 2 – Specyfikacja techniczna,
wiersz 11 - tabela 8
– poprzez wykreślenie zapisu: BYŁO: „Wiersz 11 (Zarządzanie,
telemetria, bezpieczeństwo): in service software upgrade (ISSU)” JEST: „Zapis zostaje
usunięty” Modyfikacja nr 14 OPZ - Załącznik nr 1 do Projektowanych postanowień umowy
stanowiących Załącznik nr 2 do SWZ Dodatek nr 1 – Specyfikacja Urządzeń, rozdział 2 –
Specyfikacja techniczna, wiersz 11 - tabela 8
– poprzez wykreślenie zapisu: BYŁO: „Wiersz
11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo): zaawansowana telemetria i analiza ruchu
umożliwiająca wykrywanie i mitygację zagrożeń dla ciągłości usług biznesowych” JEST:
„Zapis zostaje usunięty” Modyfikacja nr 15 OPZ - Załącznik nr 1 do Projektowanych
postanowień umowy stanowiących Załącznik nr 2 do SWZ Dodatek nr 1 – Specyfikacja
Urządzeń, rozdział 2 – Specyfikacja techniczna, wiersz 12 - tabela 8 – poprzez wykreślenie
zapisu: BYŁO: „Wiersz 12 (Wsparcie dla zintegrowanych systemów zarządzania,
automatyzacji i sterowania ruchem): obsługa NETCONF, OpenFlow, architektury
RESTful/REST API na obsługa NETCONF” JEST: „Wiersz 12 (Wsparcie dla zintegrowanych
systemów zarządzania, automatyzacji i sterowania ruchem): obsługa NETCONF””.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji
Postępowania.
Izba oddaliła wniosek o dopuszczenie dowodu z dokumentów zestawień umów
zawartych przez Zamawiającego w latach 2020-2022 zważywszy, że zgodnie z art. 531 Pzp
„przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie”.
Przedmiotowe dokumenty mogły służyć wyłącznie ustaleniu, jakie umowy Zamawiający
zawarł w latach 2022 – 2022, co nie ma znaczenia dla oceny zgodności z przepisami Pzp
zawartych w SWZ postanowień określonych w odwołaniu.
Izba oddaliła wniosek o dopuszczenie dowodu z dokumentu „porównanie Cisco ACI
z Apstra AOS” wynikający z pisma złożonego 31 stycznia 2023 r., do którego załączony był
dokument zatytułowany „Porównanie i zestawienie Apstra AOS z CISCO ACI” mając na
względzie, iż – jak wynika z treści odwołania - dokument ten miał służyć ustaleniu, że Apstra
„AOS, w odróżnieniu od ACI, nie jest systemem zamkniętym i współpracują z wieloma
przełącznikami różnych producentów. Przykładowo wskazano, że system Apstra współdziała
z przełącznikami Artista, Cisco czy Juniper”, co nie było faktem istotnym dla rozstrzygnięcia
sprawy, zaś okolicznością sporną pomiędzy stronami postępowania odwoławczego nie było
to, że system Cisco Application Centric Infrastructure (ACI) jest systemem „zamkniętym”,
umożliwiając zarządzanie wyłącznie przełącznikami Cisco.
Ponadto stwierdzić należy, iż zgodnie z art. 506 ust. 2 Pzp „wszystkie dokumenty
przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz
uczestnik postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia ich
tłumaczenie na język polski”. Odwołujący, który powoływał się na ten dokument, nie
przestawił tłumaczenia całego dokumentu zatytułowanego „Porównanie i zestawienie Apstra
AOS z
CISCO ACI”, a wyłącznie tłumaczenie jego tytułu i niektórych zawartych w nim
sformułowań.
Izba pominęła wyciągi ze specyfikacji oraz zrzuty ekranu załączone do odpowiedzi
na odwołanie wobec braku podstaw do przyjęcia, że przeprowadzenie dowodu z tych
dokumentów będzie wykazywało jakikolwiek fakt istotny dla rozstrzygnięcia sprawy,
uwzględniając ponadto, że rzeczone wyciągi ze specyfikacji zostały sporządzone w języku
obcym, a Zamawiający nie przestawił tłumaczeń całych tych dokumentów, a jedynie ich
fragmentów.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwi
erdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka
ochrony prawnej w świetle art. 505 ust. 1 Pzp oraz że nie zachodzi żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, określonych w art. 528 Pzp, w szczególności że
odwołanie nie zostało wniesione po upływie terminu określonego w Pzp.
Zgodnie z art. 568 pkt 2) Pzp „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyn
y zbędne lub niedopuszczalne”.
W ocenie Izby za zbędne należy uznać prowadzenie postępowania odwoławczego
w
ramach którego miałaby być oceniana zgodność z przepisami Pzp postanowień
specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu w sytuacji, gdy w wyniku zmiany treści
specyfikacji warunków zamówienia dokonanej przez Zamawiającego w toku postępowania
odwoławczego – w dniu 30 stycznia 2023 r.:
-
treść tych postanowień w chwili zamknięcia rozprawy jest inna niż ta, której zgodność
z
przepisami Pzp Odwołujący kwestionował w odwołaniu, a przy tym jest zgodna
z
żądaniami przedstawionymi w odwołaniu – jak w przypadku postanowień określonych
w
punktach 1.2.9, 1.3.9, 1.4.8, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.5.7, oraz 1.5.12 odwołania,
-
postanowienia te zostały usunięte, zgodnie z żądaniami przedstawionymi w odwołaniu –
jak w przypadku
postanowień określonych w punktach 1.2.7, 1.2.10, 1.3.7, 1.3.10, 1.4.6,
1.4.9, 1.5.5, 1.5.6, 1.5.8, 1.5.9, 1.5.10 oraz 1.5.11 odwołania.
Mając ponadto na uwadze, że strony postępowania odwoławczego zgodnie wnosiły
o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie tych postanowień, wobec spełnienia
hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2) Pzp zaszła podstawa do umorzenia postępowania
w zakresie w zakresie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1) i 3)
w związku z art. 99 ust. 4 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz art. 1 pkt 2) w związku z art. 3
pkt 19) ustawy z dnia 17 lutego 2015 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących
zadania publiczne w zakresie postanowień określonych w punktach 1.2.7, 1.2.9, 1.2.10,
1.3.7, 1.3.9, 1.3.10, 1.4.6, 1.4.8, 1.4.9, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6, 1.5.8, 1.5.9, 1.5.10,
1.5.11 oraz
1.5.12 odwołania.
W trakcie posiedzeni
a w dniu 31 stycznia 2023 r. Odwołujący oświadczył, że
„wycofuje odwołanie w zakresie postanowień określonych w pkt pkt 1.2.3, 1.2.4, 1.3.3, 1.3.4,
1.4.3., 1.4.4 odwołania”.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 Pzp „odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy”, zaś stosownie do art. 568 pkt 1) Pzp, „Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania”. Z treści tego
przepisu wynika, że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania.
W powy
ższym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 1)
Pzp Izba zobowiązana była umorzyć postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 16 pkt
1) i 3)
w związku z art. 99 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
pub
licznych oraz art. 1 pkt 2) w związku z art. 3 pkt 19) ustawy z dnia 17 lutego 2015 r. o
informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne w zakresie
postanowień określonych w punktach 1.2.3, 1.2.4, 1.3.3, 1.3.4, 1.4.3 oraz 1.4.4 odwołania.
Wobec powyższego Izba w punkcie 1 wyroku umorzyła postępowanie w zakresie
zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1) i 3)
w związku z art. 99 ust. 4 ustawy z dnia 11 września
2019
r. Prawo zamówień publicznych oraz art. 1 pkt 2) w związku z art. 3 pkt 19) ustawy z
dnia 17 lutego 2015 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania
publiczne w zakresie postanowień określonych w punktach 1.2.3, 1.2.4, 1.2.7, 1.2.9, 1.2.10,
1.3.3, 1.3.4, 1.3.7, 1.3.9, 1.3.10, 1.4.3., 1.4.4, 1.4.6, 1.4.8, 1.4.9, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.5.5,
1.5.6, 1.5.7, 1.5.8, 1.5.9, 1.5.10, 1.5.11 oraz 1.5.12 odwołania.
Po zapoznaniu się z argumentacją Stron, wyrażoną w pismach wniesionych
w
postępowaniu odwoławczym oraz przedstawionymi w trakcie rozprawy w dniu 31 stycznia
2023 roku, Izba
uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części.
Przede wszystkim, w związku z przedstawionymi przez Odwołującego wywodami
dotyczącymi vendor lock -in należy wskazać, że nie można zgodzić się ze stanowiskiem, iż
postanowienia OPZ, w za
kresie których Izba rozpoznawała odwołanie merytorycznie,
skutkują powstaniem sytuacji określanej jako vendor lock - in. Zdaniem Izby w przypadku
przełączników typu LEAF 1/10/25 Gbps, typu LEAF 40/100 Gbps oraz typu SPINE, których
dostawa jest przedmiotem
zamówienia w Postępowaniu, sytuacja taka już istnieje, będąc
skutkiem pozyskania przez Zamawiającego systemu zarządzania siecią Cisco Application
Centric Infrastructure (ACI), który – co jest okolicznością bezsporną – pozwala wyłącznie na
zarządzanie przełącznikami Cisco z linii Nexus.
Nie kwestionując twierdzeń dotyczących negatywnych konsekwencji istnienia takiej
sytuacji należy stwierdzić, że w sytuacji, gdy ww. system został pozyskany przez
Zamawiającego przed wszczęciem Postępowania, kwestie dotyczące jego pozyskania nie
mogą być przedmiotem ustaleń i rozważań Izby, a czyniąc ustalenia i rozważania w
niniejszym postępowaniu odwoławczym trzeba przyjąć jako fakt, iż Zamawiający posiada już
ww. system.
Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1) i 3) Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 Pzp oraz art. 1 pkt 2)
w
zw. z art. 3 pkt 19) ustawy z dnia 17 lutego 2015 r. o informatyzacji działalności podmiotów
realizujących zadania publiczne Izba uznała za uzasadniony w zakresie naruszenia art. 16
pkt 1) i 3)
w związku z art. 99 ust. 4 Pzp w zakresie postanowienia rozdziału I pkt 1 ppkt 1.2
Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do Projektowanych postanowień
umowy, stanowiących załącznik nr 2 do SWZ (dalej jako „OPZ”), w zakresie dotyczącym
przełączników MGMT 1 Gbps.
Zgodnie z art. 16 Pzp „zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o
udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców; (…) 3) proporcjonalny”. Stosownie zaś do art. 99 ust. 4
Pzp, „Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi
dostarczan
e przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów”.
Niewątpliwe jest, że postanowienie rozdziału I pkt 1 ppkt 1.2 OPZ, które
zobowiązuje wykonawcę do dokonania montażu, konfiguracji i uruchomienia dostarczonych
przełączników, określając przy tym, że przez konfigurację należy rozumieć „skonfigurowanie
przełączników tak, aby przełączniki były dostępne i zarządzane w systemie zarządzania
siecią Cisco Application Centric Infrastructure (ACI) posiadanym przez Zamawiającego” jest
postanowieniem, które opisuje przedmiot zamówienia w sposób ograniczający uczciwą
konkurencję. Zasadnie wskazał Odwołujący, iż Zamawiający przyznał, że z postanowienia
tego wynika, że „jedynymi przełącznikami spełniającymi ten warunek są produkty z linii Cisco
Nexus”; tym samym, wyłącznie w przypadku zaoferowania w Postępowaniu przełączników
z
linii Cisco Nexus nie wystąpi niezgodność pomiędzy treścią oferty z tym wymaganiem.
Nie oznacza to jednak, że odwołanie w zakresie ww. postanowienia jest w pełni
zasadne, gdyż – jak trafnie podnosił Zamawiający - „zachowanie uczciwej konkurencji nie
oznacza obowiązku dopuszczenia do ubiegania się o udzielenie zamówienia każdego
Wykonawcy który taką chęć wyrazi, i że Zamawiający jest uprawniony do zakupu takich
rozwiązań, które w najwyższym stopniu spełnią jego obiektywne uzasadnione potrzeby”.
Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4
października 2022 r. wydanego w postępowaniu o sygn. KIO 2474/22, „opis przedmiotu
zamówienia nie musi być sporządzony w sposób umożliwiający złożenie ofert wszystkim
wykonawcom na rynku. Opis ten musi bowiem uwzględniać potrzeby konkretnego
zamawiającego i jeżeli potrzeby te są zasadne, przedmiot zamówienia może być opisany
w
sposób ograniczający konkurencję. Zatem od tego, czy opis przedmiotu zamówienia
wynika z uzasadnionych potrzeb zamawiającego, zależy, czy jego ewentualny ograniczający
konkurencję charakter, jest dopuszczalny czy nie”.
Zamawiający, uzasadniając potrzebę opisania przedmiotu zamówienia w sposób
określony w ww. postanowieniu wskazywał, iż posiada już sieć SDN, „opartą na rozwiązaniu
ACI Cisco”, a przedmiotem Postępowania jest rozbudowa „obecnej infrastruktury o
dodatkowe przełączniki zgodne z posiadaną infrastrukturą”. Zamawiający podnosił również,
że uwzględnienie żądań odwołania w zakresie tego postanowienia – wykreślenia zdania
„Zamawiający poprzez konfigurację Urządzeń rozumie skonfigurowanie przełączników tak,
aby przełączniki były dostępne i zarządzane w systemie zarządzania siecią Cisco Application
Centric Infrastructure (ACI) posiadanym przez Zamawiającego”, względnie dopisanie na jego
końcu sformułowania „lub z systemem zarządzania dostarczonym jako rozwiązanie
alternatywne” skutkowałoby posiadaniem przez Zamawiającego dwóch sieci SDN.
Biorąc pod uwagę, iż Odwołujący przyznał na rozprawie, że „mieszanie sieci SDN
nie ma technicznego sensu”, jak również, iż Zamawiający posiada już ww. system, wskazane
powyżej okoliczności uzasadniające potrzebę opisania przedmiotu zamówienia w sposób
określony w ww. postanowieniu w ocenie Izby są racjonalne. W konsekwencji należało
uznać, że w zakresie tego postanowienia opis przedmiotu zamówienia wynika z
uzasadnionych potrzeb Zamawiającego w zakresie przełączników typu LEAF 1/10/25 Gbps,
typu LEAF 40/100 Gbps oraz typu SPINE. Podzielając stanowisko wyrażone w ww.
orzeczeniu Izba zatem uznała, że w zakresie tym opis przedmiotu zamówienia nie narusza
art. 16 pkt 1) i 3) Pzp ani art. 99 ust. 4 Pzp.
Powyższe nie uzasadniało uznania zarzutu za nieuzasadniony w zakresie
dotyczącym przełączników typu MGMT 1 Gbps. Jak oświadczył Zamawiający w trakcie
rozprawy, przełącznik tego typu „nie jest przełącznikiem produkcyjnym, służy do wejść
administratorów. Przełącznik ten nie musi być zarządzany przez ACI i nie musi to być
przełącznik Cisco”, wobec czego nie sposób przyjąć, że wymaganie, aby wykonawca
skonfigurował te przełączniki „tak, aby przełączniki były dostępne i zarządzane w systemie
zarządzania siecią Cisco Application Centric Infrastructure (ACI) posiadanym przez
Zamawiającego” wynika z uzasadnionych potrzeb Zamawiającego. W tym stanie rzeczy Izba
uznała, że zawarte w postanowieniu rozdziału I pkt 1 ppkt 1.2 OPZ sformułowanie
„Zamawiający poprzez konfigurację Urządzeń rozumie skonfigurowanie przełączników tak,
aby przełączniki były dostępne i zarządzane w systemie zarządzania siecią Cisco Application
Centric Infrastructure (ACI) posiadanym przez Zamawiającego” w zakresie, w jakim dotyczy
przełączników typu MGMT 1 Gbps, uniemożliwiając zaoferowanie przełączników innych niż
Cisco Nexus, utrudnia uczciwą konkurencję. Jest ono przy tym nieproporcjonalne, gdyż
w
zakresie tych przełączników stawia wymaganie, które nie wynika z potrzeb
Zamawiającego. W konsekwencji sformułowanie to narusza art. 16 pkt 1) i 3) oraz art. 99 ust.
4 Pzp.
Naruszenie tych przepisów mogło mieć istotny wpływ na wynik Postępowania, gdyż
uniemożliwiało zaoferowanie przełączników innych niż Cisco Nexus – takich, których nie
można skonfigurować tak, aby „były dostępne i zarządzane w systemie zarządzania siecią
Cisco Application Centric Infrastructure (ACI) posiadanym przez Zamawiającego”.
W tym stanie rzeczy należało nakazać Zamawiającemu dokonanie zmiany ww.
postanowienia, w taki sposób, aby rzeczone sformułowanie nie dotyczyło przełączników typu
MGMT 1 Gbps, o czym orzeczono w punkcie 2 wyroku.
W pozostałym zakresie zarzut naruszenia art. 16 pkt 1) i 3) Pzp w zw. z art. 99 ust.
4 Pzp oraz art. 1 pkt 2) w zw. z art. 3 pkt 19) ustawy z dnia 17 lutego 2015 r. o informatyzacji
działalności podmiotów realizujących zadania publiczne Izba uznała za nieuzasadniony,
wobec czego w tym zakresie oddaliła odwołanie w punkcie 3 wyroku.
W zakresie naruszenia art. 1 pkt 2) w zw. z art. 3 pkt 19) ustawy z dnia 17 lutego
2015
r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne należy
wskazać, że zgodnie z art. 1 pkt 2) tej ustawy, „ustawa określa zasady ustalania minimalnych
wymagań dla systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych
oraz dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej z podmiotami
pub
licznymi
oraz
ustalania
Krajowych
Ram
Interoperacyjności
systemów
teleinformatycznych w sposób gwarantujący neutralność technologiczną i jawność
używanych standardów i specyfikacji”, zaś stosownie do art. 3 pkt 19) tej ustawy „użyte w
ustawie określenia oznaczają: neutralność technologiczna - zasada równego traktowania
przez władze publiczne technologii teleinformatycznych i tworzenia warunków do ich
uczciwej konkurencji, w tym zapobiegania możliwości eliminacji technologii konkurencyjnych
przy rozbudowie i
modyfikacji eksploatowanych systemów teleinformatycznych lub przy
tworzeniu konkurencyjnych produktów i rozwiązań”.
Biorąc pod uwagę treść tych przepisów nie może ulegać wątpliwości, że art. 1 pkt 2)
ww. ustawy określa zakres przedmiotowy ustawy, wobec czego z przepisu tego nie wynika
norma nakładająca na Zamawiającego jakikolwiek obowiązek. Art. 3 pkt 19) ww. ustawy jest
zaś wyłącznie przepisem zawierającym definicję użytego w art. 1 pkt 2) określenia
„neutralność technologiczna”. Brak jest tym samym podstaw do przyjęcia, że z przepisów
tych wynikała norma zobowiązująca Zamawiającego do „przestrzegania zasady neutralności
technologicznej”, a w konsekwencji do uznania, iż Zamawiający naruszył te przepisy.
Zarzut naruszenia
art. 16 pkt 1) i 3) Pzp w związku z art. 99 ust. 4 Pzp oraz art. 1
pkt
2) w związku z art. 3 pkt 19) ustawy z dnia 17 lutego 2015 r. o informatyzacji działalności
podmiotów realizujących zadania publiczne w zakresie art. 16 pkt 1) i 3) Pzp w związku
z art. 99 ust. 4 Pzp w zakresie posta
nowień określonych w punktach 1.2.1, 1.2.2, 1.2.5,
1.2.6, 1.2.8, 1.2.11, 1.2.12, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.5, 1.3.6, 1.3.8, 1.3.11, 1.3.12, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.5,
1.4.7, 1.4.10, 1.4.11 oraz 1.5.4 odwołania Izba uznała za nieuzasadniony.
W zakresie postanowień określonych w punktach 1.2.1, 1.3.1 oraz 1.4.1 odwołania,
tj. postanowień „posiada minimum 32GB pamięci RAM”, zawartych w tabelach 5, 6 i 7
znajdujących się w pkt 2 dodatku nr 1 do OPZ, należy stwierdzić, że w odwołaniu
wniesionym w niniejszym postępowaniu Odwołujący jako na okoliczności uzasadniające
zarzut w związku ze sformułowaniem tych postanowień wskazywał na to, że „Na rynku
dostępni są producenci, którzy oferują podobne urządzenia, ale dzięki lepszej optymalizacji
systemy operacyjnego posiadają w swoich urządzeniach mniejszą ilość pamięci RAM.
Pamięć RAM nie jest cechą funkcjonalną która ma znaczenie na działanie usługi. Fakt, że
inny producent oferuje urządzenie z mniejszą pamięcią RAM nie oznacza, że jego
rozwiązanie jest mniej wydajne, „gorsze”. Oznacza jedynie, że producent ten lepiej
zoptymalizował oprogramowanie, aby nie było konieczności stosowania aż tak dużej ilości
pamięci RAM.” Nie kwestionując tych twierdzeń mieć przy tym należało na uwadze, iż w
odwołaniu nie wskazano, zaoferowanie w Postępowaniu jakich przełączników jest
niemożliwe ze względu na przedmiotowe postanowienia, ani nawet, że z tego powodu nie
jest możliwe zaoferowanie w Postępowaniu przełączników innych niż Cisco Nexus.
Zważywszy ponadto, że w trakcie rozprawy Odwołujący oświadczył, że „gdyby nie było
wymagań dot. konfiguracji i integracji z ACI, to inne przełączniki spełniają wymagania
Zamawiającego i mogłyby zostać zaoferowane”, Izba nie znalazła podstaw do przyjęcia, że
postanowienia te opisują przełączniki typu LEAF 1/10/25 Gbps, typu LEAF 40/100 Gbps czy
typu SPINE w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
W zakresie postanowień określonych w punktach 1.2.2, 1.3.2 i 1.4.2, tj. postanowień
„posiada dysk SSD o pojemności co najmniej 128MB”, zawartych w tabelach 5, 6 i 7
znajdujących się w pkt 2 dodatku nr 1 do OPZ należy wskazać, iż nawet jeżeli przyjąć, że
Cisco określa „przestrzeń na dane jako „dysk SSD”” i tak samo czyni Zamawiający – jak
twierdził Odwołujący - z twierdzenia tego nie sposób wywieść wniosku, że inni producenci
przełączników nie określają „przestrzeni na dane” w taki sam sposób, a w konsekwencji, iż
sformułowanie „posiada dysk SSD” uniemożliwia bądź utrudnia zaoferowanie przełączników
innego producenta niż Cisco, a więc że ogranicza konkurencję. W odwołaniu nie wskazano,
zaoferowanie w Postępowaniu jakich przełączników jest niemożliwe ze względu na
przedmiotowe postanowienia, ani nawet, że z tego powodu nie jest możliwe zaoferowanie w
Postępowaniu przełączników innych niż Cisco Nexus, co biorąc pod uwagę zacytowane
w
poprzednim akapicie oświadczenie Odwołującego, nie uzasadnia uznania, że
postanowienia te opisują przełączniki typu LEAF 1/10/25 Gbps, typu LEAF 40/100 Gbps czy
typu SPINE w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
W zakresie po
stanowienia określonego w punkcie 1.5.4 odwołania, tj. postanowienia
„posiada dysk SSD o pojemności co najmniej 128MB”” zawartego w tabeli 8 znajdującej się
w
pkt 2 dodatku nr 1 do OPZ, konieczne jest wskazanie, że w wyniku zmiany treści
specyfikacji warun
ków zamówienia dokonanej przez Zamawiającego w toku postępowania
odwoławczego – w dniu 30 stycznia 2023 r. – postanowienia te otrzymały brzmienie „posiada
dysk SSD lub wymienną pamięć flash o pojemności co najmniej 128MB”.
Podnoszone przez Odwołującego na rozprawie wywody dotyczące nieprawidłowości
ww. postanowienia w zakresie wymienności pamięci flash nie mogły być przez Izbę brane
pod uwagę z uwagi na treść art. 555 Pzp. Zgodnie z tym przepisem, „Izba nie może orzekać
co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”, przy czym, jak wskazano w
uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2022 roku wydanego w
postępowaniu o sygn. KIO 124/22, „zarzut tworzą okoliczności faktyczne i prawne
wskazujące na naruszenie przepisów ustawy w związku z dokonaną czynnością lub
zaniechaniem czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy”. W
odwołaniu wniesionym w niniejszym postępowaniu Odwołujący nie wskazywał na
okoliczności dotyczące wymienności pamięci flash jako na okoliczności wskazujące na
naruszenie przepisów Pzp w związku z dokonaną przez Zamawiającego czynnością –
sformułowaniem tych postanowień, skutkiem czego nie stanowiły one zarzutu, co do którego
Izba mogła orzekać.
Stosownie do art. 552 ust. 1 Pzp „wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego”. Izba zobowiązana więc jest do
uwzględnienia, iż dokonana została ww. zmiany treści specyfikacji warunków zamówienia, w
wyniku której oferowane przełączniki mogą posiadać wymienną pamięć flash zamiast dysku
SSD. W świetle wskazanych w odwołaniu okoliczności uzasadniających zarzut w związku ze
sformułowaniem postanowienia określonego w punkcie 1.5.4 odwołania nie ma zaś podstaw
do przyjęcia, że postanowienie to w brzemieniu po dokonaniu ww. zmiany narusza art. 16 pkt
1) i 3) Pzp czy art. 99 ust. 4 Pzp.
W zakresie postanowień określonych w punktach 1.2.5 i 1.3.5 odwołania, tj.
postanowień „Do wszystkich wymienionych funkcjonalności muszą być dostarczone
subskrypcje ze wsparciem producenta na okres i z warunkami wskazanymi w Rozdziale IV
pkt
1”, zawartych w tabelach 5 i 6 znajdujących się w pkt 2 dodatku nr 1 do OPZ, należy
wskazać, że jak wynika z treści odwołania, w zakresie tym jest ono konsekwencją zarzutów
zmierzających „do zwiększenia konkurencji i niedopuszczenie do tego, by jedynym
akceptowalnym rozwiązaniem było zaoferowanie produktów Cisco”. Jak wskazano powyżej,
możliwość zaoferowania w Postępowaniu w zakresie przełączników typu LEAF 1/10/25 Gbps
oraz typu LEAF 40/100 Gbps wyłącznie przełączników z linii Cisco Nexus wynika
z
postanowienia rozdziału I pkt 1 ppkt 1.2 OPZ, które w ocenie Izby nie narusza art. 16 pkt 1)
i 3) Pzp ani
art. 99 ust. 4 Pzp. W konsekwencji tego rozstrzygnięcia należało uznać, że
postanowienia wymagające dostarczenia „do wszystkich wymienionych funkcjonalności”
subskrypcji ze wsparciem Cisco „na okres i z warunkami wskazanymi w Rozdziale IV pkt 1”
dodatku nr 1 do OPZ są uzasadnione, a tym samym również nie naruszają ww. przepisów.
W zakresie postanowień określonych w punktach 1.2.6, 1.3.6 i 1.4.5 odwołania, tj.
postanowień „mikrosegmentacja”, zawartych w tabelach 5, 6 i 7 znajdujących się w pkt 2
dodatku nr 1 do OPZ wskazać należy, że okolicznościami powołanymi w odwołaniu
wniesionym w niniejszym postępowaniu jako uzasadniające zarzut w związku ze
sformułowaniem tych postanowień było nie wskazanie przez Zamawiającego, „żeby ta
funkcjonalność była u niego uruchomiona” oraz na istnienie rozwiązań równoważnych;
w
odwołaniu nie wskazano, zaoferowanie w Postępowaniu jakich przełączników jest
niemożliwe ze względu na przedmiotowe postanowienia, ani nawet, że z tego powodu nie
jest możliwe zaoferowanie w Postępowaniu przełączników innych niż Cisco Nexus,
Mając na uwadze ponadto złożone przez Odwołującego w trakcie rozprawy
oświadczenie, iż „mikrosegmentacja, tak jak jest napisana w OPZ, jest w porządku”, brak
było podstaw do przyjęcia, że postanowienia te uniemożliwiają bądź utrudniają zaoferowanie
przełączników innego producenta niż Cisco, a więc że naruszają art. 16 pkt 1) i 3) Pzp czy
art. 99 ust. 4 Pzp.
W zakresie postanowień określonych w punktach 1.2.8, 1.3.8 i 1.4.7, tj. postanowień
„in-service software upgrade (ISSU)”, zawartych w tabelach 5, 6 i 7 znajdujących się w pkt 2
dodatku nr 1 do OPZ jako okoliczności uzasadniające zarzut w związku ze sformułowaniem
tych postanowień w odwołaniu wniesionym w niniejszym postępowaniu Odwołujący wskazał
„zbędność funkcjonalności ISSU na urządzeniach sieciowych, niezależnie od posiadanej
przez Zamawiającego infrastruktury” oraz że „jej wymaganie ma na celu jedynie ograniczenie
konkurencji i”. Także w tym zakresie w odwołaniu tym nie wskazano, zaoferowanie
w
Postępowaniu jakich przełączników jest niemożliwe ze względu na przedmiotowe
postanowienia, ani nawet, że z tego powodu nie jest możliwe zaoferowanie w Postępowaniu
przełączników innych niż Cisco Nexus, Zważywszy ponadto, że w trakcie rozprawy
Odwołujący oświadczył, że „gdyby nie było wymagań dot. konfiguracji i integracji z ACI, to
inne przełączniki spełniają wymagania Zamawiającego i mogłyby zostać zaoferowane”, Izba
nie znalazła podstaw do przyjęcia, że postanowienia te opisują przełączniki typu LEAF
1/10/25 Gbps, typu LEAF 40/100 Gbps czy typu SPINE w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję czy stanowiący nierówne traktowanie wykonawców.
Do postanowień określonych w punktach 1.2.11, 1.3.11 i 1.4.10 odwołania, tj.
postanowień „integracja z systemem zarządzania siecią ACI (Application Centric
Infrastructure) posiadanym przez Zamawiającego”, zawartych w tabelach 5, 6 i 7
znajdujących się w pkt 2 dodatku nr 1 do OPZ, w pełni odnoszą się przedstawione powyżej
rozważania dotyczące postanowienia rozdziału I pkt 1 ppkt 1.2 OPZ. Aczkolwiek więc
bezsporne było, że wyłącznie w przypadku zaoferowania w Postępowaniu jako
przełączników typu LEAF 1/10/25 Gbps, typu LEAF 40/100 Gbps i typu SPINE
przełączników z linii Cisco Nexus nie wystąpi niezgodność pomiędzy treścią oferty z tymi
wymaganiami, co oznacza, że postanowienia te są postanowieniami, które opisują przedmiot
zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję, to należało uznać, że w zakresie
tych postanowień opis przedmiotu zamówienia wynika z uzasadnionych potrzeb
Zamawiającego, a w konsekwencji – że nie narusza art. 16 pkt 1) i 3) Pzp ani art. 99 ust. 4
Pzp.
To samo dotyczy postanowień określonych w punktach 1.2.12 i 1.3.12 odwołania, tj
„współpraca z posiadanymi przez Zamawiającego przełącznikami typu SPINE oraz
posiadaną siecią typu SDN” oraz w punkcie 1.4.11 odwołania, tj „współpraca z posiadanymi
przez Za
mawiającego przełącznikami typu SPINE i LEAF oraz posiadaną siecią typu SDN”
zawartych w tabelach 5, 6 i 7 znajdujących się w pkt 2 dodatku nr 1 do OPZ.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 7 ust. 2 pkt 1) i ust. 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do
art.
575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw
ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2)
ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na dostawy o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3
ust.
1 Pzp, wynosi 15.000 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1) i 2) ww. rozporządzenia do
kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz uzasadnione koszty stron
postępowania odwoławczego. § 7 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia stanowi, że „w przypadku
uwzględnienia odwołania przez Izbę w części, koszty ponoszą odwołujący i zamawiający,
jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
w
ykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części”, zaś § 7 ust. 5 ww.
roz
porządzenia, iż „Izba może w uzasadnionych przypadkach odstąpić od rozdzielenia
kosztów w sposób, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 oraz ust. 2-4, w szczególności jeżeli
przemawia za tym rodzaj zarzutów uwzględnionych przez Izbę lub ich waga dla
rozstrzygnięcia odwołania”.
Stosownie do § 5 pkt 1) ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania
odwoławczego zaliczono wpis w wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 15.000
złotych.
Izba na podstawie § 7 ust. 5 ww. rozporządzenia odstąpiła od rozdzielenia kosztów
w
sposób, o którym mowa w § 7 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia, obciążając kosztami
postępowania odwoławczego Odwołującego i Zamawiającego po ½ części, zasądzając od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego ½ kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania
oraz znosz
ąc wzajemnie między Odwołującym i Zamawiającym koszty, o których mowa w §
5 pkt
2 ww. rozporządzenia, ze względu na to, iż to w wyniku wniesionego w niniejszej
sprawie odwołania w toku postępowania odwoławczego – w dniu 30 stycznia 2023 r. -
Zamawiający dokonał wielu zmian treści specyfikacji warunków zamówienia w sposób
zgodny z żądaniami Odwołującego, w tym zmiany, która umożliwiła złożenie oferty o treści
zgodnej z warunkami zamówienia – polegającej na usunięciu z treści w tabel 5, 6 i 8
znajdujących się w pkt 2 dodatku nr 1 do Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego
załącznik nr 1 do Projektowanych postanowień umowy, stanowiących załącznik nr 2 do
specyfikacji warunków zamówienia postanowienia „przełącznik musi zapewniać możliwość
łączenia w stos”. Było zaś bezsporne, że jak wskazano powyżej „wyłącznie w przypadku
zaoferowania w Postępowaniu przełączników z linii Cisco Nexus nie wystąpi niezgodność
pomiędzy treścią oferty” a postanowieniem rozdziału I pkt 1 ppkt 1.2 OPZ, jak również, że
przełączniki z linii Cisco Nexus nie zapewniają możliwości łączenia w stos.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
