rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-01-23
rok: 2023
data dokumentu: 2023-01-23
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 121/23
KIO 121/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron w dniu 23 stycznia 2023
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16
stycznia 2022 r. przez wykonawcę EKO-TRANS Sp. z o.o., Samoklęski 28, 21-132
Kamionka
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Michów
z udziału stron w dniu 23 stycznia 2023
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16
stycznia 2022 r. przez wykonawcę EKO-TRANS Sp. z o.o., Samoklęski 28, 21-132
Kamionka
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Michów
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachu
nku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy EKO-TRANS Sp. z o.o.,
Samoklęski 28, 21-132 Kamionka kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580
ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) na niniejsze
postanowienie - w termi
nie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 121/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Michów wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Michów,
znak sprawy: In.271.10.2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 30 grudnia 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00524362.
W dniu 11 stycznia 2023 r.
Odwołujący: EKO-TRANS Sp. z o.o., Samoklęski 28, 21-
132 Kamionka
powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy: RAGO
Sp. z o.o. z siedzibą w Jeziorzanach.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 16
stycznia 2023
r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiaj
ącemu naruszenie przepisów:
• art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.), zwanej dalej ustaw
ą Pzp poprzez
brak odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu co do posiadania uprawnień w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej -
braku wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Michów dotyczących niektórych
rodzajów odpadów objętych przedmiotem zamówienia oraz brak uprawnień do transportu
odpadów;
• art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezastosowanie niniejszego przepisu i
zaniechanie żądania od Wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie
wyliczenia istotnych części składowych ceny, co w konsekwencji doprowadziło do dokonania
wyboru ofe
rty podlegającej odrzuceniu z uwagi na rażąco niską cenę.
Mając na uwadze powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności w postaci wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 11 stycznia 2023 r., dokonanie
ponownej oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Wykonawcy RAGO Sp. z o.o. z siedzibą w
Jeziorzanach oraz
— w razie pozytywnej weryfikacji — wybranie jako najkorzystniejszej
oferty Odwołującej EKO-TRANS Sp. z o.o., Samoklęski 28, 21-132 Kamionka;
2) zwrot kosztów postępowania odwoławczego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 522 ust.1 ustawy Pzp .
W dniu 20 stycznia 2023
r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uznaniu odwołania z informacją
zapowiadającą dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawc
a może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zostało dokonane.
Zgodnie z art.522 ust.1 ustawy Pzp
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i
576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Ze wska
zanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wz
ajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
-
w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.1
zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachu
nku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy EKO-TRANS Sp. z o.o.,
Samoklęski 28, 21-132 Kamionka kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580
ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) na niniejsze
postanowienie - w termi
nie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 121/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Michów wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Michów,
znak sprawy: In.271.10.2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 30 grudnia 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00524362.
W dniu 11 stycznia 2023 r.
Odwołujący: EKO-TRANS Sp. z o.o., Samoklęski 28, 21-
132 Kamionka
powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy: RAGO
Sp. z o.o. z siedzibą w Jeziorzanach.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 16
stycznia 2023
r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiaj
ącemu naruszenie przepisów:
• art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.), zwanej dalej ustaw
ą Pzp poprzez
brak odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu co do posiadania uprawnień w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej -
braku wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Michów dotyczących niektórych
rodzajów odpadów objętych przedmiotem zamówienia oraz brak uprawnień do transportu
odpadów;
• art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezastosowanie niniejszego przepisu i
zaniechanie żądania od Wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie
wyliczenia istotnych części składowych ceny, co w konsekwencji doprowadziło do dokonania
wyboru ofe
rty podlegającej odrzuceniu z uwagi na rażąco niską cenę.
Mając na uwadze powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności w postaci wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 11 stycznia 2023 r., dokonanie
ponownej oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Wykonawcy RAGO Sp. z o.o. z siedzibą w
Jeziorzanach oraz
— w razie pozytywnej weryfikacji — wybranie jako najkorzystniejszej
oferty Odwołującej EKO-TRANS Sp. z o.o., Samoklęski 28, 21-132 Kamionka;
2) zwrot kosztów postępowania odwoławczego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 522 ust.1 ustawy Pzp .
W dniu 20 stycznia 2023
r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uznaniu odwołania z informacją
zapowiadającą dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawc
a może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zostało dokonane.
Zgodnie z art.522 ust.1 ustawy Pzp
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i
576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Ze wska
zanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wz
ajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
-
w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.1
zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
- Sygn. akt KIO 119/23 z dnia 2023-01-25
- Sygn. akt KIO 118/23 z dnia 2023-01-25
- Sygn. akt KIO 113/23 z dnia 2023-01-25
- Sygn. akt KIO 101/23 z dnia 2023-01-25
