rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-01-11
rok: 2022
data dokumentu: 2023-01-11
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3458/22
KIO 3458/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2023
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2022 r. przez wykonawcę
ROKOM sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa w Warszawie
reprezentowane przez Dyrektora
Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w
Dzielnicy Żoliborz
przy udziale wykonawcy DELTA S.A. w Warszawie
, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2022 r. przez wykonawcę
ROKOM sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa w Warszawie
reprezentowane przez Dyrektora
Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w
Dzielnicy Żoliborz
przy udziale wykonawcy DELTA S.A. w Warszawie
, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
umarza postępowanie odwoławcze w części dotyczącej zarzutu naruszenia art.
239 ust. 1
w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
2.
w pozostałym zakresie uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, w tym wykonanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy
DELTA S.A. w Warszawie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 oraz art. 226 ust. 1 pkt
5 ustawy Prawo zamówień publicznych z powodu błędu w obliczeniu ceny oraz
niezgodności treści oferty z treścią dokumentów zamówienia;
3.
kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa w Warszawie
r
eprezentowane przez Dyrektora Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w
Dzielnicy Żoliborz i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
ROKOM sp. z o.o. w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od Miasto Stołeczne Warszawa w Warszawie reprezentowane przez
Dyrektora
Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy
Żoliborz na rzecz wykonawcy ROKOM sp. z o.o. w Warszawie kwotę 13.600 zł
00 gr
(słownie: trzynastu tysięcy sześciuset złotych zero groszy), stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesi
one z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 3458/22
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa w Warszawie reprezentowane przez Dyrektora Zakładu
Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Żoliborz, zwane dalej „zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest modernizacja podwórka
zlokalizowanego w rejonie ul. Krajewskiego wraz z infrastrukturą.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
4 października 2022 r., nr 2022/BZP 00377217.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 27 grudnia
2022
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca ROKOM sp. z
o.o. w Warszawie, zwany
dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty DELTA S.A. z p
ostępowania pomimo, że treść oferty tego Wykonawcy zawiera
błędy w obliczeniu ceny, a także pozostaje niezgodna z treścią dokumentów zamówienia,
2) art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp or
az 17 ust 2 Pzp przez wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej w p
ostępowaniu, który ma bezpośredni wpływ na jego wynik.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą
mającą wpływ na wynik postępowania,
2)
powtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu i w jej ramach odrzucenia oferty
DELTA S.A.
W uza
sadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia jest
„Modernizacja podwórka zlokalizowanego w rejonie ul. Krajewskiego wraz z infrastrukturą".
Szczegółowy zakres zamówienia opisany został w załączniku Nr 1 do SWZ - Opisie
przedmiotu zamówienia oraz Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót -
załącznik Nr 5 do SWZ. Szczegółowy opis Przedmiotu zamówienia zawarty jest w
załącznikach:
1) Załącznik nr 1 - Opis przedmiotu zamówienia;
2) Załącznik nr 10 - Przedmiar robót
3) Załącznik nr 5 - Szczegółowe Specyfikacje Techniczne Wykonania i Odbioru Robót.
Odwołujący wskazał także, że Zamawiający wymagał od wykonawców złożenia wraz z
ofertą w charakterze treści oferty następujący dokumentów:
9. Dokumenty składane wraz z ofertą:
(…)
9.7. Formularz ofertowy -
Załącznik nr 9 do SWZ
9.8. Kosztorysu ofertowego sporządzone na podstawie przedmiarów robót, według
kalkulacji uproszczonej z uwidocznieniem czynników cenotwórczych na stronie tytułowej, z
wykazem materiałów i cenami tych materiałów- Załącznik nr 10 do SWZ
Ponadto odwołujący argumentował, że w zakresie sposobu obliczenia ceny oferty
Zamawiający wskazał:
XVI. SPOSÓB OBLICZENIA CENY
1. Wykonawca określi cenę brutto za realizację przedmiotu zamówienia w formularzu
ofertowym stanowiącym Załącznik nr 9 do SWZ. Cenę oferty należy obliczyć na podstawie
Kosztorysu ofertowego (przedmiar), stanowiącego Załącznik nr 10 do SWZ, a następnie
wpisać cenę do Formularza ofertowego, stanowiącego Załącznik nr 9 do SWZ.
(…)
3. Kosztorys ofertowy należy sporządzić na podstawie przedmiaru robót stanowiącego
załącznik nr 10 do SWZ, według kalkulacji uproszczonej z uwidocznieniem czynników
cenotwórczych na stronie tytułowej, z wykazem materiałów i cenami tych materiałów.
4. Wykonawca określi ceny na wszystkie elementy zamówienia wymienione w przedmiarze
robót oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych. Roboty
towarzyszące i tymczasowe ujęte w tabelce do przedmiarów robót (jeżeli występują) zostaną
przez Wykonawcę wycenione i ujęte w cenach jednostkowych.
5. Elementy cenotwórcze tj. stawka roboczogodziny i wysokość narzutów winny być
umieszczone na stronie tytułowej kosztorysu ofertowego, w przypadku braku tych elementów
Zamawiający wezwie wykonawcę do ich uzupełnienia. Nieuzupełnienie kosztorysu
ofertowego spowoduje, że Zamawiający odrzuci ofertę.
6. W przypadku nie załączenia do kosztorysu wykazu materiałów Zamawiający odrzuci
ofertę.
7. Wszystkie ceny jednostkowe i czynniki cenotwórcze określone przez wykonawcę w ofercie
nie będą podlegały zmianom w trakcie realizacji zamówienia.
8. Cena ofertowa musi obejmować wszystkie koszty i wydatki niezbędne do realizacji
przedmiotu zamówienia. W cenie oferty należy uwzględnić także wszystkie inne
(niewymienione w przedmiarze robót) czynności konieczne do prawidłowej realizacji robót. W
przyp
adku nie dołączenia do kosztorysu ofertowego zestawienia pozostałych kosztów a
także nie dodania ich do ceny netto zsumowanych kosztorysów Zamawiający uzna, że
zostały one wliczone w cenę oferty w innych pozycjach lub narzutach kosztów pośrednich.
Ponadto
odwołujący wskazał, że w zakresie sposobu rozliczenia umowy SWZ
przewiduje -
Załącznik nr 2 - Projektowane postanowienia umowy:
§2 WYNAGRODZENIE
1. Strony ustalają, że obowiązującą ich formą wynagrodzenia, zgodnie ze specyfikacją
warunków zamówienia oraz ofertą Wykonawcy (załącznik nr 1) wybraną w trybie
podstawowym bez negocjacji, jest wynagrodzenie kosztorysowe.
Zdaniem odwołującego, uwzględniając powyższe zarówno Kosztorys ofertowy jak i
w
ykaz materiałów z ich cenami – stanowią treść oferty wykonawcy. Skoro wykaz materiałów i
cen stanowi treść oferty wykonawcy to zarówno:
-
złożenie wykazu materiałów i cen w treści pozostającej niezgodną z SWZ, stanowi
podstawę odrzucenia oferty zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, jak i niezależnie
- do
konanie obliczenia ceny w sposób zawierający błędy stanowi podstawę odrzucenia
zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp.
Odwołujący kolejno podniósł, że zgodnie z treścią Projektu Wykonawczego:
Ciągi piesze rozplanowano w oparciu o rosnący starodrzew. Wejścia i wyjścia alejek
spacerowych znajdują się od strony ul. Krajewskiego. Chodniki w większości zaprojektowano
o szerokości 1,50 m z płyt betonowych 30x30 cm.
Całkowita powierzchnia łącznie z łukami wynosi – 730,0 m
2
Ciągi ujęto w obrzeża betonowe trawnikowe o wym. 8,0 x 30,0 cm ustawione na ławie
betonowej z oporem z betonu klasy C12/15 na podsypce piaskowo
– cementowej 1:4
grub. 4,0 cm.
Kolejno odwołujący podniósł, że zgodnie z treścią Przedmiarów:
08.06.22 Kosztorys budowlany Etap 1
– podwórko Krajewskiego
Lp. Podstawa Opis i wyliczenia
j.m.
Poszcz.
Razem
(…)
2.3
Nawierzchnie ciągów pieszych o szer. 1,5 m
38
d.2.3
KNR 2-
31
Chodniki
z
płyt
betonowych
30x30x5
cm
na
podsypce
m
2
m
2
730,00
0502-01
piaskowej z wyp. spoin piaskiem
143+587
RAZEM
730,00
2.4
Opaski
46
d.2.4
KNR 2-
31
0502-01
analogia
Opaski
z płyt betonowych 30x30x5
cm na podsypce piaskowej z wyp.
spoin piaskiem
128,6*0,66
m
2
m
2
84,88
RAZEM
84,88
Odwołujący podniósł, że materiał do wykonania zarówno chodników z płyt betonowych
jak i opasek betonowych był tożsamy. Odwołujący wskazał kolejno, że zgodnie z
kosztorysem ofertowym DELTA złożonym w postępowaniu:
2.3
Nawierzchnie ciągów pieszych o szer. 1,5 m
38
d.2.3
KNR 2-
31
0502-01
Chodniki z płyt betonowych
30x30x5
cm
na
podsypce
piaskowej z wyp. spoin piaskiem
m
2
730,00
107.46 78445.80
2.4
Opaski
46
d.2.4
KNR 2-
31
0502-01
analogia
Opaski z płyt betonowych 30x30x5
cm na podsypce piaskowej z wyp.
spoin piaskiem
m
2
84,88
107.46 9121.20
Odwołujący podniósł, że jednocześnie wraz z ofertą wykonawca DELTA złożył
wymagany i stanowiący treść oferty wykaz materiałów i cen. Wskazał, że zgodnie z treścią
Wykazu materiałów i cen, wycena jakiej dokonał Wykonawca DELTA, została sporządzona
w oparciu
o następujące ilości oraz ceny materiałów:
Lp. Nazwa
Jm
Ilość
Cena jedn.
Wartość
21.
Płyty
chodnikowe
betonowe
30x30x5 cm
szt.
6592.3792 10.00
65923.79
Odwołujący podniósł, że z kosztorysu wykonawcy DELTA dla branży budowlanej i z
załączonych przedmiarów wynika, że wykonawca obliczyć powinien cenę oferty przy
założeniu, że należało wybudować chodniki z płytek betonowych o rozmiarach 30x30 cm w
ilości wynikających z pozycji 38 oraz z pozycji 46 – razem 814,88 m
2
.
• Ilość płytek przypadająca na 1 m
2
nawierzchni o wymiarach 30x30 cm (szer. x szer.)
wynosi 1/ (0,3x0,3) = 11,11 szt./m
2
• 814,88 m
2
x 11,11 szt. = 9.054,21 sztuk
Odwołujący podniósł, że zestawienie materiałów i cen wykonawcy DELTA
załączonego do kosztorysu potwierdza, że wycena ofertowa wykonawcy DELTA zawiera
niespełna 6.600 sztuk płyt o wymiarach 30x30cm– a zatem kalkulacja potwierdza, że wycena
pomija ponad 2.500 sztuk betonowych płyt chodnikowych.
Zdaniem
odwołującego uwzględniając przyjęty na potrzeby zarówno wyliczenia ceny
ofertowej, jak i rozliczenia (sposób kosztorysowy/obmiarowy), dokonanie wyliczenia ceny
ofertowej w oparciu o nieprawidłowe, niezgodne z SWZ ilości materiałów, musi skutkować
uznaniem,
że występuje błąd w obliczeniu ceny oferty będący podstawą odrzucenia oferty
zgodnie z art. 226 ust 1 pkt 10 Pzp.
Odwołujący podkreślał, że nie istnieje jakakolwiek dozwolona przez Pzp możliwość
poprawienia treści oferty wykonawcy DELTA, bowiem wyceny materiałów stanowiły
podstawę wyliczenia ceny ofertowej zbiorczej pozycji wykonania 1 m
2
chodnika/opaski na
podsypce piaskowej
– wraz z pozostałymi elementami pozycji (koszty pracy, koszty
pozostałych materiałów itd.). Jednocześnie, jak potwierdza złożony Wykaz cen i materiałów,
wykonawca dla oferowanych płyt chodnikowych 30x30cm zaoferował realizację zamówienia
w zakresie rzeczowym mniejszym niż wynikający z treści SWZ, co stanowi jednocześnie
niezależną podstawę odrzucenia oferty zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Odwołujący argumentował, że treść wykazu wskazuje, że przyjęte na potrzeby
złożonej przez DELTA oferty ilości płyt chodnikowych są wprost niezgodne z treścią SWZ
(znacząco zaniżone), co skutkuje obowiązkiem odrzucenia oferty zgodnie z art. 226 ust 1 pkt
5 Pzp. Nie istnieje przy tym możliwość poprawienia powyższej niezgodności w żadnym z
trybów przewidzianych przez Pzp bez dokonania niedozwolonych przez art. 223 Pzp
negocjacji oraz zmiany treści oferty wykonawcy.
Odwołujący wskazał także, że zestawia powyższe z własnym wykazem materiałów i
cen
, w którym ujęto w poz. 28 płyty chodnikowe betonowe 30x30x5 cm w liczbie 9.232,5904
szt., co przy cenie jedn 10,20 zł daje wartość 94.172,42 zł. Zdaniem odwołującego
w
ykluczona jest przy tym możliwość dokonania poprawienia błędu w obliczeniu ceny
korzystając z przepisów Pzp dotyczących poprawiania oczywistych omyłek rachunkowych.
Zdaniem odwołującego, w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z błędem w obliczeniu
ceny oferty zobowiązującym zamawiającego do odrzucenia jej w trybie art. 226 ust 1 pkt 10
Pzp bez możliwości jej sanowania w jakikolwiek sposób przewidziany prze ustawę Pzp.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w części dotyczącej zarzutu naruszenia art. 239 ust 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1
Pzp oraz 17 ust 2 Pzp. W
pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i
w
trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca DELTA S.A. w Warszawie. Wniósł o oddalenie odwołania.
Posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego zostało
wyznaczone na dzień 5 stycznia 2023 r., godz. 13.00. Strony i przystępujący zostali
prawidłowo zawiadomieni o terminie posiedzenia Izby z udziałem stron i uczestników
postepowania odwoławczego. W szczególności przystępujący został zawiadomiony o
terminie posiedzenia drogą elektroniczną w dniu 2 stycznia 2023 r. i potwierdził otrzymanie
korespondencji w tym dniu (zawiadomienia o terminie posiedzenia, potwierdzenie odbioru, w
aktach sprawy). Ustalono również, że przystępujący nie stawił się na posiedzenie Izby i nie
wniósł sprzeciwu wobec częściowego uwzględnienia zarzutów odwołania przez
zamawiającego.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków
zamówienia (SWZ), odpowiedzi na pytania dotyczące treści SWZ, informację z
otwarcia
ofert,
oferty
wykonawców,
zawiadomienie
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dokumenty złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Art. 223 ustawy Pzp stanowi, że
1. W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych
składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z
uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
2. Zamawiający poprawia w ofercie:
1) oczywiste omyłki pisarskie,
2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty
‒ niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
10) zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.
Art. 239 ust. 1
ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest modernizacja podwórka zlokalizowanego
w rejonie ul. Krajewskiego wraz z infrastrukturą.
Kolejno ustalono, że w rozdziale V SWZ zamawiający wskazał:
1. P
rzedmiotem zamówienia jest „Modernizacja podwórka zlokalizowanego w rejonie ul.
Krajewskiego wraz z infrastrukturą". Szczegółowy zakres zamówienia opisany został w
załączniku Nr 1 do SWZ - Opisie przedmiotu zamówienia oraz Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót - załącznik Nr 5 do SWZ.
2.
Szczegółowy opis Przedmiotu zamówienia zawarty jest w załącznikach:
1)
Załącznik nr 1 - Opis przedmiotu zamówienia;
2) Załącznik nr 10 - Przedmiar robót
3) Załącznik nr 5 - Szczegółowe Specyfikacje Techniczne Wykonania i Odbioru Robót.
Ustalono kolejno, że w rozdziale XIV SWZ zamawiający wskazał m.in. co następuje:
9. Dokume
nty składane wraz z ofertą:
(…)
9.7. Formularz ofertowy -
Załącznik nr 9 do SWZ
9.8. Kosztorysu ofertowego sporządzone na podstawie przedmiarów robót, według kalkulacji
uproszczonej z uwidocznieniem czynników cenotwórczych na stronie tytułowej, z wykazem
m
ateriałów i cenami tych materiałów- Załącznik nr 10 do SWZ
Kolejno ustalono, że w rozdziale XVI SWZ (Sposób obliczenia ceny) Zamawiający
wskazał:
1. Wykonawca określi cenę brutto za realizację przedmiotu zamówienia w formularzu
ofertowym
stanowiącym Załącznik nr 9 do SWZ. Cenę oferty należy obliczyć na
podstawie Kosztorysu ofertowego (przedmiar), stanowiącego Załącznik nr 10 do SWZ, a
następnie wpisać cenę do Formularza ofertowego, stanowiącego Załącznik nr 9 do
SWZ.
(…)
3. Kosztorys ofert
owy należy sporządzić na podstawie przedmiaru robót stanowiącego
załącznik nr 10 do SWZ, według kalkulacji uproszczonej z uwidocznieniem czynników
cenotwórczych na stronie tytułowej, z wykazem materiałów i cenami tych materiałów.
4. Wykonawca
określi ceny na wszystkie elementy zamówienia wymienione w przedmiarze
robót oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych. Roboty
towarzyszące i tymczasowe ujęte w tabelce do przedmiarów robót (jeżeli występują)
zostaną przez Wykonawcę wycenione i ujęte w cenach jednostkowych.
5. Elementy cenotwórcze tj. stawka roboczogodziny i wysokość narzutów winny być
umieszczone na stronie tytułowej kosztorysu ofertowego, w przypadku braku tych
elementów Zamawiający wezwie wykonawcę do ich uzupełnienia. Nieuzupełnienie
kosztorysu ofertowego spowoduje, że Zamawiający odrzuci ofertę.
6. W przypadku nie załączenia do kosztorysu wykazu materiałów Zamawiający odrzuci
ofertę.
7. Wszystkie ceny jednostkowe i czynniki cenotwórcze określone przez wykonawcę w ofercie
nie będą podlegały zmianom w trakcie realizacji zamówienia.
8. Cena ofertowa musi obejmować wszystkie koszty i wydatki niezbędne do realizacji
przedmiotu zamówienia. W cenie oferty należy uwzględnić także wszystkie inne
(niewymienione w przedmia
rze robót) czynności konieczne do prawidłowej realizacji
robót. W przypadku nie dołączenia do kosztorysu ofertowego zestawienia pozostałych
kosztów a także nie dodania ich do ceny netto zsumowanych kosztorysów Zamawiający
uzna, że zostały one wliczone w cenę oferty w innych pozycjach lub narzutach kosztów
pośrednich.
Następnie ustalono, że w załączniku nr 2 do SWZ - Projektowane postanowienia umowy
zamawiający przewidział m.in.:
§2 WYNAGRODZENIE
1. Strony ustalają, że obowiązującą ich formą wynagrodzenia, zgodnie ze specyfikacją
warunków zamówienia oraz ofertą Wykonawcy (załącznik nr 1) wybraną w trybie
podstawowym bez negocjacji, jest wynagrodzenie kosztorysowe.
Ustalono także, że zgodnie z treścią pkt 3.3. Projektu Wykonawczego, część I
Architektura:
Ciągi piesze rozplanowano w oparciu o rosnący starodrzew. Wejścia i wyjścia alejek
spacerowych znajdują się od strony ul. Krajewskiego. Chodniki w większości zaprojektowano
o szerokości 1,50 m z płyt betonowych 30x30 cm.
Całkowita powierzchnia łącznie z łukami wynosi – 730,0 m
2
Ciągi ujęto w obrzeża betonowe trawnikowe o wym. 8,0 x 30,0 cm ustawione na ławie
betonowej z oporem z betonu klasy C12/15 na podsypce piaskowo
– cementowej 1:4
grub. 4,0 cm.
Ustalono także, że w Przedmiarach Robót, stanowiących załącznik nr 10 do SWZ
zamawiający przewidział m.in.:
08.06.22 Kosztorys budowlany Etap 1
– podwórko Krajewskiego
Lp. Podstawa Opis i wyliczenia
j.m.
Poszcz.
Razem
(…)
2.3
Nawierzchnie ciągów pieszych o szer. 1,5 m
38
d.2.3
KNR 2-
31
0502-01
Chodniki
z
płyt
betonowych
30x30x5
cm
na
podsypce
piaskowej z wyp. spoin piaskiem
143+587
m
2
m
2
730,00
RAZEM
730,00
2.4
Opaski
46
d.2.4
KNR 2-
31
0502-01
analogia
Opaski z płyt betonowych 30x30x5
cm na podsypce piaskowej z wyp.
spoin piaskiem
128,6*0,66
m
2
m
2
84,88
RAZEM
84,88
Kolejno u
stalono także, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły
m.in.
następujące oferty:
1)
odwołującego,
2) wykonawcy DELTA S.A. w Warszawie,
zwanego dalej także „przystępującym”,
(por. informacja z otwarcia ofert, w dokumentacji postępowania przekazanej przez
zamawiającego na nośniku elektronicznym).
Ustalono także, że do oferty przystępujący załączył m.in.: kosztorys ofertowy. W
kosztorysie przystępujący przewidział m.in.:
2.3
Nawierzchnie ciągów pieszych o szer. 1,5 m
38
d.2.3
KNR 2-
31
0502-01
Chodniki z płyt betonowych
30x30x5
cm
na
podsypce
piaskowej z wyp. spoin piaskiem
m
2
730,00
107.46 78445.80
2.4
Opaski
46
d.2.4
KNR 2-
31
0502-01
analogia
Opaski z płyt betonowych 30x30x5
cm na podsypce piaskowej z wyp.
spoin piaskiem
m
2
84,88
107.46 9121.20
Ustalono także, że wraz z ofertą przystępujący złożył wykaz materiałów i cen. W
wykazie tym
przystępujący wymienił m.in.:
Lp. Nazwa
Jm
Ilość
Cena jedn.
Wartość
21.
Płyty
chodnikowe
betonowe
30x30x5 cm
szt.
6592.3792 10.00
65923.79
(por. oferta
przystępującego w dokumentacji przekazanej przez zamawiającego na nośniku
elektronicznym).
Następnie ustalono, że pismem z 20 grudnia 2022 r., zamawiający zawiadomił
odwołującego o wyborze oferty przystępującego jako najkorzystniejszej (por. ww.
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, w dokumentacji przekazanej przez
zamawiającego na nośniku elektronicznym).
Postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu w części dotyczącej zarzutu
naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożył oświadczenie o uwzględnieniu
odwołania w części dotyczącej zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 oraz
art. 17 ust. 2 ustawy Pzp.
W tej sytuacji przesłanką do wyznaczenia rozprawy i rozpoznania odwołania w tej
części było wniesienie przez przystępującego sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w części uwzględnionej przez
zamawiającego do czasu zamknięcia posiedzenia, co nie nastąpiło.
Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników
postępowania jest tą fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza
rozprawę. Na tym etapie strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe, co do
podtrzymania lub cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w
odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk
uzależnione jest wyznaczenie rozprawy. Jest to zatem faza, w której następuje koncentracja
środków ochrony prawnej, w związku z czym uczestnicy postępowania odwoławczego
stawiając się na posiedzenie winni być gotowi do określenia swoich stanowisk procesowych
warunkujących dalsze procedowanie w sprawie. Omawiany etap postępowania
odwo
ławczego następuje po fazie posiedzenia niejawnego bez udziału stron, na którym
dokonywane są czynności formalnoprawne i sprawdzające, warunkujące skierowanie
odwołania na posiedzenie z udziałem stron. Przepis § 13 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia
Prezesa Rady
Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. z 2020 poz. 2453) stanowiący o wzywaniu
przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie 3
dni nie z
najduje zastosowania w sytuacji, gdy zostało już wyznaczone posiedzenie z
udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego. Powyższe wynika z sposób
jednoznaczny z przepisu § 13 ust. 2 ww. rozporządzenia.
P
rzystępujący, prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia Izby, nie stawił się
na
nie i nie wniósł sprzeciwu wobec częściowego uwzględnienia zarzutów odwołania przez
zamawiającego. Wobec braku oświadczenia przystępującego o wniesieniu sprzeciwu do
czasu zamknięcia posiedzenia, Izba zobowiązana treścią przywołanych wcześniej przepisów
umorzyła postępowanie odwoławcze, w części dotyczącej zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1
w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze, w części dotyczącej zarzutu naruszenia art. 239
ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, podlega
ło umorzeniu na podstawie
art. 522 ust. 4
ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów. W takim przypadku Izba rozpoznaje
pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
za
kresie uwzględnionych zarzutów.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 4 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Odwołanie, w zakresie rozpatrywanym merytorycznie, zasługiwało na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że potwierdził się zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego z powodu popełnienia błędu w obliczeniu
ceny oraz zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego z powodu niegodności treści jego oferty z dokumentami zamówienia.
Na wstępie dostrzeżenia wymagało, że zamawiający przesądził w § 2 projektu
umowy, iż wynagrodzenie przysługujące wykonawcy przedmiotowego zamówienia
publicznego będzie miało charakter kosztorysowy. W konsekwencji zamawiający w rozdziale
XIV pkt 9.8. SWZ oraz w rozdziale XVI pkt 3 SWZ
zażądał od wykonawców złożenia wraz z
ofertą kosztorysu ofertowego zgodnego z przedmiarami robót, który winien zostać
sporządzony wg kalkulacji uproszczonej i miał zawierać także wykaz materiałów wraz z
cenami tych materiałów.
Co istotne w analizowanej sprawie
zamawiający przesądził także, że niezłożenie wraz
z ofert
ą wykazu materiałów skutkować będzie odrzuceniem oferty (rozdział XVI pkt 6 SWZ).
Z tego ostatniego
zastrzeżenia wynikało, że zamawiający w SWZ przypisał wykazowi
materiałów załączanemu do kosztorysu ofertowego wykonawcy istotne znaczenie,
przesadzając, że dokument ten stanowił treść oferty. Tylko bowiem niezłożenie dokumentu
istotnego skutkuje na gruncie Pzp
koniecznością odrzucenia oferty. W konsekwencji więc
złożenie dokumentu – wykazu materiałów - niezgodnego z dokumentami zamówienia
musiało być traktowane jako niezgodność skutkująca odrzuceniem oferty, na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Kolejno stwierdzono, że odwołujący słusznie podniósł w odwołaniu, iż przystępujący
Delta w pozycji 21
złożonego wykazu materiałów zaniżył znacznie ilość przewidywanego do
wbudowania
materiału – płyt chodnikowych betonowych 30 cm x 30 cm x 5 cm. Wykonawca
ujawnił bowiem, że przy kalkulacji ceny ofertowej założył wykorzystanie 6.592,3792 sztuk
takich płyt. Nie było sporne między stronami, że była to liczba niewystarczająca do
wykonania robót, opisanych w pozycjach 38 i 46 przedmiaru robót. Odwołujący podniósł
bowiem w od
wołaniu, że należało wybudować chodniki z płytek betonowych o rozmiarach 30
x
30 cm w ilości wynikających z pozycji 38 oraz z pozycji 46 – razem 814,88 m
2
.
Następnie
odwołujący dokonał następującego przeliczenia:
•
Ilość płytek przypadająca na 1 m
2
nawierzchni o wymiarach 30 x 30 cm (szer. x szer.)
wynosi 1/ (0,3 x 0,3) = 11,11 szt./m
2
•
814,88 m
2
x 11,11 szt. = 9.054,21 sztuk.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie nie zakwestionował ww. wyliczeń
odwołującego przyznając, że w wykazie materiałów przystępującego zaistniała rozbieżność,
wynikająca z przeliczenia. Zamawiający oświadczył, że Odnosząc się do zarzutu błędnego
wyliczenia ilości szt. płyt chodnikowych w załączonym do oferty wykazie materiałów,
zdaniem Zamawiającego zaistniała rozbieżność, wynikająca z przeliczenia, (…). Wobec
powyższego Izba przyjęła ww. okoliczności za przyznane.
Jak wynikało z zestawienia wymaganej liczby płyt betonowych 30 cm x 30 cm x 5 cm
(9.054,21 szt.)
z liczbą płyt betonowych 30 cm x 30 cm x 5 cm przyjętą przez
przystępującego do kalkulacji (6.592,3792 sztuk), do należytego wykonania robót z pozycji
38 i 46 przedmiaru robót brakowało ok. 2500 sztuk takich płyt. Strony różniły się jedynie w
ocenie, czy ww. rozbieżność między treścią oferty przystępującego, a dokumentami
zamówienia podlegała poprawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp. Przywołany przez zamawiającego
przepis art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp
stanowi, że
Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki
polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych
zmian w treści oferty, niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została
poprawiona.
Podkreślenia wymagało w tym miejscu, że poprawa omyłki w ww. trybie jest
wyjątkiem od ogólnej zasady niezmienialności treści oferty po jej złożeniu, wynikającej z art.
223 ust. 1 Pzp, a także z zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, o
której mowa w art. 16 Pzp. Warunkiem bowiem zachowania zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji jest to, że wszyscy wykonawcy składają oferty w
warunkach, w których nie znają treści ofert swych konkurentów. Jako wyjątek od tej zasady
poprawienie
omyłek w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp musi być stosowane ostrożnie i z
uwzględnieniem wyjątkowego charakteru tej instytucji. Dostrzeżenia wymaga także, że
konieczność poprawienia omyłek na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp nie uchyla
wynikającego z art. 223 ust. 1 zd. Pierwsze Pzp zakazu negocjacji między zamawiającym a
wykonawcą dotyczących treści złożonej oferty. Z ww. powodów w orzecznictwie Izby,
wskazuje
się, że poprawienie omyłki na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp powinno być
dokonywane w sytuacji
, gdy nie skutkuje to koniecznością prowadzenia takich negocjacji.
I
nnymi słowy, jako warunek dokonania poprawy uznaje się konieczność dokonania jej przez
samego
zamawiającego, w oparciu o dane dające się wyinterpretować z samej oferty.
W ocenie Izby, w stanie faktycznym analizowanej sprawie poprawa
zaistniałego błędu
na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp
nie byłaby możliwa w oparciu o treść samej oferty, bez
podjęcia niedopuszczalnych negocjacji z przystępującym.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podniósł, że poprawa omyłki w ofercie
przystępującego miałaby polegać na skorygowaniu w wykazie materiałów przystępującego
nieprawidłowo wyliczonej liczby płyt betonowych 30 cm x 30 cm x 5 cm. Jednakże
dostrzeżenia wymagało, że łączna wartość pozycji 38 i 46 kosztorysu ofertowego
przystępującego, to jest pozycji w których występował ww. materiał, wynosiła 87 567,00 zł. Z
kolei wartość spornych płyt betonowych, tj. materiałów koniecznych do wykonania robót z
ww. pozycji przedmiaru,
wynosiła wg wykazu materiałów przystępującego - 65 923,79 zł. Po
dołożeniu brakujących ok. 2 500 sztuk płyt betonowych w cenie 10 zł za sztukę, wartość
materiału wzrosłaby do kwoty 90 923,79 zł. W tej sytuacji cena samego materiału
przewyższałaby wartość zsumowaną obu pozycji kosztorysowych. Podkreślenia wymagało
również, że pozycje 38 i 46 kosztorysu ofertowego przystępującego były pozycjami
scalonymi. O
bejmowały one zatem dodatkowo także wartość robocizny, sprzętu.
Poprawienie omyłki prowadziłoby do istotnej zmiany treści oferty dotykającej pozycji 38 i 46
złożonych kosztorysów ofertowych. Zmiany tej jednak zamawiający nie mógłby samodzielnie
d
okonać, bez podjęcia negocjacji z przystępującym, gdyż nie dysponował w tym zakresie
niezbędnymi danymi. Zamawiający zmuszony zostałby do prowadzenia negocjacji z
przystępującym, w sytuacji gdy wykonawcy temu znana była już treść ofert jego
konkurentów. Wykonawca mając tę przewagę mógłby po upływie terminu składania ofert
kształtować treść swej oferty z korzyścią dla siebie.
Ponadto, na gruncie danego
stanu faktycznego wcale nie było pewne, że omyłka
przystępującego dotyczyła rzeczywiście zaniżenia liczby wymaganych płyt betonowych o
wymiarach 30 cm x 30 cm x 5 cm.
Na uwagę zasługiwał bowiem fakt, że zamawiający w
odpowiedzi na pytanie nr 21 z dnia 20.10.2022r. wskazał, że wykonawcy mogą zamienić
płyty betonowe 30 cm x 30 cm x 5 cm – płytami o wymiarach 35 cm x 35 cm x 5 cm.
Wzięto pod uwagę, że odwołujący złożył w charakterze dowodu ofertę nr
1/21/10/2022 firmy Pater Firma, A.E. D. z Siemiatycz z dnia 21.10.2022 r. Z oferty tej
wynikało, że celem uzyskania wymaganej powierzchni 814,88 m
2
w obu pozycjach
kosztorysu
konieczne było użycie minimum 9 055 sztuk płyt o wymiarach 30 cm x 30 cm x 5
cm
. Jednakże dla zapewnienia wymaganej w obu pozycjach przedmiaru powierzchni
wystarczało jedynie 6 653 sztuk płyt chodnikowych o powierzchni 35 cm x 35 cm x 5 cm. Na
uwagę zasługiwał fakt, że ta ostatnia liczba okazała się bardzo zbliżona do liczby sztuk płyt,
wskazanych w wykazie materiałów przystępującego (6.592,3792 szt.). Nie można było zatem
wykluczyć z całą pewnością, że to liczba sztuk płyt wskazana w wykazie materiałów była
celowym zamiarem
przystępującego, a jego błąd polegał na tym, że przyjął do wyceny w
kosztorysie i wykazie
materiałów płyty o wymiarach 30 cm x 30 cm x 5 cm, zamiast płyt o
wymiarach 35 cm x 35 cm x 5 cm.
Uznanie, że błąd przystępującego dotyczył wymiarów, a nie liczby płyt oznaczałby
konieczność weryfikacji i poprawienia także ceny jednostkowej tego materiału. Jak wynikało
z ww.
dowodu złożonego przez odwołującego, cena rynkowa płyt o wymiarach 30 cm x 30
cm x 5 cm
wynosiła ok. 10,20 zł za sztukę. Powyższe odpowiadało cenie ofertowej za ww.
płytę uwidocznionej w wykazie materiałów przystępującego (10 zł). Jednakże rynkowa cena
jednostkowa p
łyty o wymiarach 35 cm x 35 cm x 5 cm była wyższa i w świetle ww. dowodu
wynosiła 13,20 zł za sztukę. Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że również i taka
poprawa wymagałaby podjęcia przez zamawiającego z przystępującym niedozwolonych
negocjacji t
reści oferty, dokonywanych po upływie terminu składania ofert.
Kierując się ww. rozważaniami Izba stwierdziła, że oferta przystępującego podlegała
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, z powodu
niezgodności jej treści z
dokumentami
zamówienia, która nie podlegała poprawieniu na podstawie art. 223 ust. 2 Pzp.
Oferta ta
dotknięta była także błędem w obliczeniu ceny, o którym mowa w art. 226 ust. 1 pkt
10 Pzp.
Zarzut nr 2 odwołania znalazł zatem potwierdzenie w materiale dowodowym
zebranym w sprawie.
Stosownie do art. 553 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu
Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie
Izby, o którym mowa w pkt 2 sentencji, miało charakter merytoryczny, gdyż odnosiło się do
częściowego uwzględnienia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 1, 3 sentencji
miało charakter formalny, gdyż dotyczyło odpowiednio umorzenia części postępowania
odwoławczego i kosztów postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie
o kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w
uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art.
553 ust. 1 ustawy Pz
p wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze
merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu
rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (pkt 2 sentencji) i formalnym (pkt 1, 3 sentencji),
całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie
stwierdzone naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 i art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp m
iały wpływ
na wynik postępowania. Zamawiający wybrał bowiem jako najkorzystniejszą ofertę
przystępującego, która podlegała odrzuceniu.
W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli
umowa nie została zawarta:
a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo
b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo
c) nakazać zmianę projektowanego postanowienia umowy albo jego usunięcie, jeżeli jest
niezgodne z przepisami ustawy.
Na ww. podstawie Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wykonanie
czynności odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 oraz art.
226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
z powodu błędu w obliczeniu ceny oraz niezgodności treści
oferty z treścią dokumentów zamówienia.
Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy
Pzp, orzeczono jak w pkt 2 sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów
postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza,
że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za
wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M.
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
W analizowanej sprawie Izba, w zakresie rozpatrywanym merytorycznie,
uwzględniła
odwołanie. Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem zamawiający. Na koszty
postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 10.000
zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy
§ 9 ust. 3 w zw. § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 pkt b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….…
1.
umarza postępowanie odwoławcze w części dotyczącej zarzutu naruszenia art.
239 ust. 1
w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
2.
w pozostałym zakresie uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, w tym wykonanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy
DELTA S.A. w Warszawie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 oraz art. 226 ust. 1 pkt
5 ustawy Prawo zamówień publicznych z powodu błędu w obliczeniu ceny oraz
niezgodności treści oferty z treścią dokumentów zamówienia;
3.
kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa w Warszawie
r
eprezentowane przez Dyrektora Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w
Dzielnicy Żoliborz i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
ROKOM sp. z o.o. w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od Miasto Stołeczne Warszawa w Warszawie reprezentowane przez
Dyrektora
Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy
Żoliborz na rzecz wykonawcy ROKOM sp. z o.o. w Warszawie kwotę 13.600 zł
00 gr
(słownie: trzynastu tysięcy sześciuset złotych zero groszy), stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesi
one z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 3458/22
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa w Warszawie reprezentowane przez Dyrektora Zakładu
Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Żoliborz, zwane dalej „zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest modernizacja podwórka
zlokalizowanego w rejonie ul. Krajewskiego wraz z infrastrukturą.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
4 października 2022 r., nr 2022/BZP 00377217.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 27 grudnia
2022
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca ROKOM sp. z
o.o. w Warszawie, zwany
dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty DELTA S.A. z p
ostępowania pomimo, że treść oferty tego Wykonawcy zawiera
błędy w obliczeniu ceny, a także pozostaje niezgodna z treścią dokumentów zamówienia,
2) art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp or
az 17 ust 2 Pzp przez wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej w p
ostępowaniu, który ma bezpośredni wpływ na jego wynik.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą
mającą wpływ na wynik postępowania,
2)
powtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu i w jej ramach odrzucenia oferty
DELTA S.A.
W uza
sadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia jest
„Modernizacja podwórka zlokalizowanego w rejonie ul. Krajewskiego wraz z infrastrukturą".
Szczegółowy zakres zamówienia opisany został w załączniku Nr 1 do SWZ - Opisie
przedmiotu zamówienia oraz Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót -
załącznik Nr 5 do SWZ. Szczegółowy opis Przedmiotu zamówienia zawarty jest w
załącznikach:
1) Załącznik nr 1 - Opis przedmiotu zamówienia;
2) Załącznik nr 10 - Przedmiar robót
3) Załącznik nr 5 - Szczegółowe Specyfikacje Techniczne Wykonania i Odbioru Robót.
Odwołujący wskazał także, że Zamawiający wymagał od wykonawców złożenia wraz z
ofertą w charakterze treści oferty następujący dokumentów:
9. Dokumenty składane wraz z ofertą:
(…)
9.7. Formularz ofertowy -
Załącznik nr 9 do SWZ
9.8. Kosztorysu ofertowego sporządzone na podstawie przedmiarów robót, według
kalkulacji uproszczonej z uwidocznieniem czynników cenotwórczych na stronie tytułowej, z
wykazem materiałów i cenami tych materiałów- Załącznik nr 10 do SWZ
Ponadto odwołujący argumentował, że w zakresie sposobu obliczenia ceny oferty
Zamawiający wskazał:
XVI. SPOSÓB OBLICZENIA CENY
1. Wykonawca określi cenę brutto za realizację przedmiotu zamówienia w formularzu
ofertowym stanowiącym Załącznik nr 9 do SWZ. Cenę oferty należy obliczyć na podstawie
Kosztorysu ofertowego (przedmiar), stanowiącego Załącznik nr 10 do SWZ, a następnie
wpisać cenę do Formularza ofertowego, stanowiącego Załącznik nr 9 do SWZ.
(…)
3. Kosztorys ofertowy należy sporządzić na podstawie przedmiaru robót stanowiącego
załącznik nr 10 do SWZ, według kalkulacji uproszczonej z uwidocznieniem czynników
cenotwórczych na stronie tytułowej, z wykazem materiałów i cenami tych materiałów.
4. Wykonawca określi ceny na wszystkie elementy zamówienia wymienione w przedmiarze
robót oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych. Roboty
towarzyszące i tymczasowe ujęte w tabelce do przedmiarów robót (jeżeli występują) zostaną
przez Wykonawcę wycenione i ujęte w cenach jednostkowych.
5. Elementy cenotwórcze tj. stawka roboczogodziny i wysokość narzutów winny być
umieszczone na stronie tytułowej kosztorysu ofertowego, w przypadku braku tych elementów
Zamawiający wezwie wykonawcę do ich uzupełnienia. Nieuzupełnienie kosztorysu
ofertowego spowoduje, że Zamawiający odrzuci ofertę.
6. W przypadku nie załączenia do kosztorysu wykazu materiałów Zamawiający odrzuci
ofertę.
7. Wszystkie ceny jednostkowe i czynniki cenotwórcze określone przez wykonawcę w ofercie
nie będą podlegały zmianom w trakcie realizacji zamówienia.
8. Cena ofertowa musi obejmować wszystkie koszty i wydatki niezbędne do realizacji
przedmiotu zamówienia. W cenie oferty należy uwzględnić także wszystkie inne
(niewymienione w przedmiarze robót) czynności konieczne do prawidłowej realizacji robót. W
przyp
adku nie dołączenia do kosztorysu ofertowego zestawienia pozostałych kosztów a
także nie dodania ich do ceny netto zsumowanych kosztorysów Zamawiający uzna, że
zostały one wliczone w cenę oferty w innych pozycjach lub narzutach kosztów pośrednich.
Ponadto
odwołujący wskazał, że w zakresie sposobu rozliczenia umowy SWZ
przewiduje -
Załącznik nr 2 - Projektowane postanowienia umowy:
§2 WYNAGRODZENIE
1. Strony ustalają, że obowiązującą ich formą wynagrodzenia, zgodnie ze specyfikacją
warunków zamówienia oraz ofertą Wykonawcy (załącznik nr 1) wybraną w trybie
podstawowym bez negocjacji, jest wynagrodzenie kosztorysowe.
Zdaniem odwołującego, uwzględniając powyższe zarówno Kosztorys ofertowy jak i
w
ykaz materiałów z ich cenami – stanowią treść oferty wykonawcy. Skoro wykaz materiałów i
cen stanowi treść oferty wykonawcy to zarówno:
-
złożenie wykazu materiałów i cen w treści pozostającej niezgodną z SWZ, stanowi
podstawę odrzucenia oferty zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, jak i niezależnie
- do
konanie obliczenia ceny w sposób zawierający błędy stanowi podstawę odrzucenia
zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp.
Odwołujący kolejno podniósł, że zgodnie z treścią Projektu Wykonawczego:
Ciągi piesze rozplanowano w oparciu o rosnący starodrzew. Wejścia i wyjścia alejek
spacerowych znajdują się od strony ul. Krajewskiego. Chodniki w większości zaprojektowano
o szerokości 1,50 m z płyt betonowych 30x30 cm.
Całkowita powierzchnia łącznie z łukami wynosi – 730,0 m
2
Ciągi ujęto w obrzeża betonowe trawnikowe o wym. 8,0 x 30,0 cm ustawione na ławie
betonowej z oporem z betonu klasy C12/15 na podsypce piaskowo
– cementowej 1:4
grub. 4,0 cm.
Kolejno odwołujący podniósł, że zgodnie z treścią Przedmiarów:
08.06.22 Kosztorys budowlany Etap 1
– podwórko Krajewskiego
Lp. Podstawa Opis i wyliczenia
j.m.
Poszcz.
Razem
(…)
2.3
Nawierzchnie ciągów pieszych o szer. 1,5 m
38
d.2.3
KNR 2-
31
Chodniki
z
płyt
betonowych
30x30x5
cm
na
podsypce
m
2
m
2
730,00
0502-01
piaskowej z wyp. spoin piaskiem
143+587
RAZEM
730,00
2.4
Opaski
46
d.2.4
KNR 2-
31
0502-01
analogia
Opaski
z płyt betonowych 30x30x5
cm na podsypce piaskowej z wyp.
spoin piaskiem
128,6*0,66
m
2
m
2
84,88
RAZEM
84,88
Odwołujący podniósł, że materiał do wykonania zarówno chodników z płyt betonowych
jak i opasek betonowych był tożsamy. Odwołujący wskazał kolejno, że zgodnie z
kosztorysem ofertowym DELTA złożonym w postępowaniu:
2.3
Nawierzchnie ciągów pieszych o szer. 1,5 m
38
d.2.3
KNR 2-
31
0502-01
Chodniki z płyt betonowych
30x30x5
cm
na
podsypce
piaskowej z wyp. spoin piaskiem
m
2
730,00
107.46 78445.80
2.4
Opaski
46
d.2.4
KNR 2-
31
0502-01
analogia
Opaski z płyt betonowych 30x30x5
cm na podsypce piaskowej z wyp.
spoin piaskiem
m
2
84,88
107.46 9121.20
Odwołujący podniósł, że jednocześnie wraz z ofertą wykonawca DELTA złożył
wymagany i stanowiący treść oferty wykaz materiałów i cen. Wskazał, że zgodnie z treścią
Wykazu materiałów i cen, wycena jakiej dokonał Wykonawca DELTA, została sporządzona
w oparciu
o następujące ilości oraz ceny materiałów:
Lp. Nazwa
Jm
Ilość
Cena jedn.
Wartość
21.
Płyty
chodnikowe
betonowe
30x30x5 cm
szt.
6592.3792 10.00
65923.79
Odwołujący podniósł, że z kosztorysu wykonawcy DELTA dla branży budowlanej i z
załączonych przedmiarów wynika, że wykonawca obliczyć powinien cenę oferty przy
założeniu, że należało wybudować chodniki z płytek betonowych o rozmiarach 30x30 cm w
ilości wynikających z pozycji 38 oraz z pozycji 46 – razem 814,88 m
2
.
• Ilość płytek przypadająca na 1 m
2
nawierzchni o wymiarach 30x30 cm (szer. x szer.)
wynosi 1/ (0,3x0,3) = 11,11 szt./m
2
• 814,88 m
2
x 11,11 szt. = 9.054,21 sztuk
Odwołujący podniósł, że zestawienie materiałów i cen wykonawcy DELTA
załączonego do kosztorysu potwierdza, że wycena ofertowa wykonawcy DELTA zawiera
niespełna 6.600 sztuk płyt o wymiarach 30x30cm– a zatem kalkulacja potwierdza, że wycena
pomija ponad 2.500 sztuk betonowych płyt chodnikowych.
Zdaniem
odwołującego uwzględniając przyjęty na potrzeby zarówno wyliczenia ceny
ofertowej, jak i rozliczenia (sposób kosztorysowy/obmiarowy), dokonanie wyliczenia ceny
ofertowej w oparciu o nieprawidłowe, niezgodne z SWZ ilości materiałów, musi skutkować
uznaniem,
że występuje błąd w obliczeniu ceny oferty będący podstawą odrzucenia oferty
zgodnie z art. 226 ust 1 pkt 10 Pzp.
Odwołujący podkreślał, że nie istnieje jakakolwiek dozwolona przez Pzp możliwość
poprawienia treści oferty wykonawcy DELTA, bowiem wyceny materiałów stanowiły
podstawę wyliczenia ceny ofertowej zbiorczej pozycji wykonania 1 m
2
chodnika/opaski na
podsypce piaskowej
– wraz z pozostałymi elementami pozycji (koszty pracy, koszty
pozostałych materiałów itd.). Jednocześnie, jak potwierdza złożony Wykaz cen i materiałów,
wykonawca dla oferowanych płyt chodnikowych 30x30cm zaoferował realizację zamówienia
w zakresie rzeczowym mniejszym niż wynikający z treści SWZ, co stanowi jednocześnie
niezależną podstawę odrzucenia oferty zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Odwołujący argumentował, że treść wykazu wskazuje, że przyjęte na potrzeby
złożonej przez DELTA oferty ilości płyt chodnikowych są wprost niezgodne z treścią SWZ
(znacząco zaniżone), co skutkuje obowiązkiem odrzucenia oferty zgodnie z art. 226 ust 1 pkt
5 Pzp. Nie istnieje przy tym możliwość poprawienia powyższej niezgodności w żadnym z
trybów przewidzianych przez Pzp bez dokonania niedozwolonych przez art. 223 Pzp
negocjacji oraz zmiany treści oferty wykonawcy.
Odwołujący wskazał także, że zestawia powyższe z własnym wykazem materiałów i
cen
, w którym ujęto w poz. 28 płyty chodnikowe betonowe 30x30x5 cm w liczbie 9.232,5904
szt., co przy cenie jedn 10,20 zł daje wartość 94.172,42 zł. Zdaniem odwołującego
w
ykluczona jest przy tym możliwość dokonania poprawienia błędu w obliczeniu ceny
korzystając z przepisów Pzp dotyczących poprawiania oczywistych omyłek rachunkowych.
Zdaniem odwołującego, w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z błędem w obliczeniu
ceny oferty zobowiązującym zamawiającego do odrzucenia jej w trybie art. 226 ust 1 pkt 10
Pzp bez możliwości jej sanowania w jakikolwiek sposób przewidziany prze ustawę Pzp.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w części dotyczącej zarzutu naruszenia art. 239 ust 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1
Pzp oraz 17 ust 2 Pzp. W
pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i
w
trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca DELTA S.A. w Warszawie. Wniósł o oddalenie odwołania.
Posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego zostało
wyznaczone na dzień 5 stycznia 2023 r., godz. 13.00. Strony i przystępujący zostali
prawidłowo zawiadomieni o terminie posiedzenia Izby z udziałem stron i uczestników
postepowania odwoławczego. W szczególności przystępujący został zawiadomiony o
terminie posiedzenia drogą elektroniczną w dniu 2 stycznia 2023 r. i potwierdził otrzymanie
korespondencji w tym dniu (zawiadomienia o terminie posiedzenia, potwierdzenie odbioru, w
aktach sprawy). Ustalono również, że przystępujący nie stawił się na posiedzenie Izby i nie
wniósł sprzeciwu wobec częściowego uwzględnienia zarzutów odwołania przez
zamawiającego.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków
zamówienia (SWZ), odpowiedzi na pytania dotyczące treści SWZ, informację z
otwarcia
ofert,
oferty
wykonawców,
zawiadomienie
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dokumenty złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Art. 223 ustawy Pzp stanowi, że
1. W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych
składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z
uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
2. Zamawiający poprawia w ofercie:
1) oczywiste omyłki pisarskie,
2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty
‒ niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
10) zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.
Art. 239 ust. 1
ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest modernizacja podwórka zlokalizowanego
w rejonie ul. Krajewskiego wraz z infrastrukturą.
Kolejno ustalono, że w rozdziale V SWZ zamawiający wskazał:
1. P
rzedmiotem zamówienia jest „Modernizacja podwórka zlokalizowanego w rejonie ul.
Krajewskiego wraz z infrastrukturą". Szczegółowy zakres zamówienia opisany został w
załączniku Nr 1 do SWZ - Opisie przedmiotu zamówienia oraz Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót - załącznik Nr 5 do SWZ.
2.
Szczegółowy opis Przedmiotu zamówienia zawarty jest w załącznikach:
1)
Załącznik nr 1 - Opis przedmiotu zamówienia;
2) Załącznik nr 10 - Przedmiar robót
3) Załącznik nr 5 - Szczegółowe Specyfikacje Techniczne Wykonania i Odbioru Robót.
Ustalono kolejno, że w rozdziale XIV SWZ zamawiający wskazał m.in. co następuje:
9. Dokume
nty składane wraz z ofertą:
(…)
9.7. Formularz ofertowy -
Załącznik nr 9 do SWZ
9.8. Kosztorysu ofertowego sporządzone na podstawie przedmiarów robót, według kalkulacji
uproszczonej z uwidocznieniem czynników cenotwórczych na stronie tytułowej, z wykazem
m
ateriałów i cenami tych materiałów- Załącznik nr 10 do SWZ
Kolejno ustalono, że w rozdziale XVI SWZ (Sposób obliczenia ceny) Zamawiający
wskazał:
1. Wykonawca określi cenę brutto za realizację przedmiotu zamówienia w formularzu
ofertowym
stanowiącym Załącznik nr 9 do SWZ. Cenę oferty należy obliczyć na
podstawie Kosztorysu ofertowego (przedmiar), stanowiącego Załącznik nr 10 do SWZ, a
następnie wpisać cenę do Formularza ofertowego, stanowiącego Załącznik nr 9 do
SWZ.
(…)
3. Kosztorys ofert
owy należy sporządzić na podstawie przedmiaru robót stanowiącego
załącznik nr 10 do SWZ, według kalkulacji uproszczonej z uwidocznieniem czynników
cenotwórczych na stronie tytułowej, z wykazem materiałów i cenami tych materiałów.
4. Wykonawca
określi ceny na wszystkie elementy zamówienia wymienione w przedmiarze
robót oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych. Roboty
towarzyszące i tymczasowe ujęte w tabelce do przedmiarów robót (jeżeli występują)
zostaną przez Wykonawcę wycenione i ujęte w cenach jednostkowych.
5. Elementy cenotwórcze tj. stawka roboczogodziny i wysokość narzutów winny być
umieszczone na stronie tytułowej kosztorysu ofertowego, w przypadku braku tych
elementów Zamawiający wezwie wykonawcę do ich uzupełnienia. Nieuzupełnienie
kosztorysu ofertowego spowoduje, że Zamawiający odrzuci ofertę.
6. W przypadku nie załączenia do kosztorysu wykazu materiałów Zamawiający odrzuci
ofertę.
7. Wszystkie ceny jednostkowe i czynniki cenotwórcze określone przez wykonawcę w ofercie
nie będą podlegały zmianom w trakcie realizacji zamówienia.
8. Cena ofertowa musi obejmować wszystkie koszty i wydatki niezbędne do realizacji
przedmiotu zamówienia. W cenie oferty należy uwzględnić także wszystkie inne
(niewymienione w przedmia
rze robót) czynności konieczne do prawidłowej realizacji
robót. W przypadku nie dołączenia do kosztorysu ofertowego zestawienia pozostałych
kosztów a także nie dodania ich do ceny netto zsumowanych kosztorysów Zamawiający
uzna, że zostały one wliczone w cenę oferty w innych pozycjach lub narzutach kosztów
pośrednich.
Następnie ustalono, że w załączniku nr 2 do SWZ - Projektowane postanowienia umowy
zamawiający przewidział m.in.:
§2 WYNAGRODZENIE
1. Strony ustalają, że obowiązującą ich formą wynagrodzenia, zgodnie ze specyfikacją
warunków zamówienia oraz ofertą Wykonawcy (załącznik nr 1) wybraną w trybie
podstawowym bez negocjacji, jest wynagrodzenie kosztorysowe.
Ustalono także, że zgodnie z treścią pkt 3.3. Projektu Wykonawczego, część I
Architektura:
Ciągi piesze rozplanowano w oparciu o rosnący starodrzew. Wejścia i wyjścia alejek
spacerowych znajdują się od strony ul. Krajewskiego. Chodniki w większości zaprojektowano
o szerokości 1,50 m z płyt betonowych 30x30 cm.
Całkowita powierzchnia łącznie z łukami wynosi – 730,0 m
2
Ciągi ujęto w obrzeża betonowe trawnikowe o wym. 8,0 x 30,0 cm ustawione na ławie
betonowej z oporem z betonu klasy C12/15 na podsypce piaskowo
– cementowej 1:4
grub. 4,0 cm.
Ustalono także, że w Przedmiarach Robót, stanowiących załącznik nr 10 do SWZ
zamawiający przewidział m.in.:
08.06.22 Kosztorys budowlany Etap 1
– podwórko Krajewskiego
Lp. Podstawa Opis i wyliczenia
j.m.
Poszcz.
Razem
(…)
2.3
Nawierzchnie ciągów pieszych o szer. 1,5 m
38
d.2.3
KNR 2-
31
0502-01
Chodniki
z
płyt
betonowych
30x30x5
cm
na
podsypce
piaskowej z wyp. spoin piaskiem
143+587
m
2
m
2
730,00
RAZEM
730,00
2.4
Opaski
46
d.2.4
KNR 2-
31
0502-01
analogia
Opaski z płyt betonowych 30x30x5
cm na podsypce piaskowej z wyp.
spoin piaskiem
128,6*0,66
m
2
m
2
84,88
RAZEM
84,88
Kolejno u
stalono także, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły
m.in.
następujące oferty:
1)
odwołującego,
2) wykonawcy DELTA S.A. w Warszawie,
zwanego dalej także „przystępującym”,
(por. informacja z otwarcia ofert, w dokumentacji postępowania przekazanej przez
zamawiającego na nośniku elektronicznym).
Ustalono także, że do oferty przystępujący załączył m.in.: kosztorys ofertowy. W
kosztorysie przystępujący przewidział m.in.:
2.3
Nawierzchnie ciągów pieszych o szer. 1,5 m
38
d.2.3
KNR 2-
31
0502-01
Chodniki z płyt betonowych
30x30x5
cm
na
podsypce
piaskowej z wyp. spoin piaskiem
m
2
730,00
107.46 78445.80
2.4
Opaski
46
d.2.4
KNR 2-
31
0502-01
analogia
Opaski z płyt betonowych 30x30x5
cm na podsypce piaskowej z wyp.
spoin piaskiem
m
2
84,88
107.46 9121.20
Ustalono także, że wraz z ofertą przystępujący złożył wykaz materiałów i cen. W
wykazie tym
przystępujący wymienił m.in.:
Lp. Nazwa
Jm
Ilość
Cena jedn.
Wartość
21.
Płyty
chodnikowe
betonowe
30x30x5 cm
szt.
6592.3792 10.00
65923.79
(por. oferta
przystępującego w dokumentacji przekazanej przez zamawiającego na nośniku
elektronicznym).
Następnie ustalono, że pismem z 20 grudnia 2022 r., zamawiający zawiadomił
odwołującego o wyborze oferty przystępującego jako najkorzystniejszej (por. ww.
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, w dokumentacji przekazanej przez
zamawiającego na nośniku elektronicznym).
Postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu w części dotyczącej zarzutu
naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożył oświadczenie o uwzględnieniu
odwołania w części dotyczącej zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 oraz
art. 17 ust. 2 ustawy Pzp.
W tej sytuacji przesłanką do wyznaczenia rozprawy i rozpoznania odwołania w tej
części było wniesienie przez przystępującego sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w części uwzględnionej przez
zamawiającego do czasu zamknięcia posiedzenia, co nie nastąpiło.
Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników
postępowania jest tą fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza
rozprawę. Na tym etapie strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe, co do
podtrzymania lub cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w
odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk
uzależnione jest wyznaczenie rozprawy. Jest to zatem faza, w której następuje koncentracja
środków ochrony prawnej, w związku z czym uczestnicy postępowania odwoławczego
stawiając się na posiedzenie winni być gotowi do określenia swoich stanowisk procesowych
warunkujących dalsze procedowanie w sprawie. Omawiany etap postępowania
odwo
ławczego następuje po fazie posiedzenia niejawnego bez udziału stron, na którym
dokonywane są czynności formalnoprawne i sprawdzające, warunkujące skierowanie
odwołania na posiedzenie z udziałem stron. Przepis § 13 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia
Prezesa Rady
Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. z 2020 poz. 2453) stanowiący o wzywaniu
przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie 3
dni nie z
najduje zastosowania w sytuacji, gdy zostało już wyznaczone posiedzenie z
udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego. Powyższe wynika z sposób
jednoznaczny z przepisu § 13 ust. 2 ww. rozporządzenia.
P
rzystępujący, prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia Izby, nie stawił się
na
nie i nie wniósł sprzeciwu wobec częściowego uwzględnienia zarzutów odwołania przez
zamawiającego. Wobec braku oświadczenia przystępującego o wniesieniu sprzeciwu do
czasu zamknięcia posiedzenia, Izba zobowiązana treścią przywołanych wcześniej przepisów
umorzyła postępowanie odwoławcze, w części dotyczącej zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1
w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze, w części dotyczącej zarzutu naruszenia art. 239
ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, podlega
ło umorzeniu na podstawie
art. 522 ust. 4
ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów. W takim przypadku Izba rozpoznaje
pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
za
kresie uwzględnionych zarzutów.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 4 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Odwołanie, w zakresie rozpatrywanym merytorycznie, zasługiwało na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że potwierdził się zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego z powodu popełnienia błędu w obliczeniu
ceny oraz zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego z powodu niegodności treści jego oferty z dokumentami zamówienia.
Na wstępie dostrzeżenia wymagało, że zamawiający przesądził w § 2 projektu
umowy, iż wynagrodzenie przysługujące wykonawcy przedmiotowego zamówienia
publicznego będzie miało charakter kosztorysowy. W konsekwencji zamawiający w rozdziale
XIV pkt 9.8. SWZ oraz w rozdziale XVI pkt 3 SWZ
zażądał od wykonawców złożenia wraz z
ofertą kosztorysu ofertowego zgodnego z przedmiarami robót, który winien zostać
sporządzony wg kalkulacji uproszczonej i miał zawierać także wykaz materiałów wraz z
cenami tych materiałów.
Co istotne w analizowanej sprawie
zamawiający przesądził także, że niezłożenie wraz
z ofert
ą wykazu materiałów skutkować będzie odrzuceniem oferty (rozdział XVI pkt 6 SWZ).
Z tego ostatniego
zastrzeżenia wynikało, że zamawiający w SWZ przypisał wykazowi
materiałów załączanemu do kosztorysu ofertowego wykonawcy istotne znaczenie,
przesadzając, że dokument ten stanowił treść oferty. Tylko bowiem niezłożenie dokumentu
istotnego skutkuje na gruncie Pzp
koniecznością odrzucenia oferty. W konsekwencji więc
złożenie dokumentu – wykazu materiałów - niezgodnego z dokumentami zamówienia
musiało być traktowane jako niezgodność skutkująca odrzuceniem oferty, na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Kolejno stwierdzono, że odwołujący słusznie podniósł w odwołaniu, iż przystępujący
Delta w pozycji 21
złożonego wykazu materiałów zaniżył znacznie ilość przewidywanego do
wbudowania
materiału – płyt chodnikowych betonowych 30 cm x 30 cm x 5 cm. Wykonawca
ujawnił bowiem, że przy kalkulacji ceny ofertowej założył wykorzystanie 6.592,3792 sztuk
takich płyt. Nie było sporne między stronami, że była to liczba niewystarczająca do
wykonania robót, opisanych w pozycjach 38 i 46 przedmiaru robót. Odwołujący podniósł
bowiem w od
wołaniu, że należało wybudować chodniki z płytek betonowych o rozmiarach 30
x
30 cm w ilości wynikających z pozycji 38 oraz z pozycji 46 – razem 814,88 m
2
.
Następnie
odwołujący dokonał następującego przeliczenia:
•
Ilość płytek przypadająca na 1 m
2
nawierzchni o wymiarach 30 x 30 cm (szer. x szer.)
wynosi 1/ (0,3 x 0,3) = 11,11 szt./m
2
•
814,88 m
2
x 11,11 szt. = 9.054,21 sztuk.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie nie zakwestionował ww. wyliczeń
odwołującego przyznając, że w wykazie materiałów przystępującego zaistniała rozbieżność,
wynikająca z przeliczenia. Zamawiający oświadczył, że Odnosząc się do zarzutu błędnego
wyliczenia ilości szt. płyt chodnikowych w załączonym do oferty wykazie materiałów,
zdaniem Zamawiającego zaistniała rozbieżność, wynikająca z przeliczenia, (…). Wobec
powyższego Izba przyjęła ww. okoliczności za przyznane.
Jak wynikało z zestawienia wymaganej liczby płyt betonowych 30 cm x 30 cm x 5 cm
(9.054,21 szt.)
z liczbą płyt betonowych 30 cm x 30 cm x 5 cm przyjętą przez
przystępującego do kalkulacji (6.592,3792 sztuk), do należytego wykonania robót z pozycji
38 i 46 przedmiaru robót brakowało ok. 2500 sztuk takich płyt. Strony różniły się jedynie w
ocenie, czy ww. rozbieżność między treścią oferty przystępującego, a dokumentami
zamówienia podlegała poprawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp. Przywołany przez zamawiającego
przepis art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp
stanowi, że
Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki
polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych
zmian w treści oferty, niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została
poprawiona.
Podkreślenia wymagało w tym miejscu, że poprawa omyłki w ww. trybie jest
wyjątkiem od ogólnej zasady niezmienialności treści oferty po jej złożeniu, wynikającej z art.
223 ust. 1 Pzp, a także z zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, o
której mowa w art. 16 Pzp. Warunkiem bowiem zachowania zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji jest to, że wszyscy wykonawcy składają oferty w
warunkach, w których nie znają treści ofert swych konkurentów. Jako wyjątek od tej zasady
poprawienie
omyłek w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp musi być stosowane ostrożnie i z
uwzględnieniem wyjątkowego charakteru tej instytucji. Dostrzeżenia wymaga także, że
konieczność poprawienia omyłek na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp nie uchyla
wynikającego z art. 223 ust. 1 zd. Pierwsze Pzp zakazu negocjacji między zamawiającym a
wykonawcą dotyczących treści złożonej oferty. Z ww. powodów w orzecznictwie Izby,
wskazuje
się, że poprawienie omyłki na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp powinno być
dokonywane w sytuacji
, gdy nie skutkuje to koniecznością prowadzenia takich negocjacji.
I
nnymi słowy, jako warunek dokonania poprawy uznaje się konieczność dokonania jej przez
samego
zamawiającego, w oparciu o dane dające się wyinterpretować z samej oferty.
W ocenie Izby, w stanie faktycznym analizowanej sprawie poprawa
zaistniałego błędu
na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp
nie byłaby możliwa w oparciu o treść samej oferty, bez
podjęcia niedopuszczalnych negocjacji z przystępującym.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podniósł, że poprawa omyłki w ofercie
przystępującego miałaby polegać na skorygowaniu w wykazie materiałów przystępującego
nieprawidłowo wyliczonej liczby płyt betonowych 30 cm x 30 cm x 5 cm. Jednakże
dostrzeżenia wymagało, że łączna wartość pozycji 38 i 46 kosztorysu ofertowego
przystępującego, to jest pozycji w których występował ww. materiał, wynosiła 87 567,00 zł. Z
kolei wartość spornych płyt betonowych, tj. materiałów koniecznych do wykonania robót z
ww. pozycji przedmiaru,
wynosiła wg wykazu materiałów przystępującego - 65 923,79 zł. Po
dołożeniu brakujących ok. 2 500 sztuk płyt betonowych w cenie 10 zł za sztukę, wartość
materiału wzrosłaby do kwoty 90 923,79 zł. W tej sytuacji cena samego materiału
przewyższałaby wartość zsumowaną obu pozycji kosztorysowych. Podkreślenia wymagało
również, że pozycje 38 i 46 kosztorysu ofertowego przystępującego były pozycjami
scalonymi. O
bejmowały one zatem dodatkowo także wartość robocizny, sprzętu.
Poprawienie omyłki prowadziłoby do istotnej zmiany treści oferty dotykającej pozycji 38 i 46
złożonych kosztorysów ofertowych. Zmiany tej jednak zamawiający nie mógłby samodzielnie
d
okonać, bez podjęcia negocjacji z przystępującym, gdyż nie dysponował w tym zakresie
niezbędnymi danymi. Zamawiający zmuszony zostałby do prowadzenia negocjacji z
przystępującym, w sytuacji gdy wykonawcy temu znana była już treść ofert jego
konkurentów. Wykonawca mając tę przewagę mógłby po upływie terminu składania ofert
kształtować treść swej oferty z korzyścią dla siebie.
Ponadto, na gruncie danego
stanu faktycznego wcale nie było pewne, że omyłka
przystępującego dotyczyła rzeczywiście zaniżenia liczby wymaganych płyt betonowych o
wymiarach 30 cm x 30 cm x 5 cm.
Na uwagę zasługiwał bowiem fakt, że zamawiający w
odpowiedzi na pytanie nr 21 z dnia 20.10.2022r. wskazał, że wykonawcy mogą zamienić
płyty betonowe 30 cm x 30 cm x 5 cm – płytami o wymiarach 35 cm x 35 cm x 5 cm.
Wzięto pod uwagę, że odwołujący złożył w charakterze dowodu ofertę nr
1/21/10/2022 firmy Pater Firma, A.E. D. z Siemiatycz z dnia 21.10.2022 r. Z oferty tej
wynikało, że celem uzyskania wymaganej powierzchni 814,88 m
2
w obu pozycjach
kosztorysu
konieczne było użycie minimum 9 055 sztuk płyt o wymiarach 30 cm x 30 cm x 5
cm
. Jednakże dla zapewnienia wymaganej w obu pozycjach przedmiaru powierzchni
wystarczało jedynie 6 653 sztuk płyt chodnikowych o powierzchni 35 cm x 35 cm x 5 cm. Na
uwagę zasługiwał fakt, że ta ostatnia liczba okazała się bardzo zbliżona do liczby sztuk płyt,
wskazanych w wykazie materiałów przystępującego (6.592,3792 szt.). Nie można było zatem
wykluczyć z całą pewnością, że to liczba sztuk płyt wskazana w wykazie materiałów była
celowym zamiarem
przystępującego, a jego błąd polegał na tym, że przyjął do wyceny w
kosztorysie i wykazie
materiałów płyty o wymiarach 30 cm x 30 cm x 5 cm, zamiast płyt o
wymiarach 35 cm x 35 cm x 5 cm.
Uznanie, że błąd przystępującego dotyczył wymiarów, a nie liczby płyt oznaczałby
konieczność weryfikacji i poprawienia także ceny jednostkowej tego materiału. Jak wynikało
z ww.
dowodu złożonego przez odwołującego, cena rynkowa płyt o wymiarach 30 cm x 30
cm x 5 cm
wynosiła ok. 10,20 zł za sztukę. Powyższe odpowiadało cenie ofertowej za ww.
płytę uwidocznionej w wykazie materiałów przystępującego (10 zł). Jednakże rynkowa cena
jednostkowa p
łyty o wymiarach 35 cm x 35 cm x 5 cm była wyższa i w świetle ww. dowodu
wynosiła 13,20 zł za sztukę. Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że również i taka
poprawa wymagałaby podjęcia przez zamawiającego z przystępującym niedozwolonych
negocjacji t
reści oferty, dokonywanych po upływie terminu składania ofert.
Kierując się ww. rozważaniami Izba stwierdziła, że oferta przystępującego podlegała
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, z powodu
niezgodności jej treści z
dokumentami
zamówienia, która nie podlegała poprawieniu na podstawie art. 223 ust. 2 Pzp.
Oferta ta
dotknięta była także błędem w obliczeniu ceny, o którym mowa w art. 226 ust. 1 pkt
10 Pzp.
Zarzut nr 2 odwołania znalazł zatem potwierdzenie w materiale dowodowym
zebranym w sprawie.
Stosownie do art. 553 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu
Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie
Izby, o którym mowa w pkt 2 sentencji, miało charakter merytoryczny, gdyż odnosiło się do
częściowego uwzględnienia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 1, 3 sentencji
miało charakter formalny, gdyż dotyczyło odpowiednio umorzenia części postępowania
odwoławczego i kosztów postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie
o kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w
uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art.
553 ust. 1 ustawy Pz
p wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze
merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu
rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (pkt 2 sentencji) i formalnym (pkt 1, 3 sentencji),
całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie
stwierdzone naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 i art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp m
iały wpływ
na wynik postępowania. Zamawiający wybrał bowiem jako najkorzystniejszą ofertę
przystępującego, która podlegała odrzuceniu.
W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli
umowa nie została zawarta:
a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo
b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo
c) nakazać zmianę projektowanego postanowienia umowy albo jego usunięcie, jeżeli jest
niezgodne z przepisami ustawy.
Na ww. podstawie Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wykonanie
czynności odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 oraz art.
226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
z powodu błędu w obliczeniu ceny oraz niezgodności treści
oferty z treścią dokumentów zamówienia.
Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy
Pzp, orzeczono jak w pkt 2 sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów
postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza,
że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za
wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M.
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
W analizowanej sprawie Izba, w zakresie rozpatrywanym merytorycznie,
uwzględniła
odwołanie. Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem zamawiający. Na koszty
postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 10.000
zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy
§ 9 ust. 3 w zw. § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 pkt b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 74/23 z dnia 2023-01-18
- Sygn. akt KIO 98/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 91/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 41/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 31/23 z dnia 2023-01-17
