rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-12
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-12
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3177/22
KIO 3177/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 12
grudnia 2022 r. w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 1 grudnia 2022 r. przez wykonawcę Integrated Solutions sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa
przy udziale wykonawcy
A.P.N. Promise S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 3177/22 po stronie
Zamawia
jącego
grudnia 2022 r. w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 1 grudnia 2022 r. przez wykonawcę Integrated Solutions sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa
przy udziale wykonawcy
A.P.N. Promise S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 3177/22 po stronie
Zamawia
jącego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Integrated Solutions Sp. z
o.o.
z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 3177/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą: „Oprogramowanie systemowe dla warszawskiej
oświaty - licencje M365 dla Eduwarszawy”, znak sprawy: ZP/GP/271/III-157/22. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2022/S 197-558586 dnia
12 października 2022 r.
Odwołujący: Integrated Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie otrzymał od
Zamawiającego w dniu 21 listopada 2022 r. informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, z
której dowiedział się o odrzuceniu złożonej przez niego oferty.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem Odwołujący w dniu 1 grudnia 2022
r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp,
w związku z przepisem § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań
technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452).
W związku z powyżej przedstawionymi zarzutami Odwołujący wnosił o uwzględnienie
odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystn
iejszej i czynności odrzucenia oferty Odwołującego, a także nakazanie
Zamawiającemu przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa
Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 522 ust.2 ustawy Pzp.
W dniu 7 grudni
a 2022 r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba usta
liła, że w niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało dokonane przez wykonawcę A.P.N.
Promise S.A. z siedzibą w Warszawie, który w piśmie z dnia 8 grudnia 2022 r. oświadczył, że
nie wnosi sprze
ciwu wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.
Zgodnie z art.522 ust.2 ustawy Pzp
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i
576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawion
e w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiaj
ącego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
-
w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.2
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Integrated Solutions Sp. z
o.o.
z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 3177/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą: „Oprogramowanie systemowe dla warszawskiej
oświaty - licencje M365 dla Eduwarszawy”, znak sprawy: ZP/GP/271/III-157/22. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2022/S 197-558586 dnia
12 października 2022 r.
Odwołujący: Integrated Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie otrzymał od
Zamawiającego w dniu 21 listopada 2022 r. informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, z
której dowiedział się o odrzuceniu złożonej przez niego oferty.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem Odwołujący w dniu 1 grudnia 2022
r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp,
w związku z przepisem § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań
technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452).
W związku z powyżej przedstawionymi zarzutami Odwołujący wnosił o uwzględnienie
odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystn
iejszej i czynności odrzucenia oferty Odwołującego, a także nakazanie
Zamawiającemu przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa
Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 522 ust.2 ustawy Pzp.
W dniu 7 grudni
a 2022 r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba usta
liła, że w niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało dokonane przez wykonawcę A.P.N.
Promise S.A. z siedzibą w Warszawie, który w piśmie z dnia 8 grudnia 2022 r. oświadczył, że
nie wnosi sprze
ciwu wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.
Zgodnie z art.522 ust.2 ustawy Pzp
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i
576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawion
e w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiaj
ącego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
-
w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.2
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
