rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-07
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-07
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3175/22
KIO 3175/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Michał Pawłowski
Przewodniczący: Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udzia
łu stron w dniu 7 grudnia 2022 roku
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30 listopada 2022 r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
– Konsorcjum: PRM Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i PRM
Stowarzyszenie z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
z
amawiającego Ośrodek Pomocy Społecznej w Bielawie
łu stron w dniu 7 grudnia 2022 roku
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30 listopada 2022 r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
– Konsorcjum: PRM Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i PRM
Stowarzyszenie z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
z
amawiającego Ośrodek Pomocy Społecznej w Bielawie
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: PRM
Part
ner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i PRM Stowarzyszenie z siedzibą
w Warszawie kwoty 7 500 z
ł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w termin
ie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .....................................................
Sygn. akt KIO 3175/22
Uzasadnienie
Ośrodek Pomocy Społecznej w Bielawie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), z
wanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia na „świadczenie usług opiekuńczych w miejscu zamieszkania
kli
entów OPS Bielawa w okresie od 01-01-2023 r. do 31-12-2023 r.”. Numer referencyjny
tego zamówienia to OPS.DO.261.10.2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
24 pa
ździernika 2022 r., numer ogłoszenia: 2022/BZP 00406386/01.
W dniu 30 listopada
2022 r. Odwołujący – Konsorcjum: PRM Partner Spółka z ograniczoną
odp
owiedzialnością i PRM Stowarzyszenie z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie od
czynności Zamawiającego podjętych w przedmiotowym postępowaniu w ramach części
pierwszej zamówienia, które polegały na:
1) wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę OPTIMA CARE Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy (dalej jako „wykonawca
OPTIMA CARE
”) pomimo, że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu,
2) zaniechaniu zastosowania wobec wykonawcy OPTIMA CARE procedury uregulowanej
w art. 128 ust. 1 ustawy PZP.
Odw
ołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 116 ust. 1 ustawy PZP w zw. z rozdz
iałem XIII pkt 2 ppkt 2) lit. a) Specyfikacji
Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) poprzez błędne uznanie, że wykonawca OPTIMA
CARE
spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w rozdziale XIII pkt 2 ppkt 2) lit. a)
SWZ dotyczący doświadczenia,
2) art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie jego zastosowania w sytuacji, gdy
złożone przez wykonawcę OPTIMA CARE podmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają
spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale XIII pkt 2 ppkt 2) lit. a)
SWZ
dotyczącego doświadczenia oraz zawierają błędy,
3) art. 239 ust. 1 ustawy PZP w zw. z rozdziałem XIII pkt 2 ppkt 2) lit. a) SWZ poprzez wybór
jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę OPTIMA CARE pomimo, że
wykonawca ten
nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego
w rozdziale XIII pkt 2 ppkt 2) lit. a) SWZ dotyczącego doświadczenia.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania
w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części pierwszej
zamówienia, którą złożył wykonawca OPTIMA CARE,
2)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w zakresie części pierwszej
zamówienia,
3)
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego oraz zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym
kosztów wpisu oraz kosztów zastępstwa prawnego według faktury przedłożonej na
rozprawie.
Z informacji przekazanej Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego
w dniu 6 grudnia 2022 r. (pismem da
towanym na dzień 2 grudnia 2022 r.) wynika, że
informację o wpłynięciu odwołania wraz z kopią odwołania Zamawiający przekazał
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu drogą elektroniczną w dniu 2 grudnia 2022 r.
Termin na zgłoszenie przystąpień do postępowania odwoławczego upłynął w dniu 5 grudnia
2022 r. Do dnia wydania
przez Izbę postanowienia na posiedzeniu niejawnym do akt sprawy
odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego –
ani po stronie Zamawiaj
ącego, ani po stronie Odwołującego.
W dniu 1 grudnia 2022 r. Zamawiaj
ący złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uwzględnia zarzuty odwołania w całości i dokona unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej
w zakresie części pierwszej zamówienia, którą złożył wykonawca OPTIMA
CARE,
a także, że powtórzy czynność badania i oceny ofert złożonych w zakresie części
pierwszej zamówienia. Pod odpowiedzią na odwołanie z dnia 1 grudnia 2022 r. widnieje
podpis Pani M. S.
– Dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej w Bielawie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 522 ust. 1 ustawy PZP
stanowi, że „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypad
ku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Zgodnie zaś z art. 522 ust. 2 ustawy PZP „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza po
stępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
i wobec
niezgłoszenia w ustawowym terminie przystąpień do postępowania odwoławczego,
Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie
z art. 522 ust. 2 ustawy PZP.
O kosztach
postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 557 i art. 574-576 ustawy PZP
oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a
) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
sz
czegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: .....................................................
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: PRM
Part
ner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i PRM Stowarzyszenie z siedzibą
w Warszawie kwoty 7 500 z
ł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w termin
ie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .....................................................
Sygn. akt KIO 3175/22
Uzasadnienie
Ośrodek Pomocy Społecznej w Bielawie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), z
wanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia na „świadczenie usług opiekuńczych w miejscu zamieszkania
kli
entów OPS Bielawa w okresie od 01-01-2023 r. do 31-12-2023 r.”. Numer referencyjny
tego zamówienia to OPS.DO.261.10.2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
24 pa
ździernika 2022 r., numer ogłoszenia: 2022/BZP 00406386/01.
W dniu 30 listopada
2022 r. Odwołujący – Konsorcjum: PRM Partner Spółka z ograniczoną
odp
owiedzialnością i PRM Stowarzyszenie z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie od
czynności Zamawiającego podjętych w przedmiotowym postępowaniu w ramach części
pierwszej zamówienia, które polegały na:
1) wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę OPTIMA CARE Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy (dalej jako „wykonawca
OPTIMA CARE
”) pomimo, że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu,
2) zaniechaniu zastosowania wobec wykonawcy OPTIMA CARE procedury uregulowanej
w art. 128 ust. 1 ustawy PZP.
Odw
ołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 116 ust. 1 ustawy PZP w zw. z rozdz
iałem XIII pkt 2 ppkt 2) lit. a) Specyfikacji
Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) poprzez błędne uznanie, że wykonawca OPTIMA
CARE
spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w rozdziale XIII pkt 2 ppkt 2) lit. a)
SWZ dotyczący doświadczenia,
2) art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie jego zastosowania w sytuacji, gdy
złożone przez wykonawcę OPTIMA CARE podmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają
spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale XIII pkt 2 ppkt 2) lit. a)
SWZ
dotyczącego doświadczenia oraz zawierają błędy,
3) art. 239 ust. 1 ustawy PZP w zw. z rozdziałem XIII pkt 2 ppkt 2) lit. a) SWZ poprzez wybór
jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę OPTIMA CARE pomimo, że
wykonawca ten
nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego
w rozdziale XIII pkt 2 ppkt 2) lit. a) SWZ dotyczącego doświadczenia.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania
w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części pierwszej
zamówienia, którą złożył wykonawca OPTIMA CARE,
2)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w zakresie części pierwszej
zamówienia,
3)
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego oraz zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym
kosztów wpisu oraz kosztów zastępstwa prawnego według faktury przedłożonej na
rozprawie.
Z informacji przekazanej Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego
w dniu 6 grudnia 2022 r. (pismem da
towanym na dzień 2 grudnia 2022 r.) wynika, że
informację o wpłynięciu odwołania wraz z kopią odwołania Zamawiający przekazał
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu drogą elektroniczną w dniu 2 grudnia 2022 r.
Termin na zgłoszenie przystąpień do postępowania odwoławczego upłynął w dniu 5 grudnia
2022 r. Do dnia wydania
przez Izbę postanowienia na posiedzeniu niejawnym do akt sprawy
odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego –
ani po stronie Zamawiaj
ącego, ani po stronie Odwołującego.
W dniu 1 grudnia 2022 r. Zamawiaj
ący złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uwzględnia zarzuty odwołania w całości i dokona unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej
w zakresie części pierwszej zamówienia, którą złożył wykonawca OPTIMA
CARE,
a także, że powtórzy czynność badania i oceny ofert złożonych w zakresie części
pierwszej zamówienia. Pod odpowiedzią na odwołanie z dnia 1 grudnia 2022 r. widnieje
podpis Pani M. S.
– Dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej w Bielawie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 522 ust. 1 ustawy PZP
stanowi, że „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypad
ku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Zgodnie zaś z art. 522 ust. 2 ustawy PZP „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza po
stępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
i wobec
niezgłoszenia w ustawowym terminie przystąpień do postępowania odwoławczego,
Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie
z art. 522 ust. 2 ustawy PZP.
O kosztach
postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 557 i art. 574-576 ustawy PZP
oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a
) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
sz
czegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: .....................................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
