rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-12-09
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-09
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3147/22
KIO 3147/22
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 9 grudnia
2022 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2022 r. przez wykonawcę An
Archi Group
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, ul.
Chorzowska 64
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Lotnisko Zielona
Góra/Babimost spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze,
ul. T. Olbrychta 10
2022 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2022 r. przez wykonawcę An
Archi Group
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, ul.
Chorzowska 64
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Lotnisko Zielona
Góra/Babimost spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze,
ul. T. Olbrychta 10
orzeka:
1.
Oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę An Archi Group spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, ul. Chorzowska 64 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wyko-
nawc
ę AN Archi Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą w Gliwicach, u. Chorzowska 64 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamó-
wień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 3147/22
Uzasadnienie
P
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie podstawowym
na wykonanie dokumentacji projektowo-
kosztorysowej zadania Budowa Terminala Pasażer-
skiego na Lotnisku Zielona-
Góra -Babimost w Nowym Kramsku zostało wszczęte ogłosze-
niem zamieszczonym w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 31 października 2022 r.
pod numerem 2022/BZP-00417849.
W dniu 24 listopada
2022 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej i
udzielił wykonawcy An Archi Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Gliwicach odpowiedzi na pytanie dotyczące udziału Pracowni Architektonicznej Propago P.
G.
z Zielonej Góry w opracowaniu załącznika nr 6 do Specyfikacji Warunków Zamówienia.
W dniu 28 listopada 2022 r. wykonawca An Archi Group
spółka z ograniczoną odpowiedzial-
nością z siedzibą w Gliwicach wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez wice-
prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgod-
nie z odpisem z KRS. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 28 listopada
2022 r. Odwołujący wniósł odwołanie od zachowania zamawiającego polegającego na za-
niechaniu odrzucenia oferty oferenta PRACOWNI ARCHITEKTONICZNEJ PROPAGO P. G.,
ulica Bolesława Chrobrego 10/5, 65-052 Zielona Góra podlegającego wykluczeniu z poste-
powania na podstawie art. 226 ust 1 pkt 2-
oferenta biorącego udział w przygotowaniu ele-
mentów Specyfikacji Warunków Zamówienia i zaniechania przez Zamawiającego dokonania
następującej czynności w postepowaniu o udzielenie zamówienia pn. Wykonanie dokumen-
tacji projektowo-
kosztorysowej zadania: Budowa Terminala Pasażerskiego na Lotnisku Zie-
lona Góra — Babimost w Nowym Kramsku, do której zamawiający był obowiązany na pod-
stawie ustawy art. 226 ust 1 pkt 2
— tj odrzucenia oferty PRACOWNI ARCHITEKTONICZ-
NEJ PROPAGO P. G.
, ulica Bolesława Chrobrego 10/5, 65-052 Zielona Góra złożonej przez
oferenta dysponującego większymi niż pozostali oferenci informacjami na temat przedmiotu
zamówienia — w szczególności opracowaniami analitycznymi -a zatem oferty złożonej w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji na podstawie art. 226 ust 1 pkt 7 w rozumieniu
ustawy. z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
W ocenie odwołującego P. G. przygotowywał część materiałów stanowiących załącznik nr. 6
do Specyfikacji Warunków Zamówieni oraz opracował dodatkowe opracowania analityczne,
których zamawiający nie udostępnił w toku postępowania co doprowadziło do nieuzasadnio-
nej przewagi jednego z oferentów.
W toku prowadzonej z z
amawiającym korespondencji skarżący otrzymał wyjaśnienia zawie-
rające opracowania projektowe PRACOWNI ARCHITEKTONICZNEJ PROPAGO P. G., ulica
Bolesława Chrobrego 10/5, 65-052 Zielona Góra, których nie udostępnił na etapie prowa-
dzenia post
ępowania o udzielenie zamówienia zawierające istotne dla przygotowania oferty
dane
— w szczególności opracowania analityczne dotyczące istniejącego uzbrojenia terenu
(w szczególności widoczne w rysunku „Schemat przeszkód lotniczych” nr (A/04) — w załą-
czeniu materiałów otrzymanych przez skarżącego od zamawiającego, a także m.in. wykazów
własnościowych — dla określenia obszaru oddziaływania inwestycji, w tym m.in. terenów
leśnych (wymagane przepisami charakterystyczne odległości inwestycji od granic działek),
rozwiązań dostępu dróg publicznych (jak wskazano w treści opracowania „Analiza rozwiązań
dla inwestycji dotyczącej budowy/rozbudowy terminala pasażerskiego na lotnisku Zielona
Góra- Babimost w Nowym Kramsku” ( w zał.) , którymi to danymi dysponował wyłącznie je-
den oferent. W konsekwencji oferta PRACOWNI ARCHITEKTONICZNEJ PROPAGO P. G.,
ulica Bolesława Chrobrego 10/5, 65-052 Zielona Góra została sporządzona w oparciu o in-
formacje, których zamawiający nie udostępnił innym oferentom tego postępowania, co do-
prowadziło do naruszenia zachowania trybu uczciwej konkurencji. W przypadku dysponowa-
nia tymi informacjami skarżący mógłby przygotować inną ofertę.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności ba-
dania i oceny ofert oraz uznania że PRACOWNI ARCHITEKTONICZNEJ PROPAGO P. G.,
ulica Bolesława Chrobrego 10/5, 65-052 Zielona Góra podlega wykluczeniu a jego oferta
podlega odrzuceniu oraz o ponowne zbadanie pozostałych ofert i ponowny wybór najko-
rzystniejszej oferty
oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego.
Ponadto
o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów:
• Kopia otrzymanej korespondencji od zamawiającego zawierającej materiały przygotowane
przez PRACOWNIĘ ARCHITEKTONICZNĄ PROPAGO P. G., ulica Bolesława Chrobrego
10/15, 65-
052 Zielona Góra wskazujące na nieuzasadnioną przewagę w tym postępowaniu.
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp,
bowiem odrzucenie oferty złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji — oferenta
PRACOWNI ARCHITEKTONICZNEJ PROPAGO P. G.
, ulica Bolesława Chrobrego 10/5, 65-
052 Zielona Góra stanowi interes odwołującego w postaci uzyskania zamówienia przez skar-
żącego oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
pr
zepisów ustawy).
W dniu 29 i 30 listopada 2022 r. przekazał informację o wniesieniu odwołania.
Wykonawca Graph`IT otrzymał informację o wniesieniu odwołania w dniu 30 listopada 2022
r.
W dniu 2 grudnia 2022 r. wykonawca Graph`IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Stępińska 22/30/424 złożył pismo o przystąpieniu do postępowa-
nia odwoławczego po stronie odwołującego z wnioskiem o uwzględnienie odwołania. Zgło-
szenie zostało wniesione do Kancelarii Izby bezpośrednio w formie pisemnej, ale nie zostało
opatrzone podpisem własnoręcznym osoby upoważnionej do reprezentowania zgłaszające-
go. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania zgłoszenia stronom. Zgłaszający wskazał,
że uwzględnienie odwołania leży w jego interesie i strony po której przystępuje, gdyż gdyby
doszło do wykluczenia wybranego wykonawcy, umożliwi to przystępującemu staranie się o
uzyskanie zamówień, o ile inne oferty o wyższej punktacji nie spełniłyby warunków SWZ.
W dniu 2 grudnia 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie
odwołania w całości.
Zarzuty formalne:
Zdaniem z
amawiającego odwołujący nie posiada interesu prawnego w odrzuceniu oferty
PRACOWNIA ARCHITEKTONICZNA PROPAGO P. G. poniew
aż oferta An Archi Group Sp.
z o.o., ulica Chorzowska 64, 44-
100 Gliwice nie wpływa na sytuację prawną odwołującego.
W przypadku uznania zasadności skargi oferta odwołującego zostanie nie zostanie wybrana
jako najkorzystniejszą, gdyż zamawiający unieważni postępowanie z uwagi na brak środków
na realizację zamówienia. Zamawiający podczas otwarcia ofert poinformował, że dysponuje
na realizację zamówienia kwotą 750.000,00 PLN, podczas gdy oferta An Archi Group Sp. z
o.o., ulica Chorzowska 64, 44-100 Gliwice op
iewa na kwotę 1 072 560,00 PLN, a Zamawia-
jący nie może zwiększyć kwoty na realizację zamówienia do kwoty 1 072 560,00 PLN.
Zdaniem z
amawiającego wykonawca błędnie wskazał podstawę prawną odwołania. Podsta-
wą wykluczenia Wykonawcy w przypadku uznania, że doszło do zakłócenia konkurencji wy-
nikającego z wcześniejszego zaangażowania tego wykonawcy lub podmiotu, który należy z
wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o
ochronie konkurencji i konsumentów, chyba że spowodowane tym zakłócenie konkurencji
może być wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w po-
stępowaniu o udzielenie zamówienia jest art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy, a nie jak wskazuje wy-
konawca art. 226 ust 1 pkt 2 ustawy lub 226 ust 1 pkt 7 ustawy
. Tym samym odwołanie jako
pozbawione podstawy prawnej nie może zostać poddane skutecznemu rozpatrzeniu pod
kątem merytorycznym.
Opis przedmiotu zamówienia - jak zamawiający wyjaśniał odwołującemu - w znacznej części
opiera się na wyniku opracowania PRACOWNIA ARCHITEKTONICZNA PROPAGO P.G..
Opracowaniem SWZ (w tym opisem przedmiotu zamówienia) zajmowała się firma PWR
spółka z o.o. Udział wykonawcy PRACOWNIA ARCHITEKTONICZNA PROPAGO P. G. nie
miał charakteru bezpośredniego, a z opracowania zostały zaczerpnięte dane stanowiące
wynik analizy wskazujące na dokładną lokalizację, kształt, kubaturę obiektów, a także
wstępne planowane rozmieszczenie poszczególnych pomieszczeń i zagospodarowanie te-
renu. Wszystkie niezbędne informacje zostały wykonawcom przekazane.
Odwołujący w żadnym miejscu nie wskazuje na czym konkretnie miałaby polegać przewaga
Wykonawcy PRACOWNIA ARCHITEKTONICZNA PROPAGO P. G. i jakie konkretnie posia-
dane przez niego informacje mogłyby się przyczynić do uzyskania przewagi nad innymi wy-
konawcami.
Zakres nie obejmował opracowania elementów stanowiących części opisu przedmiotu za-
mówienia, sprawowania nadzoru autorskiego lub innych czynności o podobnym charakterze.
Zamawiający analizował czy wykonawca może wziąć udział w przedmiotowym postepowa-
niu. Ustalono min., że wykonawca który przygotowywał wkład do opisu przedmiotu zamó-
wienia może wziąć udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia, dla którego te dokumen-
ty zostały opracowane. Niemniej jego uczestnictwo w postępowaniu nie może zakłócać kon-
kurencji. Mając na uwadze powyższe zamawiający na każdym etapie postępowania (w tym
w szczególności przygotowując dokumentację przetargową) zadbał o to, żeby nie zaistniała
jakakolwiek przewaga co do posiadanych informacji po stronie wykonawcy - PRACOWNIA
ARCHITEKTONICZNA PROPAGO P. G.
. Zamawiający zbadał, czy istotne informacje, które
przekazał lub uzyskał w związku z zaangażowaniem wykonawcy lub podmiotu, który należy
z wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w przygotowanie postępowania, dały przewagę
wykonawcy nad pozostałymi wykonawcami, przez co miał on możliwość przygotowania ofer-
ty na lepszych warunkach i ustalił, że wykonawca PRACOWNIA ARCHITEKTONICZNA
PROPAGO P. G.
w ogóle nie uzyskała istotnych informacji w związku z zaangażowaniem w
realiza
cję zlecenia, co zostało szczegółowo opisane w dalszej części pisma.
Stosownie do dyspozycji art. 85 ust. 1 ustawy,
jeżeli wykonawca lub podmiot, który należy z
wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o
ochroni
e konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275), doradzał lub w inny sposób
był zaangażowany w przygotowanie postępowania o udzielenie tego zamówienia, zamawia-
jący podejmuje odpowiednie środki w celu zagwarantowania, że udział tego wykonawcy w
post
ępowaniu nie zakłóci konkurencji, w szczególności przekazuje pozostałym wykonawcom
istotne informacje, które przekazał lub uzyskał w związku z zaangażowaniem wykonawcy lub
tego podmiotu w przygotowanie postępowania, oraz wyznacza odpowiedni termin na złoże-
nie ofert. Zamawiający wskazuje w protokole postępowania środki mające na celu zapobie-
żenie zakłóceniu konkurencji. Wykonawca zaangażowany w przygotowanie postępowania o
udzielenie zamówienia podlega wykluczeniu z tego postępowania wyłącznie w przypadku,
g
dy spowodowane tym zaangażowaniem zakłócenie konkurencji nie może być wyelimino-
wane w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w tym postępowaniu. W
przedmiotowym stanie faktycznym udział wykonawcy PRACOWNIA ARCHITEKTONICZNA
PROPAGO P.G.
sprowadzał się do przeprowadzenia analizy przedprojektowej, z której za-
czerpnięte zostały dane do opisu przedmiotu zamówienia. Nie zidentyfikowano żadnych
elementów opracowania (które nie zostały udostępnione) które mogłyby prowadzić do do-
mniemania, że udział tego wykonawcy w postępowaniu zakłóci konkurencję.
Zamawiający wyjaśnił, że na podstawie zlecenia z dnia 30 września 2022 r. zlecił wykonawcy
dokonanie opracowania analitycznego, którego celem było dostarczenie zamawiającemu
informacji na temat możliwych lokalizacji nowego terminala pasażerskiego, a także jego
schematu w celu dostarczenia z
amawiającemu niezbędnych informacji do podjęcia decyzji o
lokalizacji i skali proponowanego przedsięwzięcia. Zadaniem wykonawcy zlecenia było
wskazanie miejsc, w których możliwe będzie wybudowanie terminala pasażerskiego, które
następnie omawiane były w szerokim gronie w celu podjęcia decyzji o lokalizacji i skali
przedsięwzięcia. Zamawiający podjął decyzję o dokładnej lokalizacji przedsięwzięcia wska-
zując umiejscowienie, kształt oraz wymiary budynku terminala jak i elementów zagospoda-
rowania terenu (w tym w szczególności parkingów i ciągów pieszych). Zamawiający nie wy-
magał od wykonawców składających ofertę w postępowaniu dokonywania analiz co do loka-
lizacji. Wykonawc
y mieli prawo a priori przyjąć, że zaproponowana lokalizacja spełnia wa-
runki wykonalności, w szczególności jest możliwa w kontekście przeszkód lotniczych (umiej-
scowienie terminala i parkingów, wysokości obiektów). Schemat przeszkód lotniczych nr
A/04 miał za zadanie wskazać zamawiającemu przy podejmowaniu decyzji o lokalizacji moż-
liwości przesuwania obiektów objętych projektowaniem w obrębie działek poddanych anali-
zie. Zamawiający podjął wszelkie niezbędne decyzje, otrzymał dane na temat możliwości
rozbudow
y lotniska w przyszłości, a następnie podjął decyzję o ogłoszeniu postępowania na
projektowanie.
Na marginesie
zamawiający wskazał, że udostępnianie wykonawcom materiałów roboczych
(na zasadzie „udostępniamy wszystko co mamy”) mogłoby mieć negatywny wpływ na obo-
wiązek jasnego i przejrzystego opisania przedmiotu zamówienia poprzez utrudnienie zrozu-
mienia wykonawców co przedmiotem zamówienia jest a co nie jest.
Ponadto z
amawiający wskazał, że wykaz przeszkód lotniczych znajduje się i jest dostępny
bez ogranic
zeń na stronie: https://www.ulc.gov.pl/pl/zegluqa-powietrzna/mapy-on-line, nato-
miast podkłady zastosowane w opracowaniu (wraz z uzbrojeniem) znajdują się na ogólnodo-
stępnej stronie https://www.qeoportal.qov.pl.
Kompleksowe przygotowanie i przeprowadzenie p
ostępowania zostało zlecone firmie ze-
wnętrznej - przedsiębiorstwu PWR spółka z o.o. i to tylko i wyłącznie ten podmiot opracowy-
wał specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami na potrzeby niniejszego postę-
powania. Osobą wyznaczoną przez PWR spółka z o.o. do realizacji zadania był R. N., który
otrzymał niezbędne upoważnienie od zamawiającego na podejmowanie czynności w postę-
powaniu. Przygotowując postępowanie firma zewnętrzna nie korzystała z konsultacji z wyko-
nawcą - PRACOWNIA ARCHITEKTONICZNA PROPAGO P. G., a jej zadaniem było okre-
ślenie pełnych informacji niezbędnych do przygotowania ofert przez wykonawców. Firma
zewnętrzna dla opisania przedmiotu zamówienia w oparciu o opracowanie, ale w szczegól-
ności w oparciu o wskazówki, zalecenia kierunkowe i decyzje zamawiającego przygotowała
postępowania, w tym także opis przedmiotu zamówienia, starając się wybrać wszelkie nie-
zbędne informacje do przygotowania postępowania.
Zdaniem zamawiającego nie istnieje zakres wiedzy w posiadaniu wykonawcy, wynikający z
opracowania przedprojektowego, który mógłby stawiać wykonawcę PRACOWNIA ARCHI-
TEKTONICZNA PROPAGO P. G.
w uprzywilejowanej pozycji względem innych wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Istotne w sprawie jest, że Odwołujący zarzuca Zamawiającemu nieodrzucenie oferty podmio-
tu, który przygotował część materiałów stanowiących załącznik nr 6 do SWZ oraz dodatkowe
opracowania analityczne, których zamawiający nie udostępnił w toku postępowania, co do-
prowadziło do nieuzasadnionej przewagi jednego z oferentów. Zdaniem odwołującego za-
mawiający nie udostępnił istotnej części opracowania: Schemat przeszkód lotniczych nr
A/04, a także wykazów własnościowych - dla określenia obszarów oddziaływania inwestycji,
w tym między innymi terenów leśnych (wymagane przepisami charakterystyczne odległości
od granicy działek), rozwiązań dostępu dróg publicznych. Wykonawca nie wskazał na czym
konkretnie miałaby polegać przewaga, co uniemożliwia precyzyjne odniesienie się do zarzu-
tu.
Zamawiający podniósł, że także skala zlecenia przemawia za tym, że opracowanie nie mogło
mieć istotnego wpływu na wynik postępowania ze względu na koszt jej wykonania opiewają-
cy na kwotę 17.000,00 zł netto (wobec faktu, że najtańsza oferta opiewa na kwotę
597.500,00 zł). i de facto miało na celu wspomóc zamawiającego w procesie podejmowania
decyzji o lokalizacji pokazując wiele wariantów realizowanego przedsięwzięcia w oparciu o
wskazówki zamawiającego. Dopiero w oparciu o to opracowanie samodzielnie (bez udziału
wykonawcy PRACOWNIA ARCHITEKTONICZNA PROPAGO P. G. z
amawiający podejmo-
wał decyzje i opisywał przedmiot zamówienia. W ocenie zamawiającego już sama kwota
zlecenia przedprojektowego wskazuje na niewielką skalę i niewielki nakład pracy, a tym sa-
mym co do zasady wyłącza możliwość pozyskania przy okazji wykonania tego zlecenia istot-
nych informacji mogących mieć wpływ na zachowanie uczciwej konkurencji.
Mając na uwadze zamawiający wniósł o oddalenie odwołania An Archi Group Sp. z o.o., uli-
ca Chorzowska 64, 44-
100 Gliwice w całości jako niezasadnego i o zasądzenie kosztów po-
stępowania na rzecz zamawiającego wg norm przepisanych
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SWZ wraz z załącznikami, informacji
z otwarcia ofert, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, pisma odwołującego z dnia
24 listopada 2022 r. i udzielonej na nie odpowiedzi przez zamawiającego oraz umów złożo-
nych na rozprawie z firmą PRW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zie-
lonej Górze.
Na podstawie dowodów Izba ustaliła, co następuje:
W SWZ zamawiający zawarł następujący opis przedmiotu zamówienia:
1.
Opis przedmiotu zamówienia
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie dokumentacji projektowo-kosztorysową zadania
polegającego na budowie nowego terminala pasażerskiego na Lotnisku Zielona Góra – Ba-
bimost w Nowym Kramsku. Teren oznaczony w planie lotniska jako T7 zlokalizowany jest w
zachodniej części działki nr 1299/56. Otoczenie obszaru:
•
Od północy: graniczy z działką nr 1300/1, na której obecnie znajduje się terminal pa-
sażerski wraz z budynkami towarzyszącymi oraz infrastrukturą w tym m.in. parkingi, dojścia,
dojazdy, itp.;
•
Od wschodu: droga kołowania, płyta postoju samolotów, pas startowy lotniska;
•
Od południa: pas startowy lotniska, zieleń towarzysząca;
•
Od zachodu: niezabudowana, niezadrz
ewiona część działki nr 1299/56, tereny leśne.
Informacje na temat skali projektowanego przedsięwzięcia.
1.
Bilans terenu
•
powierzchnia opracowania
83 900 m2
•
powierzchnia zabudowy
4 510 m2
•
powierzchnia utwardzona
52 270 m2
•
powierzchnia biologicznie czynna
27 130 m2
•
ilość parkingów dla samochodów
908 szt.
•
ilość parkingów dla autokarów
4 szt.
2.
Bilans powierzchni budynku
•
projektowane pomieszczenia holu
1 880 m2
•
projektowane pomieszczenia higieniczno-sanitarne
490 m2
•
projektowane pomieszczenia usługowe
1 080 m2
•
projektowane pomieszczenia biurowe
1 310 m2
•
projektowane pomieszczenia kontroli
1 810 m2
•
projektowane pomieszczenie Schengen
620 m2
•
projektowane pomieszczenie no Schengen
510 m2
•
projektowana przestrzeń odbioru bagażu
310 m2
•
projektowana przestrzeń komunikacji pionowej
340 m2
•
projektowane pomieszczenia „gate”
100 m2
•
łączna powierzchnia użytkowa budynku:
8 450 m2
Zamawiający przewiduje uzgodnienie innych wielkości w toku prac projektowych (+/- 15%)
Docelowo projektowanie należy przeprowadzić w taki sposób żeby istniała możliwość obsługi
2 grup pasażerów po 180 osób w 2 godziny w systemie mieszanym Schengen/No Schen-
gen. Ponadto, należy przewidzieć możliwość potencjonalnego bezkolizyjnego przechodzenia
przylatujących pasażerów przesiadających się na kolejny lot bez konieczności przeprowa-
dzenia powtórnej kontroli.
Nowy terminal pasażerski funkcjonować będzie jako osobny obiekt. Poprzez rozbudowę ter-
minala zakładana jest zwiększona atrakcyjność miejsca i tym samym wzrostu ruchu pasa-
żerskiego. Planowana jest również ingerencja w zagospodarowanie terenu pod zwiększoną
ilość podróżnych.
Teren inwestycji nie jest zabytkiem ani nie znajduje się w otoczeniu zabytku. Teren objęty
projektowaniem znajduje się w obrębie lotniska Zielona Góra – Babimost.
Wykonawca po za
kończeniu poszczególnych etapów prac zobowiązany będzie do uzyskania
ich akceptacji. Procedura akceptacji obejmuje:
1)
przekazanie dokumentów na co najmniej 5 dni przed naradą akceptującą;
2)
udział w naradzie akceptującej (także z udziałem przedstawicieli Zarządu Wojewódz-
twa lub osób przez nich wskazanych)
3)
uwzględnienie uwag z narady akceptującej.
Zamawiający przewiduje co najmniej 4 narady akceptujące w trakcie wykonania zamówienia.
Zakres przedmiotu niniejszej umowy dotyczący opracowania dokumentacji projektowo –
kosztorysowej, stanowiącą podstawę do wydania decyzji pozwolenia na budowę obejmuje w
szczególności:
1)
aktualizację inwentaryzacji do celów projektowych w niezbędnym zakresie (w tym
dokumentacja fotograficzna stanu istniejącego), pozyskanie we własnym zakresie i na wła-
sny koszt wszystkich niezbędnych danych do projektowania w zakresie niezbędnym do
opracowania kompletnej dokumentacji projektowej, będącej przedmiotem niniejszej umowy
(w tym np. mapy do celów projektowych), uzyskanie wszystkich niezbędnych odstępstw od
przepisów techniczno-budowlanych, opinii, uzgodnień i postanowień wymaganych przepi-
sami prawa;
2)
wykonanie projektu koncepcyjnego;
3)
projekt budowlany i projekty techniczne poszczególnych branż, stopniem uszczegó-
łowienia odpowiadających projektom wykonawczym ze wszystkimi charakterystycznymi ele-
mentami,
4)
informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia;
5)
specyfikacje techniczne (ogólne i szczegółowe) wykonania i odbioru robót budowla-
nych objętych przedmiotem zamówienia, uwzględniające nazwy i kody: grup, klas oraz kate-
gorii robót określonych w rozporządzeniu (WE) nr 213/2008 z dnia 28 listopada 2007r. w
sprawie Wspólnego Słownika Zamówień;
6)
przedmiary robót wszystkich branż obejmujące przedmiot zamówienia i uwzględniają-
ce wszystkie niezbędne czynności wynikające z konieczności zabezpieczenia prac
oraz innych czynności nie wynikających bezpośrednio z dokumentacji technicznej w wyżej
wymienionym zakresie;
7)
przedmiary robót, kosztorysy inwestorskie i zbiorcze zestawienie kosztów dotyczące
wszystkich branż sporządzone na podstawie wykonanych przedmiarów robót, spełniające
wymogi zawarte w rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie
metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów
prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie
funkcjonalno użytkowym (Dz. U. z 2004 r. Nr 130, poz. 1389);
8)
uzyskanie prawom
ocnego pozwolenia na budowę.
Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia zawarty jest w załączniku nr 6 do Specyfikacji
Warunków Zamówienia (PFU).
Zgodnie z art. 100 ust. 1 ustawy pzp Zamawiający wymaga aby przedmiot zamówienia został
zrealizowany z uwzględnieniem wymagań w zakresie dostępności dla osób niepełnospraw-
nych.
Zamawiający wymaga, aby osoby wskazane przez Wykonawcę, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia i kontaktować się z Zamawiającym w trakcie realizacji przedmiotu
zamówienia władały językiem polskim w stopniu komunikatywnym. W przypadku, gdy ww.
osoby nie będą władały językiem polskim, w czasie trwania umowy i dla potrzeb realizacji
przedmiotu zamówienia Wykonawca zobowiązany jest zapewnić tłumacza na własny koszt i
własnym staraniem.
2.
G
warancja i rękojmia
2.1.
Zamawiający ustala minimalny wymagany termin udzielonej przez Wykonawcę gwa-
rancji i rękojmi na wykonane usługi (w tym sporządzoną przez Wykonawcę dokumentację
projektową) na okres 2 lat od licząc od dnia podpisania protokołu odbioru.
2.2.
Pozostałe kwestie uregulowane zostały w projekcie umowy.
2.3.
Okres gwarancji i rękojmi stanowi kryterium oceny ofert. Szczegóły zostały wskazane
w sekcji XI.
3.
Rozwiązania równoważne
3.1.
Jeżeli Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wskazał znaki towarowe, paten-
ty lub pochodzenia, źródła lub szczególny proces, który charakteryzuje produkty lub usługi
dostarczane przez konkretnego wykonawcę, dopuszcza się zaoferowanie rozwiązań równo-
ważnych opisanym, pod warunkiem zachowania przez nie takich samych minimalnych pa-
rametrów technicznych, jakościowych oraz funkcjonalnych itp.
3.2.
Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne, jest zobowiązany wyka-
zać, że oferowane przez niego rozwiązanie spełnia wymagania określone przez zamawiają-
cego
. W takim przypadku, wykonawca załącza do oferty wykaz rozwiązań równoważnych
wraz z jego opisem lub normami.
3.3.
W przypadku, gdy w opisie przedmiotu zamówienia znajdą się odniesienia do norm,
ocen technicznych, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których
mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający dopuszcza rozwiązania
równoważne opisywanym, w tym norm Europejskich stosowanych na terenie UE.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w dniu 31 października 2022 r. termin składania ofert
upłynął w dniu 10 listopada 2022 r.
W załączniku nr 6 do SWZ znajdują się dokumenty oznaczone :
jednostka projektowa: Pracownia Architektoniczna PROPAGO architekt P. G.
ul. Chrobrego 10/5; 65-
052 Zielona Góra, t. +48.601.877.308, www.propago.pl
inwestycja: A
naliza rozwiązań dla inwestycji dotyczącej budowy/rozbudowy Terminala Pasa-
żerskiego na Lotnisku Zielona Góra – Babimost w Nowym Kramsku
dz.nr : 1299/56 ul. Szkolna 23, 66-
111 Nowe Kramsko, obręb 0005 Nowe Kramsko,
jednostka ewidencyjna Babimost - obszar wiejski
Inwestor Spółka Lotnisko Zielona Góra / Babimost sp. z o.o.
ul. T.Olbrychta 10, 65-
823 Zielona Góra
Październik 2022 Architektura Analiza porównawcza A.03 na które składają się :
Koncepcja zagospodarowania terenu, Rzut par
teru, Rzut piętra
oraz 4 wizualizacje, na których nie ma oznaczeń identyfikujących autora
Wyjaśnienia z dnia 4 listopada 2022 r. :
Pytanie 3
Zamawiający wyjaśnia, że zamówienie obejmuje uzyskanie prawomocnego pozwolenia na
budowę. Tym samym usuwa się zapis ogłoszenia o zamówieniu i SWZ o treści: „(zakres
przedmiotowy zamówienia nie obejmuje uzyskania w imieniu Zamawiającego pozwolenia na
budowę)”.
Pytanie 4
Zamawiający wyjaśnia, że jedynym posiadanym przez Zamawiającego materiałem wyjścio-
wym do projekt
owania jest opis przedmiotu zamówienia, znajdujący się w załączniku nr 6.
Użyte na str. 7 SWZ sformułowanie „PFU” stanowi omyłkę.
Pytanie 5
Załączone do SWZ rysunki (zał. nr 6 opisany jako PFU) nie uwzględniają zapleczy socjal-
nych i technicznych dla niekt
órych stref terminala. Brak jest również przestrzeni na pomiesz-
czenia techniczne, śmietniki itp, co przy zadanej kubaturze zajmuje bardzo dużo miejsca.
Brak też szybkich ścieżek dla personelu i pilotów. Powyższe braki będą skutkować koniecz-
nością ponownego wykonania rysunków koncepcji terminala od podstaw.
Odpowiedź Zamawiającego:
Zamawiający wyjaśnia, że załącznik nr 6 – opis przedmiotu zamówienia stanowi minimalny
zakres wymagań Zamawiającego co do kształtu i charakteru obiektu. Jeżeli przepisy prawa
lub
ogólnie przyjęte normy dla danego typu obiektów wymuszają zaprojektowanie innych
pomieszczeń, Zamawiający wymaga uwzględnienia tego faktu przy wycenie oferty. Załączo-
ne materiały należy traktować jako schemat ideowy docelowego rozwiązania.
Pytanie 6
Mając na uwadze, że trzeba uzyskać wszystkie dokumenty, łączenie z wykonaniem inwenta-
ryzacji stanu istniejącego (prawdopodobnie również sieci) i uzyskaniem odstępstw od przepi-
sów techniczno-budowlanych, wskazany czas realizacji jest zbyt krótki aby wykonać zlecenie
w sposób rzetelny i zgodny ze sztuką.
Szacowane przez nas terminy na wykonanie poszczególnych części zadania to:
-
2 miesiące, czas minimalny na uzyskanie dokumentów takich jak: warunki techniczne, ma-
pa do celów projektowych, badania geotechniczne, inwentaryzacja stanu istniejącego;
-
3 miesiące, czas minimalny na wykonanie projektu koncepcyjnego od podstaw.
-
3 miesiące, czas minimalny na wykonanie projektu budowlanego i technicznego na pod-
stawie zatwierdzonego projektu koncepcyjnego;
-
2 miesiące, czas minimalny na wykonanie uzgodnień z gestorami, uzyskanie odstępstw od
przepisów techniczno-budowlanych, wykonanie specyfikacji technicznych, kosztorysów i
przedmiarów;
-
Do powyższych terminów należałoby doliczyć również czas na weryfikację dokumentacji
przez Zamawiającego, uwagi oraz czas na ich wprowadzenie.
Mając powyższe na uwadze, zwracamy się z prośbą o wydłużenie terminu realizacji Etapu I
zamówienia do 11 miesięcy od dnia podpisania Umowy do dnia opracowania dokumentacji
niezbędnej do uzyskania Pozwolenia na budowę/Decyzji ZRiL. Ww. termin nie uwzględnia
czasu na wydanie i uprawomocnienie Pozwolenia na budowę/Decyzji ZRiL.
Odpowiedź Zamawiającego:
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę treści SWZ w przedmiotowym zakresie.
Pytanie 8
W paragrafie 3,
punkt 2 projektu umowy jest mowa o przekazaniu zamawiającemu 5 minu-
towej animacji. Przy wycenie takiego filmu bardzo łatwo jest przyjąć niewłaściwe założenia a
tym samym przeszacować lub nie doszacować budżet.
Prosilibyśmy o wyjaśnienie:
1. Czy w/w animac
ja ma służyć jedynie lepszemu zobrazowaniu projektu i pokazaniu Zama-
wiającemu zakładany efekt końcowy - tutaj odbiorca zna już projekt widział i akceptował mo-
dele robocze (zakładamy wykonanie projektu w środowisku BIM)
2. Czy w/w animacja będzie służyła celom promocyjnym lotniska a tym samym powinna za-
znajamiać odbiorcę z najważniejszymi elementami / cechami projektu, tłumaczyć ja, poka-
zywać funkcjonowanie - włączenie do animacji schematów funkcjonalnych, rzutów, dodany
lektor, muzyka.
Odpowiedź Zamawiającego:
Animacja ma służyć nie tylko lepszemu zobrazowaniu projektu (co ma doniosłe znaczenie z
punktu widzenia Zamawiającego), ale także będzie służyła celom promocyjnym i powinna
zostać wyceniona i stworzona w sposób uwzgledniający ww. cele.
W pro
tokole postępowania wskazano wartość szacunkową zamówienia na kwotę
593
495,94zł. netto, nie przeprowadzono wstępnych konsultacji rynkowych, osobą wykonu-
jąca czynności w postępowaniu był. M. P., komisji przetargowej nie powołano, a czynności
związane z postępowaniem wykonywał R. N. – przygotowanie i prowadzenie postępowania.
Osób mogących wpłynąć na wynik postępowania oraz informacji o istnieniu okoliczności, o
których mowa w art. 56 ust. 2 i 3 nie wskazano.
W dniu 24 listopada 2022 r. zamawi
ający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty
PRACOWNI ARCHITEKTONICZNEJ PROPAGO P. G.
i, ulica Bolesława Chrobrego 1 0/5,
65-
052 Zielona Góra
Odwołujący zwrócił się do zamawiającego w związku z otrzymaniem zawiadomienia o wybo-
rze najkorzystniejszej
oferty w w/w postępowaniu ( oferty Wykonawcy: PRACOWNIA AR-
CHITEKTONICZNA PROPAGO P. G.
, ulica Bolesława Chrobrego 1 0/5, 65-052 Zielona Gó-
ra) o udzielenie następujących wyjaśnień:
1 . czy wybrany w postępowaniu wykonawca PRACOWNIA ARCHITEKTONICZNA PROPA-
GO P. G.
, jest autorem koncepcji stanowiącej element specyfikacji warunków zamówienia?
2.
czy wybrany w postępowaniu wykonawca PRACOWNIA ARCHITEKTONICZNA
PROPAGO P. G.
brał udział w opracowaniu Warunków Zamówienia — np. opisu przedmiotu
zamówienia lub jakiegokolwiek innego dokumentu, co stanowiłoby bezpośredni udział w
przygotowaniu postępowania?
3.
Proszę o udostępnienie kopii umowy na opracowanie koncepcji zawartej pomiędzy
wybranym w postępowaniu wykonawcą: PRACOWNIA ARCHITEKTONICZNA PROPAGO P.
G., a Zamawi
ającym: Lotnisko Zielona Góra/Babimost spółka z o.o.
4.
Czy zakres zobowiązań umownych związanych z wykonanie koncepcji przez Lotnisko
Zielona
Góra/Babimost spółka z o.o. a Pracownią projektową Propago P. G. obejmował
opracowanie elementów stanowiących części opisu przedmiotu zamówienia, bądź sprawo-
wanie nadzoru autorskiego lub inne czynności do wykonania w ramach tej umowy związane
z przedmiotem zamówienia.
W ocenie An Archi Group Sp. z o.o. istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo obowiązku
wykluczenia w/w
oferenta z niniejszego postępowania. Z ostrożności zawiadamiam, że wyja-
śnienia będą warunkowały złożenie odwołania w niniejszym postepowaniu przetargowym.
Wnoszę o ich udzielenie w terminie umożliwiającym zapoznanie się z wyjaśnieniami przed
upływem terminu złożenia odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi wyjaśnił:
1.
Czy wybrany w postępowaniu wykonawca PRACOWNIA ARCHITEKTONICZNA
PROPAGO P.G.
, jest autorem koncepcji stanowiącej element specyfikacji warunków zamó-
wienia?
Opis przedmiotu zamówienia w znacznej części opiera się na wyniku opracowania PRA-
COWNIA ARCHITEKTONICZNA PROPAGO P. G.
. W załączeniu przekazuję zlecenie z dnia
30 września 2022 r. określające zakres usługi (wersja elektroniczna), a także dokumenty
przygotowane w ramach niniejszego zamówienia.
2.
czy wybrany w postępowaniu wykonawca PRACOWNIA ARCHITEKTONICZNA
PROPAGO P. G.
brał udział w opracowaniu Warunków Zamówienia — np. opisu przedmiotu
zamówienia lub jakiegokolwiek innego dokumentu, co stanowiłoby bezpośredni udział w
przygotowaniu postępowania?
Opis przedmiotu zamówienia w znacznej części opiera się na wyniku opracowania PRA-
COWNIA ARCHITEKTONICZNA PROPAGO P. G.
. W załączeniu przekazuję zlecenie z dnia
30 września 2022 r. określające zakres usługi (wersja elektroniczna), a także dokumenty
przygotowane w ramach niniejszego zamówienia. Tym niemniej opracowaniem SWZ (w tym
opisami) zajmowała się firma PWR spółka z o.o. Udział wykonawcy PRACOWNIA ARCHI-
TEKTONICZNA PROPAGO P. G.
nie miał charakteru bezpośredniego.
3.
Proszę o udostępnienie kopii umowy na opracowanie koncepcji zawartej pomiędzy
wybranym w postępowaniu wykonawcą: PRACOWNIA ARCHITEKTONICZNA PROPAGO P.
G.
, a Zamawiającym: Lotnisko Zielona Góra/Babimost spółka z o.o.
W załączeniu przekazuję zlecenie z dnia 30 września 2022 r. określające zakres usługi (wer-
sja elektroniczna), a także dokumenty przygotowane w ramach niniejszego zamówienia.
4. Czy zakres zobowiązań umownych związanych z wykonanie koncepcji przez Lotnisko
Zielona Góra/Babimost spółka z o.o. a Pracownią projektową Propago P. G. obejmował
opracowanie elementów stanowiących części opisu przedmiotu zamówienia, bądź sprawo-
wanie nadzoru autorskiego lub inne czynności do wykonania w ramach tej umowy związane
z przedmiotem zamówienia ZL.01.001.10.2022-HKO
W załączeniu przekazuję zlecenie z dnia 30 września 2022 r. określające zakres usługi (wer-
sja elektroniczna),
a także dokumenty przygotowane w ramach niniejszego zamówienia w
celu dokonania oceny co zakresy zobowiązania wykonawcy. Zakres nie obejmował opraco-
wania elementów stanowiących części opisu przedmiotu zamówienia, = sprawowania nadzo-
ru autorskiego lub inny
ch czynności o podobnym charakterze.
Zamawiający analizował czy Wykonawca może wziąć udział w przedmiotowym postępowa-
niu. Ustalono min., że Wykonawca który przygotowywał wkład do opisu przedmiotu zamó-
wienia może wziąć udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia, dla którego te dokumen-
ty zostały opracowane. Niemniej jego uczestnictwo w postępowaniu nie może zakłócać kon-
kurencji. Mając na uwadze powyższe Zamawiający na każdym etapie postępowania (w tym
w szczególności przygotowując dokumentację przetargową) zadbał o to, żeby nie zaistniała
jakakolwiek przewaga co do posiadanych informacji po stronie Wykonawcy - PRACOWNIA
ARCHITEKTONICZNA PROPAGO P. G..
ZLECENIE o wartości szacunkowej poniżej 130.000 złotych na usługi
Zamawiający Lotnisko Zielona Góra/Babimost spółka z o.o. działając na podstawie zwolnie-
nia określonego w art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień pu-
blicznych (Dz. U. z 2022, poz. 1710) zleca wykonanie opracowania merytorycznego polega-
jącego na analizie rozwiązań dla inwestycji dotyczącej budowy/rozbudowy terminala pasa-
żerskiego na lotnisku Zielona Góra - Babimost w Nowym Kramsku.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia:
Wykonanie opracowania merytorycznego polegającego na analizie rozwiązań dla inwestycji
dotyczącej budowy/rozbudowy terminala pasażerskiego na lotnisku Zielona Góra - Babimost
w Nowym Kramsku:
a)
opracowania wstępnych koncepcji funkcjonalnych i przestrzennych dla lokalizacji
terminala pasażerskiego wraz z parkingami na obszarze oznaczonym symbolem T-4 (opcja
2 -
obszar zlokalizowany w północno-centralnej części działki nr 1299/56) i na obszarze
oznaczonym symbolem T-7 (opcja 3 -
obszar zlokalizowany w zachodniej części działki nr
1299/56) wraz z ramowymi planami sytuacyjnymi, rzutami budynku (obie kondygnacje) i wi-
zualizacjami;
b)
opracowania merytorycznego polegającego na analizie porównawczej lokalizacji in-
westycji na działkach obszarze oznaczonym symbolem T-4 (opcja 2 - obszar zlokalizowany
w północno-centralnej części działki nr 1299/56) i na obszarze oznaczonym symbolem T-7
(opcja 3 -
obszar zlokalizowany w zachodniej części działki nr 1299/56) obejmujące wstępną
analizę wykonalności, analizę zagrożeń, analizę zasobową, identyfikację silnych i słabych
stron oraz wstępnej analizy kosztów niezbędnych do realizacji zadania w każdej z lokalizacji;
c)
wytyczenia linii zabudowy wokół lotniska Zielona Góra — Babimost w obrębie T-4, T-
7, działki 1299/56 — od strony zachodniej (potwierdzonego oświadczeniem Wykonawcy o
zgodności z przepisami) dla budynku terminala pasażerskiego, dla parkingów i dla infrastruk-
tury pomocniczej;
d)
porównanie kosztów i funkcjonalności inwestycji we wskazanych lokalizacjach dla
zadania polegającego na budowie/rozbudowie terminala pasażerskiego na lotnisku Zielona
Góra - Babimost w Nowym Kramsku (z uwzględnieniem infrastruktury technicznej, w szcze-
gólności parkingów i dróg dojazdowych);
e)
opracowania koncepcji dojazdów wraz ze wstępnym określeniem kosztów każdego z
wariantów.
> Zamawiający wymaga aby Wykonawca prezentując poszczególne opcje przedstawił rzuty
(co najmniej 1 dla każdej z opcji), wizualizacje (co najmniej 1 dla każdej z opcji) oraz analizę
możliwości rozbudowy infrastruktury w przyszłości.
> Zamawiający wymaga aby Wykonawca dla celów opracowania należy pozyskał wyrysy
gruntu działek objętych opracowaniem.
> Zamówienie należy wykonać wg wytycznych Zamawiającego i w porozumieniu z Zamawia-
jącym.
Wartość zamówienia wynosi: 17.000,00 zł netto (słownie: siedemnaście tysięcy złotych
00/100), należny podatek VAT 23%, tj. kwota 3.910,00 zł (słownie złotych: trzy tysiące dzie-
więćset dziesięć złotych 00/100), łącznie kwota brutto 20 910,00 zł (słownie złotych: dwa-
dzieścia tysięcy dziewięćset dziesięć złotych 001100).
Płatność za wykonanie zamówienia odbywać się będzie na podstawie faktury wystawionej
na: Lotnisko Zielona Góra/Babimost Spółka z o.o. ul. Tadeusza Olbrychta 10, 65-823 Zielona
Góra
NIP: 9730977166
Faktura będzie płatna w terminie do 14 dni od daty prawidłowo wystawionej i złożonej faktu-
ry/rachunku u Zamawiającego na wskazany rachunek bankowy Wykonawcy.
Termin wykonania zamówienia:
o Przygotowanie draftu opracowania: 19 października 2022 r.;
o Przygotowanie i prezentacja kompletnego opracowania: 31 października 2022 r.;
Naniesienie uwag do opracowania: 15 listopada 2022 r.
Zmiana terminów wynikająca z przesunięć Zamawiającego nie wymaga aneksu.
Z umowy na obsługę inwestycyjną dla zadania Budowa Hali Kontroli Odlotów (HKO) na Lot-
nisku Zielona Góra – Babimost w Nowym Kramsku z dnia 1 lutego 2022 r. wynika, że PWR
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze przyjęła na siebie wy-
konanie czynności doradczych związanych z nadzorem nad realizacja zamówień w zakresie
wykonywania dokumentacji projektowej i robót budowalnych, w tym opiniowanie dokumenta-
cji, bezpośredni nadzór nad wykonaniem umowy, procedowanie zmian, czynny udział w ra-
dach budowy i naradach, w tym także zapewnienie specjalisty ds. budownictwa. Umowę za-
warto na czas określony od 1 lutego 2022 do 31 stycznia 2023 z wynagrodzeniem ryczałto-
wym miesięcznym.
Z umow
y na przeprowadzenie procedur zawierania umów „Wykonania dokumentacji projek-
towej zadania: Budowa Hali Kontroli Odl
otów (HKO) na Lotnisku Zielona Góra – Babimost w
Nowym Kramsku” z dnia 1 lutego 2022 r. wynika, że PWR spółka z ograniczoną odpowie-
dzialnością z siedziba w Zielonej Górze przyjęła do wykonania świadczenie usługi w zakresie
przeprowadzenie procedur zawierania umów postępowań o udzielenie zamówienia publicz-
nego wykonanie dokumentacji projektowej zadania: Budowa Hali Ko
ntroli Odlotów (HKO) na
Lotnisku Zielona Góra – Babimost w Nowym Kramsku. Przedmiot zamówienia będzie wyko-
nywany zgodnie z ustawa z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych z póź-
niejszymi zmianami. PWR zobowiązało się do wykonania:
1)
sporządzenia SWZ wraz z załącznikami,
2)
przygotowania ogłoszenia o zamówieniu dotyczącego postępowania,
3)
pomocy przy sporządzaniu wyjaśnień do SWZ w postępowaniu,
4)
przeprowadzenia otwarcia ofert w postępowaniu,
5)
przygotowania dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia badania i oceny ofert
oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w postepowaniu albo unieważnienia
postepowania,
6)
przygotowania ogłoszenia o udzieleniu zamówienia dotyczącego postępowania,
7)
przygotowania protokołu postępowania.
Umowa przewidywała czas jej obowiązywania do dnia wykonania czynności określonej w
par. 1 ust. 3 pkt 7 umowy, czyli przygotowania protokołu postępowania. Wynagrodzenie
umowne było płatne jednorazowo za całość wykonania umowy.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wykonawca Graph`IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzi-
bą w Warszawie nie zgłosił skutecznie przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego i nie dopuściła tego wykonawcy do udziału w postępowaniu odwoław-
czym na podstawie art. 525 ust. 3 usta
wy w związku z art. 508 ustawy. Jak wynika z ustaleń
poczynionych przez Izbę zgłoszenie przystąpienia zostało wniesione w formie pisemnej.
Wprawdzie art. 8 ust. 1 ustawy przewiduje odesłanie do kodeksu cywilnego jedynie w spra-
wach nieuregulowanych ustawa d
otyczących czynności zamawiającego, wykonawców lub
uczestników konkursu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz umów, a
postępowanie odwoławcze nie dotyczy takich czynności, nadto jest elementem postępowa-
nia o udzielenie zamówienia, ale osobnym postępowaniem uregulowanym ustawą, a ustawa
nie zawiera własnej definicji formy pisemnej, to jednak nie może być wątpliwości, co do tego,
że dla zachowania formy pisemnej konieczne jest opatrzenie składanego oświadczenia w tej
formie własnoręcznym podpisem. W badanej sprawie przystąpienie wpłynęło w terminie,
zawarto na nim informację, że powinno pochodzić od prezesa zarządu, jednak przez tę oso-
bę przystąpienie nie zostało podpisane. Tym samym nie można uznać, że osoba upoważ-
niona do reprezentacji wyko
nawcy złożyła oświadczenie woli o przystąpieniu do postępowa-
nia odwoławczego. Skoro zaś nie ma oświadczenia woli, to nie można stwierdzić skuteczno-
ści przystąpienia. W konsekwencji w postępowaniu odwoławczym nie zgłoszono udziału jego
uczestnika.
Izba ni
e dopatrzyła się okoliczności, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy. Izba nie podziela stanowiska zamawiającego, że
odwołujący nie posiada interesu w uzyskaniu zamówienia z uwagi na to, że cena jego oferty
przekracza możliwości finansowe zamawiającego. Izba zwraca uwagę, że art. 255 pkt. 3
ustawy zezwala zamawiającemu na unieważnienie postępowania dopiero w sytuacji, gdy
cena lub koszt najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Przy czym unieważnienie w tym przypadku jest
możliwe dopiero w sytuacji, gdy zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny lub
kosztu oferty najkorzystniejszej. Na datę wniesienia odwołania taka sytuacja w postępowaniu
nie zaistniała. Oferta najkorzystniejsza mieści się w budżecie zamawiającego, oferta odwołu-
jącego nie jest ofertą najkorzystniejszą, zatem nadal ma szansę na uzyskanie zamówienia,
gdyż nie wiadomo czy sytuacja zamawiającego i jego możliwości finansowe nie ulegną
zmianie w przyszłości, w której być może dojdzie do zmiany rankingu ofert na skutek odwo-
łania odwołującego. Interes w uzyskaniu zamówienia jest także w orzecznictwie postrzegany
jako możliwość realizacji danego przedmiotu zamówienia, a więc także interes w doprowa-
dzeniu do sytuacji unieważnienia postępowania i stworzenia sobie szansy na wybór w kolej-
nym postępowaniu dotyczącym tego samego przedmiotu zamówienia. Dopuszczalność tak
ukształtowanego interesu wynika z orzecznictwa krajowego, dla którego punktem wyjścia:
„było stanowisko prezentowane przez TSUE w orzeczeniach z: 4 lipca 2013 r. w sprawie C-
100/12 (Fastweb), 5 kwietnia 2016 r. w sprawie C-689/13 Puligenica Facility Esco (PFE), 21
grudnia 2016 r. w sprawie C-355/15 (
Technische Gebäudebetreuung i Caverion Österreich) i
11 maja 2017 r. w sprawie C-131/16 (Archus et Gama).
W powołanych orzeczeniach TSUE wskazywał, że każdy z konkurentów może powołać się
na uzasadniony interes w postaci wykluczenia ofert innych, co może prowadzić instytucję
zamawiającą do stwierdzenia niemożności dokonania wyboru prawidłowej oferty (pkt 33 wy-
roku w sprawie C-
100/12). Trybunał uznał również, że w sytuacji, gdy skarżone są jednocze-
śnie wybór najkorzystniejszej oferty oraz zaniechanie wykluczenia wykonawcy kwestionują-
cego ten wybór, każdy z dwóch oferentów ma interes w uzyskaniu odnośnego zamówienia.
Wywiódł, że, po pierwsze, wykluczenie jednego z oferentów może doprowadzić do tego, że
drugi uzyska zamówienie bezpośrednio w ramach tego samego postępowania. Po drugie,
jeśli miałoby nastąpić wykluczenie obu oferentów i wszczęcie nowego postępowania w
sprawie udzielenia zamówienia publicznego, to każdy z oferentów mógłby wziąć w nim udział
i w ten sposób pośrednio otrzymać zamówienie (pkt 27 wyroku w sprawie C-689/13). Z po-
wołanych orzeczeń wprost wynika, iż odwołujący może legitymować się interesem polegają-
cym na dążeniu do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, jednak z zastrze-
żeniem, że nie został ostatecznie wykluczony z danego postępowania o udzielenie zamó-
wienia (pkt 36 wyroku w sprawie C-355/15).
Do znaczenia pojęcia „dane zamówienie”, którym posłużył się w art. 179 ust. 1 Pzp polski
ustawodawca, a które we wskazanym na wstępie orzecznictwie Izby rozumiane było wyłącz-
nie w powiązaniu z postępowaniem o udzielenie zamówienia, w związku z którym było wnie-
sione odwołanie, TSUE odniósł się w wyroku w sprawie C-131/16. W orzeczeniu tym Trybu-
nał stwierdził, że pojęcie „danego zamówienia” w rozumieniu art. 1 ust. 3 dyrektywy 92/13,
zmienionej dyrektywą 2007/66, w sytuacji gdy wykonawca kwestionuje jednocześnie odrzu-
cenie własnej oferty i wybór oferty najkorzystniejszej, może dotyczyć ewentualnego wszczę-
cia nowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.” – treść przytoczona z In-
formacji rocznej o działalności Krajowej Izby Odwoławczej w 2018 r. źródło
https://www.uzp.gov.pl/kio/dokumenty/informacje-roczne-kio.
Izba uważa, że to stanowisko zachowuje aktualność na gruncie obecnej ustawy, gdyż art.
179 ust. 1 starego PZP i art. 505 ust 1 ustawy są tożsame.
Z tych względów Izba nie uznała za dopuszczalne oddalenie odwołania z powodu braku wy-
pełnienia przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust 1 pkt 2 ustawy — tj. zaniechania odrzu-
cenia oferty PRACOWNI ARCHITEKTONICZNEJ PROPAGO P. G., uli
ca Bolesława Chro-
brego 10/5, 65-
052 Zielona Góra złożonej przez oferenta dysponującego większymi niż po-
zostali oferenci informacjami na temat przedmiotu zamówienia — w szczególności opraco-
waniami analitycznymi -
a zatem oferty złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji
na podstawie art. 226 ust 1 pkt 7 w rozumieniu ustawy. z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalcza-
niu nieuczciwej konkurencji
Zarzut nie został wykazany przez odwołującego. Izba nie podziela argumentacji zamawiają-
cego o wadach formalnych odw
ołania. Co do braku wskazania art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy,
to w ocenie Izby brak ten nie powoduje wady odwołania polegającej na niewskazaniu pod-
stawy prawnej zarzutu. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę na treść art. 253 ust. 1
ustawy zgodnie z którym zamawiający informuje o wyborze oferty najkorzystniejszej i danych
identyfikujących wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu wraz z przyznaną punk-
tacją w każdym kryterium i punktacją łączną oraz o wykonawcach, których oferty zostały od-
rzucone. Zamaw
iający w tym postępowaniu mógł zatem jedynie zaniechać odrzucenia wy-
konawcy podlegającego wykluczeniu lub nie odrzucić oferty złożonej w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji, gdyż takie odrzucenia zdaniem odwołującego powinny mieć miejsce
w tym postępowaniu w odniesieniu do oferty wybranej. Izba uważa zatem, że podstawa
prawna podana przez odwołującego oparta na treści art. 226 ust. 1 pkt 2 i 7 ustawy została
podana prawidłowo i nie uniemożliwia merytorycznego rozpoznania odwołania, choć można
ją było jeszcze uściślić do wskazania, że pierwsza z podstaw dotyczy art. 226 ust. 1 pkt 2 lit
a ustawy
– zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegają-
cego wykluczeniu z postępowania. Odwołujący bowiem nie podnosi, że wykonawca wybrany
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu – art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b, ani, że
nie złożył oświadczeń z art. 125 ust. 1 ustawy, podmiotowego środka dowodowego, przed-
miotowego środka dowodowego lub innych dokumentów lub oświadczeń – art. 226 ust. 1 pkt
2 lit c ustawy. Brak dokładnej konkretyzacji litery art. 226 ust. 1 pkt 2 ustawy nie uniemożliwia
w żaden sposób rozpoznania odwołania, gdyż stan faktyczny sprawy zakreślony w odwoła-
niu wprost wskazuje na to, że odwołujący uważa, że udział wykonawcy wybranego prowadzi
do zakłócenia konkurencji w tym postępowaniu, z uwagi na jego zaangażowanie w przygo-
towanie postępowania o udzielenie tego zamówienia. Izba nie jest związana wskazaną przez
odwołującego podstawą prawną zarzutu, co więcej Izba ma obowiązek dokonać własnej
subsumpcji opisanego stanu faktycznego w zarzucie odwołania pod przepis konkretnej nor-
my prawnej - Da mihi factum, dabo tibi ius.
Z tych względów Izba nie podzieliła zarzutów formalnych zamawiającego.
Co do merytorycznego stanowis
ka stron, to Izba podziela stanowisko zamawiającego. W
sprawie nie jest sporne, że zamawiający korzystał z zaangażowania wykonawcy wybranego
na wstępnym etapie postępowania. Świadczy o tym zarówno odpowiedź udzielona odwołu-
jącemu jak i przekazana przez zamawiającego umowa oraz dokumenty dołączone do Specy-
fikacji Warunków Zamówienia świadczące wprost o ich opracowaniu przez wykonawcę wy-
branego. W ocenie Izby nie budzi zatem wątpliwości, że wykonawca wybrany był zaangażo-
wany w jakimś stopniu w przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia. Istota sporu
sprowadza się zatem do rozstrzygnięcia zagadnienia, czy wykonawca wybrany podlega wy-
kluczeniu z postępowania tylko przez sam fakt wcześniejszego zaangażowania w przygoto-
waniu zamówienia. W ocenie Izby art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy nie pozwala na tak katego-
ryczne stwierdzenie, bowiem z
postępowania o udzielenie zamówienia zgodnie z art. 108
ust. 1 pkt 6) ustawy wyklucza się wykonawcę jeżeli, w przypadkach, o których mowa w art.
85 ust. 1, doszło do zakłócenia konkurencji wynikającego z wcześniejszego zaangażowania
tego wykonawcy lub podmiotu, który należy z wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w
rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, chyba że
spowodowane tym zakłócenie konkurencji może być wyeliminowane w inny sposób niż przez
wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W ocenie Izby zatem oznacza to, że aby wykluczyć wykonawcę (odrzucić jego ofertę) na
podstawie art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy musi dojść do zakłócenia konkurencji będącego skut-
kiem wcześniejszego zaangażowania tego wykonawcy, a temu zakłóceniu nie można było
zapobiec w inny sposób. W badanej sprawie odwołujący twierdzi, że wykonawca wybrany z
racji swojego wcześniejszego zaangażowania uzyskał informacje, które pozwały mu na zło-
żenia lepszej oferty, a odwołujący nie dysponując tymi informacjami takiej oferty nie był w
stanie złożyć. Odwołujący wskazuje jedynie o jakie informacje jego zdaniem chodzi – istnie-
jące uzbrojenie terenu, w szczególności widoczne w rysunku „Schemat przeszkód lotniczych
nr (A/04) i wykaz terenów własnościowych, w tym terenów leśnych, dostępu do dróg publicz-
nych, nie wskazując jednak w jaki sposób te informacje przełożyły się na możliwość złożenia
oferty w tym postępowaniu czy na konkurencyjność ofert. Zamawiający zaś kwestionował
przewagę konkurencyjną wykonawcy wybranego wynikającą z tych informacji wskazując, że
dane o przeszkodach lotniczych są powszechnie dostępne i były możliwe do pozyskania
przez każdego wykonawcę, a wykaz terenów własnościowych przy jednoznacznie przez za-
mawiającego określonych lokalizacji, kształcie, wymiarach budynków terminala i elementach
zagospodarowania terenu nie miało znaczenia dla sporządzenia oferty konkurencyjnej.
Izba wzięła także pod uwagę, że wynik pracy wykonawcy wybranego został wykonawcom
udostępniony, a zamawiający przewidział dłuższy od wymaganego ustawą (art. 283 ustawy)
termin składania ofert. Zamawiający wyjaśnił też, że to co nie zostało wykonawcom udostęp-
nione to analiza możliwości lokalizacji inwestycji w innym miejscu, na którą ostatecznie za-
mawiający się nie zdecydował. Odwołujący rezygnując z udziału w rozprawie nie skorzystał z
możliwości odniesienia się do argumentacji zamawiającego, w szczególności do faktu, że za
przygotowanie i sporządzenie przedmiotu zamówienia odpowiedzialny był PWR spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, a rola wykonawcy wybranego
miała charakter odtwórczy polegający na architektonicznym zwizualizowaniu oczekiwań za-
mawiającego, nie przedstawił też dowodów na poparcie twierdzenia, że w wyniku udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonawcy wybranego doszło do zakłócenia konku-
rencyjności. Odwołujący wiedział o tym, że PWR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
opracowywała opisu przedmiotu zamówienia i decydowała o doborze dokumentów udostęp-
nianych wykonawcom, a także o tym, że udział wykonawcy wybranego nie miał charakteru
bezpośredniego, ale nie podjął polemiki z tą argumentacją zamawiającego. Odwołujący nie
powoływał się na to, jaki nakład pracy i czas pracy byłby mu potrzebny dla uzyskania infor-
macji o przeszkodach lotniczych i w jaki sposób informacje o terenach własnościowych przy
ściśle narzuconej lokalizacji i wymiarach projektowanych pomieszczeń przekładają się na
możliwość złożenia konkurencyjnej oferty. Izba wzięła także pod uwagę wyjaśnienia zama-
wiającego udzielone na pytanie 5 z których wynika, że dokumenty zawarte w załączniku nr 6
nal
eży traktować jako ideowy schemat docelowego rozwiązania obejmujący minimalny za-
kres wymagań zamawiającego co do kształtu i charakteru obiektu. Tym samym tak odwołu-
jący jak i wykonawca wybrany będą musieli przy projektowaniu te idee dostosować do wy-
mogów obowiązującego prawa. Jedyne co udało się odwołującemu wykazać, to zaangażo-
wanie wykonawcy wybranego w
przygotowanie zamówienia, jednak w ocenie Izby po pierw-
sze jest to okoliczność niesporna, a ponadto niewystarczająca do wykluczenia wykonawcy
wybranego. O
dwołujący bowiem powinien był wykazać, na czym polegało zakłócenie konku-
rencyjności postępowania, po drugie, że przekazanie opracowań sporządzonych przez wy-
konawcę wybranego i wyznaczenie 10 dniowego w miejsce 7 dniowego terminu składania
ofert nie wystarc
zyło dla usunięcia zakłócenia konkurencyjności. Zwrócić bowiem należy
uwagę, że w pierwszej kolejności, to zamawiający w myśl art. 85 ust. 1 ustawy ma podjąć
czynności uniemożliwiające zakłócenie konkurencyjności, zatem, aby wykazać, że udział
wykonawcy wy
branego zakłócił tę konkurencyjność, najpierw odwołujący powinien był wyka-
zać, że środki podjęte przez zamawiającego były niewystarczające. Nadto odwołanie nie
mogło być uznane za skuteczne także z tego względu, że aby zamawiający mógł skutecznie
odrzucić ofertę wykonawcy zaangażowanego w przygotowanie postępowania musiałby
wpierw umożliwić temu wykonawcy udowodnienie, że jego zaangażowanie w przygotowanie
postępowania nie zakłóci konkurencji (art. 85 ust. 2 ustawy), co nie miało miejsca w spornej
sprawie.
Z tych wszystkich względów odwołanie zasługiwało na oddalenie.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku po
stępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt.
rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego. Izba nie uwzględniła
wniosku zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania według norm
przepisanych, gdyż zamawiający nie wykazał wysokości i rodzaju tych kosztów za pomocą
rachunku lub spisu kosztów, czego wymaga par. 5 ust. 2 cytowanego rozporządzenia.
Przewodniczący: ………………………
1.
Oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę An Archi Group spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, ul. Chorzowska 64 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wyko-
nawc
ę AN Archi Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą w Gliwicach, u. Chorzowska 64 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamó-
wień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 3147/22
Uzasadnienie
P
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie podstawowym
na wykonanie dokumentacji projektowo-
kosztorysowej zadania Budowa Terminala Pasażer-
skiego na Lotnisku Zielona-
Góra -Babimost w Nowym Kramsku zostało wszczęte ogłosze-
niem zamieszczonym w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 31 października 2022 r.
pod numerem 2022/BZP-00417849.
W dniu 24 listopada
2022 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej i
udzielił wykonawcy An Archi Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Gliwicach odpowiedzi na pytanie dotyczące udziału Pracowni Architektonicznej Propago P.
G.
z Zielonej Góry w opracowaniu załącznika nr 6 do Specyfikacji Warunków Zamówienia.
W dniu 28 listopada 2022 r. wykonawca An Archi Group
spółka z ograniczoną odpowiedzial-
nością z siedzibą w Gliwicach wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez wice-
prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgod-
nie z odpisem z KRS. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 28 listopada
2022 r. Odwołujący wniósł odwołanie od zachowania zamawiającego polegającego na za-
niechaniu odrzucenia oferty oferenta PRACOWNI ARCHITEKTONICZNEJ PROPAGO P. G.,
ulica Bolesława Chrobrego 10/5, 65-052 Zielona Góra podlegającego wykluczeniu z poste-
powania na podstawie art. 226 ust 1 pkt 2-
oferenta biorącego udział w przygotowaniu ele-
mentów Specyfikacji Warunków Zamówienia i zaniechania przez Zamawiającego dokonania
następującej czynności w postepowaniu o udzielenie zamówienia pn. Wykonanie dokumen-
tacji projektowo-
kosztorysowej zadania: Budowa Terminala Pasażerskiego na Lotnisku Zie-
lona Góra — Babimost w Nowym Kramsku, do której zamawiający był obowiązany na pod-
stawie ustawy art. 226 ust 1 pkt 2
— tj odrzucenia oferty PRACOWNI ARCHITEKTONICZ-
NEJ PROPAGO P. G.
, ulica Bolesława Chrobrego 10/5, 65-052 Zielona Góra złożonej przez
oferenta dysponującego większymi niż pozostali oferenci informacjami na temat przedmiotu
zamówienia — w szczególności opracowaniami analitycznymi -a zatem oferty złożonej w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji na podstawie art. 226 ust 1 pkt 7 w rozumieniu
ustawy. z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
W ocenie odwołującego P. G. przygotowywał część materiałów stanowiących załącznik nr. 6
do Specyfikacji Warunków Zamówieni oraz opracował dodatkowe opracowania analityczne,
których zamawiający nie udostępnił w toku postępowania co doprowadziło do nieuzasadnio-
nej przewagi jednego z oferentów.
W toku prowadzonej z z
amawiającym korespondencji skarżący otrzymał wyjaśnienia zawie-
rające opracowania projektowe PRACOWNI ARCHITEKTONICZNEJ PROPAGO P. G., ulica
Bolesława Chrobrego 10/5, 65-052 Zielona Góra, których nie udostępnił na etapie prowa-
dzenia post
ępowania o udzielenie zamówienia zawierające istotne dla przygotowania oferty
dane
— w szczególności opracowania analityczne dotyczące istniejącego uzbrojenia terenu
(w szczególności widoczne w rysunku „Schemat przeszkód lotniczych” nr (A/04) — w załą-
czeniu materiałów otrzymanych przez skarżącego od zamawiającego, a także m.in. wykazów
własnościowych — dla określenia obszaru oddziaływania inwestycji, w tym m.in. terenów
leśnych (wymagane przepisami charakterystyczne odległości inwestycji od granic działek),
rozwiązań dostępu dróg publicznych (jak wskazano w treści opracowania „Analiza rozwiązań
dla inwestycji dotyczącej budowy/rozbudowy terminala pasażerskiego na lotnisku Zielona
Góra- Babimost w Nowym Kramsku” ( w zał.) , którymi to danymi dysponował wyłącznie je-
den oferent. W konsekwencji oferta PRACOWNI ARCHITEKTONICZNEJ PROPAGO P. G.,
ulica Bolesława Chrobrego 10/5, 65-052 Zielona Góra została sporządzona w oparciu o in-
formacje, których zamawiający nie udostępnił innym oferentom tego postępowania, co do-
prowadziło do naruszenia zachowania trybu uczciwej konkurencji. W przypadku dysponowa-
nia tymi informacjami skarżący mógłby przygotować inną ofertę.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności ba-
dania i oceny ofert oraz uznania że PRACOWNI ARCHITEKTONICZNEJ PROPAGO P. G.,
ulica Bolesława Chrobrego 10/5, 65-052 Zielona Góra podlega wykluczeniu a jego oferta
podlega odrzuceniu oraz o ponowne zbadanie pozostałych ofert i ponowny wybór najko-
rzystniejszej oferty
oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego.
Ponadto
o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów:
• Kopia otrzymanej korespondencji od zamawiającego zawierającej materiały przygotowane
przez PRACOWNIĘ ARCHITEKTONICZNĄ PROPAGO P. G., ulica Bolesława Chrobrego
10/15, 65-
052 Zielona Góra wskazujące na nieuzasadnioną przewagę w tym postępowaniu.
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp,
bowiem odrzucenie oferty złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji — oferenta
PRACOWNI ARCHITEKTONICZNEJ PROPAGO P. G.
, ulica Bolesława Chrobrego 10/5, 65-
052 Zielona Góra stanowi interes odwołującego w postaci uzyskania zamówienia przez skar-
żącego oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
pr
zepisów ustawy).
W dniu 29 i 30 listopada 2022 r. przekazał informację o wniesieniu odwołania.
Wykonawca Graph`IT otrzymał informację o wniesieniu odwołania w dniu 30 listopada 2022
r.
W dniu 2 grudnia 2022 r. wykonawca Graph`IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Stępińska 22/30/424 złożył pismo o przystąpieniu do postępowa-
nia odwoławczego po stronie odwołującego z wnioskiem o uwzględnienie odwołania. Zgło-
szenie zostało wniesione do Kancelarii Izby bezpośrednio w formie pisemnej, ale nie zostało
opatrzone podpisem własnoręcznym osoby upoważnionej do reprezentowania zgłaszające-
go. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania zgłoszenia stronom. Zgłaszający wskazał,
że uwzględnienie odwołania leży w jego interesie i strony po której przystępuje, gdyż gdyby
doszło do wykluczenia wybranego wykonawcy, umożliwi to przystępującemu staranie się o
uzyskanie zamówień, o ile inne oferty o wyższej punktacji nie spełniłyby warunków SWZ.
W dniu 2 grudnia 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie
odwołania w całości.
Zarzuty formalne:
Zdaniem z
amawiającego odwołujący nie posiada interesu prawnego w odrzuceniu oferty
PRACOWNIA ARCHITEKTONICZNA PROPAGO P. G. poniew
aż oferta An Archi Group Sp.
z o.o., ulica Chorzowska 64, 44-
100 Gliwice nie wpływa na sytuację prawną odwołującego.
W przypadku uznania zasadności skargi oferta odwołującego zostanie nie zostanie wybrana
jako najkorzystniejszą, gdyż zamawiający unieważni postępowanie z uwagi na brak środków
na realizację zamówienia. Zamawiający podczas otwarcia ofert poinformował, że dysponuje
na realizację zamówienia kwotą 750.000,00 PLN, podczas gdy oferta An Archi Group Sp. z
o.o., ulica Chorzowska 64, 44-100 Gliwice op
iewa na kwotę 1 072 560,00 PLN, a Zamawia-
jący nie może zwiększyć kwoty na realizację zamówienia do kwoty 1 072 560,00 PLN.
Zdaniem z
amawiającego wykonawca błędnie wskazał podstawę prawną odwołania. Podsta-
wą wykluczenia Wykonawcy w przypadku uznania, że doszło do zakłócenia konkurencji wy-
nikającego z wcześniejszego zaangażowania tego wykonawcy lub podmiotu, który należy z
wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o
ochronie konkurencji i konsumentów, chyba że spowodowane tym zakłócenie konkurencji
może być wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w po-
stępowaniu o udzielenie zamówienia jest art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy, a nie jak wskazuje wy-
konawca art. 226 ust 1 pkt 2 ustawy lub 226 ust 1 pkt 7 ustawy
. Tym samym odwołanie jako
pozbawione podstawy prawnej nie może zostać poddane skutecznemu rozpatrzeniu pod
kątem merytorycznym.
Opis przedmiotu zamówienia - jak zamawiający wyjaśniał odwołującemu - w znacznej części
opiera się na wyniku opracowania PRACOWNIA ARCHITEKTONICZNA PROPAGO P.G..
Opracowaniem SWZ (w tym opisem przedmiotu zamówienia) zajmowała się firma PWR
spółka z o.o. Udział wykonawcy PRACOWNIA ARCHITEKTONICZNA PROPAGO P. G. nie
miał charakteru bezpośredniego, a z opracowania zostały zaczerpnięte dane stanowiące
wynik analizy wskazujące na dokładną lokalizację, kształt, kubaturę obiektów, a także
wstępne planowane rozmieszczenie poszczególnych pomieszczeń i zagospodarowanie te-
renu. Wszystkie niezbędne informacje zostały wykonawcom przekazane.
Odwołujący w żadnym miejscu nie wskazuje na czym konkretnie miałaby polegać przewaga
Wykonawcy PRACOWNIA ARCHITEKTONICZNA PROPAGO P. G. i jakie konkretnie posia-
dane przez niego informacje mogłyby się przyczynić do uzyskania przewagi nad innymi wy-
konawcami.
Zakres nie obejmował opracowania elementów stanowiących części opisu przedmiotu za-
mówienia, sprawowania nadzoru autorskiego lub innych czynności o podobnym charakterze.
Zamawiający analizował czy wykonawca może wziąć udział w przedmiotowym postepowa-
niu. Ustalono min., że wykonawca który przygotowywał wkład do opisu przedmiotu zamó-
wienia może wziąć udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia, dla którego te dokumen-
ty zostały opracowane. Niemniej jego uczestnictwo w postępowaniu nie może zakłócać kon-
kurencji. Mając na uwadze powyższe zamawiający na każdym etapie postępowania (w tym
w szczególności przygotowując dokumentację przetargową) zadbał o to, żeby nie zaistniała
jakakolwiek przewaga co do posiadanych informacji po stronie wykonawcy - PRACOWNIA
ARCHITEKTONICZNA PROPAGO P. G.
. Zamawiający zbadał, czy istotne informacje, które
przekazał lub uzyskał w związku z zaangażowaniem wykonawcy lub podmiotu, który należy
z wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w przygotowanie postępowania, dały przewagę
wykonawcy nad pozostałymi wykonawcami, przez co miał on możliwość przygotowania ofer-
ty na lepszych warunkach i ustalił, że wykonawca PRACOWNIA ARCHITEKTONICZNA
PROPAGO P. G.
w ogóle nie uzyskała istotnych informacji w związku z zaangażowaniem w
realiza
cję zlecenia, co zostało szczegółowo opisane w dalszej części pisma.
Stosownie do dyspozycji art. 85 ust. 1 ustawy,
jeżeli wykonawca lub podmiot, który należy z
wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o
ochroni
e konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275), doradzał lub w inny sposób
był zaangażowany w przygotowanie postępowania o udzielenie tego zamówienia, zamawia-
jący podejmuje odpowiednie środki w celu zagwarantowania, że udział tego wykonawcy w
post
ępowaniu nie zakłóci konkurencji, w szczególności przekazuje pozostałym wykonawcom
istotne informacje, które przekazał lub uzyskał w związku z zaangażowaniem wykonawcy lub
tego podmiotu w przygotowanie postępowania, oraz wyznacza odpowiedni termin na złoże-
nie ofert. Zamawiający wskazuje w protokole postępowania środki mające na celu zapobie-
żenie zakłóceniu konkurencji. Wykonawca zaangażowany w przygotowanie postępowania o
udzielenie zamówienia podlega wykluczeniu z tego postępowania wyłącznie w przypadku,
g
dy spowodowane tym zaangażowaniem zakłócenie konkurencji nie może być wyelimino-
wane w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w tym postępowaniu. W
przedmiotowym stanie faktycznym udział wykonawcy PRACOWNIA ARCHITEKTONICZNA
PROPAGO P.G.
sprowadzał się do przeprowadzenia analizy przedprojektowej, z której za-
czerpnięte zostały dane do opisu przedmiotu zamówienia. Nie zidentyfikowano żadnych
elementów opracowania (które nie zostały udostępnione) które mogłyby prowadzić do do-
mniemania, że udział tego wykonawcy w postępowaniu zakłóci konkurencję.
Zamawiający wyjaśnił, że na podstawie zlecenia z dnia 30 września 2022 r. zlecił wykonawcy
dokonanie opracowania analitycznego, którego celem było dostarczenie zamawiającemu
informacji na temat możliwych lokalizacji nowego terminala pasażerskiego, a także jego
schematu w celu dostarczenia z
amawiającemu niezbędnych informacji do podjęcia decyzji o
lokalizacji i skali proponowanego przedsięwzięcia. Zadaniem wykonawcy zlecenia było
wskazanie miejsc, w których możliwe będzie wybudowanie terminala pasażerskiego, które
następnie omawiane były w szerokim gronie w celu podjęcia decyzji o lokalizacji i skali
przedsięwzięcia. Zamawiający podjął decyzję o dokładnej lokalizacji przedsięwzięcia wska-
zując umiejscowienie, kształt oraz wymiary budynku terminala jak i elementów zagospoda-
rowania terenu (w tym w szczególności parkingów i ciągów pieszych). Zamawiający nie wy-
magał od wykonawców składających ofertę w postępowaniu dokonywania analiz co do loka-
lizacji. Wykonawc
y mieli prawo a priori przyjąć, że zaproponowana lokalizacja spełnia wa-
runki wykonalności, w szczególności jest możliwa w kontekście przeszkód lotniczych (umiej-
scowienie terminala i parkingów, wysokości obiektów). Schemat przeszkód lotniczych nr
A/04 miał za zadanie wskazać zamawiającemu przy podejmowaniu decyzji o lokalizacji moż-
liwości przesuwania obiektów objętych projektowaniem w obrębie działek poddanych anali-
zie. Zamawiający podjął wszelkie niezbędne decyzje, otrzymał dane na temat możliwości
rozbudow
y lotniska w przyszłości, a następnie podjął decyzję o ogłoszeniu postępowania na
projektowanie.
Na marginesie
zamawiający wskazał, że udostępnianie wykonawcom materiałów roboczych
(na zasadzie „udostępniamy wszystko co mamy”) mogłoby mieć negatywny wpływ na obo-
wiązek jasnego i przejrzystego opisania przedmiotu zamówienia poprzez utrudnienie zrozu-
mienia wykonawców co przedmiotem zamówienia jest a co nie jest.
Ponadto z
amawiający wskazał, że wykaz przeszkód lotniczych znajduje się i jest dostępny
bez ogranic
zeń na stronie: https://www.ulc.gov.pl/pl/zegluqa-powietrzna/mapy-on-line, nato-
miast podkłady zastosowane w opracowaniu (wraz z uzbrojeniem) znajdują się na ogólnodo-
stępnej stronie https://www.qeoportal.qov.pl.
Kompleksowe przygotowanie i przeprowadzenie p
ostępowania zostało zlecone firmie ze-
wnętrznej - przedsiębiorstwu PWR spółka z o.o. i to tylko i wyłącznie ten podmiot opracowy-
wał specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami na potrzeby niniejszego postę-
powania. Osobą wyznaczoną przez PWR spółka z o.o. do realizacji zadania był R. N., który
otrzymał niezbędne upoważnienie od zamawiającego na podejmowanie czynności w postę-
powaniu. Przygotowując postępowanie firma zewnętrzna nie korzystała z konsultacji z wyko-
nawcą - PRACOWNIA ARCHITEKTONICZNA PROPAGO P. G., a jej zadaniem było okre-
ślenie pełnych informacji niezbędnych do przygotowania ofert przez wykonawców. Firma
zewnętrzna dla opisania przedmiotu zamówienia w oparciu o opracowanie, ale w szczegól-
ności w oparciu o wskazówki, zalecenia kierunkowe i decyzje zamawiającego przygotowała
postępowania, w tym także opis przedmiotu zamówienia, starając się wybrać wszelkie nie-
zbędne informacje do przygotowania postępowania.
Zdaniem zamawiającego nie istnieje zakres wiedzy w posiadaniu wykonawcy, wynikający z
opracowania przedprojektowego, który mógłby stawiać wykonawcę PRACOWNIA ARCHI-
TEKTONICZNA PROPAGO P. G.
w uprzywilejowanej pozycji względem innych wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Istotne w sprawie jest, że Odwołujący zarzuca Zamawiającemu nieodrzucenie oferty podmio-
tu, który przygotował część materiałów stanowiących załącznik nr 6 do SWZ oraz dodatkowe
opracowania analityczne, których zamawiający nie udostępnił w toku postępowania, co do-
prowadziło do nieuzasadnionej przewagi jednego z oferentów. Zdaniem odwołującego za-
mawiający nie udostępnił istotnej części opracowania: Schemat przeszkód lotniczych nr
A/04, a także wykazów własnościowych - dla określenia obszarów oddziaływania inwestycji,
w tym między innymi terenów leśnych (wymagane przepisami charakterystyczne odległości
od granicy działek), rozwiązań dostępu dróg publicznych. Wykonawca nie wskazał na czym
konkretnie miałaby polegać przewaga, co uniemożliwia precyzyjne odniesienie się do zarzu-
tu.
Zamawiający podniósł, że także skala zlecenia przemawia za tym, że opracowanie nie mogło
mieć istotnego wpływu na wynik postępowania ze względu na koszt jej wykonania opiewają-
cy na kwotę 17.000,00 zł netto (wobec faktu, że najtańsza oferta opiewa na kwotę
597.500,00 zł). i de facto miało na celu wspomóc zamawiającego w procesie podejmowania
decyzji o lokalizacji pokazując wiele wariantów realizowanego przedsięwzięcia w oparciu o
wskazówki zamawiającego. Dopiero w oparciu o to opracowanie samodzielnie (bez udziału
wykonawcy PRACOWNIA ARCHITEKTONICZNA PROPAGO P. G. z
amawiający podejmo-
wał decyzje i opisywał przedmiot zamówienia. W ocenie zamawiającego już sama kwota
zlecenia przedprojektowego wskazuje na niewielką skalę i niewielki nakład pracy, a tym sa-
mym co do zasady wyłącza możliwość pozyskania przy okazji wykonania tego zlecenia istot-
nych informacji mogących mieć wpływ na zachowanie uczciwej konkurencji.
Mając na uwadze zamawiający wniósł o oddalenie odwołania An Archi Group Sp. z o.o., uli-
ca Chorzowska 64, 44-
100 Gliwice w całości jako niezasadnego i o zasądzenie kosztów po-
stępowania na rzecz zamawiającego wg norm przepisanych
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SWZ wraz z załącznikami, informacji
z otwarcia ofert, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, pisma odwołującego z dnia
24 listopada 2022 r. i udzielonej na nie odpowiedzi przez zamawiającego oraz umów złożo-
nych na rozprawie z firmą PRW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zie-
lonej Górze.
Na podstawie dowodów Izba ustaliła, co następuje:
W SWZ zamawiający zawarł następujący opis przedmiotu zamówienia:
1.
Opis przedmiotu zamówienia
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie dokumentacji projektowo-kosztorysową zadania
polegającego na budowie nowego terminala pasażerskiego na Lotnisku Zielona Góra – Ba-
bimost w Nowym Kramsku. Teren oznaczony w planie lotniska jako T7 zlokalizowany jest w
zachodniej części działki nr 1299/56. Otoczenie obszaru:
•
Od północy: graniczy z działką nr 1300/1, na której obecnie znajduje się terminal pa-
sażerski wraz z budynkami towarzyszącymi oraz infrastrukturą w tym m.in. parkingi, dojścia,
dojazdy, itp.;
•
Od wschodu: droga kołowania, płyta postoju samolotów, pas startowy lotniska;
•
Od południa: pas startowy lotniska, zieleń towarzysząca;
•
Od zachodu: niezabudowana, niezadrz
ewiona część działki nr 1299/56, tereny leśne.
Informacje na temat skali projektowanego przedsięwzięcia.
1.
Bilans terenu
•
powierzchnia opracowania
83 900 m2
•
powierzchnia zabudowy
4 510 m2
•
powierzchnia utwardzona
52 270 m2
•
powierzchnia biologicznie czynna
27 130 m2
•
ilość parkingów dla samochodów
908 szt.
•
ilość parkingów dla autokarów
4 szt.
2.
Bilans powierzchni budynku
•
projektowane pomieszczenia holu
1 880 m2
•
projektowane pomieszczenia higieniczno-sanitarne
490 m2
•
projektowane pomieszczenia usługowe
1 080 m2
•
projektowane pomieszczenia biurowe
1 310 m2
•
projektowane pomieszczenia kontroli
1 810 m2
•
projektowane pomieszczenie Schengen
620 m2
•
projektowane pomieszczenie no Schengen
510 m2
•
projektowana przestrzeń odbioru bagażu
310 m2
•
projektowana przestrzeń komunikacji pionowej
340 m2
•
projektowane pomieszczenia „gate”
100 m2
•
łączna powierzchnia użytkowa budynku:
8 450 m2
Zamawiający przewiduje uzgodnienie innych wielkości w toku prac projektowych (+/- 15%)
Docelowo projektowanie należy przeprowadzić w taki sposób żeby istniała możliwość obsługi
2 grup pasażerów po 180 osób w 2 godziny w systemie mieszanym Schengen/No Schen-
gen. Ponadto, należy przewidzieć możliwość potencjonalnego bezkolizyjnego przechodzenia
przylatujących pasażerów przesiadających się na kolejny lot bez konieczności przeprowa-
dzenia powtórnej kontroli.
Nowy terminal pasażerski funkcjonować będzie jako osobny obiekt. Poprzez rozbudowę ter-
minala zakładana jest zwiększona atrakcyjność miejsca i tym samym wzrostu ruchu pasa-
żerskiego. Planowana jest również ingerencja w zagospodarowanie terenu pod zwiększoną
ilość podróżnych.
Teren inwestycji nie jest zabytkiem ani nie znajduje się w otoczeniu zabytku. Teren objęty
projektowaniem znajduje się w obrębie lotniska Zielona Góra – Babimost.
Wykonawca po za
kończeniu poszczególnych etapów prac zobowiązany będzie do uzyskania
ich akceptacji. Procedura akceptacji obejmuje:
1)
przekazanie dokumentów na co najmniej 5 dni przed naradą akceptującą;
2)
udział w naradzie akceptującej (także z udziałem przedstawicieli Zarządu Wojewódz-
twa lub osób przez nich wskazanych)
3)
uwzględnienie uwag z narady akceptującej.
Zamawiający przewiduje co najmniej 4 narady akceptujące w trakcie wykonania zamówienia.
Zakres przedmiotu niniejszej umowy dotyczący opracowania dokumentacji projektowo –
kosztorysowej, stanowiącą podstawę do wydania decyzji pozwolenia na budowę obejmuje w
szczególności:
1)
aktualizację inwentaryzacji do celów projektowych w niezbędnym zakresie (w tym
dokumentacja fotograficzna stanu istniejącego), pozyskanie we własnym zakresie i na wła-
sny koszt wszystkich niezbędnych danych do projektowania w zakresie niezbędnym do
opracowania kompletnej dokumentacji projektowej, będącej przedmiotem niniejszej umowy
(w tym np. mapy do celów projektowych), uzyskanie wszystkich niezbędnych odstępstw od
przepisów techniczno-budowlanych, opinii, uzgodnień i postanowień wymaganych przepi-
sami prawa;
2)
wykonanie projektu koncepcyjnego;
3)
projekt budowlany i projekty techniczne poszczególnych branż, stopniem uszczegó-
łowienia odpowiadających projektom wykonawczym ze wszystkimi charakterystycznymi ele-
mentami,
4)
informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia;
5)
specyfikacje techniczne (ogólne i szczegółowe) wykonania i odbioru robót budowla-
nych objętych przedmiotem zamówienia, uwzględniające nazwy i kody: grup, klas oraz kate-
gorii robót określonych w rozporządzeniu (WE) nr 213/2008 z dnia 28 listopada 2007r. w
sprawie Wspólnego Słownika Zamówień;
6)
przedmiary robót wszystkich branż obejmujące przedmiot zamówienia i uwzględniają-
ce wszystkie niezbędne czynności wynikające z konieczności zabezpieczenia prac
oraz innych czynności nie wynikających bezpośrednio z dokumentacji technicznej w wyżej
wymienionym zakresie;
7)
przedmiary robót, kosztorysy inwestorskie i zbiorcze zestawienie kosztów dotyczące
wszystkich branż sporządzone na podstawie wykonanych przedmiarów robót, spełniające
wymogi zawarte w rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie
metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów
prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie
funkcjonalno użytkowym (Dz. U. z 2004 r. Nr 130, poz. 1389);
8)
uzyskanie prawom
ocnego pozwolenia na budowę.
Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia zawarty jest w załączniku nr 6 do Specyfikacji
Warunków Zamówienia (PFU).
Zgodnie z art. 100 ust. 1 ustawy pzp Zamawiający wymaga aby przedmiot zamówienia został
zrealizowany z uwzględnieniem wymagań w zakresie dostępności dla osób niepełnospraw-
nych.
Zamawiający wymaga, aby osoby wskazane przez Wykonawcę, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia i kontaktować się z Zamawiającym w trakcie realizacji przedmiotu
zamówienia władały językiem polskim w stopniu komunikatywnym. W przypadku, gdy ww.
osoby nie będą władały językiem polskim, w czasie trwania umowy i dla potrzeb realizacji
przedmiotu zamówienia Wykonawca zobowiązany jest zapewnić tłumacza na własny koszt i
własnym staraniem.
2.
G
warancja i rękojmia
2.1.
Zamawiający ustala minimalny wymagany termin udzielonej przez Wykonawcę gwa-
rancji i rękojmi na wykonane usługi (w tym sporządzoną przez Wykonawcę dokumentację
projektową) na okres 2 lat od licząc od dnia podpisania protokołu odbioru.
2.2.
Pozostałe kwestie uregulowane zostały w projekcie umowy.
2.3.
Okres gwarancji i rękojmi stanowi kryterium oceny ofert. Szczegóły zostały wskazane
w sekcji XI.
3.
Rozwiązania równoważne
3.1.
Jeżeli Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wskazał znaki towarowe, paten-
ty lub pochodzenia, źródła lub szczególny proces, który charakteryzuje produkty lub usługi
dostarczane przez konkretnego wykonawcę, dopuszcza się zaoferowanie rozwiązań równo-
ważnych opisanym, pod warunkiem zachowania przez nie takich samych minimalnych pa-
rametrów technicznych, jakościowych oraz funkcjonalnych itp.
3.2.
Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne, jest zobowiązany wyka-
zać, że oferowane przez niego rozwiązanie spełnia wymagania określone przez zamawiają-
cego
. W takim przypadku, wykonawca załącza do oferty wykaz rozwiązań równoważnych
wraz z jego opisem lub normami.
3.3.
W przypadku, gdy w opisie przedmiotu zamówienia znajdą się odniesienia do norm,
ocen technicznych, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których
mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający dopuszcza rozwiązania
równoważne opisywanym, w tym norm Europejskich stosowanych na terenie UE.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w dniu 31 października 2022 r. termin składania ofert
upłynął w dniu 10 listopada 2022 r.
W załączniku nr 6 do SWZ znajdują się dokumenty oznaczone :
jednostka projektowa: Pracownia Architektoniczna PROPAGO architekt P. G.
ul. Chrobrego 10/5; 65-
052 Zielona Góra, t. +48.601.877.308, www.propago.pl
inwestycja: A
naliza rozwiązań dla inwestycji dotyczącej budowy/rozbudowy Terminala Pasa-
żerskiego na Lotnisku Zielona Góra – Babimost w Nowym Kramsku
dz.nr : 1299/56 ul. Szkolna 23, 66-
111 Nowe Kramsko, obręb 0005 Nowe Kramsko,
jednostka ewidencyjna Babimost - obszar wiejski
Inwestor Spółka Lotnisko Zielona Góra / Babimost sp. z o.o.
ul. T.Olbrychta 10, 65-
823 Zielona Góra
Październik 2022 Architektura Analiza porównawcza A.03 na które składają się :
Koncepcja zagospodarowania terenu, Rzut par
teru, Rzut piętra
oraz 4 wizualizacje, na których nie ma oznaczeń identyfikujących autora
Wyjaśnienia z dnia 4 listopada 2022 r. :
Pytanie 3
Zamawiający wyjaśnia, że zamówienie obejmuje uzyskanie prawomocnego pozwolenia na
budowę. Tym samym usuwa się zapis ogłoszenia o zamówieniu i SWZ o treści: „(zakres
przedmiotowy zamówienia nie obejmuje uzyskania w imieniu Zamawiającego pozwolenia na
budowę)”.
Pytanie 4
Zamawiający wyjaśnia, że jedynym posiadanym przez Zamawiającego materiałem wyjścio-
wym do projekt
owania jest opis przedmiotu zamówienia, znajdujący się w załączniku nr 6.
Użyte na str. 7 SWZ sformułowanie „PFU” stanowi omyłkę.
Pytanie 5
Załączone do SWZ rysunki (zał. nr 6 opisany jako PFU) nie uwzględniają zapleczy socjal-
nych i technicznych dla niekt
órych stref terminala. Brak jest również przestrzeni na pomiesz-
czenia techniczne, śmietniki itp, co przy zadanej kubaturze zajmuje bardzo dużo miejsca.
Brak też szybkich ścieżek dla personelu i pilotów. Powyższe braki będą skutkować koniecz-
nością ponownego wykonania rysunków koncepcji terminala od podstaw.
Odpowiedź Zamawiającego:
Zamawiający wyjaśnia, że załącznik nr 6 – opis przedmiotu zamówienia stanowi minimalny
zakres wymagań Zamawiającego co do kształtu i charakteru obiektu. Jeżeli przepisy prawa
lub
ogólnie przyjęte normy dla danego typu obiektów wymuszają zaprojektowanie innych
pomieszczeń, Zamawiający wymaga uwzględnienia tego faktu przy wycenie oferty. Załączo-
ne materiały należy traktować jako schemat ideowy docelowego rozwiązania.
Pytanie 6
Mając na uwadze, że trzeba uzyskać wszystkie dokumenty, łączenie z wykonaniem inwenta-
ryzacji stanu istniejącego (prawdopodobnie również sieci) i uzyskaniem odstępstw od przepi-
sów techniczno-budowlanych, wskazany czas realizacji jest zbyt krótki aby wykonać zlecenie
w sposób rzetelny i zgodny ze sztuką.
Szacowane przez nas terminy na wykonanie poszczególnych części zadania to:
-
2 miesiące, czas minimalny na uzyskanie dokumentów takich jak: warunki techniczne, ma-
pa do celów projektowych, badania geotechniczne, inwentaryzacja stanu istniejącego;
-
3 miesiące, czas minimalny na wykonanie projektu koncepcyjnego od podstaw.
-
3 miesiące, czas minimalny na wykonanie projektu budowlanego i technicznego na pod-
stawie zatwierdzonego projektu koncepcyjnego;
-
2 miesiące, czas minimalny na wykonanie uzgodnień z gestorami, uzyskanie odstępstw od
przepisów techniczno-budowlanych, wykonanie specyfikacji technicznych, kosztorysów i
przedmiarów;
-
Do powyższych terminów należałoby doliczyć również czas na weryfikację dokumentacji
przez Zamawiającego, uwagi oraz czas na ich wprowadzenie.
Mając powyższe na uwadze, zwracamy się z prośbą o wydłużenie terminu realizacji Etapu I
zamówienia do 11 miesięcy od dnia podpisania Umowy do dnia opracowania dokumentacji
niezbędnej do uzyskania Pozwolenia na budowę/Decyzji ZRiL. Ww. termin nie uwzględnia
czasu na wydanie i uprawomocnienie Pozwolenia na budowę/Decyzji ZRiL.
Odpowiedź Zamawiającego:
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę treści SWZ w przedmiotowym zakresie.
Pytanie 8
W paragrafie 3,
punkt 2 projektu umowy jest mowa o przekazaniu zamawiającemu 5 minu-
towej animacji. Przy wycenie takiego filmu bardzo łatwo jest przyjąć niewłaściwe założenia a
tym samym przeszacować lub nie doszacować budżet.
Prosilibyśmy o wyjaśnienie:
1. Czy w/w animac
ja ma służyć jedynie lepszemu zobrazowaniu projektu i pokazaniu Zama-
wiającemu zakładany efekt końcowy - tutaj odbiorca zna już projekt widział i akceptował mo-
dele robocze (zakładamy wykonanie projektu w środowisku BIM)
2. Czy w/w animacja będzie służyła celom promocyjnym lotniska a tym samym powinna za-
znajamiać odbiorcę z najważniejszymi elementami / cechami projektu, tłumaczyć ja, poka-
zywać funkcjonowanie - włączenie do animacji schematów funkcjonalnych, rzutów, dodany
lektor, muzyka.
Odpowiedź Zamawiającego:
Animacja ma służyć nie tylko lepszemu zobrazowaniu projektu (co ma doniosłe znaczenie z
punktu widzenia Zamawiającego), ale także będzie służyła celom promocyjnym i powinna
zostać wyceniona i stworzona w sposób uwzgledniający ww. cele.
W pro
tokole postępowania wskazano wartość szacunkową zamówienia na kwotę
593
495,94zł. netto, nie przeprowadzono wstępnych konsultacji rynkowych, osobą wykonu-
jąca czynności w postępowaniu był. M. P., komisji przetargowej nie powołano, a czynności
związane z postępowaniem wykonywał R. N. – przygotowanie i prowadzenie postępowania.
Osób mogących wpłynąć na wynik postępowania oraz informacji o istnieniu okoliczności, o
których mowa w art. 56 ust. 2 i 3 nie wskazano.
W dniu 24 listopada 2022 r. zamawi
ający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty
PRACOWNI ARCHITEKTONICZNEJ PROPAGO P. G.
i, ulica Bolesława Chrobrego 1 0/5,
65-
052 Zielona Góra
Odwołujący zwrócił się do zamawiającego w związku z otrzymaniem zawiadomienia o wybo-
rze najkorzystniejszej
oferty w w/w postępowaniu ( oferty Wykonawcy: PRACOWNIA AR-
CHITEKTONICZNA PROPAGO P. G.
, ulica Bolesława Chrobrego 1 0/5, 65-052 Zielona Gó-
ra) o udzielenie następujących wyjaśnień:
1 . czy wybrany w postępowaniu wykonawca PRACOWNIA ARCHITEKTONICZNA PROPA-
GO P. G.
, jest autorem koncepcji stanowiącej element specyfikacji warunków zamówienia?
2.
czy wybrany w postępowaniu wykonawca PRACOWNIA ARCHITEKTONICZNA
PROPAGO P. G.
brał udział w opracowaniu Warunków Zamówienia — np. opisu przedmiotu
zamówienia lub jakiegokolwiek innego dokumentu, co stanowiłoby bezpośredni udział w
przygotowaniu postępowania?
3.
Proszę o udostępnienie kopii umowy na opracowanie koncepcji zawartej pomiędzy
wybranym w postępowaniu wykonawcą: PRACOWNIA ARCHITEKTONICZNA PROPAGO P.
G., a Zamawi
ającym: Lotnisko Zielona Góra/Babimost spółka z o.o.
4.
Czy zakres zobowiązań umownych związanych z wykonanie koncepcji przez Lotnisko
Zielona
Góra/Babimost spółka z o.o. a Pracownią projektową Propago P. G. obejmował
opracowanie elementów stanowiących części opisu przedmiotu zamówienia, bądź sprawo-
wanie nadzoru autorskiego lub inne czynności do wykonania w ramach tej umowy związane
z przedmiotem zamówienia.
W ocenie An Archi Group Sp. z o.o. istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo obowiązku
wykluczenia w/w
oferenta z niniejszego postępowania. Z ostrożności zawiadamiam, że wyja-
śnienia będą warunkowały złożenie odwołania w niniejszym postepowaniu przetargowym.
Wnoszę o ich udzielenie w terminie umożliwiającym zapoznanie się z wyjaśnieniami przed
upływem terminu złożenia odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi wyjaśnił:
1.
Czy wybrany w postępowaniu wykonawca PRACOWNIA ARCHITEKTONICZNA
PROPAGO P.G.
, jest autorem koncepcji stanowiącej element specyfikacji warunków zamó-
wienia?
Opis przedmiotu zamówienia w znacznej części opiera się na wyniku opracowania PRA-
COWNIA ARCHITEKTONICZNA PROPAGO P. G.
. W załączeniu przekazuję zlecenie z dnia
30 września 2022 r. określające zakres usługi (wersja elektroniczna), a także dokumenty
przygotowane w ramach niniejszego zamówienia.
2.
czy wybrany w postępowaniu wykonawca PRACOWNIA ARCHITEKTONICZNA
PROPAGO P. G.
brał udział w opracowaniu Warunków Zamówienia — np. opisu przedmiotu
zamówienia lub jakiegokolwiek innego dokumentu, co stanowiłoby bezpośredni udział w
przygotowaniu postępowania?
Opis przedmiotu zamówienia w znacznej części opiera się na wyniku opracowania PRA-
COWNIA ARCHITEKTONICZNA PROPAGO P. G.
. W załączeniu przekazuję zlecenie z dnia
30 września 2022 r. określające zakres usługi (wersja elektroniczna), a także dokumenty
przygotowane w ramach niniejszego zamówienia. Tym niemniej opracowaniem SWZ (w tym
opisami) zajmowała się firma PWR spółka z o.o. Udział wykonawcy PRACOWNIA ARCHI-
TEKTONICZNA PROPAGO P. G.
nie miał charakteru bezpośredniego.
3.
Proszę o udostępnienie kopii umowy na opracowanie koncepcji zawartej pomiędzy
wybranym w postępowaniu wykonawcą: PRACOWNIA ARCHITEKTONICZNA PROPAGO P.
G.
, a Zamawiającym: Lotnisko Zielona Góra/Babimost spółka z o.o.
W załączeniu przekazuję zlecenie z dnia 30 września 2022 r. określające zakres usługi (wer-
sja elektroniczna), a także dokumenty przygotowane w ramach niniejszego zamówienia.
4. Czy zakres zobowiązań umownych związanych z wykonanie koncepcji przez Lotnisko
Zielona Góra/Babimost spółka z o.o. a Pracownią projektową Propago P. G. obejmował
opracowanie elementów stanowiących części opisu przedmiotu zamówienia, bądź sprawo-
wanie nadzoru autorskiego lub inne czynności do wykonania w ramach tej umowy związane
z przedmiotem zamówienia ZL.01.001.10.2022-HKO
W załączeniu przekazuję zlecenie z dnia 30 września 2022 r. określające zakres usługi (wer-
sja elektroniczna),
a także dokumenty przygotowane w ramach niniejszego zamówienia w
celu dokonania oceny co zakresy zobowiązania wykonawcy. Zakres nie obejmował opraco-
wania elementów stanowiących części opisu przedmiotu zamówienia, = sprawowania nadzo-
ru autorskiego lub inny
ch czynności o podobnym charakterze.
Zamawiający analizował czy Wykonawca może wziąć udział w przedmiotowym postępowa-
niu. Ustalono min., że Wykonawca który przygotowywał wkład do opisu przedmiotu zamó-
wienia może wziąć udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia, dla którego te dokumen-
ty zostały opracowane. Niemniej jego uczestnictwo w postępowaniu nie może zakłócać kon-
kurencji. Mając na uwadze powyższe Zamawiający na każdym etapie postępowania (w tym
w szczególności przygotowując dokumentację przetargową) zadbał o to, żeby nie zaistniała
jakakolwiek przewaga co do posiadanych informacji po stronie Wykonawcy - PRACOWNIA
ARCHITEKTONICZNA PROPAGO P. G..
ZLECENIE o wartości szacunkowej poniżej 130.000 złotych na usługi
Zamawiający Lotnisko Zielona Góra/Babimost spółka z o.o. działając na podstawie zwolnie-
nia określonego w art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień pu-
blicznych (Dz. U. z 2022, poz. 1710) zleca wykonanie opracowania merytorycznego polega-
jącego na analizie rozwiązań dla inwestycji dotyczącej budowy/rozbudowy terminala pasa-
żerskiego na lotnisku Zielona Góra - Babimost w Nowym Kramsku.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia:
Wykonanie opracowania merytorycznego polegającego na analizie rozwiązań dla inwestycji
dotyczącej budowy/rozbudowy terminala pasażerskiego na lotnisku Zielona Góra - Babimost
w Nowym Kramsku:
a)
opracowania wstępnych koncepcji funkcjonalnych i przestrzennych dla lokalizacji
terminala pasażerskiego wraz z parkingami na obszarze oznaczonym symbolem T-4 (opcja
2 -
obszar zlokalizowany w północno-centralnej części działki nr 1299/56) i na obszarze
oznaczonym symbolem T-7 (opcja 3 -
obszar zlokalizowany w zachodniej części działki nr
1299/56) wraz z ramowymi planami sytuacyjnymi, rzutami budynku (obie kondygnacje) i wi-
zualizacjami;
b)
opracowania merytorycznego polegającego na analizie porównawczej lokalizacji in-
westycji na działkach obszarze oznaczonym symbolem T-4 (opcja 2 - obszar zlokalizowany
w północno-centralnej części działki nr 1299/56) i na obszarze oznaczonym symbolem T-7
(opcja 3 -
obszar zlokalizowany w zachodniej części działki nr 1299/56) obejmujące wstępną
analizę wykonalności, analizę zagrożeń, analizę zasobową, identyfikację silnych i słabych
stron oraz wstępnej analizy kosztów niezbędnych do realizacji zadania w każdej z lokalizacji;
c)
wytyczenia linii zabudowy wokół lotniska Zielona Góra — Babimost w obrębie T-4, T-
7, działki 1299/56 — od strony zachodniej (potwierdzonego oświadczeniem Wykonawcy o
zgodności z przepisami) dla budynku terminala pasażerskiego, dla parkingów i dla infrastruk-
tury pomocniczej;
d)
porównanie kosztów i funkcjonalności inwestycji we wskazanych lokalizacjach dla
zadania polegającego na budowie/rozbudowie terminala pasażerskiego na lotnisku Zielona
Góra - Babimost w Nowym Kramsku (z uwzględnieniem infrastruktury technicznej, w szcze-
gólności parkingów i dróg dojazdowych);
e)
opracowania koncepcji dojazdów wraz ze wstępnym określeniem kosztów każdego z
wariantów.
> Zamawiający wymaga aby Wykonawca prezentując poszczególne opcje przedstawił rzuty
(co najmniej 1 dla każdej z opcji), wizualizacje (co najmniej 1 dla każdej z opcji) oraz analizę
możliwości rozbudowy infrastruktury w przyszłości.
> Zamawiający wymaga aby Wykonawca dla celów opracowania należy pozyskał wyrysy
gruntu działek objętych opracowaniem.
> Zamówienie należy wykonać wg wytycznych Zamawiającego i w porozumieniu z Zamawia-
jącym.
Wartość zamówienia wynosi: 17.000,00 zł netto (słownie: siedemnaście tysięcy złotych
00/100), należny podatek VAT 23%, tj. kwota 3.910,00 zł (słownie złotych: trzy tysiące dzie-
więćset dziesięć złotych 00/100), łącznie kwota brutto 20 910,00 zł (słownie złotych: dwa-
dzieścia tysięcy dziewięćset dziesięć złotych 001100).
Płatność za wykonanie zamówienia odbywać się będzie na podstawie faktury wystawionej
na: Lotnisko Zielona Góra/Babimost Spółka z o.o. ul. Tadeusza Olbrychta 10, 65-823 Zielona
Góra
NIP: 9730977166
Faktura będzie płatna w terminie do 14 dni od daty prawidłowo wystawionej i złożonej faktu-
ry/rachunku u Zamawiającego na wskazany rachunek bankowy Wykonawcy.
Termin wykonania zamówienia:
o Przygotowanie draftu opracowania: 19 października 2022 r.;
o Przygotowanie i prezentacja kompletnego opracowania: 31 października 2022 r.;
Naniesienie uwag do opracowania: 15 listopada 2022 r.
Zmiana terminów wynikająca z przesunięć Zamawiającego nie wymaga aneksu.
Z umowy na obsługę inwestycyjną dla zadania Budowa Hali Kontroli Odlotów (HKO) na Lot-
nisku Zielona Góra – Babimost w Nowym Kramsku z dnia 1 lutego 2022 r. wynika, że PWR
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze przyjęła na siebie wy-
konanie czynności doradczych związanych z nadzorem nad realizacja zamówień w zakresie
wykonywania dokumentacji projektowej i robót budowalnych, w tym opiniowanie dokumenta-
cji, bezpośredni nadzór nad wykonaniem umowy, procedowanie zmian, czynny udział w ra-
dach budowy i naradach, w tym także zapewnienie specjalisty ds. budownictwa. Umowę za-
warto na czas określony od 1 lutego 2022 do 31 stycznia 2023 z wynagrodzeniem ryczałto-
wym miesięcznym.
Z umow
y na przeprowadzenie procedur zawierania umów „Wykonania dokumentacji projek-
towej zadania: Budowa Hali Kontroli Odl
otów (HKO) na Lotnisku Zielona Góra – Babimost w
Nowym Kramsku” z dnia 1 lutego 2022 r. wynika, że PWR spółka z ograniczoną odpowie-
dzialnością z siedziba w Zielonej Górze przyjęła do wykonania świadczenie usługi w zakresie
przeprowadzenie procedur zawierania umów postępowań o udzielenie zamówienia publicz-
nego wykonanie dokumentacji projektowej zadania: Budowa Hali Ko
ntroli Odlotów (HKO) na
Lotnisku Zielona Góra – Babimost w Nowym Kramsku. Przedmiot zamówienia będzie wyko-
nywany zgodnie z ustawa z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych z póź-
niejszymi zmianami. PWR zobowiązało się do wykonania:
1)
sporządzenia SWZ wraz z załącznikami,
2)
przygotowania ogłoszenia o zamówieniu dotyczącego postępowania,
3)
pomocy przy sporządzaniu wyjaśnień do SWZ w postępowaniu,
4)
przeprowadzenia otwarcia ofert w postępowaniu,
5)
przygotowania dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia badania i oceny ofert
oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w postepowaniu albo unieważnienia
postepowania,
6)
przygotowania ogłoszenia o udzieleniu zamówienia dotyczącego postępowania,
7)
przygotowania protokołu postępowania.
Umowa przewidywała czas jej obowiązywania do dnia wykonania czynności określonej w
par. 1 ust. 3 pkt 7 umowy, czyli przygotowania protokołu postępowania. Wynagrodzenie
umowne było płatne jednorazowo za całość wykonania umowy.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wykonawca Graph`IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzi-
bą w Warszawie nie zgłosił skutecznie przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego i nie dopuściła tego wykonawcy do udziału w postępowaniu odwoław-
czym na podstawie art. 525 ust. 3 usta
wy w związku z art. 508 ustawy. Jak wynika z ustaleń
poczynionych przez Izbę zgłoszenie przystąpienia zostało wniesione w formie pisemnej.
Wprawdzie art. 8 ust. 1 ustawy przewiduje odesłanie do kodeksu cywilnego jedynie w spra-
wach nieuregulowanych ustawa d
otyczących czynności zamawiającego, wykonawców lub
uczestników konkursu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz umów, a
postępowanie odwoławcze nie dotyczy takich czynności, nadto jest elementem postępowa-
nia o udzielenie zamówienia, ale osobnym postępowaniem uregulowanym ustawą, a ustawa
nie zawiera własnej definicji formy pisemnej, to jednak nie może być wątpliwości, co do tego,
że dla zachowania formy pisemnej konieczne jest opatrzenie składanego oświadczenia w tej
formie własnoręcznym podpisem. W badanej sprawie przystąpienie wpłynęło w terminie,
zawarto na nim informację, że powinno pochodzić od prezesa zarządu, jednak przez tę oso-
bę przystąpienie nie zostało podpisane. Tym samym nie można uznać, że osoba upoważ-
niona do reprezentacji wyko
nawcy złożyła oświadczenie woli o przystąpieniu do postępowa-
nia odwoławczego. Skoro zaś nie ma oświadczenia woli, to nie można stwierdzić skuteczno-
ści przystąpienia. W konsekwencji w postępowaniu odwoławczym nie zgłoszono udziału jego
uczestnika.
Izba ni
e dopatrzyła się okoliczności, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy. Izba nie podziela stanowiska zamawiającego, że
odwołujący nie posiada interesu w uzyskaniu zamówienia z uwagi na to, że cena jego oferty
przekracza możliwości finansowe zamawiającego. Izba zwraca uwagę, że art. 255 pkt. 3
ustawy zezwala zamawiającemu na unieważnienie postępowania dopiero w sytuacji, gdy
cena lub koszt najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Przy czym unieważnienie w tym przypadku jest
możliwe dopiero w sytuacji, gdy zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny lub
kosztu oferty najkorzystniejszej. Na datę wniesienia odwołania taka sytuacja w postępowaniu
nie zaistniała. Oferta najkorzystniejsza mieści się w budżecie zamawiającego, oferta odwołu-
jącego nie jest ofertą najkorzystniejszą, zatem nadal ma szansę na uzyskanie zamówienia,
gdyż nie wiadomo czy sytuacja zamawiającego i jego możliwości finansowe nie ulegną
zmianie w przyszłości, w której być może dojdzie do zmiany rankingu ofert na skutek odwo-
łania odwołującego. Interes w uzyskaniu zamówienia jest także w orzecznictwie postrzegany
jako możliwość realizacji danego przedmiotu zamówienia, a więc także interes w doprowa-
dzeniu do sytuacji unieważnienia postępowania i stworzenia sobie szansy na wybór w kolej-
nym postępowaniu dotyczącym tego samego przedmiotu zamówienia. Dopuszczalność tak
ukształtowanego interesu wynika z orzecznictwa krajowego, dla którego punktem wyjścia:
„było stanowisko prezentowane przez TSUE w orzeczeniach z: 4 lipca 2013 r. w sprawie C-
100/12 (Fastweb), 5 kwietnia 2016 r. w sprawie C-689/13 Puligenica Facility Esco (PFE), 21
grudnia 2016 r. w sprawie C-355/15 (
Technische Gebäudebetreuung i Caverion Österreich) i
11 maja 2017 r. w sprawie C-131/16 (Archus et Gama).
W powołanych orzeczeniach TSUE wskazywał, że każdy z konkurentów może powołać się
na uzasadniony interes w postaci wykluczenia ofert innych, co może prowadzić instytucję
zamawiającą do stwierdzenia niemożności dokonania wyboru prawidłowej oferty (pkt 33 wy-
roku w sprawie C-
100/12). Trybunał uznał również, że w sytuacji, gdy skarżone są jednocze-
śnie wybór najkorzystniejszej oferty oraz zaniechanie wykluczenia wykonawcy kwestionują-
cego ten wybór, każdy z dwóch oferentów ma interes w uzyskaniu odnośnego zamówienia.
Wywiódł, że, po pierwsze, wykluczenie jednego z oferentów może doprowadzić do tego, że
drugi uzyska zamówienie bezpośrednio w ramach tego samego postępowania. Po drugie,
jeśli miałoby nastąpić wykluczenie obu oferentów i wszczęcie nowego postępowania w
sprawie udzielenia zamówienia publicznego, to każdy z oferentów mógłby wziąć w nim udział
i w ten sposób pośrednio otrzymać zamówienie (pkt 27 wyroku w sprawie C-689/13). Z po-
wołanych orzeczeń wprost wynika, iż odwołujący może legitymować się interesem polegają-
cym na dążeniu do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, jednak z zastrze-
żeniem, że nie został ostatecznie wykluczony z danego postępowania o udzielenie zamó-
wienia (pkt 36 wyroku w sprawie C-355/15).
Do znaczenia pojęcia „dane zamówienie”, którym posłużył się w art. 179 ust. 1 Pzp polski
ustawodawca, a które we wskazanym na wstępie orzecznictwie Izby rozumiane było wyłącz-
nie w powiązaniu z postępowaniem o udzielenie zamówienia, w związku z którym było wnie-
sione odwołanie, TSUE odniósł się w wyroku w sprawie C-131/16. W orzeczeniu tym Trybu-
nał stwierdził, że pojęcie „danego zamówienia” w rozumieniu art. 1 ust. 3 dyrektywy 92/13,
zmienionej dyrektywą 2007/66, w sytuacji gdy wykonawca kwestionuje jednocześnie odrzu-
cenie własnej oferty i wybór oferty najkorzystniejszej, może dotyczyć ewentualnego wszczę-
cia nowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.” – treść przytoczona z In-
formacji rocznej o działalności Krajowej Izby Odwoławczej w 2018 r. źródło
https://www.uzp.gov.pl/kio/dokumenty/informacje-roczne-kio.
Izba uważa, że to stanowisko zachowuje aktualność na gruncie obecnej ustawy, gdyż art.
179 ust. 1 starego PZP i art. 505 ust 1 ustawy są tożsame.
Z tych względów Izba nie uznała za dopuszczalne oddalenie odwołania z powodu braku wy-
pełnienia przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust 1 pkt 2 ustawy — tj. zaniechania odrzu-
cenia oferty PRACOWNI ARCHITEKTONICZNEJ PROPAGO P. G., uli
ca Bolesława Chro-
brego 10/5, 65-
052 Zielona Góra złożonej przez oferenta dysponującego większymi niż po-
zostali oferenci informacjami na temat przedmiotu zamówienia — w szczególności opraco-
waniami analitycznymi -
a zatem oferty złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji
na podstawie art. 226 ust 1 pkt 7 w rozumieniu ustawy. z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalcza-
niu nieuczciwej konkurencji
Zarzut nie został wykazany przez odwołującego. Izba nie podziela argumentacji zamawiają-
cego o wadach formalnych odw
ołania. Co do braku wskazania art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy,
to w ocenie Izby brak ten nie powoduje wady odwołania polegającej na niewskazaniu pod-
stawy prawnej zarzutu. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę na treść art. 253 ust. 1
ustawy zgodnie z którym zamawiający informuje o wyborze oferty najkorzystniejszej i danych
identyfikujących wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu wraz z przyznaną punk-
tacją w każdym kryterium i punktacją łączną oraz o wykonawcach, których oferty zostały od-
rzucone. Zamaw
iający w tym postępowaniu mógł zatem jedynie zaniechać odrzucenia wy-
konawcy podlegającego wykluczeniu lub nie odrzucić oferty złożonej w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji, gdyż takie odrzucenia zdaniem odwołującego powinny mieć miejsce
w tym postępowaniu w odniesieniu do oferty wybranej. Izba uważa zatem, że podstawa
prawna podana przez odwołującego oparta na treści art. 226 ust. 1 pkt 2 i 7 ustawy została
podana prawidłowo i nie uniemożliwia merytorycznego rozpoznania odwołania, choć można
ją było jeszcze uściślić do wskazania, że pierwsza z podstaw dotyczy art. 226 ust. 1 pkt 2 lit
a ustawy
– zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegają-
cego wykluczeniu z postępowania. Odwołujący bowiem nie podnosi, że wykonawca wybrany
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu – art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b, ani, że
nie złożył oświadczeń z art. 125 ust. 1 ustawy, podmiotowego środka dowodowego, przed-
miotowego środka dowodowego lub innych dokumentów lub oświadczeń – art. 226 ust. 1 pkt
2 lit c ustawy. Brak dokładnej konkretyzacji litery art. 226 ust. 1 pkt 2 ustawy nie uniemożliwia
w żaden sposób rozpoznania odwołania, gdyż stan faktyczny sprawy zakreślony w odwoła-
niu wprost wskazuje na to, że odwołujący uważa, że udział wykonawcy wybranego prowadzi
do zakłócenia konkurencji w tym postępowaniu, z uwagi na jego zaangażowanie w przygo-
towanie postępowania o udzielenie tego zamówienia. Izba nie jest związana wskazaną przez
odwołującego podstawą prawną zarzutu, co więcej Izba ma obowiązek dokonać własnej
subsumpcji opisanego stanu faktycznego w zarzucie odwołania pod przepis konkretnej nor-
my prawnej - Da mihi factum, dabo tibi ius.
Z tych względów Izba nie podzieliła zarzutów formalnych zamawiającego.
Co do merytorycznego stanowis
ka stron, to Izba podziela stanowisko zamawiającego. W
sprawie nie jest sporne, że zamawiający korzystał z zaangażowania wykonawcy wybranego
na wstępnym etapie postępowania. Świadczy o tym zarówno odpowiedź udzielona odwołu-
jącemu jak i przekazana przez zamawiającego umowa oraz dokumenty dołączone do Specy-
fikacji Warunków Zamówienia świadczące wprost o ich opracowaniu przez wykonawcę wy-
branego. W ocenie Izby nie budzi zatem wątpliwości, że wykonawca wybrany był zaangażo-
wany w jakimś stopniu w przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia. Istota sporu
sprowadza się zatem do rozstrzygnięcia zagadnienia, czy wykonawca wybrany podlega wy-
kluczeniu z postępowania tylko przez sam fakt wcześniejszego zaangażowania w przygoto-
waniu zamówienia. W ocenie Izby art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy nie pozwala na tak katego-
ryczne stwierdzenie, bowiem z
postępowania o udzielenie zamówienia zgodnie z art. 108
ust. 1 pkt 6) ustawy wyklucza się wykonawcę jeżeli, w przypadkach, o których mowa w art.
85 ust. 1, doszło do zakłócenia konkurencji wynikającego z wcześniejszego zaangażowania
tego wykonawcy lub podmiotu, który należy z wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w
rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, chyba że
spowodowane tym zakłócenie konkurencji może być wyeliminowane w inny sposób niż przez
wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W ocenie Izby zatem oznacza to, że aby wykluczyć wykonawcę (odrzucić jego ofertę) na
podstawie art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy musi dojść do zakłócenia konkurencji będącego skut-
kiem wcześniejszego zaangażowania tego wykonawcy, a temu zakłóceniu nie można było
zapobiec w inny sposób. W badanej sprawie odwołujący twierdzi, że wykonawca wybrany z
racji swojego wcześniejszego zaangażowania uzyskał informacje, które pozwały mu na zło-
żenia lepszej oferty, a odwołujący nie dysponując tymi informacjami takiej oferty nie był w
stanie złożyć. Odwołujący wskazuje jedynie o jakie informacje jego zdaniem chodzi – istnie-
jące uzbrojenie terenu, w szczególności widoczne w rysunku „Schemat przeszkód lotniczych
nr (A/04) i wykaz terenów własnościowych, w tym terenów leśnych, dostępu do dróg publicz-
nych, nie wskazując jednak w jaki sposób te informacje przełożyły się na możliwość złożenia
oferty w tym postępowaniu czy na konkurencyjność ofert. Zamawiający zaś kwestionował
przewagę konkurencyjną wykonawcy wybranego wynikającą z tych informacji wskazując, że
dane o przeszkodach lotniczych są powszechnie dostępne i były możliwe do pozyskania
przez każdego wykonawcę, a wykaz terenów własnościowych przy jednoznacznie przez za-
mawiającego określonych lokalizacji, kształcie, wymiarach budynków terminala i elementach
zagospodarowania terenu nie miało znaczenia dla sporządzenia oferty konkurencyjnej.
Izba wzięła także pod uwagę, że wynik pracy wykonawcy wybranego został wykonawcom
udostępniony, a zamawiający przewidział dłuższy od wymaganego ustawą (art. 283 ustawy)
termin składania ofert. Zamawiający wyjaśnił też, że to co nie zostało wykonawcom udostęp-
nione to analiza możliwości lokalizacji inwestycji w innym miejscu, na którą ostatecznie za-
mawiający się nie zdecydował. Odwołujący rezygnując z udziału w rozprawie nie skorzystał z
możliwości odniesienia się do argumentacji zamawiającego, w szczególności do faktu, że za
przygotowanie i sporządzenie przedmiotu zamówienia odpowiedzialny był PWR spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, a rola wykonawcy wybranego
miała charakter odtwórczy polegający na architektonicznym zwizualizowaniu oczekiwań za-
mawiającego, nie przedstawił też dowodów na poparcie twierdzenia, że w wyniku udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonawcy wybranego doszło do zakłócenia konku-
rencyjności. Odwołujący wiedział o tym, że PWR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
opracowywała opisu przedmiotu zamówienia i decydowała o doborze dokumentów udostęp-
nianych wykonawcom, a także o tym, że udział wykonawcy wybranego nie miał charakteru
bezpośredniego, ale nie podjął polemiki z tą argumentacją zamawiającego. Odwołujący nie
powoływał się na to, jaki nakład pracy i czas pracy byłby mu potrzebny dla uzyskania infor-
macji o przeszkodach lotniczych i w jaki sposób informacje o terenach własnościowych przy
ściśle narzuconej lokalizacji i wymiarach projektowanych pomieszczeń przekładają się na
możliwość złożenia konkurencyjnej oferty. Izba wzięła także pod uwagę wyjaśnienia zama-
wiającego udzielone na pytanie 5 z których wynika, że dokumenty zawarte w załączniku nr 6
nal
eży traktować jako ideowy schemat docelowego rozwiązania obejmujący minimalny za-
kres wymagań zamawiającego co do kształtu i charakteru obiektu. Tym samym tak odwołu-
jący jak i wykonawca wybrany będą musieli przy projektowaniu te idee dostosować do wy-
mogów obowiązującego prawa. Jedyne co udało się odwołującemu wykazać, to zaangażo-
wanie wykonawcy wybranego w
przygotowanie zamówienia, jednak w ocenie Izby po pierw-
sze jest to okoliczność niesporna, a ponadto niewystarczająca do wykluczenia wykonawcy
wybranego. O
dwołujący bowiem powinien był wykazać, na czym polegało zakłócenie konku-
rencyjności postępowania, po drugie, że przekazanie opracowań sporządzonych przez wy-
konawcę wybranego i wyznaczenie 10 dniowego w miejsce 7 dniowego terminu składania
ofert nie wystarc
zyło dla usunięcia zakłócenia konkurencyjności. Zwrócić bowiem należy
uwagę, że w pierwszej kolejności, to zamawiający w myśl art. 85 ust. 1 ustawy ma podjąć
czynności uniemożliwiające zakłócenie konkurencyjności, zatem, aby wykazać, że udział
wykonawcy wy
branego zakłócił tę konkurencyjność, najpierw odwołujący powinien był wyka-
zać, że środki podjęte przez zamawiającego były niewystarczające. Nadto odwołanie nie
mogło być uznane za skuteczne także z tego względu, że aby zamawiający mógł skutecznie
odrzucić ofertę wykonawcy zaangażowanego w przygotowanie postępowania musiałby
wpierw umożliwić temu wykonawcy udowodnienie, że jego zaangażowanie w przygotowanie
postępowania nie zakłóci konkurencji (art. 85 ust. 2 ustawy), co nie miało miejsca w spornej
sprawie.
Z tych wszystkich względów odwołanie zasługiwało na oddalenie.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku po
stępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt.
rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego. Izba nie uwzględniła
wniosku zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania według norm
przepisanych, gdyż zamawiający nie wykazał wysokości i rodzaju tych kosztów za pomocą
rachunku lub spisu kosztów, czego wymaga par. 5 ust. 2 cytowanego rozporządzenia.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
