rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-06
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 3113/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Maksym Smorczewski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu 6 grudnia 2022 r. w Warsza
wie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 24 listopada 2022 r. przez wykonawcę Erbud spółka akcyjna z siedzibą
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Zakład Karny
w Hrubieszowie przy udziale wykonawcy A. G.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Grand A. G., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Erbud
spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dn
i od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………..

Sygn. akt: KIO 3113/22

Uzasadnienie

W dniu 24 listopada 2022
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie Erbud spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „„Budowa pawilonu
mieszkalnego wraz z
infrastrukturą towarzyszącą w Zakładzie Karnym w Hrubieszowie”
Numer referencyjny: D/Kw.2232.10.2022.MJ” (dalej jako „Postępowanie”) prowadzonym
przez zamawiającego Skarb Państwa - Zakład Karny w Hrubieszowie (dalej jako
„Zamawiający”) na czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy A. G.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Grand A. G., a także na zaniechanie
odrzucenia tej oferty oraz zaniechania
czynności wezwania A. G., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Grand A. G., do udzielenia wyjaśnień: „w przedmiocie stawek
podatku VAT przyjętych dla konkretnych zakresów robót niezbędnych do wykonania
w ramach realizacji zadania inwestycyj
nego” i „w przedmiocie rażąco niskiej ceny lub kosztu
lub ich istotnych części składowych” oraz do „złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
dokumentów (w tym m. in. Podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub
oświadczeń) lub udzielenia wyjaśnień w celu wykazania spełnienia warunków udziału
w
postępowaniu w zakresie posiadania wymaganej zdolności technicznej lub zawodowej”.

W dniu 30
listopada 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

W piśmie datowanym na 28 listopada 2022 r. Zamawiający wskazał, że w dniu 25
listopada 2022 r. kopia
ww. odwołania została przekazana do wykonawców biorących udział
w Postępowaniu. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca A. G.,
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Grand A. G. .
W dniu 1 grudnia 2022 r. Wykonawca ten
został wezwany do złożenia oświadczenia w
przedmiocie sprzeciwu co do uwz
ględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania, a w tym terminie nie zgłosił
sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów w całości przedstawionych w odwołaniu przez
Zamawiającego.

Zgodnie z art. 522
ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej jako „Pzp”), „jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Stosownie
zaś do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”.
Wobec treści oświadczenia Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie
zaszły okoliczności wypełniające hipotezę normy wynikającej art. 522 ust. 1 Pzp, co
u
zasadniało umorzenie postępowania, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1.
postanowienia.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz §
9 ust. 1 pk
t 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz
w
postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia
„w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o
których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
ni
e wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Zgodnie z tymi przepisami w punkcie
2. postanowienia Izba nakazała dokonanie
zwrotu na rzecz odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:
…………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
• Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
• Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
• Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
• Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23