rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-12-06
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-06
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3096/22
KIO 3096/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 listopada 2022 r. przez wykonawcę: A. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą AD-BUD P. A., ul. Sienkiewicza 12, 58-
308 Dziećmorowice w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina
Mieroszów, pl. Niepodległości 1, 58-350 Mieroszów,
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 listopada 2022 r. przez wykonawcę: A. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą AD-BUD P. A., ul. Sienkiewicza 12, 58-
308 Dziećmorowice w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina
Mieroszów, pl. Niepodległości 1, 58-350 Mieroszów,
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, w tym wezwanie wykonawcy S. S.
prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Handlowe–Usługowe „Sta–Pol” S. S. do
uzupełnienia na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp podmiotowych środków
dowodowych w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu
opisanego w punkcie VIII ust. 2 pkt 4 lit.a SWZ
dotyczącego zdolności technicznej
lub zawodowej;
2. k
osztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego: Gmina Mieroszów, pl.
Niepodległości 1, 58-350 Mieroszów, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: A. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą AD-BUD P. A., ul.
Sienkiewicza 12, 58-
308 Dziećmorowice tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego: Gmina Mieroszów, pl. Niepodległości 1, 58-350
Mieroszów na rzecz wykonawcy: A. P. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą AD-BUD P. A., ul. Sienkiewicza 12, 58-308 Dziećmorowice kwotę
10
000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
St
osownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo
Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 3096/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Mieroszów, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 2
ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) w przedmiocie:
„Przebudowa drogi gminnej nr 116297 D ul. Powstańców w Mieroszowie wraz z niezbędną
infrastrukturą techniczną – I Etap”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00380944/01 w dniu 06.10.2022 r.
W dniu 17.11.2022 r. Z
amawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy: S. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-
Usługowe „STA-POL” S. S., jako najkorzystniejszej.
W dniu 21 listopada 2022 r. wykonawca, A. P.
prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą AD-BUD P. A. wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego, polegającej na
wyborze oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł, że w trakcie procesu badania i oceny ofert wykonawca, którego
oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, przedstawił referencje, które nie spełniają
wymogów specyfikacji SWZ, określonych w pkt. VIII, ppkt. 4 dot. zdolności technicznej lub
zawodowej, gdzie
wymagane są min. 2 roboty budowlane polegające na wykonaniu
budowy/przebudowy drogi o nawierzchni bitumicznej o długości min. 400m wraz z
wykonaniem sieci kanalizacji sanitarnej lub deszczowej.
Zdaniem Odwołującego, warunek powyższy nie został spełniony, ponieważ
w
ykonawca przedstawił w swojej ofercie trzy referencje, z których wynika, iż tylko jedna
spełnia wymogi SWZ, tj. Referencje od „S.” Roboty Ziemne i Budowlane - na wykonanie
robót budowlanych polegających na przebudowie drogi w ramach zadania pt: „Przebudowa
drogi gminnej ul. Leśna w Mieroszowie”, w której zakres robót obejmował wykonanie sieci
kanalizacji sanitarnej o dł. 117 mb, oraz wykonanie konstrukcji drogi o nawierzchni
bitumicznej o dł. 436 mb. Z pozostałych dwóch referencji wystawionych przez: Gminę
Mieroszów wynika, iż wykonawca nie wykonał sieci kanalizacji sanitarnej oraz deszczowej.
Na tym etapie Zamawiający powinien odrzucić powyższą ofertę. Wskazał, że
niezgodność treści oferty z treścią SWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w
pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z
wymogami zamawiającego (por. wyrok z dnia 24 października 2008 r. KIO/UZP1093/08)
Odwołujący wskazał, że na otwarciu ofert Zamawiający poinformował, że przeznaczył
na zadanie 3.080.000,00 zł, wpłynęły trzy oferty, z których każda przekroczyła budżet
zamawiającego. Pomimo pkt. XXi SWZ o możliwości przeprowadzenia procedury wraz z
negocjacjami, zamawiający nie podjął negocjacji, wybierając ofertę Przedsiębiorstwa
Produkcyjno-Handlowo-
Usługowego „STA-POL” S. S. Odwołujący wyjaśnił, że jest to trzecie
postępowanie na to samo zadanie, w dwóch poprzednich oferta Odwołującego była
najkorzystniejsza względem pozostałych wykonawców lecz postępowanie zostało
unieważnione na podstawie art. 255 pkt 3 Pzp, Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie
zamówienia kwotę 3.080.000,00 zł, natomiast Odwołujący zaoferował cenę 4.680.000,00 zł
w postępowaniu nr 1, oraz 4.967.112,31 zł w postępowaniu nr 2.
Odwołujący wskazał, że domaga się ponownego przeprowadzenia procedury
sprawdzenia oferty/lub odrzucenia pierwszej oferty.
Zamawiający, pismem z dnia 5 grudnia 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie.
Wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający podniósł, że Odwołujący nie wskazał interesu prawnego stanowiącego
podstawę odwołania, choć biorąc pod uwagę jego status, że jest on profesjonalistą, a tym
samym winien dopełnić obowiązków wynikających z przepisów ustawy i wskazanych tam
warunków odwołania.
Zamawiający podniósł, że Odwołujący w sposób ogólny sformułował odwołanie na
niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego w zakresie wyboru
najkorzystniejszej oferty niezgodnej z zapisami SWZ. Odwołujący nie wskazał, jaki przepis
przez Zamawiającego został naruszony. Zamawiający stwierdził, że tym samym odrzuca
wskazany zarzut.
Zamawiający wyjaśnił, że przeprowadził ocenę ofert i dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Zamawiający w niniejszym postępowaniu ustanowił warunek zdolności technicznej
lub zawodowej w punkcie VIII ust. 2 pkt 4 lit. a SWZ
„Wykonawca spełni warunek, jeżeli
wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie, wykonał należycie min. 2 roboty
budowlane polegające na wykonaniu budowy/przebudowy drogi o nawierzchni bitumicznej o
długości min. 400 m wraz z wykonaniem sieci kanalizacji sanitarnej lub deszczowej”.
Zgodnie z punktem X ust. 5 pkt 1 SWZ podmiotow
y środek dowodowy potwierdzający udział
w postępowaniu, określił jako: „wykaz robót budowlanych wykonanych w okresie ostatnich 5
lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie, wraz z podaniem ich
rodzaju, wartości, dat i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których roboty te
zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane
zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były
wykonywane. Jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie
jest w stanie uzyskać tych dokumentów –inne odpowiednie dokumenty -załącznik nr 5 do
SWZ”
Wybrany wykonawca PPHU „Sta-Pol” przedłożył na wezwanie Zamawiającego z dnia
9.11.2022 r. w
dniu 15.11.2022 r. podmiotowe środki dowodowe, w tym wykaz robót w
którym zostały wykazane następujące roboty budowlane:
1. budowa drogi o nawierzchni bitumicznej przy ul. Wysokiej w Mieroszowie
2. budo
wa drogi o nawierzchni bitumicznej drogi wewnętrzne przy ul. Sportowej w
Mieroszowie
3. budowa drogi o nawierzchni bitumicznej ul. Leśna w Mieroszowie
Dla pozycji nr 1 wykazu robót, w kolumnie: „przedmiot zamówienia” opisano zakres
zamówienia „budowa drogi o nawierzchni bitumicznej długości min. 400 m wraz z kanalizacją
deszczową –wymiana wpustów ulicznych”.
Zgodnie z treścią wykazu robót, Zamawiający uznał, że warunek udziału w
postępowaniu został spełniony. W zakresie długości nowej drogi zamówienie z poz. 1
spełniało warunek udziału w postępowaniu tj. długość obejmowała minimum 400 m.
Wykonanie regulacji urządzeń w postaci wpustów zostało uznane przez
Z
amawiającego jako wykonanie kanalizacji deszczowej i przez to poz. nr 1 spełnia wymogi
warunku opisanego w VIII ust. 2 pkt 4 lit. a SWZ.
Zamawiający interpretuje literalnie warunki udziału w postępowaniu i w każdym z
wykazywanych zadań należało wykazać się wykonaniem sieci kanalizacji deszczowej lub
sanitarnej. Przez wykonanie sieci
Zamawiający rozumie sieci i inne urządzenia stanowiące
jej część. Zamawiający w treści warunku nie określił i nie wymagał jakiego rodzaje prace i
jakiej wartości czy też długości wymagane są dla tego zakresu prac. Zadanie to obejmowało
wymianę istniejących wpustów ulicznych, które bezwzględnie stanowią element kanalizacji
deszczowej.
Dla pozycji nr 2
wykazu robót, w kolumnie „przedmiot zamówienia” opisano zakres
zamówienia „budowa drogi o nawierzchni bitumicznej długości min. 400 m wraz z kanalizacją
des
zczową”.
Zgodnie z treścią wykazu robót Zamawiający uznał, że warunek udziału w
postępowaniu został spełniony. Na marginesie należy wskazać, że inwestorem dla zadania
wskazanego w pozycji nr 2 był Zamawiający -Gmina Mieroszów. Zadanie nosiło nazwę
„Przebudowa dróg wewnętrznych zlokalizowanych na terenie nieruchomości oznaczonych w
ewidencji jako działki nr 395/7 i 395/14 obr. Mieroszów 2 przy ul. Sportowej w Mieroszowie”.
Przedmiotem zamówienia było wykonanie kompleksowej konstrukcji drogi i wykonanie
naw
ierzchni bitumicznej w miejsce drogi gruntowej. Przedmiot zamówienia obejmował
również wykonie w trzech miejscach studni wraz z połączeniem ich z wpustami ulicznymi,
jako elementów sieci kanalizacji deszczowej.
Wobec powyższego, Zamawiający uznał warunek wiedzy i doświadczenia jako
spełniony, co więcej Zamawiający w tym zakresie posiadał dowód z urzędu, oraz wydawał w
tym zakresie referencje.
Dodatkowo Zamawiający dysponuje kompletną dokumentacją
powykonawczą dla powyższego zadania inwestycyjnego, w tym pomiarem geodezyjnym
powykonawczym, który jednoznacznie potwierdza zakres wykonanych robót.
Dla pozycji nr 3
wykazu robót, w kolumnie „przedmiot zamówienia” opisano zakres
zamówienia „budowa drogi o nawierzchni bitumicznej długości min. 400 m wraz z kanalizacją
deszczową”.
Zgodnie z treścią wykazu robót Zamawiający uznał, że warunek udziału w
postępowaniu został spełniony. Na potwierdzenie wykonania prac zostały przedłożone
referencje z dnia 28.09.2022 r. wystawione przez firmę „S.” Roboty Zimne i Budowlane T. S.
Zarówno z treści wykazu i przedłożonych referencji wynikało, że wykonawca zrealizował
inwestycję spełniającą wymogi opisane w warunku SWZ.
Reasumując, przy ocenie ofert Zamawiający uznał, że wykonawca wypełnił warunek
udziału w postępowaniu na podstawie pozycji nr 1 nr 2 oraz nr 3 wraz z potwierdzaniem
należytego wykonania tych robót w postaci referencji wystawionych w dniach 14.01.2019 r.
oraz 08.11.2019 r. przez Gminę Mieroszów oraz z dnia 28.09.2022 r. wystawionych przez
„S.” Roboty Zimne i Budowlane T. S.
Co do treści referencji Zamawiający wskazał, że zgodnie z §9 ust.1 rozporządzenia
Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych
środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy (Dz. U. poz. 2415), podmiotowym środkiem dowodowym jest
wykaz robót, zaś referencje lub inne dokumenty przedkładane są wyłącznie w celu
potwierdzenia należytego wykonania robót, nie zaś zakresu wykonanych robót.
Zgodnie z utr
waloną linią orzeczniczą Zamawiający nie może oczekiwać i wymagać,
aby z treści referencji, pochodzącej od podmiotu trzeciego, zwykle wystawionej wcześniej i
nie w związku z postępowaniem, w którym zostaje złożona oferta, wynikało coś więcej niż
potwierdze
nie należytego wykonania zamówienia scharakteryzowanego pod względem
elementów koniecznych dla wykazania warunku w wykazie stanowiącym oświadczenie
własne wykonawcy (KIO 1581/17 wyrok z dnia 16 sierpnia 2017 r.)
Co do kwestii wyboru oferty najkorzystniejszej bez przeprowadzenie negocjacji,
pomimo przewidzenia w SWZ możliwości ich przeprowadzenia Zamawiający wskazał, że w
SWZ przewidział możliwość wyboru oferty najkorzystniejszej z możliwością prowadzenia
negocjacji w punkcie III. ust. 1 i 2 SWZ.
Zgodnie z treścią art. 275 pkt 2 Pzp, Zamawiający
może prowadzić negocjacje w celu ulepszenia treści złożonych ofert, nie stanowi natomiast
obowiązku zastosowania tej procedury w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia
odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp. Oferta Odwołującego
została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu ofert. Zarzut braku legitymacji
materialno-prawnej
Odwołującego podniesiony w odpowiedzi na odwołanie nie został przez
Zamawiającego uzasadniony. Odwołanie wniesione przez wykonawcę A. P. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą AD-BUD P. A. dotyczy czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w którym wpłynęły
do Zamawiającego trzy oferty, przy czym oferta złożona przez Odwołującego została
sklasyfikowana na drugiej pozycji.
Powyższe dowodzi zarówno posiadania przez wykonawcę
interesu w uzyskaniu zamówienia, jak również możliwości poniesienia szkody na skutek
ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu przepisów
ustawy Pzp.
W ocenie Izby, pomimo braku wskazania przez Odwołującego w treści odwołania
naruszenia przez Zamawiającego konkretnych przepisów ustawy Pzp, odwołanie podlegało
rozpoznaniu
przez Izbę. Przedstawiona w odwołaniu argumentacja jednoznacznie dotyczy
nieprawidłowości przy dokonaniu przez Zamawiającego czynności badania i oceny oferty,
która została wybrana w przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejsza. Izba zważyła,
że zgodnie z art. 518 ust. 2 Pzp, nieprawidłowe oznaczenie odwołania lub inne oczywiste
niedokładności nie stanowią przeszkody do nadania mu biegu i rozpoznania przez Izbę. Izba
wzięła jednocześnie pod uwagę fakt, że Odwołujący występował w niniejszej sprawie
osobiście, nie korzystał z jakiejkolwiek pomocy prawnej ani profesjonalnych pełnomocników.
Pomimo
zatem sformułowania odwołania w sposób zawierający pewne niedokładności co do
sposobu sformułowania zarzutów, Izba rozpoznała odwołanie, przyjmując, że istotą
odwołania jest zarzut dotyczący czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, złożonej przez
wykonawcę, nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznych i zawodowych, o którym mowa w pkt. VIII ust. 2 pkt 4 lit. a SWZ, tj. naruszenia
art. 239 ust. 1 Pzp.
W związku z tym zarzutem Odwołujący sformułował żądanie ponownego
przeprowadzenia
przez Zamawiającego procedury sprawdzenia oferty/lub odrzucenia
pierwszej oferty.
Izba ustaliła, że zgodnie z postanowieniem zawartym w rozdz. VIII ust. 2 pkt 4 lit. a
SWZ, „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
dotyczące: […] 4) zdolności technicznej lub zawodowej: a) Wykonawca spełni warunek,
jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie: i) min. 2
roboty budowlane polegające na wykonaniu budowy/przebudowy drogi o nawierzchni
bitumicznej o długości min. 400 m wraz z wykonaniem sieci kanalizacji sanitarnej lub
deszczowej”.
W niniejszej sprawie kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia odwołania ma kwestia -
w jaki sposób należy interpretować treść ww. warunku udziału w postępowaniu w części
sformułowanej jako „wraz z wykonaniem sieci kanalizacji sanitarnej lub deszczowej”.
W ocenie Izby, d
la interpretacji powyższego wymagania istotne znaczenie ma
wykładnia literalna, ze względu na fakt, że użyte w tym zakresie pojęcia są jednoznaczne i
wprost wskazują, że Zamawiający oczekuje zdolności technicznej i zawodowej wykonawcy
(
doświadczenia) wynikającej z wykonania dwóch robót budowlanych, których przedmiotem
była budowa lub przebudowa drogi o nawierzchni bitumicznej o długości min. 400 m, a która
obejmowała także „wykonanie sieci kanalizacji sanitarnej lub deszczowej”.
Treść powyższego warunku nie budzi żadnych wątpliwości także w świetle Opisu
przedmiotu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu. Zgodnie bowiem z Opisem
przedmiotu zamówienia zawartym w rozdz. IV ust. 1 SWZ:
„Przedmiotem zamówienia jest przebudowa ul. Powstańców w Mieroszowie wraz z
niezbędna
infrastrukturą techniczną na odcinku od ul. Kopernika - Odcinek w km 0+000 – 0+515,30 (dla
odcinka oznaczonego w dokumentacji projektowej jako odcinek A) Przebudowa ul.
Powstańców w km 0+000 – 0+515,30 (odcinek A), w ramach której projektuje się wykonanie
nowej nawierzchni drogi o szerokości 5,0m. Projektuje się przebudowę chodnika na tym
odcinku z kostki betonowej o szerokości min. 2,0m.
Parametry techniczne i geometryczne przyjęto dla klasy drogi L zgodnie z założeniami
projektowymi oraz Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego:
- klasa drogi L
-
prędkość projektowa 30km/h
- kategoria ruchu
– KR-2
- nawierzchnia jezdni o konstrukcji z betonu asfaltowego
-
przekrój uliczny – obustronne krawężniki granitowe wystające o świetle 10cm, spadek
nawierzchni do ścieku z odzyskanej kostki granitowej zlokalizowanego przy krawężniku.
-
szerokość jezdni – 5,0m
-
odwodnienie do nowej, zaprojektowanej kanalizacji deszczowej, odprowadzającej wodę
opadową z nawierzchni dróg i chodników do rzeki Ścinawka.
-
budowa kanalizacji sanitarnej z budową przepompowni oraz przejściem kanałem tłocznym
pod
rzeką Ścinawką oraz wpięcie do studni w drodze krajowej nr 35. Podłączenie kanalizacji
sanitarnej z ul. Kopernika.
-
budowa sieci wodociągowej.”
Jak wynika z powyższego Opisu, bardzo istotnym elementem przedmiotu zamówienia
jest
– wykonanie odwodnienia do nowej, zaprojektowanej kanalizacji deszczowej,
odprowadzającej wodę opadową z nawierzchni dróg i chodników do rzeki Ścinawka; budowa
kanalizacji sanitarnej z budową przepompowni oraz przejściem kanałem tłocznym pod rzeką
Ścinawką oraz wpięcie do studni w drodze krajowej nr 35, podłączenie kanalizacji sanitarnej
z ul. Kopernika.
Potwierdzeniem, jak ważną częścią przedmiotu zamówienia są prace związane z
wykonaniem sieci kanalizacji san
itarnej i deszczowej, jest również treść warunku udziału w
post
ępowaniu dotyczący dysponowania przez wykonawcę osobą, pełniącą funkcję
kierownika robót - posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych.
Wykonawca P.P.H.U.
„STA-POL” S. S. w dniu 15 listopada 2022r. na wezwanie
Zamawiającego przedłożył wymagane w SWZ podmiotowe środki dowodowe - wykaz robót
oraz referencje dotyczące wykonania 3 robót budowlanych, w celu potwierdzenia spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej:
1. budowa drogi o nawierzchni bitumicznej przy ul. Wysokiej w Mieroszowie
– w
odn
iesieniu do której wykonawca wskazał zakres zamówienia: „budowa drogi o
nawierzchni bitumicznej długości min. 400 m wraz z kanalizacją deszczową –
wymiana wpustów ulicznych”.
2.
budowa drogi o nawierzchni bitumicznej drogi wewnętrzne przy ul. Sportowej w
Mieroszowie -
w odniesieniu do której wykonawca wskazał zakres zamówienia:
zamówienia „budowa drogi o nawierzchni bitumicznej długości min. 400 m wraz z
kanalizacją deszczową”. Jak wyjaśnił Zamawiający, zadanie to „Przebudowa dróg
wewnętrznych zlokalizowanych na terenie nieruchomości oznaczonych w ewidencji
jako działki nr 395/7 i 395/14 obr. Mieroszów 2 przy ul. Sportowej w Mieroszowie”
obejmowało wykonanie kompleksowej konstrukcji drogi i wykonanie nawierzchni
bitumicznej w miejsce drogi gruntowej oraz dodatkowo wykonie w trzech miejscach
studni wraz z połączeniem ich z wpustami ulicznymi.
3.
budowa drogi o nawierzchni bitumicznej ul. Leśna w Mieroszowie - w odniesieniu do
której wykonawca wskazał zakres zamówienia: „budowa drogi o nawierzchni
bitumicznej długości min. 400 m wraz z kanalizacją deszczową”. W celu
potwierdzenia
należytego wykonania prac zostały złożone referencje z dnia
28.09.2022 r. wystawione przez firmę „S.” Roboty Zimne i Budowlane T. S. Zarówno
z treści wykazu i przedłożonych referencji wynika, że wykonawca zrealizował
inwestycję spełniającą wymogi opisane w warunku SWZ.
W ocenie Izby, roboty wykazane
przez wykonawcę P.P.H.U. Sta-Pol w wykazie robót
w poz. 1 i 2 nie potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
dotyczącym wykonania sieci kanalizacji sanitarnej lub deszczowej.
W ocenie Izby, nie budzi wątpliwości fakt, że „wykonanie regulacji urządzeń” w
postaci wpustów lub studzienek nie jest tożsame z wykonaniem sieci kanalizacji deszczowej.
Izba nie podziel
iła poglądu Zamawiającego, że przez wykonanie sieci należy
rozumieć sieci i inne urządzenia stanowiące jej część. Zgodnie bowiem z jednoznacznym
brzmieniem omawianego warunku
określonego w SWZ, Zamawiający wymagał wykonania
sieci kanalizacji, a nie pojedynczych jej
elementów.
Podkreślić należy, że respektując zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, o której mowa w art. 16 pkt 1 Pzp, Zamawiający nie może modyfikować treści
warunku
udziału w postępowaniu na etapie badania i oceny ofert wbrew niebudzącym
wątpliwości postanowieniom SWZ. Zauważyć należy, że Zamawiający sam wskazał w
odpowiedzi na odwołanie, że interpretuje „wykonanie sieci” jako „wykonanie sieci i innych
urządzeń stanowiących jej część”, podczas gdy w treści warunku rozszerzenia jego zakresu
o
„inne urządzenia stanowiące część sieci” nie sformułował.
Z powyższych względów, zarówno regulacja istniejących wpustów ulicznych, albo
wykonanie w trzech
miejscach studni wraz z połączeniem ich z wpustami ulicznymi
(elementów sieci kanalizacyjnej) nie stanowi wykonania sieci, która jest układem
połączonych przewodów kanalizacyjnych i obiektów inżynierskich. Ponadto, zauważyć
należy, że wykonanie sieci kanalizacyjnej wymaga projektu i szeregu specjalistycznych
robót, które przecież sam Zamawiający szczegółowo opisał w ramach Opisu przedmiotu
zamówienia w prowadzonym postępowaniu. Nie ulega zatem wątpliwości, że warunek
udziału w postępowaniu został sformułowany proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia i w
taki sposób należy go interpretować.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, że Zamawiający wymagał posiadania przez
wykonawcę zamówienia zdolności technicznej i zawodowej proporcjonalnej do przedmiotu
zamówienia, w tym - w zakresie wykonania sieci kanalizacji sanitarnej lub deszczowej,
natomiast wykonawca P.P.H.U. Sta-
Pol nie wykazał, że spełnia ww. warunek, gdyż złożony
przez ww. wykonawcę wykaz robót oraz związane z wykazem referencje potwierdzają
doświadczenie wykonawcy nabyte przy wykonaniu jednej roboty budowlanej spełniającej
warunek udziału w postępowaniu (poz. 3 wykazu robót), a nie min. dwóch robót o
wymaganym przez Zamawiającego zakresie, wymaganych w ramach omawianego warunku.
Tym samym ww. wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu, co przesądza o
tym Zamawiający nieprawidłowo dokonał wyboru oferty tego wykonawcy, jako
najkorzystniejszej
w postępowaniu, czym naruszył art. 239 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny, w tym okoliczność, że wykonawca
P.P.H.U. Sta-
Pol nie był wzywany do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych,
Izba stwierdziła, że zgodnie z art. 128 ust. 1 Pzp, Zamawiający powinien wezwać ww.
wykonawcę do uzupełnienia wykazu robót (i odpowiednio dokumentów potwierdzających ich
należyte wykonanie), przyjmując, że konieczne jest wykazanie przez wykonawcę jeszcze co
najmniej jednej robot
y budowlanej obejmującej budowę lub przebudowę drogi o nawierzchni
bitumicznej o długości min. 400 m wraz z wykonaniem sieci kanalizacji sanitarnej lub
deszczowej
. Po dokonaniu oceny uzupełnionych podmiotowych środków dowodowych
Zamawiający powinien powtórzyć czynność oceny ofert i dokonać wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Uwzględniając powyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 554 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze
zm.) oraz § 5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r.
2437).
Przewodniczący:
…………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, w tym wezwanie wykonawcy S. S.
prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Handlowe–Usługowe „Sta–Pol” S. S. do
uzupełnienia na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp podmiotowych środków
dowodowych w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu
opisanego w punkcie VIII ust. 2 pkt 4 lit.a SWZ
dotyczącego zdolności technicznej
lub zawodowej;
2. k
osztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego: Gmina Mieroszów, pl.
Niepodległości 1, 58-350 Mieroszów, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: A. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą AD-BUD P. A., ul.
Sienkiewicza 12, 58-
308 Dziećmorowice tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego: Gmina Mieroszów, pl. Niepodległości 1, 58-350
Mieroszów na rzecz wykonawcy: A. P. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą AD-BUD P. A., ul. Sienkiewicza 12, 58-308 Dziećmorowice kwotę
10
000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
St
osownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo
Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 3096/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Mieroszów, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 2
ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) w przedmiocie:
„Przebudowa drogi gminnej nr 116297 D ul. Powstańców w Mieroszowie wraz z niezbędną
infrastrukturą techniczną – I Etap”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00380944/01 w dniu 06.10.2022 r.
W dniu 17.11.2022 r. Z
amawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy: S. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-
Usługowe „STA-POL” S. S., jako najkorzystniejszej.
W dniu 21 listopada 2022 r. wykonawca, A. P.
prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą AD-BUD P. A. wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego, polegającej na
wyborze oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł, że w trakcie procesu badania i oceny ofert wykonawca, którego
oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, przedstawił referencje, które nie spełniają
wymogów specyfikacji SWZ, określonych w pkt. VIII, ppkt. 4 dot. zdolności technicznej lub
zawodowej, gdzie
wymagane są min. 2 roboty budowlane polegające na wykonaniu
budowy/przebudowy drogi o nawierzchni bitumicznej o długości min. 400m wraz z
wykonaniem sieci kanalizacji sanitarnej lub deszczowej.
Zdaniem Odwołującego, warunek powyższy nie został spełniony, ponieważ
w
ykonawca przedstawił w swojej ofercie trzy referencje, z których wynika, iż tylko jedna
spełnia wymogi SWZ, tj. Referencje od „S.” Roboty Ziemne i Budowlane - na wykonanie
robót budowlanych polegających na przebudowie drogi w ramach zadania pt: „Przebudowa
drogi gminnej ul. Leśna w Mieroszowie”, w której zakres robót obejmował wykonanie sieci
kanalizacji sanitarnej o dł. 117 mb, oraz wykonanie konstrukcji drogi o nawierzchni
bitumicznej o dł. 436 mb. Z pozostałych dwóch referencji wystawionych przez: Gminę
Mieroszów wynika, iż wykonawca nie wykonał sieci kanalizacji sanitarnej oraz deszczowej.
Na tym etapie Zamawiający powinien odrzucić powyższą ofertę. Wskazał, że
niezgodność treści oferty z treścią SWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w
pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z
wymogami zamawiającego (por. wyrok z dnia 24 października 2008 r. KIO/UZP1093/08)
Odwołujący wskazał, że na otwarciu ofert Zamawiający poinformował, że przeznaczył
na zadanie 3.080.000,00 zł, wpłynęły trzy oferty, z których każda przekroczyła budżet
zamawiającego. Pomimo pkt. XXi SWZ o możliwości przeprowadzenia procedury wraz z
negocjacjami, zamawiający nie podjął negocjacji, wybierając ofertę Przedsiębiorstwa
Produkcyjno-Handlowo-
Usługowego „STA-POL” S. S. Odwołujący wyjaśnił, że jest to trzecie
postępowanie na to samo zadanie, w dwóch poprzednich oferta Odwołującego była
najkorzystniejsza względem pozostałych wykonawców lecz postępowanie zostało
unieważnione na podstawie art. 255 pkt 3 Pzp, Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie
zamówienia kwotę 3.080.000,00 zł, natomiast Odwołujący zaoferował cenę 4.680.000,00 zł
w postępowaniu nr 1, oraz 4.967.112,31 zł w postępowaniu nr 2.
Odwołujący wskazał, że domaga się ponownego przeprowadzenia procedury
sprawdzenia oferty/lub odrzucenia pierwszej oferty.
Zamawiający, pismem z dnia 5 grudnia 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie.
Wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający podniósł, że Odwołujący nie wskazał interesu prawnego stanowiącego
podstawę odwołania, choć biorąc pod uwagę jego status, że jest on profesjonalistą, a tym
samym winien dopełnić obowiązków wynikających z przepisów ustawy i wskazanych tam
warunków odwołania.
Zamawiający podniósł, że Odwołujący w sposób ogólny sformułował odwołanie na
niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego w zakresie wyboru
najkorzystniejszej oferty niezgodnej z zapisami SWZ. Odwołujący nie wskazał, jaki przepis
przez Zamawiającego został naruszony. Zamawiający stwierdził, że tym samym odrzuca
wskazany zarzut.
Zamawiający wyjaśnił, że przeprowadził ocenę ofert i dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Zamawiający w niniejszym postępowaniu ustanowił warunek zdolności technicznej
lub zawodowej w punkcie VIII ust. 2 pkt 4 lit. a SWZ
„Wykonawca spełni warunek, jeżeli
wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie, wykonał należycie min. 2 roboty
budowlane polegające na wykonaniu budowy/przebudowy drogi o nawierzchni bitumicznej o
długości min. 400 m wraz z wykonaniem sieci kanalizacji sanitarnej lub deszczowej”.
Zgodnie z punktem X ust. 5 pkt 1 SWZ podmiotow
y środek dowodowy potwierdzający udział
w postępowaniu, określił jako: „wykaz robót budowlanych wykonanych w okresie ostatnich 5
lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie, wraz z podaniem ich
rodzaju, wartości, dat i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których roboty te
zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane
zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były
wykonywane. Jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie
jest w stanie uzyskać tych dokumentów –inne odpowiednie dokumenty -załącznik nr 5 do
SWZ”
Wybrany wykonawca PPHU „Sta-Pol” przedłożył na wezwanie Zamawiającego z dnia
9.11.2022 r. w
dniu 15.11.2022 r. podmiotowe środki dowodowe, w tym wykaz robót w
którym zostały wykazane następujące roboty budowlane:
1. budowa drogi o nawierzchni bitumicznej przy ul. Wysokiej w Mieroszowie
2. budo
wa drogi o nawierzchni bitumicznej drogi wewnętrzne przy ul. Sportowej w
Mieroszowie
3. budowa drogi o nawierzchni bitumicznej ul. Leśna w Mieroszowie
Dla pozycji nr 1 wykazu robót, w kolumnie: „przedmiot zamówienia” opisano zakres
zamówienia „budowa drogi o nawierzchni bitumicznej długości min. 400 m wraz z kanalizacją
deszczową –wymiana wpustów ulicznych”.
Zgodnie z treścią wykazu robót, Zamawiający uznał, że warunek udziału w
postępowaniu został spełniony. W zakresie długości nowej drogi zamówienie z poz. 1
spełniało warunek udziału w postępowaniu tj. długość obejmowała minimum 400 m.
Wykonanie regulacji urządzeń w postaci wpustów zostało uznane przez
Z
amawiającego jako wykonanie kanalizacji deszczowej i przez to poz. nr 1 spełnia wymogi
warunku opisanego w VIII ust. 2 pkt 4 lit. a SWZ.
Zamawiający interpretuje literalnie warunki udziału w postępowaniu i w każdym z
wykazywanych zadań należało wykazać się wykonaniem sieci kanalizacji deszczowej lub
sanitarnej. Przez wykonanie sieci
Zamawiający rozumie sieci i inne urządzenia stanowiące
jej część. Zamawiający w treści warunku nie określił i nie wymagał jakiego rodzaje prace i
jakiej wartości czy też długości wymagane są dla tego zakresu prac. Zadanie to obejmowało
wymianę istniejących wpustów ulicznych, które bezwzględnie stanowią element kanalizacji
deszczowej.
Dla pozycji nr 2
wykazu robót, w kolumnie „przedmiot zamówienia” opisano zakres
zamówienia „budowa drogi o nawierzchni bitumicznej długości min. 400 m wraz z kanalizacją
des
zczową”.
Zgodnie z treścią wykazu robót Zamawiający uznał, że warunek udziału w
postępowaniu został spełniony. Na marginesie należy wskazać, że inwestorem dla zadania
wskazanego w pozycji nr 2 był Zamawiający -Gmina Mieroszów. Zadanie nosiło nazwę
„Przebudowa dróg wewnętrznych zlokalizowanych na terenie nieruchomości oznaczonych w
ewidencji jako działki nr 395/7 i 395/14 obr. Mieroszów 2 przy ul. Sportowej w Mieroszowie”.
Przedmiotem zamówienia było wykonanie kompleksowej konstrukcji drogi i wykonanie
naw
ierzchni bitumicznej w miejsce drogi gruntowej. Przedmiot zamówienia obejmował
również wykonie w trzech miejscach studni wraz z połączeniem ich z wpustami ulicznymi,
jako elementów sieci kanalizacji deszczowej.
Wobec powyższego, Zamawiający uznał warunek wiedzy i doświadczenia jako
spełniony, co więcej Zamawiający w tym zakresie posiadał dowód z urzędu, oraz wydawał w
tym zakresie referencje.
Dodatkowo Zamawiający dysponuje kompletną dokumentacją
powykonawczą dla powyższego zadania inwestycyjnego, w tym pomiarem geodezyjnym
powykonawczym, który jednoznacznie potwierdza zakres wykonanych robót.
Dla pozycji nr 3
wykazu robót, w kolumnie „przedmiot zamówienia” opisano zakres
zamówienia „budowa drogi o nawierzchni bitumicznej długości min. 400 m wraz z kanalizacją
deszczową”.
Zgodnie z treścią wykazu robót Zamawiający uznał, że warunek udziału w
postępowaniu został spełniony. Na potwierdzenie wykonania prac zostały przedłożone
referencje z dnia 28.09.2022 r. wystawione przez firmę „S.” Roboty Zimne i Budowlane T. S.
Zarówno z treści wykazu i przedłożonych referencji wynikało, że wykonawca zrealizował
inwestycję spełniającą wymogi opisane w warunku SWZ.
Reasumując, przy ocenie ofert Zamawiający uznał, że wykonawca wypełnił warunek
udziału w postępowaniu na podstawie pozycji nr 1 nr 2 oraz nr 3 wraz z potwierdzaniem
należytego wykonania tych robót w postaci referencji wystawionych w dniach 14.01.2019 r.
oraz 08.11.2019 r. przez Gminę Mieroszów oraz z dnia 28.09.2022 r. wystawionych przez
„S.” Roboty Zimne i Budowlane T. S.
Co do treści referencji Zamawiający wskazał, że zgodnie z §9 ust.1 rozporządzenia
Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych
środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy (Dz. U. poz. 2415), podmiotowym środkiem dowodowym jest
wykaz robót, zaś referencje lub inne dokumenty przedkładane są wyłącznie w celu
potwierdzenia należytego wykonania robót, nie zaś zakresu wykonanych robót.
Zgodnie z utr
waloną linią orzeczniczą Zamawiający nie może oczekiwać i wymagać,
aby z treści referencji, pochodzącej od podmiotu trzeciego, zwykle wystawionej wcześniej i
nie w związku z postępowaniem, w którym zostaje złożona oferta, wynikało coś więcej niż
potwierdze
nie należytego wykonania zamówienia scharakteryzowanego pod względem
elementów koniecznych dla wykazania warunku w wykazie stanowiącym oświadczenie
własne wykonawcy (KIO 1581/17 wyrok z dnia 16 sierpnia 2017 r.)
Co do kwestii wyboru oferty najkorzystniejszej bez przeprowadzenie negocjacji,
pomimo przewidzenia w SWZ możliwości ich przeprowadzenia Zamawiający wskazał, że w
SWZ przewidział możliwość wyboru oferty najkorzystniejszej z możliwością prowadzenia
negocjacji w punkcie III. ust. 1 i 2 SWZ.
Zgodnie z treścią art. 275 pkt 2 Pzp, Zamawiający
może prowadzić negocjacje w celu ulepszenia treści złożonych ofert, nie stanowi natomiast
obowiązku zastosowania tej procedury w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia
odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp. Oferta Odwołującego
została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu ofert. Zarzut braku legitymacji
materialno-prawnej
Odwołującego podniesiony w odpowiedzi na odwołanie nie został przez
Zamawiającego uzasadniony. Odwołanie wniesione przez wykonawcę A. P. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą AD-BUD P. A. dotyczy czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w którym wpłynęły
do Zamawiającego trzy oferty, przy czym oferta złożona przez Odwołującego została
sklasyfikowana na drugiej pozycji.
Powyższe dowodzi zarówno posiadania przez wykonawcę
interesu w uzyskaniu zamówienia, jak również możliwości poniesienia szkody na skutek
ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu przepisów
ustawy Pzp.
W ocenie Izby, pomimo braku wskazania przez Odwołującego w treści odwołania
naruszenia przez Zamawiającego konkretnych przepisów ustawy Pzp, odwołanie podlegało
rozpoznaniu
przez Izbę. Przedstawiona w odwołaniu argumentacja jednoznacznie dotyczy
nieprawidłowości przy dokonaniu przez Zamawiającego czynności badania i oceny oferty,
która została wybrana w przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejsza. Izba zważyła,
że zgodnie z art. 518 ust. 2 Pzp, nieprawidłowe oznaczenie odwołania lub inne oczywiste
niedokładności nie stanowią przeszkody do nadania mu biegu i rozpoznania przez Izbę. Izba
wzięła jednocześnie pod uwagę fakt, że Odwołujący występował w niniejszej sprawie
osobiście, nie korzystał z jakiejkolwiek pomocy prawnej ani profesjonalnych pełnomocników.
Pomimo
zatem sformułowania odwołania w sposób zawierający pewne niedokładności co do
sposobu sformułowania zarzutów, Izba rozpoznała odwołanie, przyjmując, że istotą
odwołania jest zarzut dotyczący czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, złożonej przez
wykonawcę, nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznych i zawodowych, o którym mowa w pkt. VIII ust. 2 pkt 4 lit. a SWZ, tj. naruszenia
art. 239 ust. 1 Pzp.
W związku z tym zarzutem Odwołujący sformułował żądanie ponownego
przeprowadzenia
przez Zamawiającego procedury sprawdzenia oferty/lub odrzucenia
pierwszej oferty.
Izba ustaliła, że zgodnie z postanowieniem zawartym w rozdz. VIII ust. 2 pkt 4 lit. a
SWZ, „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
dotyczące: […] 4) zdolności technicznej lub zawodowej: a) Wykonawca spełni warunek,
jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie: i) min. 2
roboty budowlane polegające na wykonaniu budowy/przebudowy drogi o nawierzchni
bitumicznej o długości min. 400 m wraz z wykonaniem sieci kanalizacji sanitarnej lub
deszczowej”.
W niniejszej sprawie kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia odwołania ma kwestia -
w jaki sposób należy interpretować treść ww. warunku udziału w postępowaniu w części
sformułowanej jako „wraz z wykonaniem sieci kanalizacji sanitarnej lub deszczowej”.
W ocenie Izby, d
la interpretacji powyższego wymagania istotne znaczenie ma
wykładnia literalna, ze względu na fakt, że użyte w tym zakresie pojęcia są jednoznaczne i
wprost wskazują, że Zamawiający oczekuje zdolności technicznej i zawodowej wykonawcy
(
doświadczenia) wynikającej z wykonania dwóch robót budowlanych, których przedmiotem
była budowa lub przebudowa drogi o nawierzchni bitumicznej o długości min. 400 m, a która
obejmowała także „wykonanie sieci kanalizacji sanitarnej lub deszczowej”.
Treść powyższego warunku nie budzi żadnych wątpliwości także w świetle Opisu
przedmiotu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu. Zgodnie bowiem z Opisem
przedmiotu zamówienia zawartym w rozdz. IV ust. 1 SWZ:
„Przedmiotem zamówienia jest przebudowa ul. Powstańców w Mieroszowie wraz z
niezbędna
infrastrukturą techniczną na odcinku od ul. Kopernika - Odcinek w km 0+000 – 0+515,30 (dla
odcinka oznaczonego w dokumentacji projektowej jako odcinek A) Przebudowa ul.
Powstańców w km 0+000 – 0+515,30 (odcinek A), w ramach której projektuje się wykonanie
nowej nawierzchni drogi o szerokości 5,0m. Projektuje się przebudowę chodnika na tym
odcinku z kostki betonowej o szerokości min. 2,0m.
Parametry techniczne i geometryczne przyjęto dla klasy drogi L zgodnie z założeniami
projektowymi oraz Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego:
- klasa drogi L
-
prędkość projektowa 30km/h
- kategoria ruchu
– KR-2
- nawierzchnia jezdni o konstrukcji z betonu asfaltowego
-
przekrój uliczny – obustronne krawężniki granitowe wystające o świetle 10cm, spadek
nawierzchni do ścieku z odzyskanej kostki granitowej zlokalizowanego przy krawężniku.
-
szerokość jezdni – 5,0m
-
odwodnienie do nowej, zaprojektowanej kanalizacji deszczowej, odprowadzającej wodę
opadową z nawierzchni dróg i chodników do rzeki Ścinawka.
-
budowa kanalizacji sanitarnej z budową przepompowni oraz przejściem kanałem tłocznym
pod
rzeką Ścinawką oraz wpięcie do studni w drodze krajowej nr 35. Podłączenie kanalizacji
sanitarnej z ul. Kopernika.
-
budowa sieci wodociągowej.”
Jak wynika z powyższego Opisu, bardzo istotnym elementem przedmiotu zamówienia
jest
– wykonanie odwodnienia do nowej, zaprojektowanej kanalizacji deszczowej,
odprowadzającej wodę opadową z nawierzchni dróg i chodników do rzeki Ścinawka; budowa
kanalizacji sanitarnej z budową przepompowni oraz przejściem kanałem tłocznym pod rzeką
Ścinawką oraz wpięcie do studni w drodze krajowej nr 35, podłączenie kanalizacji sanitarnej
z ul. Kopernika.
Potwierdzeniem, jak ważną częścią przedmiotu zamówienia są prace związane z
wykonaniem sieci kanalizacji san
itarnej i deszczowej, jest również treść warunku udziału w
post
ępowaniu dotyczący dysponowania przez wykonawcę osobą, pełniącą funkcję
kierownika robót - posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych.
Wykonawca P.P.H.U.
„STA-POL” S. S. w dniu 15 listopada 2022r. na wezwanie
Zamawiającego przedłożył wymagane w SWZ podmiotowe środki dowodowe - wykaz robót
oraz referencje dotyczące wykonania 3 robót budowlanych, w celu potwierdzenia spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej:
1. budowa drogi o nawierzchni bitumicznej przy ul. Wysokiej w Mieroszowie
– w
odn
iesieniu do której wykonawca wskazał zakres zamówienia: „budowa drogi o
nawierzchni bitumicznej długości min. 400 m wraz z kanalizacją deszczową –
wymiana wpustów ulicznych”.
2.
budowa drogi o nawierzchni bitumicznej drogi wewnętrzne przy ul. Sportowej w
Mieroszowie -
w odniesieniu do której wykonawca wskazał zakres zamówienia:
zamówienia „budowa drogi o nawierzchni bitumicznej długości min. 400 m wraz z
kanalizacją deszczową”. Jak wyjaśnił Zamawiający, zadanie to „Przebudowa dróg
wewnętrznych zlokalizowanych na terenie nieruchomości oznaczonych w ewidencji
jako działki nr 395/7 i 395/14 obr. Mieroszów 2 przy ul. Sportowej w Mieroszowie”
obejmowało wykonanie kompleksowej konstrukcji drogi i wykonanie nawierzchni
bitumicznej w miejsce drogi gruntowej oraz dodatkowo wykonie w trzech miejscach
studni wraz z połączeniem ich z wpustami ulicznymi.
3.
budowa drogi o nawierzchni bitumicznej ul. Leśna w Mieroszowie - w odniesieniu do
której wykonawca wskazał zakres zamówienia: „budowa drogi o nawierzchni
bitumicznej długości min. 400 m wraz z kanalizacją deszczową”. W celu
potwierdzenia
należytego wykonania prac zostały złożone referencje z dnia
28.09.2022 r. wystawione przez firmę „S.” Roboty Zimne i Budowlane T. S. Zarówno
z treści wykazu i przedłożonych referencji wynika, że wykonawca zrealizował
inwestycję spełniającą wymogi opisane w warunku SWZ.
W ocenie Izby, roboty wykazane
przez wykonawcę P.P.H.U. Sta-Pol w wykazie robót
w poz. 1 i 2 nie potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
dotyczącym wykonania sieci kanalizacji sanitarnej lub deszczowej.
W ocenie Izby, nie budzi wątpliwości fakt, że „wykonanie regulacji urządzeń” w
postaci wpustów lub studzienek nie jest tożsame z wykonaniem sieci kanalizacji deszczowej.
Izba nie podziel
iła poglądu Zamawiającego, że przez wykonanie sieci należy
rozumieć sieci i inne urządzenia stanowiące jej część. Zgodnie bowiem z jednoznacznym
brzmieniem omawianego warunku
określonego w SWZ, Zamawiający wymagał wykonania
sieci kanalizacji, a nie pojedynczych jej
elementów.
Podkreślić należy, że respektując zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, o której mowa w art. 16 pkt 1 Pzp, Zamawiający nie może modyfikować treści
warunku
udziału w postępowaniu na etapie badania i oceny ofert wbrew niebudzącym
wątpliwości postanowieniom SWZ. Zauważyć należy, że Zamawiający sam wskazał w
odpowiedzi na odwołanie, że interpretuje „wykonanie sieci” jako „wykonanie sieci i innych
urządzeń stanowiących jej część”, podczas gdy w treści warunku rozszerzenia jego zakresu
o
„inne urządzenia stanowiące część sieci” nie sformułował.
Z powyższych względów, zarówno regulacja istniejących wpustów ulicznych, albo
wykonanie w trzech
miejscach studni wraz z połączeniem ich z wpustami ulicznymi
(elementów sieci kanalizacyjnej) nie stanowi wykonania sieci, która jest układem
połączonych przewodów kanalizacyjnych i obiektów inżynierskich. Ponadto, zauważyć
należy, że wykonanie sieci kanalizacyjnej wymaga projektu i szeregu specjalistycznych
robót, które przecież sam Zamawiający szczegółowo opisał w ramach Opisu przedmiotu
zamówienia w prowadzonym postępowaniu. Nie ulega zatem wątpliwości, że warunek
udziału w postępowaniu został sformułowany proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia i w
taki sposób należy go interpretować.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, że Zamawiający wymagał posiadania przez
wykonawcę zamówienia zdolności technicznej i zawodowej proporcjonalnej do przedmiotu
zamówienia, w tym - w zakresie wykonania sieci kanalizacji sanitarnej lub deszczowej,
natomiast wykonawca P.P.H.U. Sta-
Pol nie wykazał, że spełnia ww. warunek, gdyż złożony
przez ww. wykonawcę wykaz robót oraz związane z wykazem referencje potwierdzają
doświadczenie wykonawcy nabyte przy wykonaniu jednej roboty budowlanej spełniającej
warunek udziału w postępowaniu (poz. 3 wykazu robót), a nie min. dwóch robót o
wymaganym przez Zamawiającego zakresie, wymaganych w ramach omawianego warunku.
Tym samym ww. wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu, co przesądza o
tym Zamawiający nieprawidłowo dokonał wyboru oferty tego wykonawcy, jako
najkorzystniejszej
w postępowaniu, czym naruszył art. 239 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny, w tym okoliczność, że wykonawca
P.P.H.U. Sta-
Pol nie był wzywany do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych,
Izba stwierdziła, że zgodnie z art. 128 ust. 1 Pzp, Zamawiający powinien wezwać ww.
wykonawcę do uzupełnienia wykazu robót (i odpowiednio dokumentów potwierdzających ich
należyte wykonanie), przyjmując, że konieczne jest wykazanie przez wykonawcę jeszcze co
najmniej jednej robot
y budowlanej obejmującej budowę lub przebudowę drogi o nawierzchni
bitumicznej o długości min. 400 m wraz z wykonaniem sieci kanalizacji sanitarnej lub
deszczowej
. Po dokonaniu oceny uzupełnionych podmiotowych środków dowodowych
Zamawiający powinien powtórzyć czynność oceny ofert i dokonać wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Uwzględniając powyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 554 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze
zm.) oraz § 5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r.
2437).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
