rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-12-05
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-05
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3089/22
KIO 3089/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia
2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 listopada 2022 r. przez wykonawcę
Studium Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Pałacu Króla Jana III w Wilanowie
z
siedzibą w Warszawie,
przy udziale T.G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PROBUD Firma
Projektowo-Budowlana T.G.
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego,
2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 listopada 2022 r. przez wykonawcę
Studium Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Pałacu Króla Jana III w Wilanowie
z
siedzibą w Warszawie,
przy udziale T.G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PROBUD Firma
Projektowo-Budowlana T.G.
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej
i powtórzenie czynności oceny oferty Odwołującego oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
Kosztami postępowania obciąża Muzeum Pałacu Króla Jana III w Wilanowie i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 10 882 zł 50 gr
(słownie: dziesięć tysięcy osiemset osiemdziesiąt dwa złote pięćdziesiąt groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.............................
Sygn. akt KIO 3089/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Muzeum Pałacu Króla Jana III w Wilanowie – prowadzi w trybie
podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Usługi opracowania
wielobranżowej koncepcji projektowej oraz koncepcyjnego Projektu Zagospodarowania
Terenu dla zadania inwestycyjnego
pn. "Muzeum Bezpieczne" zawierającej etapowanie
inwestycji (Etap I, Etap II, Etap III)
– zwany „Koncepcja” i usługi opracowania wielobranżowej
dokumentacji projektowej pn. "Muzeum Bezpieczne
– Etap I" (zwany Projekt ) oraz
uzyskanie prawomocnego pozwolenia
na budowę dla Projektu (uzyskanie stosownych
prawomocnych zgód i zezwoleń organów konserwatorskich i nadzoru budowlanego).
Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych 9 września 2022 r. pod nr 2022/BZP
00341559/01.
W dniu 21 listopada 2022 r. wykonawca Studium Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
nieprzyznania jego ofercie punktów w kryterium „Doświadczenie kluczowego personelu”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 16 i art. 275 ustawy Pzp
i
wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejsze, powtórzenia czynności oceny ofert i dokonania wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z rozdz. XIX pkt XIX.1 SWZ przy wyborze oferty
Zamawiający kierował następującymi kryteriami: kryterium 1 – Cena brutto za realizację
zamówienia „CENA-C” – 60 %, kryterium 2 – Doświadczenie kluczowego personelu
„Kluczowy Personel - P” – 40 %. Zgodnie z pkt XIX.2.2.3 SWZ sposób obliczenia punktów
w
kryterium „Kluczowy personel – P” był dokonywany w następujący sposób:
a)
Doświadczenie osoby (spełniającej wymagania zawarte w SWZ) w pełnieniu funkcji
Generalnego/Głównego Projektanta podczas realizacji jednego zadania (umowy)
o
wartości dokumentacji nie mniejszej niż 350 000,00 zł brutto, dla obiektu budowlanego
wpisanego do rejestru zabytków lub ewidencji zabytków lub inwentarza muzealiów,
polegające na: budowie lub nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie – 0 punktów.
b)
Doświadczenie osoby (spełniającej wymagania zawarte w SWZ) w pełnieniu funkcji
Generalnego/Głównego Projektanta podczas realizacji przynajmniej dwóch zadań
(umów), każde o wartości nie mniejszej niż 350 000,00 zł brutto, dla obiektu wpisanego do
rejestru zabytków lub ewidencji zabytków lub inwentarza muzealiów, polegające na:
budowie lub nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie
– 20 punktów.
Sygn. akt KIO 3089/22
c)
Doświadczenie osoby (spełniającej wymagania zawarte w SWZ) w pełnieniu funkcji
Projektanta instalacji elektrycznych podczas realizacji jednego zadania (umowy),
o
wartości nie mniejszej niż 350 000,00 zł brutto, dla obiektu budowlanego wpisanego do
rejestru zabytków lub ewidencji zabytków lub inwentarza muzealiów, polegające na:
budowie lub nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie
– 0 punktów.
d)
Doświadczenie osoby (spełniającej wymagania zawarte w SWZ) w pełnieniu funkcji
Projektanta instalacji elektrycznych podczas realizacji przynajmniej dwóch zadań (umów),
każde o wartości nie mniejszej niż 350 000,00 zł brutto, dla obiektu budowlanego
wpisanego do rejestru zabytków lub ewidencji zabytków lub inwentarza muzealiów,
polegające na: budowie lub nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie – 10 punktów.
e)
Doświadczenie osoby (spełniającej wymagania zawarte w SWZ) w pełnieniu funkcji
Projektanta instalacji sanitarnych, wentylacji i klimatyzacji podczas realizacji jednego
zadania (umowy), o wartości nie mniejszej niż 350 000,00 zł brutto, dla obiektu
budowlanego wpisanego do rejestru zabytków lub ewidencji zabytków lub inwentarza
muzealiów, polegające na: budowie lub nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie –
0
punktów.
f)
Doświadczenie osoby (spełniającej wymagania zawarte w SWZ) w pełnieniu funkcji
Projektanta instalacji sanitarnych, wentylacji i klimatyzacji podczas realizacji przynajmniej
dwóch zadań (umów), każda o wartości nie mniejszej niż 350 000,00 zł brutto, dla obiektu
budowlanego wpisanego do rejestru zabytków lub ewidencji zabytków lub inwentarza
muzealiów, polegające na: budowie lub nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie – 10
punktów.
Odwołujący wskazał, że wykonawca w kryterium Doświadczenie kluczowego
personelu mógł uzyskać maksymalnie 40 punktów, przy założeniu, że w ofercie podane
zostaną co najmniej dwa projekty zrealizowane przez wykonawców podlegające ocenie.
Liczba punktów miała zostać przyznana za wskazanie doświadczenia osoby, która będzie
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia oraz spełniać minimalne wymagania
Zamawiającego określone w SWZ. Zgodnie natomiast z pkt XIX.2.2.1 SWZ Zamawiający
ocenia oferty wykonawców w kryterium „Kluczowy personel – P” na podstawie wypełnionego
przez wykonawców załącznika nr A do Formularza oferty stanowiącego załącznik nr 2 do
SWZ.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający w końcowym Protokole postępowania w trybie
podstawowym błędnie przyjął, że Odwołujący w załączniku A do Formularza Oferty,
w
nawiązaniu do Kryterium 2 – wskazał:
− jedno doświadczenie dla Generalnego/Głównego Projektanta,
Sygn. akt KIO 3089/22
− jedno doświadczenie dla Projektanta instalacji elektrycznych, ale bez podania czy
wskazana dokumentacja
– jest dokumentacją, w której występowały usługi opracowania
wielobranżowej dokumentacji architektoniczno-budowlanej obiektu budowlanego
wpisanego do rejestru zabytków lub ewidencji zabytków lub inwentarza muzealiów,
polega
jące na budowie lub nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie o wartości
dokumentacji powyżej 350 000 zł (brutto).
− jedno doświadczenie dla Projektanta instalacji sanitarnych, wentylacji i klimatyzacji, ale
bez podania czy wskazana dokumentacja
– jest dokumentacją wielobranżową.
W związku z powyższym Odwołujący nie uzyskał żadnych punktów z tytułu kryterium
Doświadczenie kluczowego personelu, co zostało wyjaśnione przez Zamawiającego
w
końcowym Protokole postępowania w trybie podstawowym w pkt 2.3.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający ocenił jego ofertę w kryterium 2 jako
doświadczenie błędnie wpisane (brak kompletu wszystkich wymaganych informacji) i jako
pojedynczo wpisane i przyznał dla wskazanego doświadczenia Generalnego/Głównego
Projektanta, wskazane
go doświadczenia Projektanta instalacji elektrycznych, wskazanego
doświadczenia Projektanta instalacji sanitarnych, wentylacji i klimatyzacji) 0 pkt.
Kwestionując taką ocenę Odwołujący podniósł, że w Załączniku nr A do Formularza
oferty Odwołujący wskazał przy każdej z kluczowych osób dwa projekty, które spełniają
zarówno wymogi określone w rozdziale w pkt VII.1.4.2 SWZ (pkt I.3, II.3 i III.3 oferty
Odwołującego), jak również wymogi określone pkt XIX.2.2.3 SWZ (pkt I.2, II.2 i III.2 oferty
Odwołującego). Zgodnie z pkt XIX.2.2.1 SWZ Zamawiający powinien był ocenić ofertę
w
kryterium „Kluczowy personel – P” na podstawie wypełnionego załącznika nr A do
Formularza oferty stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ. Zamawiający nie wskazał przy tym,
na podstawie jakich
konkretnych punktów Formularza oferty czy Załącznika nr A do niego,
dokonywał będzie oceny oferty.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający powinien ocenić ofertę w kryterium
„Kluczowy personel – P” na podstawie wypełnionego przez wykonawcę załącznika nr A do
Formularza oferty, a więc na podstawie wszystkich informacji w nim wskazanych.
Tymczasem jedną z przyczyn powodujących nieprzyznanie punktów Odwołującemu z tytułu
doświadczenia kluczowego personelu było błędne uznanie, że Odwołujący wskazał tylko
jed
en projekt podlegający ocenie co do każdej z osób stanowiących kluczowy personel.
Zdaniem Odwołującego w odniesieniu do każdej z osób kluczowego personelu Zamawiający
powinien ocenić łącznie oba projekty wskazane przy każdej z tych osób i wykazane
w
Załączniku nr A do Formularza oferty, a nie tylko jeden z nich. Zamawiający nie wskazał
przy tym, który projekt wymieniony przez Odwołującego był oceniany, a który nie, co również
Sygn. akt KIO 3089/22
stanowi naruszenie przepisów postępowania. Fakt, że Odwołujący wskazał projekty, które
powinny były podlegać ocenie Zamawiającego, w dwóch odrębnych punktach, jest
w
związku z powyższym bez znaczenia, ponieważ projekty wskazane w pkt I.2, II.2 i III.2
spełniają kryteria do poddania ich ocenie przez Zamawiającego, a nadto projekty wskazane
w pkt. I.3, II.3 i III.3 Załącznika A potwierdzają zdolność Odwołującego w ogóle do wzięcia
udziału w postępowaniu zgodnie z postanowieniami rozdziału VII SWZ. Projekty wskazane
w
pkt I.2, II.2 i III.2 oraz w pkt. I.3, II.3 i III.3 Załącznika A stanowią zatem zbiór łączny, a nie
rozłączny. Niewątpliwie przy łącznej ocenie projektów wykazanych przez Odwołującego
Zamawiający powinien przyznać mu maksymalną ilość punktów z tytułu doświadczenia
kluczowego personelu, co być może spowodowałoby wybór jego oferty jako oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący zakwestionował również stwierdzenia Zamawiającego o braku w ofercie
Odwołującego kompletnych informacji, w szczególności braku informacji, czy wskazana
dokumentacja jest dokumentacją, w której występowały usługi opracowania wielobranżowej
dokumentacji architektoniczno-budowlanej obiektu budowlanego wpisanego do rejestru
zabytków lub ewidencji zabytków lub inwentarza muzealiów. Odwołujący podniósł, że każdy
z projektów wskazanych w pkt I.2, II.2 i III.2 oraz w pkt. I.3, II.3 i III.3 został szczegółowo
opisany zgodnie z wymogami wskazanymi w pkt VII.1.4.2 SWZ:
− w odniesieniu do projektu wskazanego w pkt. I.2 Załącznika nr A do Formularza oferty –
w samym tytule projektu widnieje informacja, że był to projekt pełnobranżowy
(nomenklatura użyta przez zamawiającego ten projekt) oraz jednocześnie Odwołujący
wyjaśnił, że był to projekt pełnobranżowy,
− w odniesieniu do projektu wskazanego w pkt. II.2 Załącznika nr A do Formularza oferty –
w samym tytule projektu widnieje i
nformacja, że był to projekt pełnobranżowy
(nomenklatura użyta przez zamawiającego ten projekt) oraz jednocześnie Odwołujący
wyjaśnił, że był to projekt pełnobranżowy,
− w odniesieniu do projektu wskazanego w pkt. II I.2 Załącznika nr A do Formularza oferty
Odwołujący wyjaśnił, że był to projekt pełnobranżowy,
− w odniesieniu do projektu wskazanego w pkt. III I.3 Załącznika nr A do Formularza oferty
Odwołujący opisał rodzaj prac, jakie wykonywane były przy tym projekcie, które wyraźnie
świadczą o tym, że był to również projekt wielobranżowy.
Odwołujący podniósł, że jakkolwiek pewne wątpliwości językowe może budzić
poprawność użytego wyrazu „pełnobranżowy”, to zakres tego pojęcia niewątpliwie mieści
w
sobie pojęcie „wielobranżowy”, a nawet, w ocenie Odwołującego, jest pojęciem szerszym,
niż wielobranżowość. Ponadto Odwołujący wskazał, że pojęcie to jest używane przez
Sygn. akt KIO 3089/22
różnych zamawiających, jak chociażby w przypadku projektu wskazanego w pkt I.2
Załącznika nr A do Formularza oferty, który nosi tytuł „Wykonanie pełnobranżowej
dokumentacji projektowo-kosztorysowej i programu funkcjonalno-
użytkowego budowy
„Lokalnego Węzła Integracyjnego w Ustce”. Z powyższych względów Odwołujący nie
zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego o braku wszystkich informacji dotyczących
zrealizowanych projektów.
N
a podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzysta
nia ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
T.G.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PROBUD Firma Projektowo-
Budowlana T.G..
Izba stwierdziła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania
w
ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść
Zamawiającego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z rozdz. VII pkt 1.4.2 SWZ Zamawiający określił warunki udziału
w
postępowaniu dotyczące potencjału kadrowego, wymagając dysponowania osobami
spełniającymi m.in. następujące wymagania:
1. Na stanowisko Generalnego/Głównego Projektanta – jedną osobę, która:
c) posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji Generalnego/Głównego Projektanta podczas
realizacji co najmniej jednego zadania, w ramach którego występowały usługi opracowania
wielobranżowej dokumentacji architektoniczno-budowlanej obiektu budowlanego wpisanego
do rejestru zabytków lub ewidencji zabytków lub inwentarza muzealiów, polegające na:
budowie lub nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie o wartości dokumentacji powyżej
350 000,00 zł
2. Na stanowisko Projektanta instalacji elektrycznych
– jedną osobę, która:
c) posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji Projektanta podczas realizacji co najmniej
jednego zadania, w ramach którego występowały usługi opracowania wielobranżowej
dokumentacji architektoniczno-budowlanej obiektu budowlanego wpisanego do rejestru
Sygn. akt KIO 3089/22
zabytków lub ewidencji zabytków lub inwentarza muzealiów, polegające na: budowie lub
nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie o wartości dokumentacji powyżej 350 000,00 zł
3. Na stanowisko Projektanta instalacji sanitarnych, wentylacji i klimatyzacji
– jedną osobę,
która:
c) posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji Projektanta podczas realizacji co najmniej
jednego zadania, w ramach którego występowały usługi opracowania wielobranżowej
dokumentacji architektoniczno-budowlanej obiektu budowlanego wpisanego do rejestru
zabytków lub ewidencji zabytków lub inwentarza muzealiów, polegające na: budowie lub
nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie o wartości dokumentacji powyżej 350 000,00
zł.
W celu wykazania spełniania ww. warunków wykonawca zobowiązany był złożyć
wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego,
w
szczególności odpowiedzialnej za realizację usługi, wraz z informacjami na temat jej
kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia
publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nią czynności, wartości wykonanego
zadania (umowy) oraz informacją o podstawie do dysponowania tą osobą – o treści
określonej w załączniku nr 5 do SWZ (rozdz. VIII.1 pkt 5.1.2 SWZ).
W rozdz. XIX.1 SWZ:
Przy wyborze oferty Zamawiający będzie się kierował
następującymi kryteriami o następującym znaczeniu: 1) Kryterium 1 - Cena brutto za
realizację zamówienia „CENA-C” – 60 %, 2) Kryterium 2 - Doświadczenie kluczowego
personelu „Kluczowy Personel - P” – 40 %.
W rozdz. XIX.2 pkt 2 SWZ Zamawiający następująco opisał sposób oceny ofert
w
kryterium dotyczącym kluczowego personelu:
2.1. Zamawiający oceni ofertę Wykonawcy w kryterium „Kluczowy personel – P” na
podstawie wypełnionego przez Wykonawcę załącznika nr A do Formularza oferty
stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ.
2.2. Wykonawca w Kryterium Doświadczenie kluczowego personelu „Kluczowy personel – P”
może uzyskać maksymalnie 40 punktów. Liczba punktów zostanie przyznana za wskazanie
doświadczenia osoby, która będzie uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia oraz spełniać
minimalne wymagania Zamawiającego określone w SWZ.
2.3. Sposób obliczenia punktów w kryterium „Kluczowy personel – P”:
a) Doświadczenie osoby (spełniającej wymagania zawarte w SWZ) w pełnieniu funkcji
Generalnego/Głównego Projektanta podczas realizacji jednego zadania (umowy) o wartości
dokumentacji nie mniejszej niż 350 000,00 zł brutto, dla obiektu budowlanego wpisanego do
Sygn. akt KIO 3089/22
rejestru zabytków lub ewidencji zabytków lub inwentarza muzealiów, polegające na: budowie
lub nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie
– 0 punktów.
b) Doświadczenie osoby (spełniającej wymagania zawarte w SWZ) w pełnieniu funkcji
Generalne
go/Głównego Projektanta podczas realizacji przynajmniej dwóch zadań (umów),
każde o wartości nie mniejszej niż 350 000,00 zł brutto, dla obiektu wpisanego do rejestru
zabytków lub ewidencji zabytków lub inwentarza muzealiów, polegające na: budowie lub
nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie
– 20 punktów.
c) Doświadczenie osoby (spełniającej wymagania zawarte w SWZ) w pełnieniu funkcji
Projektanta instalacji elektrycznych podczas realizacji jednego zadania (umowy), o wartości
nie mniejszej niż 350 000,00 zł brutto, dla obiektu budowlanego wpisanego do rejestru
zabytków lub ewidencji zabytków lub inwentarza muzealiów, polegające na: budowie lub
nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie
– 0 punktów.
d) Doświadczenie osoby (spełniającej wymagania zawarte w SWZ) w pełnieniu funkcji
Projektanta instalacji elektrycznych podczas realizacji przynajmniej dwóch zadań (umów),
każde o wartości nie mniejszej niż 350 000,00 zł brutto, dla obiektu budowlanego wpisanego
do rejestru zabytków lub ewidencji zabytków lub inwentarza muzealiów, polegające na:
budowie lub nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie
– 10 punktów.
e) Doświadczenie osoby (spełniającej wymagania zawarte w SWZ) w pełnieniu funkcji
Projektanta instalacji sanitarnych, wentylacji i klimatyzacji podczas realizacji jednego zadania
(umowy), o wartości nie mniejszej niż 350 000,00 zł brutto, dla obiektu budowlanego
wpisanego do rejestru zabytków lub ewidencji zabytków lub inwentarza muzealiów,
polegające na: budowie lub nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie – 0 punktów.
f) Doświadczenie osoby (spełniającej wymagania zawarte w SWZ) w pełnieniu funkcji
Projektanta instalacji sanitarnych, wentylacji i klimatyzacji podczas realizacji przynajmniej
dwóch zadań (umów), każda o wartości nie mniejszej niż 350 000,00 zł brutto, dla obiektu
budowlanego wpisanego do rejestru zabytków lub ewidencji zabytków lub inwentarza
muzealiów, polegające na: budowie lub nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie – 10
punktów.
Ponadto Zamawiający podał w SWZ, że:
− brak wypełnienia lub błędne wypełnienie załącznika nr A do formularza oferty,
stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ lub nie załączenie jego do Formularza oferty
będzie powodować, iż Wykonawca w kryterium Doświadczenie kluczowego personelu–
Kierownik budowy „Kluczowy personel – P” uzyska 0 (zero) punktów.
Sygn. akt KIO 3089/22
− Zamawiający zastrzega, iż wzmiankowany załącznik nr A do formularza oferty,
stanowiący załącznik nr 2 do SWZ nie podlega uzupełnieniu na podstawie art. 128 ust.
3. Brak pełnych danych wymaganych do weryfikacji doświadczenia (usługi, umowy),
będzie powodowało, że Zamawiający nie przyzna punktów za to doświadczenie.
Odwołujący złożył wraz z ofertą Załącznik nr A do Formularza oferty – Formularz
kryterium oceny ofert, w którym podał następujące informacje dotyczące personelu
kluczowego:
I. Generalny/Główny Projektant
Imię i nazwisko: M.Ł.-M.
1) Wykształcenie i kwalifikacje: mgr inż. arch. Uprawnienia nr. MA/060/14 do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych bez ograniczeń w budownictwie w specjalności
architektonicznej
2) D
oświadczenie zawodowe:
a) data zdobytego doświadczenia zawodowego: 29.12.2014 (93 miesiące)
b) opis obiektu (nazwa, z jakiego okresu, nr wpisu do rejestru zabytków lub ewidencji
zabytków lub inwentarza muzealiów, krótki opis wykonanych prac):
„Projekt budowlany i wykonawczy rewitalizacji Wadowickiego Centrum Kultury wraz
z
zagospodarowaniem terenu na ogród działań artystycznych” wykonano min:
pełnobranżowy projekt architektoniczno-budowlany i wykonawczy, obejmujący między
innymi przebudowę, aranżację wnętrz, renowację murów, projekt zagospodarowania terenu,
uzyskanie pozwolenia na budowę itp.
Budynek wpisany do gminnej ewidencji zabytków nr 266 (385), obszar układu
urbanistycznego starego miasta Wadowic wpisany do rejestru zabytków nr A-514.
Okres wykonywania Umowy: 18.11.2015r.-09.02.2017r.
Wartość dokumentacji: 395 346,60 zł brutto
c) nazwa i adres podmiotu, na rzecz którego wykonana była usługa: Gmina Wadowice Plac
Jana Pawła II 23 , Wadowice
3) Doświadczenie, o którym mowa w Rozdziale VII SWZ:
a)
data zdobytego doświadczenia zawodowego: 29.12.2014r. (93 miesiące)
b) opis obiektu (nazwa, z jakiego okresu, nr wpisu do rejestru zabytków lub ewidencji
zabytków lub inwentarza muzealiów, krótki opis wykonanych prac):
Sygn. akt KIO 3089/22
„Wykonanie
pełnobranżowej
dokumentacji
projektowo-kosztorysowej
i
programu
funkcjonalno-
użytkowego budowy „Lokalnego Węzła Integracyjnego w Ustce” wykonano min:
-
opracowanie pełnobranżowej dokumentacji remontu, przebudowy i rozbudowy istniejącego
budynku dworca PKP
-
opracowanie pełnobranżowej dokumentacji remontu, przebudowy istniejącej kolejowej
wodociągowej wieży ciśnień
-
opracowanie pełnobranżowej dokumentacji budowy dworca autobusowego wraz
z
infrastrukturą towarzyszącą
- opracowanie programu funkcjonalno-
użytkowego budowy ciągów komunikacyjnych wraz
z
infrastrukturą towarzyszącą.
Budynek dworca kolejowego PKP wpisany do Gminnej Ewidencji Zabytków: Zarządzenie nr
0050.GP.137.2017 Burmistrza Miasta Ustka z dnia 19 czerwca 2017 roku w sprawie
przyjęcia Gminnej Ewidencji Zabytków dla Gminy Miasto Ustka - nr. karty adresowej 15
Wodociągowa wieża ciśnień wpisana do Gminnej Ewidencji Zabytków: Zarządzenie nr
0050.GP.137.2017 Burmistrza Miasta Ustka z dnia 19 czerwca 2017 roku w sprawie
przyjęcia Gminnej Ewidencji Zabytków dla Gminy Miasto Ustka - nr. karty adresowej 79
Okres wykonywania Umowy: 14.09.2016r.
– 09.06.2021r.
Wartość dokumentacji: 785 973, 08 zł brutto
c) nazwa i adres podmiotu, na rzecz którego wykonana była usługa: Urząd Miastka Ustka, ul.
Wyszyńskiego 3, 76-270 Ustka
4) Informacja o podstawie dysponowania: Umowa o pracę
II. Projektant instalacji elektrycznych
Imię i nazwisko: K.J.
1) Wykształcenie i kwalifikacje: mgr inż. Uprawnienia nr. MAZ/0049/PBE/16 projektowanie
bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych
2) Doświadczenie zawodowe:
a) data zdobytego doświadczenia zawodowego: 07.07.2016r. ( 74 miesiące)
b) opis obiektu (nazwa, z jakiego okresu, nr wpi
su do rejestru zabytków lub ewidencji
zabytków lub inwentarza muzealiów, krótki opis wykonanych prac):
Sygn. akt KIO 3089/22
„Renowacja elewacji budynku dworca kolejowego wraz z jego przebudową
i
zagospodarowania terenu wokół - prace projektowe” wykonano min: projekty budowlane
i
wykonawcze we wszystkich branżach, program prac konserwatorskich, uzyskanie
pozwolenia na budowę itp.
Dworzec PKP wpisany do rejestru zabytków pod numer 1376 rejestru zabytków
nieruchomych woj. Pomorskiego.
Okres wykonywania Umowy: 22.07.2019r.
– 09.09.2021r.
Wartość dokumentacji: 574 102,50 zł brutto
c) nazwa i adres podmiotu, na rzecz którego wykonana była usługa: Gmina Miejska Chojnice
Stary Rynek 1, 89-600 Chojnice
3) Doświadczenie, o którym mowa w Rozdziale VII SWZ:
a) data zdobytego doświadczenia zawodowego: 07.07.2016r. (74 miesiące)
b) opis obiektu (nazwa, z jakiego okresu, nr wpisu do rejestru zabytków lub ewidencji
zabytków lub inwentarza muzealiów, krótki opis wykonanych prac):
„Wykonanie
pełnobranżowej
dokumentacji
projektowo-kosztorysowej
i
programu
funkcjonalno-
użytkowego budowy „Lokalnego Węzła Integracyjnego w Ustce” wykonano min:
-
opracowanie pełnobranżowej dokumentacji remontu, przebudowy i rozbudowy istniejącego
budynku dworca PKP
-
opracowanie pełnobranżowej dokumentacji remontu, przebudowy istniejącej kolejowej
wodociągowej wieży ciśnień
-
opracowanie pełnobranżowej dokumentacji budowy dworca autobusowego wraz
z
infrastrukturą towarzyszącą
- opracowanie programu funkcjonalno-
użytkowego budowy ciągów komunikacyjnych wraz
z
infrastrukturą towarzyszącą.
Budynek dworca kolejowego PKP wpisany do Gminnej Ewidencji Zabytków: Zarządzenie nr
0050.GP.137.2017 Burmistrza Miasta Ustka z dnia 19 czerwca 2017 roku w sprawie
przyjęcia Gminnej Ewidencji Zabytków dla Gminy Miasto Ustka - nr. karty adresowej 15
Wodociągowa wieża ciśnień wpisana do Gminnej Ewidencji Zabytków: Zarządzenie nr
0050.GP.137.2017 Burmistrza Miasta Ustka z dnia 19 czerwca 2017 roku w sprawie
przyjęcia Gminnej Ewidencji Zabytków dla Gminy Miasto Ustka - nr. karty adresowej 79
Okres wykonywania Umowy: 14.09.2016r.
– 09.06.2021r.
Sygn. akt KIO 3089/22
c) nazwa i adres podmiotu, na rzecz którego wykonana była usługa: Urząd Miasta Ustka, ul.
Wyszyńskiego 3, 76-270 Ustka
d) Informacja o podstawie dysponowania: Umowa cywilnoprawna
III. Projektant instalacji sanitarnych, wentylacji i klimatyzacji
Imię i nazwisko: P.P.
1) Wykształcenie i kwalifikacje: inż. uprawnienia nr MAP/0077/PWOS/03 do projektowania
i
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych
i kanalizacyjnych
2) Doświadczenie zawodowe:
a) data zdobytego doświadczenia zawodowego: 17.12.2003r. ( 225 miesięcy)
b) opis obiektu (nazwa, z jakiego okresu, nr wpisu do
rejestru zabytków lub ewidencji
zabytków lub inwentarza muzealiów, krótki opis wykonanych prac):
„Projekt budowlany i wykonawczy rewitalizacji Wadowickiego Centrum Kultury wraz
z
zagospodarowaniem terenu na ogród działań artystycznych” wykonano min:
pełnobranżowy projekt architektoniczno-budowlany i wykonawczy, obejmujący między
innymi przebudowę, aranżację wnętrz, renowację murów, projekt zagospodarowania terenu,
uzyskanie pozwolenia na budowę itp.
Budynek wpisany do gminnej ewidencji zabytków nr 266 (385), obszar układu
urbanistycznego starego miasta Wadowic wpisany do rejestru zabytków nr A-514.
Okres wykonywania Umowy: 18.11.2015r.-09.02.2017r.
Wartość dokumentacji: 395 346,60 zł brutto
c) nazwa i adres podmiotu, na rzecz którego wykonana była usługa: Gmina Wadowice Plac
Jana Pawła II 23 , Wadowice
3) Doświadczenie, o którym mowa w Rozdziale VII SWZ:
a) data zdobytego doświadczenia zawodowego: 17.12.2003r. (225 miesięcy)
b) opis obiektu (nazwa, z jakiego okresu, nr wpisu do rejestru zabytków lub ewidencji
zabytków lub inwentarza muzealiów, krótki opis wykonanych prac):
„Rozbudowa i doposażenie szpitala celem utworzenia Szpitalnego Oddziału Ratunkowego
w
Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Katowicach im. sierżanta Grzegorza Załogi” wykonano min.
Sygn. akt KIO 3089/22
projekty budowalne i wykonawcze, program prac konserwatorskich, uzyskanie pozwolenia
na budowę itp.
Budynki przebudowy ujęte w gminnej ewidencji zabytków i objęte ochroną konserwatorską
w mie
jscowym planie zagospodarowania przestrzennego (Uchwała nr L/1182/14 Rada
Miasta Katowic z dnia 28 maja 2014r.)
Okres wykonywania Umowy: 04.10.2019r.-20.03.2020r.
Wartość dokumentacji: 510 450,00 zł brutto
Zamawiający nie przyznał Przystępującemu punktów w kryterium dotyczącym
kluczowego personelu, przedstawiając w protokole postępowania następujące uzasadnienie:
Wykonawca w załączniku A do Formularza Oferty, w nawiązaniu do Kryterium 2 – wskazał:
-
jedno doświadczenie dla Generalnego/Głównego Projektanta
-
jedno doświadczenie dla Projektanta instalacji elektrycznych, ale bez podania czy
wskazana dokumentacja
– jest dokumentacją, w której występowały usługi opracowania
wielobranżowej dokumentacji architektoniczno-budowlanej obiektu budowlanego wpisanego
do
rejestru zabytków lub ewidencji zabytków lub inwentarza muzealiów, polegające na
budowie lub nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie o wartości dokumentacji powyżej
350
000 zł (brutto).
-
jedno doświadczenie dla Projektanta instalacji sanitarnych, wentylacji i klimatyzacji, ale bez
podania czy wskazana dokumentacja
– jest dokumentacją wielobranżową.
Z uwagi na fakt, że treść z załącznika nr A stanowi podstawę oceny oferty w kryterium 2 –
Doświadczenie kluczowego personelu „Kluczowy Personel – P”, w którym zgodnie
z
rozdziałem XIX (rozdział XIX.2 (Sposób oceny ofert) p. 2.3. podpunkt od a) do g) ), gdzie
podano dokładną wartość punktową w kryterium 2 – „Kluczowy Personel – P” oraz
dodatkowo w ślad za treścią „Uwagi” w tym rozdziale tj. brak wypełnienia lub błędne
wypełnienie załącznika nr A do Formularza Oferty, stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ lub
nie załączenie jego do formularza oferty będzie powodować, iż Wykonawca w kryterium
Doświadczenie kluczowego personelu „Kluczowy Personel – P” uzyska 0 (zero) punktów,
niemożliwe jest wezwanie przez Zamawiającego do uzupełnienia treści dokumentu
załącznika nr A, na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Niedopuszczalne jest bowiem
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści oferty.
Wobec powyższego Zamawiający ocenił w kryterium 2 – ofertę nr 4, jako doświadczenie
błędnie wpisane (brak kompletu wszystkich wymaganych informacji) i jako pojedynczo
wpisane i przyznał dla wskazanego doświadczenia Generalnego/Głównego Projektanta,
Sygn. akt KIO 3089/22
wskazanego doświadczenia Projektanta instalacji elektrycznych, wskazanego doświadczenia
Projektanta instalacji sanitarnych, wentylacji i klimatyzacji
– po 0 punktów.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że niezasadne jest stanowisko
Zamawiającego, jakoby odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie już tylko z tego
powodu, że zarzuty odwołania zostały sformułowane w sposób nieprawidłowy.
Zamawiający podniósł w odpowiedzi na odwołanie, że zakresem zaskarżenia nie
zastała objęta czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, co powoduje niemożliwość
stwierdzenia wpływu ewentualnego naruszenia na wynik postępowania. Odnosząc się do
tego stanowiska podkreślić należy, że zaskarżoną przez Odwołującego czynnością jest
ocena jego oferty i to tej czynności dotyczy istota zarzutów. Zarzut dotyczący wyboru oferty
najkorzystniejszej może mieć w takiej sytuacji jedynie charakter wtórny, wynikowy. W sytuacji
gdy zasadny okaże się zarzut dotyczący punktacji przyznanej ofercie, to oczywiste jest, że
wybór najkorzystniejszej oferty nie może być utrzymany i musi być powtórzony po
ponownym dokonaniu oceny oferty.
Uwzględnieniu odwołania w takim przypadku nie stoi
więc na przeszkodzie brak wyodrębnienia zarzutu dotyczącego wyboru oferty
najkorzystniejszej, nie miałby on bowiem charakteru samoistnego.
Zamawiający podniósł również brak wskazania przez Odwołującego właściwych
podstaw prawnych zarzutów. W tym zakresie wskazać należy, że w świetle art. 516 ust.
1 ustawy Pzp
, określającego wymagane elementy odwołania, odwołanie nie może być
uznane za formalnie wadliwe z powodu niedokonania czy nieprawidłowego dokonania
kwalifikacji prawnej zarzut
ów. Jeżeli wykonawca określa zaskarżoną czynność lub
zaniechanie
zamawiającego i przedstawia okoliczności, które świadczą o wadliwości tych
działań, to zarzut należy uznać za zasadny, nawet jeśli jego kwalifikacja prawna ma braki.
Izba nie podziela też stanowiska Zamawiającego, że zarzut nr 2, nawet gdyby uznać
go za sformułowany prawidłowo, to stanowiłby de facto zarzut pod adresem treści SWZ.
Mimo że we wstępnej części odwołania Odwołujący rzeczywiście podniósł twierdzenia
o
niewskazaniu przez Zamawiającego, na podstawie jakich konkretnie punktów Formularza
oferty, czy Załącznika nr A do Formularza oferty dokonywał będzie oceny ofert, co mogłoby
suge
rować skierowanie zarzutu przeciwko treść SWZ, to nie można jednak pomijać, że
całościowa lektura odwołania nie pozostawia wątpliwości, że istotą zarzutów jest czynność
oceny oferty, nie zaś zasad tej oceny określonych w SWZ.
Nie sposób również podzielić stanowiska Zamawiającego, zgodnie z którym
Odwołujący, kwestionując w uzasadnieniu odwołania sposób uzasadnienia oceny oferty
Sygn. akt KIO 3089/22
przez Zamawiającego, nie objął tej kwestii zarzutami odwołania, co świadczy o braku
sformułowania zarzutu w tym zakresie. Odnosząc się do tych zastrzeżeń Odwołującego Izba
podkreśla, że o tym, czy dany zarzut został podniesiony, nie może świadczyć to, w której
części odwołania wykonawca zakwestionował określoną czynność. Jeżeli w petitum
odwołania nie wyodrębniono takiego zarzutu, jednak w uzasadnieniu wskazano na brak
wystarczającego uzasadnienia oceny oferty i wskazano powody takich twierdzeń, to nie ma
podstaw twierdzić, że zarzut nie został podniesiony.
W odniesieniu do dokonanej przez Zamawiającego oceny oferty Odwołującego Izba
s
twierdziła, że w świetle przedstawionego uzasadnienia tej oceny nieprzyznanie punktów
w
kryterium dotyczącym doświadczenia personelu kluczowego było nieprawidłowe.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp z
amawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę
na podstaw
ie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Stosownie do art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, n
iezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli
oferty, o wyborze najkorzystniejsz
ej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę
albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy,
którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca
zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli
oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną
punktację – podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Z powyższego przepisu wynika, że
obowiązek podania uzasadnienia faktycznego i prawnego dotyczy m.in. punktacji przyznanej
ofertom w każdym kryterium oceny ofert. W związku z powyższym, prawidłowość przyznania
ofercie punktów, w szczególności w ramach kryteriów pozacenowych, które mogą
powodować najwięcej wątpliwości, podlega ocenie Izby w kontekście okoliczności
faktycznych i prawnych przedstawionych przez zamawiającego w uzasadnieniu tej
czynności. Przywołany przepis, stanowiący realizację zasad postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, takich jak jawność postępowania oraz równe traktowanie
wykonawców i zachowanie uczciwej konkurencji, nakłada na zamawiającego obowiązek
zakomunikowania wykonawcom, dlaczego uznał, że dana oferta nie spełnia wymagań, od
których uzależnione jest przyznanie punktów w ramach kryteriów oceny ofert, a po stronie
wykonawcy kształtuje prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn
nieprzyznania punktów. To na podstawie informacji przekazanej zgodnie z art. 253 ust. 1
ustawy Pzp wykonawca po pierwsze podejmuje decyzję, czy skorzystać ze środków ochrony
prawnej, a po drugie
– jakie zarzuty sformułować w odwołaniu i w jaki sposób polemizować
ze stanowiskiem zamawiającego. Uzasadnienie oceny oferty powinno wyczerpująco
obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca,
Sygn. akt KIO 3089/22
gdy oceny zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych przez zamawiającego
uchybień ustosunkować. W związku z powyższym zasadność zarzutów odwołania
kwestionujących czynność oceny oferty może być oceniana wyłącznie w zakresie tych
okoliczności, które zostały przez zamawiającego zakomunikowane wykonawcy. W związku
z
tym nie mogły być wzięte pod uwagę twierdzenia mające potwierdzać prawidłowość
dokonanej oceny, a
podniesione przez Zamawiającego (jak również Przystępującego)
dopier
o w toku postępowania odwoławczego. Dotyczy to takich kwestii, jak niewskazanie
funkcji pełnionych w ramach zadań wskazanych w Formularzu A przez członków personelu
kluczowego, czy wartości zadań przedstawionych jako doświadczenie tych osób.
Okoliczności te nie były wskazane w uzasadnieniu oceny oferty jako uzasadniające
nieprzyznanie ofercie Odwołującego punktów.
Dalej wskazać należy, że uzasadnienie oceny ofert Odwołującego jest nieprecyzyjne
i
niejasne. Dotyczy to w szczególności tego, że jako przyczynę nieprzyznania punktów
Zamawiający podał, że doświadczenie wskazane w Formularzu A było „pojedynczo
wpisane”. Zamawiający dopiero podczas rozprawy wyjaśnił, co miał na myśli posługując się
takim sformułowaniem, a przedstawiona przez niego interpretacja nie może być uznana za
prawidłową w świetle postanowień SWZ. Jak wyjaśnił Zamawiający podczas rozprawy, stał
on na stanowisku, że w formularzu A w punktach oznaczonych numerem 2 powinno być
wpisane całe doświadczenie danej osoby, a jeżeli wolą wykonawcy było przedstawienie do
oceny w ramach kryterium oceny ofert jednego zadania wskazanego również na
potwierdzenie spełnienia warunków (i wpisanego w punkcie 3) oraz jednego zadania
dodatkowego, to powinien w
punkcie 2 wpisać obydwa te zadania. W ocenie Izby trudno
dopatrzyć się jakichkolwiek podstaw takiego stanowiska. Niesporne w tej sprawie jest, że
punkty przysługiwały za dwa zadania wykonane przez poszczególnych członków personelu
kluczowego
, nawet jeśli jedno z nich było przedstawiane na potwierdzenie spełniania
warunku
udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazał w odniesieniu do każdej z osób po
dwa zadania, jedno wpisując w punktach oznaczonych nr 2 (Doświadczenie zawodowe),
a
drugie w punktach oznaczonych numerem 3 (Doświadczenie, o którym mowa w Rozdziale
V
II SWZ). Ponieważ Formularz A służył ocenie oferty w ramach kryteriów oceny ofert (co
wynika wprost z punktu XIX.2 SWZ, a także z tytułu tego formularza), to nie ulega
wątpliwości, że wykonawca, przedstawiając w tym formularzu po dwa zadania, przedstawił je
do oceny w kryterium dotyczącym doświadczenia personelu kluczowego, jednocześnie
wskazując, które z tych zadań przedstawia na potwierdzenie spełniania warunku udziału
w
postępowaniu. Zamawiający, na podstawie przedłożonego Formularza A, miał wiedzę, że
d
ana osoba ma doświadczenie w realizacji dwóch zadań, powinien zatem uwzględnić te dwa
zadania,
niezależnie od sposobu wpisania ich w formularzu. Istotne jest to, jakie faktycznie
Sygn. akt KIO 3089/22
doświadczenie ma dana osoba, a nie to, w których podpunktach formularza zostało to
wpisane, zwłaszcza że wpisywanie w takiej sytuacji tego samego zadania zarówno
w
punkcie 2 jak i 3 ani nie jest racjonalne, ani nie wynika z SWZ. Zamawiający powinien
więc, przy ocenie oferty Odwołującego, uwzględnić oba zadania co do każdej ze
wskazanych
osób i dokonać ich merytorycznej oceny pod kątem spełniania wymagań
opisanych w SWZ.
Niezależnie od powyższego, Zamawiający nie wskazał w uzasadnieniu oceny oferty
Odwołującego, na jakiej podstawie twierdzi, że w odniesieniu do doświadczenia Projektanta
instalacji sanitarnych, wentylacji i klimatyzacji, wskazanego w puncie nr 2 Formularza
A
(które – jak wynika ze stanowiska Zamawiającego – przyjęto do oceny) brakuje informacji,
czy usługi dotyczyły dokumentacji wielobranżowej. Świadczy to o tym, że Zamawiający nie
dokonał oceny opisu przedstawionego przez wykonawcę, w tym wskazanego zakresu
zadania, gdzie podano
, że dotyczyło projektu pełnobranżowego. Zamawiający nie wyjaśnił,
dlaczego zadanie dotyczące projektu pełnobranżowego (a więc dotyczącego wszystkich
branż) nie zostało uznane za wielobranżowe.
W odniesieniu do Projektanta instalacji elektrycznych
Zamawiający stwierdził, że
wskazano jego doświadczenie bez podania czy wskazana dokumentacja – jest
dokumentacją, w której występowały usługi opracowania wielobranżowej dokumentacji
architektoniczno-
budowlanej obiektu budowlanego wpisanego do rejestru zabytków lub
ewidencji zabytków lub inwentarza muzealiów, polegające na budowie lub nadbudowie lub
rozbudowie lub przebudowie o wartości dokumentacji powyżej 350 000 zł (brutto).
Zamawiający przytoczył więc pełny opis wymagań z SWZ i nie sprecyzował, którego z tych
wymagań nie może zweryfikować – w odniesieniu do którego z nich brakuje informacji.
W
kwestii wymogu wielobranżowości aktualne pozostaje stanowisko Izby dotyczące
Projektanta instalacji sanitarnych, wentylacji i klimatyzacji
, nie ma jednak pewności, czy tylko
tego, czy też innych wymagań, dotyczą zastrzeżenia Zamawiającego.
Co do głównego projektanta Zamawiający podał jedynie, że wykonawca wskazał
jedno zadanie (co
– z powodów wskazanych we wcześniejszej części uzasadnienia – należy
uznać za niezgodne ze stanem faktycznym). Zamawiający nie wskazał w tym zakresie
innych przyczyn nieprzyznania punktów. Występuje tu też niezrozumiała niekonsekwencja
Z
amawiającego, biorąc pod uwagę, że w odniesieniu do głównego projektanta Odwołujący
podał to samo zadanie, które wskazał jako doświadczenie Projektanta instalacji sanitarnych,
wentylacji i klimatyzacji
, które zostało przez Zamawiającego zakwestionowane z powodu
braku informacji dotyczących wielobranżowości.
Sygn. akt KIO 3089/22
Podsumowując, uzasadnienie oceny oferty Odwołującego jest nieprecyzyjne
i
niejasne, a wskazane tam podstawy nieprzyznania punktów należy uznać za błędne.
Zamawiający powinien powtórzyć ocenę oferty Odwołującego, uwzględniając dwa zadania
dla każdej z osób wchodzących w skład personelu kluczowego. W przypadku gdyby
Zamawiający dopatrzył się innych nieprawidłowości, niezakomunikowanych wykonawcy po
pierwszej ocenie oferty, to powinien to
należycie i wyczerpująco uzasadnić.
Ponieważ ocena oferty Odwołującego dokonana została z naruszeniem art. 239 ust.
1 w zw. art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
a naruszenie to może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania, odwołanie – stosownie do art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp – podlegało
uwzględnieniu.
O
kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy
Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z
2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami
Zamawiającego.
Przewodniczący:
.............................
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej
i powtórzenie czynności oceny oferty Odwołującego oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
Kosztami postępowania obciąża Muzeum Pałacu Króla Jana III w Wilanowie i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 10 882 zł 50 gr
(słownie: dziesięć tysięcy osiemset osiemdziesiąt dwa złote pięćdziesiąt groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.............................
Sygn. akt KIO 3089/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Muzeum Pałacu Króla Jana III w Wilanowie – prowadzi w trybie
podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Usługi opracowania
wielobranżowej koncepcji projektowej oraz koncepcyjnego Projektu Zagospodarowania
Terenu dla zadania inwestycyjnego
pn. "Muzeum Bezpieczne" zawierającej etapowanie
inwestycji (Etap I, Etap II, Etap III)
– zwany „Koncepcja” i usługi opracowania wielobranżowej
dokumentacji projektowej pn. "Muzeum Bezpieczne
– Etap I" (zwany Projekt ) oraz
uzyskanie prawomocnego pozwolenia
na budowę dla Projektu (uzyskanie stosownych
prawomocnych zgód i zezwoleń organów konserwatorskich i nadzoru budowlanego).
Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych 9 września 2022 r. pod nr 2022/BZP
00341559/01.
W dniu 21 listopada 2022 r. wykonawca Studium Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
nieprzyznania jego ofercie punktów w kryterium „Doświadczenie kluczowego personelu”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 16 i art. 275 ustawy Pzp
i
wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejsze, powtórzenia czynności oceny ofert i dokonania wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z rozdz. XIX pkt XIX.1 SWZ przy wyborze oferty
Zamawiający kierował następującymi kryteriami: kryterium 1 – Cena brutto za realizację
zamówienia „CENA-C” – 60 %, kryterium 2 – Doświadczenie kluczowego personelu
„Kluczowy Personel - P” – 40 %. Zgodnie z pkt XIX.2.2.3 SWZ sposób obliczenia punktów
w
kryterium „Kluczowy personel – P” był dokonywany w następujący sposób:
a)
Doświadczenie osoby (spełniającej wymagania zawarte w SWZ) w pełnieniu funkcji
Generalnego/Głównego Projektanta podczas realizacji jednego zadania (umowy)
o
wartości dokumentacji nie mniejszej niż 350 000,00 zł brutto, dla obiektu budowlanego
wpisanego do rejestru zabytków lub ewidencji zabytków lub inwentarza muzealiów,
polegające na: budowie lub nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie – 0 punktów.
b)
Doświadczenie osoby (spełniającej wymagania zawarte w SWZ) w pełnieniu funkcji
Generalnego/Głównego Projektanta podczas realizacji przynajmniej dwóch zadań
(umów), każde o wartości nie mniejszej niż 350 000,00 zł brutto, dla obiektu wpisanego do
rejestru zabytków lub ewidencji zabytków lub inwentarza muzealiów, polegające na:
budowie lub nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie
– 20 punktów.
Sygn. akt KIO 3089/22
c)
Doświadczenie osoby (spełniającej wymagania zawarte w SWZ) w pełnieniu funkcji
Projektanta instalacji elektrycznych podczas realizacji jednego zadania (umowy),
o
wartości nie mniejszej niż 350 000,00 zł brutto, dla obiektu budowlanego wpisanego do
rejestru zabytków lub ewidencji zabytków lub inwentarza muzealiów, polegające na:
budowie lub nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie
– 0 punktów.
d)
Doświadczenie osoby (spełniającej wymagania zawarte w SWZ) w pełnieniu funkcji
Projektanta instalacji elektrycznych podczas realizacji przynajmniej dwóch zadań (umów),
każde o wartości nie mniejszej niż 350 000,00 zł brutto, dla obiektu budowlanego
wpisanego do rejestru zabytków lub ewidencji zabytków lub inwentarza muzealiów,
polegające na: budowie lub nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie – 10 punktów.
e)
Doświadczenie osoby (spełniającej wymagania zawarte w SWZ) w pełnieniu funkcji
Projektanta instalacji sanitarnych, wentylacji i klimatyzacji podczas realizacji jednego
zadania (umowy), o wartości nie mniejszej niż 350 000,00 zł brutto, dla obiektu
budowlanego wpisanego do rejestru zabytków lub ewidencji zabytków lub inwentarza
muzealiów, polegające na: budowie lub nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie –
0
punktów.
f)
Doświadczenie osoby (spełniającej wymagania zawarte w SWZ) w pełnieniu funkcji
Projektanta instalacji sanitarnych, wentylacji i klimatyzacji podczas realizacji przynajmniej
dwóch zadań (umów), każda o wartości nie mniejszej niż 350 000,00 zł brutto, dla obiektu
budowlanego wpisanego do rejestru zabytków lub ewidencji zabytków lub inwentarza
muzealiów, polegające na: budowie lub nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie – 10
punktów.
Odwołujący wskazał, że wykonawca w kryterium Doświadczenie kluczowego
personelu mógł uzyskać maksymalnie 40 punktów, przy założeniu, że w ofercie podane
zostaną co najmniej dwa projekty zrealizowane przez wykonawców podlegające ocenie.
Liczba punktów miała zostać przyznana za wskazanie doświadczenia osoby, która będzie
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia oraz spełniać minimalne wymagania
Zamawiającego określone w SWZ. Zgodnie natomiast z pkt XIX.2.2.1 SWZ Zamawiający
ocenia oferty wykonawców w kryterium „Kluczowy personel – P” na podstawie wypełnionego
przez wykonawców załącznika nr A do Formularza oferty stanowiącego załącznik nr 2 do
SWZ.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający w końcowym Protokole postępowania w trybie
podstawowym błędnie przyjął, że Odwołujący w załączniku A do Formularza Oferty,
w
nawiązaniu do Kryterium 2 – wskazał:
− jedno doświadczenie dla Generalnego/Głównego Projektanta,
Sygn. akt KIO 3089/22
− jedno doświadczenie dla Projektanta instalacji elektrycznych, ale bez podania czy
wskazana dokumentacja
– jest dokumentacją, w której występowały usługi opracowania
wielobranżowej dokumentacji architektoniczno-budowlanej obiektu budowlanego
wpisanego do rejestru zabytków lub ewidencji zabytków lub inwentarza muzealiów,
polega
jące na budowie lub nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie o wartości
dokumentacji powyżej 350 000 zł (brutto).
− jedno doświadczenie dla Projektanta instalacji sanitarnych, wentylacji i klimatyzacji, ale
bez podania czy wskazana dokumentacja
– jest dokumentacją wielobranżową.
W związku z powyższym Odwołujący nie uzyskał żadnych punktów z tytułu kryterium
Doświadczenie kluczowego personelu, co zostało wyjaśnione przez Zamawiającego
w
końcowym Protokole postępowania w trybie podstawowym w pkt 2.3.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający ocenił jego ofertę w kryterium 2 jako
doświadczenie błędnie wpisane (brak kompletu wszystkich wymaganych informacji) i jako
pojedynczo wpisane i przyznał dla wskazanego doświadczenia Generalnego/Głównego
Projektanta, wskazane
go doświadczenia Projektanta instalacji elektrycznych, wskazanego
doświadczenia Projektanta instalacji sanitarnych, wentylacji i klimatyzacji) 0 pkt.
Kwestionując taką ocenę Odwołujący podniósł, że w Załączniku nr A do Formularza
oferty Odwołujący wskazał przy każdej z kluczowych osób dwa projekty, które spełniają
zarówno wymogi określone w rozdziale w pkt VII.1.4.2 SWZ (pkt I.3, II.3 i III.3 oferty
Odwołującego), jak również wymogi określone pkt XIX.2.2.3 SWZ (pkt I.2, II.2 i III.2 oferty
Odwołującego). Zgodnie z pkt XIX.2.2.1 SWZ Zamawiający powinien był ocenić ofertę
w
kryterium „Kluczowy personel – P” na podstawie wypełnionego załącznika nr A do
Formularza oferty stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ. Zamawiający nie wskazał przy tym,
na podstawie jakich
konkretnych punktów Formularza oferty czy Załącznika nr A do niego,
dokonywał będzie oceny oferty.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający powinien ocenić ofertę w kryterium
„Kluczowy personel – P” na podstawie wypełnionego przez wykonawcę załącznika nr A do
Formularza oferty, a więc na podstawie wszystkich informacji w nim wskazanych.
Tymczasem jedną z przyczyn powodujących nieprzyznanie punktów Odwołującemu z tytułu
doświadczenia kluczowego personelu było błędne uznanie, że Odwołujący wskazał tylko
jed
en projekt podlegający ocenie co do każdej z osób stanowiących kluczowy personel.
Zdaniem Odwołującego w odniesieniu do każdej z osób kluczowego personelu Zamawiający
powinien ocenić łącznie oba projekty wskazane przy każdej z tych osób i wykazane
w
Załączniku nr A do Formularza oferty, a nie tylko jeden z nich. Zamawiający nie wskazał
przy tym, który projekt wymieniony przez Odwołującego był oceniany, a który nie, co również
Sygn. akt KIO 3089/22
stanowi naruszenie przepisów postępowania. Fakt, że Odwołujący wskazał projekty, które
powinny były podlegać ocenie Zamawiającego, w dwóch odrębnych punktach, jest
w
związku z powyższym bez znaczenia, ponieważ projekty wskazane w pkt I.2, II.2 i III.2
spełniają kryteria do poddania ich ocenie przez Zamawiającego, a nadto projekty wskazane
w pkt. I.3, II.3 i III.3 Załącznika A potwierdzają zdolność Odwołującego w ogóle do wzięcia
udziału w postępowaniu zgodnie z postanowieniami rozdziału VII SWZ. Projekty wskazane
w
pkt I.2, II.2 i III.2 oraz w pkt. I.3, II.3 i III.3 Załącznika A stanowią zatem zbiór łączny, a nie
rozłączny. Niewątpliwie przy łącznej ocenie projektów wykazanych przez Odwołującego
Zamawiający powinien przyznać mu maksymalną ilość punktów z tytułu doświadczenia
kluczowego personelu, co być może spowodowałoby wybór jego oferty jako oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący zakwestionował również stwierdzenia Zamawiającego o braku w ofercie
Odwołującego kompletnych informacji, w szczególności braku informacji, czy wskazana
dokumentacja jest dokumentacją, w której występowały usługi opracowania wielobranżowej
dokumentacji architektoniczno-budowlanej obiektu budowlanego wpisanego do rejestru
zabytków lub ewidencji zabytków lub inwentarza muzealiów. Odwołujący podniósł, że każdy
z projektów wskazanych w pkt I.2, II.2 i III.2 oraz w pkt. I.3, II.3 i III.3 został szczegółowo
opisany zgodnie z wymogami wskazanymi w pkt VII.1.4.2 SWZ:
− w odniesieniu do projektu wskazanego w pkt. I.2 Załącznika nr A do Formularza oferty –
w samym tytule projektu widnieje informacja, że był to projekt pełnobranżowy
(nomenklatura użyta przez zamawiającego ten projekt) oraz jednocześnie Odwołujący
wyjaśnił, że był to projekt pełnobranżowy,
− w odniesieniu do projektu wskazanego w pkt. II.2 Załącznika nr A do Formularza oferty –
w samym tytule projektu widnieje i
nformacja, że był to projekt pełnobranżowy
(nomenklatura użyta przez zamawiającego ten projekt) oraz jednocześnie Odwołujący
wyjaśnił, że był to projekt pełnobranżowy,
− w odniesieniu do projektu wskazanego w pkt. II I.2 Załącznika nr A do Formularza oferty
Odwołujący wyjaśnił, że był to projekt pełnobranżowy,
− w odniesieniu do projektu wskazanego w pkt. III I.3 Załącznika nr A do Formularza oferty
Odwołujący opisał rodzaj prac, jakie wykonywane były przy tym projekcie, które wyraźnie
świadczą o tym, że był to również projekt wielobranżowy.
Odwołujący podniósł, że jakkolwiek pewne wątpliwości językowe może budzić
poprawność użytego wyrazu „pełnobranżowy”, to zakres tego pojęcia niewątpliwie mieści
w
sobie pojęcie „wielobranżowy”, a nawet, w ocenie Odwołującego, jest pojęciem szerszym,
niż wielobranżowość. Ponadto Odwołujący wskazał, że pojęcie to jest używane przez
Sygn. akt KIO 3089/22
różnych zamawiających, jak chociażby w przypadku projektu wskazanego w pkt I.2
Załącznika nr A do Formularza oferty, który nosi tytuł „Wykonanie pełnobranżowej
dokumentacji projektowo-kosztorysowej i programu funkcjonalno-
użytkowego budowy
„Lokalnego Węzła Integracyjnego w Ustce”. Z powyższych względów Odwołujący nie
zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego o braku wszystkich informacji dotyczących
zrealizowanych projektów.
N
a podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzysta
nia ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
T.G.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PROBUD Firma Projektowo-
Budowlana T.G..
Izba stwierdziła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania
w
ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść
Zamawiającego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z rozdz. VII pkt 1.4.2 SWZ Zamawiający określił warunki udziału
w
postępowaniu dotyczące potencjału kadrowego, wymagając dysponowania osobami
spełniającymi m.in. następujące wymagania:
1. Na stanowisko Generalnego/Głównego Projektanta – jedną osobę, która:
c) posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji Generalnego/Głównego Projektanta podczas
realizacji co najmniej jednego zadania, w ramach którego występowały usługi opracowania
wielobranżowej dokumentacji architektoniczno-budowlanej obiektu budowlanego wpisanego
do rejestru zabytków lub ewidencji zabytków lub inwentarza muzealiów, polegające na:
budowie lub nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie o wartości dokumentacji powyżej
350 000,00 zł
2. Na stanowisko Projektanta instalacji elektrycznych
– jedną osobę, która:
c) posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji Projektanta podczas realizacji co najmniej
jednego zadania, w ramach którego występowały usługi opracowania wielobranżowej
dokumentacji architektoniczno-budowlanej obiektu budowlanego wpisanego do rejestru
Sygn. akt KIO 3089/22
zabytków lub ewidencji zabytków lub inwentarza muzealiów, polegające na: budowie lub
nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie o wartości dokumentacji powyżej 350 000,00 zł
3. Na stanowisko Projektanta instalacji sanitarnych, wentylacji i klimatyzacji
– jedną osobę,
która:
c) posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji Projektanta podczas realizacji co najmniej
jednego zadania, w ramach którego występowały usługi opracowania wielobranżowej
dokumentacji architektoniczno-budowlanej obiektu budowlanego wpisanego do rejestru
zabytków lub ewidencji zabytków lub inwentarza muzealiów, polegające na: budowie lub
nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie o wartości dokumentacji powyżej 350 000,00
zł.
W celu wykazania spełniania ww. warunków wykonawca zobowiązany był złożyć
wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego,
w
szczególności odpowiedzialnej za realizację usługi, wraz z informacjami na temat jej
kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia
publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nią czynności, wartości wykonanego
zadania (umowy) oraz informacją o podstawie do dysponowania tą osobą – o treści
określonej w załączniku nr 5 do SWZ (rozdz. VIII.1 pkt 5.1.2 SWZ).
W rozdz. XIX.1 SWZ:
Przy wyborze oferty Zamawiający będzie się kierował
następującymi kryteriami o następującym znaczeniu: 1) Kryterium 1 - Cena brutto za
realizację zamówienia „CENA-C” – 60 %, 2) Kryterium 2 - Doświadczenie kluczowego
personelu „Kluczowy Personel - P” – 40 %.
W rozdz. XIX.2 pkt 2 SWZ Zamawiający następująco opisał sposób oceny ofert
w
kryterium dotyczącym kluczowego personelu:
2.1. Zamawiający oceni ofertę Wykonawcy w kryterium „Kluczowy personel – P” na
podstawie wypełnionego przez Wykonawcę załącznika nr A do Formularza oferty
stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ.
2.2. Wykonawca w Kryterium Doświadczenie kluczowego personelu „Kluczowy personel – P”
może uzyskać maksymalnie 40 punktów. Liczba punktów zostanie przyznana za wskazanie
doświadczenia osoby, która będzie uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia oraz spełniać
minimalne wymagania Zamawiającego określone w SWZ.
2.3. Sposób obliczenia punktów w kryterium „Kluczowy personel – P”:
a) Doświadczenie osoby (spełniającej wymagania zawarte w SWZ) w pełnieniu funkcji
Generalnego/Głównego Projektanta podczas realizacji jednego zadania (umowy) o wartości
dokumentacji nie mniejszej niż 350 000,00 zł brutto, dla obiektu budowlanego wpisanego do
Sygn. akt KIO 3089/22
rejestru zabytków lub ewidencji zabytków lub inwentarza muzealiów, polegające na: budowie
lub nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie
– 0 punktów.
b) Doświadczenie osoby (spełniającej wymagania zawarte w SWZ) w pełnieniu funkcji
Generalne
go/Głównego Projektanta podczas realizacji przynajmniej dwóch zadań (umów),
każde o wartości nie mniejszej niż 350 000,00 zł brutto, dla obiektu wpisanego do rejestru
zabytków lub ewidencji zabytków lub inwentarza muzealiów, polegające na: budowie lub
nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie
– 20 punktów.
c) Doświadczenie osoby (spełniającej wymagania zawarte w SWZ) w pełnieniu funkcji
Projektanta instalacji elektrycznych podczas realizacji jednego zadania (umowy), o wartości
nie mniejszej niż 350 000,00 zł brutto, dla obiektu budowlanego wpisanego do rejestru
zabytków lub ewidencji zabytków lub inwentarza muzealiów, polegające na: budowie lub
nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie
– 0 punktów.
d) Doświadczenie osoby (spełniającej wymagania zawarte w SWZ) w pełnieniu funkcji
Projektanta instalacji elektrycznych podczas realizacji przynajmniej dwóch zadań (umów),
każde o wartości nie mniejszej niż 350 000,00 zł brutto, dla obiektu budowlanego wpisanego
do rejestru zabytków lub ewidencji zabytków lub inwentarza muzealiów, polegające na:
budowie lub nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie
– 10 punktów.
e) Doświadczenie osoby (spełniającej wymagania zawarte w SWZ) w pełnieniu funkcji
Projektanta instalacji sanitarnych, wentylacji i klimatyzacji podczas realizacji jednego zadania
(umowy), o wartości nie mniejszej niż 350 000,00 zł brutto, dla obiektu budowlanego
wpisanego do rejestru zabytków lub ewidencji zabytków lub inwentarza muzealiów,
polegające na: budowie lub nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie – 0 punktów.
f) Doświadczenie osoby (spełniającej wymagania zawarte w SWZ) w pełnieniu funkcji
Projektanta instalacji sanitarnych, wentylacji i klimatyzacji podczas realizacji przynajmniej
dwóch zadań (umów), każda o wartości nie mniejszej niż 350 000,00 zł brutto, dla obiektu
budowlanego wpisanego do rejestru zabytków lub ewidencji zabytków lub inwentarza
muzealiów, polegające na: budowie lub nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie – 10
punktów.
Ponadto Zamawiający podał w SWZ, że:
− brak wypełnienia lub błędne wypełnienie załącznika nr A do formularza oferty,
stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ lub nie załączenie jego do Formularza oferty
będzie powodować, iż Wykonawca w kryterium Doświadczenie kluczowego personelu–
Kierownik budowy „Kluczowy personel – P” uzyska 0 (zero) punktów.
Sygn. akt KIO 3089/22
− Zamawiający zastrzega, iż wzmiankowany załącznik nr A do formularza oferty,
stanowiący załącznik nr 2 do SWZ nie podlega uzupełnieniu na podstawie art. 128 ust.
3. Brak pełnych danych wymaganych do weryfikacji doświadczenia (usługi, umowy),
będzie powodowało, że Zamawiający nie przyzna punktów za to doświadczenie.
Odwołujący złożył wraz z ofertą Załącznik nr A do Formularza oferty – Formularz
kryterium oceny ofert, w którym podał następujące informacje dotyczące personelu
kluczowego:
I. Generalny/Główny Projektant
Imię i nazwisko: M.Ł.-M.
1) Wykształcenie i kwalifikacje: mgr inż. arch. Uprawnienia nr. MA/060/14 do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych bez ograniczeń w budownictwie w specjalności
architektonicznej
2) D
oświadczenie zawodowe:
a) data zdobytego doświadczenia zawodowego: 29.12.2014 (93 miesiące)
b) opis obiektu (nazwa, z jakiego okresu, nr wpisu do rejestru zabytków lub ewidencji
zabytków lub inwentarza muzealiów, krótki opis wykonanych prac):
„Projekt budowlany i wykonawczy rewitalizacji Wadowickiego Centrum Kultury wraz
z
zagospodarowaniem terenu na ogród działań artystycznych” wykonano min:
pełnobranżowy projekt architektoniczno-budowlany i wykonawczy, obejmujący między
innymi przebudowę, aranżację wnętrz, renowację murów, projekt zagospodarowania terenu,
uzyskanie pozwolenia na budowę itp.
Budynek wpisany do gminnej ewidencji zabytków nr 266 (385), obszar układu
urbanistycznego starego miasta Wadowic wpisany do rejestru zabytków nr A-514.
Okres wykonywania Umowy: 18.11.2015r.-09.02.2017r.
Wartość dokumentacji: 395 346,60 zł brutto
c) nazwa i adres podmiotu, na rzecz którego wykonana była usługa: Gmina Wadowice Plac
Jana Pawła II 23 , Wadowice
3) Doświadczenie, o którym mowa w Rozdziale VII SWZ:
a)
data zdobytego doświadczenia zawodowego: 29.12.2014r. (93 miesiące)
b) opis obiektu (nazwa, z jakiego okresu, nr wpisu do rejestru zabytków lub ewidencji
zabytków lub inwentarza muzealiów, krótki opis wykonanych prac):
Sygn. akt KIO 3089/22
„Wykonanie
pełnobranżowej
dokumentacji
projektowo-kosztorysowej
i
programu
funkcjonalno-
użytkowego budowy „Lokalnego Węzła Integracyjnego w Ustce” wykonano min:
-
opracowanie pełnobranżowej dokumentacji remontu, przebudowy i rozbudowy istniejącego
budynku dworca PKP
-
opracowanie pełnobranżowej dokumentacji remontu, przebudowy istniejącej kolejowej
wodociągowej wieży ciśnień
-
opracowanie pełnobranżowej dokumentacji budowy dworca autobusowego wraz
z
infrastrukturą towarzyszącą
- opracowanie programu funkcjonalno-
użytkowego budowy ciągów komunikacyjnych wraz
z
infrastrukturą towarzyszącą.
Budynek dworca kolejowego PKP wpisany do Gminnej Ewidencji Zabytków: Zarządzenie nr
0050.GP.137.2017 Burmistrza Miasta Ustka z dnia 19 czerwca 2017 roku w sprawie
przyjęcia Gminnej Ewidencji Zabytków dla Gminy Miasto Ustka - nr. karty adresowej 15
Wodociągowa wieża ciśnień wpisana do Gminnej Ewidencji Zabytków: Zarządzenie nr
0050.GP.137.2017 Burmistrza Miasta Ustka z dnia 19 czerwca 2017 roku w sprawie
przyjęcia Gminnej Ewidencji Zabytków dla Gminy Miasto Ustka - nr. karty adresowej 79
Okres wykonywania Umowy: 14.09.2016r.
– 09.06.2021r.
Wartość dokumentacji: 785 973, 08 zł brutto
c) nazwa i adres podmiotu, na rzecz którego wykonana była usługa: Urząd Miastka Ustka, ul.
Wyszyńskiego 3, 76-270 Ustka
4) Informacja o podstawie dysponowania: Umowa o pracę
II. Projektant instalacji elektrycznych
Imię i nazwisko: K.J.
1) Wykształcenie i kwalifikacje: mgr inż. Uprawnienia nr. MAZ/0049/PBE/16 projektowanie
bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych
2) Doświadczenie zawodowe:
a) data zdobytego doświadczenia zawodowego: 07.07.2016r. ( 74 miesiące)
b) opis obiektu (nazwa, z jakiego okresu, nr wpi
su do rejestru zabytków lub ewidencji
zabytków lub inwentarza muzealiów, krótki opis wykonanych prac):
Sygn. akt KIO 3089/22
„Renowacja elewacji budynku dworca kolejowego wraz z jego przebudową
i
zagospodarowania terenu wokół - prace projektowe” wykonano min: projekty budowlane
i
wykonawcze we wszystkich branżach, program prac konserwatorskich, uzyskanie
pozwolenia na budowę itp.
Dworzec PKP wpisany do rejestru zabytków pod numer 1376 rejestru zabytków
nieruchomych woj. Pomorskiego.
Okres wykonywania Umowy: 22.07.2019r.
– 09.09.2021r.
Wartość dokumentacji: 574 102,50 zł brutto
c) nazwa i adres podmiotu, na rzecz którego wykonana była usługa: Gmina Miejska Chojnice
Stary Rynek 1, 89-600 Chojnice
3) Doświadczenie, o którym mowa w Rozdziale VII SWZ:
a) data zdobytego doświadczenia zawodowego: 07.07.2016r. (74 miesiące)
b) opis obiektu (nazwa, z jakiego okresu, nr wpisu do rejestru zabytków lub ewidencji
zabytków lub inwentarza muzealiów, krótki opis wykonanych prac):
„Wykonanie
pełnobranżowej
dokumentacji
projektowo-kosztorysowej
i
programu
funkcjonalno-
użytkowego budowy „Lokalnego Węzła Integracyjnego w Ustce” wykonano min:
-
opracowanie pełnobranżowej dokumentacji remontu, przebudowy i rozbudowy istniejącego
budynku dworca PKP
-
opracowanie pełnobranżowej dokumentacji remontu, przebudowy istniejącej kolejowej
wodociągowej wieży ciśnień
-
opracowanie pełnobranżowej dokumentacji budowy dworca autobusowego wraz
z
infrastrukturą towarzyszącą
- opracowanie programu funkcjonalno-
użytkowego budowy ciągów komunikacyjnych wraz
z
infrastrukturą towarzyszącą.
Budynek dworca kolejowego PKP wpisany do Gminnej Ewidencji Zabytków: Zarządzenie nr
0050.GP.137.2017 Burmistrza Miasta Ustka z dnia 19 czerwca 2017 roku w sprawie
przyjęcia Gminnej Ewidencji Zabytków dla Gminy Miasto Ustka - nr. karty adresowej 15
Wodociągowa wieża ciśnień wpisana do Gminnej Ewidencji Zabytków: Zarządzenie nr
0050.GP.137.2017 Burmistrza Miasta Ustka z dnia 19 czerwca 2017 roku w sprawie
przyjęcia Gminnej Ewidencji Zabytków dla Gminy Miasto Ustka - nr. karty adresowej 79
Okres wykonywania Umowy: 14.09.2016r.
– 09.06.2021r.
Sygn. akt KIO 3089/22
c) nazwa i adres podmiotu, na rzecz którego wykonana była usługa: Urząd Miasta Ustka, ul.
Wyszyńskiego 3, 76-270 Ustka
d) Informacja o podstawie dysponowania: Umowa cywilnoprawna
III. Projektant instalacji sanitarnych, wentylacji i klimatyzacji
Imię i nazwisko: P.P.
1) Wykształcenie i kwalifikacje: inż. uprawnienia nr MAP/0077/PWOS/03 do projektowania
i
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych
i kanalizacyjnych
2) Doświadczenie zawodowe:
a) data zdobytego doświadczenia zawodowego: 17.12.2003r. ( 225 miesięcy)
b) opis obiektu (nazwa, z jakiego okresu, nr wpisu do
rejestru zabytków lub ewidencji
zabytków lub inwentarza muzealiów, krótki opis wykonanych prac):
„Projekt budowlany i wykonawczy rewitalizacji Wadowickiego Centrum Kultury wraz
z
zagospodarowaniem terenu na ogród działań artystycznych” wykonano min:
pełnobranżowy projekt architektoniczno-budowlany i wykonawczy, obejmujący między
innymi przebudowę, aranżację wnętrz, renowację murów, projekt zagospodarowania terenu,
uzyskanie pozwolenia na budowę itp.
Budynek wpisany do gminnej ewidencji zabytków nr 266 (385), obszar układu
urbanistycznego starego miasta Wadowic wpisany do rejestru zabytków nr A-514.
Okres wykonywania Umowy: 18.11.2015r.-09.02.2017r.
Wartość dokumentacji: 395 346,60 zł brutto
c) nazwa i adres podmiotu, na rzecz którego wykonana była usługa: Gmina Wadowice Plac
Jana Pawła II 23 , Wadowice
3) Doświadczenie, o którym mowa w Rozdziale VII SWZ:
a) data zdobytego doświadczenia zawodowego: 17.12.2003r. (225 miesięcy)
b) opis obiektu (nazwa, z jakiego okresu, nr wpisu do rejestru zabytków lub ewidencji
zabytków lub inwentarza muzealiów, krótki opis wykonanych prac):
„Rozbudowa i doposażenie szpitala celem utworzenia Szpitalnego Oddziału Ratunkowego
w
Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Katowicach im. sierżanta Grzegorza Załogi” wykonano min.
Sygn. akt KIO 3089/22
projekty budowalne i wykonawcze, program prac konserwatorskich, uzyskanie pozwolenia
na budowę itp.
Budynki przebudowy ujęte w gminnej ewidencji zabytków i objęte ochroną konserwatorską
w mie
jscowym planie zagospodarowania przestrzennego (Uchwała nr L/1182/14 Rada
Miasta Katowic z dnia 28 maja 2014r.)
Okres wykonywania Umowy: 04.10.2019r.-20.03.2020r.
Wartość dokumentacji: 510 450,00 zł brutto
Zamawiający nie przyznał Przystępującemu punktów w kryterium dotyczącym
kluczowego personelu, przedstawiając w protokole postępowania następujące uzasadnienie:
Wykonawca w załączniku A do Formularza Oferty, w nawiązaniu do Kryterium 2 – wskazał:
-
jedno doświadczenie dla Generalnego/Głównego Projektanta
-
jedno doświadczenie dla Projektanta instalacji elektrycznych, ale bez podania czy
wskazana dokumentacja
– jest dokumentacją, w której występowały usługi opracowania
wielobranżowej dokumentacji architektoniczno-budowlanej obiektu budowlanego wpisanego
do
rejestru zabytków lub ewidencji zabytków lub inwentarza muzealiów, polegające na
budowie lub nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie o wartości dokumentacji powyżej
350
000 zł (brutto).
-
jedno doświadczenie dla Projektanta instalacji sanitarnych, wentylacji i klimatyzacji, ale bez
podania czy wskazana dokumentacja
– jest dokumentacją wielobranżową.
Z uwagi na fakt, że treść z załącznika nr A stanowi podstawę oceny oferty w kryterium 2 –
Doświadczenie kluczowego personelu „Kluczowy Personel – P”, w którym zgodnie
z
rozdziałem XIX (rozdział XIX.2 (Sposób oceny ofert) p. 2.3. podpunkt od a) do g) ), gdzie
podano dokładną wartość punktową w kryterium 2 – „Kluczowy Personel – P” oraz
dodatkowo w ślad za treścią „Uwagi” w tym rozdziale tj. brak wypełnienia lub błędne
wypełnienie załącznika nr A do Formularza Oferty, stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ lub
nie załączenie jego do formularza oferty będzie powodować, iż Wykonawca w kryterium
Doświadczenie kluczowego personelu „Kluczowy Personel – P” uzyska 0 (zero) punktów,
niemożliwe jest wezwanie przez Zamawiającego do uzupełnienia treści dokumentu
załącznika nr A, na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Niedopuszczalne jest bowiem
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści oferty.
Wobec powyższego Zamawiający ocenił w kryterium 2 – ofertę nr 4, jako doświadczenie
błędnie wpisane (brak kompletu wszystkich wymaganych informacji) i jako pojedynczo
wpisane i przyznał dla wskazanego doświadczenia Generalnego/Głównego Projektanta,
Sygn. akt KIO 3089/22
wskazanego doświadczenia Projektanta instalacji elektrycznych, wskazanego doświadczenia
Projektanta instalacji sanitarnych, wentylacji i klimatyzacji
– po 0 punktów.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że niezasadne jest stanowisko
Zamawiającego, jakoby odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie już tylko z tego
powodu, że zarzuty odwołania zostały sformułowane w sposób nieprawidłowy.
Zamawiający podniósł w odpowiedzi na odwołanie, że zakresem zaskarżenia nie
zastała objęta czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, co powoduje niemożliwość
stwierdzenia wpływu ewentualnego naruszenia na wynik postępowania. Odnosząc się do
tego stanowiska podkreślić należy, że zaskarżoną przez Odwołującego czynnością jest
ocena jego oferty i to tej czynności dotyczy istota zarzutów. Zarzut dotyczący wyboru oferty
najkorzystniejszej może mieć w takiej sytuacji jedynie charakter wtórny, wynikowy. W sytuacji
gdy zasadny okaże się zarzut dotyczący punktacji przyznanej ofercie, to oczywiste jest, że
wybór najkorzystniejszej oferty nie może być utrzymany i musi być powtórzony po
ponownym dokonaniu oceny oferty.
Uwzględnieniu odwołania w takim przypadku nie stoi
więc na przeszkodzie brak wyodrębnienia zarzutu dotyczącego wyboru oferty
najkorzystniejszej, nie miałby on bowiem charakteru samoistnego.
Zamawiający podniósł również brak wskazania przez Odwołującego właściwych
podstaw prawnych zarzutów. W tym zakresie wskazać należy, że w świetle art. 516 ust.
1 ustawy Pzp
, określającego wymagane elementy odwołania, odwołanie nie może być
uznane za formalnie wadliwe z powodu niedokonania czy nieprawidłowego dokonania
kwalifikacji prawnej zarzut
ów. Jeżeli wykonawca określa zaskarżoną czynność lub
zaniechanie
zamawiającego i przedstawia okoliczności, które świadczą o wadliwości tych
działań, to zarzut należy uznać za zasadny, nawet jeśli jego kwalifikacja prawna ma braki.
Izba nie podziela też stanowiska Zamawiającego, że zarzut nr 2, nawet gdyby uznać
go za sformułowany prawidłowo, to stanowiłby de facto zarzut pod adresem treści SWZ.
Mimo że we wstępnej części odwołania Odwołujący rzeczywiście podniósł twierdzenia
o
niewskazaniu przez Zamawiającego, na podstawie jakich konkretnie punktów Formularza
oferty, czy Załącznika nr A do Formularza oferty dokonywał będzie oceny ofert, co mogłoby
suge
rować skierowanie zarzutu przeciwko treść SWZ, to nie można jednak pomijać, że
całościowa lektura odwołania nie pozostawia wątpliwości, że istotą zarzutów jest czynność
oceny oferty, nie zaś zasad tej oceny określonych w SWZ.
Nie sposób również podzielić stanowiska Zamawiającego, zgodnie z którym
Odwołujący, kwestionując w uzasadnieniu odwołania sposób uzasadnienia oceny oferty
Sygn. akt KIO 3089/22
przez Zamawiającego, nie objął tej kwestii zarzutami odwołania, co świadczy o braku
sformułowania zarzutu w tym zakresie. Odnosząc się do tych zastrzeżeń Odwołującego Izba
podkreśla, że o tym, czy dany zarzut został podniesiony, nie może świadczyć to, w której
części odwołania wykonawca zakwestionował określoną czynność. Jeżeli w petitum
odwołania nie wyodrębniono takiego zarzutu, jednak w uzasadnieniu wskazano na brak
wystarczającego uzasadnienia oceny oferty i wskazano powody takich twierdzeń, to nie ma
podstaw twierdzić, że zarzut nie został podniesiony.
W odniesieniu do dokonanej przez Zamawiającego oceny oferty Odwołującego Izba
s
twierdziła, że w świetle przedstawionego uzasadnienia tej oceny nieprzyznanie punktów
w
kryterium dotyczącym doświadczenia personelu kluczowego było nieprawidłowe.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp z
amawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę
na podstaw
ie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Stosownie do art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, n
iezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli
oferty, o wyborze najkorzystniejsz
ej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę
albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy,
którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca
zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli
oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną
punktację – podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Z powyższego przepisu wynika, że
obowiązek podania uzasadnienia faktycznego i prawnego dotyczy m.in. punktacji przyznanej
ofertom w każdym kryterium oceny ofert. W związku z powyższym, prawidłowość przyznania
ofercie punktów, w szczególności w ramach kryteriów pozacenowych, które mogą
powodować najwięcej wątpliwości, podlega ocenie Izby w kontekście okoliczności
faktycznych i prawnych przedstawionych przez zamawiającego w uzasadnieniu tej
czynności. Przywołany przepis, stanowiący realizację zasad postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, takich jak jawność postępowania oraz równe traktowanie
wykonawców i zachowanie uczciwej konkurencji, nakłada na zamawiającego obowiązek
zakomunikowania wykonawcom, dlaczego uznał, że dana oferta nie spełnia wymagań, od
których uzależnione jest przyznanie punktów w ramach kryteriów oceny ofert, a po stronie
wykonawcy kształtuje prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn
nieprzyznania punktów. To na podstawie informacji przekazanej zgodnie z art. 253 ust. 1
ustawy Pzp wykonawca po pierwsze podejmuje decyzję, czy skorzystać ze środków ochrony
prawnej, a po drugie
– jakie zarzuty sformułować w odwołaniu i w jaki sposób polemizować
ze stanowiskiem zamawiającego. Uzasadnienie oceny oferty powinno wyczerpująco
obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca,
Sygn. akt KIO 3089/22
gdy oceny zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych przez zamawiającego
uchybień ustosunkować. W związku z powyższym zasadność zarzutów odwołania
kwestionujących czynność oceny oferty może być oceniana wyłącznie w zakresie tych
okoliczności, które zostały przez zamawiającego zakomunikowane wykonawcy. W związku
z
tym nie mogły być wzięte pod uwagę twierdzenia mające potwierdzać prawidłowość
dokonanej oceny, a
podniesione przez Zamawiającego (jak również Przystępującego)
dopier
o w toku postępowania odwoławczego. Dotyczy to takich kwestii, jak niewskazanie
funkcji pełnionych w ramach zadań wskazanych w Formularzu A przez członków personelu
kluczowego, czy wartości zadań przedstawionych jako doświadczenie tych osób.
Okoliczności te nie były wskazane w uzasadnieniu oceny oferty jako uzasadniające
nieprzyznanie ofercie Odwołującego punktów.
Dalej wskazać należy, że uzasadnienie oceny ofert Odwołującego jest nieprecyzyjne
i
niejasne. Dotyczy to w szczególności tego, że jako przyczynę nieprzyznania punktów
Zamawiający podał, że doświadczenie wskazane w Formularzu A było „pojedynczo
wpisane”. Zamawiający dopiero podczas rozprawy wyjaśnił, co miał na myśli posługując się
takim sformułowaniem, a przedstawiona przez niego interpretacja nie może być uznana za
prawidłową w świetle postanowień SWZ. Jak wyjaśnił Zamawiający podczas rozprawy, stał
on na stanowisku, że w formularzu A w punktach oznaczonych numerem 2 powinno być
wpisane całe doświadczenie danej osoby, a jeżeli wolą wykonawcy było przedstawienie do
oceny w ramach kryterium oceny ofert jednego zadania wskazanego również na
potwierdzenie spełnienia warunków (i wpisanego w punkcie 3) oraz jednego zadania
dodatkowego, to powinien w
punkcie 2 wpisać obydwa te zadania. W ocenie Izby trudno
dopatrzyć się jakichkolwiek podstaw takiego stanowiska. Niesporne w tej sprawie jest, że
punkty przysługiwały za dwa zadania wykonane przez poszczególnych członków personelu
kluczowego
, nawet jeśli jedno z nich było przedstawiane na potwierdzenie spełniania
warunku
udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazał w odniesieniu do każdej z osób po
dwa zadania, jedno wpisując w punktach oznaczonych nr 2 (Doświadczenie zawodowe),
a
drugie w punktach oznaczonych numerem 3 (Doświadczenie, o którym mowa w Rozdziale
V
II SWZ). Ponieważ Formularz A służył ocenie oferty w ramach kryteriów oceny ofert (co
wynika wprost z punktu XIX.2 SWZ, a także z tytułu tego formularza), to nie ulega
wątpliwości, że wykonawca, przedstawiając w tym formularzu po dwa zadania, przedstawił je
do oceny w kryterium dotyczącym doświadczenia personelu kluczowego, jednocześnie
wskazując, które z tych zadań przedstawia na potwierdzenie spełniania warunku udziału
w
postępowaniu. Zamawiający, na podstawie przedłożonego Formularza A, miał wiedzę, że
d
ana osoba ma doświadczenie w realizacji dwóch zadań, powinien zatem uwzględnić te dwa
zadania,
niezależnie od sposobu wpisania ich w formularzu. Istotne jest to, jakie faktycznie
Sygn. akt KIO 3089/22
doświadczenie ma dana osoba, a nie to, w których podpunktach formularza zostało to
wpisane, zwłaszcza że wpisywanie w takiej sytuacji tego samego zadania zarówno
w
punkcie 2 jak i 3 ani nie jest racjonalne, ani nie wynika z SWZ. Zamawiający powinien
więc, przy ocenie oferty Odwołującego, uwzględnić oba zadania co do każdej ze
wskazanych
osób i dokonać ich merytorycznej oceny pod kątem spełniania wymagań
opisanych w SWZ.
Niezależnie od powyższego, Zamawiający nie wskazał w uzasadnieniu oceny oferty
Odwołującego, na jakiej podstawie twierdzi, że w odniesieniu do doświadczenia Projektanta
instalacji sanitarnych, wentylacji i klimatyzacji, wskazanego w puncie nr 2 Formularza
A
(które – jak wynika ze stanowiska Zamawiającego – przyjęto do oceny) brakuje informacji,
czy usługi dotyczyły dokumentacji wielobranżowej. Świadczy to o tym, że Zamawiający nie
dokonał oceny opisu przedstawionego przez wykonawcę, w tym wskazanego zakresu
zadania, gdzie podano
, że dotyczyło projektu pełnobranżowego. Zamawiający nie wyjaśnił,
dlaczego zadanie dotyczące projektu pełnobranżowego (a więc dotyczącego wszystkich
branż) nie zostało uznane za wielobranżowe.
W odniesieniu do Projektanta instalacji elektrycznych
Zamawiający stwierdził, że
wskazano jego doświadczenie bez podania czy wskazana dokumentacja – jest
dokumentacją, w której występowały usługi opracowania wielobranżowej dokumentacji
architektoniczno-
budowlanej obiektu budowlanego wpisanego do rejestru zabytków lub
ewidencji zabytków lub inwentarza muzealiów, polegające na budowie lub nadbudowie lub
rozbudowie lub przebudowie o wartości dokumentacji powyżej 350 000 zł (brutto).
Zamawiający przytoczył więc pełny opis wymagań z SWZ i nie sprecyzował, którego z tych
wymagań nie może zweryfikować – w odniesieniu do którego z nich brakuje informacji.
W
kwestii wymogu wielobranżowości aktualne pozostaje stanowisko Izby dotyczące
Projektanta instalacji sanitarnych, wentylacji i klimatyzacji
, nie ma jednak pewności, czy tylko
tego, czy też innych wymagań, dotyczą zastrzeżenia Zamawiającego.
Co do głównego projektanta Zamawiający podał jedynie, że wykonawca wskazał
jedno zadanie (co
– z powodów wskazanych we wcześniejszej części uzasadnienia – należy
uznać za niezgodne ze stanem faktycznym). Zamawiający nie wskazał w tym zakresie
innych przyczyn nieprzyznania punktów. Występuje tu też niezrozumiała niekonsekwencja
Z
amawiającego, biorąc pod uwagę, że w odniesieniu do głównego projektanta Odwołujący
podał to samo zadanie, które wskazał jako doświadczenie Projektanta instalacji sanitarnych,
wentylacji i klimatyzacji
, które zostało przez Zamawiającego zakwestionowane z powodu
braku informacji dotyczących wielobranżowości.
Sygn. akt KIO 3089/22
Podsumowując, uzasadnienie oceny oferty Odwołującego jest nieprecyzyjne
i
niejasne, a wskazane tam podstawy nieprzyznania punktów należy uznać za błędne.
Zamawiający powinien powtórzyć ocenę oferty Odwołującego, uwzględniając dwa zadania
dla każdej z osób wchodzących w skład personelu kluczowego. W przypadku gdyby
Zamawiający dopatrzył się innych nieprawidłowości, niezakomunikowanych wykonawcy po
pierwszej ocenie oferty, to powinien to
należycie i wyczerpująco uzasadnić.
Ponieważ ocena oferty Odwołującego dokonana została z naruszeniem art. 239 ust.
1 w zw. art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
a naruszenie to może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania, odwołanie – stosownie do art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp – podlegało
uwzględnieniu.
O
kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy
Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z
2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami
Zamawiającego.
Przewodniczący:
.............................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
