rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-12-01
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 3086/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Oskar Oksiński

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 1 grudnia
2022 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 listopada 2022 r. przez wykonawcę
Instytut Zrównoważonego Rozwoju spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Białymstoku, ul. Elewatorska 17/1w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miasto Tczew- Urząd Miejski w Tczewie, Plac Marszałka Józefa
Piłsudskiego 1

przy udziale wykonawcy P.M.
prowadzącego działalność gospodarczą pn.: Przedsię-
biorstwo Inżynieryjne ALFA P.M. z siedzibą w Baninie, ul. Głogowa 9 zgłaszającego
swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 3086/22 po stronie zamawiającego

orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy In-
stytutu Zrównoważonego Rozwoju spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą w Białymstoku i powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty
odwołującego,
2.
kosztami postępowania obciąża Miasto Tczew – Urząd Miejski w Tczewie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Instytut Zrównoważonego Rozwoju spółka z ograniczoną odpowiedzial-
nością z siedzibą w Białymstoku, ul. Elewatorska 17/1 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od Miasta Tczew – Urzędu Miejskiego w Tczewie na rzecz Instytutu
Zrównoważonego Rozwoju spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą w Białymstoku kwotę 18 952 zł zł. 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
dziewięćset pięćdziesiąt dwa złote zero groszy) stanowiącą koszty postępo-

wania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu, wydatków peł-
nomocnika i kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 d
ni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący:………………………….


Sygn. akt KIO 3086/22
Uzasadnienie
P
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieo-
graniczonego
pn. Usługi nadzoru inwestorskiego nad pracami w ramach projektu pn. „Peł-
nienie funkcji inżyniera kontraktu dla zadania „Aktywny Tczew – rozwój infrastruktury sporto-
wo - rekreacyjnej przez
budowę kompleksu basenowego””, zostało wszczęte ogłoszeniem w
Dzienn
iku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem 2022/S 141-403952 z 25.07.2022 r.

W dniu 10 listopada 2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
W dniu 21 listopada 2022 r. wykonawca Instytut Zrównoważonego Rozwoju spółka z ograni-
czoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku wniósł odwołanie. Odwołanie zostało
wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 3 paź-
dziernika 2022 r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego
do samodzielnej re
prezentacji, zgodnie z wpisem do KRS. Odwołanie zostało przekazane
zamawiającemu w dniu 21 listopada 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu działanie niezgodnie z przepisami ustawy przez podję-
cie następujących czynności w postępowaniu:
1. dokonanie wyb
oru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynieryjne
ALFA P.M.
, ul. Głogowa 9, 80-297 Banino,
2. odrzucenie oferty o
dwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224
ust. 6 ustawy jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu za-
mówienia w związku z nieudzieleniem wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeśli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
co stanowi naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy.
Zamawiający na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy wezwał odwołującego z dnia 01.09.2022 r.
do udzielenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny w złożonej ofercie. Ter-
min na złożenie wyjaśnień został ustalony na dzień 06.09.2022 r., a następnie na wniosek
odwołującego wydłużony do dnia 08.09.2022 r.
Odwołujący przekazał w dniu 08.09.2022 r. wyjaśnienia zgodnie z wymogami wskazanymi w
piśmie zamawiającego z dnia 01.09.2022 r. oraz z zasadą komunikacji w postępowaniu opi-
saną w SWZ, czyli przy użyciu środków komunikacji elektronicznej za pośrednictwem plat-
formazakupowa.pl pod adresem https://platformazakupowa.pl/pn/tczew.
Zamawiający w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 27.09.2022 r. poinfor-
mował o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art.
224 ust. 6 ustawy . W uzasadnieniu wskazał, że pismo zawierające wyjaśnienia elementów
kalkulacji ceny nie zostało podpisane przez osobę uprawnioną do występowania w imieniu

wykonawcy
(podpisane zostały jedynie załączniki do pisma). Dodatkowo zamawiający
stwierdził, że wyjaśnienia, aby stanowiły dokument wiążący dla stron postępowania winny
być złożone w postaci elektronicznej i opatrzone kwalifikowalnym podpisem elektronicznym
wykonawcy
lub osoby upoważnionej do występowania w jego imieniu.
Odwołujący złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, które to odwołanie
zostało w całości uwzględnione przez zamawiającego. Zamawiający unieważnił czynność
wyboru najkorzystniejszej of
erty, czynność odrzucenia oferty odwołującego, na podstawie
przesłanek wskazanych w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 27.09.2022 r.
oraz dokonał ponownego badania i oceny ofert.
Zamawiający w dniu 10.11.2022 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu
i jednocześnie odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 w związku z
art. 224 ust. 5 i 6. W uzasadnieniu z
amawiający podał, że odwołujący nie podołał ciężarowi
dowodu,
że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a złożone wyjaśnie-
nia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny stanowiąc jedynie działanie matematyczne bez
jakiegokolwiek uzasadnienia i dowodów na realność przyjętych założeń dla ustalenia ceny.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 239 ust 1 i 2 ustawy tj, wybór
oferty, która nie była ofertą najkorzystniejszą, a tym samym nie dokonanie wyboru oferty rze-
czywiście najkorzystniejszej, a także naruszenie przepisów art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy w
związku z art. 224 ust. 6, tj. odrzucenie oferty zawierającej rażąco niską cenę w związku z
nieudzieleniem wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeśli złożone wyjaśnienia wraz z do-
wodami nie uzasad
niają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Stanowisko
zamawiającego wyrażone w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego uję-
tym w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty (pismo nr BZP.271.3.29.2022.24 z 10
listopada 2022 r.) jakoby o
dwołujący nie złożył żadnych wyjaśnień ceny rażąco niskiej jest
nieuzasadnione i nieprawdziwe, a zarzut ujęcia jedynie niepełnej listy składników cenotwór-
czych bez argumentów na realność i rzetelność podanych wartości, nie znajduje swego uza-
sadnienia w faktach.
Rażąco niska cena to pojęcie funkcjonujące w prawie zamówień publicznych do dawna. Co
prawda brak jest legalnej definicji tego pojęcia, jednak orzecznictwo sądów okręgowych oraz
Krajowej Izby Odwoławczej, a wcześniej orzecznictwo arbitrażowe, wypracowało pewne
cząstkowe lub opisowe jego rozumienie.
O cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł
rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne (KIO 952/13).
Cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego
wartości, a rzeczona różnica nie będzie uzasadniona obiektywnymi względami pozwalają-
cymi danemu wykonawcy, bez strat i finansowania wykonania zamówienia z innych źródeł
n
iż wynagrodzenie umowne, zamówienie to wykonać. Jest ona ceną nierealistyczną, nieade-

kwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia, zakłada-
jącą wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest
ceną rynkową, tzn. generalnie niewystępującą na rynku, na którym ceny wyznaczane są
m.in. przez
ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu bizneso-
wym, postęp technologiczno-organizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie uczciwej konku-
rencji podmiotów racjonalnie na nim działających (KIO 1562/11).
Cena zaoferowana przez
odwołującego w postępowaniu odbiega tylko w nieznaczny sposób
od wskazanej w art. 224 ust. 2 wartości procentowej. Z całą pewnością cena zaoferowana
przez
odwołującego nie jest nierealistyczna i nieadekwatna do zakresu i kosztów prac, jakie
składają się na przedmiot zamówienia. Na zaproponowaną w ofercie cenę składają się
wszystkie elementy wymagane do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, a wyja-
śnienia złożone na wezwanie zamawiającego obejmują wszystkie istotne elementy ceno-
twórcze, których prawidłowe obliczenie poddał w wątpliwość zamawiający.
Odwołujący w wyjaśnieniach przekazanych pismem nr IZR.87.2022.AR z 6 września 2022 r.
przedstawił wyczerpujące informacje odnośnie składników cenotwórczych wraz z uzasadnie-
niem przyjętych kosztów. Na str. 9 zostały zawarte wyjaśnienia standardów i procedur sto-
sowanych podczas realizowanych projektów. Są to: wykorzystanie ustandaryzowanych ele-
mentów zarządzania projektem, posiadanie ubezpieczenia OC od prowadzonej działalności,
posiadanie zabezpieczenia finansowego zapewniającego płynność finansową realizowanych
kontraktów, współpraca ze sprawdzonym personelem o wysokich kwalifikacjach, posiadanie
sprawdzonych metodologii, wzorów i obiegu dokumentów oraz odpowiedniej bazy sprzętu i
oprogramowania, a także wykwalifikowany personel (pozwalający np. na łączenie funkcji, co
również wpływa na kalkulację ceny i jej konkurencyjność).
Fakt posiadania utrwalonych i przetestowanych w praktyce metodologii, wzorów – czyli tzw.
pro
cedur świadczy o braku konieczności ich kupowania w trakcie realizacji inwestycji. Na str.
10 wyjaśnień wskazano właśnie na posiadanie wypracowanych wzorów dokumentów zwią-
zanych z prowadzeniem tożsamych inwestycji, co ułatwia odpowiednią organizację pracy i
koordynację działań, a także równoległą realizację innych kontraktów. Dzięki temu, przez
łączenie obowiązków i działań, właściwe zarządzanie potencjałem ludzkim odwołujący jest w
stanie obn
iżyć koszty jednostkowe usług przewidzianych do świadczenia w ramach przed-
miotowego zamówienia.
Jeśli chodzi o korzystne warunki usług, odwołujący wskazał w załącznikach do wyjaśnienia
(zobowiązaniach do wykonania zamówienia w zakresie pełnienia funkcji inspektora odpo-
wiedniej branży) osoby pełniące kluczowe funkcje w trakcie realizacji przedmiotowego za-
mówienia, tj.
a) Inżyniera Kontraktu/ inspektor nadzoru konstrukcyjno-budowlany/specjalista ds. rozliczeń
b) inspektora nadzoru robót architektonicznych,

c) inspektora nadzoru robót drogowych,
d) inspektora nadzoru
robót elektrycznych,
e) inspektora nadzoru robót sanitarnych,
f) inspektora nadzoru robót telekomunikacyjnych
g) obsługę prawną
z czego 4 osoby są bezpośrednio z terenu gminy Tczew, lub sąsiedniej, zaś np. P.B. realizu-
je obecnie inną inwestycję na terenie Tczewa i jest tu regularnie.
Ponadto, zarzut nieuwzględnienia kosztów pracy i ubezpieczenia społecznego osób pełnią-
cych kluczowe funkcje w zamówieniu jest również nieuzasadniony. Każde załączone zobo-
wiązanie zawiera koszt pracy poszczególnego inspektora wraz informacją o tym, że podana
cena zawiera wszystkie koszty w tym należne podatki i składki, a ponadto jest podpisane
przez osobę składającą to zobowiązanie. Według odwołującego nie sposób zatem wskazać
bardzi
ej przekonującego i właściwego dowodu na prawdziwość skalkulowanej kwoty, jak
powyższe.
Wątpliwości zamawiającego odnośnie prawidłowości skalkulowania kosztów pracy są jedynie
jego przypuszczeniami lub nieuzasadnionymi założeniami. Wskazana w kalkulacji kwota za-
rezerwowana na personel pomocniczy obejmuje wszystkie składowe wynagrodzenia, ponie-
waż wymagane jest to przepisami prawa. Nie wiadomo, na jakiej podstawie zamawiający
zakłada, że odwołujący, który uwzględnia wszystkie składniki wynagrodzenia w przypadku
osób pełniących kluczowe funkcje w postępowaniu (co wykazano powyżej), w przypadku
pozostałego personelu oddelegowanego do czynności pomocniczych, koszty kalkuluje w
inny, nieprawidłowy sposób. Żaden dokument przekazany w ramach wyjaśnień rażąco ni-
skie
j ceny nie sugeruje w treści możliwości takiego działania. Ponadto, kwota zarezerwowa-
na dla personelu pomocniczego stanowi nic innego jak właśnie koszty jego pracy. Powstaje
pytanie, jakie inne koszty w przypadku personelu pomocniczego mogłyby powstać w ramach
realizowanej inwestycji.
Odnośnie zarzutu niewiarygodności argumentacji odwołującego, co do stałej współpracy z
poszczególnymi inspektorami to należy zwrócić uwagę, że jakiekolwiek wątpliwości czy wy-
jaśnienia odnośnie treści oferty, jak i wyjaśnień powinny być skierowane do odwołującego.
Na jakiej podstawie zatem z
amawiający dokonał weryfikacji treści oferty odwołującego z jego
pominięciem jego udziału? Na jakiej podstawie zamawiający uznał, że ma prawo weryfiko-
wać treść oferty wykonawcy u wybranych przez siebie – bez żadnego logicznego wyjaśnie-
nia -
osób trzecich. Żaden przepis nie daje zamawiającemu takich uprawnień. Ponadto, za-
mawiający w sposób nieuzasadniony i nieuprawniony wywodzi z pozyskanych w niejasnych i
bezprawnych okolicznościach oświadczeń osób, do których zwrócił się z prośbą o udzielenie
informacji odnośnie ich współpracy z odwołującym, że niewiarygodna jest informacja odwołu-
jącego o preferencyjności stawek z uwagi na ich stałą współpracę. Jak sam wskazał zama-

wiający w uzasadnieniu, dwóch inspektorów oświadczyło, że nie będą udzielać zamawiają-
cemu
żadnych wyjaśnień, co do współpracy z odwołującym ponieważ nie są wykonawcą w
przedmiotowym zamówieniu (na marginesie pragnę zauważy, że osoby te doskonale wie-
działy, kto może udzielać wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, zamawiający zaś tego
nie wiedział), natomiast jeden wskazał, że nie współpracował z odwołującym.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zamawiający oparł swój wywód o niewiarygodności wyjaśnień
odwołującego wyłącznie na odpowiedzi jednej spośród 7 osób mających pełnić kluczowe
funkcje w trakcie realizacji zamówienia. Zamawiający nie ustalił u wykonawcy, z którymi oso-
bami wskazanymi w ofercie ten współpracuje, jak zatem mógł wybrać 3 osoby, do których się
zwrócił – ponownie podkreślę bez podstawy prawnej. Ponadto, zapytanie zamawiającego
zostało wysłane jedynie do 3 osób, wybranych w sposób nikomu nie znany, a zatem zarzut
zamawiającego o niewiarygodności argumentacji wykonawcy, co do preferencyjności stawek
z uwagi na stałą współpracę nie znajduje potwierdzenia w przedstawionym przez niego uza-
sadnieniu. Jeden z inspektorów stwierdził podobno, bo dokument z jego stanowiskiem nie
został opublikowany, że nie współpracował z wykonawcą. Pozostałych sześciu inspektorów
być może pracowało, ale zamawiający tego nie ustalił u wykonawcy i sformułował błędny
wniosek. Co więcej nie jest jasne, jak z powyższego można było sformułować wniosek, jaki
zawarł zamawiający w uzasadnieniu, że „Złożone zatem zobowiązania do wykonania zamó-
wienia za wynagrodzenie wskazane w jego treści, nie może stanowić dowodu potwierdzają-
cego należytą kalkulację ceny oferty. W ocenie zamawiającego złożone zobowiązania mają
charakter iluzoryczny, mając na celu jedynie stworzenie wrażenia, że Wykonawca IZR kalku-
lował cenę w sposób należyty i kompleksowy”. W opisanym postępowaniu wyceniając koszt
świadczenia usługi nadzoru wykonawca wziął pod uwagę elementy składowe usługi – usługi
poszczególnych inspektorów wszystkich specjalności i wskazane przez nich samych ceny.
Postąpił zgodnie z zasadami kalkulowania ceny ostatecznej. Czego więcej oczekiwał zama-
wiający nazywając zobowiązania inspektorów „iluzorycznymi”? Jak wskazuje słownik języka
polskiego PWN „iluzoryczny” to - złudny, pozorny. Co oznacza według zamawiającego, że
oświadczenia inspektorów mają charakter pozorny? Zamawiający tego nie wyjaśnił, chociaż
oskarżył 7 osób o świadczenie nieprawdy. Co więcej skoro zamawiający postanowił wystąpić
bez żadnej podstawy prawnej do osób trzecich – wybranych przez siebie inspektorów celem
potwierdzenia stanowiska wykonawcy -
dlaczego nie wyjaśnił równocześnie iluzoryczności
ich oświadczeń dot. ceny.
W ocenie
odwołującego kluczowym dowodem w ocenie rzetelności i realności ww. kosztów
są właśnie zobowiązania poszczególnych inspektorów, w których określono ostateczną kwo-
tę za realizację przez nich kluczowych funkcji. Niezrozumiałe jest stwierdzenie „iluzoryczno-
ści” zobowiązań tych osób wobec treści tego dokumentu i faktu podpisania ich osobiście.

Mając powyższe na uwadze należy zarzut zamawiającego uznać za bezzasadny i podnie-
siony tylko dla osiągnięcia swojego celu – odrzucenia oferty wykonawcy pomimo, że zaofe-
rowana przez niego cena nie miał cech rażąco niskiej.
Dodatkowo, niezrozumiałe jest kwestionowanie miarodajności strony internetowej, na którą
powołał się odwołujący w celu wskazania sposobu obliczenia kosztu biura. Zamawiający nie
wskazał żadnego dowodu na nieprawdziwość stawek podanych na tej stronie, a zarzut, że
strona zawiera
informacje nie tylko na temat najmu, ale również sprzedaży nieruchomości
jest niezrozumiały i nie ma jakiegokolwiek znaczenia w prawidłowości szacowania stawek za
wynajem 1 m2 lokalu w Tczewie. Ponadto koszt przyjęty przez odwołującego stanowił górną
grani
cę przedziału w jakim wahają się ceny, a zatem zarzut niedoszacowania również nie
może być podnoszony.
Zarzut braku skalkulowania kosztów dojazdu również nie jest prawdziwy. Kalkulację taką
podał odwołujący na str. 7 wyjaśnień, z uwzględnieniem odległości miedzy biurem Inżyniera
a placem budowy, kosztu 1 l paliwa oraz zakładaną ilością dni realizacji robót budowlanych.
Odwołujący podniósł, że ww. koszty, tj. prowadzenia biura i dojazdów są kosztami marginal-
nymi w ogólnej wartości usługi i zarzuty nieuwzględnienia w nich takich szczegółów, jak
„modelu auta” czy „spalania” są kuriozalne. Ponadto stwierdzenie, że wykonywanie obsługi
prawnej w innym mieście, niż prowadzenia inwestycji powinno skutkować koniecznością
skalkulowania kosztów dojazdu również są niezrozumiałe. Oczywistym jest, że obsługa
prawna, zwłaszcza w dobie wykonywania czynności administracyjnych w trybie online nie
generuje tego typu kosztów, lub są one pomijalne i w żaden sposób niewpływające na pra-
widłowość i realność wyliczonych kosztów usługi. Co więcej prawnik, który przedstawia ofer-
tę kalkuluje wszystkie koszty związane z realizacją zlecenia w podawanej przez siebie cenę.
Czy z
amawiający sugeruje zatem, że osoba składająca wykonawcy oświadczenie o realizacji
zamówienia za konkretną cenę, która pokrywa wszystkie jej roszczenia, nie była świadoma
zadania, które na siebie przyjmuje, a w szczególności miejsca położenia inwestycji?
Kolejny zarzut odnosi się do braku wyszczególnienia kosztów składających się na rezerwę.
Jak wskazał odwołujący na str. 9 w rezerwie ujęto koszty pozostałe pojazdu takie jak ubez-
pieczenie, przegląd, itp. Ponadto na str. 7-8 wskazano, że rezerwa obejmuje również dodat-
kowy koszt paliwa do samochodu poza zakładanym okresem realizacji robót oraz ewentual-
ne zwiększenie wynagrodzenia asystenta do biura Inżyniera. A zatem zarzut braku wyszcze-
gólnienia kosztów składających się na rezerwę jest nieprawdziwy.
Dodatkowo o
dwołujący zauważył, że zamawiający, pomimo tylu wątpliwości, nie skorzystał z
możliwości wyjaśnienia wątpliwości odnośnie złożonych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny. Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą, zamawiający mają możliwość nawet kilku-
krotnego wzywania wykonawcy
do złożenia wyjaśnień w zakresie dokonanej przez wyko-
nawcę wyceny oferty. Jak wskazał KIO w wyroku z 13.10.2014 r. (KIO 2025/14) „Takie żą-

danie jest dopuszczalne, jeśli wyjaśnienia wykonawcy złożone na wcześniejsze wezwanie
zamawiającego budzą określone wątpliwości i wymagają doprecyzowania”.
Również w wyroku z 27.04.2017 r. KIO dopuściła powtórne wezwanie, wskazując, że: "Od-
nosząc się do kwestii dopuszczalności powtórnego wezwania do wyjaśnień Izba podziela
stanowisko, zgodnie z którym jest to dopuszczalne w sytuacji, gdy na podstawie złożonych
wyjaśnień powstają dalsze kwestie i nowe wątpliwości do wyjaśnienia” (KIO 686/17).
Podobne stanowisko wyrażone zostało w wyroku KIO z 16.03.2021 r. (KIO 293/21): „Jak
trafnie wskazał Sąd Okręgowy w Białymstoku w wyroku z dnia 2.12.2020 r. (sygn. akt: II Ca
915/20) ponowne wezwanie powinno być wystosowane w sytuacji, gdy zakres wyjaśnień i
dowodów złożonych przez wykonawcę na pierwsze wezwanie odpowiadał temu wezwaniu, a
mimo to zrodziły one po stronie zamawiającego dalsze wątpliwości, które wymagają dodat-
kowego wyjaśnienia, doszczegółowienia, ewentualnie udowodnienia”.
Odwołujący stwierdził, że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie wystąpił do od-
wołującego z prośbą o wyjaśnienie jego wątpliwości odnośnie złożonych wyjaśnień, a wszel-
kie kwestie czy zastrzeżenia uznał samodzielnie - bez żadnych podstaw ku temu - za niewy-
starczające do udowodnienia, że przyjęta kalkulacja cenowa nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Z pewnością wszelkie wątpliwości zamawiającego zostałyby wówczas wyjaśnione, a oferta
odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą.
Zastanawiający jest również brak dążenia zamawiającego do wyboru oferty zdecydowanie
korzystniejszej cenowo i niejako „dążenie” za wszelką cenę do jej odrzucenia, co z punktu
widzenia bycia jednostką samorządu terytorialnego i koniecznością oszczędnego i zasadne-
go gospodarowania środkami publicznymi, jest działaniem niezrozumiałym, niegospodarnym
i bez wątpienia wpływającym na dobro gminy i majątek publiczny.
W sytuacji podj
ęcia przez zamawiającego czynności zgodnych z zapisami ustawy , tj. uzna-
nia wyjaśnień odwołującego w zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny oferta odwołującego zo-
stałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą, ponieważ uzyskałaby łącznie 86,25 pkt. (46,25
pkt w
kryterium ceny oraz 40 pkt. w kryterium doświadczenia zawodowego).
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
-
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem także oferty odwołującego.

W dniu listopada 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 24 listopada 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swoje przystąpienie wykonawca P.M. prowadzący działalność gospodarczą pn.:
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ALFA P.M. z siedzibą w Baninie, ul. Głogowa 9 wnosząc o
oddal
enie odwołania. Przystępujący wskazał, że posiada interes prawny i faktyczny w przy-

stąpieniu do postępowania odwoławczego i rozstrzygnięciu uwzględniającym oddalenie od-
wołania gdyż w przypadku jego oddalenia, skutkować będzie to podtrzymaniem decyzji za-
maw
iającego o wyborze oferty przystępującego. Zgłoszenie zostało wniesione przez właści-
ciela firmy. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii zgłoszenia stronom.

W dniu 30 listopada 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
odd
alenie w całości. Zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy w zw. z art.
224 ust. 6 ustawy, jest niezasadny bowiem z
amawiający w sposób prawidłowy dokonał od-
rzucenia oferty o
dwołującego.
Nie ulega żadnej wątpliwości, iż z treści pisma wzywającego do wyjaśnień wynika szczegó-
łowy zakres informacji, które winny podlegać wyjaśnieniu i udowodnieniu. Nie ulega też żad-
nej wątpliwości, iż odwołujący nie sprostał wymaganiom zamawiającego w zakresie i w
przedmiocie wyjaśnień co do ceny.
Odwołujący zaniechał bowiem odniesienia się do wszystkich elementów wskazanych w we-
zwaniu. W literaturze przedmiotu podkreśla się, iż przepis art. 224 ustawy zawiera domnie-
manie prawne (preasumptio iuris), iż cena oferty jest rażąco niska co uzasadniać ma zwró-
cenie się do wykonawcy o złożenie wyjaśnień. Z kolei wyjaśnienia wykonawcy mają dopro-
wadzić do obalenia tego domniemania, a ciężar złożenia wyczerpujących wyjaśnień, iż oferta
nie zawiera ceny rażąco niskiej obciąża wykonawcę. Obowiązkiem wykonawcy jest złożenie
wycz
erpujących wyjaśnień dla udowodnienia realności zaoferowanej ceny oraz udowodnić,
że jego cena jest wiarygodna tak jak i podane w ofercie elementy cenotwórcze. Wskazać
także należy, iż nie jest dopuszczalne przyjęcie przez zamawiającego wyjaśnień, które są
niepełne bądź niejasne.
Wyjaśnienia odwołującego nie były kompleksowe tzn. nie odnosiły się do poszczególnych
elementów wskazanych w wezwaniu. Odwołujący nie odniósł się kalkulacji ceny z uwzględ-
nieniem choćby kosztów podwykonawcy, kosztów pracy personelu, kosztów biura czy rezer-
wy. Wyjaśnienia odwołującego są lakoniczne i wybiórcze. Zamawiający żądał przedstawienia
kalkulacji dla wyszczególnionych w wezwaniu elementów, które zostały pominięte przez od-
wołującego tj. odwołujący nie złożył wyjaśnień oraz dowodów. Wyjaśnienia wprawdzie złożo-
ne na 11 stronach, zawierają tabelę kosztów i załączniki w postaci zobowiązań Inspektorów,
jednakże w dalszym ciągu są ogólnikowe i mają blankietowy charakter. Wyjaśnienia w
przedmiocie rażąco niskiej ceny przygotowane przez odwołującego mogłyby być wykorzy-
stane niemal w każdym postępowaniu w przedmiocie tożsamym czy podobnym do przedmio-
towego postępowania.
Odwołujący wskazując na elementy umożliwiające mu obniżenie ceny np. w zakresie wyna-
grodzeń dla niektórych członków personelu, nie przedstawił żadnego dowodu na poparcie
swoich twierdzeń. Nie wspominając, iż dla weryfikatorów dokumentacji projektowej na roboty

budowlane w specjalnościach techniczno budowlanych, specjalistów ds. technologii i mate-
riałów, nadzoru geotechnicznego, nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska, zieleni,
inżynierii ruchu - nie wykazał kosztów pracy. Nadto nie odniósł się w ogóle do kosztów pracy
specjalistów ds. inżynierii ruchu, geodetów, jak również nie odniósł się do kosztów pracy
związanych z umowami z podwykonawcami, dostawcami, usługodawcami oraz umów z ge-
storami sieci, sprawozdawczości.
Załączone do wyjaśnień zobowiązania do współpracy nie potwierdzają w żaden sposób kal-
kulacji czy też możliwości obniżenia ceny. Zobowiązania są jedynie potwierdzaniem, iż In-
spektorzy za określoną stawkę są w stanie zrealizować powierzone im czynności. Dokumen-
ty te nie stanowią jednak dowodu pozwalającego przesądzić, iż koszty wynagrodzenia In-
spektorów są ujęte w sposób kompleksowy. Tym bardziej zobowiązania te odnoszą się jedy-
ne do części zespołu dedykowanego do realizacji zamówienia. Bez znaczenia pozostaje tu
kwestia z podnoszonym przez o
dwołującego twierdzeniem, iż zamawiający nie był upraw-
niony do pozyskania informacji na temat stałej współpracy części zespołu z odwołującym.
Podkreślenia wymaga, iż zamawiający był uprawniony do weryfikacji czy faktycznie odwołu-
jący współpracuje na stałe ze wskazanym personelem, tym bardziej w sytuacji, gdy odwołu-
jący uzasadniał obniżenie ceny stałą współpracą. Żaden przepis ustawy nie zabrania zama-
wiającemu na prowadzenie korespondencji z podmiotami współpracującymi z określonym
wykonawcą. Stanowczego podkreślenia wymaga, iż zamawiający nie oskarżył 7 osób o
świadczenie nieprawdy. Twierdzenie odwołującego w powyższym zakresie wskazuje, iż nie
rozumie on istoty prowadzenia postępowania, w tym także procedury związanej z badaniem i
oceną wystąpienia w danym postępowaniu rażąco niskiej ceny oraz świadczy o braku profe-
sjonalizmu z jego strony.
Brak profesjonalizmu widoczny jest w złożonych przez odwołującego wyjaśnieniach. Odwołu-
jący w wyjaśnieniach nie wskazał jak kształtował się proces obniżania ceny oraz jaki jest
koszt świadczenia pracy Inspektorów w sytuacji, gdy nie współpracują na stałe z danym wy-
konawcą. Samo twierdzenie, iż wykonawca obniżył cenę, gdyż współpracuje na stałe z okre-
ślonymi osobami, jest niewystarczające do uznania, iż wyjaśnienia są kompleksowe i prze-
konywujące, a w szczególności pozwalają na obalenie domniemania wystąpienia rażąco
niskiej ceny. Zamawiający nie może zgodzić się z twierdzeniem, iż „weryfikował treść oferty z
pominięciem odwołującego”. Przedłożone zobowiązania nie stanowiły bowiem treści oferty.
Treść oferty to m. in. informacja na temat podwykonawców, co do której odwołujący nie zło-
żył żadnych wyjaśnień w przedmiocie kosztów podwykonawcy. Okoliczność ta została jed-
nak pominięta nie tylko w wyjaśnieniach w przedmiocie rażąco niskiej ceny, ale również w
tr
eści samego odwołania. Brak polemiki m. in. w tym zakresie utwierdza zamawiającego w
prawidłowości podjętej przez niego decyzji co do odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na
brak wyjaśnień i dowodów także w odniesieniu do podwykonawcy.

Podobnie należy ocenić argumentację przedstawioną przez odwołującego co do strony in-
ternetowej mającej wykazać sposób obliczenia kosztu biura i próbę przerzucenia na zama-
wiającego odpowiedzialności w zakresie dotyczącym składania dowodów. Podkreślenia wy-
maga, iż ciężar dowodowy w zakresie złożenia szczegółowych wyjaśnień popartych stosow-
nymi dowodami spoczywał tylko i wyłącznie na odwołującym. Nie jest prawidłowe przerzuce-
nie tego obowiązku na zamawiającego i doprowadzenia do sytuacji, w której to zamawiający
będzie poszukiwał na stronie internetowej wskazanej przez odwołującego biura, które nie
tylko będzie spełniało wymagania zamawiającego, ale też będzie cenowo odpowiadało wyja-
śnieniom wykonawcy i przyjętym przez niego założeniom na poziomie 3.500 zł za miesiąc.
Także w zakresie kosztów prowadzenia biura i dojazdu, argumentacja nie zasługuje na
aprobatę. Nie można się zgodzić, iż „koszty są marginalne". Personel wymagany do realiza-
cji zamówienia najogólniej rzecz ujmując musi mieć miejsce do pracy i musi do pracy doje-
chać. Koszty te winny być zatem uwzględnione w kalkulacji cenowej. Zauważenia przy tym
wymaga, iż Odwołujący na etapie wezwania do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco
niskiej ceny nie kwestionował pkt 4) koszty zapewnienia oraz zorganizowania, wyposażenia,
u
rządzenia, utrzymania, likwidacji Biura/Zaplecza Wykonawcy na potrzeby Personelu Wyko-
nawcy, zgodnie z pkt 3.10 SWZ oraz pkt 5) koszty dojazdów - rzeczonego wezwania. Skoro
tak, to zobowiązany był do złożenia wyjaśnień oraz dowodów w zakresie wymaganym przez
z
amawiającego. Odwołujący nie wskazał też ani na etapie wyjaśnienia ani w odwołaniu jakie
elementy składają się na rezerwę. Ponownego podkreślenia wymaga, iż zamawiający nie
jest uprawniony do samodzielnego poszukiwania i kalkulowania elementów cenotwórczych,
a stanowisko o
dwołującego prowadzi do takiego właśnie wniosku.
Celem z
amawiającego nie jest też i nie może być wezwanie odwołującego do złożenia wyja-
śnień i dowodów do skutku. Jak wskazano w wyroku KIO z dnia 23.12.2020 r., sygn. akt KIO
3210/20 „wezwanie do złożenia wyjaśnień może być skierowane do wykonawcy nawet kilka-
krotnie w sytuacji, gdy na podstawie złożonych wyjaśnień powstają dalsze kwestie i nowe
wątpliwości wymagające wyjaśnienia. Ustawodawca nie określił, ile razy zamawiający może
ponawiać wezwania do wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny. (r..) Niemniej, nie ozna-
cza to, że zamawiający powinien przejmować za wykonawcę inicjatywę w dążeniu do udo-
wodnienia realności elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, (...) Po-
nowne we
zwanie do wyjaśnienia w rzeczywistości tego samego zakresu informacji, przy za-
niechaniu rzetelnego i starannego działania wykonawcy podczas złożenia wyjaśnień niepop-
artych dowodami, należałoby uznać za naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp" (obecnie 224
ust. 1 pzp).
Odwołujący posiadał uprawnienie do złożenia dowodów, nie tylko żądanych przez zamawia-
jącego ale także innych, jednakże podlegających obiektywnym kryteriom możliwości ich
sprawdzenia przez pryzmat ceny rażąco niskiej. Brak złożenia wyjaśnień i dowodów w za-

kresie jaki został określony w piśmie zamawiającego z dnia 1.09.2022r. stanowi podstawę do
uznania, iż zaoferowana cena jest ceną rażąco niską.
Zamawiający odrzucając ofertę odwołującego powołał się na przepis art. 226 ust. 1 pkt 8 w
związku z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy.
Odwołujący postawił zarzut naruszania art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 usta-
wy
. Oznacza to, iż odwołujący nie kwestionuje, iż nie sprostał obowiązkowi wykazania, iż
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Odwołujący przyznał tym samym, iż nie złożył dowo-
dów potwierdzających, iż cena nie jest ceną rażąco niską. Ewentualne rozszerzenie odwo-
łania o zarzut naruszenia art. 224 ust. 5 ustawy na dzień złożenia odpowiedzi na odwołanie
czy też rozpatrywania odwołania, jest niedopuszczalne. Braku zarzutów w odwołaniu ozna-
cza niemożność rozpoznania ich przez Izbę, a to na zasadzie art. 555 ustawy, zgodnie z
którym Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Brak zarzutu ewentualnego naruszania przepisu art. 224 ust. 5 ustawy
, stanowiącego pod-
stawę odrzucenia oferty odwołującego, oznacza, iż odwołujący nie zakwestionował faktu, że
jego wyjaśnienia nie zostały poparte stosownymi dowodami. W tym stanie rzeczy odwołanie
winno podlegać oddaleniu.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SWZ, informacji z otwarcia ofert,
informacji o kwocie, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówie-
nia, wezwania o wyjaśnienie ceny skierowanego do odwołującego, udzielonych wyjaśnień,
informacji o wyniku postępowania.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w SWZ postawił następujące wymagania:
3.8
Personel Wykonawcy
Wykonawca do realizacji niniejszego zamówienia skieruje osoby pełniące funkcję Inspekto-
rów nadzoru inwestorskiego, które będą uczestnikami procesu budowlanego (w myśl przepi-
sów Prawa budowlanego), a także będą czynnie uczestniczyły w wykonywaniu zamówienia
przez cały okres realizacji zamówienia oraz będą posiadać wymagane uprawnienia oraz do-
świadczenie zawodowe, określone w pkt 5.1.2.4 lit. b niniejszej SWZ.
Personel Wykonawcy będzie biegle posługiwał się językiem polskim w zakresie ogólnym
i techniczny
m. Jeśli taka sytuacja nie będzie miała miejsca, Wykonawca zapewni przez cały
czas pracy odpowiednio wykwalifikowanego tłumacza dysponującego zarówno wiedzą ogól-
ną w zakresie tłumaczenia, jak i wiedzą techniczną w zakresie prowadzonej Inwestycji.
Inżynier Kontraktu będzie odpowiedzialny za pracę swojego Personelu.

Wykonawca powinien tak zorganizować pracę swojego Personelu, aby uwzględnić godziny
pracy Wykonawcy robót, nad którymi sprawowany będzie nadzór oraz ryzyko związane
z dostosowaniem pracy do potr
zeb między innymi z rzeczywistym czasem pracy Wykonawcy
robót, dostosowaniem zakresu i intensywności prac w okresach zimowych itp.
Wykonawca na każdym etapie trwania Inwestycji zapewni Personel niezbędny do właściwe-
go wykonania przedmiotu zamówienia.
Celem
zapewnienia należytego wykonania umowy, Wykonawca zapewni, na etapie realizacji
Usługi, niezbędny Personel:

weryfikatorów dokumentacji projektowej w niezbędnych specjalnościach techniczno –
budowlanych,

inspektorów nadzoru inwestorskiego w niezbędnych specjalnościach techniczno –
budowlanych,

specjalistów ds.: rozliczeń, roszczeń, technologii i materiałów, nadzoru geotechnicz-
nego, nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska, zieleni, inżynierii ruchu, umów z pod-
wykonawcami, dostawcami i usługodawcami, współpracy i umów z gestorami sieci, spra-
wozdawczości,

geodetów, prawników,

inny według potrzeb.
Przed rozpoczęciem pracy poszczególne osoby podlegać będą weryfikacji i akceptacji przez
Zamawiającego.
Na etapie realizacji zadania Wykonawca zapewni
minimalny skład personelu, tj.:
-
Inżynier Kontraktu – przedstawiciel Wykonawcy wyznaczony jako koordynator czyn-
ności inspektorów nadzoru inwestorskiego w zakresie różnych specjalności/branż, tworzą-
cych Zespół Inżyniera Kontraktu - 1 osoba,
-
Inspektor w s
pecjalności architektonicznej - min. 1 osoba,
-
Inspektor w specjalności konstrukcyjno-budowlanej - min. 1 osoba,
-
Inspektor w specjalności inżynieryjnej drogowej - min. 1 osoba,
-
Inspektor w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych - min. 1 osoba,
-
Inspektor w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycz-
nych i elektroenergetycznych - min. 1 osoba,
-
Inspektor w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomu-
nikacyjnych
– min. 1 osoba,
-
Specjalista ds. rozliczeń - min. 1 osoba.
Żadna ze zmian lub zatrudnienie dodatkowego personelu nie spowoduje wzrostu wynagro-
dzenia Wykonawcy. Inspektor winien zap
roponować, w trakcie realizacji usługi, personel

pomocniczy potrzebny do wykonania wszystkich zadań zawartych w Opisie przedmiotu za-
mówienia.

3.9
Inżynier Kontraktu powinien nadzorować budowę (roboty budowlane) w takich odstę-
pach czasu, aby była zapewniona skuteczność nadzoru oraz ciągłość procesu budowlanego,
jednak nie rzadziej niż minimum 2 razy w tygodniu oraz na każde żądanie Zamawiającego w
sytuacjach wyjątkowych niezwłocznie, gdy obecność Inżyniera będzie nieodzowna, najpóź-
niej w następnym dniu od powiadomienia pisemnego lub ustnego.
O swoim pobycie z odpowiednim wyprzedzeniem należy zawiadomić Zamawiającego.
Za pobyt uznaje się co najmniej 4 godziny obecności na budowie, udokumentowane
w dzienniku budowy i raporcie miesięcznym.
Wymagane jest dostosowanie czasu pracy Inżyniera Kontraktu oraz inspektorów nadzoru, do
czasu pracy Wykonawcy robót oraz wymagań Zamawiającego tak, aby nie następowały
opóźnienia realizacji inwestycji.
Inspektorzy nadzoru poszczególnych branż powinni nadzorować budowę (roboty budowla-
ne) w takich odstępach czasu, aby była zapewniona skuteczność nadzoru oraz ciągłość pro-
cesu budowlanego,
jednak nie rzadziej niż 2 razy w tygodniu dla każdej z branż, o ile roboty
dla danej branży są realizowane w tym czasie oraz na każde żądanie Zamawiającego. Po-
nadto niezwłocznie, gdy obecność Inspektora będzie nieodzowna, najpóźniej w następnym
dniu od powiadomienia pisemnego lub ustnego.
3.10 Biuro Wykonawcy
Wykonawca zobowiązany jest zapewnić (np. dostarczyć, wynająć) oraz zorganizować, urzą-
dzić, wyposażyć i utrzymywać, na własny koszt Biuro na potrzeby Personelu Wykonawcy.
Zaplecze Wykonawcy będzie odpowiadać wymaganiom:

ustawy Prawo Budowlane,

Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warun-
ków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie,

Kodeksu Pracy,

Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w spra-
wie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy,

Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 1 grudnia 1998 r. w sprawie
bezpieczeństwa i higieny pracy na stanowiskach wyposażonych w monitory ekranowe,

innym, właściwym przepisom prawa.
Wykonawca zapewni warunki użytkowe Biura zgodne z przeznaczeniem obiektu,
w szczególności w zakresie odpowiedniej wielkości pomieszczeń dla Personelu, zaopatrze-
nia w wodę i energię elektryczną, odpowiednio do potrzeb w energię cieplną i paliwa oraz
usuwania ścieków i odpadów. Wykonawca zapewni utrzymanie właściwego stanu technicz-

nego, warunki bezpieczeństwa i higieny pracy, poszanowanie uzasadnionych interesów osób
trzecich oraz warunki bezpieczeństwa i ochrony zdrowia dla osób przebywających na terenie
Biura Wykonawcy.
Wykonawca będzie ponosić wszystkie koszty związane z urządzeniem, utrzymaniem i likwi-
dacją Biura.
Biuro może być wykorzystywane wyłącznie do pełnienia Usługi.
Wymaga się, aby Wykonawca dysponował sprzętem, oprogramowaniem komputerowym i
wyposażeniem, w asortymencie i ilości umożliwiającej należyte wykonanie Usługi.
W ciągu 14 dni od daty wyznaczonej poleceniem Zamawiającego, Wykonawca zapewni Biu-
ro na okres realizacji robót, które będzie w odległości nie większej niż 2 km od placu budowy.

Kwota (brutto) jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wy-
nosi 2.000.000,00 zł.
W post
ępowaniu wpłynęły oferty z następującymi cenami:
1 Drog-
Bud Inwestycje Północ Sp. z o.o. Sp. k. ul. Piaskowa 3 83-110 Tczew - 1.950.00,00
zł
2 Agencja Inwestycyjna Terra Sp. z o.o. i Wspólnicy s.k. ul. Botaniczna 24/3 60-586 Poznań
-
3.677.700,00 zł
3 SMCE EUROPE Sp. z o.o. ul. Jana Heweliusza 11/819 80-
890 Gdańsk - 2.143.926,90 zł
4 Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ALFA P.M. ul. Głogowa 9 80-297 Banino - 1.470.000,00 zł
5 Instytut Zrównoważonego Rozwoju Sp. z o.o. ul. Elewatorska 17 lok. 1 15-620 Białystok -
1.273.050,00 zł
6 Konsorcjum firm: Lider Konsorcjum - ZDI Sp. z o.o. ul. Jana Kiepury 6 22-
400 Zamość
Partner Konsorcjum - ZBM SA ul. Cybernetyki 19B 02-677 Warszawa -
981.204,37 zł
W ofercie odwołujący oświadczył, że będzie korzystał z podwykonawstwa -
Biura Inwestorskiego J.R.
ul. Idźkowskiego 32a/3, 54-129 Wrocław w postaci pełnienia kon-
troli i nadzoru inwestorskiego nad robotami budowlanymi (umową na roboty budowlane).

Zamawiający w piśmie skierowanym do Wykonawcy IZR z dnia 1 września 2022r. wskazał, iż
wyjaśnienia winny dotyczyć:
1)
zarządzania procesem świadczonych usług;
2)
wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług;
3)
zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do usta-
lenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej
stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002
r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odręb-
nych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;

4)
zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczą-
cych pomocy publicznej;
5)
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obo-
wiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
6)
wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia
podwykonawcy.
Wykonawca zobowiązany został także do wskazania wszelkich kosztów, które stanowią ce-
nę oferty, w tym m.in.:
1)
koszty pracy:

Inżyniera Kontraktu,

Inspektora w specjalności architektonicznej,

Inspektora w specjalności konstrukcyjno-budowlanej,

Inspektora w specjalności inżynieryjnej drogowej,

Inspektora w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń ciepl-
nych, w
entylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych,

Inspektora w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elek-
trycznych i elektroenergetycznych,

Inspektora w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń teleko-
munikacyjnych,

Specjalisty ds. rozliczeń,
skierowanych do realizacji przedmiotowego zamówienia, wchodzących w skład Zespołu In-
żyniera Kontraktu;
2)
koszty pracy:

weryfikatorów dokumentacji projektowej na roboty budowlane w niezbędnych spe-
cja
lnościach techniczno – budowlanych,

specjalistów ds.: roszczeń, technologii i materiałów, nadzoru geotechnicznego, nad-
zoru przyrodniczego i ochrony środowiska, zieleni, inżynierii ruchu, umów z podwykonawca-
mi, dostawcami i usługodawcami, współpracy i umów z gestorami sieci, sprawozdawczości,

geodetów, prawników,

inny według potrzeb;
3)
przyjętą ilość pobytów na budowie osób, o których mowa w pkt 1, podczas realizacji
przedmiotowej usługi;
4)
koszty zapewnienia oraz zorganizowania,
wyposażenia, urządzenia, utrzymania, li-
kwidacji Biura/Zaplecza Wykonawcy na potrzeby Personelu Wykonawcy, zgodnie z pkt 3.10
SWZ;
5)
koszty dojazdów;
6)
koszty udziału w przeglądach gwarancyjnych;

7)
koszty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej;
8)
zysk;
9)
inne koszty wpływające na cenę oferty.
Treść złożonych wyjaśnień winna być potwierdzona załączonymi dowodami.

Odwołujący w wyjaśnieniach podał, że zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską, lecz
jest wynikiem rzetelnej wyceny oraz świadomego działania, zawiera wszelkie koszty związa-
ne z realizacją całości zamówienia oraz mieści się w granicach prawa, tj. nie jest skierowana
przeciwko jakimkolwiek innym podmiotom, nie jest ceną dumpingową i zawiera w sobie
zrównoważony zysk.
Wykonawca skalk
ulował swoją cenę w oparciu o następujące elementy: własne doświadcze-
nie w realizacji podobnych kontraktów, ustalenie zakresu kontraktu, ustalenie wynagrodzenia
z osobami, które będą realizowały usługę na stanowiskach wskazanych przez zamawiające-
go, ustale
nie kosztów biura oraz środków transportu i łączności oraz założenie niezbędnych
rezerw finansowych na pokrycie ewentualnych kosztów które mogłyby zostać wygenerowane
w trakcie realizacji zamówienia.
Jeśli chodzi o pierwszy element – wykonawca i podmiot użyczający wiedzy i doświadczenia
posiada doświadczenie w realizacji kontraktów na pełnienie funkcji inspektora nadzoru lub
Inżyniera Kontraktu, co pozwala na prawidłową kalkulację kosztów usługi, ocenę poziomu i
zakresu pracy personelu, dodatkowe koszty, oszacowanie ryzyka wykonania nadzoru i in-
nych elementów cenotwórczych.
Z uwagi na charakter kontraktu
– usługi – głównym elementem mającym wpływ na wysokość
ceny są koszty osobowe przy określonym czasie realizacji usługi oraz oszacowaniu zaanga-
żowania personelu skierowanego do realizacji zadania.
Odnosząc się do poszczególnych elementów kalkulacji ceny:
• Termin wykonania przedmiotu zamówienia został ustalony na podstawie informacji zawar-
tych w Specyfikacji Warunków Zamówienia
Szczegółowa kalkulacja z uwzględnieniem przedmiotowych terminów została zawarta w dal-
szej części wyjaśnień.
• Istotnym elementem mającym wpływ na cenę jest fakt, iż inspektorzy są lokalni (tj. mieszka-
ją w pobliżu realizacji inwestycji) i na stałe współpracują z wykonawcą i podmiotem użycza-
jącym wiedzy i doświadczenia, co ma wpływ na obniżenie ceny wykonania funkcji Inżyniera
Kontraktu z uwagi na niższe koszty dojazdu oraz brak konieczności ponoszenia kosztów
zakwaterowania
– zapewnia to większą dyspozycyjność personelu, który na każde wezwanie
szybko może stawić się na terenie budowy lub w siedzibie zamawiającego. Co najważniejsze
– personel pracuje wg preferencyjnych stawek z uwagi na stalą współpracę.

• Wykonawca wykona przedmiot umowy w oparciu o pracę i zaangażowanie osób, które bę-
dą pełniły funkcje odpowiednich inspektorów wymienionych w SWZ oraz zapewni dodatkowy
personel, jeśli będzie to konieczne do prawidłowego zrealizowania umowy.
• Zysk wynosi 100 000,00 zł i jest adekwatny przy takim zakresie zamówienia i nie odbiega-
jący od przyjętych stawek marży u wykonawcy.
• Wykonawca posiada wyposażenie w sprzęt konieczny do realizacji Kontraktu bez koniecz-
ności jego zakupu. W skład sprzętu wchodzą m.in. komputery wraz z oprogramowaniem,
maszyny do drukowania i skanowania korespondencji, meb
le biurowe, telefony komórkowe i
inne niezbędny wyposażenie, co ma wpływ na wycenę realizacji Kontraktu. W cenie oferty
skalkulowa
ł zapewnienie biura na potrzeby realizacji umowy oraz koszty łączności. Odpo-
wiednie założenia zostaną podane w dalszej części wyjaśnień.
• Wykonawca założył również dodatkowe rezerwy finansowe z których będzie pokrywał inne
zobowiązania, które mogą zostać wygenerowane w trakcie realizacji zamówienia oraz re-
zerwy na wynagrodzenia specjalistów spoza grona inspektorów nadzoru wymienionych w
SIWZ. Niewykorzystane rezerwy będą stanowić dodatkowy zysk wykonawcy.
Inżynier Kontraktu pełniący również funkcję specjalisty ds.. rozliczeń i inspektora nadzoru
branży konstrukcyjno-budowlanej - 185 200,00
Inspektor nadzoru w specjalności architektonicznej - 74 360,00
Inspektor nadzoru w specjalności drogowej - 64 320,00
Inspektor nadzoru w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń ciepl-
nych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych - 74 360,00
Inspektor nadzoru w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elek-
trycznych i elektroenergetycznych - 74 360,00
Inspektor nadzoru w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń teleko-
munikacyjnych - 74 360,00
Koszt paliwa - 6 340,00
Obsługa prawna - 20 000,00
Biuro - 105 000,00
Asystent ½ etatu - 69 000,00
Koszty administracyjno-biurowe - 39 900,00
GNWK - 7 800,00
Rezerwa na personel pomocniczy - 90 000,00
Rezerwa - 50 000,00
Zysk -100 000,00
Razem - 1 035 000,00
VAT 238 050,00
Brutto - 1 273 050,00

Poniżej przedstawiamy szczegółowe wyliczenia i założenia dla podanych w tabeli kwot.
Pozycja 1, 2, 3, 4, 5, 6
Celem udowodnienia, iż przyjęte w kalkulacji ofertowej stawki są zgodne z przepisami w za-
kresie minima
lnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej ustalonych
na podstawie obowiązujących przepisów prawa poniżej przedkładamy wyjaśnienia, iż wyna-
grodzenia nie będą niższe niż podane w przedmiotowych przepisach.
a) Okres świadczenia usługi „Zamawiający wymaga realizacji przedmiotu zamówienia od
dnia podpisania umowy do czasu ostatecznego rozliczenia Inwestycji, uwzględniając poniż-
sze etapy:
1) opracowanie projektu umowy oraz opisu przedmiotu zamówienia do postępowania o za-
mówienie publiczne na wybór wykonawcy robót budowlanych – 2 tygodnie od dnia podpisa-
nia umowy,
2) okres procedury przetargowej na wyłonienie wykonawcy robót budowlanych w zakresie
odpowiedzi na pytania dotyczące opracowanego przez Wykonawcę projektu umowy oraz
OPZ na wykonani
e robót budowlanych,
3) okres projektowania, który trwa od daty podpisania umowy z wykonawcą robót do dnia
uzyskania przez wykonawcę robót decyzji uprawniającej do rozpoczęcia robót - 12 miesięcy,
4) okres wykonywania robót, który trwa od daty uzyskania decyzji uprawniającej do rozpo-
częcia robót budowlanych, do dnia odbioru końcowego - 28 miesięcy i rozliczenie Inwestycji
– 1 miesiąc,
5) okres od dnia odbioru końcowego do upływu okresu rękojmi i gwarancji, tj. okres 84 mie-
sięcy od dnia odbioru końcowego na roboty budowlane, w zakresie: - udziału w kontrolach
realizacji Inwestycji, dokonywanych przez instytucje finansujące i kontrolujące; - udziału w
przeglądach gwarancyjnych i sporządzenia protokołów z przeglądów, - zgodnie z zakresem
obowiązków Wykonawcy, określonych w Opisie przedmiotu zamówienia. Poniższe oznacza,
iż założona długość okresu realizacji robót wraz z rozliczeniem wyniesie 29 miesięcy. W tym
okresie zakłada się najwyższe zaangażowanie personelu Wykonawcy. W Etapie przygoto-
wawczym (okres do
wyłonienia WRB oraz okres projektowania) zaangażowanie personelu
konieczne do zrealizowania obowiązków wynikających z OPZ jest znacznie niższe.
b) Przyjęcie założeń w stosunku do czasu zaangażowania personelu
Zgodnie z zapisami SWZ Inżynier Kontraktu ma obowiązek wizytować plac budowy co naj-
mniej 4 h dwa razy w tygodniu, zaś inspektorzy nadzoru w wymiarze niezbędnym do zapew-
nienia prawidłowego nadzoru robót danej branży jednak nie rzadziej niż 2 razy w tygodniu
dla każdej branż. Biorąc pod uwagę, iż sam okres realizacji robót budowlanych, gdzie ko-
nieczne będzie znaczące zaangażowanie poszczególnych inspektorów nadzoru wynosi pla-
nowo 28 miesięcy plus 1 miesiąc rozliczenie, zaś natężenie robót danej branży również nie
będzie równomierne – przyjęto czas pracy w przeliczeniu na roboczogodziny.

Biorąc pod uwagę powyższe szacowany minimalny czas pracy dla poszczególnych inspekto-
rów w okresie realizacji robót kształtuje się następująco:
- inspektorzy nadzoru
– 1 008 roboczogodzin każdy (liczba tygodni przy założeniu 8
h/tydzień * 28 miesięcy plus 1 rozliczenie = 126 tygodni);
-
dla Inżyniera Kontraktu/inspektora nadzoru branży konstrukcyjno-budowlanej i Spec. ds.
rozliczeń (łączona funkcja) – przyjęto 2 520 godzin
W okresie przygotowawczym (tj. okres
procedury przetargowej oraz projektowania) przyjęto
kwoty ryczałtowe dla inspektorów nadzoru w wysokości po 15 000 zł, inspektora drogowego
10 000 oraz Inżyniera Kontraktu pełniącego również funkcję inspektora nadzoru robót kon-
strukcyjno-budowlanych w wyso
kości 20 000,00.
W okresie zgłaszania wad uzgodniono ryczałt dla inspektorów w wysokości 14 000,00 dla
każdego za cały okres gwarancji, przy czym również 14 000,00 dla łączonej funkcji IK i in-
spektora nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych.
W przypadku ko
nieczności większego zaangażowania – założono rezerwę finansową.
c) minimalna stawka godzinowa
Zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa minimalna stawka wynagrodzenia za pracę
wynosi obecnie 3010 zł brutto, co daje całkowity koszt pracodawcy (tzw. brutto brutto, w
skład którego wchodzą inne koszty pracodawcy takie jak ZUS, podatki itp.) nie więcej jak 3
630 zł. Minimalne stawka godzinowa kształtuje się obecnie na poziomie 19,70 zł (13,91 zł
netto).
Podsumowując powyższe (pkt a, b, c) należy stwierdzić, iż aby spełnić wymagania przepi-
sów prawa odnośnie minimalnej stawki wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki go-
dzinowej Wykonawca w swojej kalkulacji powinien przyjąć następujący minimalny wymagany
prawem koszt osobowy dla całego okresu realizacji umowy w kwotach:
- inspektorzy nadzoru
– 1 008 roboczogodzin*19,70 = 19 857,60 każdy;
-
Inżynier Kontraktu/Inspektora nadzoru branży konstrukcyjno-budowlanej i Spec. ds. rozli-
czeń (łączona funkcja) – 2 520*19,70 = 49 644,00
W załączeniu wykonawcy przedkłada dowody w postaci zobowiązań poszczególnych osób,
które zamierza skierować do realizacji zamówienia, które przekraczają znacznie ww. mini-
malne kwoty. Przedmiotowe zobowiązania opiewają na kwoty:
Inżynier Kontraktu pełniący również funkcję specjalisty ds.. rozliczeń i inspektora nadzoru
branży konstrukcyjno-budowlanej - 185 200,00
Inspektor nadzoru w specjalności architektonicznej 74 360,00
Inspektor nadzoru w specjalności drogowej 64 320,00
Inspektor nadzoru w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń ciepl-
nych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych 74 360,00

Inspektor nadzoru w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elek-
trycznych i elektroenergetycznych 74 360,00
Inspektor nadzoru w specjal
ności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń teleko-
munikacyjnych 74 360,00
Obsługa prawna 20 000,00
Do kalkulacji przyjęto kwoty wynikające z zobowiązań poszczególnych osób i jak wykazano
powyżej, są one wyższe niż minimalne stawki za pracę i minimalne stawki godzinowe. Kwoty
te obejmują wszystkie etapy realizacji usługi. W zakresie powyższych wyliczeń należy dodat-
kowo zwrócić uwagę na korzyść, jaką wykonawca ma ze stałej współpracy z inspektorami. W
przypadku bowiem stałej współpracy z osobami trzecimi angażowanymi do realizacji zamó-
wienia publicznego można założyć, że dany współpracownik zna już specyfikę spółki, umie
pracować szybciej, jest bardziej efektywny i – co kluczowe – oferuje swoją współpracę we-
dług niższych stawek, aniżeli zrobiłby to w sytuacji jednokrotnego czy sporadycznego za-
trudnienia. Ponadto z uwagi na okoliczność, iż zamawiający dopuszcza łączenie funkcji –
Inżynier Kontraktu będzie też pełnił funkcję inspektora konstrukcyjno-budowlanego i specjali-
sty ds. rozliczeń, przez co zaoferował preferencyjną stawkę w okresie realizacji robót, a tak-
że okresie gwarancji i przygotowania inwestycji.
Pozycja 7
Koszty dojazdu
Spółka dysponuje samochodem służbowym.
Koszty dojazdu przyjęto na podstawie odległości biura Inżyniera od placu budowy, która nie
może być większa niż 2 km od placu budowy oraz koszt paliwa w wysokości 7,5 zł brutto za
litr i średnie spalanie samochodu stanowiącego własność wykonawcy w ilości średniej
7l/100km. Kalkulując nawet codzienne dojazdy w dni robocze na plac budowy - koszt dojaz-
du (paliwa) wyliczono w następujący sposób:
Koszt dojazdu (paliwo) = odległość x 2 (dojazd i powrót) x cena paliwa za litr x średnie spa-
lanie x ilość wizyt = 2 km x 2 x 7,5 zł/l x 7l/100km x 29 miesięcy x 22 dni = 6 090,00 zł. Jest
to ko
szt w okresie realizacji robót. Dla pozostałych okresów ewentualny dodatkowy koszt
zawarty jest w rezerwie.
Do kalkulacji przyjęto wartość wyższą w kwocie 6 340,00 zł. Przy analizie tej pozycji należy
dodatkowo zwrócić uwagę na korzystne okoliczności związane z danym zamówieniem. Cho-
dzi o bliskość do miejsca realizacji zamówienia, a co za tym idzie - niższe koszty dojazdu,
brak kosztów związanych z noclegiem pracowników, brak kosztów diet, wyżywienia oraz
krótszy czas pracy (nie dolicza się czasu podróży).
Pozycja 8
Koszt obsługi prawnej kontraktu obejmuje takie czynności, jak: udział w przygotowaniu po-
stępowania na roboty, analiza umów z dostawcami i podwykonawcami, obsługa roszczeń

oraz inne czynności wymagające obsługi prawnej. Wynegocjowany koszt z prawnikiem, który
współpracuje również na innych kontraktach realizowanych przez Spółkę wynosi 20 000,00
netto (stała współpraca).
Pozycja 9
Biuro
Zgodnie z wymogami SIWZ Wykonawca zapewni biuro w okresie realizacji robót w odległo-
ści nie większej niż 2 km od placu budowy. Koszt wynajmu lokalu na potrzeby biura w Tcze-
wie waha się w przedziale 20 – 55 zł/m2 (na podstawie https://tczew.nieruchomosci-
online.pl/). Przyjęta kwota 50 zł/m2 przy powierzchni biura 70 m2 daje kwotę 3500 zł/m-c
Pozycja 10
Asystent
Planuje się zatrudnienie asystenta do biura Inżyniera w okresie realizacji robót + 2m-ce, tj.
30 m-
cy w wymiarze 4 godzin dziennie (½ etatu). Kwota wynagrodzenia wynosi 1 900 zł brut-
to, całkowity koszt pracodawcy wynosi 2 289,12 zł (przyjęto 2 300 zł). Ewentualne zwiększe-
nie wynagrodzenia jest ujęte w pozycji rezerwa. Minimalne wynagrodzenie brutto za ½ etatu
wynosi 1 550,00.
Pozycja 11
Koszty administracyjno-biurowe
Przyjęto kwotę ryczałtową w wysokości 950 zł/m-c (koszt art. biurowych i materiałów eksplo-
atacyjnych do drukarek, internetu etc.)
Pozycja 12
Koszt gwarancji należytego wykonania Kontraktu.
Spółka posiada Umowę generalną na gwarancje należytego wykonania kontraktu z firmą
Interrisk, w związku z tym opłaty za gwarancje są wynegocjowane na poziomie preferencyj-
nym.
Zgodnie z Umową Generalną zawartą przez Spółkę – koszt gwarancji zabezpieczenia kon-
traktu wynosi 2% sumy ubezpieczenia w skali roku, czyli jest to koszt liczony od wartości
wynoszącej 5% sumy kontraktowej, czyli 63 652,50 *2% = 1273,05 zł rocznie, co za okres
realizacji Umowy (bez okresu gwarancji) ok. 4 lat daje kwotę 5 092,20 zł.
W okresie zgłaszania wad kwota zabezpieczenia wynosi 19095,75 zł, co daje opłatę roczną
w wysokości 381,92 zł przy 7 latach okresu = 2 673,41. Łącznie składka za GNWK wynosi
7765,61 zł. Kwota w tabeli została zaokrąglona do 7 800,00 zł.
Pozycja 13
Rezerwa na personel pomocniczy
Założona rezerwa dotyczy wynagrodzeń osób spoza minimalnego personelu wymienionego
w SIWZ.

Są to m.in. weryfikatorzy dokumentacji projektowej, geotechnicy, osoby ds. technologii i ma-
teriałów, nadzoru geotechnicznego, przyrodniczego i ochrony środowiska, zieleni oraz inne
osoby nie wymienione w SIWZ, a niezbędne do realizacji Umowy.
Pozycja 14
Rezerwa na nieprzewidziane koszty
Ryzyko związane z realizacją przedmiotu zamówienia
Wykonawca przyjął rezerwę w wysokości 50 000,00 zł.
W rezerwie ujęto również Koszty pozostałe pojazdu – koszty pozostałe takie jak ubezpiecze-
nia, przeglądy auta itp. zostały przyjęte jako koszty ryczałtowe w kwocie 1500 zł. Ze względu
na to, iż samochód służy również do innych celów służbowych Wykonawcy, a obsługa
przedmiotowego Kontraktu będzie tylko jedną z czynności, do których auto będzie używane
założona kwota jest jak najbardziej adekwatna i pokrywa w 100% przedmiotowe koszty. Do-
datkowo nadmieniamy, iż samochód został w pełni zamortyzowany na dzień złożenia oferty.
Zakładana rezerwa w wysokości jest wysoka i bazując na doświadczaniu Wykonawcy w rea-
lizacji podobnych kontraktów na pewno jest wystarczająca. Niewykorzystana rezerwa będzie
stanowiła dodatkowy zysk Wykonawcy.
Standardy, procedury
Przez lata działalności Wykonawca wypracował standardy realizacji projektów pozwalające
na zaoferowanie usług przy zachowaniu dobrej relacji jakości do ceny. Wieloletnie doświad-
cze
nie w zarządzaniu projektami inwestycyjnymi pozwala na prawidłową ocenę ryzyka, a
także właściwe zarządzanie ryzykiem, co jest niezbędnym elementem każdego Projektu.
Wykorzystanie ustandaryzowanych elementów zarządzania projektami jest przesłanką pra-
widłowej realizacji Projektu. Posiadamy zabezpieczenia w postaci ubezpieczenia OC od
prowadzonej działalności, także zabezpieczenie finansowe, które zapewnia płynność finan-
sową realizowanych Kontraktów. Współpracujemy również wyłącznie z ludźmi sprawdzonymi
o wy
sokich kwalifikacjach, co przy tego typu projektach jest sprawą kluczową. Posiadane
przez nas oraz podwykonawcę doświadczenie w realizacji obowiązków Inżyniera Kontraktu
przy realizowaniu inwestycji, którego przedmiotem były roboty budowlane oznacza, że Wy-
konawca posiada własną metodologię, sprawdzone wzory i obieg dokumentów, odpowiednią
bazę sprzętu, oprogramowania dla realizacji niniejszej usługi. Doświadczenie przy realizacji
dużej ilości kontraktów pozwoli efektywnie zaplanować organizację osobową biura, czas i
zaangażowanie specjalistów, co bezpośrednio przekłada się na koszty realizacji całości
usługi.
Doświadczenie Spółki w realizacji umów zarówno na pełnienie funkcji inspektora nadzoru
inwestorskiego jak i pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu pozwala nam rzetelnie i z należytą
starannością skalkulować ceny oferty. Zaproponowana przez nas cena powstała w oparciu o
dostępne nam sprzyjające warunki wykonania zamówienia. Należą do nich:

− bardzo dobra znajomość specyfiki robót, które zamierzamy nadzorować,
− dostępność sprawdzonej kadry inżynierskiej,
− wypracowane procedury komunikacji i przekazywania danych,
− realizacja równolegle innych kontraktów wynikających z posiadanego portfela zamówień
przez naszą firmę, dzięki czemu poprzez łączenie obowiązków i działań, właściwe zarządza-
nie potencjałem ludzkim możemy obniżyć koszty jednostkowe usług przewidzianych do
świadczenia w ramach przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący dodatkowo poinformował, iż wyjaśnienie rażąco niskiej ceny zawiera informacje
stanowiące „tajemnicę przedsiębiorstwa” i zastrzegamy jego treść.
Zgodnie z wyrokami Sądu Najwyższego, informacje składające się na tajemnicę przedsię-
biorstwa muszą spełniać kumulatywnie następujące warunki:
• informacje te mają charakter techniczny, technologiczny oraz organizacyjny,
• informacje te posiadają wartość gospodarczą,
• informacje nie zostały nigdy ujawnione do wiadomości publicznej,
• w stosunku do tych informacji podjęto niezbędne działania w celu zachowania ich poufności
Głównym składnikiem wyceny ofertowej są koszty osobowe. Kalkulacja kosztów osobowych
wymaga przedstawienia elementów umów zawieranych z inspektorami nadzoru, dane oso-
bowe, a także stawki, za które osoby te zamierzają pracować. Już same dane osobowe sta-
nowią tajemnicę nie tylko przedsiębiorstwa, ale również podlegają ochronie zgodnie z Usta-
wą o ochronie danych osobowych.
Dane dotyczące kalkulacji cenowej posiadają wartość gospodarczą – w razie ich udostęp-
nienia
– konkurenci będą znali stawki, jakie otrzymują osoby zatrudniane przez wykonawcę i
będą mogli składać konkurencyjne oferty. Ponadto przedstawiamy elementy mające wpływ
na wycenę ofertową – które mogą być wykorzystane przez firmy konkurencyjne. Dane te
podlegają ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa, bowiem niewątpliwie jest to informacja
o charakterze organizacyjnym, świadcząca o potencjale i pozycji danego przedsiębiorcy. Nie
są to dane powszechnie znane, ani w żadnym stopniu udostępniane powszechnie, czego nie
życzą sobie inspektorzy. Dane te nie zostały nigdy udostępnione do wiadomości publicznej i
podjęto działania w celu zachowania ich poufności.
Zwracamy uwagę, że „(…) zarówno metoda kalkulacji ceny, jak i konkretne dane cenotwór-
cze ujawnione przez wykonawcę na żądanie zamawiającego dla sprawdzenia, czy cena ofer-
ty nie jest ceną rażąco niska, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i mogą być przedmiotem
ochrony przez ich utajnienie przed innymi podmiotami, również tymi uczestniczącymi w prze-
targu (...)” (tak w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 8 maja 2007 r., XIX Ga
167/07).

W
przypadku w którym zamawiający będzie miał pytania do treści złożonych wyjaśnień lub
będzie chciał uzyskać dodatkowe informacje na temat oferty wykonawcy, to wykonawca jest
gotowy udzielić dodatkowych wyjaśnień i odpowiedzi.
D
o wyjaśnień dołączono oświadczenia inspektorów nadzorów (architektonicznego – P.L. z
Tczewa, konstrukcyjno-
budowlanego (również jako Inżynier Kontraktu i specjalista ds. rozli-
czeń – P.B. ze Zławieś Wielka, drogowej – R.B. z Kwidzyna, elektrycznej – R.B. z Tczewa,
sanitarnej
– B.S. z Bydgoszczy, teletechnicznej S.J. z Bałdowa i obsługi prawnej – B.S. z
Torunia)
potwierdzające, że inspektorzy zadeklarowali współpracę z odwołującym za ceny
wskazane w wyjaśnieniach. Z oświadczeń inspektorów wynika, że zadeklarowane ceny
obejmują opłatę podatków i składek, uwzględniają wymagania SWz i czas trwania umowy
oraz nadzór nad ewentualnymi robotami dodatkowymi i zamiennymi oraz weryfikację doku-
mentacji projektowej. Nadto odwołujący przedłożył oświadczenie obsługi prawnej potwier-
dzające wykonanie usługi za kwotę podaną w wyjaśnieniach. Oświadczenie potwierdza, że
obsługa obejmuje rozpoznawanie roszczeń, weryfikację umów w podwykonawcami, dostaw-
cami i usługodawcami, współpracę i umowy z gestorami sieci, procedurę przetargową i
wszelkie aspekty prawne.

Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art.
224 ust. 5 i 6 ustawy
. W ocenie zamawiającego wykonawca IZR nie podołał ciężarowi dowo-
du, że złożona przez niego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej, a złożone wyjaśnienia nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny stanowiąc jedynie działanie matematyczne bez jakiego-
kolwiek uzasadnienia i dowodów na realność przyjętych założeń dla ustalenia ceny. Wyja-
śnienia nie zawierają żadnych dowodów, obalających domniemanie istnienia ceny rażąco
niskiej.
Zgodnie z przepisem
art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z przepisem art. 224 ust. 5 ustawy obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera ra-
żąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
W myśl przepisu art. 224 ust. 6 ustawy odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosz-
tem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub
jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu.
Ponadto zgodnie z przepisem art. 537 pkt 1 ustawy ciężar dowodu, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestni-
kiem postępowania odwoławczego.
Z
przepisów ustawy wynika, że w przypadku wystosowania do wykonawcy wezwania do
udzielenia wyjaśnień ceny, na wykonawcy spoczywa ciężar udowodnienia, że zaoferowana

przez niego cena nie jest rażąco niska, tj. w szczególności, że dokonując wyceny wykonaw-
ca u
względnił wszystkie koszty realizacji zamówienia. Oferta podlega odrzuceniu, jeżeli wy-
konawca nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz
z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Podstawa do odrzucenia
oferty występuje zatem między innymi w sytuacji, w której wyjaśnienia udzielone przez wy-
konawcę nie są wystarczające konkretne, kompletne czy rzetelne (tak w wyroku KIO z 30
lipca 2021 r., sygn. akt KIO 1904/21).
Wykonawca IZR pomimo
szczegółowo sformułowanego wezwania przedstawiającego jasno
oczekiwania z
amawiającego co do zakresu i poziomu szczegółowości wyjaśnień, złożył w
dniu 8 września 2022 r. pismo stanowiące odpowiedź na to wezwanie, które nie odpowiada
żądaniu zamawiającego.
W ocenie zamawia
jącego pismo wykonawcy IZR nie zawiera żadnych wyjaśnień ceny rażą-
co niskiej, tj. żadnych informacji dlaczego cena lub jej składowe zostały określone w pewnej
wysokości. Zawiera jedynie listę składników cenotwórczych – niepełną, wraz z ceną takiego
składnika. Wyjaśnienia nie dotyczą żadnych argumentów na realność i rzetelność podanych
wartości. Nadto, wyjaśnienia nie zostały poparte dowodami, które pozwalałby na przyjęcie,
że poszczególne składniki cenotwórcze wskazane w tabeli Wykonawcy na str. nr 3 wyjaśnień
– szczegółowy podział kwoty – są wiarygodne i rzetelne.
Odnosząc się do poszczególnych elementów zamawiający wskazał, że:
•
koszty personelu
Wykonawca nie złożył żadnych wyjaśnień jak koszty pracy i ubezpieczenia społecznego
wpływają na cenę oferty. Nie wykazano i nie uwzględniono tych kosztów w odniesieniu do
osób wskazanych w wezwaniu tj. nie tylko Inżyniera i Inspektorów w poszczególnych spe-
cjalnościach, ale także osób weryfikujących dokumentację projektową, specjalistów ds. tech-
nologii i materiałów, nadzoru geotechnicznego, nadzoru przyrodniczego i ochrony środowi-
ska, zieleni, inżynierii ruchu, jak również w zakresie umów z podwykonawcami, dostawcami i
usługodawcami, współpracy i umów z gestorami sieci, sprawozdawczości, geodetów i innych
wg potrzeb.
Wykonawca IZR nie podał ile osób zatrudni, czy uwzględnił i w jaki sposób koszty urlopów,
zwolnień lekarskich, zastępstwa itp. Wyjaśnienia wykonawcy w powyższym zakresie mają
ogólny charakter. Wątpliwości winno budzić czy wynagrodzenie osób dedykowanych do rea-
lizacji zamówienia jest adekwatne do skali wykonywanych przez nich czynności i posiadane-
go doświadczenia.
Nadto w
ykonawca nie wykazał, iż osoby dedykowane do realizacji zamówienia, jeśli nie będą
zatrudnione w oparciu o umowę o pracę, jakie ponoszą rzeczywiste koszty związane ze
świadczeniem pracy. W przypadku osób prowadzących działalność gospodarczą, od wska-
zanych stawek należy jeszcze odliczyć podatek dochodowy od osób fizycznych. Wobec tego

faktyczne wynagrodzenie osób dedykowanych do realizacji zamówienia będzie jeszcze niż-
sze, co z punktu widzenia warunków obowiązujących na rynku usług inżynieryjnych jest co
najmniej wątpliwe.
Taki sposób kalkulacji ceny nie pozwala też uznać za wiarygodne, iż wykonawca w cenie
oferty przewidział rezerwę na wynagrodzenie dla pomocniczego personelu niezbędnego do
realizacji zamówienia. Wskazanie ogólnej kwoty nie może stanowić uzasadnienia dla fak-
tycznego zapewnienia rezerwy na wynagrodzenia dla osób spoza minimalnego personelu
wymienionego w SWZ, zwłaszcza, że zamawiający dla osób wskazanych w wyjaśnieniach
wykonawcy wymagał wskazania kosztów pracy.
Wykonawca nie wykazał kosztów pracy (zgodnie z wezwaniem zamawiającego) dla weryfi-
katorów dokumentacji projektowej na roboty budowlane w specjalnościach techniczno – bu-
dowlanych, specjalistów ds. technologii i materiałów, nadzoru geotechnicznego, nadzoru
przyrodniczego i ochrony środowiska, zieleni, inżynierii ruchu. Wskazał jedynie, że przewi-
dział w powyższym zakresie rezerwę na personel pomocniczy w wysokości 90.000,00 zł.
Pominął szczegółową kalkulację kosztów pracy ww. osób.
Nadto nie odniósł się w ogóle do kosztów pracy specjalistów ds. inżynierii ruchu, geodetów,
jak również nie odniósł się do kosztów pracy związanych z umowami z podwykonawcami,
dostawcami, usługodawcami oraz umów z gestorami sieci, sprawozdawczości.
Wykona
wca uzasadniając koszty pracy Inspektorów złożył zobowiązania poszczególnych
osób, które zamierza skierować do realizacji zamówienia, wskazał, iż „w zakresie powyż-
szych wyliczeń należy dodatkowo zwrócić uwagę na korzyść, jaką wykonawca ma ze stałej
współpracy z inspektorami. W przypadku bowiem stałej współpracy z osobami trzecimi an-
gażowanymi do realizacji zamówienia publicznego można założyć, że dany współpracownik
zna już specyfikę spółki, umie pracować szybciej, jest bardziej efektywny i – co kluczowe –
oferuje swoją współpracę według niższych stawek, aniżeli zrobiłby to w sytuacji jednokrotne-
go czy sporadycznego zatrudnienia”.
Zamawiający w celu zweryfikowania czy wykonawca faktycznie stale współpracuje z po-
szczególnymi Inżynierami, zwrócił się do trzech „miejscowych” z prośbą o udzielenie infor-
macji:
1)
czy kiedykolwiek współpracował Pan z Wykonawcą – Instytut Zrównoważonego Roz-
woju Sp. z o.o. z siedzibą: 15-620 Białystok, ul. Elewatorska 17/1?
2)
czy kiedykolwiek współpracował Pan z Wykonawcą – Biuro Inwestorskie J.R., ul. Idź-
kowskiego 32a/3, 54-
129 Wrocław?
W przypadku potwierdzenia współpracy z powyższymi wykonawcami, zamawiający wniósł o
przekazanie informacji jak przebiegała współpraca, czego dotyczyła i w jakim czasie.
W odpowiedzi na powyższe dwóch Inspektorów wskazało, że nie są wykonawcą w przed-
miotowym postępowaniu i w związku z tym nie będą udzielać wyjaśnień co do oświadczeń

złożonych przez IZR, wskazując, iż zakres obecnej współpracy wyznacza zobowiązanie zło-
żone względem IZR. Jeden z Inspektorów wskazał zaś, że nie współpracował z IZR oraz
Biurem Inwestorskim J.R..
Powyższe oświadczenia Inspektorów według zamawiającego wskazują, iż niewiarygodna
jest argumentacja wykonawcy IZR co do preferencyjnych stawe
k z uwagi na stałą współpra-
cę. Wykonawca nie wykazał ani preferencyjnych stawek ani też stałej współpracy z poszcze-
gólnymi Inżynierami. Złożone zatem zobowiązania do wykonania zamówienia za wynagro-
dzenie wskazane w jego treści, nie może stanowić dowodu potwierdzającego należytą kalku-
lację ceny oferty. W ocenie zamawiającego złożone zobowiązania mają charakter iluzorycz-
ny, mając na celu jedynie stworzenie wrażania, iż wykonawca IZR kalkulował cenę w sposób
należyty i kompleksowy.
•
koszty dojazdu
Wykonawca IZR nie wskazał i nie skalkulował kosztów dojazdów, jakie zobowiązany będzie
ponieść w trakcie realizacji zamówienia. Odniesienie się do faktu, że wykonawca jest właści-
cielem samochodu przeznaczonego do realizacji zamówienia w żaden sposób nie wskazuje
wpływu kosztów dojazdów na cenę. Wykonawca nie wykazał, że rzeczywiście jest właścicie-
lem auta, nie wskazał modelu auta, celem potwierdzania chociażby „spalania auta”.
Wykonawca pominął w wyjaśnieniach koszty dojazdów całego personelu zaangażowanego
w realizację zamówienia. Wskazał na korzystne warunki związane z bliskością do miejsca
realizacji zamówienia, „a co za tym idzie – niższe koszty dojazdu, brak kosztów związanych
z noclegiem pracowników, brak kosztów diet, wyżywienia oraz krótszy czas pracy (nie doli-
cza się czasu podróży)”.
Powyższe twierdzenia nie są spójne i wiarygodne choćby przez pryzmat zobowiązań Inspek-
torów, w których co najmniej dwóch jest spoza Tczewa (Bydgoszcz i Zławieś Wielka), co
oznacza, iż założenia przyjęte do kalkulacji kosztów dojazdu nie są prawidłowe. Nie można
też w ocenie zamawiającego wykluczyć sytuacji, iż Inspektorzy spoza Tczewa nie będą ko-
rzystali z noclegu czy wyżywienia. To samo dotyczy kosztów obsługi prawnej. Osoba podpi-
sująca zobowiązanie w zakresie obsługi prawnej, wykonuje swój zawód w mieście Toruń.
Wy
konawca zatem nie skalkulował kosztów dojazdu, zwłaszcza osób spoza siedziby zama-
wiającego.
•
podwykonawca
Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień także w zakresie dotyczącym wyliczeniem ceny
z uwzględnieniem wypełnienia obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części
zamówienia podwykonawcy.
Z treści oferty wykonawcy IZR wynika w sposób jednoznaczny, że wykonawca ten przy reali-
zacji zamówienia będzie korzystał z podwykonawcy tj. Biura Inwestorskiego J.R., ul. Idźkow-
skiego 32a/3, 54-
129 Wrocław.

W
wyjaśnieniach w zakresie rażąco niskiej ceny w ogóle nie odniósł się do kalkulacji ceny
oferty z uwzględnieniem kosztów podwykonawcy.
Biorąc pod uwagę, że zakres podwykonawstwa obejmuje czynności związane z pełnieniem
kontroli i nadzoru inwestorskiego nad robotami budowlanymi, nie można uznać, że są to pra-
ce znikome czy nieistotne dla kalkulacji ceny. Wykonawca winien zatem przedstawić wyja-
śnienia i sposób kalkulacji ceny z uwzględnieniem oferty podwykonawcy, w tym także kosz-
tów pracy wynikających z umów z podwykonawcą (pkt 2 tiret drugi str. nr 2 wezwania).
•
biuro
Wykonawca nie wykazał faktycznych kosztów związanych z zapewnieniem oraz zorganizo-
waniem, wy
posażeniem, urządzeniem, utrzymaniem, likwidacją Biura wykonawcy na potrze-
by jego personelu.
Wykonawca ograniczył się jedynie do wskazania strony internetowej, na podstawie której
oszacował koszty wynajmu biura. Strona ta nie jest jednak miarodajna do stwierdzenia, że
przyjęte założenia co do ceny są prawidłowe. Strona ta jest aktualizowana na bieżąco, a
nadto za
wiera informacje nt. nie tylko najmu, ale również sprzedaży nieruchomości. Zama-
wiający nie znalazł na stronie biura do wynajęcia w lokalizacji wynikającej z dokumentacji
przetargowej. Co prowadzi do wniosku, że wykonawca IZR nie skalkulował faktycznych
kosztów związanych z wynajmem biura. Nie przedstawił żadnej oferty, która uprawdopodob-
niłaby przyjętą kalkulację cenową.
To samo dotyczy kosztów administracyjno – biurowych. Przyjęte założenie nie zostało w ża-
den sposób udowodnione. Wykonawca nie odniósł się do kosztów związanych z wyposaże-
niem, utrzymaniem i likwidacją Biura.
•
rezerwa
W wyjaśnieniach wykonawca IZR ograniczył się tylko do podania samej kwoty rezerwy, bez
wyszczególnienia poszczególnych kosztów składających się na rezerwę.
Zamawiający wskazał, iż przesłanki uzasadniające odrzucenie oferty z uwagi na wystąpienie
rażąco niskiej ceny oraz niezłożenie wyjaśnień w odniesieniu do całkowitej ceny oferty, zo-
stały spełnione.

Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525
ust. 1
– 3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się okoliczności mogących skutkować odrzuceniem odwołania na pod-
stawie art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialno-prawną dopuszczalności odwo-
łania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy. Wbrew stanowisku zamawiającego odwołujący
wskazał, że jego oferta gdyby nie została odrzucona byłaby oferta najkorzystniejszą, zama-

wiający wybierając ją dokonał by wyboru oferty korzystniejszej cenowo kierując się koniecz-
nością oszczędnego i zasadnego gospodarowania środkami publicznymi, oferta łącznie uzy-
skałaby 86,25 pkt. tj. 46, 25 pkt w kryterium ceny i 40 pkt w kryterium doświadczenia zawo-
dowego
8 i 9 strona odwołania. W ocenie Izby takie uzasadnienie wprost wskazuje na moż-
liwość poniesienia szkody w związku z nieuzyskaniem zamówienia publicznego. Na podsta-
wie złożonych wyjaśnień możliwe jest też ustalenie wysokości potencjalnej szkody, gdyż od-
wołujący w wyjaśnienia wskazał, że z realizacji przedmiotowego zamówienia osiągnąłby zysk
w wysokości co najmniej 100 000 zł. W ocenie Izby te wszystkie okoliczności świadczą, że
wykonawca legitymuje się przymiotami wynikającymi z art. 505 ust. 1 ustawy jako uprawnio-
ny do wniesienia odwołania.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 239 ust. 1 i 2 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy
przez odrzucenie oferty o
dwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224
ust. 6 ustawy jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu za-
mówienia w związku z nieudzieleniem wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeśli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy odrzuceniu, jako oferta
z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają po-
danej w ofercie ceny lub kosztu.
Bezsporne jest w tej sprawie, że odwołujący wyjaśnienia
złożył. Izba zatem obowiązana była zbadać, czy zamawiający prawidłowo ocenił wyjaśnienia
wykonawcy jako nieuzasadniające podanej w ofercie ceny. Rzeczywiście zamawiający sfor-
mułował wezwanie w sposób wyszczególniający koszty, jakie wykonawca powinien przed-
stawić w celu wskazania, że zaoferowana przez niego cena jest realna. Odwołujący poza
wskazaniem kosztów podwykonawcy odniósł się do każdego z kosztów wymienionych przez
zamawiającego. Zamawiający natomiast ocenił, że informacje podane przez odwołującego
są ogólne, niezindywidualizowane do tego postępowania, jak również nieudowodnione. Izba
z tą oceną się nie zgadza. Przede wszystkim Izba zauważa, że ustawa Prawo zamówień
publicznych nie wyklucza z katalogu dowodów, które mogą być przedstawione zamawiają-
cemu oświadczeń własnych wykonawcy. W zakresie podmiotowych środków dowodowych
są to przykładowo wykazy robót, czy wykazy osób kierowanych do wykonania zamówienia.
Natomiast na gruncie wyjaśnień zaoferowanej ceny przyjmuje się, że dowodem może być
także kalkulacja ceny sporządzona przez wykonawcę. Zdaniem Izby odwołujący taki właśnie
dowód jako element swoich wyjaśnień przedstawił. Wskazał wynagrodzenia personelu okre-
ślonego przez zamawiającego w pkt. 3.8 SWZ jako personel minimalny. Wskazał nie tylko
wysokość wynagrodzenia poszczególnych inspektorów i obsługi prawnej, ale także przed-

stawił założenia do pracochłonności związanej z pełnioną funkcją oraz porównał wysokość
tych wynagrodzeń do płacy minimalnej wykazując, że wynagrodzenia kluczowego personelu
znacząco przekraczają stawki minimalne. Zamawiający nie podważył wiarygodności wyliczeń
pracochłonności, ani wysokości wynagrodzenia. W informacji o odrzuceniu i na rozprawie
wskazywał jedynie, że jedna z osób proponowana na stanowisko inspektora nadzoru branży
architektonicznej nie posiada stos
ownych uprawnień, a inny podany inspektor nie potwierdził
współpracy z odwołującym, ani wskazanym przez niego podwykonawcą. Jednak te argu-
menty nie świadczą o nierealności ceny kalkulowanej przez odwołującego. Zamawiający
nawet nie podjął próby wyjaśnienia dlaczego uważa, że te koszty są nierealne. Co do kosz-
tów dojazdu, to rzeczywiście rację ma odwołujący, że w wezwaniu zamawiający nie sprecy-
zował, o jakie dojazdy mu chodzi. Dopiero w informacji o odrzuceniu zamawiający podniósł,
że wykonawca nie wykazał kosztów dojazdu personelu. Natomiast odwołujący uwzględnił
koszty dojazdu -
określił zarówno sposób organizacji dojazdów – samochód służbowy, jak i
ilość wizyt w miesiącu, czas trwania kontraktu, średnie spalanie, koszt paliwa, ilość pokony-
wanych kilometrów. Żadnej z tych wartości zamawiający nie podważył. Z kolei jeśli chodzi o
koszty dojazdów personelu, to odwołujący wyjaśnił, że „inspektorzy są lokalni (tj. mieszkają
w pobliżu realizacji inwestycji) i na stałe współpracują z Wykonawcą i podmiotem użyczają-
cym wiedzy i doświadczenia, co ma wpływ na obniżenie ceny wykonania funkcji Inżyniera
Kontraktu z uwagi na niższe koszty dojazdu oraz brak konieczności ponoszenia kosztów
zakwaterowania
– zapewnia to większą dyspozycyjność personelu, który na każde wezwanie
szybko może stawić się na terenie budowy lub w siedzibie Zamawiającego. Co najważniej-
sze
– personel pracuje wg preferencyjnych stawek z uwagi na stalą współpracę” W samych
wyjaśnieniach dotyczących dojazdów podał „Chodzi o bliskość do miejsca realizacji zamó-
wienia, a co za tym idzie -
niższe koszty dojazdu, brak kosztów związanych z noclegiem pra-
cowników, brak kosztów diet, wyżywienia oraz krótszy czas pracy (nie dolicza się czasu po-
dróży).”. Na dowód tego, jakie koszty ponosi z uwagi na współpracę z kluczowym persone-
lem przedstawił oświadczenia własne tego personelu, nie tylko podpisane przez te osoby,
ale także opatrzone pieczęciami świadczącymi o posiadanych uprawnieniach czy wykony-
waniu działalności. Zamawiający poza twierdzeniami na rozprawie, co do braku wymaganych
uprawnień, czy braku współpracy dowodów na tę okoliczność nie przedstawił, nadto braki te
nie świadczyłyby o nierzetelności wyliczeń dla kalkulacji ceny. Zamawiający nie przedstawił
też dowodów przeciwnych świadczących o tym, że podobni specjaliści do wskazanych przez
odwołującego na rynku lokalnym zarabiają więcej niż wynika, to ze złożonych oświadczeń.
Izba zatem nie znalazła podstaw do odmowy wiarygodności tym oświadczeniom. Co do
kosztów biura, to odwołujący podał, że planuje biuro 70m2 do wynajęcia za cenę 50zł/m2 i
wskazał link do strony zawierającej oferty sprzedaży/najmu m. in. lokali i budynków użytko-
wych w Tczewie, które pozwalały na ocenę czy przyjęty koszt 50 zł/m2 umożliwia najem lo-

kalu użytkowego. Izba wzięła pod uwagę, że zgodnie z pkt. 3.9 SWZ wykonawca nie musiał
dysponować lokalem składając ofertę, ale miał w ciągu 14 dni od daty wyznaczonej polece-
niem z
amawiającego, zapewnić biuro na okres realizacji robót, które będzie w odległości nie
większej niż 2 km od placu budowy. Tym samym za wiarygodne należało ocenić wyjaśnienia
odwołującego, że zbadał rynek nieruchomości użytkowych w Tczewie i skalkulował koszt
najmu na podstawie uzyskanych danych. Zamawiający poza zarzutem braku dowodu na ten
koszt nie podnosił, że skalkulowana kwota nie umożliwia najmu biura spełniającego wyma-
gania zamawiającego. Nadto odwołujący wskazał, że posiada własne wyposażenie biura, a
zatem tym zakresie nie będzie ponosił kosztów, zaś na koszty artykułów biurowych i materia-
łów eksploatacyjnych założył na kwotę ryczałtową 950zł/m-c. Ponownie zamawiający nie
kwestionował wysokości tych wyliczeń.
Co do
personelu innego niż kluczowy odwołujący określił zatrudnienie asystenta do biura
Inżyniera w okresie realizacji robót + 2m-ce, tj. 30 m-cy w wymiarze 4 godzin dziennie (½
etatu). Kwota wynagrodzenia wynosi 1 900 zł brutto, całkowity koszt pracodawcy wynosi 2
289,12 zł (przyjęto 2 300 zł). Ewentualne zwiększenie wynagrodzenia jest ujęte w pozycji
rezerwa. Minimal
ne wynagrodzenie brutto za ½ etatu wynosi 1 550,00., a także rezerwę w
wysokości 90 000zł. na wynagrodzenia osób spoza minimalnego personelu wymienionego w
SIWZ.
Zamawiający w SWZ w tym zakresie nie postawił szczegółowych wymagań tak, co do
ilości tego personelu jak i jego czasochłonności, tym samym nie można zweryfikować, czy
podana kwota jest zbyt niska. Co do tego kogo odwołujący określa jako personel pomocni-
czy, to zostało to sprecyzowane i są to m.in. weryfikatorzy dokumentacji projektowej, geo-
technicy
, osoby ds. technologii i materiałów, nadzoru geotechnicznego, przyrodniczego i
ochrony środowiska, zieleni oraz inne osoby nie wymienione w SIWZ, a niezbędne do reali-
zacji Umowy.
Nadto odwołujący założył jeszcze 50 000zł. rezerwy na wydatki nieprzewidzia-
n
e, w ramach których przewidział koszty eksploatacji samochodu służbowego. Również poza
wskazaniem, że w ocenie zamawiającego odwołujący nie skonkretyzował celu rezerwy, za-
mawiający nie odniósł się w żaden sposób, jaka jest jego ocena założonej wysokości rezer-
wy. W ocenie Izby, aby zamawiający mógł skutecznie odrzucić ofertę wykonawcy z powodu
rażącego zaniżenia ceny, to musi wykazać, że albo wyjaśnienia nie zostały złożone, albo
mimo ich złożenia nie uzyskał informacji jakie koszty składają się na zaoferowaną cenę i ja-
kie założenia przyjął wykonawca, albo wykazać, że wyjaśnienia wraz z dowodami potwier-
dzają, że zaoferowana cena jest ceną rażąco niską. W ocenie Izby zamawiający temu zada-
niu nie podołał. Przede wszystkim nie wskazał konkretnie jakich danych w kalkulacji odwołu-
jącego brakuje i dlaczego uważa, że właśnie takie dane powinny się znaleźć w wyjaśnie-
niach, ani nie wykazał, że dysponuje dowodami świadczącymi, że podawane przez odwołu-
jącego poszczególne koszty w rzeczywistości są znacznie wyższe niż podane w wyjaśnie-
niach. Zamawiający zaś skupił się na braku dowodów pomijając dokonanie oceny, czy te

informacje, które mu przedstawiono są oderwane od przedmiotu zamówienia i nie odpowia-
dają postawionym przez zamawiającego wymaganiom, co do ilości osób zatrudnianych, pra-
cochłonności, czy innych elementów kosztowych. Te wszystkie okoliczności spowodowały,
że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 ustawy.

O kosztach orzeczono stosowni
e do wyniku postępowania, z uwzględnieniem § 7 ust. 1 pkt
1) w zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) oraz
art.557 i art.574
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U.
z 2021 r. poz.1129 wraz z późn. zm.) zasądzając na rzecz odwołującego od zamawiającego
kwotę 15.000,00 złotych tytułem zwrotu wpisu od odwołania, oraz kosztów zastępstwa
prawnego zgodnie ze złożoną fakturą z ograniczeniem do kwoty maksymalnej dopuszczonej
przez cytowane rozporządzenie oraz kosztów dojazdu w wysokości 351,04zł. zaokrąglonych
do pełnych złotych.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: ………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
• Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
• Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
• Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
• Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23