rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-11-30
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-30
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3081/22
KIO 3081/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udzia
łu Stron, w dniu 30 listopada 2022 roku
w Warszawie o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
21 listopada 2022 roku przez
odwołującego wykonawcę B. R. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe B. R. z siedzibą
w Starym
Sączu
w post
ępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gmina Myślenice
przy
udziale
wykonawcy
R.
P.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod nazwą R. P. IS z siedzibą w Śledziejowicach zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 3081/22 po stronie Zamawiającego
łu Stron, w dniu 30 listopada 2022 roku
w Warszawie o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
21 listopada 2022 roku przez
odwołującego wykonawcę B. R. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe B. R. z siedzibą
w Starym
Sączu
w post
ępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gmina Myślenice
przy
udziale
wykonawcy
R.
P.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod nazwą R. P. IS z siedzibą w Śledziejowicach zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 3081/22 po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy B. R.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno
Handlowo Usługowe B. R. z siedzibą w Starym Sączu kwoty 6 750 zł 00 gr
(
słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni o
d dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………
Sygn. akt: KIO 3081/22
U Z A S A D N I E N I E
Zam
awiający – Gmina Myślenice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.:
„Wymiana kotła gazowego wraz z osprzętem w Szkole Podstawowej
w Trzemeśni”
Og
łoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 2022/BZP 00412822/01.
W dniu 21 listopada 2022 roku
Odwołujący, działając na podstawie art. 513 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129
ze zm.; dalej
„ustawa”, „PZP”), wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynno-
ści Zamawiającego podjętej w przedmiotowym postępowaniu w dniu 14 listopada 2022 roku,
a
polegającej na niezgodnym z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy odrzuceniu oferty Odwołującego
pod zarzutem, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy oferta Od-
wołującego jest ważna i zgodna z warunkami zamówienia, co w konsekwencji doprowadziło
do niezgodnego z art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy wyboru oferty najkorzystniejszej.
O
dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy przez zaniechania
prawidłowego ich
zastosowania a w konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego pod zarzutem, iż jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy oferta Odwołującego jest
ważna i zgodna z warunkami zamówienia oraz naruszenie zasady uczciwej konku-
rencji
i
zachwianie
równej
pozycji
wykonawców
w
postępowaniu,
co w konsekwencji doprowadzi
ło do dokonania wyboru oferty Wykonawcy Robert
Pociecha IS
za cenę brutto 325 950, 00 zł w sposób naruszający przepisy ustawy;
2) art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy
przez wybór oferty Wykonawcy Robert Pociecha IS
za cenę brutto 325 950,00 zł. tj. mniej korzystnej, niż oferta Odwołującego, pomimo
tego i
ż oferta Odwołującego była ważna i nie podlegała odrzuceniu.
Odw
ołujący wniósł o uwzględnienie Odwołania w całości oraz o:
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
nakazanie Z
amawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Robert Pociecha IS;
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert oraz
dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu zgodnie z warunkami
zamówienia, zasądzenie kosztów postępowania odwoław-
czego wg. norm przypisanych,
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w
uzasadnieniu faktycznym
i prawnym Odwołania.
Odwołujący podał, że posiada interes do wniesienia niniejszego odwołania, polegający
na uzyskaniu
zamówienia w wyniku prawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba
ustaliła, że do postępowania odwoławczego wniesione zostało skutecznie
przystąpienie
do
post
ępowania
odwoławczego
przez
wykonawcęR.
P.
prowadzące działalność gospodarczą pod nazwą R. P. IS z siedzibą w Śledziejowicach,
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego.
W dniu 29 listopada 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej wpłynęło
pismo
Odwołującego z dnia 28 listopada 2022 roku, które zatytułowane jest „Cofnięcie
odwołania”.
W treści pisma Odwołujący podał:
Odwołujący zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022r. poz. 1710 ze zm.)
cofa odwołanie wniesione do Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej dnia 21 listopada 2022 r. Zgodnie z art. 520 ust. 2 ww. ustawy
cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem
odwołania do Prezesa Izby.
Wnoszę o dokonanie zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości – stosownie
do § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U.z2020 r. poz. 2437)
W
treści ww. pisma została podana sygnatura akt postępowania odwoławczego jak również
nazwa
Zamawiającego i zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Oświadczenie to podpisał Pan B. R. .
Izba stwierdza
, że w tej sprawie odwoławczej odwołanie zostało skutecznie
wycofane przed terminem posiedzenia i rozprawy z u
działem stron. Wymaga odnotowania,
że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania
przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. 2021, poz. 1129 ze zm.) ora
z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa
Rad
y Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczeg
ółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozli
czania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437), Iz
ba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu
od odwołania tj. kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych
zero groszy) stanow
iącej 90% uiszczonego wpisu.
W tej sprawie
odwoławczej Odwołujący wniósł wpis w kwocie 10 000, 00 zł, jednakże
zgodnie z o
głoszeniem o zamówieniu przedmiotem zamówienia określonym przez
Zamawiającego jest Dostawa. Na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia wysokość
wpisu w p
rzedmiotowym postępowaniu o udzielnie zamówienia na dostawy wynosi 7 500,00
złotych.
Mając na uwadze powyższe 2 500,00 zł (słownie: dwa tysiące pięćset złotych zero groszy)
nadpłaconego wpisu od odwołania podlega zwrotowi na rzecz wykonawcy B. R.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowo Usługowe B. R. z siedzibą w Starym Sączu
Pr
zewodniczący: …………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy B. R.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno
Handlowo Usługowe B. R. z siedzibą w Starym Sączu kwoty 6 750 zł 00 gr
(
słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni o
d dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………
Sygn. akt: KIO 3081/22
U Z A S A D N I E N I E
Zam
awiający – Gmina Myślenice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.:
„Wymiana kotła gazowego wraz z osprzętem w Szkole Podstawowej
w Trzemeśni”
Og
łoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 2022/BZP 00412822/01.
W dniu 21 listopada 2022 roku
Odwołujący, działając na podstawie art. 513 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129
ze zm.; dalej
„ustawa”, „PZP”), wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynno-
ści Zamawiającego podjętej w przedmiotowym postępowaniu w dniu 14 listopada 2022 roku,
a
polegającej na niezgodnym z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy odrzuceniu oferty Odwołującego
pod zarzutem, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy oferta Od-
wołującego jest ważna i zgodna z warunkami zamówienia, co w konsekwencji doprowadziło
do niezgodnego z art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy wyboru oferty najkorzystniejszej.
O
dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy przez zaniechania
prawidłowego ich
zastosowania a w konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego pod zarzutem, iż jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy oferta Odwołującego jest
ważna i zgodna z warunkami zamówienia oraz naruszenie zasady uczciwej konku-
rencji
i
zachwianie
równej
pozycji
wykonawców
w
postępowaniu,
co w konsekwencji doprowadzi
ło do dokonania wyboru oferty Wykonawcy Robert
Pociecha IS
za cenę brutto 325 950, 00 zł w sposób naruszający przepisy ustawy;
2) art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy
przez wybór oferty Wykonawcy Robert Pociecha IS
za cenę brutto 325 950,00 zł. tj. mniej korzystnej, niż oferta Odwołującego, pomimo
tego i
ż oferta Odwołującego była ważna i nie podlegała odrzuceniu.
Odw
ołujący wniósł o uwzględnienie Odwołania w całości oraz o:
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
nakazanie Z
amawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Robert Pociecha IS;
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert oraz
dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu zgodnie z warunkami
zamówienia, zasądzenie kosztów postępowania odwoław-
czego wg. norm przypisanych,
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w
uzasadnieniu faktycznym
i prawnym Odwołania.
Odwołujący podał, że posiada interes do wniesienia niniejszego odwołania, polegający
na uzyskaniu
zamówienia w wyniku prawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba
ustaliła, że do postępowania odwoławczego wniesione zostało skutecznie
przystąpienie
do
post
ępowania
odwoławczego
przez
wykonawcęR.
P.
prowadzące działalność gospodarczą pod nazwą R. P. IS z siedzibą w Śledziejowicach,
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego.
W dniu 29 listopada 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej wpłynęło
pismo
Odwołującego z dnia 28 listopada 2022 roku, które zatytułowane jest „Cofnięcie
odwołania”.
W treści pisma Odwołujący podał:
Odwołujący zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022r. poz. 1710 ze zm.)
cofa odwołanie wniesione do Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej dnia 21 listopada 2022 r. Zgodnie z art. 520 ust. 2 ww. ustawy
cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem
odwołania do Prezesa Izby.
Wnoszę o dokonanie zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości – stosownie
do § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U.z2020 r. poz. 2437)
W
treści ww. pisma została podana sygnatura akt postępowania odwoławczego jak również
nazwa
Zamawiającego i zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Oświadczenie to podpisał Pan B. R. .
Izba stwierdza
, że w tej sprawie odwoławczej odwołanie zostało skutecznie
wycofane przed terminem posiedzenia i rozprawy z u
działem stron. Wymaga odnotowania,
że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania
przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. 2021, poz. 1129 ze zm.) ora
z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa
Rad
y Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczeg
ółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozli
czania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437), Iz
ba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu
od odwołania tj. kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych
zero groszy) stanow
iącej 90% uiszczonego wpisu.
W tej sprawie
odwoławczej Odwołujący wniósł wpis w kwocie 10 000, 00 zł, jednakże
zgodnie z o
głoszeniem o zamówieniu przedmiotem zamówienia określonym przez
Zamawiającego jest Dostawa. Na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia wysokość
wpisu w p
rzedmiotowym postępowaniu o udzielnie zamówienia na dostawy wynosi 7 500,00
złotych.
Mając na uwadze powyższe 2 500,00 zł (słownie: dwa tysiące pięćset złotych zero groszy)
nadpłaconego wpisu od odwołania podlega zwrotowi na rzecz wykonawcy B. R.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowo Usługowe B. R. z siedzibą w Starym Sączu
Pr
zewodniczący: …………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
