rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-12-02
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-02
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3056/22
KIO 3056/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie w dniu 29 listopada 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2022 r.
przez
wykonawcę 3M Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Samodzielny
Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony w
Szczecinie
przy udziale wykonawcy
MEDILAB Firma Wytwórczo – Usługowa sp. z o.o. z siedzibą w
Białymstoku, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawia
jącego,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2022 r.
przez
wykonawcę 3M Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Samodzielny
Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony w
Szczecinie
przy udziale wykonawcy
MEDILAB Firma Wytwórczo – Usługowa sp. z o.o. z siedzibą w
Białymstoku, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawia
jącego,
orzeka:
1. o
ddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawcę 3M Poland sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
3M Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy 3M Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz
zamawiającego Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony w
Szczecinie,
kwotę 4 828 złotych 11 gr (słownie: cztery tysiące osiemset
dwadzieścia osiem złotych, jedenaście groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia i dojazdu pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2022, poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……………………...…….…
Sygn. akt: KIO 3056/22
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony w Szczecinie, zwany dalej
„Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego,
na podstawie przepisów z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2022, poz. 1710 ze zm.
), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”,
którego przedmiotem jest pn. „Dostawa materiałów eksploatacyjnych, opakowań i dzierżawa
autoczyt
ników do sterylizacji dla SPWSZ w Szczecinie” znak postępowania: EP/220/45/2022
w zakresie zadania nr 10 „Testy do pary oraz nadtlenku wodoru wraz z dzierżawą
autoczytników” (dalej „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 24 czerwca 2022 r. pod numerem 2022/S 120-338290.
3M
Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec niezgodnych z ustawą Pzp czynności i
zaniechań Zamawiającego polegających na:
1)
odrzuceniu oferty 3M w zadaniu nr 10, mimo iż jest ofertą zgodna z warunkami
zamówienia postawionymi przez Zamawiającego w SWZ co wynika ze złożonych
wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych - co w efekcie stanowiło
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 5) w związku z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp;
2)
zaniechaniu wezwania do wyjaśnień 3M w zakresie treści złożonej oferty tj.
parametrów oferowanego autoczytnika i przedwczesne uznanie oferty za niezgodną z
warunkami zamówienia podczas gdy ze złożonych przedmiotowych środków
dowodowych wprost wynika, że zaoferowany autoczytnik spełnia wymagania
postawione w OPZ w zakresie zadania nr 10 -
co w efekcie stanowiło naruszenie art.
223 ust. 1 w związku z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp;
3) wyborze oferty wykonawcy Medilab jako oferty najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy
o
ferta 3M jest zgodna z warunkami zamówienia oraz zgodnie z kryteriami oceny
ofert, jest ofertą najkorzystniejszą w Postępowaniu − co w efekcie stanowiło
naruszenie art. 239 ust. 1 w z związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) w związku z 16 pkt 1)
ustawy Pzp.
W oparciu o wskazane wyżej zarzuty oraz zgodnie z dyspozycją art. 516 ust. 1 pkt 9) ustawy
Pzp,
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty 3M;
3) ponownego badania i oceny ofert, w tym ewentualnego wezwania 3M do wyjaśnień lub
uzupełniania oferty;
4) wyboru oferty 3M jako najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Ponadto Odwołujący wniósł o przeprowadzanie dowodów z dokumentów znajdujących się w
aktach postępowania przetargowego, zawartych w treści niniejszego Odwołania, w celu
wykazania okoliczności wskazanych w treści niniejszego odwołania oraz o zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym
kosztów zastępstwa prawnego wg norm przepisanych.
Uzasadnienie odwołania
Odwołujący podał, iż w dniu 24 czerwca 2022 r. Zamawiający wszczął postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa materiałów eksploatacyjnych, opakowań i
dzierżawa autoczytników do sterylizacji dla SPWSZ w Szczecinie” znak sprawy
EP/220/45/202, którego przedmiotem jest dostawa materiałów eksploatacyjnych, opakowań i
dzierżawa autoczytników do sterylizacji dla SPWSZ w Szczecinie.
Zamówienie podzielone zostało na 15 części nazwanych przez Zamawiającego zadaniami,
zaś w pkt 3.2 SWZ Zamawiający wskazał, że:
„Opis Przedmiotu Zamówienia stanowi załącznik nr 1 do SWZ.”
2. W zakresie części 10 (zwanej dalej „zadaniem nr 10” lub „zadaniem 10”), Zamawiający
wymagał zaoferowania Testów do pary oraz nadtlenku wodoru wraz z dzierżawą
autoczytników. W poz. 3 wskazanego zadania, w zawartym w OPZ (zał. nr 1 do SWZ, str. 9)
opisie
przedmiotu dostawy, Zamawiający wyspecyfikował następujące wymagania dla
autoczytnika, który ma być przedmiotem dzierżawy w tym zadaniu:
„Dzierżawa autoczytnika do wskaźników biologicznych szybkiego odczytu w czasie do 24
min. Kompatybilny z wskaźnikami przeznaczonymi do pary wodnej i sterylizacji
niskotemperaturowej H2O2. Utrzymanie stałej temp. w zakresie 37° C- 60° C. Minimum 8
miejsc do umieszczania wskaźników. Kolorowy wyświetlacz o przekątnej min.5” prezentujący
graficznie pozostały czas do dokonania odczytu. Graficzna prezentacja wyniku testu na
wyświetlaczu oraz diody umieszczone na obudowie lub na spodzie obudowy pozwalające na
szybkie sprawdzenie wyniku bez konieczności podchodzenia przez personel do urządzenia.
Wbudowana drukarka. Wbudowany port
USB pozwalający na podłączenie komputera PC lub
skanera kodów kreskowych. Możliwość zapamiętania danych z wykonanych testów na karcie
pamięci.”
3.
W toku prowadzonego Postępowania, do Zamawiającego wpłynęły pytania dotyczące
przedmiotu zamówienia, w tym także dotyczące zadania nr 10. W ramach udzielonych
wyjaśnień treści SWZ (dokument pn.: „D2_-__wyjasnienie_i_zmiana_tresci_SWZ_20-07-
2022_13.02.27”) w zakresie zadania nr 10 poz. W wyniku udzielonych odpowiedzi
Zamawiający dokonał modyfikacji SWZ, w tym w szczególności dopuścił zaoferowanie w
ramach dzierżawy autoczytnika posiadającego parametry wskazane w treści zadanego
pytania.
I. Bezpodstawne odrzucenie oferty 3M
– Odwołujący przedstawił następującą
argumentację:
4.
W ramach zadania 10 w poz. 3 Odwołujący zaoferował urządzenie 490 3M™ Attest™
producenta 3M. Chociaż zaoferowane przez Odwołującego urządzenie spełnia
postawione przez Zamawiającego wymagania (zmodyfikowane przywołaną wcześniej
odpowiedzą na pytania z dnia 20 lipca 2022 r.), Zamawiający w dniu 8 listopada, wraz z
informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, opublikował informację o dorzuceniu
Oferty 3M w zadaniu nr 10.
5. W uzasadnieniu odr
zucenia oferty 3M Zamawiający wskazał na rzekomą niezgodność
oferty 3M z SWZ z uwagi na rzekome niespełnienie następujących wymagań: szybki
odczyt w czasie do 24 min; utrzymanie stałej temp. w zakresie 37° C- 60° C oraz
wbudowana drukarka.
6. Wskazane przez
Zamawiającego przesłanki uzasadniające odrzucenie oferty 3M jako
niezgodnej z warunkami zamówienia nie mają poparcia w złożonych przez 3M wraz z
ofertą przedmiotowych środkach dowodowych. Odwołujący złożył kartę katalogową
oferowanego autoczytnika, która potwierdza, iż posiada on wymagane parametry
określone w SWZ.
7.
Analiza dokumentacji oraz treści oferty 3M nie potwierdza niezgodności z warunkami
zamówienia, jakie w uzasadnieniu odrzucenia opisał Zamawiający. Wbrew argumentom
Zamawiającego, załączony do oferty przedmiotowy środek dowodowy dotyczący
oferowanego autoczytnika w postaci karty katalogowej (dokument pn. Karta katalogowa
pakiet 10 poz 3 3M do postępowania nr EP_220_45_2022-sig), czytany łącznie z treścią
złożonej oferty, potwierdza wymagane informacje dotyczące parametrów urządzenia.
8.
Uzasadniając swoją decyzję o odrzuceniu oferty 3M Zamawiający podniósł m.in. zarzut,
że zaoferowany został czytnik „(…) gdzie ostateczny wynik inkubacji następuje po 24
min., a zatem w czasie dłuższym, aniżeli wymagany przez Zamawiającego” co w ocenie
Zamawiającego nie spełnia parametru odczytu w czasie do 24 min. Zestawiając obydwa
powyższe parametry, oczywistym jest wniosek, że odczytu do 24 minut to także odczyt
wyniku po 24 minutach, czyli w 24 minucie. Literalne brzmienie obydwu tych opisów
dowodzi, że nie ma między nimi jakiekolwiek niezgodności. Zasady logiki,
doświadczenia oparte o codzienną eksploatację autoczytnika prowadzą także do
oczywi
stego wniosku, że po umieszczeniu wskaźnika w dowolnej komorze odczytu
pojawia się automatycznie czas do końca trwania inkubacji tj. 24 minuty, który odlicza
malejąco upływ czasu inkubacji a następnie, po zadanym czasie 24 minut wyświetla się
ostateczny wy
nik. Należy tutaj podkreślić zatem istotny fakt, iż zaoferowany autoczytnik
posiada automatyczny czas odczytu maksymalnie 24 minuty. Nie sposób zatem zgodzić
ze stanowiskiem Zamawiającego, że odczyt następuje w ciągu czasu dłuższego niż 24
min. Dodatkowym,
istotnym argumentem w tym zakresie jest fakt, że autoczytnik musi
być kompatybilny i zgodny z oferowanymi w poz. 1 i 2 wskaźnikami, dla których
wskazano w OPZ następujące wymaganie: „Odczyt testu przy wykorzystaniu
autoczytnika oferowanego w poz.3, w czas
ie nie dłuższym niż 24 min, (..)”
9.
Obok powyższego Zamawiający wskazał także, że zaoferowany przez 3M autoczytnik
nie spełnia wymagania obejmującego utrzymanie stałej temp. w zakresie 37° C- 60° C.
Nie można zgodzić się z tym twierdzeniem, ponieważ na pierwszej stronie karty
katalogowej oferowanego autoczytnika jest wprost wskazana informacja o jego
przeznaczeniu i utrzymaniu temperatury tj.:
Natomiast w uzasadnieniu odrzucenia oferty 3M, Zamawiający błędnie przywołał informacje
zawarte w sekcji odnoszącej się do monitorowania temperatury, czyli dodatkowego
parametru jakie posiada oferowane urządzenie.
Należy więc uznać, że autoczytnik oferowany przez 3M spełnia w przedmiotowym zakresie
wymaganie postawione przez Zamawiającego, ergo nie można uznać go za niezgodny.
10.
Trzeci parametr podniesiony w uzasadnieniu odrzucenia oferty 3M odnosi się do
wbudowanej drukarki oraz zapamiętania danych z wykonanych testów na karcie
pamięci. W tym zakresie należy przypomnieć, że integralną częścią SWZ są jego
wyjaśnienia opublikowane przez Zamawiającego. Odpowiadając na pytania
wykonawców, Zamawiający w dniu 20 lipca 2022 r. dokonał modyfikacji SWZ,
dopuszczając zaoferowanie urządzenia bez wbudowanej drukarki tj.:
„Pak 10 poz. 3
Prosimy zamawiającego o dopuszczenie autoczytnika z najnowszym oprogramowaniem z
temperaturą dla inkubacji wymaganych wskaźników do pary wodnej i H2O2 tj 55- 60° C, (
zakres 37° C jest nieprawidłowy dla wymaganych wskaźników do pary wodnej i H2O2) z
wyświetlaczem LCD, prezentujący w sposób czytelny dla użytkownika tj. w minutach czas
pozostały do końca inkubacji, z wbudowanym sygnałem dźwiękowym pozwalającym na
szybką weryfikacje negatywnego wyniku bez konieczności podchodzenia przez personel do
urządzenia. Z portem umożliwiającym bezpośrednie podłączenie do sieci zamawiającego co
daje dużo lepszą możliwość niż wymagana tj podłączenie systemowe do komputera
zamaw
iającego umożliwiające rejestrowanie wyników w postaci elektronicznej zamiast
drukowanej, podłączenie systemowe do skanera i drukarki.
Odpowiedź:
Zamawiający dopuszcza zaoferowanie powyższego rozwiązania pod warunkiem zachowania
pozostałych warunków technicznych urządzenia opisanych w zadaniu nr 10 pk.3”.
Czytając zatem łącznie wymagania postawione przez Zamawiającego i zmodyfikowane w
ramach udzielonych wyjaśnień, także w aspekcie tego parametru nie jest zasadna decyzja
Zamawiającego o odrzuceniu oferty 3M. Wskazać w tym zakresie należy, że referując do
powyższej odpowiedzi na pytanie Odwołujący zaoferował następujące urządzenie 3M™ 490
Attest
™ -Auto-Reader Autoczytnik z następującym rozwiązaniem:
Zatem oferowane rozwiązanie odpowiada zmodyfikowanej przez Zamawiającego treści
SWZ. Wskazać przy tym trzeba, że dopuszczone w toku odpowiedzi na pytania rozwiązanie
w zakresie podłączenia systemowego w pełni koresponduje z pierwotnym celem
parametrów, tj. umożliwia zapis i wydruk wyników.
11.
Bezspornym jest, że treść wyjaśnień Specyfikacji Warunków Zamówienia staje się jej
integralna częścią, a tak jak i wykonawcy, tak samo Zamawiający jest związany ich
treścią w toku postepowania o udzielenie zamówienia publicznego. Brak realizacji tego
obowi
ązku doprowadziłby do zakłócenia naczelnych zasad prowadzenia postępowania.
Powyższe znajduje także potwierdzenie stanowisku Krajowej Izby Odwoławczej w m.in. w
wyroku z dnia 24 stycznia 2022 r. sygn. akt KIO 3809/21, zgodnie z którym:
„Wyjaśnienia treści SWZ w zakresie, w jakim stanowią doprecyzowanie tej treści, są wiążące
dla wykonawców, którzy powinni wyjaśnienia uwzględnić składając ofertę.”
12.
Jeśli Zamawiający w toku badania ofert w ramach zadania nr 10, miał wątpliwości co do
treści oferty lub przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez 3M, powinien
był wystosować wezwanie do wyjaśnień na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, lub
ewentua
lnie wezwać 3M do ewentualnego uzupełnienia w trybie art. 107 ust. 2 ustawy
Pzp, przewidzianego w treści SWZ.
13.
Jeśli nawet chcieć przyjąć, że w zakresie powyżej opisanych parametrów mogły pojawić
się jakiekolwiek wątpliwości po stronie Zamawiającego w toku badania i oceny ofert, to w
świetle regulacji Prawa zamówień publicznych, przed podjęciem tak ważącej decyzję,
jaka jest odrzucenie oferty, jego obowiązkiem jest wyjaśnienie wszystkich wątpliwości
dotyczących oferty. Taki pogląd wielokrotnie był artykułowany i potwierdzony w
rozstrzygnięciach Krajowej Izby Odwoławczej, która na gruncie przepisu art. 226 ustawy
Pzp wskazywała, że odrzucenie oferty jako niezgodnej z warunkami musi być
jednoznaczne i poprzedzone starannymi działaniami Zamawiającego, aby uniknąć
przedwczesnego odrzucenia oferty.
Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 29 kwietnia 2022 r. sygn. akt KIO 965/22.
14.
Na marginesie, gdyby nawet założyć, że decyzja Zamawiającego w zakresie odrzucenia
oferty 3M mogła być jakkolwiek podyktowana interpretacją SWZ, niespójną z
udzielonymi wyjaśnieniami, pozostawiającymi niejasność w tym zakresie, to nie może
być tak, że to na Wykonawcę zostanie przerzucony ciężar braku precyzji w warunkach
przygotowanych przez gospodarza zamówienia i autora dokumentacji. Odwołujący
przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 maja 2022 r. sygn. akt KIO 999/22.
15.
Zgodnie z treścią art. 223 Ustawy, w toku badania i oceny ofert zamawiający może
żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz
przedmiotowych środków dowodowych lub innych składnych dokumentów lub
oświadczeń. Jednakże praktyka oraz stanowisko doktryny jasno wskazują na obowiązek
ciążący na Zamawiającym w zakresie przeprowadzenia postępowania w sposób
rzetelny.
Tak więc nie jest dopuszczalna sytuacja odrzucenia oferty w okoliczności
wątpliwości po stronie Zamawiającego i pominięcia ich wyjaśnienia. Taki pogląd wyrazili
komentatorzy aktualnych przepisów m.in. w komentarzu wydanym pod redakcją Urzędu
Zamówień Publicznych, tj.:
„Regulacja art. 223 ust. 1 Pzp została ukształtowana jako prawo zamawiającego do żądania
od wykonawcy w trakcie badania i oceny ofert wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty
oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub
oświadczeń. Przy ocenie charakteru powyższej czynności nie można jednak pominąć
obowiązku, jaki ciąży na zamawiającym, w postaci rzetelnego przeprowadzenia
postępowania o udzielnie zamówienia.” (1. H. Nowak, M. Winiarz (red.), Prawo Zamówień
Publicznych. Komentarz. UZP. Warszawa 2021)
16.
W stanowisku orzeczniczym Krajowej Izby Odwoławczej konsekwentnie prezentowany
jest pogląd, zgodnie z którym właściwe przeprowadzenie badania i oceny ofert powinno
być oparte o jednoznaczne potwierdzenie ziszczenia się przesłanek normy art. 226 ust.
1 pkt 5) ustawy Pzp, zanim Zamawiający zdecyduje o zastosowaniu sankcji w postaci
odrzucenia oferty. Także zachowanie zasady uczciwej konkurencji, materializuje się w
rzetelnym skrupulatnym badaniu ofert i wyjaśnieniu wszelkich okoliczności mających
determinujących decyzje Zamawiającego. Odwołujący przywołał orzeczenie Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 21 marca 2022 r. sygn. akt KIO 543/22.
17.
Nie kwestionując, że odrzucenie oferty niezgodnej z warunkami zamówienia jest
obowiązkiem Zamawiającego, należy wskazać, że jego realizacja jest ściśle
skorelowana z obowiązkiem dochowania staranności w toku badania i oceny ofert oraz
wyjaśnienia wątpliwości, przed podjęciem tak daleko idącej sankcji. Na gruncie
omawianego stanu faktycznego oczywistym jest, że w tym zakresie Zamawiający uchybił
ciężącemu na nim obowiązkowi, zaniechał wezwania do wyjaśnień, względnie
uzupełnienia oferty, co w konsekwencji doprowadziło do niezasadnej i przedwczesnej
decyzji o odrzuceniu oferty 3M.
II. Naruszenie zasady wyboru oferty najkorzystniejszej
– Odwołujący przedstawił
następującą argumentację
18.
Kryteria oceny ofert ustalone przez Zamawiającego i zawarte na str. 21 SWZ są
następujące:
1) Cena (C) - 60 %
2) Termin dostawy (dalej
– „termin dostawy”)* (TD) - 20 %
3) Termin rozpatrzenia reklamacji wad jakościowych (dalej – „termin rozpatrzenia
reklamacji”) (TRR)
Zarówno 3M jak i Medilab, jedyni wykonawcy, którzy złożyli oferty w ramach zadania nr 10,
zaoferowali te same parametry w ramach wskazanych wyżej kryteriów nr 2) i 3) tj. termin
dostawy w liczbie 3 dni oraz termin rozpatrzenia reklamacji wad jakościowych w liczbie 7 dni
roboczych. Jedyna różnica w ww. ofertach obejmowała cenę, a w tym kryterium cena
zaoferowana przez 3M (166 384,56 zł brutto) jest korzystniejsza od ceny oferty Medilab (227
272,02 zł brutto).
19.
Zamawiający uchybił wymaganiom nałożonym przepisami w toku prowadzonego
Postępowania, przez swoje wadliwe czynności w ramach badania oceny ofert z zadaniu
nr 10, co w konsekwencji doprowadziło do odrzucenia oferty najkorzystniejszej w świetle
ustalonych kryteriów oceny ofert, natomiast dokonał wyboru oferty podlegającej
odrzuceniu. Takie działania i zaniechania Zamawiającego nie są zgodne z normami
Prawa zamówień publicznych, przede wszystkim godzą w zasadę zapewnienia uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
20.
W przepisie art. 239 ustawy Pzp ustawodawca usankcjonował zasadę wyboru wyłącznie
w oparciu o kryteria oceny ustalone przez Zamawiającego dla danego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, wyartykułowane w dokumentach zamówienia.
Jednocześnie wskazać należy, że te kryteria są wiążące dla Zamawiającego.
Dodatkowo, nie bez znaczenia jest fakt, że oferta 3M, w świetle kryteriów oceny ofert
ustanowionych przez Zamawianego w przedm
iotowym Postępowaniu, jest ofertą
najkorzystniejszą, w tym jest ofertą korzystniejszą cenowo w stosunku do oferty Medilab.
Taka okoliczność, w świetle niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego, powoduje,
że doszło do naruszenia zasady nakazującej Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty
zgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych. Odwołujący przywołał stanowisko
Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w wyroku z dnia 21 kwietnia 2022 r. sygn. akt KIO
923/22.
21.
W związku ze wskazanymi wyżej wadliwymi czynnościami i uchybieniami
Zamawiającego, Odwołujący może ponieść szczególną szkodę z uwagi na fakt, że jego
oferta jest ofertą w pełni prawidłowa (w tym w szczególności w pełni zgodna z
postawionymi przez Zamawiającego warunkami zamówienia), a nadto – jest jedyną
o
fertą konkurencyjną w stosunku do oferty Medilab, tak więc w przypadku postępowania
Zamawiającego zgodnego z ustawą Pzp – to oferta 3M zostałaby wybrana jako oferta
najkorzystniejsza w zakresie zadnia nr 10 w Postępowaniu.
22.
Konkludując powyższe, ocena działań i zaniechań Zamawiającego w ramach
przedmiotowego Postępowania, prowadzi do oczywistego wniosku, że doszło do wyboru
oferty, która nie jest najkorzystniejsza, a więc do wyboru z naruszeniem norm
przepisanych Prawem zamówień publicznych.
Zamawiający w dniu 29 listopada 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o
oddalenie odwołania w całości, przeprowadzenie dowodów z dokumentów Postępowania na
okoliczności wskazane w uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie oraz o zasądzenie kosztów
od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego zgodnie
ze spisem kosztów, który zostanie złożony na rozprawie.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony i
uczestnika
postępowania, w tym w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art.
505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie O
dwołującego interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na rzecz zamawiającego
z
głosił przystąpienie wykonawca MEDILAB Firma wytwórczo – Usługowa sp. z o.o. z
siedzibą w Białymstoku (dalej Przystępujący lub MEDILAB). Wniósł o oddalenie odwołania.
W trakcie rozprawy przedstawi
ł uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
W związku ze złożeniem przez Zamawiającego, w treści odpowiedzi na odwołanie,
oświadczenia, iż „Zamawiający, po zapoznaniu się z argumentacją podniesioną w
uzasadnieniu odwołania, dokonał ponownej oceny zaoferowanego autoczytnika,
potwierdzając, że w istocie spełnia on wymagania Zmawiającego, odnoszące się do
utrzymania stałej temperatury oraz zaoferowania wbudowanej drukarki.” i zaakceptowaniu
takiego stanowiska przez Przystępującego (brak sprzeciwu i argumentacji w tym zakresie na
rozprawie), Izba
uznała, że w zakresie dwóch okoliczności faktycznych leżących u podstaw
odrzucenia oferty
Odwołującego tj. aspektu utrzymania stałej temperatury oraz wbudowanej
drukarki nie ma sporu pomiędzy stronami. I chociażby, w związku z powyższym należało
przyznać rację Odwołującemu, to fakt ten nie ma wpływu na wynik postępowania. Tak więc,
rozpoznaniu podlega
ją zarzuty w zakresie związanym z trzecią okolicznością faktyczną
leżącą u podstaw odrzucenia oferty Odwołującego tj. co do zaoferowania autoczytnika do
wskaźników biologicznych szybkiego odczytu w czasie do 24 minut.
Izba ustaliła i zważyła, że:
Przywołane w odwołaniu podstawy prawne stanowią:
- Art. 16 pkt 2 ustawy Pzp -
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykona
wców;
- art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp -
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia;
- art. 223 ust. 1 ustawy Pzp -
W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków
dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści;
- art. 239 ust. 1 ustawy Pzp -
Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy i rozstrzygające poniższe kwestie.
Izba rozpoznała odwołanie w granicach podniesionych zarzutów, które wypływały z
czynności odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Na
obecnym etapie postępowania o udzielenie zamówienia czynności uczestników
postępowania o udzielenie zamówienia muszą korespondować z brzmieniem SWZ
ustalonym na moment s
kładania ofert. To brzmienie jest obecnie niezmienne. Izba ustaliła,
że zgodnie z Rozdziałem 3 SWZ opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 1 do
SWZ.
Zadanie 10, którego wynik jest przedmiotem odwołania obejmowało „Testy do pary
oraz nadtlenku wodoru wraz z dzierżawą autoczytników”. Ponadto Izba ustaliła, że
Zamawiający w Rozdziale 8 SWZ zawarł następujące informacje o przedmiotowych
środkach dowodowych:
„8.1. Zamawiający wymaga złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci:
-
kart katalogowych lub folderów lub ulotek informacyjnych lub kart technicznych opisujących
oferowany asortyment.
8.2. Wykonawca składa przedmiotowe środki dowodowe wraz z ofertą.
8.3. W przypadku niezłożenia przedmiotowych środków dowodowych lub złożenia
niekompletnych lub wadliwych przedmiotowych środków dowodowych, Zamawiający
jednokrotnie wezwie Wykonawcę do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych.
8.4. W przypadku niezłożenia wymaganych przedmiotowych środków dowodowych lub
złożenia niekompletnych lub błędnych przedmiotowych środków dowodowych w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego, o którym mowa w pkt 8.3. powyżej oferta Wykonawcy
podlegać będzie odrzuceniu.”
D
alej Izba ustaliła, że opis przedmiotu zamówienia dla zadania nr 10 zawarty w załączniku nr
1 do SWZ miał następujące brzmienie:
Zadanie nr 10. Testy do pary oraz nadtlenku wodoru wraz z dzierżawą autoczytników
33.14.10.00-0
Lp.
Opis przedmiotu dostawy
1.
Wskaźnik biologiczny przeznaczony do sterylizacji w nasyconej parze wodnej w
temp.121 °C oraz 134° C, potwierdzony Certyfikatem zgodności z ISO 11138-1 oraz
ISO 11138-
3 lub normami równoważnymi. Odczyt testu przy wykorzystaniu
autoczytnika oferowanego w po
z.3 w czasie nie dłuższym niż 24 min, z możliwością
dokonania ponownego odczytu potwierdzającego w 24h. Zgodność wskaźnika
znajdującego się w zestawie potwierdzona certyfikatem niezależnej jednostki
notyfikowanej z autoczytnikiem.
2.
Wskaźnik przeznaczony do sterylizacji w H2O2 w temp. 50◦C - 55◦ C Potwierdzona
certyfikatem zgodność z ISO 11138-1 lub normą równoważną.
Odczyt testu przy wykorzystaniu autoczytnika oferowanego w poz.3, w czasie nie
dłuższym niż 24 min, z możliwością dokonania ponownego odczytu potwierdzającego
w 24 godz. Zgodność wskaźnika znajdującego się w zestawie potwierdzona
certyfikatem niezależnej jednostki notyfikowanej z autoczytnikiem.
3.
Dzierżawa autoczytnika do wskaźników biologicznych szybkiego odczytu w czasie do
24 min. Kompatybilny z wskaźnikami przeznaczonymi do pary wodnej i sterylizacji
niskotemperaturowej H2O2. Utrzymanie stałej temp. w zakresie 37° C- 60° C.
Minimum 8 miejsc do
umieszczania wskaźników. Kolorowy wyświetlacz o przekątnej
min.5” prezentujący graficznie pozostały czas do dokonania odczytu. Graficzna
prezentacja wyniku testu na wyświetlaczu oraz diody umieszczone na obudowie lub na
spodzie obudowy pozwalające na szybkie sprawdzenie wyniku bez konieczności
podchodzenia przez personel do urządzenia. Wbudowana drukarka. Wbudowany port
USB pozwalający na podłączenie komputera PC lub skanera kodów kreskowych.
Możliwość zapamiętania danych z wykonanych testów na karcie pamięci.
Izba ustaliła również, że Odwołujący zaoferował Zamawiającemu dzierżawę autoczytnika -
490 3M
™ Attest™ autoczytnik do inkubacji testów biologicznych do pary i H2O2, oraz
dostawę wskaźników: 3M™ Attest™ Super Rapid, 1492V oraz 3M™ Attest™ Super Rapid,
1295
. Do oferty Odwołujący załączył karty katalogowe dla oferowanych produktów. W karcie
katalogowej
autoczytnika wskazano: „
Autoczytnik 3M
™ Attest™ Auto-reader 490 jest
przeznaczony do inkubowania i automatycznego odczytywania wskaźników biologicznych
szybkiego odczytu do sterylizacji parą wodną 3M Attest™ 1492V i 1496V oraz nadtlenku wodoru
3M Attest
™ 1295 w temperaturze 60°C dla uzyskania ostatecznego wyniku inkubacji po 24
minutach. I
nne wskaźniki biologiczne nie są kompatybilne z tym urządzeniem i nie mogą być z
nim stosowane.
” Dalej w karcie katalogowej zawarto informację „(…)
Ostateczny ujemny wynik
fluorescencji (-
) dla poddanego obróbce wskaźnika biologicznego szybkiego odczytu 3M™
Attest
™ po 24 minutach sygnalizuje akceptowalny proces sterylizacji.(…)
”
Zamawiający w dniu 8 listopada 2022 r. poinformował o wyborze jako oferty
najkorzystniejszej dla zadania nr 10 oferty wykonawcy Medilab
Firma Wytwórczo –
Usługowa Sp. z o.o. , Ul. Niedźwiedzia 60, 15-531 Białystok oraz o odrzuceniu oferty
Odwołującego cyt. „Zamawiający zawiadamia o odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
5) ustawy Pzp, oferty nr 8 (2226/EP/220/45/2022) Wykonawcy 3M Poland Sp. z o.o., Al.
Katowicka 117 Kajetany, 05-830 Nadarzyn w zakresie zadania nr 10.
Zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SWZ oraz Załącznikiem 2A do Specyfikacji Warunków
Zamówienia, Zamawiający wymagał zaoferowania dla zadania nr 10 do poz. nr 3:
• przedmiot dzierżawy- autoczytnik do wskaźników biologicznych szybkiego odczytu.
Zamawiający wymagał autoczytnika do wskaźników biologicznych szybkiego odczytu w
czasie do 24 min.
Wykonawca zaoferował autoczytnik, gdzie ostateczny wynik inkubacji następuje po 24 min.,
a zatem w czasie dłuższym, aniżeli wymagany przez Zamawiającego.
• Zamawiający wymagał utrzymanie stałej temp. w zakresie 37° C- 60° C.
Dopuszczono urządzenie z temperaturą dla inkubacji wymaganych wskaźników do pary
wodnej i H2O2 tj. 55-
60° C
Wykonawca zaoferował urządzenie z temperaturą w zakresie 60 st. C +/-2 st. C, a zatem –
p
rzy takich przedziałach – również w temperaturą 62 st. C czyli temperaturą wyższą, aniżeli
dopuszczoną przez Zamawiającego.
• Zamawiający wymagał autoczytnika z wbudowaną drukarką.
Wykonawca zaoferował urządzenie bez drukarki, co pozostaje niezgodne z wymaganiami
Zamawiającego.
Zamawiający wymagał autoczytnika z możliwością zapamiętania danych z wykonanych
testów na karcie pamięci.
Wykonawca zaoferował urządzenie bez możliwości zapamiętania danych z wykonanych
testów na karcie pamięci, co pozostaje niezgodne z wymaganiami Zamawiającego.
W świetle powyższego ww. Wykonawca zaoferował produkty, które są niezgodne z
wymaganiami Zamawiającego określonymi w SWZ.
Powyższe skutkuje niezgodnością oferty Wykonawcy 3M Poland Sp. z o.o. z treścią
warunków zamówienia, a w konsekwencji powoduje ziszczenie się określonej w art. 226 ust.
1 pkt 5) ustawy Pzp przesłanki odrzucenia oferty.”
W ocenie Izby, postępowanie odwoławcze potwierdziło zasadność czynności
dokonanej przez Zamawiającego.
Z literalnego brzmienia SWZ
wynika, że przedmiotem dzierżawy jest autoczytnik do
wskaźników biologicznych szybkiego odczytu w czasie do 24 minut (…). Użyte przez
Zamawiającego sformułowanie „w czasie do 24 minut”, skutkuje wymaganiem, aby odczyt
wyniku był możliwy najpóźniej w ostatniej sekundzie 24 minuty od momentu rozpoczęcia
wykonywania testu. W
ocenie Izby dokumenty przedłożone przez Odwołującego (karta
katalogowa
, instrukcja obsługi oferowanego autoczytnika) są w tym zakresie spójne. W
instrukcji obsługi zawarto następującą informację „Ostateczny negatywny wynik fluorescencji
(-) po przetworzeni
u wskaźnika biologicznego 3M
TM
Attest
TM
po 24 minutach inkubacji
oznacza akceptowalny proces sterylizacji.
”, w karcie katalogowej wskazano natomiast, że
„
Autoczytnik 3M
™ Attest™ Auto-reader 490 jest przeznaczony do inkubowania i
automatycznego odczytywania
wskaźników biologicznych szybkiego odczytu do sterylizacji
parą wodną 3M Attest™ 1492V i 1496V oraz nadtlenku wodoru 3M Attest™ 1295 w
temperaturze 60°C dla uzyskania ostatecznego wyniku inkubacji po 24 minutach.”
Okoliczność wykonywania testu w ciągu pełnych 24 minut, potwierdza również
informacja
przekazana przez Odwołującego w toku rozprawy, że „oferowane urządzenie odlicza czas
niezbędny do inkubacji od 24 minut w dół, więc nie ma możliwości, aby inkubacja trwała
dłużej. Nie ma również możliwości zmiany czasu trwania inkubacji, więc czas inkubacji nigdy
nie będzie dłuższy niż 24 minuty.” Wobec powyższego Izba doszła do wniosku, że w
przywołanych powyżej dokumentach nie ma nieścisłości, a autoczytnik wykonuje inkubację w
cza
sie pełnych 24 minut i dopiero po upływie 24 minut, kończy się proces inkubacji i istnieje
możliwość odczytania wyniku., w brew temu co zostało stwierdzone w złożonym przez
Odwołującego oświadczeniu przedstawiciela jednej z jednostek firmy 3M. Tym samym,
oferowany autoczytnik nie jest autoczytnikiem
do wskaźników biologicznych szybkiego
odczytu w czasie do 24
min. (…) - nie ma możliwości zakończenia procesu zgodnie z
wymaganiami
Zamawiającego w czasie do 24 minut tj. do upływu ostatniej sekundy 24
minuty
, gdyż kończy się on po upływie tej właśnie sekundy. W związku z tym Izba uznała, że
w tym aspekcie oferta
Odwołującego jest niezgodna z postanowieniem SWZ „opis
przedmiotu dostawy
– dzierżawa autoczytnika do wskaźników biologicznych szybkiego
odczytu w czasie do 24 min. (…)” i jako taka podlega odrzuceniu.
Dostrzeżenia przy tym wymagało, że Izba na tym etapie postępowania, ocenia zgodność
oferty z
ustaloną treścią SWZ, wykonawca nie kwestionował opisu przedmiotu zamówienia
na etapie przed
składaniem ofert, tak więc jest ona wiążąca dla wszystkich stron
postępowania o udzielenie zamówienia. Izba w niniejszej sprawie nie ocenia racjonalności
postanowień SWZ ani ich wpływu na konkurencję, lecz ocenia prawidłowość czynności
Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, oddaleniu podlegał również zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
wyjaśnień oferty. Co do zasady słuszne było stanowisko Odwołującego, że Zamawiający
mając wątpliwości do treści oferty wręcz jest zobligowany do wystosowania takich wyjaśnień,
lecz taka sytuacja nie ma miejsca w
niniejszej sprawie. Zamawiający na podstawie
przedłożonych przez Odwołującego przedmiotowych środków dowodowych powziął
informację, że złożona oferta nie odpowiada warunkom zamówienia, nie miał w tym zakresie
wątpliwości, wobec tego brak było przesłanek do wszczęcia procedury wyjaśniającej.
Wobec u
staleń Izby, przedstawionych powyżej, oddaleniu podlegał, jak wynikowy,
również zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Pzp. Ocenie ofert w oparciu o kryteria przewidziane przez
Zamawiającego podlegają
w
yłącznie oferty nie podlegające odrzuceniu, a contrario oferta Odwołującego jako
podlegająca odrzuceniu nie podlegała ocenie i nie mogła zostać uznana za
najkorzystniejszą w niniejszym postępowaniu.
Wobec powyższego Izba orzekła jak w sentencji.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: ……………….………….…
1. o
ddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawcę 3M Poland sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
3M Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy 3M Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz
zamawiającego Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony w
Szczecinie,
kwotę 4 828 złotych 11 gr (słownie: cztery tysiące osiemset
dwadzieścia osiem złotych, jedenaście groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia i dojazdu pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2022, poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……………………...…….…
Sygn. akt: KIO 3056/22
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony w Szczecinie, zwany dalej
„Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego,
na podstawie przepisów z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2022, poz. 1710 ze zm.
), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”,
którego przedmiotem jest pn. „Dostawa materiałów eksploatacyjnych, opakowań i dzierżawa
autoczyt
ników do sterylizacji dla SPWSZ w Szczecinie” znak postępowania: EP/220/45/2022
w zakresie zadania nr 10 „Testy do pary oraz nadtlenku wodoru wraz z dzierżawą
autoczytników” (dalej „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 24 czerwca 2022 r. pod numerem 2022/S 120-338290.
3M
Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec niezgodnych z ustawą Pzp czynności i
zaniechań Zamawiającego polegających na:
1)
odrzuceniu oferty 3M w zadaniu nr 10, mimo iż jest ofertą zgodna z warunkami
zamówienia postawionymi przez Zamawiającego w SWZ co wynika ze złożonych
wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych - co w efekcie stanowiło
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 5) w związku z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp;
2)
zaniechaniu wezwania do wyjaśnień 3M w zakresie treści złożonej oferty tj.
parametrów oferowanego autoczytnika i przedwczesne uznanie oferty za niezgodną z
warunkami zamówienia podczas gdy ze złożonych przedmiotowych środków
dowodowych wprost wynika, że zaoferowany autoczytnik spełnia wymagania
postawione w OPZ w zakresie zadania nr 10 -
co w efekcie stanowiło naruszenie art.
223 ust. 1 w związku z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp;
3) wyborze oferty wykonawcy Medilab jako oferty najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy
o
ferta 3M jest zgodna z warunkami zamówienia oraz zgodnie z kryteriami oceny
ofert, jest ofertą najkorzystniejszą w Postępowaniu − co w efekcie stanowiło
naruszenie art. 239 ust. 1 w z związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) w związku z 16 pkt 1)
ustawy Pzp.
W oparciu o wskazane wyżej zarzuty oraz zgodnie z dyspozycją art. 516 ust. 1 pkt 9) ustawy
Pzp,
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty 3M;
3) ponownego badania i oceny ofert, w tym ewentualnego wezwania 3M do wyjaśnień lub
uzupełniania oferty;
4) wyboru oferty 3M jako najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Ponadto Odwołujący wniósł o przeprowadzanie dowodów z dokumentów znajdujących się w
aktach postępowania przetargowego, zawartych w treści niniejszego Odwołania, w celu
wykazania okoliczności wskazanych w treści niniejszego odwołania oraz o zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym
kosztów zastępstwa prawnego wg norm przepisanych.
Uzasadnienie odwołania
Odwołujący podał, iż w dniu 24 czerwca 2022 r. Zamawiający wszczął postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa materiałów eksploatacyjnych, opakowań i
dzierżawa autoczytników do sterylizacji dla SPWSZ w Szczecinie” znak sprawy
EP/220/45/202, którego przedmiotem jest dostawa materiałów eksploatacyjnych, opakowań i
dzierżawa autoczytników do sterylizacji dla SPWSZ w Szczecinie.
Zamówienie podzielone zostało na 15 części nazwanych przez Zamawiającego zadaniami,
zaś w pkt 3.2 SWZ Zamawiający wskazał, że:
„Opis Przedmiotu Zamówienia stanowi załącznik nr 1 do SWZ.”
2. W zakresie części 10 (zwanej dalej „zadaniem nr 10” lub „zadaniem 10”), Zamawiający
wymagał zaoferowania Testów do pary oraz nadtlenku wodoru wraz z dzierżawą
autoczytników. W poz. 3 wskazanego zadania, w zawartym w OPZ (zał. nr 1 do SWZ, str. 9)
opisie
przedmiotu dostawy, Zamawiający wyspecyfikował następujące wymagania dla
autoczytnika, który ma być przedmiotem dzierżawy w tym zadaniu:
„Dzierżawa autoczytnika do wskaźników biologicznych szybkiego odczytu w czasie do 24
min. Kompatybilny z wskaźnikami przeznaczonymi do pary wodnej i sterylizacji
niskotemperaturowej H2O2. Utrzymanie stałej temp. w zakresie 37° C- 60° C. Minimum 8
miejsc do umieszczania wskaźników. Kolorowy wyświetlacz o przekątnej min.5” prezentujący
graficznie pozostały czas do dokonania odczytu. Graficzna prezentacja wyniku testu na
wyświetlaczu oraz diody umieszczone na obudowie lub na spodzie obudowy pozwalające na
szybkie sprawdzenie wyniku bez konieczności podchodzenia przez personel do urządzenia.
Wbudowana drukarka. Wbudowany port
USB pozwalający na podłączenie komputera PC lub
skanera kodów kreskowych. Możliwość zapamiętania danych z wykonanych testów na karcie
pamięci.”
3.
W toku prowadzonego Postępowania, do Zamawiającego wpłynęły pytania dotyczące
przedmiotu zamówienia, w tym także dotyczące zadania nr 10. W ramach udzielonych
wyjaśnień treści SWZ (dokument pn.: „D2_-__wyjasnienie_i_zmiana_tresci_SWZ_20-07-
2022_13.02.27”) w zakresie zadania nr 10 poz. W wyniku udzielonych odpowiedzi
Zamawiający dokonał modyfikacji SWZ, w tym w szczególności dopuścił zaoferowanie w
ramach dzierżawy autoczytnika posiadającego parametry wskazane w treści zadanego
pytania.
I. Bezpodstawne odrzucenie oferty 3M
– Odwołujący przedstawił następującą
argumentację:
4.
W ramach zadania 10 w poz. 3 Odwołujący zaoferował urządzenie 490 3M™ Attest™
producenta 3M. Chociaż zaoferowane przez Odwołującego urządzenie spełnia
postawione przez Zamawiającego wymagania (zmodyfikowane przywołaną wcześniej
odpowiedzą na pytania z dnia 20 lipca 2022 r.), Zamawiający w dniu 8 listopada, wraz z
informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, opublikował informację o dorzuceniu
Oferty 3M w zadaniu nr 10.
5. W uzasadnieniu odr
zucenia oferty 3M Zamawiający wskazał na rzekomą niezgodność
oferty 3M z SWZ z uwagi na rzekome niespełnienie następujących wymagań: szybki
odczyt w czasie do 24 min; utrzymanie stałej temp. w zakresie 37° C- 60° C oraz
wbudowana drukarka.
6. Wskazane przez
Zamawiającego przesłanki uzasadniające odrzucenie oferty 3M jako
niezgodnej z warunkami zamówienia nie mają poparcia w złożonych przez 3M wraz z
ofertą przedmiotowych środkach dowodowych. Odwołujący złożył kartę katalogową
oferowanego autoczytnika, która potwierdza, iż posiada on wymagane parametry
określone w SWZ.
7.
Analiza dokumentacji oraz treści oferty 3M nie potwierdza niezgodności z warunkami
zamówienia, jakie w uzasadnieniu odrzucenia opisał Zamawiający. Wbrew argumentom
Zamawiającego, załączony do oferty przedmiotowy środek dowodowy dotyczący
oferowanego autoczytnika w postaci karty katalogowej (dokument pn. Karta katalogowa
pakiet 10 poz 3 3M do postępowania nr EP_220_45_2022-sig), czytany łącznie z treścią
złożonej oferty, potwierdza wymagane informacje dotyczące parametrów urządzenia.
8.
Uzasadniając swoją decyzję o odrzuceniu oferty 3M Zamawiający podniósł m.in. zarzut,
że zaoferowany został czytnik „(…) gdzie ostateczny wynik inkubacji następuje po 24
min., a zatem w czasie dłuższym, aniżeli wymagany przez Zamawiającego” co w ocenie
Zamawiającego nie spełnia parametru odczytu w czasie do 24 min. Zestawiając obydwa
powyższe parametry, oczywistym jest wniosek, że odczytu do 24 minut to także odczyt
wyniku po 24 minutach, czyli w 24 minucie. Literalne brzmienie obydwu tych opisów
dowodzi, że nie ma między nimi jakiekolwiek niezgodności. Zasady logiki,
doświadczenia oparte o codzienną eksploatację autoczytnika prowadzą także do
oczywi
stego wniosku, że po umieszczeniu wskaźnika w dowolnej komorze odczytu
pojawia się automatycznie czas do końca trwania inkubacji tj. 24 minuty, który odlicza
malejąco upływ czasu inkubacji a następnie, po zadanym czasie 24 minut wyświetla się
ostateczny wy
nik. Należy tutaj podkreślić zatem istotny fakt, iż zaoferowany autoczytnik
posiada automatyczny czas odczytu maksymalnie 24 minuty. Nie sposób zatem zgodzić
ze stanowiskiem Zamawiającego, że odczyt następuje w ciągu czasu dłuższego niż 24
min. Dodatkowym,
istotnym argumentem w tym zakresie jest fakt, że autoczytnik musi
być kompatybilny i zgodny z oferowanymi w poz. 1 i 2 wskaźnikami, dla których
wskazano w OPZ następujące wymaganie: „Odczyt testu przy wykorzystaniu
autoczytnika oferowanego w poz.3, w czas
ie nie dłuższym niż 24 min, (..)”
9.
Obok powyższego Zamawiający wskazał także, że zaoferowany przez 3M autoczytnik
nie spełnia wymagania obejmującego utrzymanie stałej temp. w zakresie 37° C- 60° C.
Nie można zgodzić się z tym twierdzeniem, ponieważ na pierwszej stronie karty
katalogowej oferowanego autoczytnika jest wprost wskazana informacja o jego
przeznaczeniu i utrzymaniu temperatury tj.:
Natomiast w uzasadnieniu odrzucenia oferty 3M, Zamawiający błędnie przywołał informacje
zawarte w sekcji odnoszącej się do monitorowania temperatury, czyli dodatkowego
parametru jakie posiada oferowane urządzenie.
Należy więc uznać, że autoczytnik oferowany przez 3M spełnia w przedmiotowym zakresie
wymaganie postawione przez Zamawiającego, ergo nie można uznać go za niezgodny.
10.
Trzeci parametr podniesiony w uzasadnieniu odrzucenia oferty 3M odnosi się do
wbudowanej drukarki oraz zapamiętania danych z wykonanych testów na karcie
pamięci. W tym zakresie należy przypomnieć, że integralną częścią SWZ są jego
wyjaśnienia opublikowane przez Zamawiającego. Odpowiadając na pytania
wykonawców, Zamawiający w dniu 20 lipca 2022 r. dokonał modyfikacji SWZ,
dopuszczając zaoferowanie urządzenia bez wbudowanej drukarki tj.:
„Pak 10 poz. 3
Prosimy zamawiającego o dopuszczenie autoczytnika z najnowszym oprogramowaniem z
temperaturą dla inkubacji wymaganych wskaźników do pary wodnej i H2O2 tj 55- 60° C, (
zakres 37° C jest nieprawidłowy dla wymaganych wskaźników do pary wodnej i H2O2) z
wyświetlaczem LCD, prezentujący w sposób czytelny dla użytkownika tj. w minutach czas
pozostały do końca inkubacji, z wbudowanym sygnałem dźwiękowym pozwalającym na
szybką weryfikacje negatywnego wyniku bez konieczności podchodzenia przez personel do
urządzenia. Z portem umożliwiającym bezpośrednie podłączenie do sieci zamawiającego co
daje dużo lepszą możliwość niż wymagana tj podłączenie systemowe do komputera
zamaw
iającego umożliwiające rejestrowanie wyników w postaci elektronicznej zamiast
drukowanej, podłączenie systemowe do skanera i drukarki.
Odpowiedź:
Zamawiający dopuszcza zaoferowanie powyższego rozwiązania pod warunkiem zachowania
pozostałych warunków technicznych urządzenia opisanych w zadaniu nr 10 pk.3”.
Czytając zatem łącznie wymagania postawione przez Zamawiającego i zmodyfikowane w
ramach udzielonych wyjaśnień, także w aspekcie tego parametru nie jest zasadna decyzja
Zamawiającego o odrzuceniu oferty 3M. Wskazać w tym zakresie należy, że referując do
powyższej odpowiedzi na pytanie Odwołujący zaoferował następujące urządzenie 3M™ 490
Attest
™ -Auto-Reader Autoczytnik z następującym rozwiązaniem:
Zatem oferowane rozwiązanie odpowiada zmodyfikowanej przez Zamawiającego treści
SWZ. Wskazać przy tym trzeba, że dopuszczone w toku odpowiedzi na pytania rozwiązanie
w zakresie podłączenia systemowego w pełni koresponduje z pierwotnym celem
parametrów, tj. umożliwia zapis i wydruk wyników.
11.
Bezspornym jest, że treść wyjaśnień Specyfikacji Warunków Zamówienia staje się jej
integralna częścią, a tak jak i wykonawcy, tak samo Zamawiający jest związany ich
treścią w toku postepowania o udzielenie zamówienia publicznego. Brak realizacji tego
obowi
ązku doprowadziłby do zakłócenia naczelnych zasad prowadzenia postępowania.
Powyższe znajduje także potwierdzenie stanowisku Krajowej Izby Odwoławczej w m.in. w
wyroku z dnia 24 stycznia 2022 r. sygn. akt KIO 3809/21, zgodnie z którym:
„Wyjaśnienia treści SWZ w zakresie, w jakim stanowią doprecyzowanie tej treści, są wiążące
dla wykonawców, którzy powinni wyjaśnienia uwzględnić składając ofertę.”
12.
Jeśli Zamawiający w toku badania ofert w ramach zadania nr 10, miał wątpliwości co do
treści oferty lub przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez 3M, powinien
był wystosować wezwanie do wyjaśnień na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, lub
ewentua
lnie wezwać 3M do ewentualnego uzupełnienia w trybie art. 107 ust. 2 ustawy
Pzp, przewidzianego w treści SWZ.
13.
Jeśli nawet chcieć przyjąć, że w zakresie powyżej opisanych parametrów mogły pojawić
się jakiekolwiek wątpliwości po stronie Zamawiającego w toku badania i oceny ofert, to w
świetle regulacji Prawa zamówień publicznych, przed podjęciem tak ważącej decyzję,
jaka jest odrzucenie oferty, jego obowiązkiem jest wyjaśnienie wszystkich wątpliwości
dotyczących oferty. Taki pogląd wielokrotnie był artykułowany i potwierdzony w
rozstrzygnięciach Krajowej Izby Odwoławczej, która na gruncie przepisu art. 226 ustawy
Pzp wskazywała, że odrzucenie oferty jako niezgodnej z warunkami musi być
jednoznaczne i poprzedzone starannymi działaniami Zamawiającego, aby uniknąć
przedwczesnego odrzucenia oferty.
Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 29 kwietnia 2022 r. sygn. akt KIO 965/22.
14.
Na marginesie, gdyby nawet założyć, że decyzja Zamawiającego w zakresie odrzucenia
oferty 3M mogła być jakkolwiek podyktowana interpretacją SWZ, niespójną z
udzielonymi wyjaśnieniami, pozostawiającymi niejasność w tym zakresie, to nie może
być tak, że to na Wykonawcę zostanie przerzucony ciężar braku precyzji w warunkach
przygotowanych przez gospodarza zamówienia i autora dokumentacji. Odwołujący
przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 maja 2022 r. sygn. akt KIO 999/22.
15.
Zgodnie z treścią art. 223 Ustawy, w toku badania i oceny ofert zamawiający może
żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz
przedmiotowych środków dowodowych lub innych składnych dokumentów lub
oświadczeń. Jednakże praktyka oraz stanowisko doktryny jasno wskazują na obowiązek
ciążący na Zamawiającym w zakresie przeprowadzenia postępowania w sposób
rzetelny.
Tak więc nie jest dopuszczalna sytuacja odrzucenia oferty w okoliczności
wątpliwości po stronie Zamawiającego i pominięcia ich wyjaśnienia. Taki pogląd wyrazili
komentatorzy aktualnych przepisów m.in. w komentarzu wydanym pod redakcją Urzędu
Zamówień Publicznych, tj.:
„Regulacja art. 223 ust. 1 Pzp została ukształtowana jako prawo zamawiającego do żądania
od wykonawcy w trakcie badania i oceny ofert wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty
oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub
oświadczeń. Przy ocenie charakteru powyższej czynności nie można jednak pominąć
obowiązku, jaki ciąży na zamawiającym, w postaci rzetelnego przeprowadzenia
postępowania o udzielnie zamówienia.” (1. H. Nowak, M. Winiarz (red.), Prawo Zamówień
Publicznych. Komentarz. UZP. Warszawa 2021)
16.
W stanowisku orzeczniczym Krajowej Izby Odwoławczej konsekwentnie prezentowany
jest pogląd, zgodnie z którym właściwe przeprowadzenie badania i oceny ofert powinno
być oparte o jednoznaczne potwierdzenie ziszczenia się przesłanek normy art. 226 ust.
1 pkt 5) ustawy Pzp, zanim Zamawiający zdecyduje o zastosowaniu sankcji w postaci
odrzucenia oferty. Także zachowanie zasady uczciwej konkurencji, materializuje się w
rzetelnym skrupulatnym badaniu ofert i wyjaśnieniu wszelkich okoliczności mających
determinujących decyzje Zamawiającego. Odwołujący przywołał orzeczenie Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 21 marca 2022 r. sygn. akt KIO 543/22.
17.
Nie kwestionując, że odrzucenie oferty niezgodnej z warunkami zamówienia jest
obowiązkiem Zamawiającego, należy wskazać, że jego realizacja jest ściśle
skorelowana z obowiązkiem dochowania staranności w toku badania i oceny ofert oraz
wyjaśnienia wątpliwości, przed podjęciem tak daleko idącej sankcji. Na gruncie
omawianego stanu faktycznego oczywistym jest, że w tym zakresie Zamawiający uchybił
ciężącemu na nim obowiązkowi, zaniechał wezwania do wyjaśnień, względnie
uzupełnienia oferty, co w konsekwencji doprowadziło do niezasadnej i przedwczesnej
decyzji o odrzuceniu oferty 3M.
II. Naruszenie zasady wyboru oferty najkorzystniejszej
– Odwołujący przedstawił
następującą argumentację
18.
Kryteria oceny ofert ustalone przez Zamawiającego i zawarte na str. 21 SWZ są
następujące:
1) Cena (C) - 60 %
2) Termin dostawy (dalej
– „termin dostawy”)* (TD) - 20 %
3) Termin rozpatrzenia reklamacji wad jakościowych (dalej – „termin rozpatrzenia
reklamacji”) (TRR)
Zarówno 3M jak i Medilab, jedyni wykonawcy, którzy złożyli oferty w ramach zadania nr 10,
zaoferowali te same parametry w ramach wskazanych wyżej kryteriów nr 2) i 3) tj. termin
dostawy w liczbie 3 dni oraz termin rozpatrzenia reklamacji wad jakościowych w liczbie 7 dni
roboczych. Jedyna różnica w ww. ofertach obejmowała cenę, a w tym kryterium cena
zaoferowana przez 3M (166 384,56 zł brutto) jest korzystniejsza od ceny oferty Medilab (227
272,02 zł brutto).
19.
Zamawiający uchybił wymaganiom nałożonym przepisami w toku prowadzonego
Postępowania, przez swoje wadliwe czynności w ramach badania oceny ofert z zadaniu
nr 10, co w konsekwencji doprowadziło do odrzucenia oferty najkorzystniejszej w świetle
ustalonych kryteriów oceny ofert, natomiast dokonał wyboru oferty podlegającej
odrzuceniu. Takie działania i zaniechania Zamawiającego nie są zgodne z normami
Prawa zamówień publicznych, przede wszystkim godzą w zasadę zapewnienia uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
20.
W przepisie art. 239 ustawy Pzp ustawodawca usankcjonował zasadę wyboru wyłącznie
w oparciu o kryteria oceny ustalone przez Zamawiającego dla danego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, wyartykułowane w dokumentach zamówienia.
Jednocześnie wskazać należy, że te kryteria są wiążące dla Zamawiającego.
Dodatkowo, nie bez znaczenia jest fakt, że oferta 3M, w świetle kryteriów oceny ofert
ustanowionych przez Zamawianego w przedm
iotowym Postępowaniu, jest ofertą
najkorzystniejszą, w tym jest ofertą korzystniejszą cenowo w stosunku do oferty Medilab.
Taka okoliczność, w świetle niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego, powoduje,
że doszło do naruszenia zasady nakazującej Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty
zgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych. Odwołujący przywołał stanowisko
Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w wyroku z dnia 21 kwietnia 2022 r. sygn. akt KIO
923/22.
21.
W związku ze wskazanymi wyżej wadliwymi czynnościami i uchybieniami
Zamawiającego, Odwołujący może ponieść szczególną szkodę z uwagi na fakt, że jego
oferta jest ofertą w pełni prawidłowa (w tym w szczególności w pełni zgodna z
postawionymi przez Zamawiającego warunkami zamówienia), a nadto – jest jedyną
o
fertą konkurencyjną w stosunku do oferty Medilab, tak więc w przypadku postępowania
Zamawiającego zgodnego z ustawą Pzp – to oferta 3M zostałaby wybrana jako oferta
najkorzystniejsza w zakresie zadnia nr 10 w Postępowaniu.
22.
Konkludując powyższe, ocena działań i zaniechań Zamawiającego w ramach
przedmiotowego Postępowania, prowadzi do oczywistego wniosku, że doszło do wyboru
oferty, która nie jest najkorzystniejsza, a więc do wyboru z naruszeniem norm
przepisanych Prawem zamówień publicznych.
Zamawiający w dniu 29 listopada 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o
oddalenie odwołania w całości, przeprowadzenie dowodów z dokumentów Postępowania na
okoliczności wskazane w uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie oraz o zasądzenie kosztów
od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego zgodnie
ze spisem kosztów, który zostanie złożony na rozprawie.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony i
uczestnika
postępowania, w tym w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art.
505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie O
dwołującego interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na rzecz zamawiającego
z
głosił przystąpienie wykonawca MEDILAB Firma wytwórczo – Usługowa sp. z o.o. z
siedzibą w Białymstoku (dalej Przystępujący lub MEDILAB). Wniósł o oddalenie odwołania.
W trakcie rozprawy przedstawi
ł uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
W związku ze złożeniem przez Zamawiającego, w treści odpowiedzi na odwołanie,
oświadczenia, iż „Zamawiający, po zapoznaniu się z argumentacją podniesioną w
uzasadnieniu odwołania, dokonał ponownej oceny zaoferowanego autoczytnika,
potwierdzając, że w istocie spełnia on wymagania Zmawiającego, odnoszące się do
utrzymania stałej temperatury oraz zaoferowania wbudowanej drukarki.” i zaakceptowaniu
takiego stanowiska przez Przystępującego (brak sprzeciwu i argumentacji w tym zakresie na
rozprawie), Izba
uznała, że w zakresie dwóch okoliczności faktycznych leżących u podstaw
odrzucenia oferty
Odwołującego tj. aspektu utrzymania stałej temperatury oraz wbudowanej
drukarki nie ma sporu pomiędzy stronami. I chociażby, w związku z powyższym należało
przyznać rację Odwołującemu, to fakt ten nie ma wpływu na wynik postępowania. Tak więc,
rozpoznaniu podlega
ją zarzuty w zakresie związanym z trzecią okolicznością faktyczną
leżącą u podstaw odrzucenia oferty Odwołującego tj. co do zaoferowania autoczytnika do
wskaźników biologicznych szybkiego odczytu w czasie do 24 minut.
Izba ustaliła i zważyła, że:
Przywołane w odwołaniu podstawy prawne stanowią:
- Art. 16 pkt 2 ustawy Pzp -
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykona
wców;
- art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp -
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia;
- art. 223 ust. 1 ustawy Pzp -
W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków
dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści;
- art. 239 ust. 1 ustawy Pzp -
Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy i rozstrzygające poniższe kwestie.
Izba rozpoznała odwołanie w granicach podniesionych zarzutów, które wypływały z
czynności odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Na
obecnym etapie postępowania o udzielenie zamówienia czynności uczestników
postępowania o udzielenie zamówienia muszą korespondować z brzmieniem SWZ
ustalonym na moment s
kładania ofert. To brzmienie jest obecnie niezmienne. Izba ustaliła,
że zgodnie z Rozdziałem 3 SWZ opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 1 do
SWZ.
Zadanie 10, którego wynik jest przedmiotem odwołania obejmowało „Testy do pary
oraz nadtlenku wodoru wraz z dzierżawą autoczytników”. Ponadto Izba ustaliła, że
Zamawiający w Rozdziale 8 SWZ zawarł następujące informacje o przedmiotowych
środkach dowodowych:
„8.1. Zamawiający wymaga złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci:
-
kart katalogowych lub folderów lub ulotek informacyjnych lub kart technicznych opisujących
oferowany asortyment.
8.2. Wykonawca składa przedmiotowe środki dowodowe wraz z ofertą.
8.3. W przypadku niezłożenia przedmiotowych środków dowodowych lub złożenia
niekompletnych lub wadliwych przedmiotowych środków dowodowych, Zamawiający
jednokrotnie wezwie Wykonawcę do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych.
8.4. W przypadku niezłożenia wymaganych przedmiotowych środków dowodowych lub
złożenia niekompletnych lub błędnych przedmiotowych środków dowodowych w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego, o którym mowa w pkt 8.3. powyżej oferta Wykonawcy
podlegać będzie odrzuceniu.”
D
alej Izba ustaliła, że opis przedmiotu zamówienia dla zadania nr 10 zawarty w załączniku nr
1 do SWZ miał następujące brzmienie:
Zadanie nr 10. Testy do pary oraz nadtlenku wodoru wraz z dzierżawą autoczytników
33.14.10.00-0
Lp.
Opis przedmiotu dostawy
1.
Wskaźnik biologiczny przeznaczony do sterylizacji w nasyconej parze wodnej w
temp.121 °C oraz 134° C, potwierdzony Certyfikatem zgodności z ISO 11138-1 oraz
ISO 11138-
3 lub normami równoważnymi. Odczyt testu przy wykorzystaniu
autoczytnika oferowanego w po
z.3 w czasie nie dłuższym niż 24 min, z możliwością
dokonania ponownego odczytu potwierdzającego w 24h. Zgodność wskaźnika
znajdującego się w zestawie potwierdzona certyfikatem niezależnej jednostki
notyfikowanej z autoczytnikiem.
2.
Wskaźnik przeznaczony do sterylizacji w H2O2 w temp. 50◦C - 55◦ C Potwierdzona
certyfikatem zgodność z ISO 11138-1 lub normą równoważną.
Odczyt testu przy wykorzystaniu autoczytnika oferowanego w poz.3, w czasie nie
dłuższym niż 24 min, z możliwością dokonania ponownego odczytu potwierdzającego
w 24 godz. Zgodność wskaźnika znajdującego się w zestawie potwierdzona
certyfikatem niezależnej jednostki notyfikowanej z autoczytnikiem.
3.
Dzierżawa autoczytnika do wskaźników biologicznych szybkiego odczytu w czasie do
24 min. Kompatybilny z wskaźnikami przeznaczonymi do pary wodnej i sterylizacji
niskotemperaturowej H2O2. Utrzymanie stałej temp. w zakresie 37° C- 60° C.
Minimum 8 miejsc do
umieszczania wskaźników. Kolorowy wyświetlacz o przekątnej
min.5” prezentujący graficznie pozostały czas do dokonania odczytu. Graficzna
prezentacja wyniku testu na wyświetlaczu oraz diody umieszczone na obudowie lub na
spodzie obudowy pozwalające na szybkie sprawdzenie wyniku bez konieczności
podchodzenia przez personel do urządzenia. Wbudowana drukarka. Wbudowany port
USB pozwalający na podłączenie komputera PC lub skanera kodów kreskowych.
Możliwość zapamiętania danych z wykonanych testów na karcie pamięci.
Izba ustaliła również, że Odwołujący zaoferował Zamawiającemu dzierżawę autoczytnika -
490 3M
™ Attest™ autoczytnik do inkubacji testów biologicznych do pary i H2O2, oraz
dostawę wskaźników: 3M™ Attest™ Super Rapid, 1492V oraz 3M™ Attest™ Super Rapid,
1295
. Do oferty Odwołujący załączył karty katalogowe dla oferowanych produktów. W karcie
katalogowej
autoczytnika wskazano: „
Autoczytnik 3M
™ Attest™ Auto-reader 490 jest
przeznaczony do inkubowania i automatycznego odczytywania wskaźników biologicznych
szybkiego odczytu do sterylizacji parą wodną 3M Attest™ 1492V i 1496V oraz nadtlenku wodoru
3M Attest
™ 1295 w temperaturze 60°C dla uzyskania ostatecznego wyniku inkubacji po 24
minutach. I
nne wskaźniki biologiczne nie są kompatybilne z tym urządzeniem i nie mogą być z
nim stosowane.
” Dalej w karcie katalogowej zawarto informację „(…)
Ostateczny ujemny wynik
fluorescencji (-
) dla poddanego obróbce wskaźnika biologicznego szybkiego odczytu 3M™
Attest
™ po 24 minutach sygnalizuje akceptowalny proces sterylizacji.(…)
”
Zamawiający w dniu 8 listopada 2022 r. poinformował o wyborze jako oferty
najkorzystniejszej dla zadania nr 10 oferty wykonawcy Medilab
Firma Wytwórczo –
Usługowa Sp. z o.o. , Ul. Niedźwiedzia 60, 15-531 Białystok oraz o odrzuceniu oferty
Odwołującego cyt. „Zamawiający zawiadamia o odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
5) ustawy Pzp, oferty nr 8 (2226/EP/220/45/2022) Wykonawcy 3M Poland Sp. z o.o., Al.
Katowicka 117 Kajetany, 05-830 Nadarzyn w zakresie zadania nr 10.
Zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SWZ oraz Załącznikiem 2A do Specyfikacji Warunków
Zamówienia, Zamawiający wymagał zaoferowania dla zadania nr 10 do poz. nr 3:
• przedmiot dzierżawy- autoczytnik do wskaźników biologicznych szybkiego odczytu.
Zamawiający wymagał autoczytnika do wskaźników biologicznych szybkiego odczytu w
czasie do 24 min.
Wykonawca zaoferował autoczytnik, gdzie ostateczny wynik inkubacji następuje po 24 min.,
a zatem w czasie dłuższym, aniżeli wymagany przez Zamawiającego.
• Zamawiający wymagał utrzymanie stałej temp. w zakresie 37° C- 60° C.
Dopuszczono urządzenie z temperaturą dla inkubacji wymaganych wskaźników do pary
wodnej i H2O2 tj. 55-
60° C
Wykonawca zaoferował urządzenie z temperaturą w zakresie 60 st. C +/-2 st. C, a zatem –
p
rzy takich przedziałach – również w temperaturą 62 st. C czyli temperaturą wyższą, aniżeli
dopuszczoną przez Zamawiającego.
• Zamawiający wymagał autoczytnika z wbudowaną drukarką.
Wykonawca zaoferował urządzenie bez drukarki, co pozostaje niezgodne z wymaganiami
Zamawiającego.
Zamawiający wymagał autoczytnika z możliwością zapamiętania danych z wykonanych
testów na karcie pamięci.
Wykonawca zaoferował urządzenie bez możliwości zapamiętania danych z wykonanych
testów na karcie pamięci, co pozostaje niezgodne z wymaganiami Zamawiającego.
W świetle powyższego ww. Wykonawca zaoferował produkty, które są niezgodne z
wymaganiami Zamawiającego określonymi w SWZ.
Powyższe skutkuje niezgodnością oferty Wykonawcy 3M Poland Sp. z o.o. z treścią
warunków zamówienia, a w konsekwencji powoduje ziszczenie się określonej w art. 226 ust.
1 pkt 5) ustawy Pzp przesłanki odrzucenia oferty.”
W ocenie Izby, postępowanie odwoławcze potwierdziło zasadność czynności
dokonanej przez Zamawiającego.
Z literalnego brzmienia SWZ
wynika, że przedmiotem dzierżawy jest autoczytnik do
wskaźników biologicznych szybkiego odczytu w czasie do 24 minut (…). Użyte przez
Zamawiającego sformułowanie „w czasie do 24 minut”, skutkuje wymaganiem, aby odczyt
wyniku był możliwy najpóźniej w ostatniej sekundzie 24 minuty od momentu rozpoczęcia
wykonywania testu. W
ocenie Izby dokumenty przedłożone przez Odwołującego (karta
katalogowa
, instrukcja obsługi oferowanego autoczytnika) są w tym zakresie spójne. W
instrukcji obsługi zawarto następującą informację „Ostateczny negatywny wynik fluorescencji
(-) po przetworzeni
u wskaźnika biologicznego 3M
TM
Attest
TM
po 24 minutach inkubacji
oznacza akceptowalny proces sterylizacji.
”, w karcie katalogowej wskazano natomiast, że
„
Autoczytnik 3M
™ Attest™ Auto-reader 490 jest przeznaczony do inkubowania i
automatycznego odczytywania
wskaźników biologicznych szybkiego odczytu do sterylizacji
parą wodną 3M Attest™ 1492V i 1496V oraz nadtlenku wodoru 3M Attest™ 1295 w
temperaturze 60°C dla uzyskania ostatecznego wyniku inkubacji po 24 minutach.”
Okoliczność wykonywania testu w ciągu pełnych 24 minut, potwierdza również
informacja
przekazana przez Odwołującego w toku rozprawy, że „oferowane urządzenie odlicza czas
niezbędny do inkubacji od 24 minut w dół, więc nie ma możliwości, aby inkubacja trwała
dłużej. Nie ma również możliwości zmiany czasu trwania inkubacji, więc czas inkubacji nigdy
nie będzie dłuższy niż 24 minuty.” Wobec powyższego Izba doszła do wniosku, że w
przywołanych powyżej dokumentach nie ma nieścisłości, a autoczytnik wykonuje inkubację w
cza
sie pełnych 24 minut i dopiero po upływie 24 minut, kończy się proces inkubacji i istnieje
możliwość odczytania wyniku., w brew temu co zostało stwierdzone w złożonym przez
Odwołującego oświadczeniu przedstawiciela jednej z jednostek firmy 3M. Tym samym,
oferowany autoczytnik nie jest autoczytnikiem
do wskaźników biologicznych szybkiego
odczytu w czasie do 24
min. (…) - nie ma możliwości zakończenia procesu zgodnie z
wymaganiami
Zamawiającego w czasie do 24 minut tj. do upływu ostatniej sekundy 24
minuty
, gdyż kończy się on po upływie tej właśnie sekundy. W związku z tym Izba uznała, że
w tym aspekcie oferta
Odwołującego jest niezgodna z postanowieniem SWZ „opis
przedmiotu dostawy
– dzierżawa autoczytnika do wskaźników biologicznych szybkiego
odczytu w czasie do 24 min. (…)” i jako taka podlega odrzuceniu.
Dostrzeżenia przy tym wymagało, że Izba na tym etapie postępowania, ocenia zgodność
oferty z
ustaloną treścią SWZ, wykonawca nie kwestionował opisu przedmiotu zamówienia
na etapie przed
składaniem ofert, tak więc jest ona wiążąca dla wszystkich stron
postępowania o udzielenie zamówienia. Izba w niniejszej sprawie nie ocenia racjonalności
postanowień SWZ ani ich wpływu na konkurencję, lecz ocenia prawidłowość czynności
Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, oddaleniu podlegał również zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
wyjaśnień oferty. Co do zasady słuszne było stanowisko Odwołującego, że Zamawiający
mając wątpliwości do treści oferty wręcz jest zobligowany do wystosowania takich wyjaśnień,
lecz taka sytuacja nie ma miejsca w
niniejszej sprawie. Zamawiający na podstawie
przedłożonych przez Odwołującego przedmiotowych środków dowodowych powziął
informację, że złożona oferta nie odpowiada warunkom zamówienia, nie miał w tym zakresie
wątpliwości, wobec tego brak było przesłanek do wszczęcia procedury wyjaśniającej.
Wobec u
staleń Izby, przedstawionych powyżej, oddaleniu podlegał, jak wynikowy,
również zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Pzp. Ocenie ofert w oparciu o kryteria przewidziane przez
Zamawiającego podlegają
w
yłącznie oferty nie podlegające odrzuceniu, a contrario oferta Odwołującego jako
podlegająca odrzuceniu nie podlegała ocenie i nie mogła zostać uznana za
najkorzystniejszą w niniejszym postępowaniu.
Wobec powyższego Izba orzekła jak w sentencji.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: ……………….………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
