rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-12-06
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-06
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3049/22
KIO 3049/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia
2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu
18 listopada 2022 r. przez wykonawcę Infast
Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasta
Dębica w Dębicy
2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu
18 listopada 2022 r. przez wykonawcę Infast
Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasta
Dębica w Dębicy
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu 1 i 2 oraz nakazuje Zamawiającemu:
a)
Unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
b)
Powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego w części 2/3 i
Odwołującego w części
1/3 i:
3.1.
Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego, tytułem wpisu od odwołania.
3.2.
Zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 5 000 zł 00 gr
(słownie: pięć tysięcy złotych zero groszy).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. − Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok − w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia − przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 3049/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasta Dębica w Dębicy – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. „Dostawa i zakup sprzętu
komputerowego wraz z oprogramowaniem w ramach realizacji projektu grantowego
„Wsparcie dzieci z rodzin pegeerowskich w rozwoju cyfrowym – „Granty PPGR” dla Gminy
Miasta Dębica
(2). Znak sprawy: BZP.271.45.2022.PB.
Ogłoszenie o zamówieniu
zamieszczono w Biu
letyn Zamówień Publicznych nr 2022/BZP 00387393/01 z dnia 2022-10-
11.
W dniu 18 listopada 2022 r. wykonawca
Infast Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie wniósł
odwołanie od
niezgodnych z przepisami ustawy PZP
czynności oraz zaniechań
poprzez:
- bezpodstawne uniewa
żnienie postepowania mimo, braku wady, która uniemożliwiałaby
zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy, oraz w terminie niedopuszczalnym w pzp,
- zaniechanie
podania prawidłowego uzasadnienia prawnego i faktycznego czynności
uniewa
żnienia postepowania, co uniemożliwiło Odwołującemu zapoznanie się z pełnym
stanowiskiem
Zamawiającego, a następnie dokonanie jego oceny i analizy.
Odwołujący
zarzuc
ił Zamawiającemu naruszenie poniższych przepisów:
1. art. 255 pkt 6 pzp
poprzez bezpodstawne unieważnienie postepowania, w którym nie
występuje wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy,
2. art. 260 pkt 1 pzp w zw. z art. 255 pkt 6 pzp
poprzez zaniechanie podania prawidłowego
uzasadnienia prawnego i faktycznego czynności unieważnienia postepowania, poprzez:
a. wskazanie konkretnych przepisów ustawy regulujących zamówienie, które Zamawiający
naruszył,
b. wska
zanie podstawy faktycznej i prawnej unieważnienia umowy w sprawie zamówienia
publicznego,
3. art. 256 pzp poprzez umorzenie postepowania poza dopuszczalnymi przez pzp ramami
czasowymi czyli po otwarciu ofert, co uniemo
żliwiło Odwołującemu zapoznanie się z pełnym
stanowiskiem Zamawiającego, a następnie dokonanie jego oceny i analizy.
Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o uwzględnienie odwołania
w całości
i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania,
2. Dokonanie ponownego badania ofert i oceny ofert,
3.
Zasadzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postepowania
odwoławczego.
Odwołujący wskazał, że:
Przedmiotem umowy jest zakup i dostawa
sprzętu komputerowego w ramach postepowania:
Dostawa i zakup
sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem w ramach realizacji
projektu grantowego „Wsparcie dzieci z rodzin pegeerowskich w rozwoju cyfrowym – „Granty
PPGR” dla Gminy Miasta Dębica (2).
[ogłoszenie o zamówieniu, SWZ z załącznikami] Zamawiający opublikował 11.10.2022
dokumenty przetargowe na platformie zakupowej.
https://platformazakupowa.pl/transakcja/674753
[pytania i odpowiedzi]
Zamawiający opublikował 17.10.2022 pytania zadane przez
O
ferentów w czasie postepowania i odpowiedzi na nie.
[bud
żet zamawiającego] Zamawiający wskazał, iż zamierza przeznaczyć na realizacje
zamówienia kwotę 507.500,00 zł, z czego na część 1: 455.000,00, na część 2: 52.500,00.
[oferty w postepowaniu]
W postepowaniu w części 1 wpłynęło dwanaście ofert z czego
dziesięć mieściło się w budżecie Zamawiającego. W części 2 wpłynęło siedem ofert w tym
jedna po terminie i
żadna z ofert nie miesciła sie w budAecie Zamawiajacego.
[uniewa
żnienie postepowania] 14 listopada 2022 r. Zamawiający unieważnił postepowanie.
Jako
przyczynę unieważnienia wskazał:
uzasadnienie prawne:
Zgodnie z art. 255 pkt 6) Ustawy Prawo zamówień publicznych.
uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający unieważnia postepowanie o udzielenie zamówienia gdyż postępowanie
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
UZASADNIENIE
• bezpodstawne unieważnienie postepowania, w którym nie występuje wada
uniemo
żliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy [art. 255 pkt 6 pzp w
związku z art. 260 pkt 1 pzp]
Komentarz Urzędu Zamówień Publicznych do art. 254-260 pzp, Warszawa 2021, str. 762-
773:
„…Do podstawowych obowiązków zamawiającego należy zawiadomienie o decyzji o
unieważnieniu postepowania o udzielenie zamówienia, w tym także o powodach podjęcia
takiej decyzji. Zawiadomienie o
unieważnieniu postepowania ma umożliwić wykonawcom
skuteczne odwołanie się od decyzji zamawiającego…”
„…Zawiadomienie o unieważnieniu postepowania będzie zawierało:
1) oznaczenie zamawiającego, który podjął taka decyzje, wraz z oznaczeniem postepowania
o udzielenie
zamówienia publicznego, które zostało unieważnione,
2) dat
ę podjęcia decyzji o unieważnieniu postępowania,
3) powołanie podstawy prawnej unieważnienia; uzasadnienie faktyczne i prawne.
Uzasadnienie faktyczne i prawne powinno zawierać co najmniej ustalenie faktów i wskazanie
dowodów, na których zamawiający się oparł, oraz wyjaśnienie podstawy prawnej
unieważnienia…”
Przepis art. 255 pkt 6 pzp., daje Zamawiającemu prawo do unieważnienia postępowania o
udzielenie
zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, ma charakter wyjątkowy i jego wykładnia musi być ścisła.
Podstawowy katalog okoliczności wywołujących taki skutek zawiera art. 457 ust.1 pzp.
Oznacza to,
że Zamawiający korzystając z art. 255 pkt 6 pzp. jest zobowiązany do
wyczerpującego wykazania wszystkich określonych w tym przepisie przesłanek
.
Niedopuszczalna jest rozszerzająca wykładnia przesłanek unieważnienia, gdyż mogłaby
prowadzić to do manipulowania wynikiem postępowania.
W efekcie powoływanie się przez Zamawiającego na przesłankę unieważnienia postępowania
z uwagi na
wystąpienie niedającej się usunąć wady, która prowadziłaby do zawarcia
niewa
żnej umowy, nie może być dokonywane w oderwaniu od okoliczności decydujących o tej
nieważności, a wprost wskazanych w przepisach.
Zamawiający nie wykazał przede wszystkim, jakie sposób miałoby wpłynąć na ważność
zawartej umowy. W
konsekwencji Zamawiający winien wskazać precyzyjne powody
unieważnienia umowy, a nie ograniczyć się jedynie do wskazania przepisu, mówiącego o
unieważnieniu umowy oraz zacytowania przepisu.
• zaniechanie podania prawidłowego uzasadnienia prawnego i faktycznego czynności
uniewa
żnienia postępowania [art. 260 ust 1 pzp w zw. z art. 255 pkt 6 pzp]
Zamawiający ma obowiązek podania faktycznego i prawnego uzasadnienia czynności
unieważnienia postepowania. Uzasadnienie faktyczne wymaga wskazania okoliczności
(faktów, zdarzeń, stanu), które nakazują zamawiającemu zastosowanie określonej normy
prawnej.
Jest ono niezbędne dla oceny przez wykonawcę, czy dana czynność
zamawiającego mieści się w granicach przytoczonej podstawy prawnej, a więc czy
dokonana została w sposób właściwy. Z kolei uzasadnienie prawne nie może ograniczać
się tylko do podania i zacytowania przepisu Prawa zamówień publicznych.
Wiąże się bowiem z obowiązkiem wykazania rzeczywistego wypełnienia przez zaistniałe
okoliczności hipotezy danej normy prawnej.
Uzasadnienie c
zynności unieważnienia postepowania sprowadza się w zasadzie do dwóch
lakonicznych zdań.
Z treści uzasadnienia czynności unieważnienia postępowania nie sposób wywnioskować po
pierwsze
– jakie konkretnych przepisy ustawy regulujące zamówienie, zostały naruszone
przez Zamawiającego, po drugie – na jakiej podstawie faktycznej i prawnej Zamawiający
upatruje unieważnienie umowy w sprawie zamówienia publicznego (których podstawowy
katalog zawiera mowa w art. 457 pzp).
W efekcie brak
sporządzenia przez Zamawiającego prawidłowego uzasadnienia faktycznego i
prawnego
unieważnienia postępowania, pozbawiło Wykonawcę możliwości szczegółowego i
pełnego zapoznania się ze stanowiskiem Zamawiającego, a w konsekwencji dokonania jego
oceny i analizy.
• umorzenie postepowania poza dopuszczalnymi przez pzp ramami czasowymi czyli po
otwarciu ofert [256 pzp]
W przytoczonym przepisie ustawodawca wskazuje dwie możliwości: przed upływem terminu
do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postepowaniu albo przed upływem
terminu składania ofert, jeżeli wystąpiły okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie
post
ępowania jest nieuzasadnione. Unieważnienie jest datowane na 14.11.2022 ponad trzy
tygodnie po otwarciu ofert (zbiorcze zestawienie ofert i informacja o bud
żecie z 21.10.2022).
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 25 listopada 2022 r. wnosił o
oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający wskazał, że:
Odnośnie pkt. 1 – Zamawiający unieważnił postępowanie ponieważ w toku prowadzonych
czynności badania ofert oraz składanych przez Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
złożonych ofert powziął informację o wystąpieniu niemożliwej do usunięcia wady
uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Odnośnie pkt. 2 lit. a) – Zamawiający podał podstawę prawną z zapisów umożliwiających
mu unieważnienie postępowania.
Jednocześnie Zamawiający nie może w sposób jednoznaczny dokonać ponownego badania i
oceny ofert, że względu na to iż odpowiadając na pytania w niniejszym postępowaniu nie
dopuścił możliwości oferowania procesora o wartościach poniżej minimum określonych dla
części I i II w OPZ.
Odnośnie pkt. 2 lit. b) – Zamawiający nie wskazał podstawy prawnej unieważnienia umowy
w sprawie zamówienia publicznego, ponieważ czynność unieważnienia postępowania została
dokonana na etapie badania ofert, bez dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, a tym
samym bez zawierania umowy z Wyk
onawcą.
Odnośnie pkt. 3 – W opinii Zamawiającego przypadek ten nie ma zastosowania, ponieważ
unieważnienie nastąpiło z art. 255 pkt 6) Ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.), ze względu na faktyczne
zaistnienie okoliczności wskazujących na wystąpienie niemożliwej do usunięcia wady w
momencie badania ofert. Wykonawcy znając orzecznictwo nie mogą zaoferować sprzętu
niezgodnego z dokumentacją zamówienia oraz z oświadczeniami Zamawiającego będącego
odpowiedziami na złożone pytania w niniejszym postępowaniu – który to sprzęt nie spełnia
przyjętych minimalnych wartości.
Zamawiający poniżej przedstawia szczegółowo swoje stanowisko i zwraca się do Izby o
oddalenie odwołania w całości.
Stan faktyczny:
Niniejsze postępowanie dotyczy zamówienia na dostawę sprzętu komputerowego
podzielonego na dwie części: I – Dostawa komputerów przenośnych oraz II - Dostawa
zestawów komputerowych z monitorem, klawiaturą, myszą, kamerą internetową z
mikrofonem.
Jest to zamówienie finansowane z programu Cyfrowa Gmina - Wsparcie
dzieci z rodzin pegeerowskich w rozwoju cyfrowym „Granty PPGR” ,Oś V. Rozwój
cyfrowy JST or
az wzmocnienie cyfrowej odporności na zagrożenia - REACT-EU
Działanie 5.1 Rozwój cyfrowy JST oraz wzmocnienie cyfrowej odporności na
zagrożenia Program Operacyjny Polska Cyfrowa na lata 2014 – 2020.
Postępowanie to zostało powtórzone z uwagi, że pierwotnie ogłoszone zamówienie zostało
unieważnione z powodu przekroczenia kwot przewidzianych na jego realizację.
Zamawiający dokonał powtórzenia postępowania modyfikując Opis przedmiotu Zamówienia
poprzez usunięcie cenotwórczego oprogramowania pakietu biurowego dołączanego do każdej
sztuki
zamawianego komputera przenośnego (laptopa) i do każdej sztuki komputera
stacjonarnego - -
niniejsze postępowanie oznaczono symbolem „(2)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 2022-10-11 pod numerem 2022/BZP
00387393/01. Wraz z ogłoszeniem w tym samym dniu została opublikowana Specyfikacja
Warunków Zamówienia zawierająca Opis Przedmiotu zamówienia..
Opis ten jest identyczny z pierwotnym postępowaniem, z pominięciem wymagania
dostarczenia pakietu biurowego.
Wśród wymagań dla warunków zamówienia Zamawiający postawił m. in. dla części I:
Procesor: Liczba rdzeni procesora: min. 4, zaprojektowany do pracy w komputerach
przenośnych, taktowany zegarem, co najmniej 2,60 GHz. Wymagane jest podanie nazwy i
modelu
procesora. Zaoferowany procesor musi uzyskiwać jednocześnie w teście Passmark
CPU Mark wynik min.: 10000
punktów, wynik zaproponowanego procesora musi znajdować
się na stronie https://www.cpubenchmark.net/laptop.html
Standard zainstalowanego systemu operacyjnego: Zgodny z 64-
bitową wersją systemu
operacyjnego Microsoft Windows 11 Home PL, zainstalowany system operacyjny
niewymagający aktywacji za pomocą telefonu lub Internetu. (…)
dla części II:
Procesor: Liczba rdzeni procesora: min. 4, zaprojektowany do pracy w komputerach klasy
PC, taktowany zegarem co najmniej 3,5 GHz. Wymagane jest podanie nazwy i modelu
procesora. Zaoferowany procesor musi uzyskiwać jednocześnie w teście Passmark CPU
Mark wynik min.: 8800 punk
tów, wynik zaproponowanego procesora musi znajdować się na
stronie https://www.cpubenchmark.net/desktop.html
Standard zainstalowanego systemu operacyjnego: Zgodny z 64-
bitową wersją systemu
operacyjnego Microsoft Windows 11 Home PL, zainstalowany system operacyjny
niewymagający aktywacji za pomocą telefonu lub Internetu. (…)
Zamawiający utrzymał w/w. warunki w niniejszym postępowaniu i oczekiwał, że złożone oferty
będą przedstawiały taki sprzęt, który w pełni jest z nimi zgodny.
Na etapie publikacji d
o Zamawiającego wpływały pytania o wyjaśnienia treści SWZ. W dniu
17.10.2022 r. opublikował na stronie prowadzonego postępowania zawierające m.in. pytania
dotyczące wydajności testów procesora:
1) Pytanie dotyczy zgody zamawiającego na zmianę zapisu specyfikacji wskazanego w
tabeli z uwagi na poniższe uzasadnienie. 1. Procesor: Procesor wielordzeniowy ze
zintegrowaną grafiką, osiągający w teście Pass Mark CPU wynik minimum 10 000.
Zamawiający będzie weryfikował ten parametr na podstawie danych z pierwszej
kolumny tabeli z wynikami testów procesorów, które są publikowane na stronie
https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php. Wykonawca w składanej ofercie winien
podać dokładny model oferowanego podzespołu. Istnieje szereg programów
testujących, a co za tym idzie, publicznej instytucji zamawiającej nie zawsze jest łatwo
ustalić, który test lub testy są właściwe dla jej zamówienia. Jeżeli zostanie wybrany
nieodpowiedni benchmark, istnieje zagrożenie nabycia systemów komputerowych,
które nie są właściwe dla użytkownika końcowego, oraz zagrożenie wykluczenia w
sposób dyskryminujący z postępowania o udzielenie zamówienia oferentów, którzy
sami w sobie są odpowiedni. Benchmarki syntetyczne Testy syntetyczne sprawdzają
wydajność pojedynczych komponentów urządzenia nie oceniając jego faktycznej
wydajności. Jednym z najbardziej popularnych testów syntetycznych jest PassMark
CPU. Test ten ocenia wyłącznie wydajność procesora, a wyniki przeprowadzonego
testu, wbrew temu czego można by oczekiwać od testu syntetycznego, uzależniane są
od konfiguracji sprzętowej, w której przeprowadzono testy. Ta zależność wyniku od
pozostałych komponentów oraz metoda obliczania wyników publikowanych na
ogólnodostępnej stronie internetowej sprawia, że wynik osiągany przez ten sam
procesor prac
ujący z tą samą częstotliwością zmienia się w czasie. Wymaganie
uzyskania przez procesor zainstalowany w danym urządzeniu określonego,
minimalnego wyniku testu PassMark CPU nie jest równoznaczne z osiąganiem celu,
którym powinien być zakup urządzeń zapewniających komfortową pracę jego
przyszłych użytkowników. Cechy wspomnianego tutaj benchmarku utrudniają
dokonywanie porównań. Różnice w wynikach osiąganych przez ten sam procesor
zmieniają się znacznie – nawet o kilkadziesiąt procent w ciągu kilku zaledwie dni. Tym
samym wymaganie by nabywane urządzenia wyposażone były w procesor osiągający
określony wynik w teście PassMark CPU uwidoczniony na określonej stronie
internetowej jest wymaganiem niejednoznacznym, gdyż punk odniesienia nie jest stały.
Opis przedmio
tu zamówienia odwołujący się do wyników testów syntetycznych może
zatem prowadzić do naruszania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Benchmarki aplikacyjne Testy aplikacyjne zwane także testami
użytkowymi wykorzystując konkretne aplikacje biurowe i multimedialne mierzą czas
wykonywania różnych zadań, np. przetwarzania dokumentów czy obróbki obrazu. Testy
aplikacyjne są narzędziami pozwalającymi na pomiar ogólnej wydajności urządzenia
komputerowego, dzięki czemu dają bardziej obiektywne wyniki niż testy syntetyczne
mierzące wydajność jedynie jego wybranych komponentów. Rekomendacje Prezesa
UZP dotyczące udzielenia zamówień publicznych na dostawę zestawów
komputerowych zalecają stosowanie testów aplikacyjnych dostarczanych przez
organiz
ację BAPCo. Testy te zalecane są także przez niemiecką organizację
gospodarczą BITCOM zrzeszającą firmy z branży ICT. Także Komisja Europejska
wymienia testy aplikacyjne na stronie poświęconej neutralności opisów przedmiotu
zamówienia. W związku z powyższymi argumentami prosimy o dopuszczenie wyniku z
przeprowadzonego testu Bapco Sysmark 25 jako alternatywnego dla wymaganego
przez Zamawiającego testu Pass Mark CPU i dopuszczenie poniższego zapisu
„Notebook w oferowanej konfiguracji musi osiągać w teście Bapco Sysmark 25 wyniki
nie gorsze niż: Productivity – minimum 1110 Creativity – minimum 1020
Responsiveness
– minimum 920 Overall Rating – minimum 1040” Powyższe
motywujemy również faktem, iż test Pass Mark CPU jest testem syntetycznym. Testy
syntetyczne prz
eważnie nie spełniają wymogu niezależności organizacji opracowującej
dany zestaw testów, gdyż ich twórcami są firmy komercyjne. Metoda testowa, jak i
algorytm kalkulacji wyniku nie jest udokumentowany. Wyniki testów nie są
powtarzalne. Wyniki testów udostępniane w Internecie ustalane są na podstawie testów
wysłanych przez użytkowników indywidualnych. Ponadto nie jest znana metoda
kalkulacji wyniku testu prezentowanego w Internecie. Wyniki testów są silnie
uzależnione od konfiguracji całego komputera (pamięć, karta graficzna, dysk, wersje
oprogramowania, etc.). Wobec powyższego prosimy o zmianę.
Odpowiedź Zamawiającego:
Zamawiający nie dopuszcza zmian w specyfikacji. Zamawiający nie może dopasować
zakładanej w OPZ konfiguracji, celem weryfikacji testów BAPCo., ze względu na fakt, iż testy
te są przeprowadzane dla konkretnych ograniczonych konfiguracji sprzętowych.
2) Pytanie dotyczy: Załącznik nr 3 – OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA (OPZ).
Zamawiający wymaga dostarczenia komputerów przenośnych wyposażonych w
procesor, który uzyskuje w teście Passmark CPU Mark wynik min.: 10000 punktów,
wynik
zaproponowanego
procesora
mu
si
znajdować
się
na
stronie
https://www.cpubenchmark.net/laptop.html. Zwracamy uwagę iż wyniki testu PassMark
CPU Mark publikowane na wskazanej przez Zamawiającego stronie dla danego
procesora są zmienne w czasie oraz publikowane z dnia na dzień. W związku z
powyższym, zwracamy się z prośbą do Zamawiającego o dopuszczenie komputerów
przenośnych wyposażonych w procesory osiągające w teście Passmark CPU Mark
wynik min.: 9925 punktów, różnica 75 pkt. w teście PassMark CPU Mark, nie wpłynie na
końcowa wydajność oferowanych komputerów przenośnych.
Zgoda na powyższą zmianę pozwoli zaoferować wydajne oraz optymalne cenowo
komputery przenośne.
Odpowiedź Zamawiającego:
Zamawiający nie dopuszcza zastosowania procesora poniżej 10000 punktów w teście
Passmark CPU Mark.
Z powyższych pytań wynika, że zamawiający już na etapie składania ofert nie dopuszczał
procesorów, których wyniki spadły poniżej wskazanego w OPZ poziomu.
Udzielając uprzednio odpowiedzi m.in. na następujące pytanie:
1)
W związku z faktem, że przedmiot zamówienia przeznaczony jest dla użytkownika
działającego w obszarze edukacyjnym, zwracamy się z pytaniem, czy Zamawiający
zaakceptuje w zamawianych komputerach system operacyjny Windows 11 Pro
Education dostarczany w ramach programu STF („Shape The Future”), który jest
optymalny kosztowo? Firma Microsoft udostępniła dokument uprawniający tzw. „LOE”
dla Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji (15568B), w którym informuje, że przyznany
został wyjątek na wykorzystanie przez Gminy w ramach programu społecznego
urządzeń, które umożliwią uczniom zdalne uczenie oraz użytek osobisty. Ponadto firma
Microsoft udostępnia adres email na który można kierować zapytanie w sprawie
możliwości wykorzystania licencji edukacyjnych w projekcie "Granty PPGR":
edukacja@microsoft.com.
Odpowiedź Zamawiającego:
Przedmiot zamówienia nie jest przeznaczony dla użytkowników działających w obszarze
edukacyjnym. Zamawiającym i płatnikiem jest gmina Dębica – sprzęt wraz z
oprogramowaniem nie trafia do jednostek edukacyjnych typu
przedszkola, szkoły
podstawowe, zawodowe, średnie oraz szkoły policealne. W związku z powyższym
Zamawiający nie zaakceptuje licencji na system operacyjny Windows 11 Pro Education
dostarczany w ramach programu STF („Shape The Future”).
W tym miejscu Zamawiający zwraca uwagę, że Specyfikacja techniczna sprzętu (OPZ) była
przygotowywana pod koniec lipca 2022. W tym czasie procesor, na którym zależało
Zamawiającemu
znacząco
przekraczał
granicę
10000
punktów
w
teście
https://www.cpubenchmark
.net/laptop.html. W związku z okresem wakacyjnym pierwotne
postępowanie zostało ogłoszone w dniu 14 września 2022 roku. Przed samym ogłoszeniem
przetargu (kilka dni wstecz) Zamawiający dokonał sprawdzenia, czy procesor na którym mu
zależało spełnia wymogi – okazało się, że nadal znacząco przekracza poziom 10000
punktów, w związku z powyższym w specyfikacji został wskazany próg 10000 punktów.
W chwili obecnej, po unieważnieniu niniejszego (powtórzonego) postępowania, korzystając ze
strony Web.archive.com Zamawiający może stwierdzić, że od czasu publikacji ogłoszenia o
zamówieniu z dnia 11.10.2022 r. procesor oferowany przez Odwołującego ani razu nie
spełniał
wymogów
specyfikacji
–
ponad
10000
punktów
w
teście
https://www.cpubenchmark.net/laptop.html.
Kilku Wykonawców, w tym Odwołujący złożyło oferty, w których wyniki punktowe procesorów
znacząco odbiegały od wartości wymaganych przez Zamawiającego w OPZ i przez niego
podtrzymanych w efekcie zadawanych pytań.
Odwołujący przedstawił ofertę z wynikiem procesora datowanym sprzed Ogłoszenia o
zamówieniu, tj. sprzed 11.10.2022 r.
W tym momencie na etapie bada ofert Zamawiający zwrócił się w dniu 07.11.2022 r. do
niektórych Wykonawców (w tym do Odwołującego) o udzielenie wyjaśnień z art. 107 ust. 4
Ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz.
1710, ze zm.) dotyczących przedmiotowych środków dowodowych – z terminem udzielenia
wyjaśnień do dnia 10.11.2022 r.
W wyniku analizowania otrzymanych w wymaganym terminie od Wykonawców (w tym od
Odwołującego) wyjaśnień komisja przetargowa musiała uznać za konieczne dokonanie
czynności unieważnienia postępowania, gdyż zawarcie umowy z najkorzystniejszym
Wykonawcą prowadziłoby do zawarcia podlegającej unieważnieniu umowy, z uwagi na fakt
nie zachowania zasady równego traktowania Wykonawców.
Przygotowany Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ) uniemożliwił Zamawiającemu właściwą
ocenę ofert. Doprecyzowanie lub poprawienie zapisów specyfikacji technicznej (OPZ) nie było
dopuszczalne po upływie terminu składania ofert. W ten sposób złożone oferty stały się
nieporównywalne i niezgodne z treścią dokumentacji postępowania.
Konkluzja:
Brak wskazania konkretnego dnia powoduje iż mimo, że oferty nie mogły być zgodne z treścią
SWZ,. Oczywistym stało się, że nie jest możliwe dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu.
Nie podanie konkretnego dnia, n
a jaki ma być przedstawiony wynik procesorów (analogicznie
dla części I i II) umożliwia wykonawcom pełną dowolność przedkładania potwierdzeń testów –
tym samym naruszając konkurencyjność postępowania.
Oferty z wynikami testów procesora odpowiednio dla I i II części postępowania wskazywały
brak spełniania minimalnego wymogu określonego w OPZ na poziomie odpowiednio 10000
pkt (dla części I) i 8800 pkt (dla części II) już w momencie opublikowania Ogłoszenia o
zamówieniu tj. od dnia 11.10.2022 r.
Na poparci
e słuszności swoich działań Zamawiający wskazuje opublikowane wyroki Krajowej
Izby Odwoławczej – Sygn. akt: KIO 645/19 Wyrok z dnia 25 kwietnia 2019 r. – podsumowanie
ówczesnej sprawy, w zakresie dopuszczalności wyników testów procesorów:
„(…) Odnosząc się natomiast merytorycznie do istoty sprawy, jaką jest to, czy komputer
zaoferowany przez odwołującego osiąga wymagany wynik wydajności, przede wszystkim
należy stwierdzić, że zgodnie z art. 66 § 1 kodeksu cywilnego oświadczenie drugiej stronie
woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Zgodnie
zaś z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp treść oferty musi odpowiadać treści siwz. W postępowaniu o
udzielenie zam
ówienia publicznego oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy
następuje z chwilą złożenia oferty. Oznacza to, że od chwili złożenia oferta jest "ofertą" w
rozumieniu kodeksu cywilnego (jeżeli zawiera istotne postanowienia umowy) i od tej chwili jej
treść (przedmiot zamówienia, jego zakres, parametry, termin i sposób wykonania) musi być
zgodna z treścią siwz. Nie są zatem zasadne argumenty odwołującego, w myśl których
brak wskazania w siwz daty, w której ma być osiągnięty wynik wydajności procesora,
p
ozwala wykonawcy wykazać spełnienie ww. wymogu z jakiejkolwiek daty. Z ww.
przepisów bowiem wynika, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferta
ma być zgodna z siwz od początku, czyli od terminu składania ofert i dla skuteczności tych
prze
pisów nie jest konieczne dodatkowe wskazywanie powyższego w siwz. W
przedmiotowej sprawie oznacza to, że wymagany wynik wydajności procesora musi
być osiągnięty na dzień składania ofert (21 lutego 2019 r.), nie zaś na dowolny dzień
wybrany przez odwołującego.(…)”
Odnosząc ten fragment uzasadnienia sprawy z 2019 r. do sytuacji w jakiej znalazł się obecnie
Zamawiają, poprzez własny błąd i w odniesieniu do aktualnego brzmienia art. 218 ust. 2
Ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz.
1710, ze zm.), który wskazuje iż: „Treść oferty musi być zgodna z wymaganiami
zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia” – Zamawiający stwierdził, że
oferty Wykonawców (w tym oferta Odwołującego) nie spełniają warunków zamówienia,
gdyż w dniu otwarcia ofert, tj. 21.10.2022 r. nie spełniały wymogów określonych w OPZ.
Przez „dokumenty zamówienia” rozumie się dokumenty sporządzone przez zamawiającego
lub dokumenty, do których zamawiający odwołuje się, inne niż ogłoszenie, służące do
określenia lub opisania warunków zamówienia, w tym specyfikacja warunków zamówienia
oraz
opis potrzeb i wymagań
Dokumentami sporządzanymi przez Zamawiającego są także m.in. odpowiedzi i wyjaśnienia
na zadawane w trakcie postępowania pytania. Zatem Zamawiający zobowiązany jest do
respektowania udzielonych oświadczeń (wyjaśnień).
Brak dokona
nia unieważnienia niniejszego postępowania w obecnym brzmieniu zapisów
Specyfikacji Warunków Zamówienia w tym Opisu Przedmiotu Zamówienia naraziłoby
Zamawiającego na zarzuty nierównoprawnego traktowania wykonawców.
Sytuacja, w której Zamawiający na etapie udzielania wyjaśnień na zadane pytania
jednoznacznie określił, że nie dopuści procesorów niespełniających minimalnych wymagań
SWZ (OPZ), po czym przyjąłby jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy (po dodatkowej
analizie być może ofertę Odwołującego), który przedstawił procesor z wynikiem niższym niż
minimalny
– w okresie prowadzenia postępowania – naraziłby się na dodatkowe odwołanie o
brak równego traktowania Wykonawców.
Przyjmując sytuację, że Zamawiający w wyjaśnieniach na złożone pytania zgodziłby się na
przyjęcie procesorów o wynikach testowych poniżej przyjętego minimum, zmieniłby krąg
wykonawców, którzy mogliby złożyć ofertę.
Niezależnie od powyższego zwrócić należy uwagę na aspekt celowego wykorzystywania
środków publicznych przez Zamawiającego. Celem postepowań o udzielenie zamówienia
publicznego jest transparentne wydatkowanie środków publicznych i umożliwienie kontroli ich
wydatkowania. Dlatego tym bardziej Zamawiający musi zwracać uwagę, czy celowe jest
wydatkowanie jak w n
iniejszym postępowaniu środków pieniężnych na komputery o
parametrach niższych niż zakładano w OPZ, bowiem w dacie podpisywania umowy a na
pewno w dacie wydatkowania środków parametry już będą odbiegały od zakładanych. Nie
można też w taki sposób dyskryminować potencjalnych Wykonawców, którzy gdyby wiedzieli,
że Zamawiający zawrze umowy na dostawę sprzętu o parametrach procesora poniżej
parametrów opisanych w OPZ, to także złożyliby swoje oferty. Z tych względów Zamawiający
musi prezentować jednoznaczne stanowisko i uznać, ze zakładane parametry procesora
muszą być aktualne w dacie składania oferty.
Podsumowanie:
Mając powyższe na uwadze przeprowadzone badanie i ocena ofert polegająca na wezwaniu
Wykonawców do złożenia wyjaśnień skutkowało przesłanką do ich nieprzyjęcia przez
Zamawiającego i unieważnieniem postępowania. Przyjęcie wyjaśnień prowadziło by do
odrzucenia ofert Wykonawców (w tym odrzucenie oferty Odwołującego) w oparciu o
przyjęte orzecznictwo, jako oferty niezgodne z warunkami zamówienia.
O
drzuceniu podlegałyby również oferty Wykonawców, którzy jako oprogramowanie systemu
operacyjnego podali wersję edukacyjną lub akademicką, że względu na fakt, iż przedmiotowe
dostawy sprzętu komputerowego skierowane są do użytkowników końcowych, którymi są
osoby fizyczne (Rodzice i Opiekunowie dzieci z rodzin popegeerowskich) a nie jednostki
edukacyjne sensu stricte
– na podstawie udzielonych wyjaśnień.
Odrzuceniu jako niezgodne z warunkami zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.)) w
związku zacytowanym wyrokiem KIO 645/19 – podlegałyby co najmniej oferty wykonawców:
Oferta nr 1: PIXEL Centrum Komputerowe T. Dz.
(część II: wynik procesora poniżej minimum)
Oferta nr 4: NTT Technology sp. z o.o. (potencjalnie
– część I: Wykonawca nie złożył
wyjaśnień, część II – system operacyjny w niedopuszczonej wersji)
Oferta nr 5: InFast sp. z o.o. (Odwołujący – część I: wynik procesora poniżej minimum,
część II: system operacyjny w niedopuszczonej wersji)
Oferta nr 6: NEXUSTELECOM (część I: potencjalnie - Wykonawca nie złożył wyjaśnień /
wynik procesora poniżej minimum)
Oferta nr 7: iCOD.pl Sp. z o.o. (część I: wynik procesora poniżej minimum)
Oferta nr 8: PWH WIP
– M. Sz.-G. (część I: taktowanie procesora poniżej minimum)
Oferta nr 9: Web-Profit M. K.
(część II: wynik procesora poniżej minimum)
Oferta nr 11: CEZAR C. M. i P. G.
Sp. z o.o. (część II: wynik procesora poniżej minimum)
Oferta nr
14: Suntar sp. z o.o. (część I – system operacyjny w niedopuszczonej wersji)
Odrzucenie ofert w w/w. przypadkach skutkowałoby możliwością odwołań Wykonawców, gdyż
naruszeniu uległby art. 457 ust. 1 pkt 1 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.)
– w zakresie dotyczącym udzielenia
zamówienia z naruszeniem ustawy.
Umowa zawarta w ten sposób podlegałaby unieważnieniu jako zawarta w konsekwencji
naruszenia art. 16 ustawy Pzp poprzez niezachowan
ie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania Wykonawców (także tych którzy ze względu na powstałą wadę postępowania nie
mogli złożyć lub nie złożyli swoich ofert).
Zamawiający unieważnił postępowanie gdyż powstałej wady nie można było usunąć po
dokon
aniu czynności otwarcia ofert.
Jak widać po przedstawionych dowodach w sprawie, Zamawiający miał wszelką
podstawę, by unieważnić przedmiotowe postępowanie.
Zamawiający po unieważnieniu niniejszego postępowania dokonał analizy Opisu Przedmiotu
Zamówienia i wprowadził jednoznaczne zapisy wskazujące datę wykonania testowych
wyników procesorów, a odpowiedni wykaz zawarł jako załącznik w nowej SWZ opublikowanej
wraz z Ogłoszeniem o zamówieniu w dniu 15.11.2022 r. z aktualnym terminem otwarcia ofert
przesuniętym na dzień 07.12.2022 r.
Stan faktyczny
ustalony przez Izbę:
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletyn Zamówień Publicznych nr 2022/BZP
00387393/01 z dnia 2022-10-11.
W dniu 18 listopada 2022 r. wykonawca Infast
Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie wniósł
odwołanie od
niezgodnych z przepisami ustawy PZP
czynności oraz zaniechań
poprzez:
- bezpodstawne uniewa
żnienie postepowania mimo, braku wady, która uniemożliwiałaby
zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy, oraz w terminie niedopuszczalnym w pzp,
- zaniechanie
podania prawidłowego uzasadnienia prawnego i faktycznego czynności
uniewa
żnienia postepowania, co uniemożliwiło Odwołującemu zapoznanie się z pełnym
stanowiskiem
Zamawiającego, a następnie dokonanie jego oceny i analizy.
Odwołujący
zarzuc
ił Zamawiającemu naruszenie poniższych przepisów:
1. art. 255 pkt 6 pzp
poprzez bezpodstawne unieważnienie postepowania, w którym nie
występuje wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy,
2. art. 260 pkt 1 pzp w zw. z art. 255 pkt 6 pzp
poprzez zaniechanie podania prawidłowego
uzasadnienia prawnego i faktycznego czynności unieważnienia postepowania, poprzez:
a. wskazanie konkretnych przepisów ustawy regulujących zamówienie, które Zamawiający
naruszył,
b. wskazanie podstawy faktycznej i prawnej unieważnienia umowy w sprawie zamówienia
publicznego,
3. art. 256 pzp poprzez umorzenie postepowania poza dopuszczalnymi przez pzp ramami
czasowymi czyli po otwarciu ofert, co uniemo
żliwiło Odwołującemu zapoznanie się z pełnym
stanowiskiem Zamawiającego, a następnie dokonanie jego oceny i analizy.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Infast Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie,
ul. Legionów 31, 35-111 Rzeszów, Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Stan prawny
ustalony przez Izbę:
Zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy PZP,
z
amawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Zgodnie z art. 256 ustawy PZP,
z
amawiający może unieważnić postępowanie o udzielenie
zamówienia odpowiednio przed upływem terminu do składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu albo przed upływem terminu składania ofert, jeżeli wystąpiły
okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione.
Zgodnie z art. 260 ust. 1 ustawy PZP, o un
ieważnieniu postępowania o udzielenie
zamówienia zamawiający zawiadamia równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty lub
wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub zostali zaproszeni do negocjacji -
podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
K
rajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, po zapoznaniu się ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu,
odpowiedzi na odwołanie, konfrontując je z zebranym w sprawie materiałem
procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron złożonych ustnie do
protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP
i
podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została
wypełniona żadna z przesłanek określonych w art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie
skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto w
ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do
wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP,
tj.
ma
interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP
może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze
art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba
– uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony po
dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę
zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w odwołaniu oraz stanowiska
złożone pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że sformułowany przez Odwołującego
zarzut nr 3 nie znajduje oparcia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, natomiast zarzuty
nr 1 i 2
odwołania zasługują na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności, zarzuty Odwołującego w zakresie naruszenia przez Zamawiającego
art. 255 pkt 6 ustawy PZP
poprzez bezpodstawne unieważnienie postepowania, w którym nie
występuje wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy oraz
art. 260 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 255 pkt 6 ustawy PZP poprzez zaniechanie podania
prawidłowego uzasadnienia prawnego i faktycznego czynności unieważnienia postępowania,
są zdaniem Izby zasadne.
Izba wskazuje,
że przedmiotowe postępowanie dotyczy zamówienia na dostawę sprzętu
komputerowego podzielonego na dwie części, tj. część I w zakresie dostawy komputerów
przenośnych oraz część II w zakresie dostawy zestawów komputerowych z monitorem,
klawiaturą, myszą, kamerą internetową z mikrofonem.
Izba zważa, że w dniu 21 października 2022 r. Zamawiający na podstawie art. 222 ust. 4
ustawy PZP
przekazał informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia, tj. „Kwota ta wynosi: 507.500,00 zł brutto, w tym:
Część I – Dostawa komputerów przenośnych: 455.000,00 zł brutto.
Część II – Dostawa zestawów komputerowych z monitorem, klawiaturą, myszą, kamerą
internetową z mikrofonem: 52.500,00 zł brutto”.
Izba wskazuje, że w przedmiotowym postępowaniu na części I wpłynęło 12 ofert, z czego 10
ofert mieściło się w budżecie Zamawiającego, natomiast na część II wpłynęło 7 ofert, w tym
jedna po terminie składania ofert, z których żadna z ofert nie mieściła się w budżecie
Zamawiającego (zestawienie ofert z dnia 21 października 2022 r.).
Izba zważa, że zgodnie z załącznikiem nr 3 (OPZ), Zamawiający wymagał dla części I m.in.
procesor, który musiał uzyskać jednocześnie w teście Passmark CPU Mark wynik min.: 10000
punktów, a wynik zaproponowanego procesora musiał znajdować się na stronie
https://www.cpubenchmark.net/laptop.html
, a także posiadać standard zainstalowanego
systemu operacyjnego, zgodny z 64-
bitową wersją systemu operacyjnego Microsoft Windows
11 Home PL
niewymagający aktywacji za pomocą telefonu lub Internetu, natomiast dla części
II m.in. p
rocesor, który musiał uzyskać jednocześnie w teście Passmark CPU Mark wynik
min.: 8800 punktów, a wynik zaproponowanego procesora musiał znajdować się na stronie
https://www.cpubenchmark.net/desktop.html, a
także posiadać standard zainstalowanego
systemu operacyjnego, zgodny z 64-bito
wą wersją systemu operacyjnego Microsoft Windows
11 Home PL
niewymagający aktywacji za pomocą telefonu lub Internetu.
Izba podkreśla, że wykonawcy w toku prowadzonego przedmiotowego postępowania
zadawali pytania i zwracali uwagę Zamawiającemu na fakt, iż wybrany przez Zamawiającego
test Passmark CPU Mark jest testem syntetycznym, bazującym na wynikach publikowanych
przez użytkowników prywatnych i zmieniającym się w czasie. Różnice w wynikach osiąganych
przez ten sam procesor zmieniają się znacznie – nawet o kilkadziesiąt procent w ciągu kilku
zaledwie dni, tym samym
wymaganie by nabywane urządzenia wyposażone były w procesor
osiągający określony wynik w teście PassMark CPU uwidoczniony na określonej stronie
internetowej jest wymaganiem niejednoznacznym, gdyż punk odniesienia nie jest stały.
Biorąc powyższe pod uwagę, Zamawiający w dniu 17 października 2022 r. umieścił na stronie
internetowej
prowadzonego postępowania treść zapytań wraz z wyjaśnieniami odpowiadając
na pytanie 1,
że: „Zamawiający nie dopuszcza zmian w specyfikacji. Zamawiający nie może
dopasować zakładanej w OPZ konfiguracji, celem weryfikacji testów BAPCo., ze względu na
fakt,
iż testy te są przeprowadzane dla konkretnych ograniczonych konfiguracji sprzętowych”
oraz na pytanie 5, że: „Zamawiający nie dopuszcza zastosowania procesora poniżej 10000
punktów w teście Passmark CPU Mark”.
Następnie w dniu 7 listopada 2022 r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego, a także do
innych w
ykonawców o udzielenie wyjaśnień w ramach złożonych przedmiotowych środków
dowodowych na podstawie art. 107 ust. 4 ustawy PZP. W wyniku uzyskanych
wyjaśnień,
Zamawiający, jak wskazuje w odpowiedzi na odwołanie, doszedł do wniosku, że brak jest
wskazania konkretnego dnia,
na jaki ma być przedstawiony wynik procesorów odpowiednio
dla części I i II, co umożliwia wykonawcom „pełną dowolność przedkładania potwierdzeń
testów – tym samym naruszając konkurencyjność postępowania”. Nadto Zamawiający
stwierdził, że: „oferty wykonawców, w tym oferta Odwołującego nie spełniają warunków
zamówienia, gdyż w dniu otwarcia ofert, tj. 21.10.2022 r. nie spełniały wymogów określonych
w OPZ”.
Izba przedstawiając zarys historyczny w przedmiotowym postepowaniu podkreśla, jak
słusznie zauważył Odwołujący, że odwołanie nie dotyczy parametrów technicznych
procesora, lecz prawidłowości unieważnienia postępowania przez Zamawiającego w trybie
art. 255 pkt 6 ustawy PZP.
Co istotne w niniejszej sprawie
jest także to, że sam Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
oświadczył, że odrzuceniu jako niezgodne z warunkami zamówienia podlegałyby co najmniej
oferty wykonawców:
„Oferta nr 1: PIXEL Centrum Komputerowe T. Dz. (część II: wynik procesora poniżej
minimum)
Oferta nr 4: NTT Technology sp. z o.o. (potencjalnie
– część I: Wykonawca nie złożył
wyjaśnień, część II – system operacyjny w niedopuszczonej wersji)
Oferta nr 5:
InFast sp. z o.o. (Odwołujący – część I: wynik procesora poniżej minimum,
część II: system operacyjny w niedopuszczonej wersji)
Oferta nr 6: NEXUSTELECOM (część I: potencjalnie - Wykonawca nie złożył wyjaśnień /
wynik procesora poniżej minimum)
Oferta nr
7: iCOD.pl Sp. z o.o. (część I: wynik procesora poniżej minimum)
Oferta nr 8: PWH WIP
– M. Sz.-G. (część I: taktowanie procesora poniżej minimum)
Oferta nr 9: Web-Profit M. K.
(część II: wynik procesora poniżej minimum)
Oferta nr 11: CEZAR C. M. i P. G.
Sp. z o.o. (część II: wynik procesora poniżej minimum)
Oferta nr 14: Suntar sp. z o.o. (część I – system operacyjny w niedopuszczonej wersji)”,
oznacza
zdaniem Izby, że po pierwsze oferty nie spełniające wymogów OPZ podlegałyby
odrzuceniu, a po drugie z powyższego również wynika, że nie wszystkie oferty złożone w
przedmiotowym
postępowaniu podlegałyby odrzuceniu (przy czym Izba nie ocenia
prawidłowość twierdzeń Zamawiającego co do odrzucenia ofert wskazanych powyżej
wykonawców).
Izba zważa, że zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, zamawiający unieważnia postępowanie o
udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Wykładnia celowościowa przepisu art. 255 pkt 6 ustawy PZP prowadzi do wniosku, że
niemożliwa do usunięcia wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego to każda niedająca się usunąć wada
uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Konieczne jest więc
wystąpienie związku przyczynowego pomiędzy zaistniałą wadą, a niemożnością zawarcia
umowy.
Co wymaga podkreślenia, unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy
PZP
może mieć miejsce jedynie przy spełnieniu wszystkich wymienionych w tym przepisie
przesłanek. Do tych przesłanek należy zaliczyć sam fakt wystąpienia wady postępowania oraz
niemożność usunięcia takiej wady. Niemożliwa do usunięcia wada musi powodować
niemożność zawarcia umowy, która nie podlegałaby unieważnieniu. Oznacza to, że
unieważnienie postępowania ma charakter wyjątkowy, a Zamawiający obowiązany jest
uzasadnić przesłanki unieważnienia, o których mowa w art. 255 pkt 6 ustawy PZP, co
powoduje, iż każdy z wykonawców biorących udział w postępowaniu ma pełne prawo do
poznania uzasadnienia faktycznego i prawnego unieważnienia. Istotne jest również to, że
przepis art. 255 pkt 6 ustawy PZP ogranicza
katalog podstaw do unieważnienia postępowania
wyłącznie do podstaw wskazanych w treści art. 457 ust. 1 ustawy PZP.
Izba zwraca uwagę, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie wskazał podstawy
unieważnienia umowy w zakresie art. 457 ust. 1 ustawy PZP, jedynie stwierdzając, że
„naruszeniu uległby art. 457 ust. 1 pkt 1 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.)
– w zakresie dotyczącym udzielenia
zamówienia z naruszeniem ustawy”. Izba zważa, że zgodnie z normą zawartą w art. 457 ust.
1 pkt 1 ustawy Pzp, umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający z naruszeniem ustawy
udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub ustanowił dynamiczny system zakupów bez
uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi
Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego
ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postepowanie, jeżeli zmiany miały
znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert.
W związku z powyższym dotyczy to tylko sytuacji, w której zamawiający z naruszeniem
ustawy
zaniechał zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez
wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie (tak wyrok
KIO z dnia 18 listopada 2021 r., KIO 3204/21), a z taką sytuacją nie mamy do czynienia w
niniejszej sprawie.
Izba zważa, że w obecnym stanie prawnym brak jest odpowiednika art. 146 ust. 6 ustawy z 29
stycznia 2004 r. Prawo zam
ówień publicznych, zgodnie z którym Prezes Urzędu może
wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego
czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik
postępowania.
Tym samym, Izba dosz
ła do przekonania, że Zamawiający bezpodstawnie unieważnił
postępowanie, w którym nie wystąpiła wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy.
Co do drugiego zarzutu,
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 260 ust. 1 ustawy PZP, o
unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający zawiadamia
równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu lub zostali zaproszeni do negocjacji - podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, że zgadza się z Odwołującym, iż „brak sporządzenia
przez Zamawiającego prawidłowego uzasadnienia faktycznego i prawnego unieważnienia
postępowania, pozbawiło Wykonawcę możliwości szczegółowego i pełnego zapoznania się ze
stanowiskiem Zamawiającego”. Uzasadnienie czynności unieważnienia postępowania z dnia
14 listopada 2022 r. ( informacja o częściowym unieważnieniu postępowania – w zakresie
części I i II) przez Zamawiającego sprowadza się bowiem tylko do dwóch lakonicznych zdań,
a mianowicie:
„uzasadnienie prawne:
Zgodnie z art. 255 pkt 6) Ustawy Prawo zamówień publicznych.
uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia gdyż postępowanie
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego”.
Tym samym, Zamawiający ograniczył się tylko do wskazania przepisu art. 255 pkt 6 ustawy
PZP oraz zacytowania jego treści. Izba wskazuje, że uzasadnienie faktyczne wymaga
wskazania okoliczności (faktów, zdarzeń, stanu), które nakazują Zamawiającemu
zastosowanie określonej normy prawnej, natomiast uzasadnienie prawne nie może
ograniczać się tylko do podania i zacytowania przepisu. Gdyby ustawodawca chciał, aby
unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia nastąpiło wyłącznie poprzez podanie
przepisu prawnego bez uzasadnienia prawnego i faktycznego, to dałby temu wyraz w ustawie
PZP.
W związku z powyższym, twierdzenia Zamawiającego, że nie mógł w sposób jednoznaczny
dokonać badania i oceny ofert (o których wątpliwościach Zamawiający wiedział przed
otwarciem ofert w wyniku zadawanych pytań przez wykonawców biorących udział w
przedmiotowym postępowaniu), nie powoduje zdaniem Izby, że wszystkie okoliczności i
przesłanki składające się na unieważnienie postępowania z art. 255 pkt 6 ustawy PZP w zw. z
art. 260 ust. 1 ustawy PZP,
nie powinny się znaleźć w decyzji Zamawiającego o
unieważnieniu postępowania z dnia 14 listopada 2022 r.
W związku z powyższym, Izba doszła do przekonania, że Zamawiający naruszył normę
prawną art. 260 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 255 pkt 6 ustawy PZP.
Co do zarzutu trzeciego, tj. naruszenia przez Zamawiającego art. 256 ustawy PZP poprzez
umorzenie postepowania poza dopuszczalnymi przez PZP ramami czasowymi, czyli po
otwarciu ofert, jest zdaniem Izby niezasadny.
Izba wskazuje, ze zgodnie z art. 256 ustawy PZP,
z
amawiający może unieważnić
postępowanie o udzielenie zamówienia odpowiednio przed upływem terminu do składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo przed upływem terminu składania
ofert, jeżeli wystąpiły okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie postępowania jest
nieuzasadnione.
Izba zważa, że okoliczności powodujących, że dalsze prowadzenie postępowania jest
nieuzasadnione nie należy utożsamiać z wadą prowadzonego postępowania, o której mowa
w art. 255 pkt 6 ustawy PZP, ponieważ te dwie podstawy prawne unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego mają autonomiczny charakter. Jako
przykład Izba wskazuje, w którym przesłanka unieważnienia postępowania w oparciu o art.
256 ustawy PZP znajdzie zastosowanie określa art. 90 ust. 3 ustawy PZP. Zgodnie z tym
przepisem,
w przypadku gdy zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu istotnie zmieniają
charakter zamówienia w porównaniu z pierwotnie określonym, w szczególności znacznie
zmieniają zakres zamówienia, zamawiający unieważnia postępowania na podstawie art. 256.
Tym samym,
rację ma Zamawiający, że „
przypadek ten nie ma zastosowania, ponieważ
unieważnienie nastąpiło z art. 255 pkt 6) Ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.)”.
Nadto Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, że unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy PZP, w przypadku ziszczenia się wszystkich
przesłanek zawartych w tym przepisie, powoduje, że Zamawiający jest zobligowany do
unieważnienia postępowania podając pełne uzasadnienie faktyczne i prawne. Natomiast w
przypadku normy określonej w art. 256 ustawy PZP, daje on Zamawiającemu jedynie
możliwość (fakultatywność) unieważnienia postępowania, dlatego też z powyższych
względów zarzut ten nie mógł być przez Izbę uwzględniony.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 3
pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając
kosztami postępowania Zamawiającego w części 2/3 i Odwołującego w części 1/3.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu 1 i 2 oraz nakazuje Zamawiającemu:
a)
Unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
b)
Powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego w części 2/3 i
Odwołującego w części
1/3 i:
3.1.
Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego, tytułem wpisu od odwołania.
3.2.
Zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 5 000 zł 00 gr
(słownie: pięć tysięcy złotych zero groszy).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. − Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok − w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia − przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 3049/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasta Dębica w Dębicy – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. „Dostawa i zakup sprzętu
komputerowego wraz z oprogramowaniem w ramach realizacji projektu grantowego
„Wsparcie dzieci z rodzin pegeerowskich w rozwoju cyfrowym – „Granty PPGR” dla Gminy
Miasta Dębica
(2). Znak sprawy: BZP.271.45.2022.PB.
Ogłoszenie o zamówieniu
zamieszczono w Biu
letyn Zamówień Publicznych nr 2022/BZP 00387393/01 z dnia 2022-10-
11.
W dniu 18 listopada 2022 r. wykonawca
Infast Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie wniósł
odwołanie od
niezgodnych z przepisami ustawy PZP
czynności oraz zaniechań
poprzez:
- bezpodstawne uniewa
żnienie postepowania mimo, braku wady, która uniemożliwiałaby
zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy, oraz w terminie niedopuszczalnym w pzp,
- zaniechanie
podania prawidłowego uzasadnienia prawnego i faktycznego czynności
uniewa
żnienia postepowania, co uniemożliwiło Odwołującemu zapoznanie się z pełnym
stanowiskiem
Zamawiającego, a następnie dokonanie jego oceny i analizy.
Odwołujący
zarzuc
ił Zamawiającemu naruszenie poniższych przepisów:
1. art. 255 pkt 6 pzp
poprzez bezpodstawne unieważnienie postepowania, w którym nie
występuje wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy,
2. art. 260 pkt 1 pzp w zw. z art. 255 pkt 6 pzp
poprzez zaniechanie podania prawidłowego
uzasadnienia prawnego i faktycznego czynności unieważnienia postepowania, poprzez:
a. wskazanie konkretnych przepisów ustawy regulujących zamówienie, które Zamawiający
naruszył,
b. wska
zanie podstawy faktycznej i prawnej unieważnienia umowy w sprawie zamówienia
publicznego,
3. art. 256 pzp poprzez umorzenie postepowania poza dopuszczalnymi przez pzp ramami
czasowymi czyli po otwarciu ofert, co uniemo
żliwiło Odwołującemu zapoznanie się z pełnym
stanowiskiem Zamawiającego, a następnie dokonanie jego oceny i analizy.
Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o uwzględnienie odwołania
w całości
i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania,
2. Dokonanie ponownego badania ofert i oceny ofert,
3.
Zasadzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postepowania
odwoławczego.
Odwołujący wskazał, że:
Przedmiotem umowy jest zakup i dostawa
sprzętu komputerowego w ramach postepowania:
Dostawa i zakup
sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem w ramach realizacji
projektu grantowego „Wsparcie dzieci z rodzin pegeerowskich w rozwoju cyfrowym – „Granty
PPGR” dla Gminy Miasta Dębica (2).
[ogłoszenie o zamówieniu, SWZ z załącznikami] Zamawiający opublikował 11.10.2022
dokumenty przetargowe na platformie zakupowej.
https://platformazakupowa.pl/transakcja/674753
[pytania i odpowiedzi]
Zamawiający opublikował 17.10.2022 pytania zadane przez
O
ferentów w czasie postepowania i odpowiedzi na nie.
[bud
żet zamawiającego] Zamawiający wskazał, iż zamierza przeznaczyć na realizacje
zamówienia kwotę 507.500,00 zł, z czego na część 1: 455.000,00, na część 2: 52.500,00.
[oferty w postepowaniu]
W postepowaniu w części 1 wpłynęło dwanaście ofert z czego
dziesięć mieściło się w budżecie Zamawiającego. W części 2 wpłynęło siedem ofert w tym
jedna po terminie i
żadna z ofert nie miesciła sie w budAecie Zamawiajacego.
[uniewa
żnienie postepowania] 14 listopada 2022 r. Zamawiający unieważnił postepowanie.
Jako
przyczynę unieważnienia wskazał:
uzasadnienie prawne:
Zgodnie z art. 255 pkt 6) Ustawy Prawo zamówień publicznych.
uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający unieważnia postepowanie o udzielenie zamówienia gdyż postępowanie
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
UZASADNIENIE
• bezpodstawne unieważnienie postepowania, w którym nie występuje wada
uniemo
żliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy [art. 255 pkt 6 pzp w
związku z art. 260 pkt 1 pzp]
Komentarz Urzędu Zamówień Publicznych do art. 254-260 pzp, Warszawa 2021, str. 762-
773:
„…Do podstawowych obowiązków zamawiającego należy zawiadomienie o decyzji o
unieważnieniu postepowania o udzielenie zamówienia, w tym także o powodach podjęcia
takiej decyzji. Zawiadomienie o
unieważnieniu postepowania ma umożliwić wykonawcom
skuteczne odwołanie się od decyzji zamawiającego…”
„…Zawiadomienie o unieważnieniu postepowania będzie zawierało:
1) oznaczenie zamawiającego, który podjął taka decyzje, wraz z oznaczeniem postepowania
o udzielenie
zamówienia publicznego, które zostało unieważnione,
2) dat
ę podjęcia decyzji o unieważnieniu postępowania,
3) powołanie podstawy prawnej unieważnienia; uzasadnienie faktyczne i prawne.
Uzasadnienie faktyczne i prawne powinno zawierać co najmniej ustalenie faktów i wskazanie
dowodów, na których zamawiający się oparł, oraz wyjaśnienie podstawy prawnej
unieważnienia…”
Przepis art. 255 pkt 6 pzp., daje Zamawiającemu prawo do unieważnienia postępowania o
udzielenie
zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, ma charakter wyjątkowy i jego wykładnia musi być ścisła.
Podstawowy katalog okoliczności wywołujących taki skutek zawiera art. 457 ust.1 pzp.
Oznacza to,
że Zamawiający korzystając z art. 255 pkt 6 pzp. jest zobowiązany do
wyczerpującego wykazania wszystkich określonych w tym przepisie przesłanek
.
Niedopuszczalna jest rozszerzająca wykładnia przesłanek unieważnienia, gdyż mogłaby
prowadzić to do manipulowania wynikiem postępowania.
W efekcie powoływanie się przez Zamawiającego na przesłankę unieważnienia postępowania
z uwagi na
wystąpienie niedającej się usunąć wady, która prowadziłaby do zawarcia
niewa
żnej umowy, nie może być dokonywane w oderwaniu od okoliczności decydujących o tej
nieważności, a wprost wskazanych w przepisach.
Zamawiający nie wykazał przede wszystkim, jakie sposób miałoby wpłynąć na ważność
zawartej umowy. W
konsekwencji Zamawiający winien wskazać precyzyjne powody
unieważnienia umowy, a nie ograniczyć się jedynie do wskazania przepisu, mówiącego o
unieważnieniu umowy oraz zacytowania przepisu.
• zaniechanie podania prawidłowego uzasadnienia prawnego i faktycznego czynności
uniewa
żnienia postępowania [art. 260 ust 1 pzp w zw. z art. 255 pkt 6 pzp]
Zamawiający ma obowiązek podania faktycznego i prawnego uzasadnienia czynności
unieważnienia postepowania. Uzasadnienie faktyczne wymaga wskazania okoliczności
(faktów, zdarzeń, stanu), które nakazują zamawiającemu zastosowanie określonej normy
prawnej.
Jest ono niezbędne dla oceny przez wykonawcę, czy dana czynność
zamawiającego mieści się w granicach przytoczonej podstawy prawnej, a więc czy
dokonana została w sposób właściwy. Z kolei uzasadnienie prawne nie może ograniczać
się tylko do podania i zacytowania przepisu Prawa zamówień publicznych.
Wiąże się bowiem z obowiązkiem wykazania rzeczywistego wypełnienia przez zaistniałe
okoliczności hipotezy danej normy prawnej.
Uzasadnienie c
zynności unieważnienia postepowania sprowadza się w zasadzie do dwóch
lakonicznych zdań.
Z treści uzasadnienia czynności unieważnienia postępowania nie sposób wywnioskować po
pierwsze
– jakie konkretnych przepisy ustawy regulujące zamówienie, zostały naruszone
przez Zamawiającego, po drugie – na jakiej podstawie faktycznej i prawnej Zamawiający
upatruje unieważnienie umowy w sprawie zamówienia publicznego (których podstawowy
katalog zawiera mowa w art. 457 pzp).
W efekcie brak
sporządzenia przez Zamawiającego prawidłowego uzasadnienia faktycznego i
prawnego
unieważnienia postępowania, pozbawiło Wykonawcę możliwości szczegółowego i
pełnego zapoznania się ze stanowiskiem Zamawiającego, a w konsekwencji dokonania jego
oceny i analizy.
• umorzenie postepowania poza dopuszczalnymi przez pzp ramami czasowymi czyli po
otwarciu ofert [256 pzp]
W przytoczonym przepisie ustawodawca wskazuje dwie możliwości: przed upływem terminu
do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postepowaniu albo przed upływem
terminu składania ofert, jeżeli wystąpiły okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie
post
ępowania jest nieuzasadnione. Unieważnienie jest datowane na 14.11.2022 ponad trzy
tygodnie po otwarciu ofert (zbiorcze zestawienie ofert i informacja o bud
żecie z 21.10.2022).
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 25 listopada 2022 r. wnosił o
oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający wskazał, że:
Odnośnie pkt. 1 – Zamawiający unieważnił postępowanie ponieważ w toku prowadzonych
czynności badania ofert oraz składanych przez Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
złożonych ofert powziął informację o wystąpieniu niemożliwej do usunięcia wady
uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Odnośnie pkt. 2 lit. a) – Zamawiający podał podstawę prawną z zapisów umożliwiających
mu unieważnienie postępowania.
Jednocześnie Zamawiający nie może w sposób jednoznaczny dokonać ponownego badania i
oceny ofert, że względu na to iż odpowiadając na pytania w niniejszym postępowaniu nie
dopuścił możliwości oferowania procesora o wartościach poniżej minimum określonych dla
części I i II w OPZ.
Odnośnie pkt. 2 lit. b) – Zamawiający nie wskazał podstawy prawnej unieważnienia umowy
w sprawie zamówienia publicznego, ponieważ czynność unieważnienia postępowania została
dokonana na etapie badania ofert, bez dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, a tym
samym bez zawierania umowy z Wyk
onawcą.
Odnośnie pkt. 3 – W opinii Zamawiającego przypadek ten nie ma zastosowania, ponieważ
unieważnienie nastąpiło z art. 255 pkt 6) Ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.), ze względu na faktyczne
zaistnienie okoliczności wskazujących na wystąpienie niemożliwej do usunięcia wady w
momencie badania ofert. Wykonawcy znając orzecznictwo nie mogą zaoferować sprzętu
niezgodnego z dokumentacją zamówienia oraz z oświadczeniami Zamawiającego będącego
odpowiedziami na złożone pytania w niniejszym postępowaniu – który to sprzęt nie spełnia
przyjętych minimalnych wartości.
Zamawiający poniżej przedstawia szczegółowo swoje stanowisko i zwraca się do Izby o
oddalenie odwołania w całości.
Stan faktyczny:
Niniejsze postępowanie dotyczy zamówienia na dostawę sprzętu komputerowego
podzielonego na dwie części: I – Dostawa komputerów przenośnych oraz II - Dostawa
zestawów komputerowych z monitorem, klawiaturą, myszą, kamerą internetową z
mikrofonem.
Jest to zamówienie finansowane z programu Cyfrowa Gmina - Wsparcie
dzieci z rodzin pegeerowskich w rozwoju cyfrowym „Granty PPGR” ,Oś V. Rozwój
cyfrowy JST or
az wzmocnienie cyfrowej odporności na zagrożenia - REACT-EU
Działanie 5.1 Rozwój cyfrowy JST oraz wzmocnienie cyfrowej odporności na
zagrożenia Program Operacyjny Polska Cyfrowa na lata 2014 – 2020.
Postępowanie to zostało powtórzone z uwagi, że pierwotnie ogłoszone zamówienie zostało
unieważnione z powodu przekroczenia kwot przewidzianych na jego realizację.
Zamawiający dokonał powtórzenia postępowania modyfikując Opis przedmiotu Zamówienia
poprzez usunięcie cenotwórczego oprogramowania pakietu biurowego dołączanego do każdej
sztuki
zamawianego komputera przenośnego (laptopa) i do każdej sztuki komputera
stacjonarnego - -
niniejsze postępowanie oznaczono symbolem „(2)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 2022-10-11 pod numerem 2022/BZP
00387393/01. Wraz z ogłoszeniem w tym samym dniu została opublikowana Specyfikacja
Warunków Zamówienia zawierająca Opis Przedmiotu zamówienia..
Opis ten jest identyczny z pierwotnym postępowaniem, z pominięciem wymagania
dostarczenia pakietu biurowego.
Wśród wymagań dla warunków zamówienia Zamawiający postawił m. in. dla części I:
Procesor: Liczba rdzeni procesora: min. 4, zaprojektowany do pracy w komputerach
przenośnych, taktowany zegarem, co najmniej 2,60 GHz. Wymagane jest podanie nazwy i
modelu
procesora. Zaoferowany procesor musi uzyskiwać jednocześnie w teście Passmark
CPU Mark wynik min.: 10000
punktów, wynik zaproponowanego procesora musi znajdować
się na stronie https://www.cpubenchmark.net/laptop.html
Standard zainstalowanego systemu operacyjnego: Zgodny z 64-
bitową wersją systemu
operacyjnego Microsoft Windows 11 Home PL, zainstalowany system operacyjny
niewymagający aktywacji za pomocą telefonu lub Internetu. (…)
dla części II:
Procesor: Liczba rdzeni procesora: min. 4, zaprojektowany do pracy w komputerach klasy
PC, taktowany zegarem co najmniej 3,5 GHz. Wymagane jest podanie nazwy i modelu
procesora. Zaoferowany procesor musi uzyskiwać jednocześnie w teście Passmark CPU
Mark wynik min.: 8800 punk
tów, wynik zaproponowanego procesora musi znajdować się na
stronie https://www.cpubenchmark.net/desktop.html
Standard zainstalowanego systemu operacyjnego: Zgodny z 64-
bitową wersją systemu
operacyjnego Microsoft Windows 11 Home PL, zainstalowany system operacyjny
niewymagający aktywacji za pomocą telefonu lub Internetu. (…)
Zamawiający utrzymał w/w. warunki w niniejszym postępowaniu i oczekiwał, że złożone oferty
będą przedstawiały taki sprzęt, który w pełni jest z nimi zgodny.
Na etapie publikacji d
o Zamawiającego wpływały pytania o wyjaśnienia treści SWZ. W dniu
17.10.2022 r. opublikował na stronie prowadzonego postępowania zawierające m.in. pytania
dotyczące wydajności testów procesora:
1) Pytanie dotyczy zgody zamawiającego na zmianę zapisu specyfikacji wskazanego w
tabeli z uwagi na poniższe uzasadnienie. 1. Procesor: Procesor wielordzeniowy ze
zintegrowaną grafiką, osiągający w teście Pass Mark CPU wynik minimum 10 000.
Zamawiający będzie weryfikował ten parametr na podstawie danych z pierwszej
kolumny tabeli z wynikami testów procesorów, które są publikowane na stronie
https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php. Wykonawca w składanej ofercie winien
podać dokładny model oferowanego podzespołu. Istnieje szereg programów
testujących, a co za tym idzie, publicznej instytucji zamawiającej nie zawsze jest łatwo
ustalić, który test lub testy są właściwe dla jej zamówienia. Jeżeli zostanie wybrany
nieodpowiedni benchmark, istnieje zagrożenie nabycia systemów komputerowych,
które nie są właściwe dla użytkownika końcowego, oraz zagrożenie wykluczenia w
sposób dyskryminujący z postępowania o udzielenie zamówienia oferentów, którzy
sami w sobie są odpowiedni. Benchmarki syntetyczne Testy syntetyczne sprawdzają
wydajność pojedynczych komponentów urządzenia nie oceniając jego faktycznej
wydajności. Jednym z najbardziej popularnych testów syntetycznych jest PassMark
CPU. Test ten ocenia wyłącznie wydajność procesora, a wyniki przeprowadzonego
testu, wbrew temu czego można by oczekiwać od testu syntetycznego, uzależniane są
od konfiguracji sprzętowej, w której przeprowadzono testy. Ta zależność wyniku od
pozostałych komponentów oraz metoda obliczania wyników publikowanych na
ogólnodostępnej stronie internetowej sprawia, że wynik osiągany przez ten sam
procesor prac
ujący z tą samą częstotliwością zmienia się w czasie. Wymaganie
uzyskania przez procesor zainstalowany w danym urządzeniu określonego,
minimalnego wyniku testu PassMark CPU nie jest równoznaczne z osiąganiem celu,
którym powinien być zakup urządzeń zapewniających komfortową pracę jego
przyszłych użytkowników. Cechy wspomnianego tutaj benchmarku utrudniają
dokonywanie porównań. Różnice w wynikach osiąganych przez ten sam procesor
zmieniają się znacznie – nawet o kilkadziesiąt procent w ciągu kilku zaledwie dni. Tym
samym wymaganie by nabywane urządzenia wyposażone były w procesor osiągający
określony wynik w teście PassMark CPU uwidoczniony na określonej stronie
internetowej jest wymaganiem niejednoznacznym, gdyż punk odniesienia nie jest stały.
Opis przedmio
tu zamówienia odwołujący się do wyników testów syntetycznych może
zatem prowadzić do naruszania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Benchmarki aplikacyjne Testy aplikacyjne zwane także testami
użytkowymi wykorzystując konkretne aplikacje biurowe i multimedialne mierzą czas
wykonywania różnych zadań, np. przetwarzania dokumentów czy obróbki obrazu. Testy
aplikacyjne są narzędziami pozwalającymi na pomiar ogólnej wydajności urządzenia
komputerowego, dzięki czemu dają bardziej obiektywne wyniki niż testy syntetyczne
mierzące wydajność jedynie jego wybranych komponentów. Rekomendacje Prezesa
UZP dotyczące udzielenia zamówień publicznych na dostawę zestawów
komputerowych zalecają stosowanie testów aplikacyjnych dostarczanych przez
organiz
ację BAPCo. Testy te zalecane są także przez niemiecką organizację
gospodarczą BITCOM zrzeszającą firmy z branży ICT. Także Komisja Europejska
wymienia testy aplikacyjne na stronie poświęconej neutralności opisów przedmiotu
zamówienia. W związku z powyższymi argumentami prosimy o dopuszczenie wyniku z
przeprowadzonego testu Bapco Sysmark 25 jako alternatywnego dla wymaganego
przez Zamawiającego testu Pass Mark CPU i dopuszczenie poniższego zapisu
„Notebook w oferowanej konfiguracji musi osiągać w teście Bapco Sysmark 25 wyniki
nie gorsze niż: Productivity – minimum 1110 Creativity – minimum 1020
Responsiveness
– minimum 920 Overall Rating – minimum 1040” Powyższe
motywujemy również faktem, iż test Pass Mark CPU jest testem syntetycznym. Testy
syntetyczne prz
eważnie nie spełniają wymogu niezależności organizacji opracowującej
dany zestaw testów, gdyż ich twórcami są firmy komercyjne. Metoda testowa, jak i
algorytm kalkulacji wyniku nie jest udokumentowany. Wyniki testów nie są
powtarzalne. Wyniki testów udostępniane w Internecie ustalane są na podstawie testów
wysłanych przez użytkowników indywidualnych. Ponadto nie jest znana metoda
kalkulacji wyniku testu prezentowanego w Internecie. Wyniki testów są silnie
uzależnione od konfiguracji całego komputera (pamięć, karta graficzna, dysk, wersje
oprogramowania, etc.). Wobec powyższego prosimy o zmianę.
Odpowiedź Zamawiającego:
Zamawiający nie dopuszcza zmian w specyfikacji. Zamawiający nie może dopasować
zakładanej w OPZ konfiguracji, celem weryfikacji testów BAPCo., ze względu na fakt, iż testy
te są przeprowadzane dla konkretnych ograniczonych konfiguracji sprzętowych.
2) Pytanie dotyczy: Załącznik nr 3 – OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA (OPZ).
Zamawiający wymaga dostarczenia komputerów przenośnych wyposażonych w
procesor, który uzyskuje w teście Passmark CPU Mark wynik min.: 10000 punktów,
wynik
zaproponowanego
procesora
mu
si
znajdować
się
na
stronie
https://www.cpubenchmark.net/laptop.html. Zwracamy uwagę iż wyniki testu PassMark
CPU Mark publikowane na wskazanej przez Zamawiającego stronie dla danego
procesora są zmienne w czasie oraz publikowane z dnia na dzień. W związku z
powyższym, zwracamy się z prośbą do Zamawiającego o dopuszczenie komputerów
przenośnych wyposażonych w procesory osiągające w teście Passmark CPU Mark
wynik min.: 9925 punktów, różnica 75 pkt. w teście PassMark CPU Mark, nie wpłynie na
końcowa wydajność oferowanych komputerów przenośnych.
Zgoda na powyższą zmianę pozwoli zaoferować wydajne oraz optymalne cenowo
komputery przenośne.
Odpowiedź Zamawiającego:
Zamawiający nie dopuszcza zastosowania procesora poniżej 10000 punktów w teście
Passmark CPU Mark.
Z powyższych pytań wynika, że zamawiający już na etapie składania ofert nie dopuszczał
procesorów, których wyniki spadły poniżej wskazanego w OPZ poziomu.
Udzielając uprzednio odpowiedzi m.in. na następujące pytanie:
1)
W związku z faktem, że przedmiot zamówienia przeznaczony jest dla użytkownika
działającego w obszarze edukacyjnym, zwracamy się z pytaniem, czy Zamawiający
zaakceptuje w zamawianych komputerach system operacyjny Windows 11 Pro
Education dostarczany w ramach programu STF („Shape The Future”), który jest
optymalny kosztowo? Firma Microsoft udostępniła dokument uprawniający tzw. „LOE”
dla Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji (15568B), w którym informuje, że przyznany
został wyjątek na wykorzystanie przez Gminy w ramach programu społecznego
urządzeń, które umożliwią uczniom zdalne uczenie oraz użytek osobisty. Ponadto firma
Microsoft udostępnia adres email na który można kierować zapytanie w sprawie
możliwości wykorzystania licencji edukacyjnych w projekcie "Granty PPGR":
edukacja@microsoft.com.
Odpowiedź Zamawiającego:
Przedmiot zamówienia nie jest przeznaczony dla użytkowników działających w obszarze
edukacyjnym. Zamawiającym i płatnikiem jest gmina Dębica – sprzęt wraz z
oprogramowaniem nie trafia do jednostek edukacyjnych typu
przedszkola, szkoły
podstawowe, zawodowe, średnie oraz szkoły policealne. W związku z powyższym
Zamawiający nie zaakceptuje licencji na system operacyjny Windows 11 Pro Education
dostarczany w ramach programu STF („Shape The Future”).
W tym miejscu Zamawiający zwraca uwagę, że Specyfikacja techniczna sprzętu (OPZ) była
przygotowywana pod koniec lipca 2022. W tym czasie procesor, na którym zależało
Zamawiającemu
znacząco
przekraczał
granicę
10000
punktów
w
teście
https://www.cpubenchmark
.net/laptop.html. W związku z okresem wakacyjnym pierwotne
postępowanie zostało ogłoszone w dniu 14 września 2022 roku. Przed samym ogłoszeniem
przetargu (kilka dni wstecz) Zamawiający dokonał sprawdzenia, czy procesor na którym mu
zależało spełnia wymogi – okazało się, że nadal znacząco przekracza poziom 10000
punktów, w związku z powyższym w specyfikacji został wskazany próg 10000 punktów.
W chwili obecnej, po unieważnieniu niniejszego (powtórzonego) postępowania, korzystając ze
strony Web.archive.com Zamawiający może stwierdzić, że od czasu publikacji ogłoszenia o
zamówieniu z dnia 11.10.2022 r. procesor oferowany przez Odwołującego ani razu nie
spełniał
wymogów
specyfikacji
–
ponad
10000
punktów
w
teście
https://www.cpubenchmark.net/laptop.html.
Kilku Wykonawców, w tym Odwołujący złożyło oferty, w których wyniki punktowe procesorów
znacząco odbiegały od wartości wymaganych przez Zamawiającego w OPZ i przez niego
podtrzymanych w efekcie zadawanych pytań.
Odwołujący przedstawił ofertę z wynikiem procesora datowanym sprzed Ogłoszenia o
zamówieniu, tj. sprzed 11.10.2022 r.
W tym momencie na etapie bada ofert Zamawiający zwrócił się w dniu 07.11.2022 r. do
niektórych Wykonawców (w tym do Odwołującego) o udzielenie wyjaśnień z art. 107 ust. 4
Ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz.
1710, ze zm.) dotyczących przedmiotowych środków dowodowych – z terminem udzielenia
wyjaśnień do dnia 10.11.2022 r.
W wyniku analizowania otrzymanych w wymaganym terminie od Wykonawców (w tym od
Odwołującego) wyjaśnień komisja przetargowa musiała uznać za konieczne dokonanie
czynności unieważnienia postępowania, gdyż zawarcie umowy z najkorzystniejszym
Wykonawcą prowadziłoby do zawarcia podlegającej unieważnieniu umowy, z uwagi na fakt
nie zachowania zasady równego traktowania Wykonawców.
Przygotowany Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ) uniemożliwił Zamawiającemu właściwą
ocenę ofert. Doprecyzowanie lub poprawienie zapisów specyfikacji technicznej (OPZ) nie było
dopuszczalne po upływie terminu składania ofert. W ten sposób złożone oferty stały się
nieporównywalne i niezgodne z treścią dokumentacji postępowania.
Konkluzja:
Brak wskazania konkretnego dnia powoduje iż mimo, że oferty nie mogły być zgodne z treścią
SWZ,. Oczywistym stało się, że nie jest możliwe dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu.
Nie podanie konkretnego dnia, n
a jaki ma być przedstawiony wynik procesorów (analogicznie
dla części I i II) umożliwia wykonawcom pełną dowolność przedkładania potwierdzeń testów –
tym samym naruszając konkurencyjność postępowania.
Oferty z wynikami testów procesora odpowiednio dla I i II części postępowania wskazywały
brak spełniania minimalnego wymogu określonego w OPZ na poziomie odpowiednio 10000
pkt (dla części I) i 8800 pkt (dla części II) już w momencie opublikowania Ogłoszenia o
zamówieniu tj. od dnia 11.10.2022 r.
Na poparci
e słuszności swoich działań Zamawiający wskazuje opublikowane wyroki Krajowej
Izby Odwoławczej – Sygn. akt: KIO 645/19 Wyrok z dnia 25 kwietnia 2019 r. – podsumowanie
ówczesnej sprawy, w zakresie dopuszczalności wyników testów procesorów:
„(…) Odnosząc się natomiast merytorycznie do istoty sprawy, jaką jest to, czy komputer
zaoferowany przez odwołującego osiąga wymagany wynik wydajności, przede wszystkim
należy stwierdzić, że zgodnie z art. 66 § 1 kodeksu cywilnego oświadczenie drugiej stronie
woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Zgodnie
zaś z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp treść oferty musi odpowiadać treści siwz. W postępowaniu o
udzielenie zam
ówienia publicznego oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy
następuje z chwilą złożenia oferty. Oznacza to, że od chwili złożenia oferta jest "ofertą" w
rozumieniu kodeksu cywilnego (jeżeli zawiera istotne postanowienia umowy) i od tej chwili jej
treść (przedmiot zamówienia, jego zakres, parametry, termin i sposób wykonania) musi być
zgodna z treścią siwz. Nie są zatem zasadne argumenty odwołującego, w myśl których
brak wskazania w siwz daty, w której ma być osiągnięty wynik wydajności procesora,
p
ozwala wykonawcy wykazać spełnienie ww. wymogu z jakiejkolwiek daty. Z ww.
przepisów bowiem wynika, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferta
ma być zgodna z siwz od początku, czyli od terminu składania ofert i dla skuteczności tych
prze
pisów nie jest konieczne dodatkowe wskazywanie powyższego w siwz. W
przedmiotowej sprawie oznacza to, że wymagany wynik wydajności procesora musi
być osiągnięty na dzień składania ofert (21 lutego 2019 r.), nie zaś na dowolny dzień
wybrany przez odwołującego.(…)”
Odnosząc ten fragment uzasadnienia sprawy z 2019 r. do sytuacji w jakiej znalazł się obecnie
Zamawiają, poprzez własny błąd i w odniesieniu do aktualnego brzmienia art. 218 ust. 2
Ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz.
1710, ze zm.), który wskazuje iż: „Treść oferty musi być zgodna z wymaganiami
zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia” – Zamawiający stwierdził, że
oferty Wykonawców (w tym oferta Odwołującego) nie spełniają warunków zamówienia,
gdyż w dniu otwarcia ofert, tj. 21.10.2022 r. nie spełniały wymogów określonych w OPZ.
Przez „dokumenty zamówienia” rozumie się dokumenty sporządzone przez zamawiającego
lub dokumenty, do których zamawiający odwołuje się, inne niż ogłoszenie, służące do
określenia lub opisania warunków zamówienia, w tym specyfikacja warunków zamówienia
oraz
opis potrzeb i wymagań
Dokumentami sporządzanymi przez Zamawiającego są także m.in. odpowiedzi i wyjaśnienia
na zadawane w trakcie postępowania pytania. Zatem Zamawiający zobowiązany jest do
respektowania udzielonych oświadczeń (wyjaśnień).
Brak dokona
nia unieważnienia niniejszego postępowania w obecnym brzmieniu zapisów
Specyfikacji Warunków Zamówienia w tym Opisu Przedmiotu Zamówienia naraziłoby
Zamawiającego na zarzuty nierównoprawnego traktowania wykonawców.
Sytuacja, w której Zamawiający na etapie udzielania wyjaśnień na zadane pytania
jednoznacznie określił, że nie dopuści procesorów niespełniających minimalnych wymagań
SWZ (OPZ), po czym przyjąłby jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy (po dodatkowej
analizie być może ofertę Odwołującego), który przedstawił procesor z wynikiem niższym niż
minimalny
– w okresie prowadzenia postępowania – naraziłby się na dodatkowe odwołanie o
brak równego traktowania Wykonawców.
Przyjmując sytuację, że Zamawiający w wyjaśnieniach na złożone pytania zgodziłby się na
przyjęcie procesorów o wynikach testowych poniżej przyjętego minimum, zmieniłby krąg
wykonawców, którzy mogliby złożyć ofertę.
Niezależnie od powyższego zwrócić należy uwagę na aspekt celowego wykorzystywania
środków publicznych przez Zamawiającego. Celem postepowań o udzielenie zamówienia
publicznego jest transparentne wydatkowanie środków publicznych i umożliwienie kontroli ich
wydatkowania. Dlatego tym bardziej Zamawiający musi zwracać uwagę, czy celowe jest
wydatkowanie jak w n
iniejszym postępowaniu środków pieniężnych na komputery o
parametrach niższych niż zakładano w OPZ, bowiem w dacie podpisywania umowy a na
pewno w dacie wydatkowania środków parametry już będą odbiegały od zakładanych. Nie
można też w taki sposób dyskryminować potencjalnych Wykonawców, którzy gdyby wiedzieli,
że Zamawiający zawrze umowy na dostawę sprzętu o parametrach procesora poniżej
parametrów opisanych w OPZ, to także złożyliby swoje oferty. Z tych względów Zamawiający
musi prezentować jednoznaczne stanowisko i uznać, ze zakładane parametry procesora
muszą być aktualne w dacie składania oferty.
Podsumowanie:
Mając powyższe na uwadze przeprowadzone badanie i ocena ofert polegająca na wezwaniu
Wykonawców do złożenia wyjaśnień skutkowało przesłanką do ich nieprzyjęcia przez
Zamawiającego i unieważnieniem postępowania. Przyjęcie wyjaśnień prowadziło by do
odrzucenia ofert Wykonawców (w tym odrzucenie oferty Odwołującego) w oparciu o
przyjęte orzecznictwo, jako oferty niezgodne z warunkami zamówienia.
O
drzuceniu podlegałyby również oferty Wykonawców, którzy jako oprogramowanie systemu
operacyjnego podali wersję edukacyjną lub akademicką, że względu na fakt, iż przedmiotowe
dostawy sprzętu komputerowego skierowane są do użytkowników końcowych, którymi są
osoby fizyczne (Rodzice i Opiekunowie dzieci z rodzin popegeerowskich) a nie jednostki
edukacyjne sensu stricte
– na podstawie udzielonych wyjaśnień.
Odrzuceniu jako niezgodne z warunkami zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.)) w
związku zacytowanym wyrokiem KIO 645/19 – podlegałyby co najmniej oferty wykonawców:
Oferta nr 1: PIXEL Centrum Komputerowe T. Dz.
(część II: wynik procesora poniżej minimum)
Oferta nr 4: NTT Technology sp. z o.o. (potencjalnie
– część I: Wykonawca nie złożył
wyjaśnień, część II – system operacyjny w niedopuszczonej wersji)
Oferta nr 5: InFast sp. z o.o. (Odwołujący – część I: wynik procesora poniżej minimum,
część II: system operacyjny w niedopuszczonej wersji)
Oferta nr 6: NEXUSTELECOM (część I: potencjalnie - Wykonawca nie złożył wyjaśnień /
wynik procesora poniżej minimum)
Oferta nr 7: iCOD.pl Sp. z o.o. (część I: wynik procesora poniżej minimum)
Oferta nr 8: PWH WIP
– M. Sz.-G. (część I: taktowanie procesora poniżej minimum)
Oferta nr 9: Web-Profit M. K.
(część II: wynik procesora poniżej minimum)
Oferta nr 11: CEZAR C. M. i P. G.
Sp. z o.o. (część II: wynik procesora poniżej minimum)
Oferta nr
14: Suntar sp. z o.o. (część I – system operacyjny w niedopuszczonej wersji)
Odrzucenie ofert w w/w. przypadkach skutkowałoby możliwością odwołań Wykonawców, gdyż
naruszeniu uległby art. 457 ust. 1 pkt 1 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.)
– w zakresie dotyczącym udzielenia
zamówienia z naruszeniem ustawy.
Umowa zawarta w ten sposób podlegałaby unieważnieniu jako zawarta w konsekwencji
naruszenia art. 16 ustawy Pzp poprzez niezachowan
ie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania Wykonawców (także tych którzy ze względu na powstałą wadę postępowania nie
mogli złożyć lub nie złożyli swoich ofert).
Zamawiający unieważnił postępowanie gdyż powstałej wady nie można było usunąć po
dokon
aniu czynności otwarcia ofert.
Jak widać po przedstawionych dowodach w sprawie, Zamawiający miał wszelką
podstawę, by unieważnić przedmiotowe postępowanie.
Zamawiający po unieważnieniu niniejszego postępowania dokonał analizy Opisu Przedmiotu
Zamówienia i wprowadził jednoznaczne zapisy wskazujące datę wykonania testowych
wyników procesorów, a odpowiedni wykaz zawarł jako załącznik w nowej SWZ opublikowanej
wraz z Ogłoszeniem o zamówieniu w dniu 15.11.2022 r. z aktualnym terminem otwarcia ofert
przesuniętym na dzień 07.12.2022 r.
Stan faktyczny
ustalony przez Izbę:
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletyn Zamówień Publicznych nr 2022/BZP
00387393/01 z dnia 2022-10-11.
W dniu 18 listopada 2022 r. wykonawca Infast
Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie wniósł
odwołanie od
niezgodnych z przepisami ustawy PZP
czynności oraz zaniechań
poprzez:
- bezpodstawne uniewa
żnienie postepowania mimo, braku wady, która uniemożliwiałaby
zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy, oraz w terminie niedopuszczalnym w pzp,
- zaniechanie
podania prawidłowego uzasadnienia prawnego i faktycznego czynności
uniewa
żnienia postepowania, co uniemożliwiło Odwołującemu zapoznanie się z pełnym
stanowiskiem
Zamawiającego, a następnie dokonanie jego oceny i analizy.
Odwołujący
zarzuc
ił Zamawiającemu naruszenie poniższych przepisów:
1. art. 255 pkt 6 pzp
poprzez bezpodstawne unieważnienie postepowania, w którym nie
występuje wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy,
2. art. 260 pkt 1 pzp w zw. z art. 255 pkt 6 pzp
poprzez zaniechanie podania prawidłowego
uzasadnienia prawnego i faktycznego czynności unieważnienia postepowania, poprzez:
a. wskazanie konkretnych przepisów ustawy regulujących zamówienie, które Zamawiający
naruszył,
b. wskazanie podstawy faktycznej i prawnej unieważnienia umowy w sprawie zamówienia
publicznego,
3. art. 256 pzp poprzez umorzenie postepowania poza dopuszczalnymi przez pzp ramami
czasowymi czyli po otwarciu ofert, co uniemo
żliwiło Odwołującemu zapoznanie się z pełnym
stanowiskiem Zamawiającego, a następnie dokonanie jego oceny i analizy.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Infast Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie,
ul. Legionów 31, 35-111 Rzeszów, Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Stan prawny
ustalony przez Izbę:
Zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy PZP,
z
amawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Zgodnie z art. 256 ustawy PZP,
z
amawiający może unieważnić postępowanie o udzielenie
zamówienia odpowiednio przed upływem terminu do składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu albo przed upływem terminu składania ofert, jeżeli wystąpiły
okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione.
Zgodnie z art. 260 ust. 1 ustawy PZP, o un
ieważnieniu postępowania o udzielenie
zamówienia zamawiający zawiadamia równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty lub
wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub zostali zaproszeni do negocjacji -
podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
K
rajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, po zapoznaniu się ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu,
odpowiedzi na odwołanie, konfrontując je z zebranym w sprawie materiałem
procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron złożonych ustnie do
protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP
i
podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została
wypełniona żadna z przesłanek określonych w art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie
skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto w
ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do
wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP,
tj.
ma
interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP
może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze
art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba
– uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony po
dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę
zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w odwołaniu oraz stanowiska
złożone pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że sformułowany przez Odwołującego
zarzut nr 3 nie znajduje oparcia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, natomiast zarzuty
nr 1 i 2
odwołania zasługują na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności, zarzuty Odwołującego w zakresie naruszenia przez Zamawiającego
art. 255 pkt 6 ustawy PZP
poprzez bezpodstawne unieważnienie postepowania, w którym nie
występuje wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy oraz
art. 260 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 255 pkt 6 ustawy PZP poprzez zaniechanie podania
prawidłowego uzasadnienia prawnego i faktycznego czynności unieważnienia postępowania,
są zdaniem Izby zasadne.
Izba wskazuje,
że przedmiotowe postępowanie dotyczy zamówienia na dostawę sprzętu
komputerowego podzielonego na dwie części, tj. część I w zakresie dostawy komputerów
przenośnych oraz część II w zakresie dostawy zestawów komputerowych z monitorem,
klawiaturą, myszą, kamerą internetową z mikrofonem.
Izba zważa, że w dniu 21 października 2022 r. Zamawiający na podstawie art. 222 ust. 4
ustawy PZP
przekazał informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia, tj. „Kwota ta wynosi: 507.500,00 zł brutto, w tym:
Część I – Dostawa komputerów przenośnych: 455.000,00 zł brutto.
Część II – Dostawa zestawów komputerowych z monitorem, klawiaturą, myszą, kamerą
internetową z mikrofonem: 52.500,00 zł brutto”.
Izba wskazuje, że w przedmiotowym postępowaniu na części I wpłynęło 12 ofert, z czego 10
ofert mieściło się w budżecie Zamawiającego, natomiast na część II wpłynęło 7 ofert, w tym
jedna po terminie składania ofert, z których żadna z ofert nie mieściła się w budżecie
Zamawiającego (zestawienie ofert z dnia 21 października 2022 r.).
Izba zważa, że zgodnie z załącznikiem nr 3 (OPZ), Zamawiający wymagał dla części I m.in.
procesor, który musiał uzyskać jednocześnie w teście Passmark CPU Mark wynik min.: 10000
punktów, a wynik zaproponowanego procesora musiał znajdować się na stronie
https://www.cpubenchmark.net/laptop.html
, a także posiadać standard zainstalowanego
systemu operacyjnego, zgodny z 64-
bitową wersją systemu operacyjnego Microsoft Windows
11 Home PL
niewymagający aktywacji za pomocą telefonu lub Internetu, natomiast dla części
II m.in. p
rocesor, który musiał uzyskać jednocześnie w teście Passmark CPU Mark wynik
min.: 8800 punktów, a wynik zaproponowanego procesora musiał znajdować się na stronie
https://www.cpubenchmark.net/desktop.html, a
także posiadać standard zainstalowanego
systemu operacyjnego, zgodny z 64-bito
wą wersją systemu operacyjnego Microsoft Windows
11 Home PL
niewymagający aktywacji za pomocą telefonu lub Internetu.
Izba podkreśla, że wykonawcy w toku prowadzonego przedmiotowego postępowania
zadawali pytania i zwracali uwagę Zamawiającemu na fakt, iż wybrany przez Zamawiającego
test Passmark CPU Mark jest testem syntetycznym, bazującym na wynikach publikowanych
przez użytkowników prywatnych i zmieniającym się w czasie. Różnice w wynikach osiąganych
przez ten sam procesor zmieniają się znacznie – nawet o kilkadziesiąt procent w ciągu kilku
zaledwie dni, tym samym
wymaganie by nabywane urządzenia wyposażone były w procesor
osiągający określony wynik w teście PassMark CPU uwidoczniony na określonej stronie
internetowej jest wymaganiem niejednoznacznym, gdyż punk odniesienia nie jest stały.
Biorąc powyższe pod uwagę, Zamawiający w dniu 17 października 2022 r. umieścił na stronie
internetowej
prowadzonego postępowania treść zapytań wraz z wyjaśnieniami odpowiadając
na pytanie 1,
że: „Zamawiający nie dopuszcza zmian w specyfikacji. Zamawiający nie może
dopasować zakładanej w OPZ konfiguracji, celem weryfikacji testów BAPCo., ze względu na
fakt,
iż testy te są przeprowadzane dla konkretnych ograniczonych konfiguracji sprzętowych”
oraz na pytanie 5, że: „Zamawiający nie dopuszcza zastosowania procesora poniżej 10000
punktów w teście Passmark CPU Mark”.
Następnie w dniu 7 listopada 2022 r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego, a także do
innych w
ykonawców o udzielenie wyjaśnień w ramach złożonych przedmiotowych środków
dowodowych na podstawie art. 107 ust. 4 ustawy PZP. W wyniku uzyskanych
wyjaśnień,
Zamawiający, jak wskazuje w odpowiedzi na odwołanie, doszedł do wniosku, że brak jest
wskazania konkretnego dnia,
na jaki ma być przedstawiony wynik procesorów odpowiednio
dla części I i II, co umożliwia wykonawcom „pełną dowolność przedkładania potwierdzeń
testów – tym samym naruszając konkurencyjność postępowania”. Nadto Zamawiający
stwierdził, że: „oferty wykonawców, w tym oferta Odwołującego nie spełniają warunków
zamówienia, gdyż w dniu otwarcia ofert, tj. 21.10.2022 r. nie spełniały wymogów określonych
w OPZ”.
Izba przedstawiając zarys historyczny w przedmiotowym postepowaniu podkreśla, jak
słusznie zauważył Odwołujący, że odwołanie nie dotyczy parametrów technicznych
procesora, lecz prawidłowości unieważnienia postępowania przez Zamawiającego w trybie
art. 255 pkt 6 ustawy PZP.
Co istotne w niniejszej sprawie
jest także to, że sam Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
oświadczył, że odrzuceniu jako niezgodne z warunkami zamówienia podlegałyby co najmniej
oferty wykonawców:
„Oferta nr 1: PIXEL Centrum Komputerowe T. Dz. (część II: wynik procesora poniżej
minimum)
Oferta nr 4: NTT Technology sp. z o.o. (potencjalnie
– część I: Wykonawca nie złożył
wyjaśnień, część II – system operacyjny w niedopuszczonej wersji)
Oferta nr 5:
InFast sp. z o.o. (Odwołujący – część I: wynik procesora poniżej minimum,
część II: system operacyjny w niedopuszczonej wersji)
Oferta nr 6: NEXUSTELECOM (część I: potencjalnie - Wykonawca nie złożył wyjaśnień /
wynik procesora poniżej minimum)
Oferta nr
7: iCOD.pl Sp. z o.o. (część I: wynik procesora poniżej minimum)
Oferta nr 8: PWH WIP
– M. Sz.-G. (część I: taktowanie procesora poniżej minimum)
Oferta nr 9: Web-Profit M. K.
(część II: wynik procesora poniżej minimum)
Oferta nr 11: CEZAR C. M. i P. G.
Sp. z o.o. (część II: wynik procesora poniżej minimum)
Oferta nr 14: Suntar sp. z o.o. (część I – system operacyjny w niedopuszczonej wersji)”,
oznacza
zdaniem Izby, że po pierwsze oferty nie spełniające wymogów OPZ podlegałyby
odrzuceniu, a po drugie z powyższego również wynika, że nie wszystkie oferty złożone w
przedmiotowym
postępowaniu podlegałyby odrzuceniu (przy czym Izba nie ocenia
prawidłowość twierdzeń Zamawiającego co do odrzucenia ofert wskazanych powyżej
wykonawców).
Izba zważa, że zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, zamawiający unieważnia postępowanie o
udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Wykładnia celowościowa przepisu art. 255 pkt 6 ustawy PZP prowadzi do wniosku, że
niemożliwa do usunięcia wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego to każda niedająca się usunąć wada
uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Konieczne jest więc
wystąpienie związku przyczynowego pomiędzy zaistniałą wadą, a niemożnością zawarcia
umowy.
Co wymaga podkreślenia, unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy
PZP
może mieć miejsce jedynie przy spełnieniu wszystkich wymienionych w tym przepisie
przesłanek. Do tych przesłanek należy zaliczyć sam fakt wystąpienia wady postępowania oraz
niemożność usunięcia takiej wady. Niemożliwa do usunięcia wada musi powodować
niemożność zawarcia umowy, która nie podlegałaby unieważnieniu. Oznacza to, że
unieważnienie postępowania ma charakter wyjątkowy, a Zamawiający obowiązany jest
uzasadnić przesłanki unieważnienia, o których mowa w art. 255 pkt 6 ustawy PZP, co
powoduje, iż każdy z wykonawców biorących udział w postępowaniu ma pełne prawo do
poznania uzasadnienia faktycznego i prawnego unieważnienia. Istotne jest również to, że
przepis art. 255 pkt 6 ustawy PZP ogranicza
katalog podstaw do unieważnienia postępowania
wyłącznie do podstaw wskazanych w treści art. 457 ust. 1 ustawy PZP.
Izba zwraca uwagę, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie wskazał podstawy
unieważnienia umowy w zakresie art. 457 ust. 1 ustawy PZP, jedynie stwierdzając, że
„naruszeniu uległby art. 457 ust. 1 pkt 1 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.)
– w zakresie dotyczącym udzielenia
zamówienia z naruszeniem ustawy”. Izba zważa, że zgodnie z normą zawartą w art. 457 ust.
1 pkt 1 ustawy Pzp, umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający z naruszeniem ustawy
udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub ustanowił dynamiczny system zakupów bez
uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi
Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego
ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postepowanie, jeżeli zmiany miały
znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert.
W związku z powyższym dotyczy to tylko sytuacji, w której zamawiający z naruszeniem
ustawy
zaniechał zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez
wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie (tak wyrok
KIO z dnia 18 listopada 2021 r., KIO 3204/21), a z taką sytuacją nie mamy do czynienia w
niniejszej sprawie.
Izba zważa, że w obecnym stanie prawnym brak jest odpowiednika art. 146 ust. 6 ustawy z 29
stycznia 2004 r. Prawo zam
ówień publicznych, zgodnie z którym Prezes Urzędu może
wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego
czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik
postępowania.
Tym samym, Izba dosz
ła do przekonania, że Zamawiający bezpodstawnie unieważnił
postępowanie, w którym nie wystąpiła wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy.
Co do drugiego zarzutu,
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 260 ust. 1 ustawy PZP, o
unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający zawiadamia
równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu lub zostali zaproszeni do negocjacji - podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, że zgadza się z Odwołującym, iż „brak sporządzenia
przez Zamawiającego prawidłowego uzasadnienia faktycznego i prawnego unieważnienia
postępowania, pozbawiło Wykonawcę możliwości szczegółowego i pełnego zapoznania się ze
stanowiskiem Zamawiającego”. Uzasadnienie czynności unieważnienia postępowania z dnia
14 listopada 2022 r. ( informacja o częściowym unieważnieniu postępowania – w zakresie
części I i II) przez Zamawiającego sprowadza się bowiem tylko do dwóch lakonicznych zdań,
a mianowicie:
„uzasadnienie prawne:
Zgodnie z art. 255 pkt 6) Ustawy Prawo zamówień publicznych.
uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia gdyż postępowanie
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego”.
Tym samym, Zamawiający ograniczył się tylko do wskazania przepisu art. 255 pkt 6 ustawy
PZP oraz zacytowania jego treści. Izba wskazuje, że uzasadnienie faktyczne wymaga
wskazania okoliczności (faktów, zdarzeń, stanu), które nakazują Zamawiającemu
zastosowanie określonej normy prawnej, natomiast uzasadnienie prawne nie może
ograniczać się tylko do podania i zacytowania przepisu. Gdyby ustawodawca chciał, aby
unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia nastąpiło wyłącznie poprzez podanie
przepisu prawnego bez uzasadnienia prawnego i faktycznego, to dałby temu wyraz w ustawie
PZP.
W związku z powyższym, twierdzenia Zamawiającego, że nie mógł w sposób jednoznaczny
dokonać badania i oceny ofert (o których wątpliwościach Zamawiający wiedział przed
otwarciem ofert w wyniku zadawanych pytań przez wykonawców biorących udział w
przedmiotowym postępowaniu), nie powoduje zdaniem Izby, że wszystkie okoliczności i
przesłanki składające się na unieważnienie postępowania z art. 255 pkt 6 ustawy PZP w zw. z
art. 260 ust. 1 ustawy PZP,
nie powinny się znaleźć w decyzji Zamawiającego o
unieważnieniu postępowania z dnia 14 listopada 2022 r.
W związku z powyższym, Izba doszła do przekonania, że Zamawiający naruszył normę
prawną art. 260 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 255 pkt 6 ustawy PZP.
Co do zarzutu trzeciego, tj. naruszenia przez Zamawiającego art. 256 ustawy PZP poprzez
umorzenie postepowania poza dopuszczalnymi przez PZP ramami czasowymi, czyli po
otwarciu ofert, jest zdaniem Izby niezasadny.
Izba wskazuje, ze zgodnie z art. 256 ustawy PZP,
z
amawiający może unieważnić
postępowanie o udzielenie zamówienia odpowiednio przed upływem terminu do składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo przed upływem terminu składania
ofert, jeżeli wystąpiły okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie postępowania jest
nieuzasadnione.
Izba zważa, że okoliczności powodujących, że dalsze prowadzenie postępowania jest
nieuzasadnione nie należy utożsamiać z wadą prowadzonego postępowania, o której mowa
w art. 255 pkt 6 ustawy PZP, ponieważ te dwie podstawy prawne unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego mają autonomiczny charakter. Jako
przykład Izba wskazuje, w którym przesłanka unieważnienia postępowania w oparciu o art.
256 ustawy PZP znajdzie zastosowanie określa art. 90 ust. 3 ustawy PZP. Zgodnie z tym
przepisem,
w przypadku gdy zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu istotnie zmieniają
charakter zamówienia w porównaniu z pierwotnie określonym, w szczególności znacznie
zmieniają zakres zamówienia, zamawiający unieważnia postępowania na podstawie art. 256.
Tym samym,
rację ma Zamawiający, że „
przypadek ten nie ma zastosowania, ponieważ
unieważnienie nastąpiło z art. 255 pkt 6) Ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.)”.
Nadto Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, że unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy PZP, w przypadku ziszczenia się wszystkich
przesłanek zawartych w tym przepisie, powoduje, że Zamawiający jest zobligowany do
unieważnienia postępowania podając pełne uzasadnienie faktyczne i prawne. Natomiast w
przypadku normy określonej w art. 256 ustawy PZP, daje on Zamawiającemu jedynie
możliwość (fakultatywność) unieważnienia postępowania, dlatego też z powyższych
względów zarzut ten nie mógł być przez Izbę uwzględniony.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 3
pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając
kosztami postępowania Zamawiającego w części 2/3 i Odwołującego w części 1/3.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
