rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-12-05
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 3048/22
KIO 3050/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Anna Wojciechowska, Renata Tubisz Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 30 listopada 2022 r. i 2 grudnia 2022 r.
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2022 r.
przez:

A. wykonawcę INTOP Warszawa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Łukasza Drewny 70
B. wykonawcę Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe Mosty spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Budownictwo spółka komandytowa z siedzibą
w Warszawie, ul. Marywilska 38/40


w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa z
siedzibą w Warszawie, Pl. Bankowy 3/5

przy udziale wykonawcy
Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe Mosty spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Budownictwo spółka komandytowa z siedzibą w
Warszawie, ul. Marywilska 38/40
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt
KIO 3048/22 po stronie zamawiającego
przy udziale wykonawcy
INTOP Warszawa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Ł. Drewny 70, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 3050/22 po stronie zamawiającego;

przy udziale wykonawcy
PRIMOST POŁUDNIE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Będzinie, ul. Odkrywkowa 91 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 3050/22 po stronie zamawiającego

orzeka:
1.
oddala oba odwołania
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę INTOP Warszawa spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Łukasza Drewny
70 i wykonawcę Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe Mosty spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Budownictwo spółka komandytowa z siedzibą
w Warszawie, ul. Marywilska 38/40 i:

2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 40 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę INTOP Warszawa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, ul. Łukasza Drewny 70 i wykonawcę
Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe Mosty spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Budownictwo spółka komandytowa z siedzibą w
Warszawie, ul. Marywilska 38/40
tytułem wpisu od odwołania,

2.2.
zasądza od wykonawcy INTOP Warszawa spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Łukasza Drewny 70 i
wykonawcy Warszawskie
Przedsiębiorstwo Mostowe Mosty spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Budownictwo spółka komandytowa z
siedzibą w Warszawie, ul. Marywilska 38/40 na rzecz zamawiającego
Miasto Stołeczne Warszawa z siedzibą w Warszawie, Pl. Bankowy 3/5
kwotę po 3 600 zł 00 gr łącznie 7 200 zł. 00 gr. (słownie: siedem tysięcy
dwieście złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wydatków pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:………………………….
Członkowie: ………………………….

………………………….


Sygn. akt KIO 3048/22

KIO 3050/22
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na remont wiaduktu im. Ks. Józefa Poniatowskiego w Warszawie zostało
wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 sierpnia 2022 nr
2022/S 164- 463247
Sygn. akt KIO 3048/22

W dniu 8 listopada 2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
W dniu 18 listopada 2022 r.
odwołanie wniósł wykonawca INTOP Warszawa spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Odwołanie zostało wniesione
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 16 listopada 2022 r.
udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i umocowanego do samodzielnej
reprezentacji. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 18 listopada 2022 r.
Odwołujący Intop wniósł odwołanie wobec następujących czynności podjętych przez
zamawiającego w postępowaniu:
(1) wadliwe
j oceny oferty wykonawcy: WARSZAWSKIE PRZEDSIĘBIORSTWO MOSTOWE
MOSTY Sp. z o.o. BUDOWNICTWO Sp. k. z siedzibą w Warszawie („Wykonawca Mosty”)
polegającej na przyznaniu dodatkowych (10) punktów w ramach kryterium „doświadczenie
kierownika budowy”;
(2) wybor
u jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez tego wykonawcę;
Zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
(1) art. 239 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy przez dokonanie oceny oferty złożonej przez
wykonawcę Mosty w sposób nieprawidłowy, tj. niezgodny z opisem kryterium „doświadczenie
kierownika budowy”, o którym mowa w pkt. 16.2.3 Instrukcji dla Wykonawców („IDW”),
polegające na uznaniu, że osoba, którą w treści swojej oferty Wykonawca Mosty wskazał do
pełnienia funkcji kierownika budowy nabyła doświadczenie uprawniające do przyznania temu
wykonawcy dodatkowych (10) punktów, gdy tymczasem inwestycja, którą wykonawca ten
wskazał nie spełnia wymogów zamawiającego zarówno w zakresie jej przedmiotu, jak i
parametrów, co doprowadziło zamawiającego do nieuzasadnionego wyboru oferty
Wykonawcy Mosty jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
a w konsekwencji
(2) art. 16 ustawy przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i
przejrzystości.

Wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
(1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
(2) dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
(3) nieprzyznanie ofercie złożonej przez Wykonawcę Mosty dodatkowych punktów w ramach
kryterium „doświadczenie kierownika budowy”.
oraz o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania,
wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie na okoliczności wskazane w
uzas
adnieniu pisemnym bądź ustnym;
Ponadto o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych
przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
Od
wołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem
postępowania. Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów prawa, bowiem gdyby zamawiający przeprowadził czynności w postępowaniu
zgodnie z prze
pisami ustawy, prawidłowo ocenił ofertę złożoną przez Wykonawcę Mosty,
oferta odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu (po odjęciu
Wykonawcy Mosty dodatkowych punktów przyznanych w ramach kryterium „doświadczenie
kierownika budowy” oferta tego wykonawcy sklasyfikowana zostałaby na trzecim miejscu, a
najkorzystniejszą byłaby oferta odwołującego).
W Rozdziale 16 IDW zamawiający sformułował trzy kryteria oceny ofert: „cena brutto” (60%),
„okres gwarancji” (30%) oraz „doświadczenie kierownika budowy” (10%).
W ramach kryterium „doświadczenie kierownika budowy” (pkt. 16.2.3 IDW) zamawiający
postawił następujące wymagania:
„Ocena punktowa dokonana zostanie na podstawie oświadczenia Wykonawcy – załącznik nr
9 do SWZ, które należy wypełnić i załączyć do formularza oferty. Oświadczenie powinno być
podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osoby umocowane, z
zastrzeżeniem pkt 8.2.1.2. SWZ.
Wykonawca otrzyma:
-
0 punktów otrzyma kierownik budowy wykonawcy, który nie wykaże dodatkowego
doświadczenia przy wykonywaniu robót antykorozyjnych
-
10 punktów otrzyma kierownik budowy wykonawcy, który wykaże dodatkowe
doświadczenie nabyte w ostatnich 7 latach przy wykonywaniu robót antykorozyjnych
elementów stalowych lub betonowych obiektu inżynierskiego w postaci obiektu mostowego,
konstrukcji oporowej lub tunelu służącego do przeprowadzenia samodzielnego ciągu
pieszego lub pieszo-
rowerowego (w rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i
Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie w
arunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie) lub kolejowego obiektu

inżynieryjnego w postaci mostu, wiaduktu, nadziemnego lub podziemnego przejścia dla
pieszych lub ściany oporowej (w rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i
Gospodarki Morskiej z dnia 10 września 1998 r. w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie), wpisanego do rejestru zabytków
lub zlokalizowanego w obszarze wpisanym do rejestru zabyt
ków lub do ewidencji zabytków,
o ile inwestycja została zrealizowana na podstawie pozwolenia na prowadzenie prac
konserwatorskich, o powierzchni robót antykorozyjnych min. 25.000 m2, pełniąc funkcję
kierownika budowy, kierownika robót lub inspektora nadzoru”.
W celu wykazania, że dana osoba faktycznie nabyła przypisywane jej doświadczenie
wykonawca zobligowany był do przedłożenia nie tylko załącznika nr 9, ale i przedmiotowych
środków dowodowych takich jak: referencje lub dokument równoważny wystawiony przez
zamawiającego lub Inwestora, fragmenty dokumentacji powykonawczej np. fragmenty
dziennika budowy, które umożliwią zidentyfikowanie inwestycji, inwestora oraz osób, które
pełniły samodzielne funkcje techniczne oraz dokumenty potwierdzające koszt robót
bud
owlanych, np. dokumenty kontraktowe, kosztorysy powykonawcze, potwierdzające
oświadczane przez wykonawcę doświadczenie, ewentualnie dokumenty analogiczne.
W postępowaniu złożone zostały trzy oferty. Pismem z dnia 8 listopada 2022 r. zamawiający
poinformowa
ł o uznaniu oferty Wykonawcy Mosty za najkorzystniejszą w postępowaniu (w
ramach kryterium „doświadczenie kierownika budowy” wykonawca ten otrzymał maksymalną
liczbę 10 punktów).
Jak wynika z przywołanego powyżej postanowienia pkt. 16.2.3 IDW przyznanie dodatkowych
punktów w ramach kryterium „doświadczenie kierownika budowy” uzależnione było od
wykazania, że osoba predestynowana do pełnienia funkcji kierownika budowy nabyła
doświadczenie w ramach inwestycji spełniającej następujące wymagania:
a) doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy, kierownika robót lub inspektora
nadzoru;
b) nabyte w okresie ostatnich 7 lat;
c) doświadczenie obejmuje wykonywanie robót antykorozyjnych elementów stalowych lub
betonowych konkretnego obiektu mostowego drogowego lub konkretnego obiektu
mostowego kolejowego;
d) powierzchnia przy wykonywaniu robót antykorozyjnych elementów stalowych lub
betonowych wynosić musi min. 25.000 m2;
e) dopuszczonym przez zamawiającego obiektem mostowym jest:
− obiekt inżynierski w postaci obiektu mostowego, konstrukcji oporowej lub tunelu służącego
do przeprowadzenia samodzielnego ciągu pieszego lub pieszo-rowerowego (w rozumieniu
rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich

usytuowanie);
− kolejowy obiekt inżynieryjny w postaci mostu, wiaduktu, nadziemnego lub podziemnego
przejścia dla pieszych lub ściany oporowej (w rozumieniu rozporządzenia Ministra
Trans
portu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 września 1998 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie);
f) referencyjny obiekt inżynierski lub inżynieryjny wpisany powinien być do rejestru zabytków
lub zlokaliz
owany w obszarze wpisanym do rejestru zabytków lub do ewidencji zabytków, o
ile inwestycja została zrealizowana na podstawie pozwolenia na prowadzenie prac
konserwatorskich.
Na stanowisko kierownika budowy Wykonawca Mosty wskazał p. R. B. (B.). W celu
uzys
kania dodatkowych punktów w ramach kryterium „doświadczenie kierownika budowy” w
załączniku nr 9 Wykonawca Mosty przywołał doświadczenie zdobyte przez p. B. w ramach
inwestycji pn. „Poprawa stanu technicznego obiektów inżynieryjnych etap I - Modernizacja
e
stakady kolejowej w Gorzowie Wielkopolskim” („Inwestycja Gorzów”). Zgodnie z
informacjami ujętymi w załączniku nr 9 doświadczenie to nabyte miało zostać w toku prac
nad estakadą kolejową na odcinku od km 295,591 do km 297,707, wpisaną do rejestru
zabytków pod nr L-320/A przez Lubuskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków decyzją
nr RZD.A.Dud.420-15/6-08/09 z dnia 02 czerwca 2009 roku.
Oprócz załącznika nr 9 Wykonawca Mosty przedstawił:
a) oświadczenie kierownika budowy;
b) zestawienie robót, które, zdaniem Wykonawcy Mosty, wykonane zostały w ramach
Inwestycji Gorzów;
c) fragmenty dzienników budowy;
d) zaświadczenie PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
W ocenie odwołującego Intop Inwestycja Gorzów nie spełnia wymagań zamawiającego, o
których mowa w pkt. 16.2.3 IDW. Nie tylko nie obejmuje ona prac wykonywanych w ramach
obiektu inżynieryjnego, który dopuszczony został w pkt. 16.2.3 IDW przez zamawiającego,
ale i (nawet przy założeniu, że mamy do czynienia z obiektem rodzajowo odpowiadającym
wymaganiom IDW) nie wykon
ano w ramach Inwestycji Gorzów robót antykorozyjnych
elementów stalowych lub betonowych w ilości (25.000 m2) odpowiadającej IDW.
W treści pkt. 16.2.3 IDW zamawiający w jednoznaczny sposób stwierdził, że premiował
będzie dodatkowe doświadczenie kierownika budowy zdobyte w ramach inwestycji mającej
za przedmiot określone obiekty inżynieryjne. Odwołujący dodał, że jest to uprawnienie, z
którego zamawiający miał prawo skorzystać. Żaden z wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia stanowiącego przedmiot postępowania nie kwestionował treści
analizowanego kryterium (poza kierowanymi do zamawiającego pytaniami). Uznać zatem
należy, że dobór obiektów budowlanych, budowli dokonany przez zamawiającego i wyrażony

w ostatecznej treści pkt. 16.2.3 IDW jest w pełni wiążący zarówno dla wykonawców, jak i dla
zamawiającego.
Zamawiający dopuścił dwa rodzaje obiektów – drogowe i kolejowe. Po pierwsze – drogowe
obiekty inżynierskie w postaci obiektu mostowego, konstrukcji oporowej lub tunelu służącego
do przeprowadzenia
samodzielnego ciągu pieszego lub pieszo-rowerowego w rozumieniu
rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich
usytuowanie. Analiz
a w tym zakresie jest zbędna, okolicznością bezsporną jest bowiem, że
w Inwestycja Gorzów miała za przedmiot obiekt kolejowy, a nie drogowy.
Drugą grupą obiektów premiowanych przez zamawiającego są wybrane kolejowe obiekty
inżynieryjne w rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia
10 września 1998 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle
kolejowe i ich usytuowanie („Rozporządzenie”). Rozporządzenie w treści § 48 ust. 1 definiuje
kolejowe obiekty inżynieryjne: „Do kolejowych obiektów inżynieryjnych, zwanych dalej
"obiektami inżynieryjnymi", zalicza się: mosty, wiadukty, przepusty, ściany oporowe, tunele
liniowe, nadziemne i podziemne przejścia dla pieszych”. Definicja ta nie wymienia zatem
estakady.
E
stakada nie jest obiektem, który wymieniony została wprost w przywołanej powyżej definicji
Rozporządzenia. Oczywiste jest przy tym, że estakada kolejowa nie została pominięta w
treści Rozporządzenia. § 3 pkt 1 Rozporządzenie definiuje bowiem "budowlę kolejową” -
„rozumie się przez to całość techniczno-użytkową wraz z gruntem, na którym jest
usytuowana, oraz instalacjami i urządzeniami, służącą do ruchu pojazdów kolejowych,
organizacji i sterowania tym ruchem, umożliwiającą dokonywanie przewozów osób lub
rze
czy, a w szczególności: drogi szynowe normalnotorowe, szerokotorowe i wąskotorowe,
koleje niekonwencjonalne, budowle ziemne, mosty, wiadukty, przepusty, konstrukcje
oporowe, rampy, perony, place ładunkowe, skrzyżowania linii kolejowych z drogami
publicznym
i w jednym poziomie, nadziemne i podziemne przejścia dla pieszych, urządzenia
zasilania elektrotrakcyjnego, urządzenia zabezpieczenia i sterowania ruchem, urządzenia
elektroenergetyki nietrakcyjnej i urządzenia techniczne oraz inne budowle usytuowane na
ob
szarze kolejowym służące do prowadzenia ruchu kolejowego i utrzymania linii kolejowej”.
Przywołana definicja przewiduje również „inne budowle usytuowane na obszarze kolejowym
służące do prowadzenia ruchu kolejowego i utrzymania linii kolejowej” i właśnie tak
klasyfikować należy estakadę.
Z punktu widzenia zarzutów odwołania istotne jest natomiast, że zamawiający zdecydował
się ograniczyć krąg obiektów, które kwalifikować mogą dane zadanie do przyznania
dodatkowych punktów. Jak wynika bowiem z pkt. 16.2.3 IDW przyznanie ich uzależnione jest
od wykazania, że inwestycja dotyczyła mostu, wiaduktu, nadziemnego lub podziemnego

przejścia dla pieszych lub ściany oporowej. Przedmiotem Inwestycji Gorzów była
modernizacja linii kolejowej, w zakres której wchodziła modernizacja estakady kolejowej, co
jest okolicznością bezsporną (niekwestionowaną) i wynikającą z konsekwentnie używanych
pojęć w dokumentach złożonych wraz z ofertą przez Wykonawcę Mosty.
Co jest kluczowe
– zamawiający, odwołując się do treści Rozporządzenia w pkt. 16.2.3 IDW,
wprost wskazał, że dopuści jedynie mosty, wiadukty, nadziemne oraz podziemne przejścia
dla pieszych i ściany oporowe:
lub kolejowego obiektu inżynieryjnego w postaci mostu, wiaduktu, nadziemnego lub
podziemnego przejścia dla pieszych lub ściany oporowej.
Każde z przywołanych pojęć (mosty, wiadukty, nadziemne i podziemne przejścia dla
pieszych, ściany oporowe) występuje w treści Rozporządzenia, brak zatem jakichkolwiek
wątpliwości interpretacyjnych co do intencji zamawiającego. Innymi słowy – zamawiający nie
dopuścił (w celu uzyskania dodatkowych punktów) posługiwania się inwestycjami mającymi
za przedmiot estakady, czyli innych budowli niż wskazane obiekty inżynierskie lub
inżynieryjne. Oznacza to, że za nieuzasadnione uznać należy dokonywanie oceny
przedmiotu Inwestycji Gorzów (estakada) przez pryzmat wymagań z pkt. 16.2.3 IDW.
Co więcej – znajduje to również potwierdzenie w odpowiedziach udzielanych przez
zamawiającego w toku postępowania. W pytaniu nr 8 (pytania i odpowiedzi opublikowane
przez zamawiającego dnia 12 sierpnia 2022 r.) jeden z wykonawców wskazywał, że
Rozporządzenie, do którego referuje zamawiający w treści IDW nie definiuje pojęcia
„estakada”. W związku z tym prosił on o potwierdzenie, że zamawiający zaakceptuje
„estakadę w ciągu linii kolejowej składającą się z następujących po sobie wiaduktów, mostów
oraz murów oporowych jako jeden obiekt spełniający warunek udziału w postępowaniu jako
doświadczenie Wykonawcy oraz jako kryterium doświadczenie kierownika budowy”:
Pytanie nr 8
W związku z brakiem definicji pojęcia „estakada” w rozumieniu rozporządzenia Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 września 1998 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie prosimy o
potwierdzenie, że Zamawiający w opisie warunku dotyczącego: „kolejowych obiektów
inżynieryjnych w postaci mostu, wiaduktu lub nadziemnego przejścia dla pieszych” będzie
akceptował i traktował w ocenie ofert m.in. estakadę w ciągu linii kolejowej składającą się z
następujących po sobie wiaduktów, mostów oraz murów oporowych jako jeden obiekt
spełniający warunek udziału w postępowaniu jako doświadczenie Wykonawcy oraz jako
kryterium doświadczenie kierownika budowy. Jest to analogiczna sytuacja do przedmiotu
zamówienia, w którym wiadukt ks. Poniatowskiego stanowi estakadę/wiadukt oraz most
stanowiąc jeden ciąg pieszo, tramwajowo, jezdny, stąd prośba o potwierdzenie, że
wykazanie się takimi następującymi po sobie obiektami w ciągu linii kolejowej lub kilkoma

obiektami jednej estakady będzie przez Zamawiającego traktowane jako jeden obiekt.
Odpowiedź:
Zamawiający będzie akceptował tylko pojęcia występujące w obowiązujących
Rozporządzeniach i Dziennikach Ustaw.
W udzielonej odpowiedzi zamawiający jednoznacznie stwierdził, że dopuszcza jedynie
posługiwanie się obiektami wprost wymienionymi w treści Rozporządzenia. Na marginesie
odwołujący uznał, że zamawiający postępował w sposób spójny i konsekwentny. Skoro
bowiem zdecydował się na premiowanie jedynie niektórych spośród kolejowych obiektów
inżynieryjnych (mosty, wiadukty, nadziemne i podziemne przejścia dla pieszych, ściany
oporowe), to wyrażenie zgody na posługiwanie się budowlami wykraczającymi poza ten krąg
zmuszałoby zamawiającego do rezygnacji z jednoznacznie wyrażonych w treści IDW intencji.
Co więcej – dnia 28 lipca 2022 r. Wykonawca Mosty złożył odwołanie kwestionując m. in.
treść kryterium oceny ofert. W kontekście obiektów kolejowych Wykonawca Mosty domagał
się wykreślenie konkretnych obiektów kolejowych z treści kryterium i pozostawienia jedynie
odniesienia do pojęcia kolejowego obiektu inżynieryjnego (poniżej fragment z wniosków
odwołania):
-
10 punktów otrzyma kierownik budowy wykonawcy, który wykaże dodatkowe
doświadczenie nabyte w ostatnich 5 latach przy realizacji inwestycji obejmującej
wykonywanie robót antykorozyjnych elementów stalowych lub betonowych obiektu
inżynierskiego ( rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia
30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe
obiekty inżynierskie i ich usytuowanie) lub kolejowego obiektu inżynieryjnego ( w rozumieniu
rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 września 1998r. w
sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich
usytuowanie), wpisanego do rejestru zabytków lub zlokalizowanego w obszarze wpisanym
do rejestru zabytków lub do ewidencji zabytków, o ile inwestycja została zrealizowana na
podstawie pozwolenia na prowadzenie prac kons
erwatorskich, o powierzchni robót
antykorozyjnych min. 25
000 m2, pełniąc funkcję kierownika budowy, kierownika robót, lub
inspektora nadzoru.”
Na skutek powyższego odwołania zamawiający doprecyzował treść kryterium
„doświadczenie kierownika budowy”, przez dodanie nadziemnego przejścia dla pieszych
oraz murów oporowych. Nie zdecydował się jednak na dodanie pojęcia estakady.
Uwzględniając zatem, że Wykonawca Mosty posłużył się doświadczeniem p. B. zdobytym w
ramach zadania mającego za przedmiot estakadę, a estakada nie mieści się w katalogu
obiektów dopuszczonych przez zamawiającego, to przyznanie Wykonawcy Mosty
dodatkowych punktów w ramach kryterium „doświadczenie kierownika budowy” na skutek
uznania, że estakada jako obiekt spełnia wymagania z pkt. 16.2.3 DIW uznać należy za

działanie nieuzasadnione i wadliwe.
Do oferty Wykonawca Mosty załączył dokument pn. Zestawienie zbiorcze obiekty
inżynieryjne (nr dokumentu – 3.3). W zestawieniu tym zaprezentowanych zostało 11 pozycji:
mury oporowe (poz. 1
i 9), przęsła estakady (poz. 2), wiadukty (poz. 3-7), most (poz. 8),
estakada dworcowa (poz. 10) oraz przejście przy wagonowni (poz. 11).
Po ustaleniu, że zamawiający nie dopuścił w pkt. 16.2.3 IDW estakady jako podstawy do
przyznania wykonawcom dodatkowy
ch punktów, ocenie poddać należy wskazane w
zestawieniu obiekty. Odwołującemu nie jest znany sposób dokonywania przez
zamawiającego oceny Inwestycji Gorzów. Na wypadek uznania przez zamawiającego, że
przedmiotem tego zadania jest obiekt (estakada) spełniający wymagania z pkt. 16.2.3 IDW
Odwołujący przedstawił powyższą argumentację. Jeśli jednak zamawiający słusznie nie
zgodził się z taką koncepcją i poddał ocenie poszczególne obiekty zrealizowane w ramach
Inwestycji Gorzów, to odwołujący podniósł, że w odniesieniu do żadnego nich nie jest
spełniony wymóg w zakresie powierzchni robót antykorozyjnych (min. 25 000 m2).
Wszystkie obiekty wymienione w załączonym do oferty Wykonawcy Mosty zestawieniu
składają się na Inwestycję Gorzów i były realizowane w jej ramach. Bezsporne jednak jest,
że za niedopuszczalne uznać należy sumowanie parametrów z poszczególnych obiektów w
celu uzyskania dodatkowych punktów. Działanie takie byłoby – po pierwsze - niezgodne z
treścią pkt. 16.2.3 IDW, w którym zamawiający mówi o „obiekcie” (liczba pojedyncza), a nie
„obiektach”. Po drugie – dopuszczenie sumowania np. parametru w postaci powierzchni
antykorozyjnej doprowadziłoby do absurdalnej sytuacji, w której wykonawcy mogliby
posłużyć się np. doświadczeniem z pięciu różnych wiaduktów czy mostów, z których żaden
nie jest nawet zbliżony powierzchnią do wymaganych 25.000 m2.
Odwołujący ponownie powołał pytanie nr 8, które w istocie zmierzało właśnie do
zaakceptowania sytuacji, w której jedno zamierzenie budowlane (np. określone jako
esta
kada) składa się z wielu obiektów. Zamawiający odpowiedział natomiast, że zaakceptuje
jedynie obiekty w rozumieniu Rozporządzenia. Wszelkie zatem próby sztucznego łączenia
(sumowania) poszczególnych obiektów uznać należy zatem za próbę niezasługującą na
uw
zględnienie.
Samodzielności poszczególnych wymienionych w zestawieniu Wykonawcy Mosty obiektów
dowodzi również treść załączonych przez tego wykonawcę dzienników budowy. Otóż
Wykonawca Mosty załączył (nr dokumentu – 3.4) m.in. dzienniki odrębnie wystawione na:
przęsła ceglano – betonowe w km 295,897 – 296,809 oraz betonowe mury oporowe w km
295,591
– 295,89.
Jak wynika z ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane („PrBud”) dziennik budowy
stanowi urzędowy dokument przebiegu robót budowlanych oraz zdarzeń i okoliczności
zachodzących w toku wykonywania tych robót. Jak określa rozporządzenie Ministra

Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 6 września 2021 r. w sprawie sposobu prowadzenia
dzienników budowy, montażu i rozbiórki „dziennik prowadzi się odrębnie dla każdego obiektu
budowlanego, w przypadku którego wymagane jest pozwolenie na budowę albo zgłoszenie”
(§ ust. 1). Zatem fakt wydania, a następnie prowadzenia odrębnych dzienników budowy
stanowi dodatkowe potwierdzenie, że mamy do czynienia z wieloma obiektami.
Wykonawca Mosty przedłożył zestawienie, w którym obiekty przedstawiają się następująco:
ZESTAWIENIE ZBIORCZE OBIEKTY INŻYNIERYJNE
1 Betonowe mury oporowe km 295,591÷ 295,897: Zabezpieczenie antykorozyjne betonu w
m2: 4 090,20, Zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji w m2: 179,20
2 Przęsła ceglano-betonowe estakady km 295,897 ÷ 296,809: Zabezpieczenie antykorozyjne
betonu w m2: 25 057,66, Zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji w m2: 0,00
3 Wiadukt stalowy łukowy nad ul. Herberta w km 296,037: Zabezpieczenie antykorozyjne
betonu w m2: 1 550,45, Zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji w m2: 0,00
4 Wiadukt stalowy łukowy nad ul. B. Chrobrego w km 296,297: Zabezpieczenie
antykorozyjne betonu w m2: 978,90, Zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji w m2: 4
685,49
5 Wiadukt stalowy łukowy nad ul. Wodną w km 296,343: Zabezpieczenie antykorozyjne
betonu w m2: 851,20, Zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji w m2: 826,00
6 Wiadukt stalowy kratowy w km 296,666:Zabezpieczenie antykorozyjne betonu w m2:
650,11, Zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji w m2: 1 596,50
7 Wiadukt stalowy blachownicowy w km 296,771: Zabezpieczenie antykorozyjne betonu w
m2: 746,20, Zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji w m2: 1 248,98
8 Most nad rzeką Kłodawka w km 296,787: Zabezpieczenie antykorozyjne betonu w m2:
481,20, Zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji w m2: 0,00
9 Betonowe mury oporowe, km 296,806 ÷ 297,707: Zabezpieczenie antykorozyjne betonu w
m2: 25 229,68, Zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji w m2: 0,00
10 Estakada d
worcowa, km 297,037 ÷ 297,110: Zabezpieczenie antykorozyjne betonu w m2:
8 050,84, Zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji w m2: 2 069,00
11 Przejście przy wagonowni w km 297,365: Zabezpieczenie antykorozyjne betonu w m2:
904,34, Zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji w m2: 96,20
Razem Zabezpieczenie antykorozyjne betonu w m2: 68 590,78
Razem Zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji w m2: 10 701,37
Z powyższego zestawienia w ocenie odwołującego wyprowadzić można m. in. następujące
wnioski:
a) sam Wykonaw
ca Mosty ma świadomość, że w ramach Inwestycji Gorzów wykonano
szereg (11) obiektów, a nie jeden obiekt (świadczy o tym już tytuł dokumentu);
b) spośród wymienionych 11 obiektów ocenie podlegać mogą jedynie te wymienione w

pozycjach: 1,9 (mury oporowe), 3-
7 (wiadukty), 8 (most), 11 (przejście) – pozostałe nie
mieszczą się bowiem w katalogu z pkt. 16.2.3 IDW;
c) z treści zestawienia wynika, że próg 25.000 m2 powierzchni antykorozyjnej przekracza
jedynie obiekt z poz. 2 (przęsła), który jednak nie jest obiektem dopuszczonym w treści pkt.
16.2.3 IDW oraz poz. 9 (mury oporowe), w ramach którego jednak (jak zostanie wykazane w
dalszej części odwołania) nie wykonano prac w ilościach podanych przez Wykonawcę Mosty,
a ponadto wykonawca ten nie złożył dokumentów wymaganych przez zamawiającego
(złożone fragmenty dzienników budowy nie odnoszą się do tego obiektu). Jak wynika z
powyższego już z treści przywołanego zestawienia oraz złożonych wraz z ofertą
dokumentów wynika, że Wykonawca Mosty nie powinien uzyskać dodatkowych punktów z
tytułu doświadczenia p. B. (i to niezależnie od tego, że mamy do czynienia z estakadą, której
nie dopuścił w treści IDW zamawiający).
W tym miejscu odwołujący wykazał dodatkowo, że nawet gdyby zgodzić się z koncepcją,
zgodnie z którą obiekty z poz. 2 (przęsła ceglano – betonowe) oraz z poz. 9 (betonowe mury
oporowe) mogą jednak być brane pod uwagę w kontekście wymogów z pkt. 16.2.3 IDW, to
podana przez Wykonawcę Mosty informacja o powierzchni tych obiektów nie powinna zostać
przez zamawiającego zaakceptowana. Podkreślenia wymaga, że w obu wymienionych
obiektach zostały przedstawione błędne obliczenia powierzchni polegających na wykonaniu
robót antykorozyjnych elementów betonowych. Mianowicie do faktycznego zakresu robót
antykorozyjnych powierzc
hni betonowych dodano powierzchnie właściwe dla innych robót
polegających na wykonaniu izolacji (w tym wszelkiego rodzaju roboty z zakresu
hydroizolacji).
W dokumencie oznaczonym nr 3.3 (Zestawienie) Wykonawca Mosty przedłożył również
uszczegółowienie dla każdego z obiektów. Dzięki temu możliwe jest prześledzenie i ustalenie
sposobu prowadzącego wykonawcę do wartości m2 powierzchni antykorozyjnych podanych
dla poszczególnych obiektów w zestawieniu.
Dla przęseł ceglano – betonowych (poz. 2) Wykonawca Mosty wskazuje 25 057,66 m2
powierzchni antykorozyjnych:
Przęsła ceglano-betonowe Estakady km 295,897 + 296, 809
Nieuzasadnione wliczenie ilości w zakres robót antykorozyjnych
M.27.00.00 HYDROIZOLACJA
M.27.01.00 I z o l a c j e p o w ł o k o w e
20 M.27.01.01 POWŁOKOWA IZOLACJA BITUMICZNA - "NA ZIMNO"
20.1 M.27.01.01 wykonanie powłokowej izolacji bitumicznej układanej "na zimno" 1 817,00
m2
21 M.27.01.08 POWŁOKI USZCZELNIAJĄCE NA BAZIE CEMENTU
21.1 M.27.01.08 wykonanie powłoki uszczelniającej 2 180,40 m2

M.27.03.00 I z o l a c j e n a t r y s k o w e
22 M.27.03.02 IZOLACJA NATRYSKOWA BITUMICZNO-LATEKSOWA
22.1 M.27.03.02 wykonanie elastycznej izolacji bitumiczno-lateksowej 9 957,70 m2
23 M.27.03.03 IZOLACJA NATRYSKOWA TYPU MMA
23.1 M.27.03.03 wykonanie izolacji typu MMA na płaszczyznach poziomych 5 487,10 m2
Zakres robót antykorozyjnych:
M.30.20.00 Z a b e z p i e c z e n i e _x000D_a n t y k o r o z y j n e b e t o n u
36 M.30.20.06 ZABEZPIECZENIE ANTYKOROZYJNE POWIERZCHNI BETONOWYCH m2
36.1 M.30.20.06 wykonanie zabezpieczenia pow. betonowej powłoką bez zdolności
pokrywania zarysowań 6 031,30 m2
36.1.1 M.30.20.06 Koszt zakupu materiałów (80%) 6031,30 m2
36.1.2 M.30.20.06 Koszt wykonania - robocizna (20%) 6031,30 m2
Osiągnięcie wykazanych ilości przez Wykonawcę Mosty w takiej wartości jest możliwe
jedynie przez nieuzasadnione uwzględnienie takich pozycji jak (zaznaczone kolorem
czerwonym):
− wykonanie powłokowej izolacji bitumicznej układanej „na zimno": 1 056,70 m2
− wykonanie elastycznej izolacji bitumiczno-lateksowej: 7 719,83 m2
− wykonanie izolacji typu MMA na płaszczyznach poziomych: 5 805,88 m2.
Tymczasem są to roboty związane z zabezpieczeniem przeciwwodnym (hydroizolacje) -
prace izolacyjne, a nie polegające na zabezpieczeniu antykorozyjnym. Prawidłowa
powierzchnia podlegająca antykorozyjnemu zabezpieczeniu została bezpośrednio wskazana
i opisana w pozycji nr 36 w ilości wynoszącej: 5 961,05 m2 (pozycje zaznaczone kolorem
niebieskim).
Z analogiczną sytuacją w ocenie odwołującego mamy do czynienia w przypadku obiektu w
postaci betonowych murów oporowych w km 296,806 – 297,707 (poz. 9 zestawienia), gdzie,
zdaniem Wykonawcy Mosty, wykonano 25 229,68 m2 powierzchni antykorozyjnej:
BETONOWE MURY OPOROWE, KM 296,806 ÷ 297,707
Nie
uzasadnione wliczenie ilości w zakres robót antykorozyjnych:
M.27.00.00 HYDROIZOLACJA
M.27.01.00 I z o l a c j e p o w ł o k o w e
9 M.27.01.01 POWŁOKOWA IZOLACJA BITUMICZNA - "NA ZIMNO"
9.1 M.27.01.01 wykonanie powłokowej izolacji bitumicznej układanej "na zimno" -
powierzchnie pionowe 9 460,0m2
10 M.27.01.08 POWŁOKI USZCZELNIAJĄCE NA BAZIE CEMENTU
10.1 M.27.01.08 wykonanie powłoki uszczelniającej 5 803,00 m2
M.27.02.00 I z o l a c j e a r k u s z o w e
11 M.27.02.01 IZOLACJA Z PAPY ZGRZEWALNEJ -
UKŁADANA NA POWIERZCHNIACH

BETONOWYCH
11.1 M.27.02.01 koszt papy zgrzewalnej 10 320,00 m2
11.2 M.27.02.01 wykonanie izolacji z papy zgrzewalnej na betonowych płaszczyznach
poziomych - 1 x papa 4 180,00m2
11.3 M.27.02.01 wykonanie izolacji z papy zgrze
walnej na betonowych płaszczyznach
pionowych - 1 x papa 6 140,00m2
Zakres robót antykorozyjnych:
23 M.30.20.06 ZABEZPIECZENIE ANTYKOROZYJNE POWIERZCHNI BETONOWYCH
23.1 M.30.20.06 wykonanie zabezpieczenia pow. betonowej powłoką bez zdolności
pokrywania zar
ysowań 4 935,0 m2
23.1.1 M.30.20.06 koszt zakupu materiałów (80%) 4935,0 m2
23.1.2 M.30.20.06 koszt wykonania - robocizna (20%) 4935,0 m2
Osiągnięcie wykazanych ilości przez Wykonawcę Mosty w takiej wartości jest możliwe
jedynie przez nieuzasadnione uwzgl
ędnienie takich pozycji jak (zaznaczone kolorem
czerwonym):
− wykonanie powłokowej izolacji bitumicznej układanej „na zimno": 9 512,97 m2
− wykonanie izolacji z papy zgrzewalnej na betonowych płaszczyznach poziomych: 4 058,79
m2
− wykonanie izolacji typu MMA na płaszczyznach poziomych: 5 274,92 m2.
Tymczasem są to roboty związane z zabezpieczeniem przeciwwodnym (hydroizolacje) -
prace izolacyjne, a nie polegające na zabezpieczeniu antykorozyjnym. Prawidłowa
powierzchnia podlegająca antykorozyjnemu zabezpieczeniu została wskazana i opisana w
pozycji nr 23 w ilości wynoszącej: 4 903,00 m2 (pozycje zaznaczone kolorem niebieskim).
W obu zatem przypadkach rzeczywista powierzchnia znacząco odbiega od wskazań
wykonawcy oraz oczekiwanego przez zamawiającego poziomu. Roboty izolacyjne,
jakkolwiek mają na celu ochronę obiektu przed degradacją, istotnie różnią się od prac
antykorozyjnych, które chociażby muszą spełnić warunki dotyczące paroprzepuszczalności,
co wiąże się z tzw. „oddychaniem betonu”, co w przypadku izolacji jest niedopuszczalne,
ponieważ zasadniczą jej cechą jest ochrona przed wodą, czyli wodoszczelność. Ważnym
aspektem w przypadku antykorozji powierzchni elementów betonowych, jak i stalowych jest
odporność i parametry odporności na promieniowanie UV oraz trwałość barwy. W przypadku
izolacji dla obiektów inżynieryjnych (wyjątek to izolacje dachowe dla robót
ogólnobudowlanych) parametry te nie są wymagane, a skuteczność izolacji jest uzależniona
od jej zabezpieczenia kolejnymi warstwami w postaci nawierzchni asfaltowej, warstwy
ochronnej lub kruszywa. A zatem pomiędzy zabezpieczeniem antykorozyjnym a izolacją
zachodzą tak daleko idące różnice, że utożsamianie tych pojęć jest całkowicie
nieuzasadnione.

Odwołujący przywołał pytanie nr 91 (opublikowane 12 sierpnia 2022 r.):
Pytanie nr 91
W związku z wymaganiami Zamawiającego pkt 16.2.3 w kryterium doświadczenie kierownika
budowy proszę o potwierdzenie, że Zamawiający będzie udzielał dodatkowych punktów
biorą pod uwagę powierzchnie robót antykorozyjnych na obiekcie inżynierskim lub
inżynieryjnych, elementów stalowych i betonowych, tj.:
-
roboty analogiczne do robót antykorozyjnych powierzchni betonowych wynikające ze
specyfikacji technicznej M.20.03.09; M.20.03.03; M.20.03.04; M.20.03.05; M .20.03.10.
bieżącego postępowania, bez uwzględnienia powierzchni zabezpieczeń betonu w postaci
izolacji m.in. z roztworów asfaltowych, pap, arkuszowych itp.
-
roboty analogiczne do robót antykorozyjnych powierzchni stalowych polegających na
wykonaniu lub odnowie powłok antykorozyjnych elementów stalowych.
Odpowiedź:
Zamawiający informuje, że kryterium doświadczenia kierownika budowy będzie prowadzone
zgodnie z zapisami w pkt 16.2.3 SWZ
Jak widać intencją wykonawcy było uzyskanie zgody zamawiającego na doliczenie do prac
podlegających ocenie w ramach kryterium robót „analogicznych”. Roboty takie to wszelkie
prace, które nie polegają na zabezpieczeniu antykorozyjnym powierzchni betonowych, ale
mają zbliżony cel, tj. ochronę betonu/stali przed degradacją. W udzielonej odpowiedzi
zamawiający stwierdza, że kryterium to będzie badane w oparciu o postanowienia pkt. 16.2.3
IDW, a więc nie wyraził zgody na koncepcję prezentowaną przez jednego z wykonawców.
Tymczasem Wykonawca Mosty zdaje się tej odpowiedzi nie dostrzegać – posłużenie się
Inwestycją Gorzów wskazuje właśnie na przyjęcie rozszerzającej (sugerowanej wykonawcę
w powyższym pytaniu) wykładni postanowienia 16.2.3 IDW. Z niezrozumiałych dla
odwołującego względów tożsamą interpretację przyjmuje na etapie oceny ofert zamawiający.
Jednoznacznym dopełnieniem stanowiska zamawiającego jest odpowiedź na pytanie nr 92:
Pytanie nr 92
Czy w odniesieniu do warunku 16.2.3 w kryterium doświadczenie kierownika budowy i
wymaganej ilości zabezpieczeń betonowych lub stalowych, podczas sumowania będą
uwzględniane powierzchnie z każdej, poszczególnej z warstw wykonywanych czynności
zabezpieczeń antykorozyjnych czy tylko powierzchnia zabezpieczonego elementu
niezależnie od ilości warstw zabezpieczających tą powierzchnię?
Odpowi
edź:
Zamawiający informuje, że w kryterium będą brane pod uwagę ilości wykonanych pełnych
(pełnym systemem antykorozyjnym) zabezpieczeń antykorozyjnych.
W treści pytania jeden z wykonawców pytał o sposób kalkulacji powierzchni na potrzeby
wyliczeń z kryterium, o którym mowa w pkt. 16.2.3 IDW. W odpowiedzi zamawiający

podkreślił, że w kalkulacjach powinny zostać pominięte wszystkie inne elementy wchodzące
w skład finalnej powierzchni zabezpieczenia antykorozyjnego – należy brać pod uwagę
powierzchnie pokryte
pełnym zabezpieczeniem antykorozyjnym.
Odwołujący podkreślił, że wykładnia postanowienia 16.2.3 IDW w sposób prezentowany w
odwołaniu przez odwołującego jest w pełni zrozumiała w świetle przedmiotu zamówienia,
które udzielone zostanie w ramach postępowania. Spełnione są również ustawowe wymogi
odnoszące się do kryteriów oceny ofert. Zgodnie z art. 241 ust. 1 ustawy kryteria oceny ofert
muszą być związane z przedmiotem zamówienia. Jak wynika z dokumentów składających
się na opis przedmiotu zamówienia roboty antykorozyjne mają szczególnie istotne znaczenie
dla niniejszego zamówienia. Wskazuje na to chociażby już ogólny opis przedmiot
zamówienia (pkt 1.1 OPZ):
Remont wiaduktu będzie polegał na odnowie elementów betonowych i kamiennych obiektu,
zabezpieczenia a
ntykorozyjnego konstrukcji stalowej oraz naprawie murów oporowych
przyczółka wschodniego wiaduktu.
Dla zabezpieczenia antykorozyjnego opracowany został również odrębny projekt budowlany
oraz specyfikacja techniczna (również opublikowane przez zamawiającego i stanowiące
element OPZ).
Jednocześnie, pozostając przy wątku powiązania kryterium „doświadczenie kierownika
budowy” z przedmiotem zamówienia, nie może umykać, że w ramach niniejszego
zamówienia nie przewiduje się prac w zakresie wymiany izolacji płyty ustroju nośnego (z
góry), a jedynie roboty (od spodu) polegające na zabezpieczeniach antykorozyjnych
powierzchni pod obiektem. Tym samym uwzględniania w obliczeniach powierzchni (na
potrzeby przyznania ofercie dodatkowych punktów) prac izolacyjnych jest całkowicie
nieuzasadnione i sprzeczne z dyrektywą wynikającą z art. 241 ust. 1 ustawy.
W ocenie odwołującego, że nic nie stało na przeszkodzie, aby zamawiający w treści
kryterium oceny ofert (lub warunku udziału w postępowaniu) wprost sformułował wymóg
wykaz
ania się szerszym zakresem prac, np. pracami izolacyjnymi, przeciwwilgociowymi etc.
Oczywiście uzależnione to byłoby od spełnienia ustawowych dyrektyw w zakresie
powiązania warunków czy kryteriów z przedmiotem zamówienia, ale gdyby taki związek
istniał, w treści warunków/ kryteriów mogłoby się znaleźć odwołanie do powierzchni
izolowanych. Skoro jednak takiego sformułowania zamawiający nie użył, to nie sposób
doszukiwać się podstaw do zaakceptowania aktualnie prezentowanej przez zamawiającego
oraz Wykonawcę Mosty koncepcji.
Tym bardziej, że zamawiający, w prowadzonych przez siebie innych postępowaniach o
udzielenie zamówienia publicznego, wielokrotnie w treści stawianych wymagań odwoływał
się właśnie do izolacji. Np. w postępowaniu prowadzonym pn. „Remont wiaduktu w ciągu ul.
Łopuszańskiej nad WKD w Warszawie” (nr DZP/19/PN/16/13) w treści warunku udziału w

postępowaniu znaleźć można następujące wymagania:
„W celu oceny spełniania warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia,
Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizował prace
remontowe wraz z ułożeniem izolacji na ustroju nośnym (płycie) obiektu mostowego o
długości powyżej 200m oraz z ułożeniem nawierzchni jezdni na izolacji układanej na zimno z
ochronnymi płytami, w ilości łącznej 2 500 m 2 dla izolacji i 2 500 m2 dla nawierzchni na min
2 obiektach mostowych o długości 200 m, oraz prace w rejonie trakcji kolejowej z
konieczn
ością wykonania wyłączeń napięcia w sieci trakcyjnej na 1 obiekcie o dowolnej
rozpiętości i długości, załączając wykaz tych robót z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i
miejsca wykonania, Zamawiającego oraz z załączeniem dowodów, że roboty te zostały
wy
konane w sposób należyty terminowy oraz wskazujących, że zostały wykonane zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej (zasadami wiedzy technicznej) i prawidłowo ukończone”.
Powyższe zdaniem odwołującego dowodzi, że zamawiający świadomie i konsekwentnie
posługuje się analizowanymi w niniejszym odwołaniu pojęciami. Skoro zatem w treści SWZ
posługuje się pojęciem antykorozji, a w udzielonych odpowiedziach podkreśla świadomość i
przywiązanie do pojęć zastosowanych w SWZ, to dopuszczenie w tym zakresie jakiejkolwiek
wy
kładni rozszerzającej uznać należy za niedopuszczalne.
Wadliwości wyliczeń Wykonawcy Mosty w zakresie powierzchni antykorozyjnych dopełnia
zresztą dokumentacja załączona przez tego wykonawcę do oferty. Zasadniczym
dokumentem, który potwierdzać ma zakresy tego rodzaju prac jest zestawienie zbiorcze.
Wiarygodność tego dokumentu jest jednak bardzo ograniczona – wartości tam podane
zostały skalkulowane przez p. B. (bezpośrednio zainteresowanego uzyskaniem zamówienia
przez Wykonawcę Mosty), na dokumencie tym widnieje tylko jego podpis. Znamienne jest
przy tym, że w przypadku dwóch obiektów, gdzie rzekomo wykonano prace antykorozyjne w
ilościach spełniających wymagania zamawiającego (poz. 2 i 9) mamy do czynienia z
nieznacznym przekroczeniem poziomu 25.000 km2. Pr
ześledzenie sposobu kalkulacji tych
powierzchni pozwala na jednoznaczne ustalenie, że kalkulacja ta została opracowana w
sposób odbiegający od dokumentacji postępowania. Istotne jest także, że oświadczenie PKP
PLK S.A. z dnia 8 września 2022 r. (dokument nr 3.5) nie potwierdza powierzchni robót
antykorozyjnych.
Co więcej – kolejny dokument złożony przez Wykonawcę Mosty (fragmenty dzienników
budowy, nr dokumentu 3.4) dotyczy jedynie następujących obiektów z przedłożonego przez
Wykonawcę Mosty zestawienia: przęsła ceglano – betonowe w km 295,897 – 296,809 (poz.
2), betonowe mury oporowe km 295,591
– 295,897 (poz. 1), zatem tylko w tym zakresie
zamawiający mógł rzeczywiście dokonać oceny. Obiekt z poz. 1 powinien zostać odrzucony,
gdyż już samo zestawienie wskazuje na ilość prac antykorozyjnych niespełniających

wymagań z pkt. 16.2.3 IDW. Z kolei obiekt z poz. 2 to przęsła (niedopuszczone przez
zamawiającego). Brak jest natomiast jakichkolwiek fragmentów dzienników budowy
dotyczących obiektu z poz. 9. Nie sposób zatem ustalić w oparciu o jakie dokumenty
zamawiający zweryfikował zakres prac antykorozyjnych zrealizowanych w ramach Inwestycji
Gorzów.
Wracając na moment do wpisów do dziennika budowy w zakresie obiektu z poz. 2 to mamy
do czynienia z pracami, które nie spełniają wymogu robót antykorozyjnych. Odnoszą się
bowiem do zbrojenia, betonowania oraz pielęgnacji betonu, elementu będącego elementem
zabezpieczającym łuki ceglane. Układana na nim izolacja natryskowa jest zabezpieczeniem
przeciwwilgociowym/przeciwwod
nym powierzchni ceglanych, co nie spełnia wymogów
zamawiającego. Również ujęta w dzienniku wibroizolacja jest odmiennym zakresem robót od
oczekiwań wg warunków zamawiającego.

W dniu 21 listopada 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W
dniu 21 listopada 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe Mosty spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Budownictwo Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie
wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący wskazał, że posiada interes w
rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego z uwagi na to, że jest wykonawcą, który złożył
ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz ofertę tą wybrano jako
najkorzystniejszą, zaś odwołujący kwestionuje w ramach odwołania zasadność przyznania
tej ofercie 10 pkt w kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie kierownika budowy” oraz
domaga się unieważnienia czynności wyboru oferty przystępującego jako oferty
najkorzystniejszej, dokonania ponow
nego badania i oceny ofert, jak też nieprzyznania ofercie
przystępującego punktów w ramach przedmiotowego kryterium oceny ofert. W tym zakresie
odwołujący sformułował zarzuty naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 239 ust. 1 i
2 ustawy oraz art. 16 ustawy.
Tymczasem w rzeczywistości zamawiający zasadnie przyznał ofercie przystępującego 10 pkt
w kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie kierownika budowy”, jako że powołane przez
niego doświadczenie R. B. odpowiada warunkom określonym w treści przedmiotowego
kryterium oceny ofert, od których zależy przyznanie ofercie 10 punktów. Oznacza to, że
oferta przystępującego obejmuje najkorzystniejsze warunki realizacji zamówienia oceniane w
ramach kryteriach oceny ofert. W takich okolicznościach postępowania zamawiający
zasadnie dokonał wyboru oferty przystępującego jako oferty najkorzystniejszej. W
konsekwencji postawione przez odwołującego zarzuty naruszenia przepisów art. 239 ust. 1 i
2 ustawy oraz art. 16 ustawy pozostają bezzasadne.
Natomiast w przypadku uwz
ględnienia odwołania — ofercie przystępującego nie zostanie

przyznane 10 pkt w kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie kierownika budowy”, a jego
oferta może zostać sklasyfikowania niżej w rankingu ofert niż oferta odwołującego. W takiej
sytuacji przystępujący zostanie pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, jego
wykonania, osiągnięcia z tego tytułu zysku oraz otrzymania referencji. Natomiast w
przypadku oddalenia odwołania — podtrzymany zostanie wybór oferty przystępującego jako
oferty najkorzystniejs
zej oraz uzyska on zamówienie, wykona je, osiągnie z tego tytułu zysk
oraz otrzyma referencje. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 21 listopada 2022 r. udzielonego przez wiceprezesa
zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Do zgłoszenia
dołączono dowody przekazania kopii zgłoszenia stronom.

W dniu 30 listopada 2022 r. przystępujący złożył stanowisko procesowe, w którym wniósł o:
1) oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego;
2) przeprowadzenie dowodu z opinii technicznej dr hab. inż. R. C. oraz dr inż. K. G. pn.
,,Antykorozyjne zabezpieczenia w budownictwie konstrukcji betonowych i żelbetowych
drogowych i kolejowych obiektów mostowych’’ (załącznik nr 1 do pisma procesowego) – dla
wykazania faktów, że w przypadku betonu:
⎯ korozja oznacza pogorszenie właściwości użytkowych i degradację na skutek działania
czynników zewnętrznych;
⎯ roboty antykorozyjne polegają na ograniczeniu lub odcięciu czynników zewnętrznych i
obejmują ochronę betonu poprzez zastosowanie zabezpieczenia powierzchniowego, izolacji
przeciwwodnych oraz izolacjonawierzchni;

⎯ roboty w zakresie izolacji przeciwwodnych oraz izolacjonawierzchni obejmują roboty w
zakresie izolacji powłokowych, izolacji natryskowych oraz izolacji arkuszowych;
⎯ parametry paroprzepuszczalności, odporności, odporności na promieniowanie UV oraz
trwałości barwy – nie stanowią o odrębności robót w zakresie izolacji przeciwwodnych oraz
izolacjonawierzchni w stosun
ku do robót antykorozyjnych betonu;
3) dopuszczenie dowodów z pozostałych dokumentów i oświadczeń załączonych do pisma
procesowego oraz złożonych na rozprawie.
Estakadę objętą inwestycją pn. ,,Poprawa stanu technicznego obiektów inżynieryjnych etap I
– Modernizacja estakady kolejowej w Gorzowie Wielkopolskim’’ – na gruncie przepisów
rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10.09.1998 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie
(Dz.U. Nr 151, poz. 987)
– zdaniem przystępującego WPMM należy kwalifikować jako
kolejowy obiekt inżynieryjny w postaci wiaduktu, bowiem jest ona budowlą przeznaczoną do
przeprowadzenia ruchu nad przeszkodami terenowymi:
W pkt 16.2.3 SWZ w opisie przedmiotowego
kryterium odwołano się do przepisów

następujących aktów wykonawczych:
⎯ rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10.09.1998 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie
(Dz.U. Nr 151
, poz. 987) (dalej jako ,,Rozporządzenie w sprawie budowli kolejowych’’) oraz
⎯ rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30.05.2000 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich
usytuowanie (Dz.U. 2000 Nr 63, poz. 735) (dalej jako ,,Rozporządzenie w sprawie
drogowych obiektów inżynierskich’’).
Przystępujący zwrócił uwagę, że powyższe przepisy stanowią przepisy techniczno-
budowlane, w których określono warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać obiekty
budowlane i ich usytuowanie
– wydane na podstawie tego samego upoważnienia
ustawowego zawartego w art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane
(Dz.U. z 2021 r. poz. 2351) (dalej jako ,,Prawo budowlane’’).
Z powyższego wynika, iż dla oceny ofert w kryterium pn. ,,Doświadczenie kierownika
budowy’’ należy brać pod uwagę przepisy:
⎯ Prawa budowlanego;
⎯ Rozporządzenia w sprawie budowli kolejowych;
⎯ Rozporządzenia w sprawie drogowych obiektów inżynierskich.
Przy czym uw
zględnić należy, iż przepisy Prawa budowlanego mają charakter nadrzędny
wobec przepisów Rozporządzenia w sprawie budowli kolejowych oraz Rozporządzenia w
sprawie drogowych obiektów inżynierskich. Wedle hierarchii aktów prawnych określonej w
art. 87 ust. 1
Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej ustawa jest aktem wyższego rzędu w
stosunku do rozporządzenia.
Uwzględnić jednocześnie należy powiązanie formalne i merytoryczne między przepisami
Prawa budowlanego a przepisami Rozporządzenia w sprawie budowli kolejowych oraz
Rozporządzenia w sprawie drogowych obiektów inżynierskich. Jak już wspomniano przepisy
rozporządzeń wydano na podstawie upoważnienia ustawowego art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy z
dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane. Jednocześnie przepisy te stanowią uszczegółowienie
regulacji ustawowej.
b) Dalej należy wskazać, iż wedle art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego estakada kwalifikowana
jest jako budowla równorzędna do mostów i wiaduktów. Jednocześnie wedle Załącznika do
Prawa budowlanego, w którym określono kategorie obiektów budowlanych – estakada
kwalifikowana jest jako drogowy i kolejowy obiekt mostowy:
⎯ Art. 3 Prawa budowlanego:
3. Ilekroć w ustawie jest mowa o:
[…]
budowli
– należy przez to rozumieć każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub

obiektem małej architektury, jak: obiekty liniowe, lotniska, mosty, wiadukty, estakady, […];
⎯ Załącznik do Prawa budowlanego:
Kategoria XXVIII
– drogowe i kolejowe obiekty mostowe jak: mosty, estakady, kładki,
przejścia podziemne, wiadukty, przepusty, tunele.
Zatem w przepisach Prawa budowlanego
– nadrzędnych wobec regulacji Rozporządzenia w
sprawie budowli kolejowych -
występuję pojęcie estakady oraz estakada kwalifikowana jest
jako kolejowy obiekt mostowy, równorzędny do mostu oraz wiaduktu.
c) W przepisach Rozporządzenia w sprawie budowli kolejowych estakada nie została ujęta.
Natomiast wedle § 48 ust. 1 tego rozporządzenia do kolejowych obiektów inżynieryjnych
zalicza się m.in. mosty oraz wiadukty:
§ 48 Rozporządzenia w sprawie budowli kolejowych:
§ 48 Do kolejowych obiektów inżynieryjnych, zwanych dalej „obiektami inżynieryjnymi”,
zalicza się: mosty, wiadukty, przepusty, ściany oporowe, tunele liniowe, nadziemne i
podziemne przejścia dla pieszych.
d) Z kolei na gruncie przepisów § 1 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1 Rozporządzenia w sprawie
drogowych obiektów inżynierskich estakadę zakwalifikowano jako inżynierski obiekt mostowy
oraz estakadę określono jako budowlę przeznaczoną do przeprowadzenia ruchu nad
przeszkodą terenową:
⎯ § 1 Rozporządzenia w sprawie drogowych obiektów inżynierskich:
§ 1 […]
2. Do obiektów inżynierskich zalicza się:
1) obiekty mostowe,
2) tunele,
3) przepusty,
4) konstrukcje oporowe
⎯ § 3 Rozporządzenia w sprawie drogowych obiektów inżynierskich:
§ 3 Ilekroć w rozporządzeniu jest mowa o:
obiekcie mostowym
– rozumie się przez to budowlę przeznaczoną do przeprowadzenia
drogi, samodzielnego ciągu pieszego lub pieszo-rowerowego, szlaku wędrówek zwierząt
dziko żyjących lub innego rodzaju komunikacji gospodarczej nad przeszkodą terenową, a w
szczególności: most, wiadukt, estakadę, kładkę,
Z zestawienia przepisów Prawa budowlanego, Rozporządzenia w sprawie budowli
kolejowych oraz Rozporządzenia w sprawie drogowych obiektów inżynierskich według
przystępującego wynika, że na poziomie ustawy estakada jest kwalifikowana jako kolejowy
obiekt mostowy na równi z mostem i wiaduktem.
Jednocześnie z analizy tych przepisów wynika, że na poziomie rozporządzeń pojęcie
estakady występuje jedynie w Rozporządzeniu w sprawie drogowych obiektów inżynierskich,

gdzie budowla ta kwalifikowana jest jako obiekt mostowy przeznaczony do prowadzenia
ruchu nad przeszkodą terenową.
Zatem wobec nieuregulowania pojęcia estakady w przepisach Rozporządzenia w sprawie
budowli kolejowych
– należy przyjąć, iż na gruncie przepisów tego rozporządzenia estakada
stanowi kolejowy obiekt inżynieryjny w postaci mostu lub wiaduktu. Znajduje to uzasadnienie
w okoliczności, iż estakada ma taki sam charakter jak most oraz wiadukt, tj. służy
przeprowadzeniu ruchu nad przeszkodą terenową (wodną lub inną przeszkodą).
Odnosząc powyższe do estakady, której dotyczyła inwestycja pn. ,,Poprawa stanu
technicznego obiektów inżynieryjnych etap I – Modernizacja estakady kolejowej w Gorzowie
Wielkopolskim’’, gdzie doświadczenie uzyskał R. B. – przystępujący wskazał, że estakada ta
przeznaczona jest do przeprowadzenia ruchu nad przeszkodami terenowymi w postaci ulic i
zabudowań miasta Gorzów Wielkopolski. Zatem w przypadku estakady której dotyczyła ww.
inwestycja
– na gruncie przepisów Rozporządzenia w sprawie budowli kolejowych – należy
kwalifikować ją jako kolejowy obiekt inżynieryjny w postaci wiaduktu.
Na gruncie przepisów Rozporządzenia w sprawie budowli kolejowych nie można
kwalifikować estakady jako ,,innej budowli usytuowanej na obszarze kolejowym służącym do
p
rowadzenia ruchu kolejowego i utrzymania linii kolejowej’’. Sprzeciwia się temu charakter
estakady jako budowli służącej – tak jak most czy wiadukt – do przeprowadzenia ruchu nad
przeszkodą terenową, jak również okoliczność, że na gruncie Prawa budowlanego estakada
kwalifikowana jest jako kolejowy obiekt mostowy, równorzędny do mostu oraz wiaduktu:
a) Zgodnie z przepisem § 3 pkt 1 Rozporządzenia w sprawie budowli kolejowych do kategorii
budowli kolejowych zalicza się – obok m.in. mostów i wiaduktów – również inne budowle
usytuowane na obszarze kolejowym służące do prowadzenia ruchu kolejowego i utrzymania
linii kolejowej.
Niemniej estakada nie może być kwalifikowana jako ,,inna budowla usytuowana na obszarze
kolejowym służąca do prowadzenia ruchu kolejowego i utrzymania linii kolejowej’’ – z uwagi
na jej charakter. Jak wspomniano estakada służy do przeprowadzenia ruchu nad przeszkodą
terenową.
W Rozporządzeniu w sprawie budowli kolejowych nie określono definicji „innych budowli”
Natomiast zgodnie z przepisem
§ 4 pkt 1 tego rozporządzenia dla określenia warunków
technicznych wprowadza się podział budowli kolejowych na kolejowe budowle drogowe (a w
tym kolejowe obiekty inżynieryjne) oraz kolejowe budowle towarzyszące: § 4
Rozporządzenia w sprawie budowli kolejowych: § 4 Dla określenia warunków technicznych
wprowadza się podział budowli kolejowych na: 1) kolejowe budowle drogowe, których
konstrukcja jest bezpośrednio lub pośrednio związana z ruchem pojazdów kolejowych, które
stanowią: […] kolejowe obiekty inżynieryjne, zwane dalej „obiektami inżynieryjnymi”, […] 2)
kolejowe budowle towarzyszące, które stanowią: a) budowle i urządzenia związane z

obsługą przewozów osób i rzeczy, b) budowle zaplecza technicznego taboru kolejowego i
dróg szynowych, c) budowle i urządzenia sterowania ruchem kolejowym, d) budowle i
urządzenia telekomunikacyjne, e) urządzenia elektroenergetyki nietrakcyjnej i sieci
techniczne,
Istotne jest, iż w kolejowych budowlach towarzyszących – czyli ,,innych budowlach
usytuowanych na
obszarze kolejowym służących do prowadzenia ruchu kolejowego i
utrzymania linii kolejowej’’ - - nie wskazano estakady, lecz jedynie obiekty drugorzędne. Są to
zatem obiekty, które – odmiennie niż w przypadku estakady – nie służą przeprowadzenia
ruchu nad p
rzeszkodą terenową.
b) Niezależnie od powyższego wedle Załącznika do Prawa budowlanego, w którym
określono kategorię obiektów budowlanych – estakada wprost kwalifikowana jest jako
kolejowy obiekt mostowy, równorzędny z mostem oraz wiaduktem – kategoria XXVIII.
W konsekwencji w ocenie przystępującego WPMM estakada objęta inwestycją pn. ,,Poprawa
stanu technicznego obiektów inżynieryjnych etap I – Modernizacja estakady kolejowej w
Gorzowie Wielkopolskim’’ – na gruncie przepisów Rozporządzenia w sprawie budowli
kolejowych
– powinna być kwalifikowana jako kolejowy obiekt inżynieryjny w postaci
wiaduktu.
Przystępujący wskazał, że objęty przedmiotem zamówienia w tym postępowaniu wiadukt im.
Ks. J. Poniatowskiego stanowi estakadę/wiadukt oraz most stanowiący jeden ciąg pieszo –
tramwajowo
– jezdny. Oznacza to, iż stanowi on niemal analogiczny obiekt jak estakada w
Gorzowie Wielkopolskim, tj. obiekt objęty przedmiotem zamówienia w inwestycji pn.
,,Poprawa stanu technicznego obiektów inżynieryjnych etap I – Modernizacja estakady
kolejowej w Gorzowie Wielkopolskim’’:
a) Wiadukt im. Ks. J. Poniatowskiego stanowi estakadę/wiadukt oraz most stanowiący jeden
ciąg pieszo – tramwajowo – jezdny.
Z kolei estakada w Gorzowie Wielkopolskim stanowi estakadę w ciągu linii kolejowej
składającą się z jednego ciągu następujących po sobie wiaduktów, mostu oraz murów
oporowych, na której odbywa się ruch kolejowy.
Jednocześnie zarówno pod wiaduktem im. Ks. J. Poniatowskiego, jak też estakadą w
Gorzowie Wielkopolskim
– zlokalizowane są pawilony/sklepy, ulice i oba obiekty mają
podobny łukowy kształt przęseł.
Zatem w przypadku wiaduktu im. Ks. J. Poniatowskiego oraz estakady w Gorzowie
Wielkopolskim
– taki sam jest charakter obiektów (służą przeprowadzeniu ruchu nad
przeszkodą terenową) oraz podobna jest konstrukcja obiektów (ciąg następujących po sobie
mostów, wiaduktów oraz murów oporowych).
b) PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. (zamawiający w ramach inwestycji pn. „Poprawa stanu
technicznego obiektów inżynieryjnych etap I – Modernizacja estakady kolejowej w Gorzowie

Wielkopolskim) w opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym element dokumentacji
postępowania na „Zarządzanie i sprawowanie nadzoru nad realizacją zadania
inwestycyjnego w ramach projektu >>Poprawa stanu technicznego obiektów inżynieryjnych
etap I
– Modernizacja estakady kolejowej w Gorzowie Wielkopolskim<<’’, określił zakres prac
oraz zdefiniował pojęcie estakady jako „zespół kolejowych obiektów inżynieryjnych leżących
na linii kolejowej nr 203 od km 295,591 do km 297,707:
16) Estakada
– zespół kolejowych obiektów inżynieryjnych leżących na linii kolejowej nr 203
od km 295,591 do km 297, 707;
2.2.2 Zakres zadania inwestycyjnego, nad którym wykonawca będzie świadczył usługi
zarządzania i i sprawowania nadzoru obejmuje w szczególności:
Kontrakt obejmuje w szczególności wykonywanie następujących elementów:
- wykonanie nawierzchni na przejazdach kolejowych w km 295+ 362 i km 295+552 wraz z
doprowadzeniem istniejącej nawierzchni torowej do wymogów montaży płyt wraz z
ogrodzeniem między przejazdami;
-
wymianę nawierzchni torowej połączona z modernizacją podtorza:
- w torze nr 101/102 na odcinku od rozjazdu nr 901 do rozjazdu nr 5, km 295+538
– 296+780
- w torze nr 1 od km 296+780 do km 297+470
- w torze nr 2 od km 296+780 do km 296+96
- w torze nr 4 od km 296+908 do km 297+037
-
w torach nr 2, 4 w obrębie tzw. estakady dworcowej (km 297+037-297+113) oraz na
obiekcie w km 297+366- 297+372
-
tymczasowy demontaż i ponowny montaż nawierzchni torowej:
- w torze nr 1 w km 297+470
– 297+714
- w torze nr 4 w km 297+113
– 297 +693
-
tymczasowy demontaż rozjazdu nr 201 wraz z wymianą podrozjazdnic drewnianych,
-
regulację położenia toru na pozostałych odcinkach,
-
budowę odwodnienia torowiska,
-
odbudowę i umocnienie skarp,
-
budowę nowego peronu nr 5
-
modernizację peronu nr 2
-
tymczasowy demontaż krawędzi peronowych peronu nr 1 oraz ich odbudowa,
- modernizacja betonowego muru oporowego km 295,591+ 295,897
-
modernizację przęseł ceglano-betonowych estakady km 295, 897+296,809
-
modernizację wiaduktu stalowego łukowego nad ul. Herberta w km 296,037
-
modernizację wiaduktu stalowego łukowego nad ul. B Chrobrego w km 296,297
-
modernizację wiaduktu stalowego łukowego nad ul. Wodną w km 296,343
-
modernizację wiaduktu stalowego kratowego w km 296,666

-
modernizację wiaduktu stalowego blachownicowego w km 296,771
-
modernizację mostu nad rzeką Kłodawka w km 296,787
-
modernizację betonowych murów oporowych km 296,806+297,707
-
modernizację estakady dworcowej km 297,036+297,110
-
modernizację przejścia przy wagonowni w km 297,365
c) Przystępujący wskazał, że także wykonawca zadający pytanie nr 8 do treści SWZ
(wyjaśnienia z dnia 12.08.2022 r.) zakwalifikował „estakadę w ciągu linii kolejowej składającą
się z następujących po sobie wiaduktów, mostów oraz murów oporowych’’ jako obiekt
analogiczny do przedmiotu zamówienia, w którym wiadukt im. Ks. J. Poniatowskiego stanowi
estakadę/wiadukt oraz most stanowiąc jeden ciąg pieszo, tramwajowo, jezdny.
d) Celem ukazania podobieństwa między wiaduktem im. Ks. J. Poniatowskiego a estakadą w
Gorzowie
Wielkopolskim
Przystępujący
przedstawił
porównawczą
dokumentację
fotograficzną obydwu obiektów:
⎯ Wiadukt im. ks. J. Poniatowskiego:
(źródło:https://www.google.com/search?q=wiadukt+poniatowskiego+warszawa&rlz=1C1GCE
U_plPL920PL920&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwj1qanVrMn7AhWUz4sKHZ
q2BhoQ_AUoAXoECAIQAw&biw=1920&bih=880&dpr=1#imgrc=k-
Rr2hL2huJtKM”)
(źródło: http://wikimapia.org/18572384/pl/Wiadukt-Mostu Poniatowskiego#/photo/7526309)
(źródło: https://polska-org.pl/8767043,foto.html?idEntity=9086274)
⎯ Estakada w Gorzowie Wielkopolskim:
(źródło: https://www.polska.travel/pl/glowne-miasta/gorzow-wielkopolski)
(źródło:https://pl.wikipedia.org/wiki/Estakada_kolejowa_w_Gorzowie_Wielkopolskim#/media/
Plik:Gorz%C3%B3w_Wlkp._estakada_kolejowa.JPG)
(źródło:https://pl.wikipedia.org/wiki/Estakada_kolejowa_w_Gorzowie_Wielkopolskim#/media/
Plik:Remont_estakady.jpg)
Powyższa dokumentacja fotograficzna zdaniem przystępującego potwierdza, iż w przypadku
wiaduktu im. Ks. J. Poniatowskiego oraz estakady w Gorzowie Wielkopolskim
– taki sam jest
charakter obiektów (służą przeprowadzeniu ruchu nad przeszkodą terenową) oraz podobna
jest konstrukcja obiektów (ciąg następujących po sobie wiaduktów, mostu oraz murów
oporowych).
e) Odwołujący zarzuca że obiekt, na którym wykonywane były prace antykorozyjne w
ramach zadania pn. „Poprawa stanu technicznego obiektów inżynieryjnych etap I –
Modernizacja estakady kolejo
wej w Gorzowie Wielkopolskim” nie spełnia określonych w
kryterium oceny ofert wymagań jako sam obiekt, ponieważ jest nazwany estakadą. Jednak
sam odwołujący do wykazania wymagań w zakresie warunków udziału w postępowaniu w
toczącym się uprzednio postępowaniu o udzielenie zamówienia na „Remont wiaduktu im. Ks.
J.
Poniatowskiego
w
Warszawie”,
nr
postępowania
ZDM/UM/DZP/29/PN/5/22

(unieważnionym w dniu 1.07.2022 r.) - wykazał się doświadczeniem dotyczącym tejże
estakady, polegając na doświadczeniu podwykonawcy Intop Tarnobrzeg.
Mając na uwadze powyższe, zarzuty dotyczące uznania ponad dwukilometrowej inwestycji
jako „innej budowli usytuowanej na obszarze kolejowym, służącej do prowadzenia ruchu
kolejowego i trzymania linii kolejowej” trzeba uznać za bezpodstawne. Nie można stawiać na
równi ogromnego obiektu inżynieryjnego z np. kablem do sterowania ruchem lub
fundamentem słupa.
Zamawiający wymagał od wykonawców złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków
dowodowych w celu potwierdzenia okoliczności opisanych w kryterium oceny ofert pn.
,,Doświadczenie kierownika budowy’’, co powoduje, że ocenę adekwatności doświadczenia
R. B. należy prowadzić przy uwzględnieniu całokształtu treści przedmiotowych środków
dowodowych złożonych przez przystępującego. Z środków tych wynika, iż doświadczenie R.
B. dotyczy kolejowych obiektów inżynieryjnych w postaci mostu, wiaduktów oraz ścian
oporowych:
a) W pkt 16.2.3. SWZ w opisie kryterium oceny ofert pn. ,,Doświadczenie kierownika
budowy’’ wynika, iż na potrzeby uzyskania punktów w kryterium możliwe było wykazanie się
doświadczeniem dotyczącym robót antykorozyjnych wykonanych na kolejowym obiekcie
inżynieryjnym w postaci m.in. mostu, wiaduktu lub ściany oporowej.
Z przedmiotowego środka dowodowego pn. ,,Zestawienie zbiorcze obiekty inżynieryjne’’
wynika, że doświadczenie R. B. zdobyte w ramach inwestycji pn. ,,Poprawa stanu
technicznego obiektów inżynieryjnych etap I – Modernizacja estakady kolejowej w Gorzowie
Wielkopolskim’’ - obejmuje prace antykorozyjne dotyczące m.in. mostu, wiaduktów oraz
ściany oporowej. Z zestawienia tego wynika, iż w ramach przedmiotowej inwestycji
wykonano prace antykorozyjne dotyczące następujących kolejowych obiektów
inżynieryjnych:
Tu przystępujący wkleił treść zestawienia.
b) Dodatkowe potwierdzenie,
że doświadczenie R. B. obejmuje prace antykorozyjne
dotyczące wiaduktów – wynika z przedmiotowego środka dowodowego w postaci
zaświadczenia wystawionego przez inwestora PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Centrum
Realizacji Inwestycji Region Zachodni w Poznan
iu Zespół Projektu nr 5/8:
W ramach w/w zadania wykonywano następujący zakres prac przy zabytkach nieruchomych:
-
modernizację estakady kolejowej w zakresie przęseł ceglano-betonowych (m.in.
oczyszczenie i odsolenie powierzchni ceglanej stropów, wymiana wyługowanych spoin w
konstrukcjach ceglanych, odtworzenie historycznej faktury na powierzchniach betonowych,
renowacja balustrad stalowych),
-
modernizację estakady kolejowej w zakresie wiaduktu nad ul. Bolesława Chrobrego (m.in.
regeneracja zabezpieczenia antykorozyjnego powierzchni stalowych wiaduktu),

-
modernizację estakady kolejowej w zakresie wiaduktu nad ul. Wodną (m. in. regeneracja
zabezpieczenia antykorozyjnego powierzchni stalowych wiaduktu, naprawa i regeneracja
istniejących przyczółków wiaduktu z jednoczesnym odtworzeniem historycznej faktury
powierzchni betonowych)
Zatem z przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez przystępującego wraz z
ofertą wynika, że doświadczenie R. B. – zgodnie z wymaganiem określonym w opisie
kryterium oceny ofert
pn. ,,Doświadczenie kierownika budowy’’ – dotyczy kolejowego obiektu
inżynieryjnego w postaci mostu, wiaduktów oraz ścian oporowych.
Przy ocenie znaczenia wyjaśnień SWZ powołanych przez odwołującego (odpowiedź na
pytanie nr 8 w ramach wyjaśnień z dnia 12.08.2022 r.) – zdaniem przystępującego należy
uwzględnić całokształt okoliczności, w jakich przedmiotowe wyjaśnienia zostały udzielone
przez zamawiającego, jak również okoliczność, iż zamawiający nie wykluczył tam możliwości
posłużenia się przez wykonawców doświadczeniem dotyczącym estakady:
Przystępujący w toczącym się uprzednio postępowaniu o udzielenie zamówienia na „Remont
wiaduktu
im.
Ks.
J.
Poniatowskiego
w
Warszawie”,
nr
postępowania
ZDM/UM/DZP/29/PN/5/22 (unieważnionym w dniu 1.07.2022 r.) – jako jedyny wykazał się
dodatkowym doświadczeniem kierownika budowy. Istotne jest, iż w ramach postępowania nr
ZDM/UM/DZP/29/PN/5/22 Przystępujący złożył przedmiotowe środki dowodowe dotyczące
doświadczenia R. B. Treść tych środków odpowiadała treści środków złożonych w tym
postępowaniu.
Istotne jest również, iż konkurencyjni wykonawcy, którzy złożyli oferty w postępowaniu – a w
tym
odwołujący
–
uzyskali
dostęp
do
dokumentów
z
postepowania
nr
ZDM/UM/DZP/29/PN/5/22.
Tym
samym
konkurencyjni
wykonawcy
znali
treść
przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez przystępującego oraz mogli
zakładać, iż przystępujący posłuży się nimi w kolejnym postępowaniu prowadzonym po
unieważnieniu postępowania nr ZDM/UM/DZP/29/PN/5/22.
W konsekwencji przy ocenie wyjaśnień SWZ powołanych przez odwołującego (odpowiedź na
pytanie nr 8 w ramach wyjaśnień z dnia 12.08.2022 r.) – należy mieć na względzie, iż nie
zmieniała ona treści SWZ, ale wręcz wskazywała, że zamawiający będzie akceptował
pojęcia występujące w różnych rozporządzeniach i Dziennikach Ustaw:
Pytanie nr 8
W związku z brakiem definicji pojęcia „estakada” w rozumieniu rozporządzenia Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 września 1998 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie prosimy o
potwierdzenie, że Zamawiający w opisie warunku dotyczącego: „kolejowych obiektów
inżynieryjnych w postaci mostu, wiaduktu lub nadziemnego przejścia dla pieszych” będzie
akceptował i traktował w ocenie ofert m.in. estakadę w ciągu linii kolejowej składającą się z

następujących po sobie wiaduktów, mostów oraz murów oporowych jako jeden obiekt
spełniający warunek udziału w postępowaniu jako doświadczenie Wykonawcy oraz jako
kryterium doświadczenie kierownika budowy. Jest to analogiczna sytuacja do przedmiotu
zamówienia, w którym wiadukt ks. Poniatowskiego stanowi estakadę/wiadukt oraz most
stanowiąc jeden ciąg pieszo, tramwajowo, jezdny, stąd prośba o potwierdzenie, że
wykazanie się takimi następującymi po sobie obiektami w ciągu linii kolejowej lub kilkoma
obiektami jednej estakady będzie przez Zamawiającego traktowane jako jeden obiekt.
Odpowiedź:
Zamawiający będzie akceptował tylko pojęcia występujące w obowiązujących
Rozporządzeniach i Dziennikach Ustaw.
Zamawiający w ramach odpowiedzi na pytanie nr 8 w rzeczywistości nie wykluczył
możliwości posłużenia się przez wykonawców doświadczeniem dotyczącym estakady.
W szczególności zamawiający nie wskazał tam, że wykonawca nie może posłużyć się
doświadczeniem dotyczącym estakady. Zamawiający ograniczył się jedynie do wskazania,
że będzie akceptował pojęcia występujące w obowiązujących rozporządzeniach i
dziennikach ustaw. Zatem twierdzenia odwołującego, iż w ramach przedmiotowej odpowiedzi
na pytanie zamawiający wykluczył możliwość posłużenia się doświadczeniem dotyczącym
estakady
– stanowi nadinterpretację odwołującego.
Przystępujący wskazał, że zamawiający wskazał na pojęcia występujące w
rozporządzeniach (w liczbie mnogiej). Tym samym zamawiający potwierdził, że będzie brał
pod uwagę pojęcia występujące w Rozporządzeniu w sprawie budowli kolejowych oraz
Rozporządzeniu w sprawie drogowych obiektów inżynierskich. W tym kontekście uwzględnić
należy, iż zarówno w Rozporządzeniu w sprawie drogowych obiektów inżynierskich, jak
również w nadrzędnym wobec tych rozporządzeń Prawie budowlanym – występuje pojęcie
estakady.
Odwołujący nadto w ocenie przystępującego – w oderwaniu od opisu kryterium oceny ofert
pn. ,,Doświadczenie kierownika budowy’’- dokonuje sztucznego zawężenia punktowanego
doświadczenia zdobytego przy realizacji robót antykorozyjnych przez wyłączenie robót
określonych w przedmiotowych środkach dowodowych złożonych przez przystępującego
jako ,,hydroizolacja’’ z zakresu robót antykorozyjnych dotyczących betonu:
Wedle zawartego w pkt
16.2.3. SWZ opisu kryterium oceny ofert pn. ,,Doświadczenie
kierownika budowy’’ doświadczenie może dotyczyć wykonywania robót antykorozyjnych
elementów stalowych lub betonowych.
Z przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez przystępującego w postaci
zestawienia pn. ,,Zestawienie zbiorcze obiekty inżynierskie’’ wynika, iż doświadczenie R. B.
dotyczy m.in. następujących robót antykorozyjnych:
⎯ zabezpieczenie antykorozyjne betonu – przęsła ceglano-betonowe estakady km 295,897 ÷

296,809
– o powierzchni 25 057,66 m2 oraz
⎯ zabezpieczenie antykorozyjne betonu – betonowe mury oporowe km 296,806 ÷ 297,707 –
o powierzchni 25 229,68 m2.

Z przedmiotowych środków dowodowych w postaci rozliczeń szczegółowych dotyczących
ww. robót antykorozyjnych wynika, że obejmują one m.in. izolacje powłokowe, natryskowe
oraz arkuszowe (określone tam jako ,,Hydroizolacja’’) oraz zabezpieczenia antykorozyjne
powierzchni betonowych.
Odwołujący kwestionuje możliwość uwzględnienia w ramach kryterium pn. ,,Doświadczenie
kierownika bud
owy’’ doświadczenia obejmującego roboty określone w przedmiotowych
środkach dowodowych złożonych przez Przystępującego jako ,,hydroizolacja’’. Wywodzi, iż
są to roboty związane z zabezpieczeniem przeciwwodnym, a nie roboty polegające na
zabezpieczeniu anty
korozyjnym. Wskazuje, iż w przypadku betonu roboty izolacyjne są
odrębne od robót antykorozyjnych z uwagi na parametry paroprzepuszczalności, odporności,
odporności na promieniowanie UV oraz trwałości barwy.
Tymczasem w przypadku betonu przez roboty antyko
rozyjne należy rozumieć wszystkie
roboty mające na celu jego zabezpieczenie przed degradacją na skutek działania czynników
zewnętrznych, a w tym roboty przy izolacji przeciwwodnej oraz izolacjonawierzchni.
Na potwierdzenie przystępujący przedkłada opinię techniczną dr hab. inż. R. C. oraz dr inż.
K. G. pn. ,,Antykorozyjne zabezpieczenia w budownictwie konstrukcji betonowych i
żelbetowych drogowych i kolejowych obiektów mostowych’’ (załącznik nr 1 do pisma
procesowego).
Dr hab. inż. R. C. posiada uprawnienia projektowe, jest rzeczoznawcą Ministra Kultury i
Dziedzictwa Narodowego w zakresie opieki nad zabytkami w dziedzinach architektura i
budownictwo oraz zabezpieczenie techniczne zabytków (wedle informacji Ministerstwa
Kultury i Dziedzictwa Narodowego jedyni
e 88 osób posiada takie uprawnienia wg stanu na
dzień 31.10.2022 r.), rzeczoznawcą budowlanym, inspektorem mostowym oraz członkiem
Mazowieckiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa. Z kolei dr inż. K. G. posiada
uprawnienia budowlane i projektowe, jest cz
łonkiem Mazowieckiej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa, legitymuje się 45-letnim doświadczeniem zawodowym.
Uprawnienia dr hab. inż. R. C. oraz dr inż. K. G. stanowią załącznik do opinii technicznej.
Z opinii tej wynika w szczególności, że w przypadku betonu:
⎯ korozja oznacza pogorszenie właściwości użytkowych i degradację na skutek działania
czynników zewnętrznych (pkt 3 opinii):
Korozja betonu
– pogorszenie właściwości użytkowych i niszczenie betonu w wyniku
oddziaływania środowisk średnio agresywnych i agresywnych między innymi związków
chemicznych takich jak woda, sole, siarczany.
⎯ roboty antykorozyjne polegają na ograniczeniu lub odcięciu czynników zewnętrznych i

obejmują ochronę betonu poprzez zastosowanie zabezpieczenia powierzchniowego, izolacji
przeciwwodnych oraz izolacjonawierzchni (pkt 3 opinii, pkt 5 opinii):

Zabezpieczenie przed działaniem środowisk średnio agresywnych lub agresywnych przez
odcięcie lub ograniczenie dostępu środowiska agresywnego do powierzchni konstrukcji;
[…]
D
o zabezpieczeń powierzchniowych stosowanych w ochronie przed korozją obiektów
inżynierskich należą w szczególności:
• ochrona powierzchniowa,
• izolacje przeciwwodne,
• izolacjonawierzchnie
⎯ roboty w zakresie izolacji przeciwwodnych oraz izolacjonawierzchni obejmują roboty w
zakresie izolacji powłokowych, izolacji natryskowych oraz izolacji arkuszowych (pkt 5 opinii):
Izolacje przeciwwodne
– zabezpieczenie konstrukcji o powierzchniach poziomych oraz
pionowych stykających się z gruntem głównie przed działaniem wody. Główną cechą izolacji
jest ich wodoszczelność. Do izolacji przeciwwodnych zalicza się:
• papy zgrzewalne – materiały arkuszowe na izolacje ciężkie układane na „gorąco”,
• izolacje natryskowe – elastyczne materiały nakładane maszynowo, bitumiczno-lateksowe
lub MMA,
• izolacje cienkie – nakładane na „zimno” ręcznie przy pomocy prostych narzędzi,
• iniekcje ciśnieniowe – wtłaczanie pod ciśnieniem specjalnych żywic w rysy i pęknięcia
elementów betonowych.
Izolacjonawierzchnie
– powłoki o grubości od 3 do 12 mm. Cechą izolacjonawierzchni jest
wodoszczelność, odporność na ścieranie, działanie czynników atmosferycznych oraz silne
działanie soli jako środka odladzającego. Do izolacjonawierzchni zalicza się:
• chemoutwardzalne powłoki – układane na powierzchni jezdni i chodników mostowych.
⎯ parametry paroprzepuszczalności, odporności, odporności na promieniowanie UV oraz
trwałości barwy – nie stanowią o odrębności robót w zakresie izolacji przeciwwodnych oraz
izolacjonawierzchni w stosunku
do robót antykorozyjnych betonu (podsumowanie opinii):
Dodatkowo, parametry paroprzepuszczalności, odporności, odporności na promieniowanie
UV oraz trwałości barwy – nie stanowią o odrębności robót w zakresie izolacji
przeciwwodnych oraz izolacjonawierzchn
i w stosunku do robót antykorozyjnych betonu.
Zatem w świetle opinii technicznej dr hab. inż. R. C. oraz dr inż. K. G. pn. ,,Antykorozyjne
zabezpieczenia w budownictwie konstrukcji betonowych i żelbetowych drogowych i
kolejowych obiektów mostowych’’ zasadne jest uwzględnienie w zakresie robót
antykorozyjnych betonu robót określonych w przedmiotowych środkach dowodowych
złożonych przez przystępującego jako ,,hydroizolacja’’ (tj. prac w zakresie izolacji
powłokowych, izolacji natryskowych oraz izolacji arkuszowych). Prace te wpisują się w jedną

z kategorii zabezpieczeń powierzchniowych stosowanych w ochronie przed korozją betonu
obiektów inżynierskich.
Przystępujący wskazał, że przedmiotowa opinia została wykonana przez osoby posiadające
znaczny dorobek naukow
y oraz specjalizujące się w badaniach dotyczących zabezpieczeń
antykorozyjnych w budownictwie mostowym i wnioski z niej wynikające mają istotne
znaczenie dla przedmiotowej sprawy. W razie nie uwzględnienia wniosków wynikających z
ww. opinii
– wniósł o dopuszczenie na podstawie art. 534 ust. 1 w zw. z art. 538 ust. 1 w zw.
z art. 539 Pzp dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa – w celu wykazania faktów,
że w przypadku betonu:
⎯ korozja oznacza pogorszenie właściwości użytkowych i degradację na skutek działania
czynników zewnętrznych;
⎯ roboty antykorozyjne polegają na ograniczeniu lub odcięciu czynników zewnętrznych i
obejmują ochronę betonu przez zastosowanie zabezpieczenia powierzchniowego, izolacji
przeciwwodnych oraz izolacjonawierzchni;

⎯ roboty w zakresie izolacji przeciwwodnych oraz izolacjonawierzchni obejmują roboty w
zakresie izolacji powłokowych, izolacji natryskowych oraz izolacji arkuszowych;
⎯ parametry paroprzepuszczalności, odporności, odporności na promieniowanie UV oraz
trwałości barwy – nie stanowią o odrębności robót w zakresie izolacji przeciwwodnych oraz
izolacjonawierzchni w stosunku do robót antykorozyjnych betonu;
Odnosząc zakres robót antykorozyjnych betonu opisany w opinii technicznej dr hab. inż. R.
C. oraz dr inż. K. G. pn. ,,Antykorozyjne zabezpieczenia w budownictwie konstrukcji
betonowych i żelbetowych drogowych i kolejowych obiektów mostowych’’ do treści
przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez przystępującego – wskazał on, że w
przypadku dokumentów rozliczeniowych dotyczących ,,Betonowych murów oporowych KM
296,806 ÷ 297,707’’ oraz ,,Przęseł ceglano – betonowych estakady KM 295,897 ÷ 296,809’’ -
roboty w zakresie izolacji powłokowych, izolacji arkuszowych oraz izolacji natryskowych –
należy kwalifikować do następujących kategorii zabezpieczeń powierzchniowych
stosowanych w ochronie przed korozją obiektów inżynierskich:
BETONOWE MURY OPOROWE KM 296,806 ÷ 297,707
Przedmiotowy środek dowodowy złożony przez Przystępującego
Kategoria zabezpieczeń powierzchniowych stosowanych w ochronie przed korozją betonu
obiektów inżynierskich wg Opinii technicznej I z o l a c j e p o w ł o k o w e
POWŁOKOWA IZOLACJA BITUMICZNA - "NA ZIMNO"
Izolacja przeciwwodna - lekka -
Izolacje cienkie nakładane ,,na zimno’’ ręcznie przy pomocy
pros
tych narzędzi
wykonanie powłokowej izolacji bitumicznej układanej "na zimno"
POWŁOKI USZCZELNIAJĄCE NA BAZIE CEMENTU

wykonanie powłoki uszczelniającej
Ochrona powierzchniowa
– zwykła – powłoka zaprawa uszczelniająca na bazie cementu o
grubości do 2mm
Izolacje arkuszowe
IZOLACJA Z PAPY ZGRZEWALNEJ -
UKŁADANA NA POWIERZCHNIACH BETONOWYCH
Izolacja przeciwwodna
– papy zgrzewalne – materiały arkuszowe na izolacje ciężkie
układane na ,,gorąco’’
koszt papy zgrzewalnej
wykonanie izolacji z papy
zgrzewalnej na betonowych płaszczyznach
poziomych - 1 x papa
wykonanie izolacji z papy zgrzewalnej na betonowych płaszczyznach
pionowych - 1 x papa
Nawierzchnie chodników mostowych
NAWIERZCHNIA CHODNIKA CHEMOUTWARDZALNA
Izolacjonawierzchnia
– chemoutwardzalna powłoka
wykonanie powłoki zabezpieczającej powierzchnię betonu o gr 6mm
Koszt zakupu materiałów (80%)
Koszt wykonania - robocizna (20%)
PRZĘSŁA CEGLANO-BETONOWE ESTAKADY KM 295,897 ÷ 296,809
Przedmiotowy środek dowodowy złożony przez Przystępującego
Ka
tegoria zabezpieczeń powierzchniowych stosowanych w ochronie przed korozją betonu
obiektów inżynierskich wg Opinii technicznej
Izolacje powłokowe
POWŁOKOWA IZOLACJA BITUMICZNA - "NA ZIMNO"
Izolacja przeciwwodna - lekka -
Izolacje cienkie nakładane ,,na zimno’’ ręcznie przy pomocy
prostych narzędzi
wykonanie powłokowej izolacji bitumicznej układanej "na zimno"
POWŁOKI USZCZELNIAJĄCE NA BAZIE CEMENTU
Ochrona powierzchniowa
– zwykła – powłoka zaprawa uszczelniająca na bazie cementu o
grubości do 2mm
wykonanie
powłoki uszczelniającej
Izolacje natryskowe
IZOLACJA NATRYSKOWA BITUMICZNO-LATEKSOWA
Izolacja przeciwwodna
– izolacja natryskowa – elastyczne materiały nakładane maszynowo,
bitumiczno
– lateksowe lub MMA
wykonanie elastycznej izolacji bitumiczno-lateksowej
IZOLACJA NATRYSKOWA TYPU MMA

Izolacja przeciwwodna
– izolacja natryskowa – elastyczne materiały nakładane maszynowo,
bitumiczno
– lateksowe lub MMA
wykonanie izolacji typu MMA na płaszczyznach poziomych
Nawierzchnie chodników mostowych
NAWIERZCHNIA CHODNIKA CHEMOUTWARDZALNA
Izolacjonawierzchnia
– chemoutwardzalna powłoka
wykonanie powłoki zabezpieczającej powierzchnię betonu o gr 5mm
Koszt zakupu materiałów (80%)
Koszt wykonania - robocizna (20%)
Niezależnie od powyższego potwierdzenie, że w przypadku betonu przez roboty
antykorozyjne należy rozumieć wszystkie roboty mające na celu jego zabezpieczenie przed
degradacją na skutek działania czynników zewnętrznych, a w tym roboty przy izolacji
przeciwwodnej oraz izolacjonawierzchni - znajduje potwierdzenie w dokumencie pn.
,,Katalog zabezpieczeń powierzchniowych drogowych obiektów inżynierskich’’ stanowiącym
załącznik do zarządzenia nr 11 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia
19.09.2003 r.
Dokument ten przygotowany został przez Instytut Badawczy Dróg i Mostów na zlecenie
Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad.
Przedmiotowy
dokument
powszechnie
dostępny
jest
w
Internecie
(https://www.archiwum.gddkia.gov.pl/pl/917/rok-2003)
W dokumencie wskazano, iż korozja betonu to „nieodwracalna zmiana właściwości betonu w
wyniku destrukcyjnego oddziaływania agresywnego środowiska zewnętrznego lub w wyniku
destrukcyjnych procesów zachodzących pomiędzy niektórymi składnikami betonu’’:
Jednocześnie wedle przedmiotowego dokumentu przez zabezpieczenie powierzchniowe
rozumie się ochronę powierzchniową powierzchni betonowych, izolacje przeciwwodne
powierzchni betonowych oraz izolacjonawierzchnie powierzchni betonowych i stalowych:
Zabezpieczenie powierzchniowe
– system ochronny zwiększający odporność konstrukcji na
działanie środowisk agresywnych, przez ograniczenie lub całkowitą eliminację dostępu
środowiska agresywnego do powierzchni konstrukcji, w niniejszym katalogu rozumie się
przez to:
-
ochronę powierzchniową (bez wykładzin) powierzchni betonowych,
- izolacje przeciwwodne powierzchni betonowych i stalowych,
- izolacjonawierzchnie powierzchni betonowych i stalowych.
Dalej w dokumencie wskazano sposoby ochrony betonu w celu przeciwdziałania niszczeniu
konstrukcji budowlanych w wyniku ko
rozji. W tym zakresie wskazano na ochronę
konstrukcyjną, ochronę materiałowo – strukturalną oraz ochronę powierzchniową:
W celu przeciwdziałania niszczeniu konstrukcji budowlanych w wyniku korozji stosuje się:

-
ochronę konstrukcyjną przez odpowiednie ukształtowanie konstrukcji (wg PN-85/B-
01805[22]), zmniejszające agresywne oddziaływanie środowiska,
-
ochronę materiałowo-strukturalną (według PN-86/B-01811[27]), czyli zwiększenie
odporności materiału na działanie agresywnych środowiska przez odpowiedni dobór składu i
struktury materiałów,
-
ochronę powierzchniową (według PN-91/B-01813[28]), czyli zwiększenie odporności
konstrukcji przez ograniczenia (środowisko średnio agresywne) lub odcięcie (środowisko
silnie agresywne) dostępu środowiska agresywnego, w niniejszym katalogu określa się ją
jako zabezpieczenie powierzchniowe.
W zakresie ochrony powierzchniowej betonu w dokumencie wymieniono ochronę
powierzchniową, izolację przeciwwodną oraz izolacjonawierzchnię:
3.4. Zabezpieczenie powierzchniowe
3.4.1 Podział zabezpieczeń powierzchniowych drogowych obiektów inżynierskich należą
różne rodzaje zabezpieczeń powierzchniowych (rys. 3.1 – 3.3) a w szczególności:
- ochrona powierzchniowa,
- izolacje przeciwwodne,
- izolacjonawierzchnie.
Dodatkowo potwierdzenie, iż w przypadku betonu przez roboty antykorozyjne należy
rozumieć wszystkie roboty mające na celu jego zabezpieczenie przed degradacją na skutek
działania czynników zewnętrznych – znajduje potwierdzenie w praktyce również w
dokumenc
ie pn. „Warunki techniczne dla kolejowych obiektów inżynieryjnych Id-2 (D2) –
załącznik do zarządzenia nr 29/2005 Zarządu PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z dnia 05
października 2005 r.” w dziale 10 pkt 5 – potwierdzono, iż że zabezpieczenia
powierzchniowe
betonu są zabezpieczeniem antykorozyjnym:
Dział 10 Ochrona obiektów przed korozją
1.
Konstrukcje obiektów inżynieryjnych powinny być zabezpieczone przed korozją
2.
Sposób zabezpieczenia antykorozyjnego konstrukcji inżynieryjnych musi być określony
w dokumentacji
technicznej z uwzględnieniem wymagań normy [31]/
3.
Zabezpieczenia antykorozyjne pokryciami malarskimi musza spełniać wymagania
następujących norm i instrukcji : [39], [40], [41], [73], [74] oraz [75].
4.
Metalizację natryskową należy wykonywać zgodnie z normą [57].
5.
Zaleca się stosowanie antykorozyjnego powierzchniowego zabezpieczenia betonu,
szczególnie w elementach narażonych na bezpośrednie oddziaływanie czynników
agresywnych. Zabezpieczenia należy wykonywać ściśle według instrukcji opracowanych
dla stosowane
go materiału i technologii wykonania.
6.
Elementy drewniane kolejowych obiektów inżynieryjnych musza być zabezpieczone
przed działaniem wilgoci, czynników biologicznych, chemicznych oraz przed działaniem

ognia. Zabezpieczenia należy wykonywać ściśle według instrukcji opracowanych dla
stosowanego materiału i technologii wykonania.
Wobec powyższego zdaniem przystępującego należy uznać, że doświadczenie R. B., które
obejmuje wykonywanie robót antykorozyjnych elementów betonowych – według
wymienionych wyżej sposobów – spełnia warunki od których zależy uzyskanie 10 pkt w
kryterium oceny ofert pn. ,,Doświadczenie kierownika budowy’’.
Parametry paroprzepuszczalności, odporności, odporności na promieniowanie UV oraz
trwałości barwy – nie stanowią o odrębności robót w zakresie izolacji przeciwwodnych oraz
izolacjonawierzchni w stosunku do robót antykorozyjnych betonu:
Przystępujący wskazał, że w przypadku zabezpieczenia antykorozyjnego betonu kluczowe
jest odcięcie lub niedopuszczenie do betonu czynników, które degradują beton.
Jednocześnie dla betonu największe szkody powoduje dostanie się do niego wody a nie brak
możliwości odparowania wody.
Para wodna może się wydostać z konstrukcji betonowej – w miejscach gdzie nie ma
paroszczelnego zabezpieczenia antykorozyjnego. P
rzystępujący zwrócił, że zabezpieczenie
paroszczelne nie jest układane na całej konstrukcji betonowej. Zatem para może się
wydobyć chociażby bocznymi powierzchniami płyty pomostu lub powierzchnią podpór.
Ponadto odwołujący nie przedstawił jakichkolwiek dowodów na potwierdzenie, iż parametry
paroprzepuszczalności, odporności, odporności na promieniowanie UV czy trwałości barwy
mają znaczenie dla wyodrębnienia robót w zakresie izolacji przeciwwodnych oraz
izolacjonawierzchni z robót antykorozyjnych betonu. Twierdzenie odwołującego w tym
zakresie pozostają gołosłowne.
Z kolei przystępujący przedłożył opinię techniczną dr hab. inż. R. C. oraz dr inż. K. G. pn.
,,Antykorozyjne zabezpieczenia w budownictwie konstrukcji betonowych i żelbetowych
drogowych i kolejowy
ch obiektów mostowych’’ (załącznik nr 1 do pisma procesowego). W
opinii tej wskazano, iż parametry paroprzepuszczalności, odporności, odporności na
promieniowanie UV oraz trwałości barwy – nie stanowią o odrębności robót w zakresie
izolacji przeciwwodnych
oraz izolacjonawierzchni w stosunku do robót antykorozyjnych
betonu (podsumowanie opinii):
Dodatkowo, parametry paroprzepuszczalności, odporności, odporności na promieniowanie
UV oraz trwałości barwy – nie stanowią o odrębności robót w zakresie izolacji
pr
zeciwwodnych oraz izolacjonawierzchni w stosunku do robót antykorozyjnych betonu.
Na marginesie przystępujący wskazał, że przedmiotowe pytania – z których obecnie
odwołujący usiłuje wytworzyć argumentację – zgodnie z wnioskami przystępującego – były
najpra
wdopodobniej zadawane przez samego odwołującego, który znając z poprzedniego
postępowania treść oferty przystępującego (i dane dot. p. R. B.) – próbował ograniczyć
możliwość powoływania się na jego doświadczenie. W szczególności należy zwrócić uwagę

na próbę zawężenia w pytaniu nr 91:
a) Pytanie nr 91
W związku z wymaganiami Zamawiającego pkt 16.2.3 w kryterium doświadczenie kierownika
budowy proszę o potwierdzenie, że Zamawiający będzie udzielał dodatkowych punktów
biorą pod uwagę powierzchnie robót antykorozyjnych na obiekcie inżynierskim lub
inżynieryjnych, elementów stalowych i betonowych, tj.:
-
roboty analogiczne do robót antykorozyjnych powierzchni betonowych wynikające ze
specyfikacji technicznej M.20.03.09; M.20.03.03; M.20.03.04; M.20.03.05; M .20.03.10.
bieżącego postępowania, bez uwzględnienia powierzchni zabezpieczeń betonu w postaci
izolacji m.in. z roztworów asfaltowych, pap, arkuszowych itp.
-
roboty analogiczne do robót antykorozyjnych powierzchni stalowych polegających na
wykonaniu lub odnow
ie powłok antykorozyjnych elementów stalowych.
Sformułowanie „bez uwzględnienia powierzchni zabezpieczeń betonu w postaci izolacji m.in.
z roztworów asfaltowych, pap, arkuszowych itp. – wskazuje na to, że zadający pytanie chciał
zawęzić kryterium usuwając możliwość powoływania się na takie doświadczenie.
Odpowiedź:
Zamawiający informuje, że kryterium doświadczenia kierownika budowy będzie prowadzone
zgodnie z zapisami w pkt 16.2.3 SWZ
Taka odpowiedź zamawiającego – to podtrzymanie dotychczasowej treści kryterium, a więc –
brak wprowadzenia ograniczenia postulowanego przez zadającego pytanie. Zamawiający w
odpowiedzi na pytanie nr 91 odmówił przyjęcia takiego sposobu oceny ofert w kryterium.
b) Pytanie nr 92
Czy w odniesieniu do warunku 16.2.3 w kryterium doświadczenie kierownika budowy i
wymaganej ilości zabezpieczeń betonowych lub stalowych, podczas sumowania będą
uwzględniane powierzchnie z każdej, poszczególnej z warstw wykonywanych czynności
zabezpieczeń antykorozyjnych czy tylko powierzchnia zabezpieczonego elementu
niezależnie od ilości warstw zabezpieczających tą powierzchnię?
Odpowiedź:
Zamawiający informuje, że w kryterium będą brane pod uwagę ilości wykonanych pełnych
(pełnym systemem antykorozyjnym) zabezpieczeń antykorozyjnych.
Pytanie to
dotyczyło tzw. nawierzchni wielowarstwowych i nie odnosiło się do rodzajów
nawierzchni / izolacji i samego pojęcia antykorozji.
Obecna próba „wykorzystania” tego pytania i odpowiedzi – wskazuje jedynie na intencje
odwołującego.
W rzeczywistości wykonawca zadający pytanie dążył do uzyskania informacji czy na
potrzeby oceny ofert zamawiający sumował będzie powierzchnię wszystkich warstw
zabezpieczenia antykorozyjnego czy brał będzie pod uwagę tylko powierzchnię

zabezpieczanego elementu. Rozróżnienie w tym zakresie przedstawiono na poniższych
zestawieniach:
Sumowanie powierzchni wszystkich warstw zabezpieczenia antykorozyjnego
Rodzaj warstwy
Powierzchnia warstwy
Łączna powierzchnia brana pod uwagę w kryterium oceny ofert 600m2
Warstwa nawierzchniowa 200m2
Warst
wa pływająca / międzywarstwa 200m2
Warstwa szczepna / gruntująca 200m2
Uwzględnienie wyłącznie powierzchni zabezpieczanego elementu
Rodzaj warstwy
Powierzchnia warstwy
Łączna powierzchnia brana pod uwagę w kryterium oceny ofert 200m2
Warstwa nawierzchniowa 200m2
Warstwa pływająca / międzywarstwa 200m2
Warstwa szczepna / gruntująca 200m2
Zamawiający w ramach odpowiedzi na pytanie nr 92 wskazał, iż w kryterium będą brane pod
uwagę ilości wykonanych pełnych (pełnym systemem antykorozyjnym) zabezpieczeń
antykorozyjnych. Zamawiający opowiedział się więc za wariantem, w którym pod uwagę brał
będzie wyłącznie powierzchnię zabezpieczanego elementu (w przypadku powyższego
przykładu - 200m2).
Tym samym odpowiedź zamawiającego na pytanie nr 92 w ogóle nie dotyczyła tego, jakie
rodzaje zabezpieczenia antykorozyjnego betonu zamawiający uwzględniał będzie w
kryterium oceny ofert pn. ,,Doświadczenie kierownika budowy’’
Zamawiający w ramach odpowiedzi na pytanie nr 91 i 92 w rzeczywistości nie wykluczył
możliwości posłużenia się przez wykonawców doświadczeniem przy wykonywaniu prac
hydroizloacyjnych.
W szczególności zamawiający nie wskazał tam wprost, że wykonawca nie może posłużyć się
doświadczeniem przy wykonywaniu prac określonych w przedmiotowych środkach
do
wodowych złożonych przez przystępującego jako ,,hydroizolacja’’ (izolacje powłokowe,
natryskowe oraz arkuszowe. Zamawiający ograniczył się jedynie do wskazania, że:
⎯ będzie prowadził ocenę ofert w kryterium oceny ofert pn. ,,Doświadczenia kierownika
budow
y’’ zgodnie treścią w pkt 16.2.3 SWZ;
⎯ w przedmiotowym kryterium oceny ofert będą brane pod uwagę ilości wykonanych pełnych
(pełnym systemem antykorozyjnym) zabezpieczeń antykorozyjnych.
Zatem twierdzenia odwołującego, iż w ramach przedmiotowej odpowiedzi na pytanie
zamawiający wykluczył możliwość posłużenia się doświadczeniem przy wykonywaniu prac

hydroizloacyjnych
– stanowi nadinterpretację odwołującego.
Odwołujący - w oderwaniu od opisu kryterium oceny ofert pn. ,,Doświadczenie kierownika
budowy’’ - dokonuje sztucznego zawężenia punktowanego doświadczenia zdobytego przy
realizacji robót antykorozyjnych wyłącznie do robót antykorozyjnych wykonanych na jednym
obiekcie:
Wbrew twierdzeniom odwołującego w opisie przedmiotowego kryterium nie określono, iż
doświadczenie kierownika budowy w zakresie robót antykorozyjnych ma dotyczyć jednego
obiektu.
Odwołujący nadinterpretuje znacznie okoliczności, iż w opisie kryterium posłużono się
zwrotami ,,obiekt inżynierski’’ oraz ,,kolejowy obiekt inżynieryjny’’ w liczbie pojedynczej.
Wedle odwołującego oznacza to, iż zamawiający dopuścił możliwość posłużenia się
doświadczeniem dotyczącym wyłącznie jednego obiektu.
Tymczasem przystępujący zwrócił uwagę, że w treści przedmiotowego kryterium posłużono
się jednocześnie pojęciem ,,inwestycja’’. Inwestycja może obejmować jeden obiekt lub wiele
obiektów. Przykładowo w przypadku inwestycji pn. ,,Poprawa stanu technicznego obiektów
inżynieryjnych etap I – Modernizacja estakady kolejowej w Gorzowie Wielkopolskim’’ –
estakada obejmowała wiele obiektów takich jak most, wiadukty oraz mury oporowe.
Odwołujący nie przedstawił jednocześnie jakichkolwiek merytorycznych względów, dla
których w przypadku przedmiotowego kryterium doświadczenie zdobyte przy realizacji prac
na jednym obiekcie uznać należy za lepsze niż doświadczenie zdobyte w ramach jednej
inwestycji obejmującej wiele obiektów.
W konsekwencji uznać należy, iż na potrzeby przedmiotowego kryterium możliwe było
posłużenie się doświadczeniem zdobytym przy robotach antykorozyjnych wykonanych w
ramach jednej inwestycji obejmującej wiele obiektów.
Dla możliwości przyznania ofercie Przystępującego 10 pkt w kryterium oceny ofert pn.
,,Doświadczenie kierownika budowy’’ nie ma znaczenia okoliczność, że przystępujący złożył
fragmenty dzienników budowy dla niektórych obiektów realizowanych w ramach inwestycji
pn. ,,Poprawa stanu technicznego obiektów inżynieryjnych etap I – Modernizacja estakady
kolejowej w Gorzowie Wielkopolskim’’. Uwzględnić należy, że dziennik budowy jako
przedmiotowy środek dowodowy służył zidentyfikowaniu inwestycji, inwestora oraz osób,
które pełniły samodzielne funkcje techniczne, a nie potwierdzeniu powierzchni robót
antykorozyjnych:
Jako przykładowy przedmiotowy środek dowodowy w pkt 16.2.3 SWZ wymieniono fragmenty
dziennika budowy. Przy czym dodano, iż fragmenty dziennika budowy mają umożliwić
zidentyfikowanie inwestycji, inwestora oraz osób, które pełniły samodzielne funkcje
techniczne. Tym samym fragmenty dziennika budowy nie służyły potwierdzeniu powierzchni
robót antykorozyjnych.

Przystępujący złożył wraz z ofertą następujące przedmiotowe środki dowodowe:
⎯ załącznik nr 9 - Oświadczenie dotyczące kryterium oceny ofert,
⎯ oświadczenie kierownika budowy,
⎯ zestawienie robót - ,,Zestawienie zbiorcze obiektów inżynieryjnych’’ oraz rozliczenia
szczegółowe robót antykorozyjnych dotyczące poszczególnych obiektów;
⎯ fragmenty dzienników budowy oraz
⎯ zaświadczenie PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
Z zaświadczenia wydanego przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. wynika potwierdzenie, iż
R. B. pełnił samodzielną funkcję w nadzorze jako główny inspektor nadzoru robót mostowych
na całej inwestycji pn. ,,Poprawa stanu technicznego obiektów inżynieryjnych etap I -
Modernizacja estakady kolejowej w Gorzowie Wielko
polskim”.
Tym samym przystępujący mając na uwadze, że powyższy dokument w sposób
jednoznaczny identyfikuje: inwestycję, inwestora, osobę, która pełniła samodzielne funkcje
techniczne, funkcję tej osoby oraz terminie pełnienia funkcji, jedynie dodatkowo przedstawił
niektóre dzienniki budowy, jako uzupełniające dodatkowe potwierdzenie powyższych
okoliczności.
Z kolei potwierdzenie wielkości powierzchni robót antykorozyjnych objętych doświadczeniem
R. B. -
wynika z przedmiotowego środka dowodowego w postaci ,,Zestawienia zbiorczego
obiektów
inżynieryjnych’’
oraz
poszczególnych
rozliczeń
szczegółowych
robót
antykorozyjnych dotyczących poszczególnych obiektów objętych inwestycją pn. ,,Poprawa
stanu technicznego obiektów inżynieryjnych etap I - Modernizacja estakady kolejowej w
Gorzowie Wielkopolskim”.
Dla możliwości przyznania ofercie Przystępującego 10 pkt w kryterium oceny ofert pn.
,,Doświadczenie kierownika budowy’’ nie ma również znaczenia okoliczność, że
przystępujący złożył przedmiotowy środek dowodowy w postaci rozliczeń szczegółowych
robót antykorozyjnych sporządzony przez R. B. Odwołujący pomija, iż R. B. sporządził
przedmiotowe dokumenty jako Inspektor Nadzoru Robót Mostowych (tj. przedstawiciel
inwestora):
Zgodnie z pkt 16.2.3 SWZ przedmiotowe środki dowodowe mogły stanowić referencje lub
dokument równoważny wystawiony przez zamawiającego lub Inwestora potwierdzający
oświadczane przez wykonawcę doświadczenie. W tym zakresie możliwe było złożenia
przykładowo dokumentów potwierdzających koszt robót budowlanych, np. dokumenty
kontraktowe czy kosztorysy powykonawcze.
Przystępujący – w celu potwierdzenia powierzchni robót antykorozyjnych objętych
doświadczeniem R. B. - złożył wraz z ofertą przedmiotowe środki dowodowe w postaci
zestawienie robót - ,,Zestawienie zbiorcze obiektów inżynieryjnych’’ oraz rozliczenia
szczegółowe robót antykorozyjnych dotyczące poszczególnych obiektów.

Dokumenty te sporządzone były przez R. B., przy czym istotne jest, iż osoba ta – wedle
treści pozostałych przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez Przystępującego
(zaświadczenia PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., fragmentów dzienników budowy oraz
oświadczenia kierownika budowy) – pełniła na inwestycji funkcję Inspektor Nadzoru Robót
Mostowych, a więc była przedstawicielem inwestora.
Przedmiotowe środki dowodem w postaci zestawienie robót - ,,Zestawienie zbiorcze
obiektów inżynieryjnych’’ oraz rozliczenia szczegółowe robót antykorozyjnych dotyczące
poszczególnych obiektów – stanowią zatem dokumenty pochodzące od inwestora w
rozumieniu pkt 16.2.3 SWZ.

Sygn. akt KIO 3050/22
W dniu 18 listopada 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca Warszawskie Przedsiębiorstwo
Mostowe Mosty spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Budownictwo spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Marywilska 38/40 (dalej odwołujący lub
odwołujący WPMM). Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 16 listopada 2022 r. udzielonego przez dwóch
prokurentów komplementariusza spółki komandytowej upoważnionych do reprezentacji
komplementariusza. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 18 listopada
2022 r.

Odwołujący WPMM zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 107 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy
— przez przyznanie ofercie wykonawcy Intop 10 pkt w kryterium oceny ofert pn.
„Doświadczenie kierownika budowy", podczas gdy z przedmiotowych środków dowodowych
złożonych przez wykonawcę wraz z ofertą ani treści wyjaśnień z dnia 7.10.2022 r. (z
pom
inięciem uzupełnionych w ramach wyjaśnień przedmiotowych środków dowodowych
oraz fragmentów wyjaśnień nawiązujących do uzupełnionych przedmiotowych środków
dowodowych) -
nie wynika potwierdzenie, że osoba na której doświadczenie wykonawca
powołał się w celu uzyskania punktów w przedmiotowym kryterium oceny ofert (T. C.) pełniąc
funkcję kierownika budowy w okresie 7.01.2016-28.11.2016 r. na zadaniu pn. „Przebudowa
Mostu drogowego przez rzekę Wisłę w Tczewie - etap I” wykonywał roboty antykorozyjne o
powierzchni min. 25.000 m 2;
2. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy
— przez przyznanie
ofercie wykonawcy Primost Południe 10 pkt w kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie
kierownika budowy”, podczas gdy z przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez
wykonawcę wraz z ofertą ani treści wyjaśnień z dnia 6.10.2022 r. - nie wynika potwierdzenie,
że osoba na której doświadczenie wykonawca powołał się w celu uzyskania punktów w
przedmiotowym kryterium oceny ofert (T. C.) pełniąc funkcję kierownika budowy w okresie

7.01.2016-
28.11.2016 r. na zadaniu pn. „Przebudowa Mostu drogowego przez rzekę Wisłę w
Tczewie -
etap I” wykonywał roboty antykorozyjne o powierzchni min. 25.000 m 2 .
Wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania,
2.
unieważnienie czynności badania i oceny ofert wykonawców Intop oraz Primost
Południe;
3.
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert
wykonawców Intop oraz Primost Południe, a w tym:
a)
przyznanie ofercie wykonawcy Intop 0 pkt w kryterium oceny ofert pn.
„Doświadczenie kierownika budowy”;
b)
przyznanie ofercie wykonawcy Primost Południe 0 pkt w kryterium oceny ofert pn.
„Doświadczenie kierownika budowy”;
Ponadto o:
3.
zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów
z
astępstwa według spisu, który przedłożony zostanie na rozprawie (faktura).
Odwołujący WPMM wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, bowiem
zamawiający dokonał czynności badania i oceny oferty wykonawcy Intop Warszawa Sp. z
o.o. (dalej jako „Intop”) oraz oferty wykonawcy Primost Południe Sp. z o.o. (dalej jako
„Primost Południe”) wadliwie, z naruszeniem przepisów ustawy.
Zamawiający wadliwie przyznał ofertom wykonawcy Intop oraz wykonawcy Primost Południe
po 10 punktów w kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie kierownika budowy”, mimo że z
przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez tych wykonawców wraz z ofertami,
jak też wyjaśnień treści przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez
wykonawców w toku postępowania — nie wynika potwierdzenie, iż osoba na której
doświadczenie powołują się w celu uzyskania punktów w przedmiotowym kryterium oceny
ofert -
posiada doświadczenie umożliwiające przyznanie ofertom wykonawców Intop oraz
Primost Południe po 10 pkt.
W konsekwencji zamawiający dokonał w toku postępowania oceny ofert wykonawców Intop
oraz Primost Południe w kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie kierownika budowy”
wadliwie, z naruszeniem przepisów ustawy. Okoliczność że oferta odwołującego - na
obecnym etapie postępowania o udzielenie zamówienia - uznana została za ofertę
najkorzystniejszą, nie oznacza, że to właśnie odwołującemu udzielone zostanie zamówienie
(że zostanie z nim zawarta umowa o zamówienie). Na obecnym etapie postępowania
uzyskanie zamówienia przez odwołującego ma charakter jedynie potencjalny, zaś
odwołujący — jako podmiot, który złożył ofertę w niniejszym postępowaniu — jest
zainteresowany jego uzyskaniem oraz może zostać pozbawiony możliwości jego uzyskania.
W szczególności uwzględnić należy, iż wykonawca Intop lub wykonawca Primost Południe,

sklasyfikowani odpowiednio na 2. oraz 3. pozycji w rankingu ofert, wniosą odwołania, którymi
doprowadzą do korzystnej dla siebie zmiany kolejności ofert, co spowoduje utratę możliwości
uzyskania zamówienia przez odwołującego.
W pr
zypadku wykonawców Intop oraz Primost Południe zamawiający wadliwe, z
naruszeniem prawa dokonał oceny ofert tych wykonawców w kryterium oceny ofert pn.
„Doświadczenie kierownika budowy” oraz przyznał ich ofertom po 10 pkt w przedmiotowym
kryterium. Niemnie
j ww. wykonawcy mogą wnieść odwołanie od czynności wyboru oferty
odwołującego, w szczególności w zakresie, w jakim zamawiający również ofercie
odwołującego przyznał 10 pkt w kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie kierownika
budowy”.
Wykonawca Intop w tok
u postępowania o udzielenie zamówienia pismem z dnia 21.09.2022
r. przedstawił zamawiającemu stanowisko, w którym dążył do wykazania, iż oferta
odwołującego winna uzyskać 0 pkt w kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie kierownika
budowy”.
Zatem w przypadk
u wniesienia przez wykonawców Intop lub Primost Południe odwołania
wobec czynności wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, jego
uwzględnienia, a co za tym idzie ponownej czynności badania i oceny ofert - może dojść do
sytuacji, gdzie odw
ołujący uzyska 0 punktów w kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie
kierownika budowy”, zaś wobec braku zaskarżenia odwołaniem wadliwej, sprzecznej z
prawem punktacji w przedmiotowym kryterium ofert wykonawców Intop oraz Primost
Południe (po 10 pkt), oferta odwołującego zostanie sklasyfikowana niżej niż oferty
wykonawców Intop lub Primost Południe.
W przypadku oceny ofert wykonawców Intop oraz Primost Południe w kryterium oceny ofert
pn. „Doświadczenie kierownika budowy” - termin na wniesienie odwołania — wobec
poinformowania przez zamawiającego o wyniku tej czynności w dniu 8.11.2022 r. - upływa w
dniu 18.11.2022 r., zaś Odwołujący nie będzie mógł z upływem tego terminu podnieść
zarzutów objętych tym odwołaniem.
W przypadku skorzystania przez odwołującego - po dniu 18.11.2022 r. - ze środków ochrony
prawnej w zakresie czynności, o której odwołujący dowiedział się dnia 8.11.2022 r., istnieje
realne ryzyko uznania takiego odwołania za wniesione z uchybieniem terminu — z uwagi na
zasadę koncentracji środków ochrony prawnej i możliwość podniesienia zarzutów już na
obecnym etapie postępowania o udzielenie zamówienia.
Możliwość wniesienia odwołania wobec czynności i zaniechań zamawiającego dotyczących
ofert wykonawców niżej sklasyfikowanych w rankingu ofert przez wykonawcę, który
uplasował się wyżej lub którego oferta została wybrana jako oferta najkorzystniejsza —
została zaaprobowana w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. Wskazuje się tam w
szczególności, że nie ma znaczenia okoliczność wyboru oferty wykonawcy jako

najkorzystniejszej, bowiem do udzielenie zamówienia dochodzi dopiero w momencie
zawarcia umowy o zamówienie, zaś interes prawny wykonawcy wynika z samej okoliczności
złożenia przez niego oferty w postępowaniu oraz zainteresowaniem w uzyskaniu zamówienia
— Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16.09.2019 r., sygn. akt KIO 1669/19, KIO
1679/19, KIO 1682/19, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23.112018 r., sygn. akt KIO
2264/18, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15.05.2012 r., sygn. akt KIO 800/12, KIO
803/12, KIO 804/12, KIO 807/12. W konsekwencji odwołujący posiada interes prawny w
kwestionowaniu czynności przyznania wykonawcom Intop oraz Primost Południe po 10 pkt w
kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie kierownika budowy”, jako że Odwołujący złożył
ofertę w niniejszym postępowaniu i jest zainteresowany jego uzyskaniem, wybór oferty
odwołującego jako oferty najkorzystniejszej nie jest ostateczny oraz nie można wykluczyć, iż
w związku ze skorzystaniem przez innych wykonawców ze środków ochrony prawnej dojdzie
do pozbawienia możliwości uzyskania zamówienia przez odwołującego kosztem innych
wykonawców, mimo że ocena ich ofert w kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie
kierownika budowy” jest wadliwa i może zostać zaskarżona wyłącznie do dnia 18.11.2022 r.
Niezależnie od powyższego interes prawny odwołującego we wniesieniu tego odwołania
materializuje się także w zapewnieniu zgodności postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego z przepisami (interes prawny sensu largo).
Jak wspomniano zamawia
jący dokonał w toku postępowania oceny ofert wykonawców Intop
oraz Primost Południe w kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie kierownika budowy” z
naruszeniem przepisów ustawy. Zatem odwołujący ma interes prawny w doprowadzeniu
czynności zamawiającego w toku postępowania do zgodności z prawem.
Odwołujący w uzasadnieniu podniósł, że
W pkt 16.2.3. SWZ zamawiający określił kryterium oceny ofert dotyczące doświadczenia
kierownika budowy pn. „Doświadczenie kierownika budowy”. W przypadku wykazania się
przez wy
konawcę dysponowaniem kierownika budowy o stosownym doświadczeniu -
wykonawca mógł uzyskać w przedmiotowym kryterium 10 pkt. Jednym za warunków
dotyczących doświadczenia kierownika budowy było, aby obejmowało ono wykonywanie
prac antykorozyjnych elementów stalowych lub betonowych o powierzchni co najmniej
25.000 m2:
Wykonawca otrzyma:
-
0 punktów otrzyma kierownik budowy wykonawcy, który nie wykaże dodatkowego
doświadczenia przy wykonywaniu robót antykorozyjnych
-
10 punktów otrzyma kierownik budowy wykonawcy, który wykaże dodatkowe
doświadczenie nabyte w ostatnich 7 latach przy wykonywaniu robót antykorozyjnych
elementów stalowych lub betonowych obiektu inżynierskiego w postaci obiektu mostowego,
konstrukcji oporowej lub tunelu służącego do przeprowadzenia samodzielnego ciągu

pieszego lub pieszo-
rowerowego (w rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i
Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i Ich usytuowanie) lub kolejowego obiektu
inżynieryjnego w postaci mostu, wiaduktu, nadziemnego lub podziemnego przejścia dla
pieszych lub ściany oporowej (w rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i
Gospodarki Morskiej z dnia 10 września 1998 r. w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie), wpisanego do rejestru zabytków
lub zlokalizowanego w obszarze wpisanym do rejestru zabytków lub do ewidencji zabytków,
o ile inwestycja została zrealizowana na podstawie pozwolenia na prowadzenie prac
konserwatorskich, o powierzchni robót antykorozyjnych min. 25000 m2 , pełniąc funkcję
kierownika budowy, kierownika robót lub inspektora nadzoru.
W celu wykazania przez wykonawców doświadczenia kierownika budowy w ramach
kryterium oceny ofert
pn. „Doświadczenie kierownika budowy” zamawiający w pkt 16.2.3.
SWZ wymagał złożenia wraz z ofertą oświadczenia dotyczącego spełniania kryteriów oceny
ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych. Zamawiający określił tam katalog
przedmiotowych środków dowodowych:
UWAGA!
Wykonawca na etapie składania oferty przedłoży oświadczenie dot. spełnienia kryteriów
oceny ofert oraz przedmiotowe środki dowodowe potwierdzające oświadczone spełnienie
kryteriów. Przedmiotowe środki dowodowe to: referencje lub dokument równoważny
wstawiony przez zamawiającego lub Inwestora potwierdzający oświadczane przez
wykonawcę doświadczenie fragmenty dokumentacji powykonawczej zgodnej z art. 3 ust. 14
ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1333, z późn. zm.),
np. fragmenty dziennika budowy, które umożliwią zidentyfikowanie inwestycji, inwestora oraz
osób, które pełniły samodzielne funkcje techniczne oraz dokumenty potwierdzające koszt
robót budowlanych, np. dokumenty kontraktowe, kosztorysy powykonawcze, potwierdzające
oświadczane przez wykonawcę doświadczenie Dopuszcza się dokumenty analogiczne, które
potwierdzą zgodność z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert, w
szczególności w przypadku realizacji poza granicami Polski, gdzie obowiązują inne przepisy
dotyczące procesu budowalnego
Jednocześnie zamawiający zastrzegł w pkt 16.2.3 SWZ, iż w przypadku niezłożenia wraz z
ofertą przedmiotowych środków dowodowych przyzna wykonawcy 0 pkt w kryterium pn.
„Doświadczenie kierownika budowy”:
UWAGA!
W przypadku nie wypełnienia lub wypełnienia formularza oferty w zakresie przedmiotowego
kryterium niezgodnie z wymaganiami zamawiającego, w tym nie załączenia poprawnie
wypełnionego i podpisanego oświadczenia — załącznik nr 9 oraz wymaganych

przedmi
otowych środków dowodowych, Zamawiający przyzna wykonawcy 0 pkt w
przedmiotowym kryterium.
Zamawiający w pkt 4.13 SWZ zastrzegł, że w przypadku niezłożenia wraz z ofertą
przedmiotowych środków dowodowych nie będzie wzywał do ich złożenia lub uzupełnienia.
Określił, iż możliwe jest wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie przedmiotowych
środków dowodowych:
Zamawiający wymaga złożenia przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających
zgodność z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert. Przedmiotowe środki
dowodowe to: referencje lub dokument równoważny wstawiony przez zamawiającego lub
Inwestora potwierdzający oświadczane przez Wykonawcę doświadczenie fragmenty
dokumentacji powykonawczej zgodnej z art. 3 ust. 14 ustaw z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane (t.j. Dz. U, z 2020 r, poz. 1333, z późn. zm.), np. fragmenty dziennika budowy,
które umożliwią zidentyfikowanie inwestycji, inwestora oraz osób, które pełniły samodzielne
funkcje techniczne oraz dokumenty potwierdzające koszt robót budowlanych, np. dokumenty
kontraktowe, kosztorysy powykonawcze, potwierdzające oświadczane przez Wykonawcę
doświadczenie Dopuszcza się dokumenty analogiczne, które potwierdzą zgodność z
kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert, w szczególności w przypadku realizacji
poza granicami Polski, gdzie obowiązują inne przepisy dotyczące procesu budowalnego.
Jeżeli wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych, zamawiający nie będzie
wzywa' do ich złożenia lub uzupełnienia. Zamawiający może żądać od Wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych. Zamawiający
akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają, że oferowane
roboty budowlane spełniają określone przez zamawiającego kryteria.
Wykonawca Intop oraz wy
konawca Primost Południe powołali się na doświadczenie tej
samej osoby, tj. T. C. oraz to samo doświadczenie zdobyte przy pełnieniu funkcji kierownika
budowy przy realizacji zdania pn. „Przebudowa mostu drogowego przez rzekę Wisłę w
Tczewie -
Etap 1” w okresie 7.01.2016-28.11.2016 r.
Przy czym istotne jest, że zadanie pn. „Przebudowa mostu drogowego przez rzekę Wisłę w
Tczewie -
Etap 1” realizowane było w okresie 20.07.2015 r.-28.11.2016 r.
Wynika to z przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez wykonawcę Primost
Południe.
Wykonawca Intop złożył oświadczenie dotyczące spełniania kryteriów oceny ofert oraz jako
przedmiotowe środki dowodowe przedłożył:
-
fragmenty dziennika budowy dla zadania pn. „Przebudowa mostu drogowego przez rzekę
Wisłę w Tczewie — Etap I”;
-
przedmiar robót dla zadania pn. „Przebudowa mostu drogowego przez rzekę Wisłę w
Tczewie
— Etap I”;

- uprawnienia T. C.;
-
interpretację uprawnień T. C.;
Wykonawca Primost Południe złożył oświadczenie dotyczące spełniania kryteriów oceny
ofe
rt jako przedmiotowe środki dowodowe przedłożył:
-
fragmenty dziennika budowy dla zadania pn. „Przebudowa mostu drogowego przez rzekę
Wisłę w Tczewie — Etap I”;
-
referencje wystawione przez inwestora Gminę Tczew dla zadania pn. „Przebudowa mostu
drogoweg
o przez rzekę Wisłę w Tczewie — Etap I”;
-
poświadczenie wydane przez wykonawcę BANIMEX dla zadania pn. „Przebudowa mostu
drogowego przez rzekę Wisłę w Tczewie — Etap I”;
Zamawiający dnia 4.10.2022 r. wezwał wykonawców Intop oraz Primost Południe - w trybie
art. 223 ust. 1 ustawy -
do złożenia wyjaśnień dotyczących przedmiotowych środków
dowodowych w następującym zakresie:
W nawiązaniu do złożonego wraz z ofertą dokumentu potwierdzającego doświadczenie
kierownika budowy - Fragmenty Dziennika Budowy zawieraj
ące pierwszy i ostatni wpis
Kierownika Budowy, zwracamy się z prośbą o wyjaśnienia czy w okresie 07.01.2016-
28.11.2016 r. Pan T. C. pełniąc funkcję kierownika budowy wykonywał roboty antykorozyjne o
powierzchni min. 25.000 m2.
Wykonawca Intop w odpowiedzi
na wezwanie przedstawił wyjaśnienia z dnia 7.10.2022 r., w
których odwołując się do przedmiotowych środków dowodowych złożonych wraz z ofertą
oraz przedmiotowych środków dowodowych załączonych do wyjaśnień potwierdził, że w
okresie 7.01.2016-28.11.2016 r.
T. C. pełniąc funkcję kierownika budowy wykonywał roboty
antykorozyjne o powierzchni min. 25.000 m 2 . Do wyjaśnień załączył dodatkowe
przedmiotowe środki dowodowe:
-
Oświadczenie Kierownika budowy;
-
Protokół — Tabela Elementów Rozliczeniowych w okresie od 23.02.2016 - 12.05.2016 r.
ilość do okresu rozliczeniowego
-
Protokół — Tabela Elementów Rozliczeniowych w okresie od 23.08.2016 - 28.11.2016 r.
ilość na koniec okresu rozliczeniowego.
Wykonawca Primost Południe w odpowiedzi złożył wyjaśnienia z dnia 6.10.2022 r. w których
ograniczył się do zdawkowego potwierdzenia, że w okresie 7.01.2016-28.11.2016 r. T. C.
pełniąc funkcję kierownika budowy wykonywał roboty antykorozyjne o powierzchni min.
25.000 m 2 Nie przedstawił w tym zakresie dodatkowej argumentacji. Nie załączył nowych
dokumentów czy oświadczeń.
Dnia 8.11.2022 r. zamawiający opublikował informację o wynikach postępowania.
Zamawiający przyznał ofertom wykonawców Intop oraz Primost Południe po 10 pkt w
kryterium oceny oferty pn. „Doświadczenie kierownika budowy”.

Tymczasem w przypadku wykonawcy Intop z przedmiotowym środków dowodowych
złożonych przez niego wraz z ofertą, jak też wyjaśnień z dnia 7.10.2022 r. w zakresie treści
przedmiotowych środków dowodowych (z pominięciem uzupełnionych przedmiotowych
środków dowodach) - nie wynika potwierdzenie, iż osoba na której doświadczenie powołał
się w celu uzyskania punktów w przedmiotowym kryterium oceny ofert - posiada
doświadczenie, od którego zależy przyznanie 10 pkt.
Z kolei w przypadku wykonawcy Primost
Południe z przedmiotowym środków dowodowych
złożonych przez niego wraz z ofertą, jak też wyjaśnień z dnia 6.10.2022 r. w zakresie treści
przedmiotowych środków dowodowych — nie wynika potwierdzenie, iż osoba na której
doświadczenie powołał się w celu uzyskania punktów w przedmiotowym kryterium oceny
ofert -
posiada doświadczenie, od którego zależy przyznanie 10 pkt.
Przechodząc następnie do uzasadnienia zarzutów odwołania — odwołujący WPMM wskazał:
1. Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 107 ust. 2 w zw. z art.
16 pkt 1 i 2 ustawy przez przyznanie ofercie wykonawcy Intop 10 pkt w kryterium oceny ofert
pn. „Doświadczenie kierownika budowy”, podczas gdy z przedmiotowych środków
dowodowych złożonych przez wykonawcę wraz z ofertą ani treści wyjaśnień z dnia
7.10.2022 r. (z pominięciem uzupełnionych w ramach wyjaśnień przedmiotowych środków
dowodowych oraz fragmentów wyjaśnień nawiązujących do uzupełnionych przedmiotowych
środków dowodowych) - nie wynika potwierdzenie. że osoba na której doświadczenie
wykonawca powołał się w celu uzyskania punktów w przedmiotowym kryterium oceny ofert
(T. C.) pełniąc funkcję kierownika budowy w okresie 7.01.2016-28.11.2016 r. na zadaniu pn.
„Przebudowa Mostu drogowego przez rzekę Wisłę w Tczewie- etap I” wykonywał roboty
antykorozyjne o powierzchni min. 25.000 m a :
1) Z przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez wykonawcę Intop wraz z ofertą,
jak też wyjaśnień dotyczących przedmiotowych środków dowodach z dnia 7.10.2022 r. (z
pominięciem uzupełnionych przedmiotowych środków dowodowych oraz fragmentów
wyjaśnień nawiązujących do uzupełnionych przedmiotowych środków dowodowych) - nie
wynika potwierdzenie, że w okresie 7.01.2016-28.11.2016 r. T. C. pełniąc funkcję kierownika
budowy
wykonywał roboty antykorozyjne o powierzchni min. 25.000 m 2 .
Wykonawca Intop -
w okolicznościach postępowania, gdzie przedmiotowe środki dowodowe
służyły potwierdzeniu okoliczności ocenianych w kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie
kierownika budowy” (pkt 16.2.3. SWZ), były składane wraz z ofertą oraz nie podlegały
uzupełnieniu (pkt 4.13 SWZ, art. 107 ust. 3 Pzp) - nie zachował staranności przy składaniu
przedmiotowych środków dowodowych i przedstawił wraz z ofertą dokumenty, z których nie
wynika potw
ierdzenie, że osoba na której doświadczenie powołał się w celu uzyskania
punktów w kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie kierownika budowy” - legitymuje się
doświadczeniem odpowiadającym określonym tam warunkom, od których zależało

przyznanie punktów w tym kryterium.
Z kolei zamawiający traktując w taki sam sposób odwołującego oraz wykonawcę Intop - tj.
przyznając ofertom wykonawców po 10 pkt w kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie
kierownika budowy”, mimo iż ich sytuacja jest odmienna — naruszył sformułowaną w art. 16
pkt 1 ustawy zasadę prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Odwołujący podniósł, że w przypadku odwołującego nie ma wątpliwości, że osoba na której
doświadczenie powołał się na potrzeby kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie kierownika
budowy” (R. B.) - legitymuje się adekwatnym doświadczeniem, uzasadniającym przyznanie
10 pkt w przedmiotowym kryterium oceny ofert. Zamawiający w toku postępowania nie
wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie przedmiotowych środków
dowodowych. W konsekwencji zamawiający zasadnie przyznał ofercie odwołującego 10 pkt
w kryterium oceny ofert.
Z kolei w przypadku wykonawcy Intop zachodzą wątpliwości czy osoba na której
doświadczenie powołał się na potrzeby kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie kierownika
budowy” (T. C.) - legitymuje się adekwatnym doświadczeniem, uzasadniającym przyznanie
10 pkt w przedmiotowym kryterium oceny ofert. Zamawiający w toku postępowania wezwał
w
ykonawcę Intop do złożenia wyjaśnień w zakresie przedmiotowych środków dowodowych,
a z wyjaśnień tych nie wynikało potwierdzenie okoliczności ocenianych w kryterium oceny
ofert. Wykonawca Intop dokonał w ramach tych wyjaśnień uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych (mimo, iż nie jest to możliwe w świetle pkt 4.13 SWZ oraz art. 107 ust.
3 ustawy) oraz w treści wyjaśnień powołał się na uzupełnione przedmiotowe środki
dowodowe. Zatem zamawiający niezasadnie przyznał ofercie wykonawcy Intop 10 pkt w
kryt
erium oceny ofert, a co za tym idzie potraktował w taki sam sposób wykonawcę Intop
oraz odwołującego, mimo że ich sytuacja jest odmienna.
W szczególności z przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez wykonawcę Intop
wraz z ofertą wynika, iż zadanie pn. „Przebudowa Mostu drogowego przez rzekę Wisłę w
Tczewie -
etap I” realizowane było co najmniej od dnia 29.12.2015 r. (zaś na podstawie
przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez wykonawcę PRIMOST można
dodatkowo ustalić, iż prace w ramach zadania realizowane były już od dnia 20.07.2015 r.)
Natomiast T. C. pełnił funkcję kierownika budowy na tym zadaniu w okresie 7.01.2016 r.-
28.11.2016 r.
07.01.2016 r. T. C. Kier. Budowy Z dniem dzisiejszym przyjmuję obowiązki Kierownika
Budowy (pieczęć, podpis)
(Fragment dziennika budowy
— przedmiotowego środka dowodowego złożonego wraz z
ofertą)
Jednocześnie z wpisów do dziennika budowy dotyczącego zadania pn. „Przebudowa Mostu

drogowego przez rzekę Wisłę w Tczewie - etap I” wynika, iż już w dniu 29.12.2015 r.
st
wierdzono wykonywanie robót związanych z antykorozją:
Kontrolowałem budowę. Potwierdzam wykonywanie robót związanych z antykorozją (w tym
montaż pomostów umożliwiających w/w roboty) oraz […]
29.12.2015 r. A. K. insp. Nadzoru Kontrolowałem budowę. Potwierdzam wykonanie robót
związanych z antykorozją (w tym montaż pomostów umożliwiających w/w roboty) oraz roboty
rozbiórkowe na podporze nr 30. Przypominam o zachowaniu warunków bhp przy robotach
na wysokościach
(Fragment dziennika budowy -
przedmiotowego środka dowodowego złożonego wraz z
ofertą)
Z kolei ze złożonych przedmiotowych środków dowodowych złożonych wraz z ofertą —
przedmiaru robót wynika, iż w ramach zadania pn. „Przebudowa Mostu drogowego przez
rzekę Wisłę w Tczewie - etap I” ogółem w całym okresie realizacji zadania (20.07.2015 r.-
28.11.2016 r.) wykonano roboty antykorozyjne o powierzchni powyżej 25 000m2:
7.1
45111000-2 M.14.02.01 Zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji stalowej
M.14.02.01 Zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji stalowej 59 177 m2
Powłoki malarskie na istniejącej konstrukcji przęsła 3-4
30 684.00 m2
Powłoki malarskie na istniejącej konstrukcji przęseł 5-6
17 643.30 m2
Powłoki malarskie na płycie ortotropowej przęseł 34
6 920.00 m2
Powłoki malarskie na płycie ortotropowej przęseł 5-6
3 930 00 m2
59 177.30 m2
22.1 45111000-2 M.20.01.08. Zabezpieczenie antykorozyjne na powierzchni betonowych
M.20.01.08.Zabezpieczenle antykorozyjne na powierzchni betonowych 1 122,4 m2
Filar w osi 30 561,20 m2
Filar w osi 40 561.20 m2
1 122 40 m2
(Fragmenty przedmiaru robót — przedmiotowego środka dowodowego złożonego wraz z
ofertą)
Niemniej na podstawie przedmiotowych środków dowodowych złożonych wraz z ofertą nie
da się ustalić jaka dokładnie powierzchnia robót antykorozyjnych została wykonana w
okresie 7.01.2016-
28.11.2016 r., kiedy T. C. pełnił funkcję kierownika budowy na zadaniu pn.
„Przebudowa Mostu drogowego przez rzekę Wisłę w Tczewie- etap I”.
W szczególności istnieje wątpliwość czy było to co najmniej 25 000m2 - skoro wykonywanie
robót w tym zakresie stwierdzono co najmniej już w dniu 29.12.2015 r. (zaś na podstawie
przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez wykonawcę PRIMOST można
dodatkowo ustalić, iż prace w ramach zadania realizowane były już od dnia 20.07.2015 r.).
Dopiero na podstawie przedmiotowych środków dowodowych uzupełnionych przez

wykonawcę Intop w ramach wyjaśnień z dnia 7.10.2022 r. (Tabela Elementów
Rozliczeniowych za okres 23.02.2016r do 12.05.2016r.; Końcowa Tabela Elementów
Rozliczeniowych) -
możliwe jest ewentualne potwierdzenie powierzchni prac antykorozyjnych
wykonanych w okresie 7.01.2016-
28.11.2016 r., kiedy T. C. pełnił funkcję kierownika budowy.
W ramach przedmiotowych środków dowodowych wykonawca Intop — odnosząc się do
uzu
pełnionych w ramach wyjaśnień przedmiotowych środków dowodowych, tj. Tabeli
Elementów Rozliczeniowych za okres 23.02.2016 r. do 12.05.2016 r. oraz końcowej Tabeli
Elementów Rozliczeniowych - opisał powierzchnie prac antykorozyjnych:
Zgodnie z przedłożoną wraz z niniejszym pismem Tabelą Elementów Rozliczeniowych za
okres 23.02.2016rdo 12.05.2016r., potwierdzone zostało, że do dnia 22.02.2016r. (ilość do
okresu rozliczeniowego pozycji 7.1.) zostało wykonane na mu zadaniu „Przebudowa mostu
drogowego przez rzek
ę Wisłę w Tczewie”: - zabezpieczenie antykorozyjne istniejącej
konstrukcji stalowej na przęśle 3-4: 7 671,00m 2 - zabezpieczenie antykorozyjne istniejącej
konstrukcji stalowej na przęśle 5-6: 0,00m 2 co potwierdzają zapisy pkt 7.1 tej Tabeli
Elementów Rozliczeniowych (Załącznik 2).
Natomiast zgodnie z końcową Tabelą Elementów Rozliczeniowych do 28.11.2016r. zostało
wykonane łącznie: - zabezpieczenie antykorozyjne istniejącej konstrukcji stalowej na przęśle
3-4: 30 684,00m 2 - zabezpieczenie antykorozyjne is
tniejącej konstrukcji stalowej na przęśle
5-
6: 17 643,30m 2 co potwierdzają zapisy pkt 7.1 tej końcowej Tabeli Elementów
Rozliczeniowych (Załącznik 3).
Niemniej zamawiający nie mógł uwzględnić uzupełnionych przedmiotowych środków
dowodowych ani wyjaśnień z dnia 7.10.2022 r. w zakresie, w jakim nawiązywały one do
treści uzupełnionych przedmiotowych środków dowodowych, bowiem zostały one złożone
przez wykonawcę Intop po terminie składania ofert, w sytuacji gdy:
a)
Zamawiający określił w SWZ, że potwierdzenie doświadczenia kierownika budowy
musi odbyć się za pomocą przedmiotowych środków dowodowych złożonych wraz z ofertą
(pkt 16.2.3 SWZ),
b)
Zamawiający określił, że nie będzie wzywał do złożenia ani uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych, jeśli nie zostaną złożone wraz ofertą (pkt 4.3. SWZ)
oraz
c)
z ustawy wynika zakaz wzywania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych, jeśli dotyczą okoliczności ocenianych w kryterium oceny ofert (107
ust. 3 ustawy);
d)
wedle orzecznictwa Krajowej
Izby Odwoławczej w przypadku, gdy wymaga się
złożenia przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą oraz dotyczą one okoliczności
ocenianych w kryterium oceny ofert, to takie przedmiotowe środki dowodowe stanowią w
istocie treść oferty:

np. wyrok Krajow
ej Izby Odwoławczej z dnia 12.04.2022 r„ sygn. akt KIO 856/22.
W takich okolicznościach zamawiający mógł dokonać oceny oferty wykonawcy Intop w
kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie kierownika budowy” wyłącznie na podstawie:
-
przedmiotowych środków dowodowych złożonych wraz z ofertą oraz
-
wyjaśnień z dnia 7.10.2022 r. w zakresie przedmiotowych środków dowodowych (z
pominięciem uzupełnionych przedmiotowych środków dowodowych oraz fragmentów
wyjaśnień nawiązujących do uzupełnionych przedmiotowych środków dowodowych).
Tymczasem tylko z przedmiotowych środków dowodowych złożonych wraz z ofertą oraz
wyjaśnień z dnia 7.10.2022 r. (z pominięciem uzupełnionych przedmiotowych środków
dowodowych oraz fragmentów wyjaśnień nawiązujących do uzupełnionych przedmiotowych
środków dowodowych) - nie wynika potwierdzenie, że w okresie 7.01.2016-28.11.2016 r. T.
C. pełniąc funkcję kierownika budowy wykonywał roboty antykorozyjne o powierzchni min.
25.000 m 2 .
Odwołujący podniósł, że w świetle orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej przyznanie
ofercie punktów w kryterium oceny oferty musi odbywać się z poszanowaniem zasad
ustalonych w SWZ oraz w oparciu o niewątpliwą, sprawdzoną, niebudzącą wątpliwości
podstawę - wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13.06.2019 r., sygn. akt KIO 985/19,
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28.02.2020 r., sygn. akt KIO 291/20, wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6.08.2021 r., sygn. akt KIO 1698/21.Odwołujący wskazał,
że po stronie zamawiającego - na podstawie przedmiotowych środków dowodowych
złożonych przez wykonawcę Intop wraz z ofertą - istniały wątpliwości, co do tego ay w
okresie 7.01.2016-
28.11.2016 r. T. C. pełniąc funkcję kierownika budowy wykonywał roboty
antykorozyjne o powierzchni min. 25.000 m 2 -
skoro zamawiający wezwał tego wykonawcę
do złożenia w tej mierze wyjaśnień. Natomiast ze złożonych przez tego wykonawcę Intop
wyjaśnień z dnia 7.10.2022 r. w zakresie przedmiotowych środków dowodowych (z
pominięciem uzupełnionych przedmiotowych środków dowodowych oraz fragmentów
wyjaśnień nawiązujących do uzupełnionych przedmiotowych środków dowodowych) — także
nie wynikało potwierdzenie, że w okresie 7.01.2016-28.11.2016 r. T. C. pełniąc funkcję
kierownika budowy wykonywał roboty antykorozyjne o powierzchni min. 25.000
Zatem zamawiający bezzasadnie przyznał ofercie wykonawcy Intop 10 pkt w kryterium
oceny oferty pn. „Doświadczenie kierownika budowy”, w sytuacji gdy z przedmiotowych
środków dowodowych złożonych wraz z ofertą oraz wyjaśnień z dnia 7.10.2022 r. w zakresie
przedmiotowych środków dowodowych (z pominięciem uzupełnionych przedmiotowych
środków dowodowych oraz fragmentów wyjaśnień nawiązujących do uzupełnionych
przedmiotowych środków dowodowych) nie wynika potwierdzenie, że w okresie 7.01.2016-
28.11.2016 r. T. C. pełniąc funkcję kierownika budowy wykonywał roboty antykorozyjne o
powierzchni min. 25.000 m 2.

Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez
przyznanie ofercie wykonawcy Primost Południe 10 pkt w kryterium oceny ofert pn.
„Doświadczenie kierownika budowy”. podczas gdy z przedmiotowych środków dowodowych
złożonych przez wykonawcę wraz z ofertą ani treści wyjaśnień z dnia 6.10.2022 r. - nie
wynika potwierdzenie, że osoba na której doświadczenie wykonawca powołał się w celu
uzyskania punktów w przedmiotowym kryterium oceny ofert (T. C.) pełniąc funkcję
kierownika budowy w okresie 7.01.2016-
28.11.2016 r. na zadaniu pn. „Przebudowa Mostu
drogowego przez rzekę Wisłę w Tczewie- etap I" wykonywał o powierzchni min. 25.000 m2 :
Z przedmiotowych środków dowodowych złożonych wraz z ofertą przez wykonawcę Primost
Południe oraz wyjaśnień z dnia 6.10.2022 r. w zakresie przedmiotowych środków
dowodowych -
nie wynika potwierdzenie, że w okresie 7.01.2016-28.11.2016 r. T. C. pełniąc
fu
nkcję kierownika budowy na zadaniu pn. „Przebudowa Mostu drogowego przez rzekę
Wisłę w Tczewie - etap I” wykonywał roboty antykorozyjne o powierzchni min. 25.000 m 2 .
Wykonawca Primost Południe - w okolicznościach postępowania, gdzie przedmiotowe środki
d
owodowe służyły potwierdzeniu okoliczności ocenianych w kryterium oceny ofert pn.
„Doświadczenie kierownika budowy” (pkt 16.2.3. SWZ), były składane wraz z ofertą oraz nie
podlegały uzupełnieniu (pkt 4.13 SWZ, art. 107 ust. 3 Pzp) - nie zachował staranności przy
składaniu przedmiotowych środków dowodowych i przedstawił wraz z ofertą dokumenty, z
których nie wynika potwierdzenie, że osoba na której doświadczenie powołał się w celu
uzyskania punktów w kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie kierownika budowy” -
legitymuje się doświadczeniem odpowiadającym określonym tam warunkom, od których
zależało przyznanie punktów w tym kryterium.
Z kolei zamawiający traktując w taki sam sposób odwołującego oraz wykonawcę Primost
Południe tj. przyznając ofertom wykonawców po 10 pkt w kryterium oceny ofert pn.
„Doświadczenie kierownika budowy”, mimo iż ich sytuacja jest odmienna — naruszył
sformułowaną w art. 16 pkt 1 ustawy zasadę prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
W przypadku wykonawcy Primost Południe zachodzą wątpliwości czy osoba na której
doświadczenie powołał się na potrzeby kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie kierownika
budowy” (T. C.) - legitymuje się adekwatnym doświadczeniem, uzasadniającym przyznanie
10 pkt w przedmiotowym kryterium oceny ofert. Zamawiający w toku postępowania wezwał
wykonawcę Primost Południe do złożenia wyjaśnień w zakresie przedmiotowych środków
dowodowych, a z wyjaśnień tych (zdawkowych w treści) nie wynikało potwierdzenie
okoliczności ocenianych w kryterium oceny ofert. Zatem zamawiający niezasadnie przyznał
ofercie wykonawcy Primost Południe 10 pkt w kryterium oceny ofert, a co za tym idzie
potraktował w taki sam sposób wykonawcę Primost Południe oraz odwołującego, mimo że
ich sytuacja jest odmienna.

W szczególności z przedmiotowych środków dowodowych złożonych wraz z ofertą wynika, iż
zadanie realizowane było od dnia 20.07.2015 r., a w tym roboty antykorozyjne realizowane
były co najmniej od dnia 29.12.2015 r., zaś T. C. pełnił funkcję kierownika budowy w okresie
7.01.2016 r.-28.11.2016 r.
Termin realizacji : 20.07.2015.-28.1 1.2016r.
Wartość netto wykonanych robót 23 414 634,15 netto (dwadzieścia trzy miliony czterysta
czternaście tysięcy sześćset trzydzieści cztery PLN 15/100)
Przedmiot umowy został wykonany przed terminem z należytą starannością oraz zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończony.
(Fragment referencje wystawionych przez inwestora Gminę Tczew— przedmiotowy środek
dowod
owy złożony wraz z ofertą)
8. Data przejęcia inwestycji 20.07.2015 r. Inwestor) - Generalny Realizator Inwestycji).
Starostwo Powiatowe w Tczewie
(Fragment dziennika budowy
— przedmiotowego środka dowodowego złożonego wraz z
ofertą)
07.01.2016 r. T. C. Kie
r. Budowy Z dniem dzisiejszym przejmuję obowiązki Kierownika
Budowy (podpis, pieczęć)
(Fragment dziennika budowy
— przedmiotowego środka dowodowego złożonego wraz z
ofertą)
Jednocześnie z wpisów do dziennika budowy wynika, iż już w dniu 29.12.2015 r. na zadaniu
pn. „Przebudowa Mostu drogowego przez rzekę Wisłę w Tczewie - etap I” stwierdzono
wykonywanie robót związanych z antykorozją:
Kontrolowałem budowę. Potwierdza wykonywanie robót związanych z antykorozją (w tym
montaż pomostów umożliwiających w/w roboty) oraz
29.11.2015 r. A. K. insp. Nadzoru Kontrolowałem budowę. Potwierdzam wykonanie robót
związanych z antykorozją (w tym montaż pomostów umożliwiających w/w roboty) oraz roboty
rozbiórkowe na podporze nr 30. Przypominam o zachowaniu warunków bhp przy robotach
na wysokościach
(Fragment dziennika budowy
— przedmiotowego środka dowodowego złożonego wraz z
ofertą)
Natomiast ze złożonych wraz z ofertą przez wykonawcę Primost Południe przedmiotowych
środków dowodowych, tj. poświadczenia wykonawcy BANIMEX, wynika iż ogółem w całym
okresie realizacji (20.07.2015 r.-
28.11.2016 r.) w ramach zadania pn. „Przebudowa Mostu
drogowego przez rzekę Wisłę w Tczewie - etap I” wykonano roboty antykorozyjne o
powierzchni powyżej 25 000m2:
Ilość antykorozji konstrukcji stalowej wykonana podczas przebudowy mostu:
P.1.14.02.01 Zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji stalowej

w.14.02.01 Powłoki malarskie na istniejącej konstrukcji przęseł 3- 4 – m2 - 30 684,000
Powłoki malarskie na istniejącej konstrukcji przęseł 5- 6 – m2 - 17 643,300
Powłoki malarskie na płycie ortotropowej przęseł 3-4 – m2 - 6 920,000
Powłoki malarskie na płycie ortotropowej przęseł 5-6 – m2 - 3 930,000
(fragment poświadczenia wystawionego przez wykonawcę BANIMEX - przedmiotowy środek
dowodowy złożony wraz z ofertą)
Niemniej na podstawie przedmiotowych środków dowodowych złożonych wraz z ofertą nie
da się ustalić jaka dokładnie powierzchnia robót antykorozyjnych została wykonana w
okresie 7.01.201628.11.2016 r., kiedy T. C. pełnił funkcję kierownika budowy.
Is
tnieje wątpliwość czy było to co najmniej 25 000m2 - skoro realizacja prac zaczęła się dnia
20.07.2015 r., zaś wykonywanie robót w tym zakresie stwierdzono co najmniej już w dniu
29.12.2015 r.
Także ze zdawkowych wyjaśnień z dnia 6.10.2022 r. złożonych przez wykonawcę PRIMOST
nie wynika potwierdzenie wykonania prac antykorozyjnych na powierzchni co najmniej 25
000 m2 wykonanych w okresie 7.01.2016-
28.11.2016 r., kiedy T. C. pełnił funkcję kierownika
budowy:
Wyjaśniamy i potwierdzamy, że w okresie 07.01.2016 r. -28.11.2016 r. Pan T. C. pełniąc
funkcję kierownika budowy na zadaniu inwestycyjnym pn. „Przebudowa Mostu drogowego
przez rzekę Wisłę w Tczewie- etap I” wykonywał roboty antykorozyjne o powierzchni min.
25.000 mą
Zatem przedmiotowych środków dowodowych ani z treści wyjaśnień z dnia 6,10.2022 r, nie
wynika potwierdzenie, że w okresie 7.01.2016-28.11,2016 r. T. C. pełniąc funkcję kierownika
budowy na zadaniu pn. „Przebudowa Mostu drogowego przez rzekę Wisłę w Tczewie- etap I”
wykonywał roboty antykorozyjne o powierzchni min. 25.000 m 2 .
Ponownie odwołujący wskazał, że w świetle orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej
przyznanie ofercie punktów w kryterium oceny oferty musi odbywać się z poszanowaniem
zasad ustalonych w SWZ oraz w oparciu o nie
wątpliwą, sprawdzoną, niebudzącą
wątpliwości podstawę (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13.06.2019 r., sygn. akt KIO
985/19, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28.02.2020 r., sygn. akt KIO 291/20 oraz
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6.08.2021 r., sygn. akt KIO 1698/21).
Przenosząc powyższe na okoliczności tego postępowania należy wskazać, iż po stronie
zamawiającego - na podstawie przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez
wykonawcę Primost Południe wraz z ofertą - istniały wątpliwości, co do tego czy w okresie
7.01.2016-
28.11.2016 r. T. C. pełniąc funkcję kierownika budowy wykonywał roboty
antykorozyjne o powierzchni min. 25.000 rn 2 -
skoro zamawiający wezwał tego wykonawcę
do złożenia w tej mierze wyjaśnień. Natomiast ze złożonych przez wykonawcę Primost
Południe zdawkowych wyjaśnień z dnia 6.10.2022 r. w zakresie przedmiotowych środków

dowodowych
— także nie wynikało potwierdzenie, że w okresie 7.01.2016-28.11.2016 r. T. C.
pełniąc funkcję kierownika budowy wykonywał roboty antykorozyjne o powierzchni min.
25.000 m 2 .
Zatem zamawiający bezzasadnie przyznał ofercie wykonawcy Primost Południe 10 pkt w
kryterium oceny oferty pn. „Doświadczenie kierownika budowy”, w sytuacji gdy z
przedmiotowych środków dowodowych złożonych wraz z ofertą oraz zdawkowych wyjaśnień
z dnia 6.10.2022 r. w zakresie przedmiotowych środków dowodowych - nie wynika
potwierdzenie, że w okresie 7.01.201628.11.2016 r. T. C. pełniąc funkcję kierownika budowy
wykonywał roboty antykorozyjne o powierzchni min. 25.000 m 2. Postępowanie
zamawiającego w tym zakresie stanowi naruszenie art. 239 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 w
zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy.

W dniu 21 listopada 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 22 listopada 2022 r. do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział Primost Południe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Będzinie, ul. Odkrywkowa 91 wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący wskazał, że
posiada interes prawny w przys
tąpieniu po stronie zamawiającego do tego postępowania
odwoławczego ze względu na fakt, iż może mieć ono istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Remont wiaduktu im. Ks. J. Poniatowskiego w
Warszawie”, albowiem w wyniku jego uwzględnienia ofercie przystępującego przyznane
zostałoby zero punktów w kryterium oceny ofert- „Doświadczenie Kierownika Budowy”.
Odwołujący w złożonym odwołaniu wnosi o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, ponowne przeprowadzenie badania i oceny ofert oraz m.in. o przyznanie
ofercie przystępującego zero punktów w kryterium oceny ofert „Doświadczenie Kierownika
Budowy” . Jako że w tym postępowaniu przetargowym stosowana jest tzw. procedura
odwrócona, a jednocześnie wniesione zostało odwołanie od wyboru oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej przystępujący posiada jeszcze szansę w uzyskaniu zamówienia.
Zatem uwzględnienie odwołania wniesionego przez odwołującego w tej sprawie w
bezpośredni sposób zagraża interesowi przystępującego. Zgłoszenie zostało wniesione
przez prokurenta upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Do zgłoszenia dołączono
dowody przekazania kopii przystąpienia stronom. W ocenie przystępującego zarzuty
podniesione w odwołaniu dotyczące rzekomego naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy w zakresie oceny oferty przystępującego oraz wywodzone z nich żądania są
nieuzasadnione i nie zasługują na uwzględnienie. Wbrew zarzutom podniesionym w
odwołaniu, zamawiający w sposób prawidłowy dokonał oceny oferty przystępującego
złożonej w postępowaniu.
Jednocześnie przystępujący zastrzegł, że z uwagi na krótki ustawowy termin do zgłoszenia

przystąpienia, stanowisko merytoryczne wraz z przedłożeniem stosownych dowodów w
kwestii oddalenia odwołania, zostanie szczegółowo przedstawione na późniejszym etapie z
zachowaniem obowiązujących przepisów ustawy.

W dniu 22 listopada 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca INTOP Warszawa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że posiada interes w
rozstrzygnięciu korzystnym dla zamawiającego, gdyż odwołujący zarzuca zamawiającemu
naruszenie przepisów ustawy polegające na rzekomo niezasadnym przyznaniu
przystępującemu punktów w ramach kryterium „doświadczenie kierownika budowy”.
Odwołanie zmierza zatem do pozbawienia możliwości pozyskania przez przystępującego
zamówienia. Ponadto sam przystępujący złożył odwołanie, domagając się odebrania
odwołującemu dodatkowych punktów w ramach tego samego kryterium. Tym samym
przystępujący ma interes w uwzględnieniu odwołania. Zgłoszenie zostało wniesione przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 16 listopada 2022 r.
udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii zgłoszenia stronom.

W dniu 28 listopada 2022 r. przystępujący Primost Południe przedstawił stanowisko
procesowe wnosząc o odrzucenie odwołania z powodu braku zaistnienia przesłanek z art.
505 ust. 1 ustawy tj. interesu odwołującego WPMM sp. z o.o. Budownictwo sp.k. w
uzyskaniu zamówienia i możliwości poniesienia szkody przez wykonawcę, którego oferta
została uznana za najkorzystniejszą. Podniósł, że wykonawca wybrany nie może skutecznie
kwestionować ofert skalsyfikowanych na niższych pozycjach, gdyż nie poniesie szkody w
związku z utrzymaniem tych ofert w postępowaniu. Przystępujący podniósł również brak
wpływu zarzutów na wynik postępowania. Wskazał, że niedopuszczalne jest wnoszenie
odwołania niejako na wyrost. Podkreślił, że w przypadku ewentualnej ponownej oceny ofert
odwołujący będzie mógł wnieść odwołanie, jeśli jego pozycja stanie się zagrożona. Powołał
stanowisko doktryny i orzecznictwa. Odnosz
ąc się natomiast merytorycznie do wskazanych
przez odwołującego zarzutów przystępujący wyjaśnił, że w jego ocenie żaden z
przytoczonych w zarzutach odwołania przepisów nie został przez zamawiającego naruszony.
Czynności dokonane przez zamawiającego w zakresie oceny oferty Primost Południe
pozostają prawidłowe oraz zgodne zarówno z przepisami obowiązującego prawa jak i treścią
specyfikacji zamówienia. Wraz z ofertą przystępujący założył następujące dokumenty:
1)
Fragmenty dziennika budowy potwierdzające okoliczność pełnienia przez Pana T. C.
funkcji Kierownika Budowy na rzeczonym zadaniu wraz z okresem jej pełnienia.
2)
Poświadczenie
wystawione
przez
Generalnego
Wykonawcę
Inwestycji

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Banimex sp. z o.o. potwierdzające okoliczność pełnienia
przez Pana T. C. funkcji Kierownika Budowy, okresu pełnienia tej funkcji, wartości robót
budowlanych na zadaniu, a dodatkowo wskazany został zakres robót (w tym
antykorozyjnych) oraz scharakteryzowano obiekt zabytkowy.
3)
Poświadczenie wydane przez Powiat Tczewski identyfikujące inwestora
przedmiotowego zadania, a także dodatkowo wskazujące na wartość robót, okoliczności, iż
dotyczyły one obiektu zabytkowego.
W ocenie przystępującego załączone środki dowodowe pozostawały wystarczające
wzgl
ędem przywołanych zapisów SWZ. Jednak co najistotniejsze zgodnie z punktem 16.2.3:
„Ocena punktowa dokonana zostanie na podstawie oświadczenia Wykonawcy – załącznik nr
9 do SWZ, które należy wypełnić i załączyć do formularza oferty.”. Oświadczenie to
przys
tępujący złożył zgodnie z załącznikiem nr 9 do SWZ gdzie wyraźnie wskazane zostało,
że Pan T. C. posiada doświadczenie umożliwiające przyznanie ofercie Primost Południe sp. z
o.o. maksymalnej ilości punktów w przedmiotowym kryterium. Nie istnieje zatem podstawa
do uznania, iż zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał oceny oferty przystępującego.
Przystępujący podkreślił, że odwołujący we wniesionym odwołaniu nie wykazał oraz nie
udowodnił jakoby Pan T. C. nie posiadał wymaganego doświadczenia. W szczególności nie
udowodnił on by wyżej wymieniony nie pełnił swojej funkcji przy realizacji robót
antykorozyjnych w ilości co najmniej 25 tysięcy m2 . Niepodważalną okolicznością jest
bowiem, iż Pan T. C. sprawował funkcję Kierownika Budowy na zadaniu pod nazwą
„Przebudowa Mostu drogowego przez rzekę Wisłę w Tczewie- Etap I” przy realizacji ponad
25 tysięcy m2 robót antykorozyjnych konstrukcji stalowej.
Zamawiający wezwał Primost Południe sp. z o.o. do wyjaśnienia czy w okresie od
07.01.2016 r. do 28.11.2016 Pan
T. C. pełniąc funkcję kierownika budowy wykonywał roboty
antykorozyjne o powierzchni min. 25.000 m2:
W odpowiedzi na powyższe, przystępujący działając zgodnie z treścią wezwania ten fakt
potwierdził.
Zamawiający nie wezwał przystępującego do uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych czy do złożenia jakichkolwiek innych dokumentów, a do wyjaśnienia złożonego
środka dowodowego w postaci fragmentu dziennika budowy. Przystępujący zatem wykonał
czynność w ramach nakreślonych przez treść wezwania zamawiającego. Jednocześnie
wbrew twierdzeniom odwołującego przystępujący nie został wezwany do potwierdzenia (tym
bardziej potwierdzenia przez złożenie dodatkowych dokumentów) okoliczności poruszanych
w rzeczonej korespondencji. Wezwanie to dotyczyło bowiem „wyjaśnienia” co też
przystępujący niewątpliwie uczynił. Dodatkowo również sam fakt posiadania przez
zamawiającego „wątpliwości” czy też wystąpienia okoliczności, które w jego ocenie
wymagały dodatkowego doprecyzowania nie stanowi o bezprawności podjętych przez

zamawiającego kroków.
W przypadku braku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą zarzutu przystępującego co do
braku posiadania legitymacji czynnej przez odwołującego, przystępujący wniósł o oddalenie
odwołania jako bezpodstawnego. Zamawiający zgodnie z zapisami SWZ przyznał ofercie
przystępującego maksymalną ilość punktów w kryterium oceny ofert „doświadczenie
kierownika budowy”. Nie istnieją zatem żadne okoliczności jak i podstawy do kwestionowania
przez odwołującego poprawności dokonanych czynności.

W
dniu 30 listopada 2022 r. przystępujący Intop złożył stanowisko pisemne, w którym
podniósł, że odwołujący WPMM nie wykazał spełnienia przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy.
Odwołujący nie poniósł i nie może ponieść szkody. Brak interesu w analogicznych sytuacjach
(wniesienie odwołania przez wykonawcę z pierwszego miejsca) w licznych orzeczeniach
potwierdzają składy orzekające Izby. Z powyższego powodu odwołanie powinno zostać
oddalone.
Odnosząc się merytorycznie do podniesionych zarzutów przystępujący Intop wskazał na
treść SWZ w odniesieniu do żądanych przez zamawiającego dokumentów. Zgodnie z
przywołanym powyżej postanowieniem z pkt. 16.2.3 SWZ zamawiający żądał złożenia wraz
z ofertą przedmiotowych środków dowodowych. Wymagania te ujęte zostały w adnotacji
rozpoczynającej się od „UWAGA” (chodzi o drugą z uwag). Analiza tego postanowienia
pozwala jednoznacznie stwierdzić, że:
a)
bezwzględnym obowiązkiem każdego z wykonawców było złożenie oświadczenia
dotyczącego kryterium oceny ofert (na opracowanym przez Zamawiającego załączniku nr 9);
b)
wykonawcy powinni przedłożyć również przedmiotowe środki dowodowe, z których za
podstawowy zamawiający uznaje referencje wystawione przez zamawiającego lub
inwestora;
c)
zamiast referencji wykonawcy przedłożyć mogli równoważny dokument wystawiony
przez zamawiającego lub inwestora, za jaki zamawiający uzna fragmenty dokumentacji
powykonawczej, np. „fragmenty dziennika budowy, które umożliwią zidentyfikowanie
inwestycji, inwestora oraz osób, które pełniły samodzielne funkcje techniczne oraz
dokumenty potwierdzające koszt robót budowlanych, np. dokumenty kontraktowe, kosztorysy
powykonawcze, potwierdzające oświadczane przez wykonawcę doświadczenie”.
Zamawiający bardzo precyzyjnie opisał okoliczności, jakie mają wynikać z przedkładanej
przez wykonawców dokumentacji. Otóż przedkładane dokumenty mają potwierdzać dane w
zakresie: (1) inwestycji, (2) inwestora, (3) osób pełniących funkcje techniczne, (4) kosztu
robót. Wbrew twierdzeniom odwołującego zamawiający nie wymagał, aby każdy z
parametrów inwestycji, którymi posługują się wykonawcy na potrzeby wykazania
premiowanego doświadczenia znalazł szczegółowe potwierdzenie w treści przedkładanego

dokumentu. W szczególności, zamawiający nie wskazał, aby z załączonych dokumentów
wynikała ilość prac antykorozyjnych.
W opinii przystępującego powyższe uznać należy za w pełni zrozumiałe. Zamawiający,
formułując wymogi w zakresie udokumentowania doświadczenia osoby predestynowanej do
pełnienia funkcji Kierownika budowy, wykazał się ponadstandardową troską o
kompleksowość (i możliwość weryfikacji) przedkładanych informacji. Co do zasady bowiem
instytucje zamawiające, w celu oceny ofert pod kątem kryteriów pozacenowych, ograniczają
się do wymagania jedynie oświadczenia wykonawcy.
Przystępujący podniósł, że za w pełni zgodne z wymaganiem z pkt. 16.2.3 SWZ uznać
należy przedłożenie dokumentu referencji. Nie może to zresztą dziwić, wszak to właśnie
referencje co do zasady potwierdzają zakres danej inwestycji. Nie jest jednak zasadne
oczekiwanie, aby ref
erencje zawierały pełen pakiet informacji, które mogą okazać się istotne
w kontekście danego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Są one bowiem
opracowywane z reguły niezależnie od innego postępowania i ich celem nie jest sprostanie
wymaganiom formalnym innych inwestycji. Znajduje to potwierdzenie w jednolitym w tym
zakresie orzecznictwie KIO, np. w wyroku z dnia 13 grudnia 2019 r. A zatem, ani z
celowościowej wykładni wymagań związanych z dokumentowaniem elementów historycznej
inwestycji, ani
— co jeszcze donioślejsze — z treści SWZ opracowanego w postępowaniu
nie wynika, wbrew twierdzeniom odwołującego, wymóg przedłożenia dokumentów
dotyczących powierzchni prac antykorozyjnych. Już zatem z tego powodu odwołanie
powinno zostać oddalone.
Przystępujący złożył:
a)
oświadczenie dotyczące kryterium oceny ofert (załącznik nr 9), w którym znalazło się
m. in. następujące stanowisko odnoszące się do Zadania Tczew, w którym znalazło się
oświadczenie o wielkości powierzchni robót antykorozyjnych min. 25.000 m2 , wykonanych w
ramach inwestycji, na której pełnił funkcję kierownika budowy, kierownika robót lub
inspektora nadzoru pan T. C.
b)
fragmenty dziennika budowy dla Zadania Tczew, w którym znalazły się m. in.
następujące postanowienia dotyczące szczegółów inwestycji oraz zaangażowania p. C.
Bezsporne jest dla przystępującego INTOP zatem, że już przywołane dokumenty spełniają
wszystkie wymogi, które wskazał zamawiający w pkt, 16.2.3 SWZ, tj. umożliwiają
zidentyfikowanie wszystkic
h okoliczności, o których mowa w przywołanym postanowieniu.
Idąc jednak dalej, chcąc wykazać zamawiającemu, że również wymóg powierzchni
antykorozyjnej został spełniony w ramach Zadania Tczew, przystępujący załączył fragment
przedmiaru robót (dokument oznaczony 10.2_Tczew-ilości). W dokumencie tym, na
czerwono zostały zaznaczone fragmenty przedstawiające ilości prac w zakresie
zabezpieczenia antykorozyjnego:

45111000-2 M.14 .02 Zabezpieczenie antykorozyjne Konstrukcji stalowej m2 59 177, 30
m2
Powłoki malarskie na Istniejącej konstrukcji przęseł 3-4 30 684,00 m2
Powłoki malarskie na istniejącej konstrukcji przęseł 5-6 17 643,30 m2
Powłoki malarskie na płycie ortotropowej przęseł 3- 4 6 920,00 m2
Powłoki malarskie na płycie ortotropowej przęseł 5-6 3 930,00
A zatem
— chociaż tej okoliczności zamawiający nie wymagał w SWZ, również ilość robót
antykorozyjnych wynika wprost z treści dokumentu złożonego wraz z ofertą.
Przystępujący nie kwestionował i nie kwestionuje tego, iż p. C. nie pełnił funkcji Kierownika
b
udowy od początku Zadania Tczew (z załączonego do oferty dziennika budowy wynika, że
funkcję tę objął 7 stycznia 2016 r.). Abstrahując od tego, że dokumentu obrazującego
faktyczną ilość robót antykorozyjnych zamawiający nie żądał, podkreślenia wymaga, że
s
kładane przez wykonawców dokumenty należy czytać łącznie (odwołujący dokonuje ich
wybiórczej i całkowicie dowolnej interpretacji). Tymczasem przystępujący złożył dokument
(fragment przedmiaru), z którego wynika zakres prac antykorozyjnych wykonany w ramach
Zadania Tczew oraz oświadczenie potwierdzające, że p. C. nabył doświadczenie w
kierowaniu pracami spełniającymi wymóg robót antykorozyjnych w wymaganej przez
zamawiającego ilości. Tym samym spełnione zostały wszelkie wymagania nakreślone przez
zamawiającego w SWZ.
Za pozbawione jakiegokolwiek znaczenia uznać należy wywody odwołującego odnośnie
faktycznego rozpoczęcia terminu wykonywania prac antykorozyjnych w ramach Zadania
Tczew. Jak wspomniano powyżej - przystępujący w otwarty i niebudzący wątpliwości sposób
deklarował datę początkową nabywania doświadczenia przez p. C. oraz oświadczył (również
jednoznacznie -
załącznik nr 9), że ilość prac kierowanych przez p. C. przekraczała 25.000
m2.
Równie nietrafione w ocenie przystępującego Intop są wywody odwołującego o braku
możliwości ustalenia w oparciu o dokumenty złożone wraz z ofertą faktycznej powierzchni
prac antykorozyjnych. Odwołujący zdaje się zapominać, że w treści kryterium, o którym
mowa w pkt. 16.2.3 SWZ zamawiający postawił jeden tylko wymóg odnośnie powierzchni -
min 25.000 km2. Tymczasem treść odwołania zdaje się wskazywać, że brak przypisania p.
C. precyzyjnej ilości stanowi uchybienie, którego konsekwencją powinno być odmówienie
przyznania przystępującemu dodatkowych punktów. Jest to jednak koncepcja zupełnie
nietrafiona, taka sytuacja wystąpiłaby, gdyby zamawiający punktował inwestycje w
zależności od powierzchni antykorozyjnej (w myśl zasady - im większa powierzchnia, tym
więcej punktów).
A zatem, treść odwołania nie tylko bazuje na niewyartykułowanych w SWZ wymaganiach
względem zawartości przedmiotowych środków dowodowych składanych przez wykonawcę,

ale i, wbrew stanowisku prezentowanemu przez odwołującego, z załączonych do oferty
przystępującego dokumentów wynika, że p. C. kierował pracami antykorozyjnymi w ilości
przekraczającej minimum sformułowane w SWZ.
Odwołujący w swojej ofercie wcale nie wykazał spełnienia kryterium przez osobę, którą w
swojej ofercie przedstawia jako przyszły kierownik budowy (i to niezależnie od tego, że
inwestycja refe
rencyjna z oferty odwołującego po prostu nie spełnia wymogu 25.000 m2 prac
antykorozyjnych). Otóż, wbrew dyspozycji art. 16.2.3 SWZ, odwołujący nie przedłożył
dokumentu wystawionego przez zamawiającego lub inwestora, lecz oświadczenie w formie
zestawienia
oraz rozliczeń szczegółowych, które podpisane zostały jedynie przez osobę
wskazaną w ofercie odwołującego na stanowisko Kierownika budowy. Jeśli zatem
prawidłowa byłaby prezentowana w odwołaniu przez odwołującego koncepcja, zgodnie z
którą wykonawcy zobligowani byli do załączenia określonych dokumentów kontraktowych
obrazujących ilość prac antykorozyjnych (podpisanego przez wymienioną w pkt. 16.2.3 SWZ
osobę/ instytucję), to wymogu tego odwołujący nie spełnił. Dowodzi to, że zarzuty odwołania
podyktowane są jedynie interesem procesowym, a nie rzetelną wykładnią dokumentacji
postępowania.

Okolicznością bezsporną jest, że zamawiający pismem z dnia 4 października 2022 r. zwrócił
się do przystępującego z wnioskiem (w trybie art. 223 ust. 1 ustawy) o złożenie wyjaśnień
dotyczących doświadczenia p. C. nabytego w ramach Zadania Tczew. Trudno odmówić
zamawiającemu prawa do żądania złożenia określonych wyjaśnień. Jest to
niekwestionowane prawo zamawiającego i skorzystanie z niego nie świadczy w żaden
sposób o wadliwości dokumentacji przedłożonej przez wykonawcę. Gdyby taki automatyzm
był uzasadniony, znalazłoby to zapewne odzwierciedlenie w treści ustawy, gdzie widnieć
powinien w takim przypadku przepis zakazujący korzystania przez instytucje zamawiające z
procedury,
o której mowa w art. 223 ust. 1 ustawy w odniesieniu do kryteriów oceny ofert.
Tymczasem ustawa takiego zakazu nie formułuje. Biorąc natomiast pod uwagę dyspozycję
art. 107 ust. 3 ustawy, gdzie ustawodawca zakazuje uzupełniania dokumentów
przedmiotowych w
odniesieniu do kryteriów oceny ofert, uznać należy przeprowadzenie
procedury wyjaśniającej w tego typu przypadkach za w pełni akceptowalne.
Dopuszczalność wzywania do wyjaśnień w zakresie informacji przedkładanych na potrzeby
kryterium oceny ofert wynika wprost z orzecznictwa KIO.
W ocenie przystępującego sformułowanie użyte przez zamawiającego w wezwaniu świadczy
jednoznacznie, że nie było to wezwanie do uzupełnienia jakichkolwiek dokumentów, lecz
prośba o potwierdzenie zaistnienia określonych okoliczności (w tym przypadku odnoszących
się do powierzchni prac antykorozyjnych).
W treści udzielanych wyjaśnień (pismo z dnia 7 października 2022 r.) przystępujący
potwierdził, że p. C. w okresie, w którym sprawował funkcje Kierownika budowy kierował

pr
acami pozwalającymi uznać za spełnione wszystkie wymogi z pkt. 16.2.3 SWZ.
Dołączone do złożonych wyjaśnień protokoły (Tabele Elementów Rozliczeniowych) miały na
celu jedynie przekazanie zamawiającemu informacji precyzyjnie obrazującej zakres prac
antykorozyjnych wykonanych w okresie sprawowania funkcji Kierownika budowy przez p. C.
Były one jednak zupełnie zbędne w kontekście oceny spełnienia minimalnej powierzchni prac
antykorozyjnych.
Co więcej - w samych wyjaśnieniach przystępujący wskazywał, że „przedłożone Protokoły
rozliczeniowe -
Tabele Elementów Rozliczeniowych pozostają spójne z Ofertą Wykonawcy,
Oświadczeniem dotyczącym kryterium oceny ofert, jak i oświadczeniem Pana T. C.”.
Nie zgodził się z twierdzeniem odwołującego, jako zamawiający nie mógł uwzględnić
wyjaśnień udzielonych przez przystępującego. Takie twierdzenie nie tylko nie znajduje
oparcia w treści przepisów ustawy, ale jest wręcz z nim wprost sprzeczne, wszak art. 223
ust. 1 ustawy mówi o możliwości wyjaśniania treści oferty oraz przedmiotowych środków
dowodowych.
Nawet zatem, jeśli przyznać rację odwołującemu i zgodzić się, że na etapie procedury
wyjaśniającej, która przeprowadził zamawiający nie jest dopuszczalne uzupełniania
dokumentów przedmiotowych, to generuje to jedynie ten skutek, że zamawiający powinien
wziąć pod uwagę dokumenty złożone wraz z ofertą. Te natomiast, jak wykazano powyżej,
spełniają wszelkie wymagania SWZ.
Przystępujący nie zgadza się ze stanowiskiem odwołującego, który nie dopuszcza składania
w ramach procedury wyjaśniającej dokumentów potwierdzających udzielone wyjaśnienia.
W wielu orzeczeniach składy orzekające Izby wprost wskazują, że w toku procedury
wyjaśniającej nie jest dopuszczalne ingerowanie w treść oferty czy dokonywanie jej zmiany.
Z taką sytuacją nie mamy jednak do czynienia, załączone do wyjaśnień przez
przystępującego dokumenty potwierdzają dodatkowe, niewyartykułowane w treści SWZ,
oczekiwania zamawiającego. Nie sposób zatem zgodzić się, że mogą być one uznane za
spóźnione. Przystępujący podkreślił, że również bez nich w pełni zasadne jest przyznanie
ofercie przystępującego 10 punktów z tytułu kryterium „doświadczenie kierownika budowy”.

Zamawiający złożył odpowiedź na oba odwołania i wniósł o ich oddalenie jako całkowicie
bezzasadnych oraz o zasądzenie od odwołujących na rzecz zamawiającego kosztów
postępowania według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie.
Odwołanie INTOP
a. odnośnie do zarzutu nr (1), tj. naruszenia art., 239 ust. 1 i 2 ustawy
Ad „inwestycja Gorzów nie spełnia wymagań w zakresie rodzaju obiektu inżynieryjnego”
Na wstępie zamawiający z całą stanowczością stwierdził, iż nieprawdą jest zawarte w
odwołaniu INTOP stwierdzenie, jakoby zamawiający nie dopuścił w kryteriach oceny ofert

inwestycji mających za przedmiot estakady.
Wśród rodzajów obiektów, jakie dopuszcza zamawiający w kryterium, znajduje się „wiadukt”
w rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 września
1998 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i
ich usytuowanie (Dz. U. Nr 151, poz. 987 z późn. zm.), dalej: „rozporządzenie kolejowe”. Co
wymaga podkreślenia, w rozporządzeniu kolejowym, pojęcie wiaduktu nie zostało
zdefiniowane -
pojawia się ono jako jeden z elementów definicji budowli kolejowej w S3 pkt l.
Jednocześnie pojęcie estakady w ogóle w ww. rozporządzeniu nie występuje. Takie pojęcie
pojawia się natomiast w innych aktach prawnych:
1) w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 z późn.
zm.
), dalej: „Prawo budowlane” jako element definicji „budowli” w S3 pkt 3) oraz jako jeden z
drogowych i kolejowych obiektów mostowych w załączniku do tej ustawy
2) w rozporządzeniu Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w
sprawie w
arunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i
ich usytuowanie (Dz. U. Nr 63, poz. 735 z późn. zm.), dalej: „rozporządzenie drogowe” jako
element definicji „obiektu
Powyższa okoliczność (brak pojęcia definicji „estakada” w rozporządzeniu kolejowym) była
przyczynkiem do sformułowania przez jednego z wykonawców pytania (pytanie nr 8), w
którym to pytaniu wykonawca zwrócił się do zamawiającego z prośbą o potwierdzenie, że
wykazanie się następującymi po sobie obiektami w ciągu linii kolejowej (pytający wymienił te
obiekty) lub kilkoma obiektami jednej estakady, będzie przez zamawiającego traktowane jako
jeden obiekt.
Na powyższe pytanie zamawiający odpowiedział twierdząco, tj. wskazał, że „ będzie
akceptował tylko pojęcia występujące w obowiązujących Rozporządzeniach i Dziennikach
Ustaw ", tym samym dopuszczając posługiwanie się pojęciami występującymi nie tylko w
rozporządzeniu kolejowym, ale również w innych aktach prawnych, w tym w Prawie
budowlanym oraz rozporządzeniu drogowym. Za taką interpretacją odpowiedzi świadczy
chociażby fakt, że wykonawca MOSTY złożył ofertę bez składania dodatkowych pytań, jakie
mógłby ewentualnie sformułować w sytuacji, gdyby odpowiedź na pytanie nr 8 była dla niego
niesatysfakcjonująca.
Jednocześnie zdziwienie zamawiającego budzi dokonana przez INTOP interpretacja, jakoby
powyższa odpowiedź oznaczała „jednoznaczne stwierdzenie, że dopuszcza jednie
posługiwanie się obiektami wprost wymienionymi w treści Rozporządzenia ". Taki wniosek
nie płynie bowiem z treści odpowiedzi, nawet przy zastosowaniu wykładni literalnej.
Odwołujący niczym nie uzasadnił swojego stanowiska w tej kwestii. Przy czym nawet przy
założeniu — które w ocenie zamawiającego nie byłoby zasadne że odpowiedź
zamawiającego była niejednoznaczna, należałoby zastosować zasadę interpretacji

wątpliwości powstałych w toku analizy dokumentów przygotowanych przez zamawiającego,
na korzyść wykonawców (in dubio contra proferentem). W szczególności w sytuacji, gdy
intencją zamawiającego było w rzeczywistości uznanie doświadczenia zdobytego w trakcie
realizacji inwestycji polegającej na budowie estakady. W tym przypadku zatem zastosowanie
zasady in dubio contra proferentem odzwierciedliłoby rzeczywiste intencje zamawiającego.
Udzielona odpowiedź (pozostawiająca pole do interpretacji takich jak np. forsowana przez
odwołującego) nie może zatem obciążać wykonawcy, który po jej uzyskaniu złożył ofertę
właśnie w przeświadczeniu (słusznym), że zamawiający uznaje estakadę za obiekt objęty
zakresem pojęciowym treści kryterium oceny ofert w tym postępowaniu.
Na marginesie zamawiający zwrócił uwagę, że fakt pominięcia pojęcia „estakada” w
rozporządzeniu kolejowym nie powinien skutkować negatywnie dla wykonawców. W
szczególności wobec faktu, że wybudowanie estakady jest przedsięwzięciem znacznie
bardziej skomplikowanym i wymagającym, niż realizacja jednego tylko obiektu, często
wchodzącego w skład budowli jaką jest estakada. Już tylko z tego względu, brak
premiowania doświadczenia nabytego przy budowie tego typu obiektów, jawiłoby się jako
nieproporcjonalne, a nawet nielogiczne. Co więcej, mimo, że — jak zostało to już wskazane
powyżej — przepisy nie definiują pojęcia „wiadukt” czy „estakada”, w branży budowlanej nie
budzi wątpliwości, że oba te pojęcia korespondują ze sobą. Mając na uwadze cechy obu
obiektów, w pewnych sytuacjach sformułowań tych możemy używać zamiennie. Taka
sytuacja, zdaniem zamawiającego, ma miejsce w tej sprawie. Każda estakada w istocie
stanowi wiadukt. Estakady są bowiem ich pochodnymi i służą — tak samo jak wiadukty — do
przeprowadzenia drogi kolejowej ponad terenem, z tą różnicą w stosunku do wiaduktów, że
są one budowane na dłuższym niż wiadukt odcinku, co często implikuje konieczność
wykonania różnych elementów w ramach estakady, w tym zastosowania różnego rodzaju
przęseł (co miało miejsce w przypadku inwestycji w Gorzowie, a co odwołujący stara się
„wykorzystać” w swojej argumentacji). Estakady stosuje się np. dla potrzeb bezkolizyjnego
przeprowadzenia ruchu ponad obszarem zabudowanym, czy t
eż gdy po prostu budowa
wysokiego gruntowego nasypu na tak długim odcinku jest nieopłacalna.
Jak wynika z powyższego, nie każdy wiadukt stanowi estakadę. Wiadukty to obiekty służące
do przeprowadzenia drogi kolejowej nad suchymi dolinami lub wąwozami oraz tam gdzie
występuje skrzyżowanie linii kolejowych na różnych poziomach, czy też linii kolejowej z
drogą samochodową lub linią tramwajową itp. Wiadukty na ogół służą zatem do
przeprowadzenia drogi na krótszym odcinku niż estakada.
Estakada natomiast jest ob
iektem o ciągłych przęsłach występujących jedno po drugim,
niekoniecznie o jednorodnym typie konstrukcji i użytego materiału.
Dodatkowo zamawiający wskazał, że powyższe wnioski są oczywiste i nasuwają się nawet
po pobieżnej analizie źródeł powszechnie dostępnych. Przykładowo, w Wikipedii znajduje się

definicja estakady, z której jednoznacznie wynika, że stanowi ona w istocie rodzaj wiaduktu:
„Estakada (z fr. estacade) budowla mostowa mająca na celu przeprowadzenie ciągu
komunikacyjnego (droga, linia kolejow
a) nad terenem zabudowanym[l] lub obniżeniem
terenu zastępując wysoki nasyp. Jako estakadę można przyjąć wieloprzęsłowe konstrukcje
inżynierskie spełniające częściowo funkcję wiaduktu a częściowo wysokiego nasypu[2].
Również jest to droga transportowa (np. na terenie fabryki pomiędzy halami produkcyjnymi,
placami składowymi, na terenie fortu lub pomiędzy fortami itd.) prowadzona ponad terenem
na specjalnie wzniesionej konstrukcji wsporczej (np. słup, filary). Estakady zwykle mają
znaczną długość.
Ad „inwestycja Gorzów nie spełnia wymagań odnośnie powierzchni prac antykorozyjnych”
Zamawiający odniósł się do kolejnej kwestii, a mianowicie zdaniem odwołującego inwestycja
Gorzów nie spełnia wymagań odnośnie powierzchni prac antykorozyjnych. Otóż również ten
asp
ekt odwołania, w ocenie zamawiającego, oparty jest na błędnych przesłankach.
Błędna przesłanka nr 1
„Próg 25 000 m powierzchni antykorozyjnej przekracza obiekt z poz 2 (przęsła), który jednak
nie jest obiektem dopuszczonym w treści pkt 16.2.3 IDW. ”
Wykona
wca Mosty w przedstawionym wykazie istotnie posługuje się pojęciem „przęsła”
opisując obiekt w poz. 2. Tymczasem obiekt ten w rzeczywistości należałoby zakwalifikować
jako wiadukt, a to z następujących względów:

opisane w przekazanym wykazie przęsła ceglano betonowe estakady to elementy
konstrukcyjne wiaduktu,

przęsło jest elementem łączącym ze sobą dwie podpory, które to elementy tworzą
most lub wiadukt.
Wskazane przęsła ceglano — betonowe są wiaduktem o długości eksploatacyjnej 1 572,0 m
Powyższe w szczególności potwierdzają dane ewidencyjno — inwentarzowe obiektu
zapisane w protokole kontroli okresowej obiektu inżynieryjnego wykonanym przez osobę
posiadającą odpowiednie uprawnienia w 2019 r.
W ewidencji PKP, której kopię zamawiający przedłoży na rozprawie, obiekt wskazany pod
pozycją 2 występuje jako wiadukt, a zatem zgodnie z zapisami pkt 16.2.3 SWZ brak jest
jakichkolwiek podstaw do uznania, że obiekt ten nie spełnia postawionych przez
zamawiającego wymogów.
Błędna przesłanka nr 2
„W obu wymienionych obiektach zostały przedstawione błędne obliczenia powierzchni
polegających na wykonaniu robót antykorozyjnych elementów betonowych. ”
Zdaniem odwołującego, do faktycznego zakresu robót antykorozyjnych powierzchni
betonowych dodano powierzchnie właściwe dla innych robót polegających na wykonaniu
izolacji (w tym wszelkiego rodzaju roboty z zakresu hydroizolacji). Odwołujący, błędnie

zdaniem zamawiającego, wywodzi, że wykonywanie robót związanych z zabezpieczeniem
przeciwwodnym (hydroizolacje)
— to prace izolacyjne, a nie polegające na zabezpieczeniu
antykorozyjnym i jako takie nie spełniają sformułowanego przez zamawiającego wymogu.
Powyższa teza również jest błędna. Nawet bowiem gdyby przyjąć skrajnie zawężającą
interpretację definicji robót antykorozyjnych, z czym zamawiający oczywiście się nie zgadza,
to prace antykorozyjne dotyczące elementów stalowych oraz elementów betonowych na
obiekcie w Gorzowie wykonane zostały na powierzchni 28 363,348 m2, a więc
przekraczającej postawiony przez zamawiającego wymóg.
Reasumując, wliczając w zakres antykorozji hydroizolacje podane przez Wykonawcę Mosty,
powierzchnia jest trzykrotnie większa i wynosi 79 292,15 m2, sumując zakres tylko pod
nazwą „antykorozja” na wszystkich obiektach powierzchnia wynosi 28 363,348 m2, sumując
zakres tylko pod nazwą „antykorozja” na obiekcie opisanym przez PKP jako wiadukt
powierzchnia wynosi 26 152,948 m2
W konsekwencji powyższego, nie doszło również do naruszenia art. 16 ustawy Pzp,
II.
Odwołanie Wykonawcy Mosty
a. odnośnie do zarzutu nr I, tj. naruszenia przepisu art, 239 ust. I w zw: z art: 223 ust: I w zw.
z art., 107 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
Wbrew stanowisku odwołującego, z przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez
INTOP wraz z ofertą wynika potwierdzenie, że w okresie 07.01.2016 r. - 28.11.2016 r.
T. C. pełniąc funkcję kierownika budowy, wykonywał roboty antykorozyjne o powierzchni min.
25 000 m. Wniosek taki daje się wyprowadzić z treści fragmentów dziennika budowy,
przedmiaru robót, rozpatrywanych łącznie z wyjaśnieniami INTOP z dnia 07.10.2022 r. gdzie
wykonawca jednoznacznie potwierdził, że T. C. w czasie pełnienia funkcji kierownika budowy
od 7 stycznia 2016 r. do 28 listopada 2016 r. wykonywał roboty antykorozyjne o powierzchni
co najmni
ej 25 000 m2. Oczywistym jest, że ww. fragmenty dziennika budowy oraz
przedmiar robót, nie zostały przygotowane na potrzeby postępowania. Mogła zatem zdarzyć
się sytuacja, w której z ich treści nie będzie można ustalić jednoznacznie, czy wykonawca
spełnia wymogi zamawiającego. W tego typu sytuacjach ustawodawca przewidział — w art.
107 ust. 4 ustawy procedurę wyjaśnień przedmiotowych środków dowodowych.
Przedstawione przez INTOP wyjaśnienia nie wykreowały nowej treści, a jedynie
doprecyzowały to, co pośrednio wynika z przedmiotowych środków dowodowych złożonych
wraz z ofertą.
Przy czym fakt złożenia nowych przedmiotowych środków dowodowych, a więc ich
uzupełnienie niedopuszczalne przecież w świetle art. 107 ust, 3 ustawy, nie może obciążać
wykonawcy. Po pier
wsze, oczywiście zamawiający nie wymagał takiego uzupełnienia więc są
to dokumenty nadmiarowe i należy je traktować jako niezłożone, a po drugie, fakt ich
ewentualnego uwzględnienia nie ma znaczenia w kontekście przyznawania punktacji —

wszystkie potrzebne
zamawiającemu dane wynikają bowiem z dokumentów złożonych wraz
z ofertą oraz rzeczonych wyjaśnień, co obrazuje poniższe zestawienie:
-
fragmenty dziennika budowy potwierdzają, iż p. T. C. od dnia 07.01.2016 r. do dnia
28.11.2016 r. pełnił funkcję kierownika budowy,
-
oświadczenie kierownika budowy potwierdza, iż w trakcie pełnienia funkcji kierownika
budowy przez P. T. C. wykonane zostały roboty antykorozyjne o powierzchni ponad 25
000,00 m2,
-
Przedmiar robót do realizacji — z którego wynika planowany zakres prac antykorozyjnych
do wykonania o powierzchni znacznie przekraczającej minimum wymagane przez
zamawiającego (tj. o wartości 59 177,30 m2),
-
wyjaśnienia wykonawcy z dnia 07.10.2022 r. potwierdzające zakres wykonanych prac w
ilości większej niż 25 000,00 m2 podczas pełnienia funkcji kierownika budowy przez p. T. C.
b. odnośnie do zarzutu nr II, tj. naruszenia przepisu art. 239 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 w
zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
Wykonawca Primost Południe na potrzeby przyznania punktów w kryterium oceny ofert
wskazał tę samą osobę, co wykonawca INTOP. Jako przedmiotowe środki dowodowe
mające służyć zamawiającemu ocenie spełnienia kryterium, wykonawca przedstawił
oświadczenie dotyczące kryterium a także referencje pochodzące od podmiotów trzecich i
wyjaśnienia
wykonawcy. Z ww. oświadczenia i dokumentów wynikają następujące informacje:
-
fragmenty dziennika budowy potwierdzają, iż p. T. C. od dnia 07.01.2016 r. do dnia
28.11.2016 r. pełnił funkcję kierownika budowy,
-
oświadczenie kierownika budowy p. T. C. potwierdza, iż w trakcie pełnienia funkcji
kierownika budowy wykonane zostały roboty antykorozyjne o powierzchni ponad 25 000,00
m2
-
poświadczenie firmy „BANIMEX” potwierdza, że p. T. C. w okresie od 07.01.2016 r. do dnia
28
.1 1.2016 r. pełnił funkcję kierownika budowy. W poświadczeniu podana została również
informacja o ilości wykonanych prac:
zabezpieczenie antykorozyjne:

Powłoki malarskie na istniejącej konstrukcji przęseł 3-4 m2 - 30 684,000,

Powłoki malarskie na istniejącej konstrukcji przęseł 5-6 – m2 - 17 643,300,

Powłoki malarskie na płycie ortotropowej przęseł 3-4 - m2 - 6 920,000,

Powłoki malarskie na płycie ortotropowej przęseł 5-6 - m2 — 3 930,000
-
Poświadczenie zleceniodawcy tj. Wicestarosty powiatu tczewskiego, że firma „BANIMEX” w
terminie od dnia 20.07.2015 r. do dnia 28.11.2016 r. wykonała prace na obiekcie w m. Tczew.
-
wyjaśnienia Wykonawcy z dnia 06.10.2022 r., potwierdzające zakres wykonanych prac w
ilości przekraczającej 25 000,00 m2 podczas pełnienia funkcji kierownika budowy przez p. T.

C. w okresie od 07.01.2016 r. do 28.11.2016 r.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SWZ wraz z wyjaśnieniami jej treści i
udzielonymi odpowiedziami, ofer
t wykonawców, dowodów złożonych przez stron na
rozprawie.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
Z SWZ wynika:
4.13.
Zamawiający
wymaga
złożenia
przedmiotowych
środków
dowodowych
potwierdzających zgodność z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert.
Przedmiotowe środki dowodowe to: referencje lub dokument równoważny wystawiony przez
Zamawiającego lub Inwestora potwierdzający oświadczane przez Wykonawcę
doświadczenie fragmenty dokumentacji powykonawczej zgodnej z art. 3 ust. 14 ustawy z
dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1333, z późn. zm.), np.
fragmenty dziennika budowy, które umożliwią zidentyfikowanie inwestycji, inwestora oraz
osób, które pełniły samodzielne funkcje techniczne oraz dokumenty potwierdzające koszt
robót budowlanych, np. dokumenty kontraktowe, kosztorysy powykonawcze, potwierdzające
oświadczane przez Wykonawcę doświadczenie Dopuszcza się dokumenty analogiczne,
które potwierdzą zgodność z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert, w
szczególności w przypadku realizacji poza granicami Polski, gdzie obowiązują inne przepisy
dotyczące procesu budowalnego. Jeżeli wykonawca nie złoży przedmiotowych środków
dowodowych, Zamawiający nie będzie wzywał do ich złożenia lub uzupełnienia.
Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych
środków dowodowych. Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki
dowodowe, jeśli potwierdzają, że oferowane roboty budowlane spełniają określone przez
Zamawi
ającego kryteria.

7.2.2.
zdolności technicznej lub zawodowej, tj.:
7.2.2.1.
Wykonawca nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat licząc od dnia, w
którym upływa termin składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w
tym okresie
wykonał zamówienie obejmujące roboty budowlane w rozumieniu przepisów
ustawy Prawo budowlane (Dz.U. z 2021 r., poz. 2351) i jednocześnie prace konserwatorskie
w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U. z 2022
r., poz.
840) tj.: roboty budowlane polegające na remoncie lub przebudowie drogowego
obiektu inżynierskiego w postaci obiektu mostowego (w rozumieniu rozporządzenia Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych,
ja
kim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie) lub kolejowego

obiektu inżynieryjnego w postaci mostu, wiaduktu lub nadziemnego przejścia dla pieszych (w
rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 września
1998 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i
ich usytuowanie), wpisanego do rejestru zabytków lub zlokalizowanego w obszarze
wpisanym do rejestru zabytków lub do ewidencji zabytków, o ile inwestycja została
zrealizowana na podstawie pozwolenia na prowadzenie prac konserwatorskich, przy czym
wartość remontu lub przebudowy wyniosła co najmniej 15.000.000,00 zł brutto;
albo
wykonał zamówienia obejmujące roboty budowlane w rozumieniu przepisów ustawy Prawo
budowl
ane (Dz.U. z 2021 r., poz. 2351) i jednocześnie prace konserwatorskie w rozumieniu
przepisów ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U. z 2022 r., poz. 840) tj.:
roboty budowlane polegające na remoncie lub przebudowie co najwyżej 5 (pięciu):
drogowych obiektów inżynierskich w postaci obiektów mostowych (w rozumieniu
rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich
usytuow
anie) lub kolejowych obiektów inżynieryjnych w postaci mostu, wiaduktu lub
nadziemnego przejścia dla pieszych (w rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i
Gospodarki Morskiej z dnia 10 września 1998 r. w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny o
dpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie), wpisanych do rejestru zabytków
lub zlokalizowanych w obszarze wpisanym do rejestru zabytków lub do ewidencji zabytków,
o ile inwestycje zostały zrealizowane na podstawie pozwolenia na prowadzenie prac
konserwa
torskich, przy czym łączna wartość remontów lub przebudów wyniosła co najmniej
15.000.000,00 zł brutto
7.2.2.2.
Wykonawca ma do dyspozycji osoby legitymujące się kwalifikacjami
zawodowymi, uprawnieniami, doświadczeniem i wykształceniem niezbędnymi do wykonania
zamówienia publicznego, w szczególności określonymi przepisami ustawy z dnia 7 lipca
1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2351), zgodnie z poniższym wykazem:
1. Kierownik budowy - 1 osoba
– posiadająca uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności inżynieryjnej mostowej – z co najmniej
5 letnim doświadczeniem w pełnieniu funkcji kierownika budowy oraz co najmniej 2 letniej
udokumentowanej praktyce zawodowej w robotach budowlanych prowadzonych przy
obiekcie wpisanym do rejestru zabytków w rozumieniu Ustawy o ochronie zabytków i opiece
nad zabytkami
– podstawa dysponowania.
2. kierownik robót - 1 osoba - posiadający uprawnienia budowlane w kierowaniu robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności inżynieryjnej mostowej - z minimum 2 letnim
doświadczeniem – podstawa dysponowania.
UWAGA

Osoba wskazana do realizacji niniejszego zamówienia na stanowisku kierownika budowy
musi być osobą, której doświadczenie wskazano w ofercie, odnośnie kryterium oceny ofert
opisanym w pkt 16.2.3. SWZ.
UWAGA
Funkcję kierownika budowy lub kierownika robót i funkcję kierownika robót konserwatorskich
może sprawować 1 osoba po spełnieniu łącznie warunków określonych dla poszczególnych
funkcji.
16.2.3. W zakresie kryteri
um „doświadczenie kierownika budowy” - oferta może uzyskać
maksymalnie 10 punktów.
Ocena punktowa dokonana zostanie na podstawie oświadczenia Wykonawcy – załącznik nr
9 do SWZ, które należy wypełnić i załączyć do formularza oferty. Oświadczenie powinno być
podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osoby umocowane, z
zastrzeżeniem pkt 8.2.1.2. SWZ.
Wykonawca otrzyma:
-
0 punktów otrzyma kierownik budowy wykonawcy, który nie wykaże dodatkowego
doświadczenia przy wykonywaniu robót antykorozyjnych
-
10 punktów otrzyma kierownik budowy wykonawcy, który wykaże dodatkowe
doświadczenie nabyte w ostatnich 5 latach przy wykonywaniu robót antykorozyjnych
elementów stalowych lub betonowych obiektu inżynierskiego w postaci obiektu mostowego
(w rozumieniu ro
zporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja
2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty
inżynierskie i ich usytuowanie) lub kolejowego obiektu inżynieryjnego w postaci mostu,
wiaduktu lub nadz
iemnego przejścia dla pieszych (w rozumieniu rozporządzenia Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 września 1998 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie), wpisanego
do rejestru zabytków lub zlokalizowanego w obszarze wpisanym do rejestru zabytków lub do
ewidencji zabytków, o ile inwestycja została zrealizowana na podstawie pozwolenia na
prowadzenie prac konserwatorskich, o powierzchni robót antykorozyjnych min. 25.000 m2 ,
pełniąc funkcję kierownika budowy lub kierownika robót.
UWAGA!
Osoba, której doświadczenie Wykonawca wskaże w ramach przedmiotowego kryterium,
musi być tą sama osobą, którą Wykonawca wskaże do realizacji przedmiotowego
zamówienia na stanowisko kierownika budowy i musi jednocześnie posiadać kwalifikacja
zawodowe i doświadczenie wskazane w pkt 7.2.2.2. SWZ odnośnie przedmiotowego
stanowiska.
UWAGA!
Wykonawca na etapie składania oferty przedłoży oświadczenie dot. spełnienia kryteriów

oceny ofert oraz przedmiotowe środki dowodowe potwierdzające oświadczone spełnienie
kryteriów. Przedmiotowe środki dowodowe to: referencje lub dokument równoważny
wystawiony przez Zamawiającego lub Inwestora potwierdzający oświadczane przez
Wykonawcę doświadczenie fragmenty dokumentacji powykonawczej zgodnej z art. 3 ust. 14
ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1333, z późn. zm.),
np. fragmenty dziennika budowy, które umożliwią zidentyfikowanie inwestycji, inwestora oraz
osób, które pełniły samodzielne funkcje techniczne oraz dokumenty potwierdzające koszt
robót budowlanych, np. dokumenty kontraktowe, kosztorysy powykonawcze, potwierdzające
oświadczane przez Wykonawcę doświadczenie Dopuszcza się dokumenty analogiczne,
które potwierdzą zgodność z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert, w
szczególności w przypadku realizacji poza granicami Polski, gdzie obowiązują inne przepisy
dotyczące procesu budowalnego
UWAGA!
W przypadku nie wypełnienia lub wypełnienia formularza oferty w zakresie przedmiotowego
kryterium niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego, w tym nie załączenia poprawnie
wypełnionego i podpisanego oświadczenia – załącznik nr 9 oraz wymaganych
przedmiotowych środków dowodowych, Zamawiający przyzna Wykonawcy 0 pkt w
przedmiotowym kryterium.
Wyjaśnienia z dnia 12 sierpnia 2022 r.
Pytanie nr 4
Zwracamy się z prośbą o zmianę zapisów SWZ z:
16.2.3. W zakresie kryterium „doświadczenie kierownika budowy” - oferta może uzyskać
maksymalnie 10 punktów. Ocena punktowa dokonana zostanie na podstawie oświadczenia
Wykonawcy -
załącznik nr 9 do SWZ, które należy wypełnić i załączyć do formularza oferty.
Oświadczenie powinno być podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez
osoby umocowane, z zastrzeżeniem pkt 8.2.1.2. SWZ.
Wykonawca otrzyma:
-
0 punktów otrzyma kierownik budowy wykonawcy, który nie wykaże dodatkowego
doświadczenia przy wykonywaniu robót antykorozyjnych
-
10 punktów otrzyma kierownik budowy wykonawcy, który wykaże dodatkowe
doświadczenie nabyte w ostatnich 5 latach przy wykonywaniu robót antykorozyjnych
elementów stalowych lub betonowych obiektu inżynierskiego w postaci obiektu mostowego
(w rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja
2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty
inżynierskie i ich usytuowanie) lub kolejowego obiektu inżynieryjnego w postaci mostu,
wiaduktu lub nadziemnego przejścia dla pieszych (w rozumieniu rozporządzenia Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia
10 września 1998 r. w sprawie warunków

technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie), wpisanego
do rejestru zabytków lub zlokalizowanego w obszarze wpisanym do rejestru zabytków lub do
ewidencji zabytków, o ile inwestycja została zrealizowana na podstawie pozwolenia na
prowadzenie prac konserwatorskich, o powierzchni robót antykorozyjnych min. 25.000 m2 ,
pełniąc funkcję kierownika budowy lub kierownika robót.
na:
16.2.3. W zakresie kryterium „doświadczenie kierownika budowy” - oferta może uzyskać
maksymalnie 10 punktów. Ocena punktowa dokonana zostanie na podstawie oświadczenia
Wykonawcy -
załącznik nr 9 do SWZ, które należy wypełnić i załączyć do formularza oferty.
Oświadczenie powinno być podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez
osoby umocowane, z zastrzeżeniem pkt 8.2.1.2 SWZ.
Wykonawca otrzyma:
-
0 punktów otrzyma kierownik budowy wykonawcy, który nie wykaże dodatkowego
doświadczenia przy wykonywaniu robót antykorozyjnych
-
10 punktów otrzyma kierownik budowy wykonawcy, który wykaże dodatkowe
doświadczenie nabyte w ostatnich 5 latach przy realizacji inwestycji obejmującej
wykonywanie robót antykorozyjnych elementów stalowych lub betonowych obiektu
inżynierskiego (w rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z
dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe
obiekty inżynierskie i ich usytuowanie) lub kolejowego obiektu inżynieryjnego (w rozumieniu
rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 września 1998 r. w
sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich
usytuowanie), wpisanego do rejestru zabytków lub zlokalizowanego w obszarze wpisanym
do rejestru zabytków lub do ewidencji zabytków, o ile inwestycja została zrealizowana na
podstawie pozwolenia na prowadzenie prac konserwatorskich, o powierzchni robót
antykorozyjnych min. 25.000 m2 , pełniąc funkcję kierownika budowy, kierownika robót lub
inspektora nadzoru.
Odpowiedź:
Zamawiający wprowadza zmianę w SWZ pkt 16.2.3
Wpisuje się :
W zakresie kryterium „doświadczenie kierownika budowy” - oferta może uzyskać
maksymalnie 10 punktów.
Ocena punktowa dokonana zostanie na podstawie oświadczenia Wykonawcy - załącznik nr 9
do SWZ, które należy wypełnić i załączyć do formularza oferty. Oświadczenie powinno być
podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osoby umocowane, z
zastrzeżeniem pkt 8.2.1.2. SWZ.
Wykonawca otrzyma:

-
0 punktów otrzyma kierownik budowy wykonawcy, który nie wykaże dodatkowego
doświadczenia przy wykonywaniu robót antykorozyjnych
-
10 punktów otrzyma kierownik budowy wykonawcy, który wykaże dodatkowe
doświadczenie nabyte w ostatnich 7 latach przy wykonywaniu robót antykorozyjnych
elementów stalowych lub betonowych obiektu inżynierskiego w postaci obiektu mostowego
(w rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja
2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty
inżynierskie i ich usytuowanie) lub kolejowego obiektu inżynieryjnego w postaci mostu,
wiaduktu lub nadziemnego przejścia dla pieszych (w rozumieniu rozporządzenia Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 września 1998 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie), wpisanego
do rejestru zabytków lub zlokalizowanego w obszarze wpisanym do rejestru zabytków lub do
ewidencji zabytków, o ile inwestycja została zrealizowana na podstawie pozwolenia na
prowadzenie prac konserwatorskich, o powierzchni robót antykorozyjnych min. 25.000 m2 ,
pełniąc funkcję kierownika budowy, kierownika robót lub inspektora nadzoru.
W związku z powyższymi zmianami, Zamawiający modyfikuje załącznik nr 9 tj. oświadczenie
dot. kryteriów oceny ofert.
Pytanie nr 6
Wykonawca zwraca s
ię o zmianę warunku w zakresie kryterium „doświadczenie kierownika
budowy”, a mianowicie dot. otrzymania w przedmiotowym kryterium 10 punktów jeżeli
kierownik budowy wykonawcy wykaże dodatkowe doświadczenie nabyte w ostatnich 10
latach przy wykonywaniu rob
ót antykorozyjnych elementów stalowych lub betonowych
obiektu inżynierskiego w postaci obiektu mostowego (w rozumieniu rozporządzenia Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych,
jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie) lub kolejowego
obiektu inżynieryjnego w postaci mostu, wiaduktu lub nadziemnego przejścia dla pieszych (w
rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 września
1998 r. w spra
wie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i
ich usytuowanie), wpisanego do rejestru zabytków lub zlokalizowanego w obszarze
wpisanym do rejestru zabytków lub do ewidencji zabytków, o ile inwestycja została
zrealizowana na podstawie pozwolenia na prowadzenie prac konserwatorskich, o
powierzchni robót antykorozyjnych min. 25.000 m2 , pełniąc funkcję kierownika budowy lub
kierownika robót. Zamawiający wydłużając legitymowanie się dodatkowo nabytym
doświadczeniem przez kierownika budowy w ostatnich 10 latach stwarza możliwości udziału
w niniejszym postępowaniu szerszemu gronu Wykonawców zainteresowanych
przedmiotowym postępowaniem, co kolei wpłynie korzystnie na otrzymaniu przez
Zamawiającego większej ilości konkurencyjnych ofert.

Odpo
wiedź:
Zamawiający wprowadza zmianę w SWZ pkt 16.2.3
Wpisuje się :
W zakresie kryterium „doświadczenie kierownika budowy” - oferta może uzyskać
maksymalnie 10 punktów.
Ocena punktowa dokonana zostanie na podstawie oświadczenia Wykonawcy - załącznik nr 9
do
SWZ, które należy wypełnić i załączyć do formularza oferty. Oświadczenie powinno być
podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osoby umocowane, z
zastrzeżeniem pkt 8.2.1.2. SWZ.
Wykonawca otrzyma:
-
0 punktów otrzyma kierownik budowy wykonawcy, który nie wykaże dodatkowego
doświadczenia przy wykonywaniu robót antykorozyjnych
-
10 punktów otrzyma kierownik budowy wykonawcy, który wykaże dodatkowe
doświadczenie nabyte w ostatnich 7 latach przy wykonywaniu robót antykorozyjnych
elementów stalowych lub betonowych obiektu inżynierskiego w postaci obiektu mostowego
(w rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja
2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty
inżynierskie i ich usytuowanie) lub kolejowego obiektu inżynieryjnego w postaci mostu,
wiaduktu lub nadziemnego przejścia dla pieszych (w rozumieniu rozporządzenia Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 września 1998 r. w sprawie warunków
technicznych, ja
kim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie), wpisanego
do rejestru zabytków lub zlokalizowanego w obszarze wpisanym do rejestru zabytków lub do
ewidencji zabytków, o ile inwestycja została zrealizowana na podstawie pozwolenia na
prowadzenie
prac konserwatorskich, o powierzchni robót antykorozyjnych min. 25.000 m2 ,
pełniąc funkcję kierownika budowy, kierownika robót lub inspektora nadzoru.
Pytanie nr 7
Wykonawca zwraca się o zmianę warunku w zakresie kryterium „doświadczenie kierownika
budowy
”, a mianowicie dot. otrzymania w przedmiotowym kryterium 10 punktów jeżeli
kierownik budowy wykonawcy wykaże dodatkowe doświadczenie nabyte w ostatnich 10
latach przy wykonywaniu robót antykorozyjnych elementów stalowych lub betonowych
obiektu inżynierskiego w postaci obiektu mostowego (w rozumieniu rozporządzenia Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych,
jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie) lub kolejowego
obiektu i
nżynieryjnego w postaci mostu, wiaduktu lub nadziemnego przejścia dla pieszych (w
rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 września
1998 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i
ic
h usytuowanie), wpisanego do rejestru zabytków lub zlokalizowanego w obszarze

wpisanym do rejestru zabytków lub do ewidencji zabytków, o ile inwestycja została
zrealizowana na podstawie pozwolenia na prowadzenie prac konserwatorskich, o
powierzchni robót antykorozyjnych min. 25.000 m2 , pełniąc funkcję kierownika budowy lub
kierownika robót. Zamawiający wydłużając legitymowanie się dodatkowo nabytym
doświadczeniem przez kierownika budowy w ostatnich 10 latach stwarza możliwości udziału
w niniejszym postępowaniu szerszemu gronu Wykonawców zainteresowanych
przedmiotowym postępowaniem, co kolei wpłynie korzystnie na otrzymaniu przez
Zamawiającego większej ilości konkurencyjnych ofert.
Odpowiedź:
Zamawiający wprowadza zmianę w SWZ pkt 16.2.3
Wpisuje się :
W zakr
esie kryterium „doświadczenie kierownika budowy” - oferta może uzyskać
maksymalnie 10 punktów.
Ocena punktowa dokonana zostanie na podstawie oświadczenia Wykonawcy - załącznik nr 9
do SWZ, które należy wypełnić i załączyć do formularza oferty. Oświadczenie powinno być
podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osoby umocowane, z
zastrzeżeniem pkt 8.2.1.2. SWZ.
Wykonawca otrzyma:
-
0 punktów otrzyma kierownik budowy wykonawcy, który nie wykaże dodatkowego
doświadczenia przy wykonywaniu robót antykorozyjnych
-
10 punktów otrzyma kierownik budowy wykonawcy, który wykaże dodatkowe
doświadczenie nabyte w ostatnich 7 latach przy wykonywaniu robót antykorozyjnych
elementów stalowych lub betonowych obiektu inżynierskiego w postaci obiektu mostowego
(w ro
zumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja
2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty
inżynierskie i ich usytuowanie) lub kolejowego obiektu inżynieryjnego w postaci mostu,
wiaduk
tu lub nadziemnego przejścia dla pieszych (w rozumieniu rozporządzenia Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 września 1998 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie), wpisanego
do rejestru
zabytków lub zlokalizowanego w obszarze wpisanym do rejestru zabytków lub do
ewidencji zabytków, o ile inwestycja została zrealizowana na podstawie pozwolenia na
prowadzenie prac konserwatorskich, o powierzchni robót antykorozyjnych min. 25.000 m2 ,
pełniąc funkcję kierownika budowy, kierownika robót lub inspektora nadzoru.
Pytanie nr 8
W związku z brakiem definicji pojęcia „estakada” w rozumieniu rozporządzenia Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 września 1998 r. w sprawie warunków
technic
znych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie prosimy o

potwierdzenie, że Zamawiający w opisie warunku dotyczącego: „kolejowych obiektów
inżynieryjnych w postaci mostu, wiaduktu lub nadziemnego przejścia dla pieszych” będzie
akceptował i traktował w ocenie ofert m.in. estakadę w ciągu linii kolejowej składającą się z
następujących po sobie wiaduktów, mostów oraz murów oporowych jako jeden obiekt
spełniający warunek udziału w postępowaniu jako doświadczenie Wykonawcy oraz jako
kryterium
doświadczenie kierownika budowy. Jest to analogiczna sytuacja do przedmiotu
zamówienia, w którym wiadukt ks. Poniatowskiego stanowi estakadę/wiadukt oraz most
stanowiąc jeden ciąg pieszo, tramwajowo, jezdny, stąd prośba o potwierdzenie, że
wykazanie się takimi następującymi po sobie obiektami w ciągu linii kolejowej lub kilkoma
obiektami jednej estakady będzie przez Zamawiającego traktowane jako jeden obiekt.
Odpowiedź:
Zamawiający będzie akceptował tylko pojęcia występujące w obowiązujących
Rozporządzeniach i Dziennikach Ustaw.
Pytanie nr 9
Zwracamy się z prośbą o zmianę zapisów SWZ dotyczących zdolności technicznej lub
zawodowej z: 7.2.2.1. Wykonawca nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat licząc od dnia,
w którym upływa termin składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie wykonał zamówienie obejmujące roboty budowlane w rozumieniu przepisów
ustawy Prawo budowlane (Dz.U. z 2021 r., poz. 2351) i jednocześnie prace konserwatorskie
w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U. z 2022
r., poz. 840) tj.: roboty budowlane polegające na remoncie lub przebudowie drogowego
obiektu inżynierskiego w postaci obiektu mostowego (w rozumieniu rozporządzenia Ministra
Transportu i Gospodarki M
orskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych,
jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie) lub kolejowego
obiektu inżynieryjnego w postaci mostu, wiaduktu lub nadziemnego przejścia dla pieszych (w
rozumieniu ro
zporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 września
1998 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i
ich usytuowanie), wpisanego do rejestru zabytków lub zlokalizowanego w obszarze
wpisanym do rejes
tru zabytków lub do ewidencji zabytków, o ile inwestycja została
zrealizowana na podstawie pozwolenia na prowadzenie prac konserwatorskich, przy czym
wartość remontu lub przebudowy wyniosła co najmniej 15.000.000,00 zł brutto; albo wykonał
zamówienia obejmujące roboty budowlane w rozumieniu przepisów ustawy Prawo
budowlane (Dz.U. z 2021 r., poz. 2351) i jednocześnie prace konserwatorskie w rozumieniu
przepisów ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U. z 2022 r., poz. 840) tj.:
roboty budowlan
e polegające na remoncie lub przebudowie co najwyżej 5 (pięciu):
drogowych obiektów inżynierskich w postaci obiektów mostowych (w rozumieniu
rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie

warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich
usytuowanie) lub kolejowych obiektów inżynieryjnych w postaci mostu, wiaduktu lub
nadziemnego przejścia dla pieszych (w rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i
Gospodarki Morskiej z dnia 10
września 1998 r. w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie), wpisanych do rejestru zabytków
lub zlokalizowanych w obszarze wpisanym do rejestru zabytków lub do ewidencji zabytków,
o ile inwestycje zostały zrealizowane na podstawie pozwolenia na prowadzenie prac
konserwatorskich, przy czym łączna wartość remontów lub przebudów wyniosła co najmniej
15.000.000,00 zł brutto na: 7.2.2.1. Wykonawca nie wcześniej niż w okresie ostatnich 7 lat
licząc od dnia, w którym upływa termin składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał zamówienie obejmujące roboty budowlane
w rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane (Dz.U. z 2021 r., poz. 2351) i
jednocześnie prace konserwatorskie w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie zabytków i
opiece nad zabytkami (Dz.U. z 2022 r., poz. 840) tj.: roboty budowlane polegające na
remoncie lub przebudowie drogowego obiektu inżynierskiego w postaci obiektu mostowego
(w rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja
2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty
inżynierskie i ich usytuowanie) lub kolejowego obiektu inżynieryjnego w postaci mostu,
wiaduktu lub nadziemnego pr
zejścia dla pieszych (w rozumieniu rozporządzenia Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 września 1998 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie), wpisanego
do rejestru zabytków lub zlokalizowanego w obszarze wpisanym do rejestru zabytków lub do
ewidencji zabytków, o ile inwestycja została zrealizowana na podstawie pozwolenia na
prowadzenie prac konserwatorskich, przy czym wartość remontu lub przebudowy wyniosła
co najmniej 10.000.000,00 zł brutto; albo wykonał zamówienia obejmujące roboty budowlane
w rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane (Dz.U. z 2021 r., poz. 2351) i
jednocześnie prace konserwatorskie w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie zabytków i
opiece nad zabytkami (Dz.U. z 20
22 r., poz. 840) tj.: roboty budowlane polegające na
remoncie lub przebudowie co najwyżej 5 (pięciu): drogowych obiektów inżynierskich w
postaci obiektów mostowych (w rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki
Morskiej z dnia 30 maja 2000 r
. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie) lub kolejowych obiektów
inżynieryjnych w postaci mostu, wiaduktu lub nadziemnego przejścia dla pieszych (w
rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 września
1998 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i
ich usytuowanie), wpisanych do rejestru zabytków lub zlokalizowanych w obszarze
wpisanym do rejestru zabytków lub do ewidencji zabytków, o ile inwestycje zostały

zrealizowane na podstawie pozwolenia na prowadzenie prac konserwatorskich, przy czym
łączna wartość remontów lub przebudów wyniosła co najmniej 10.000.000,00 zł brutto
Odpowiedź:
Zamawiający wprowadza zmianę zapisu w pkt 7.2.2.1. SWZ na:
7.2.2.1. Wykonawca nie wcześniej niż w okresie ostatnich 7 lat licząc od dnia, w którym
upływa termin składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie wykonał zamówienie obejmujące roboty budowlane w rozumieniu przepisów ustawy
Prawo budowlane (Dz.U. z 2021 r., poz. 2351) i jednocześnie prace konserwatorskie w
rozumieniu przepisów ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U. z 2022 r.,
poz. 840) tj.: roboty budowlane polegające na remoncie, przebudowie lub budowie
drogowego obiektu inżynierskiego w postaci obiektu mostowego (w rozumieniu
rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich
usytuowanie) lub kolejowego obiektu inżynieryjnego w postaci mostu, wiaduktu lub
nadziemnego przejścia dla pieszych (w rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i
Gospodarki Morskiej z dnia 10 września 1998 r. w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie), wpisanego do rejestru zabytków
lub zlokalizowanego w obszarze wpisanym do rejestru zabytków lub do ewidencji zabytków,
o ile inwestycja została zrealizowana na podstawie pozwolenia na prowadzenie prac
konserwatorskich, przy czym wartość remontu lub przebudowy wyniosła co najmniej
15.000.000,00 zł brutto;
albo
wykonał zamówienia obejmujące roboty budowlane w rozumieniu przepisów ustawy Prawo
budowlane (Dz.U. z 2021 r., poz. 2351) i jednocz
eśnie prace konserwatorskie w rozumieniu
przepisów ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U. z 2022 r., poz. 840) tj.:
roboty budowlane polegające na remoncie, przebudowie lub budowie co najwyżej 5 (pięciu):
drogowych obiektów inżynierskich w postaci obiektów mostowych (w rozumieniu
rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich
usytuowanie) lub kolejowych obiektów inżynieryjnych w postaci mostu, wiaduktu lub
nadziemnego przejścia dla pieszych (w rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i
Gospodarki Morskiej z dnia 10 września 1998 r. w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie), wpisanych do rejestru zabytków
lub zlokalizowanych w obszarze wpisanym do rejestru zabytków lub do ewidencji zabytków,
o ile inwestycje zostały zrealizowane na podstawie pozwolenia na prowadzenie prac
konserwatorskich, przy czym łączna wartość remontów lub przebudów wyniosła co najmniej
15.000.000,00 zł brutto

oraz w zakresie w SWZ pkt 16.2.3
Wpisuje się :
W zakresie kryterium „doświadczenie kierownika budowy” - oferta może uzyskać
maksymalnie 10 punktów.
Ocena punktowa dokonana zostanie na po
dstawie oświadczenia Wykonawcy - załącznik nr 9
do SWZ, które należy wypełnić i załączyć do formularza oferty. Oświadczenie powinno być
podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osoby umocowane, z
zastrzeżeniem pkt 8.2.1.2. SWZ.
Wykonawca otrzyma:
-
0 punktów otrzyma kierownik budowy wykonawcy, który nie wykaże dodatkowego
doświadczenia przy wykonywaniu robót antykorozyjnych
-
10 punktów otrzyma kierownik budowy wykonawcy, który wykaże dodatkowe
doświadczenie nabyte w ostatnich 7 latach przy wykonywaniu robót antykorozyjnych
elementów stalowych lub betonowych obiektu inżynierskiego w postaci obiektu mostowego
(w rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja
2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty
inżynierskie i ich usytuowanie) lub kolejowego obiektu inżynieryjnego w postaci mostu,
wiaduktu lub nadziemnego przejścia dla pieszych (w rozumieniu rozporządzenia Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 wrz
eśnia 1998 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie), wpisanego
do rejestru zabytków lub zlokalizowanego w obszarze wpisanym do rejestru zabytków lub do
ewidencji zabytków, o ile inwestycja została zrealizowana na podstawie pozwolenia na
prowadzenie prac konserwatorskich, o powierzchni robót antykorozyjnych min. 25.000 m2 ,
pełniąc funkcję kierownika budowy, kierownika robót lub inspektora nadzoru.
Pytanie nr 10.
2. Zwracamy się z prośbą o zmianę zapisów SWZ dotyczących jednego z kryterium oceny
ofert z: 16.2.3. W zakresie kryterium „doświadczenie kierownika budowy” - oferta może
uzyskać maksymalnie 10 punktów. Ocena punktowa dokonana zostanie na podstawie
oświadczenia Wykonawcy – załącznik nr 9 do SWZ, które należy wypełnić i załączyć do
formularza oferty. Oświadczenie powinno być podpisane kwalifikowanym podpisem
elektronicznym przez osoby umocowane, z zastrzeżeniem pkt 8.2.1.2. SWZ. Wykonawca
otrzyma: -
0 punktów otrzyma kierownik budowy wykonawcy, który nie wykaże dodatkowego
doświadczenia przy wykonywaniu robót antykorozyjnych - 10 punktów otrzyma kierownik
budowy wykonawcy, który wykaże dodatkowe doświadczenie nabyte w ostatnich 5 latach
przy wykonywaniu robót antykorozyjnych elementów stalowych lub betonowych obiektu
inżynierskiego w postaci obiektu mostowego (w rozumieniu rozporządzenia Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych,

jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie) lub kolejowego
obiektu inżynieryjnego w postaci mostu, wiaduktu lub nadziemnego przejścia dla pieszych (w
rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 września
1998 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i
ich usytuowanie), wpisanego do rejestru zabytków lub zlokalizowanego w obszarze
wpisanym do rejestru zabytków lub do ewidencji zabytków, o ile inwestycja została
zrealizowana na podstawie pozwolenia na prowadzenie prac konserwatorskich, o
powierzchni robót antykorozyjnych min. 25.000 m2 , pełniąc funkcję kierownika budowy lub
kierownika robót. na: 16.2.3. W zakresie kryterium „doświadczenie kierownika budowy” -
oferta może uzyskać maksymalnie 10 punktów. Ocena punktowa dokonana zostanie na
podstawie oświadczenia Wykonawcy – załącznik nr 9 do SWZ, które należy wypełnić i
załączyć do formularza oferty. Oświadczenie powinno być podpisane kwalifikowanym
podpisem elektronicznym przez osoby umocowane, z zastrzeżeniem pkt 8.2.1.2. SWZ.
Wykonawca otrzyma: -
0 punktów otrzyma kierownik budowy wykonawcy, który nie wykaże
dodatkowego doświadczenia przy wykonywaniu robót antykorozyjnych - 10 punktów otrzyma
kierownik budowy wykonawcy, który wykaże dodatkowe doświadczenie nabyte w ostatnich 7
l
atach przy wykonywaniu robót antykorozyjnych elementów stalowych lub betonowych
obiektu inżynierskiego w postaci obiektu mostowego (w rozumieniu rozporządzenia Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych,
jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie) lub kolejowego
obiektu inżynieryjnego w postaci mostu, wiaduktu lub nadziemnego przejścia dla pieszych (w
rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 września
1998 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i
ich usytuowanie), wpisanego do rejestru zabytków lub zlokalizowanego w obszarze
wpisanym do rejestru zabytków lub do ewidencji zabytków, o ile inwestycja została
zrealizowana na podstawie pozwolenia na prowadzenie prac konserwatorskich, o
powierzchni robót antykorozyjnych min. 5.000 m2 , pełniąc funkcję kierownika budowy lub
kierownika robót.
Odpowiedź:
Zamawiający wprowadza zmianę w SWZ pkt 16.2.3
Wpisuje się :
W zakresie kryterium „doświadczenie kierownika budowy” - oferta może uzyskać
maksymalnie 10 punktów.
Ocena punktowa dokonana zostanie na podstawie oświadczenia Wykonawcy - załącznik nr 9
do SWZ, które należy wypełnić i załączyć do formularza oferty. Oświadczenie powinno być
podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osoby umocowane, z
zastrzeżeniem pkt 8.2.1.2. SWZ.

Wykonawca otrzyma:
-
0 punktów otrzyma kierownik budowy wykonawcy, który nie wykaże dodatkowego
doświadczenia przy wykonywaniu robót antykorozyjnych
-
10 punktów otrzyma kierownik budowy wykonawcy, który wykaże dodatkowe
doświadczenie nabyte w ostatnich 7 latach przy wykonywaniu robót antykorozyjnych
elementów stalowych lub betonowych obiektu inżynierskiego w postaci obiektu mostowego
(w rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja
2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty
inżynierskie i ich usytuowanie) lub kolejowego obiektu inżynieryjnego w postaci mostu,
wiaduktu lub nadziemnego przejścia dla pieszych (w rozumieniu rozporządzenia Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 września 1998 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie), wpisanego
do r
ejestru zabytków lub zlokalizowanego w obszarze wpisanym do rejestru zabytków lub do
ewidencji zabytków, o ile inwestycja została zrealizowana na podstawie pozwolenia na
prowadzenie prac konserwatorskich, o powierzchni robót antykorozyjnych min. 25.000 m2 ,
pełniąc funkcję kierownika budowy, kierownika robót lub inspektora nadzoru.
Pytanie nr 91
W związku z wymaganiami Zamawiającego pkt 16.2.3 w kryterium doświadczenie kierownika
budowy proszę o potwierdzenie, że Zamawiający będzie udzielał dodatkowych punktów
biorą pod uwagę powierzchnie robót antykorozyjnych na obiekcie inżynierskim lub
inżynieryjnych, elementów stalowych i betonowych, tj.:
-
roboty analogiczne do robót antykorozyjnych powierzchni betonowych wynikające ze
specyfikacji technicznej M.20.03.09; M.20.03.03; M.20.03.04; M.20.03.05; M .20.03.10.
bieżącego postępowania, bez uwzględnienia powierzchni zabezpieczeń betonu w postaci
izolacji m.in. z roztworów asfaltowych, pap, arkuszowych itp.
-
roboty analogiczne do robót antykorozyjnych powierzchni stalowych polegających na
wykonaniu lub odnowie powłok antykorozyjnych elementów stalowych.
Odpowiedź:
Zamawiający informuje, że kryterium doświadczenia kierownika budowy będzie prowadzone
zgodnie z zapisami w pkt 16.2.3 SWZ
Pytanie nr 92
Czy w odniesieniu
do warunku 16.2.3 w kryterium doświadczenie kierownika budowy i
wymaganej ilości zabezpieczeń betonowych lub stalowych, podczas sumowania będą
uwzględniane powierzchnie z każdej, poszczególnej z warstw wykonywanych czynności
zabezpieczeń antykorozyjnych czy tylko powierzchnia zabezpieczonego elementu
niezależnie od ilości warstw zabezpieczających tą powierzchnię?
Odpowiedź:

Zamawiający informuje, że w kryterium będą brane pod uwagę ilości wykonanych pełnych
(pełnym systemem antykorozyjnym) zabezpieczeń antykorozyjnych.
W dniu 24 sierpnia 2022 r. zamawiający wprowadził zmiany SWZ oraz udzielił wyjaśnień:
II. Zamawiający wprowadza zmianę w opisie kryterium oceny ofert w pkt 16.2.3.SWZ
następujący sposób:
Powinno być:
W zakresie kryterium „doświadczenie kierownika budowy” - oferta może uzyskać
maksymalnie 10 punktów. Ocena punktowa dokonana zostanie na podstawie oświadczenia
Wykonawcy -
załącznik nr 9 do SWZ, które należy wypełnić i załączyć do formularza oferty.
Oświadczenie powinno być podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez
osoby umocowane, z zastrzeżeniem pkt 8.2.1.2. SWZ.
Wykonawca otrzyma:
-
0 punktów otrzyma kierownik budowy wykonawcy, który nie wykaże dodatkowego
doświadczenia przy wykonywaniu robót antykorozyjnych
-
10 punktów otrzyma kierownik budowy wykonawcy, który wykaże dodatkowe
doświadczenie nabyte w ostatnich 7 latach przy wykonywaniu robót antykorozyjnych
elementów stalowych lub betonowych obiektu inżynierskiego w postaci obiektu mostowego,
konstrukcji oporowej lub tunelu służącego do przeprowadzenia samodzielnego ciągu
pieszego lub pieszo-
rowerowego (w rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i
Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie) lub kolejowego obiektu
inżynieryjnego w postaci mostu, wiaduktu, nadziemnego lub podziemnego przejścia dla
pieszych lub ściany oporowej (w rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i
Gospodarki Morskiej z dnia 10 września 1998 r. w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie), wpisanego do rejestru zabytków
lub zlokalizowanego w obszarze wpisanym do rejestru zabytków lub do ewidencji zabytków,
o ile inwestycja została zrealizowana na podstawie pozwolenia na prowadzenie prac
konserwatorskich, o powierzchni robót antykorozyjnych min. 25.000 m2 , pełniąc funkcję
kierownika budowy, kierownika robót lub inspektora nadzoru.
W związku z powyższymi zmianami, Zamawiający dostosowuje do zmian załącznik nr 9 tj.
oświadczenie dot. kryteriów oceny ofert.
W dniu 7 września 2022 r. zamawiający zmienił załącznik nr 9:
Zamawiający zgodnie ze zmianą wprowadzoną w piśmie z dnia 24.08.2022 załącza
oświadczenie nr 9 tj. Oświadczenie dotyczące kryterium oceny ofert: doświadczenie
kierownika budowy uzupełnione o „lub ściany oporowej” zgodnie z poniższym:
Powinno być:
Składając ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w

trybie przetargu nieograniczonego pn. „Remont wiaduktu im. Ks. J. Poniatowskiego w
Warszawie” nr postępowania ZDM/UM/DZP/62/PN/13/22
oświadczam/y,
że
zgodnie
z
punktem
16.2.3.
SWZ
Pan/Pani*
…………………………………………
(imię
i
nazwisko),
Numer
uprawnień
……………………….. którego/ą skierujemy do realizacji niniejszego zamówienia na
st
anowisko kierownika budowy, który posiada doświadczenie nabyte w ostatnich 7 latach
przy wykonywaniu robót antykorozyjnych elementów stalowych lub betonowych obiektu
inżynierskiego w postaci obiektu mostowego, konstrukcji oporowej lub tunelu służącego do
p
rzeprowadzenia samodzielnego ciągu pieszego lub pieszo-rowerowego (w rozumieniu
rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich
usy
tuowanie) lub kolejowego obiektu inżynieryjnego w postaci mostu, wiaduktu,
nadziemnego lub podziemnego przejścia dla pieszych lub ściany oporowej (w rozumieniu
rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 września 1998 r. w
sprawie wa
runków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich
usytuowanie), wpisanego do rejestru zabytków lub zlokalizowanego w obszarze wpisanym
do rejestru zabytków lub do ewidencji zabytków, o ile inwestycja została zrealizowana na
podstawie poz
wolenia na prowadzenie prac konserwatorskich, o powierzchni robót
antykorozyjnych min. 25.000 m2 , pełniąc funkcję kierownika budowy, kierownika robót lub
inspektora nadzoru.

Z oferty WPMM sp. z o.o. Budownictwo sp. k. wynika, że:
W załączniku nr 9 oświadczono:
oświadczam/y, że zgodnie z punktem 16.2.3. SWZ Pan/Pani* R. B. (imię i nazwisko), Numer
uprawnień 11/98/ZG z dnia 26.05.1998 r. którego/ą skierujemy do realizacji niniejszego
zamówienia na stanowisko kierownika budowy, który posiada doświadczenie nabyte w
ostatnich 7 latach przy wykonywaniu robót antykorozyjnych elementów stalowych lub
betonowych obiektu inżynierskiego w postaci obiektu mostowego, konstrukcji oporowej lub
tunelu służącego do przeprowadzenia samodzielnego ciągu pieszego lub pieszo-
rowerowego (w rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia
30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe
obiekty inżynierskie i ich usytuowanie) lub kolejowego obiektu inżynieryjnego w postaci
mostu, wiaduktu, nadziemnego lub podziemnego przejścia dla pieszych lub ściany oporowej
(w rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 września
1998 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i
ich usytuowanie), wpisanego do rejestru zabytków lub zlokalizowanego w obszarze
wpisanym do rejestru zabytków lub do ewidencji zabytków, o ile inwestycja została

zrealizowana na podstawie pozwolenia na prowadzenie prac konserwatorskich, o
powi
erzchni robót antykorozyjnych min. 25.000 m2 , pełniąc funkcję kierownika budowy,
kierownika robót lub inspektora nadzoru.
Wykonawca jest zobowiązany do przedłożenia razem z niniejszym oświadczeniem
materiałów potwierdzających doświadczenie kierownika budowy.
Np. referencje lub dokument równoważny wystawiony przez Zamawiającego lub Inwestora
potwierdzający oświadczane przez Wykonawcę doświadczenie, fragmenty dokumentacji
powykonawczej zgodnej z art. 3 ust. 14 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j.
Dz. U. z 2020 r. poz. 1333, z późn. zm.), tj. fragmenty dziennika budowy, które umożliwią
zidentyfikowanie inwestycji, inwestora oraz osób, które pełniły samodzielne funkcje
techniczne oraz dokumenty potwierdzające koszt robót budowlanych, np. dokumenty
kontraktowe, kosztorysy powykonawcze (w przypadku jeśli takiej informacje nie ma w
referencjach) Wykaz załączników i dokumentów potwierdzających wyżej wymienione
doświadczenie kierownika budowy: 1. Oświadczenie Kierownika Budowy, dotyczące
kwalifikacji 2
. Zestawienie robót antykorozyjnych, wykonanych w ramach zadania: „Poprawa
stanu technicznego obiektów inżynieryjnych etap I - Modernizacja estakady kolejowej w
Gorzowie Wielkopolskim” (Estakada kolejowa na odcinku od km 295,591 do km 297,707,
wpisana jest
do rejestru zabytków pod nr L-320/A przez Lubuskiego Wojewódzkiego
Konserwatora Zabytków decyzją Nr RZD.A.Dud.420-15/6-08/09 z dnia 02.06.2009 r.)
Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna, ul. Targowa 74, 03-734
Warszawa,
Termin realizacji: 24.05.2017 r.
– 12.05.2020 r. Wartość robót budowlanych: 111 360 389,51
zł Stanowisko: Inspektor Nadzoru Wykonanie robót antykorozyjnych elementów stalowych:
10 701,37 m2 Wykonanie robót antykorozyjnych elementów betonowych: 68 590,78 m2
3. Fragmenty dzie
nników budowy 4. Zaświadczenie z PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka
Akcyjna
1. Oświadczam, że wyżej wskazana osoba będzie uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia.
2. Oświadczam, że wyżej wskazana osoba posiada uprawnienia budowlane do kierowania
robotami bud
owlanymi bez ograniczeń w specjalności inżynieryjnej mostowej.
Do załącznika nr 9 WPMM dołączył:
oświadczenie Kierownika z 1 września 2022 r.:
Ja, niżej podpisany, R. B., posiadający Uprawnienia Budowlane numer 11/98/ZG
z dnia 26.05.1998 r. do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno
budowlanej bez ograniczeń (uprawnienia budowlane wydane na podstawie przepisów,
zgodnie z którymi uprawniają do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w
specjalności drogowej, mostowej, kolejowej i konstrukcyjno — budowlanej) oświadczam że
posiadam pięcioletnie doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy, ponad

dwuletnią praktykę zawodową w robotach budowlanych prowadzonych przy obiekcie
wpisanym do rejestru zabytków w rozumieniu Ustawy o ochronie zabytków i opiece nad
zabytkami oraz doświadczenie nabyte w ostatnich 7 latach przy wykonywaniu robót
antykorozyjnych elementów stalowych i betonowych o powierzchni robót antykorozyjnych
powyżej 25 000,00 m2 kolejowego obiektu inżynieryjnego, na zespole kolejowych obiektów
inżynieryjnych w postaci mostu, wiaduktów oraz konstrukcji oporowych (w rozumieniu
rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 września 1998 r. w
sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich
usytuowanie), wpisanego do rejestru zabytków, w ramach inwestycji która została
zrealizowana na podstawie pozwolenia na prowadzenie prac konserwatorskich, pełniąc
funkcję inspektora nadzoru.
Nazwa zadania: „Poprawa stanu technicznego obiektów inżynieryjnych etap I Modernizacja
estakady kolejowej w Gorzowie Wielkopolskim” (Estakada kolejowa na odcinku od km
295,591 do km 297,707, wpisana jest do rejestru zabytków przez Lubuskiego
Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków Nr RZD.A.Dud.42015/6-08/09 z dnia 02.06.2009 r.)
Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna, ul. Targowa 74, 03-734
Warszawa,
Termin realizacji: 24.05.2017 r. - 12.05.2020 r.
Wartość robót budowlanych: 111 360 389,51 zł
Stanowisko: Inspektor Nadzoru Robót Mostowych
Wyk
onanie robót antykorozyjnych elementów stalowych na zespole kolejowych obiektów
inżynieryjnych leżących na linii kolejowej nr 203 od km 295,591 do 297,707: 10 701,37 m2
Wykonanie robót antykorozyjnych elementów betonowych na zespole kolejowych obiektów
in
żynieryjnych leżących na linii kolejowej nr 203 od km 295,591 do km 297,707: 68 590,78
m2
Nadto wykonawca WPMM załączył:
ZESTAWIENIE ZBIORCZE OBIEKTY INŻYNIERYJNE, którego treść dokładnie przytoczył
odwołujący Intop Warszawa w odwołaniu, stąd Izba nie stwierdziła konieczności ponownego
przytaczania jego treści.
Przestawił również rozliczenia szczegółowe dla :
1.
wiaduktu stalowego łukowego nad ul. Herberta w km 296,037 obejmujące betonowe mury
oporowe i roboty polegające na hydroizolacji, wyposażeniu pomostu, nawierzchni
chodników mostowych i zabezpieczeniu antykorozyjnym betonu
2.
wiaduktu stalowego łukowego nad ul. Herberta w km 296,037 obejmujące przęsła
ceglano-
betonowe estakady i roboty polegające na hydroizolacji, nawierzchni chodników
mostowych i zabezpieczeniu antykorozyjnym betonu
3.
wiaduktu stalowego łukowego nad ul. Herberta w km 296,037 obejmujące wiadukt ul.

Herberta km 296,037 i roboty polegające na przęsłach stalowych, hydroizolacji,
wyposażeniu pomostu, nawierzchni chodników mostowych i zabezpieczeniu
antykorozyjnym betonu
4.
wiaduktu stalowego łukowego nad ul. Herberta w km 296,037 obejmujące wiadukt stalowy
nad ul. Bolesława Chrobrego w km 296,297 i roboty polegające na ustrojach nośnych,
renowacji powłoki malarskiej przęsła stalowego, hydroizolacji, nawierzchni chodników
mostowych i zabezpieczeniu antykorozyjnym betonu,
5.
wiaduktu stalowego łukowego nad ul. Herberta w km 296,037 obejmujące wiadukt stalowy
łukowy nad ul. Wodną w km 296,343 i roboty polegające na przęsłach stalowych
hyd
roizolacji, nawierzchni chodników mostowych i zabezpieczeniu antykorozyjnym
betonu,
6.
wiaduktu stalowego łukowego nad ul. Herberta w km 296,037 obejmujące wiadukt stalowy
kratowy w km 296,666 i roboty polegające na renowacji powłoki malarskiej przęsła
stalowego hydroizolacji, i zabezpieczeniu antykorozyjnym betonu,
7.
wiaduktu stalowego łukowego nad ul. Herberta w km 296,037 obejmujące wiadukt stalowy
blachownicowy w km 296,771 i roboty polegające na ustrojach nośnych hydroizolacji i
zabezpieczeniu antykorozyjnym betonu
8.
wiaduktu stalowego łukowego nad ul. Herberta w km 296,037 obejmujące most nad rzeką
Kłodawką w km 296,787 i roboty polegające na hydroizolacji, nawierzchni chodników
mostowych i zabezpieczeniu antykorozyjnym betonu
9.
wiaduktu stalowego łukowego nad ul. Herberta w km 296,037 obejmujące betonowe mury
oporowe i roboty polegające na ustrojach nośnych, renowacji powłoki malarskiej przęsła
stalowego, hydroizolacji, nawierzchni chodników mostowych i zabezpieczeniu
antykorozyjnym betonu
10. wiaduktu stalowego
łukowego nad ul. Herberta w km 296,037 obejmujące estakadę
dworcową km 297,037+297,110 i roboty polegające na ustrojach nośnych, hydroizolacji,
nawierzchni chodników mostowych i zabezpieczeniu antykorozyjnym betonu
11.
wiaduktu stalowego łukowego nad ul. Herberta w km 296,037 obejmujące przejście przy
wagonowni w km 297,365 i roboty polegające na ustrojach nośnych, hydroizolacji,
nawierzchni chodników mostowych i zabezpieczeniu antykorozyjnym betonu

Z Dziennika Budowy nr 35 z 2017 wydanego w dniu 20 marca 2017 Tom I stron 30 wynika,
że inwestycję nadzorował mgr inż. R. B. przez cały tok jej trwania, przy czym przygotowanie
betonu do zabezpieczenia antykorozyjnego zostało zgłoszone w dniu 3 lipca 2019 i
odebrane wraz z odbiorem całości robót budowalnych w dniu 30 września 2019 r. co
potwierdzają strony 27-29 Dziennika.
W dniu 8 września 2022 r. wystawiono poświadczenie, w którym PKP Polskie Linie Kolejowe

S.A. ul. Centrum Realizacji Inwestycji Region Zachodni w Poznaniu Zespól Projektu nr 5/8
poświadczyły, że mgr inż. R. B. posiadający uprawnienia budowlane nr 11/98/ZG do
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności Konstrukcyjno-Budowlanej
pełnił samodzielną funkcję w nadzorze jako : Główny Inspektor Robót Mostowych na zadaniu
pn. „Wykonanie robót budowlanych i inżynieryjnych projektowanych przez Zamawiającego
dla Projektu POIiŚ 5.2-12 pn. „ Poprawa stanu technicznego obiektów inżynieryjnych etap I
— Modernizacja Estakady Kolejowej w Gorzowie Wielkopolskim"” w okresie od 24.05.2017 r.
do 12.05.2020 r. + okres gwarancyjny.
W ramach w/w zadania wykonywano następujący zakres prac przy zabytkach nieruchomych:

modernizację estakady kolejowej w zakresie przęseł ceglano-betonowych (m.in.
oczyszczenie i odsolenie powierzchni ceglanej stropów, wymiana wyługowanych spoin w
konstrukcjach ceglanych, odtworzenie historycznej faktury na powierzchniach betonowych,
renowacja balustrad stalowych),

modernizację estakady kolejowej w zakresie wiaduktu nad ul. Bolesława Chrobrego
(m.in. regeneracja zabezpieczenia antykorozyjnego powierzchni stalowych wiaduktu),

modernizację estakady kolejowej w zakresie wiaduktu nad ul. Wodną (m.in.
regeneracja zabezpieczenia antykorozyjnego powierzchni stalowych wiaduktu, naprawa i
regeneracja istniejących przyczółków wiaduktu z jednoczesnym odtworzeniem historycznej
faktury powierzchni betonowych),
W/w estakada kolejowa jest budowlą zabytkową wpisaną do rejestru zabytków pod nr L320/A
decyzja nr RZD.ADud.420-15/6-08/09 z dnia 02 czerwca 2009 roku.
Wszystkie
w/w
prace
prowadzone
były pod ścisłym nadzorem inwestorskim,
konserwatorskim i architektonicznym.
Powyższe zaświadczenie wydaje się na prośbę zainteresowanego stosownie do par. 24 pkt.
2 Rozporządzenia Ministra Kultury z dnia 27 lipca 2011r. w sprawie prowadzenia prac
konserwa
torskich, restauratorskich, robót budowlanych, badań konserwatorskich i
architektonicznych, a także innych działań przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków oraz
badań archeologicznych i poszukiwań ukrytych lub porzuconych zabytków ruchomych.

Dowody złożone na rozprawie w sprawie sygn. akt KIO 3048/22:
Dowody odwołującego Intop:
Wydruk z Wikipedii dotyczący Estakady kolejowej w Gorzowie Wielkopolskim – zabytkowa
estakada w ciągu linii kolejowej nr 203 Kostrzyn- Tczew nad rzeką Wartą w Gorzowie
Wielkopolskim (…) Estakada jest najdłuższym zabytkiem techniki w Polsce i od czerwca
2009 znajduje się w rejestrze zabytków. Całkowita długość estakady wynosi 2 116 metrów.
Budowla posiada około 70 sklepień o parabolicznym kształcie łuków, rozdzielonych pięcioma
stalowymi wiaduktami przy ul. Herberta, Chrobrego, Wodnej, Młyńskiej i Garbary. Do

wydruku dołączono fotografie wskazujące, że obiekt estakady składa się z występujących
ciągle obiektów typu przęsła, most, wiadukty oraz z wydruków dotyczących modernizacji
estakady kolejowej w Gorzowie Wielkopolskim wynika, że modernizacja ta obejmowała także
obiekty przystanków, peronów, wymianę torów, modernizację 4 przejść dla pieszych
Z ogłoszenia o zamówieniu nr 2022/S 022-049696 na zaprojektowanie i wykonanie robót dla
przebudowy mostu w Przemyślu w km 243,845 linii kolejowej nr 91 Kraków Główny –
Medyka opublikowanego przez PKP PLK spółka akcyjna wynika, że w pkt. 8.6.1. lit. a ten
zamawiający wymagał doświadczenia zawodowego w budowie lub przebudowie co najmniej
2 (dwóch) obiektów typu: most lub wiadukt lub estakada, w tym co najmniej 1 (jeden) most
kolejowy lub wiadukt kolejowy ( o rozpiętości najdłuższego przęsła nie mniejszej niż 20m)
Z opinii naukowo-
technicznej Politechniki Gdańskiej sporządzonej na zlecenie Intop
Warszawa sp. z o.o. wynika, że istnieje szereg możliwości podziału obiektów m. in.:
12.
wg odpowiednich rozporządzeń,
13. wg ustawy prawo budowlane
14. wg PKOB
15.
wg kodów CPV
Zdaniem opiniujących zamawiający zdecydował się zdefiniować obiekty wg odpowiednich
rozporządzeń. Estakada kolejowa nie może zostać uznana jako obiekt inżynierski w
rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000r.
w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie
i ich usytuowanie, ponieważ zgodnie z tym rozporządzeniem określa ono warunki
techniczne jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie (par. 1) Pojęcie
odnoszące się do budowli kolejowych powinno być klasyfikowane wg rozporządzenia
M
inistra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 września 1998 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie. Opiniujący
powołał par. 3 tego rozporządzenia i podał, że zawarta w paragrafie definicja nie zawiera
pojęcia estakada, nie można jej też przypisać do innego pojęcia, dlatego należy
zakwalifikować estakadę jako : Budowla kolejowa – inna budowla usytuowana na obszarze
kolejowym służąca do prowadzenia ruchu kolejowego i utrzymania linii kolejowej. Powołał
też par. 4 pkt 2 lit. a oraz par. 48 definiujący obiekt inżynieryjny, stwierdzając, że estakada
nie mieści się w kategorii kolejowych obiektów inżynieryjnych. Opiniujący stwierdził, że
zamawiający wprost zacytował brzmienie par. 48 ust. 1 jedynie z zastrzeżeniem, że nie
będzie brał pod uwagę przepustów i tuneli liniowych, które w tej definicji obiektów
inżynieryjnych się znajdują. Dla opiniującego odpowiedź zamawiającego na pytanie nr 8
była jednoznaczna i mimo zmiany warunku zamawiający nie dopuścił innych podziałów
obiektów budowlanych wynikających ze źródeł innych niż przytoczone rozporządzenie np.
ustawy Prawo budowalne czy rozporządzenia Rady ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w

sprawie PKOB. Opiniujący powołał art. 3 pkt. 3 Prawa budowlanego i definicję budowli,
stwierdzając, że klasyfikując estakadę kolejową w kontekście ustawy Prawo budowlane
należy uznać ją jako budowlę, czyli każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub
obiektem małej architektury. Jeśli nawet uznać, że estakada kolejowa jako obiekt mostowy
(kategoria XXVIII
– drogowe i kolejowe obiekty mostowe jak : mosty, estakady, kładki,
przejścia podziemne wiadukty, przepusty, tunele) jako budowla (z def. art. 3 PB) została
dopuszczona, to jednocześnie należałoby uznać dopuszczenie wszystkich budowli
wymienionych w art. 3 ust. 3 prawa budowlanego, co zupełnie wyklucza się z uściślonym,
zawężonym warunkiem 16.2.3 SWZ. Zdaniem opiniującego przy klasyfikacji wg kodów CPV,
to estakada byłaby dopuszczona np. jako 45220000 – roboty inżynieryjne i budowlane, co
oznaczałoby dopuszczenie wszystkich budowli wymienionych we Wspólnym Słowniku
Zamówień, co wyklucza się z uściślonym, zawężonym warunkiem 16.2.3 SWZ. Według
klasyfikacji na podstawie PKOB, to byłby to obiekt sekcji 1, działu 21 grupy 214 Mosty,
wiadukty i estakady, tunele i przejścia nadziemne i podziemne, co w ocenie opiniującego
również wykluczałoby się z uściślonym kryterium. Opiniujący sformułował wniosek, że
doświadczenie kierownika budowy dotyczące wykonywania robót na estakadzie kolejowej
nie powinno zostać dopuszczone do uzyskania dodatkowych punktów w kryterium oceny
ofert. Pojęcie estakada nie mieści się w definicjach kolejowego obiektu inżynieryjnego.
Z ogłoszenia o zamówieniu nr 2015/S 241-436596 na modernizację estakady kolejowej w
Gorzowie Wielkopolskim z sekcji II.1.5. wynika, że przedmiotem zamówienia była
modernizacja linii 203 Tczew
– Kostrzyn na odcinku estakady kolejowej o długości 2116 km,
Całość przedmiotu zamówienia obejmuje wykonanie następujących elementów:
Realizacj
a robót polegających na budowie i przebudowie infrastruktury kolejowej w
branżach:
-
obiekty inżynieryjne:
-
modernizację betonowego muru oporowego o dł. ok 310 m,
-
modernizację przęseł ceglano-betonowych estakady,
-
modernizację 5 wiaduktów stalowych w ciągu estakady
-
modernizację mostu w km 296, 787
-
modernizację betonowych murów oporowych,
-
modernizację estakady dworcowej w Gorzowie Wielkopolskim,
-
budowę peronu przy ul. Teatralnej (…)
-
modernizację tuneli i przejść pod torami,
- modernizacje wiat peronowych
-
wykonanie małej architektury
-
estetyzację estakady kolejowej.
Z wniosku o dostęp do informacji publicznej z dnia 29 września 2022 r. wynika, że

odwołujący zadał PKP PLK spółka akcyjna pytania dot. inwestycji pn. Wykonanie robót
budowalnyc
h i inżynieryjnych projektowanych przez zamawiającego dla Projektu POIiŚ 5.2-
12 pn. Poprawa stanu technicznego obiektów inżynieryjnych etap I – Modernizacja Estakady
Kolejowej w Gorzowie Wielkopolskim” w następującym przedmiocie:
1.
jak była łączna ilość (w m2) wykonanych na ww. zadaniu robót antykorozyjnych betonu
2.
jak była łączna ilość (w m2) wykonanych na ww. zadaniu robót antykorozyjnych stali
Z odpowiedzi z dnia 11 października 2022 r. wynika, że dla projektu Poprawa stanu
technicznego obiektów inżynieryjnych etap I – Modernizacja Estakady Kolejowej w
Gorzowie Wielkopolskim” łączna ilość wykonanych w ramach ww. projektu robót
antykorozyjnych betonu wyniosła 12 755,60m2 i łączna ilość wykonanych w ramach ww.
projektu robót antykorozyjnych stali wyniosła 12 070,30m2. Informacje opracował P. G., a
podpisał zastępca Dyrektora Biura Zarządu R. L.
Z opinii naukowo-
technicznej Politechniki Gdańskiej w zakresie kwalifikacji robót
antykorozyjnych elementów betonowych sporządzonej na zlecenie Intop Warszawa sp. z
o.
o. wynika, że opiniujący stoi na stanowisku, że zgodnie z powszechnie obowiązującymi
definicjami przedstawionymi m. in. w pracach [1]-
[4] występuje wyraźne rozróżnienie
pomiędzy powłokami antykorozyjnymi oraz izolacyjnymi i absolutnie pojęcia te nie mogą być
wykorzystywane zamiennie. Powłoka antykorozyjna jest to warstwa wytworzona na
powierzchni materiału konstrukcyjnego w celu zabezpieczenia go przed korozją
spowodowaną oddziaływaniem środowiska naturalnego, np. promieniowaniem UV,
powietrzem, gazami prze
mysłowymi, woda gruntem itp. Powłoki antykorozyjne są
klasyfikowane na podstawie mechanizmu ochrony (np. izolacyjne, anodowe, katodowe),
sposobu nanoszenia (np. chemiczne, dyfuzyjne, zanurzeniowe), składu (tlenkowe,
metaliczne, smarowe) oraz trwałości (np. czasowe). Tymczasem izolacja jest to warstwa
ochronna, która ma za zadanie jedynie zabezpieczyć struktura materiału wyłącznie przed
oddziaływaniem wody. Opiniujący powołał wzorce i standardy wydawane przez Ministerstwo
Infrastruktury
WR-M-21-2 Katalog ty
powych konstrukcji drogowych obiektów mostowych i przepustów,
gdzie odniósł się do par. 159 pt. Zabezpieczania antykorozyjne obiektów inżynierskich
powinny być dostosowane do rodzaju materiału, z którego konstrukcja jest wykonana i do
środowiska, w którym się znajduje. Powołał pkt. 3.1, w którym do najważniejszych
elementów wyposażenia należą m. in. : izolacje. Izolacja pomostu obiektu mostowego służy
jego zabezpieczeniu przed oddziaływaniem wód opadowych i zawartych w nich środków
chemicznych przenikających przez nieszczelności w nawierzchni. Izolacja na pomoście
może być wykonana z materiałów bitumicznych, tworzyw sztucznych lub kombinacji
materiałów bitumicznych i tworzyw sztucznych. W Polsce izolacje pomostów wykonuje się
najczęściej z materiałów arkuszowych (tzw. pap) lub jako natryskowe.

Powołał pkt. 5.7. dotyczący izolacji i w konkluzji ego punktu stwierdził, że w przypadku
zabezpieczenia antykorozyjnego betonu oraz izolacji mamy do czynienia nie tylko z
całkowicie odmiennym zaszeregowaniem, siatką pojęciową etc. Ale i z odmiennymi
funkcjami i celami.
Cele:
- antykorozyjne zabezpieczenie betonu: zabezpieczenie betonu oraz stali zbrojeniowej
sprężającej przed korozją
-
izolacja : zabezpieczenie betonu przed wodą
Funkcje:’
- antykorozyjne zabezpieczenie betonu:
a) antykorozyjne zabezpieczenie betonu ma za zadanie zabezpieczenie betonu oraz stali
zbrojeniowej przed korozją
b) stosowanie ochrony powierzchniowej betonu powinno ograniczyć jego nasiąkliwość
(absorbcję wody), ale również zabezpieczyć przed: karbonatyzacją, szkodliwym działaniem
substancji, mrozu oraz zanieczyszczeń atmosferycznych oraz dodatkowo w przypadku
powłok elastycznych mostkowanie zarysowań (zamknięcie rys), za wyjątkiem przypadków, o
których gdzie takie przekrycie jest bezwzględnie niewskazane (pkt c)
c) na elementach konstrukcyjnych stosuje się powłokę ochronną nieodporną na
zarysowanie podłoża; po zarysowaniu betonu powłoka sztywna pęka i rysa jest widoczna na
powierzchni betonu. Jest to jeden z ważniejszych aspektów inspekcji konstrukcji
monolitycznych betonowanych na miejscu budowy lub prefabrykowanych (belek, dźwigarów
itp.)
b) pory i kapilary betonu nie są wypełniane wyrobem, a jedynie jest nim powleczona
powierzchnia zewnętrzna betonu oraz powierzchnia ścianek porów i kapilar (do pewnej
głębokości). Daje to możliwość wizualnej oceny powierzchni
- izolacja/hydroizolacja
a) ma za zadanie zabezpieczenie przed wodą,
b) zastosowanie takiej ochrony betonu całkowicie ogranicza jego nasiąkliwość (absorbcję
wody), po zarysowaniu betonu pęknięcia lub rysa jest nie widoczna na powierzchni betonu.
Przekrycie nawierzchnią drogową lub kruszywem (pełnym system izolacji z warstwami
ochronnymi) uniemożliwia inspekcję izolacji.
b) pory i kapilary betonu są niewidoczne, a powleczona powierzchnia ścianek porów, kapilar,
wewnętrzna powierzchnia betonu nie daje możliwości wizualnej oceny tej powierzchni.
Inspekcja sprowadza się do stwierdzenia przecieków, czyli uszkodzonej izolacji/hydroizolacji
na powierzchni zabezpieczenia antykorozyjnego elementu betonowego
Opiniujący powołał pkt. 7.3. WR – M-21-2 Podstawowe prace utrzymaniowe, gdzie naprawa
betonu zaprawami typu PCC obejmuje m. in. pokrycie dwukrotne betonu powłokami

antykorozyjnymi oraz renowacja pokryć malarskich obejmuje m. in. wykonanie nowych
war
stw zabezpieczenia antykorozyjnego. W ocenie opiniującego z tych stwierdzeń wynika,
że izolacja nie stanowi zabezpieczenia antykorozyjnego. Opiniujący powołał również WR-M-
32 Wytyczne projektowania zabezpieczenia antykorozyjnego betonowych elementów
drogow
ych obiektów inżynierskich i pkt. 3.1. opracowania wyróżniający powłokę elastyczną i
sztywną jako elementy antykorozyjnego powierzchniowego zabezpieczenia betonu, oraz
WR-M-
81 Wytyczne oceny stanu technicznego drogowych obiektów inżynierskich i tabele
5.3.1.-
5.3.3., a także dział VI Wyposażenie obiektów inżynierskich z rozporządzenia
Ministra Transportu i Gospodarki Wodnej w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie i rozdział 4 Izolacje
wodoszcz
elne pomostów obiektów mostowych w tym par. 213-214 i 219-220. Konkludując
wyprowadził wniosek, że izolacje są wyposażeniem obiektu mostowego mającym za
zadanie przeciwdziałanie przed wodą, co nie jest tożsame z zabezpieczeniami
antykorozyjnymi elementów betonowych i dlatego przy doświadczeniu kierownika budowy
przy robotach antykorozyjnych elementów stalowych lub betonowych nie należy do tych
powierzchni wliczać zabezpieczeń przeciwwodnych, hydroizolacji zabezpieczających
elementy betonowe płyt pomostowych oraz innych części podziemnych obiektów
inżynierskich oraz budowli.
Za specyfikacji Remontu wiaduktu w ciągu ul. Łopuszańskiej na WKD w Warszawie z marca
2013 wynika, że zamawiający w pkt. 7.3.1. wymagał doświadczenia w realizacji prac
remontowych wraz z
ułożeniem izolacji na ustroju nośnym (płycie) obiektu mostowego o
długości powyżej 200m oraz z ułożeniem nawierzchni jezdni na izolacji układanej na zimno
z ochronnymi płytami w ilości łącznej 2 500 m2 dla izolacji i 2 500 m2 dla nawierzchni na
min 2 obie
ktach mostowych o długości 200m (…)
Z protokołu nr OIiŚ.17006/II/2078/WO/2022 wynika, że rodzajem kolejowego obiektu
inżynieryjnego jest mur oporowy żelbetonowy w km 295,591 do km 295,897.
Z protokołu nr OIiŚ.17006/II/2082/WO/2022 wynika, że rodzajem kolejowego obiektu
inżynieryjnego są przęsła ceglano-betonowe estakady kolejowej w km 295,897 – 296,809
Z korespondencji elektronicznej K. D. z Transprojektu Gdańskiego wynika, że Biuro
projektowe nie dysponuje rozliczeniem końcowym ilości wykonanych robót antykorozyjnych
elementów stalowych, betonowych, a dokumentacja projektowa znajduje się u
zamawiającego PKP PLK spółka akcyjna. Projektant wyjaśnił, że zakres i charakter robót
antykorozyjnych elementów stalowych był opisany w tomie X specyfikacje techniczne
wykonania i odbioru robót tom X/3 Obiekty Inżynieryjne oznaczonymi M.14.02.02
Metalizacja, M.14.02.03 Pokrywanie powłokami malarskimi powłoki metalizowanej,
M.14.02.06 pokrywanie powłokami malarskimi konstrukcji stalowej, M.14.02.10 Renowacja
powłoki antykorozyjnej, zaś robót antykorozyjnych elementów betonowych M.30.20.06

Zabezpieczenie antykorozyjne pow. Betonowych. Projekt budowlany i wykonawczy
obejmował kolejowe obiekty inżynieryjne, których wyliczenie jest zgodne z przedstawionym
przez WPMM sp. z o.o.
Budownictwo sp. k. zestawieniem obiektów inżynieryjnych. Co do
izolacji, to wskazał, że oznaczone są one jako 27.01.01 Powłoka izolacyjna bitumiczna – „na
zimno”, M.27.01.08 powłoki uszczelniające na bazie cementu, M.27.02.01 Izolacja z papy
zgrzewalnej
– układana na powierzchniach betonowych, M.27.03.02 Izolacja bitumiczno-
lateksowa, M.27.03.03 Izolacja natryskowa typu MMA, M.27.52.00 Izolacje powłokowe,
M.27.52.04 Izolacja przeciwwodna wykonana metodą iniekcji ciśnieniowej. Roboty opisane
w wyżej opisanych STWiORB stanowią zabezpieczenie powierzchni betonowych przed
wodą.

Dowody złożone przez zamawiającego:
Wydruki ze stron internetowych:
Transportszynowy.pl :Obiekty mostowe mosty
– służą do przeprowadzenia drogi kolejowej
nad ciekami wodnymi,
wiadukty służą do przeprowadzenia drogi kolejowej nad suchymi
dolinami lub wąwozami lub tam gdzie występuje skrzyżowanie linii, kładki to odpowiedniki
wiaduktów, jednak przeznaczone tylko do ruchu pieszego, estakady są pochodnymi
wiaduktów lecz służą do przeprowadzania drogi kolejowej ponad terenem na dłuższym
odcinku. Stosuje się do przeprowadzania ruchu ponad obszarem zabudowanym czy też gdy
po prostu budowa wysokiego gruntowego nasypu na tak długim odcinku
Pjp-pwn.pl estakada
– pomost wiadukt – kadzie, -kadę, - kad, estakada im. Jacka
Kaczmarskiego, estakada im. Obrońców Lwowa
Estakada
1.
pomost lub wiadukt służący do przeprowadzania trasy komunikacyjnej.
2.
Pomost przeładunkowy
Wikipedia:
Estakada (z fr. estacade)
– budowla mostowa mająca na celu przeprowadzenie ciągu
komunikacyjnego (droga, linia kolejowa) nad terenem zabudowanym
[1]

lub obniżeniem
terenu zastępując wysoki nasyp. Jako estakadę można przyjąć wieloprzęsłowe konstrukcje
inżynierskie spełniające częściowo funkcję wiaduktu a częściowo wysokiego nasypu
[2]
.
Również jest to droga transportowa (np. na terenie fabryki pomiędzy halami produkcyjnymi,
placami składowymi, na terenie fortu lub pomiędzy fortami itd.) prowadzona ponad terenem
na specjalnie wzniesionej konstrukcji wsporczej (np. słup, filary). Estakady zwykle mają
znaczną długość.
Nieznany adres strony
– estakada – pomost lub wiadukt na trasie
Z zarządzanie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 19 września 2003
r. w sprawie wprowadzenia do stosowania „katalogu zabezpieczeń Powierzchniowych

Drogowych Obiektów Inżynierskich. Część I – wymagania autorzy opracowania m. in. dr inż.
K. G.: korozja betonu
– nieodwracalna zmiana właściwości betonu w wyniku destrukcyjnego
oddziaływania agresywnego środowiska zewnętrznego lub w wyniku destrukcyjnych
procesów zachodzących między niektórymi składnikami betonu.
Zabezpieczenie powierzchniowe
– system ochronny zwiększający odporność konstrukcji na
działanie środowisk agresywnych przez ograniczenie lub całkowita eliminację dostępu
środowiska agresywnego do powierzchni konstrukcji; w niniejszym katalogu rozumie się
przez to:
-
ochronę powierzchniową (bez wykładzin) powierzchni betonowych.
- izolacje przeciwwodne powierzchni betonowych i stalowych
- izolacjonawierzchnie powierzchni betonowych i stalowych
Uszkodzenia betonu”
Mechaniczne: uderzenie, przeciążenie, przemieszczenie, np. osiadanie, wybuch, wibracje,
erozja,
Chemiczne : reakcja alkaliczna kruszywa, czynniki agresywne np. siarczany, wody miękkie,
sole,
Inne fizyczne
– zamrażanie/rozmrażanie, oddziaływanie ciepła, krystalizacja soli,
Biologiczne: drobnoustroje, gliny, mchy porosty, gryzonie
Uszkodzenia zbrojenia:
Karbonatyzacja
– utrata pasywacji stali,
Zanieczyszczenia działające korozyjnie:
- wprowadzone przy produkcji: chlorek sodowy, chlorek wapniowy,
-
ze środowiska zewnętrznego – chlorek sodowy, inne zanieczyszczenia
W celu przeciwdziałania niszczeniu konstrukcji budowlanych w wyniku korozji stosuje się:
-
ochronę konstrukcyjną,
-
ochronę materiałowo-strukturalną
-
ochronę powierzchniową
Do zabezpieczeń powierzchniowych stosowanych w ochronie przed korozją drogowych
obiektów inżynierskich należą różne rodzaje zabezpieczeń powierzchniowych, a w
szczególności:
- ochrona powierzchniowa,
- izolacje przeciwwodne,
- izolacjonawierzchnie
Do ochrony powierzchniowej zalicza się impregnację, powłoki, wyprawy, wykładziny
ochronne
Z protokołu kontroli okresowej kolejowego obiektu inżynieryjnego nr 203/338/2019 z dnia
07-09.10.2019 przeprowadzonego prz
ez mgr inż. A. Ś. wynika, że obiekt na linii 203 Tczew-

Kostrzyn określono jako wiadukt. Przedmiotem protokołu jest 50 przęseł sklepionych
rozdzielone szeregiem wiaduktów stalowych, most sklepiony na rzece Kłodawka, rama
żelbetowa
Dokumentacja zdjęciowa zamawiającego dotycząca estakady kolejowej w Gorzowie
Wielkopolskim pokazuje szereg wiaduktów, przęseł sklepień połączonych w jeden ciąg
komunikacyjny.
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. ul. Centrum Realizacji Inwestycji Region Zachodni w
Poznaniu Zespól Projektu nr 5/8 poświadczyły, że mgr inż. R. B. posiadający uprawnienia
budowlane nr 11/98/ZG do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności
Konstrukcyjno-
Budowlanej pełnił samodzielną funkcję w nadzorze jako : Główny Inspektor
Robót Mostowych na zadaniu pn. „Wykonanie robót budowlanych i inżynieryjnych
projektowanych przez Zamawiającego dla Projektu POIiŚ 5.2-12 pn. „ Poprawa stanu
technicznego obiektów inżynieryjnych etap I — Modernizacja Estakady Kolejowej w
Gorzowie Wielkopolskim"” w okresie od 24.05.2017 r. do 12.05.2020 r. + okres gwarancyjny.
W ramach w/w zadania wykonywano następujący zakres prac przy zabytkach nieruchomych:

modernizację estakady kolejowej w zakresie przęseł ceglano-betonowych (m.in.
oczyszczenie i odsolenie powierzchni
ceglanej stropów, wymiana wyługowanych spoin w
konstrukcjach ceglanych, odtworzenie historycznej faktury na powierzchniach betonowych,
renowacja balustrad stalowych),

modernizację estakady kolejowej w zakresie wiaduktu nad ul. Bolesława Chrobrego
(m.in. regeneracja zabezpieczenia antykorozyjnego powierzchni stalowych wiaduktu),

modernizację estakady kolejowej w zakresie wiaduktu nad ul. Wodną (m.in.
regeneracja zabezpieczenia antykorozyjnego powierzchni stalowych wiaduktu, naprawa i
regeneracja istnie
jących przyczółków wiaduktu z jednoczesnym odtworzeniem historycznej
faktury powierzchni betonowych).
Roboty antykorozyjne powierzchni stalowych i betonowych wynosiły łącznie powyżej
25 000m2.
W/w estakada kolejowa jest budowlą zabytkową wpisaną do rejestru zabytków pod nr L320/A
decyzja nr RZD.ADud.420-15/6-08/09 z dnia 02 czerwca 2009 roku.
Wszystkie w/w prace prowadzone były pod ścisłym nadzorem inwestorskim,
konserwatorskim i architektonicznym.
Powyższe zaświadczenie wydaje się na prośbę zainteresowanego stosownie do par. 24 pkt.
2 Rozporządzenia Ministra Kultury z dnia 27 lipca 2011r. w sprawie prowadzenia prac
konserwatorskich, restauratorskich, robót budowlanych, badań konserwatorskich i
architektonicznych, a także innych działań przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków oraz
badań archeologicznych i poszukiwań ukrytych lub porzuconych zabytków ruchomych.

Dowody przystępującego WPMM sp. z o.o. Budownictwo sp. k.
Z opinii technicznej sporządzonej na zlecenie przystępującego WPMM sp. z o.o.
Budo
wnictwo sp.k. przez dr hab. inż. R. C. i dr inż. K. G. wynika, że Opracowanie obejmuje
swoim zakresem przedstawienie szczegółowych wyjaśnień pojęć „korozja” i „antykorozja”
oraz podaje część rodzajów zabezpieczeń antykorozyjnych. Opinia została przygotowana w
formie opisowej.
Korozja betonu
— pogorszenie właściwości użytkowych i niszczenie betonu w wyniku
oddziaływania środowisk średnio agresywnych i agresywnych między innymi związków
chemicznych takich jak woda, sole, siarczany.
Antykorozja betonu
— zabezpieczenie przed działaniem środowisk średnio agresywnych lub
agresywnych poprzez odcięcie lub ograniczenie dostępu środowiska agresywnego do
powierzchni konstrukcji.
Celem przeciwdziałania niszczenia konstrukcji budowlanych w wyniku korozji stosuje się
między innymi następujący rodzaj zabezpieczenia antykorozyjnego:
-
zabezpieczenie powierzchniowe czyli zwiększenie odporności konstrukcji poprzez
ograniczenie środowiska średnio agresywnego lub odcięcie środowiska silnie agresywnego
5.
Rodzaj zabezpieczeń powierzchniowych
Do zabezpieczeń powierzchniowych stosowanych w ochronie przed korozją obiektów
inżynierskich należą w szczególności:
ochrona powierzchniowa, izolacje przeciwwodne, izolacjonawierzchnie.
Ochrona powierzchniowa
— zabezpieczenie konstrukcji przed środowiskiem o średnim i
silnym stopniu agresywności. Do metod ochrony powierzchniowej zalicza się:

impregnację — hydrofobizacja powierzchni betonowych (powłoka nie jest widoczna),
powłoki — zaprawy uszczelniające na bazie cementu o grubości do 2 mm, wyprawy —
zaprawy uszczelniające na bazie cementu o grubości powyżej 2 mm.
Izolacje przeciwwodne zabezpieczenie konstrukcji o powierzchniach poziomych oraz
pionowych stykających się z gruntem głównie przed działaniem wody. Główną cechą izolacji
jest ich wodoszczelność. Do izolacji przeciwwodnych zalicza się:
Powierzchnie zasypywane gruntem narażonym na ścieranie i wtłaczane pod ciśnieniem

papy zgrzewalne
— materiały arkuszowe na izolacje ciężkie układane na „gorąco",
izolacje natryskowe
— elastyczne materiały nakładane maszynowo, bitumiczno-lateksowe
lub
MMA,

izolacje cienkie
— nakładane na „zimno” ręcznie przy pomocy prostych narzędzi,
iniekcje ciśnieniowe — wtłaczanie pod ciśnieniem specjalnych żywic w rysy i pęknięcia
elementów betonowych.
Izolacjonawierzchnie
— powłoki o grubości od 3 do 12 mm. Cechą izolacjonawierzchni jest

wodoszczelność, odporność na ścieranie, działanie czynników atmosferycznych oraz silne
działanie soli jako środka odladzającego. Do izolacjonawierzchni zalicza się:
chemoutwardzalne powłoki — układane na powierzchni jezdni i chodników mostowych.
Podsumowanie
Na podstawie ponad 45-
letniego doświadczenia dr inż. K. G. w pracy zawodowej (od 1975
roku) w zakresie badań i realizacji zabezpieczeń antykorozyjnych w budownictwie
mostowych potwierdza on, że wszystkie wymienione wyżej roboty budowlane stanowią
realizację zabezpieczenia antykorozyjnego betonu. Najszersze omówienie zabezpieczeń
antykorozyjnych stosowanych w budownictwie mostowym jest przedstawione w pracy
Katalog
zabezpieczeń powierzchniowych drogowych obiektów inżynierskich [6], której jest
współautorem, a która została opracowana na zlecenie GDDKiA i wprowadzona do
stosowania zarządzeniem GDDKiA Nr 11 z dnia 19 września 2003 r. W pracy tej do
zabezpieczeń antykorozyjnych betonu zaliczono wszystkie rodzaje izolacji przeciwwodnych,
izolacjo-
nawierzchni (na jezdni i na chodnikach), impregnacji oraz powłok
zabezpieczających, wzmacniających powierzchnię betonu i powłok ochronnych, bez względu
na technologię wykonania i zastosowane materiały.
W opinii dr hab. inż. R. C. powyższa opinia jest jak najbardziej poprawna i właściwa. Izolacje
żelbetowych obiektów mostowych stanowią zabezpieczenie antykorozyjne, ich zadaniem jest
odcięcie wpływu środowiska na chronione powierzchnie. Zauważyć należy, że zadaniem
izolacji w postaci powłok szczelnych jest odcięcie dopływu czynnika korozyjnego od
chronionych powierzchni. Zwrócić uwagę należy, że w wypadku gdy konstrukcja jest już
zawilgocona bądź istnieje możliwość jej zawilgocenia, powłok szczelnych nie powinno się
stosować w miejscach gdzie wilgoć powinna być odprowadzana. W tym wypadku wilgoć ta
zostanie uwięziona w konstrukcji, co przyspieszy jej degradację.
W
budownictwie
mostowym
roboty
w
zakresie
izolacji
przeciwwodnych
oraz
i
zolacjonawierzchni obejmują roboty w zakresie izolacji powłokowych, izolacji natryskowych
jak również izolacji arkuszowych. Dodatkowo, parametry paroprzepuszczalności, odporności,
odporności na promieniowanie UV oraz trwałości barwy - nie stanowią o odrębności robót w
zakresie izolacji przeciwwodnych oraz izolacjonawierzchni w stosunku do robót
antykorozyjnych betonu.

Z decyzji nr 306/2015 wynika, ze zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na
budowę dla inwestycji przebudowa linii kolejowej nr 203 Tczew-Kostrzyn na estakadzie
kolejowej w Gorzowie Wielkopolskim w ramach zadania pn. Modernizacja estakady
kolejowej w Gorzowie Wielkopolskim. W załącznikach wymieniono tom II projekt
architektoniczno-budowalny
– obiekty inżynierskie, w ramach którego wyodrębniono Tom III
od 1
– 11 Z postanowienia z dnia 22 stycznia 2016 r. nr III-II.7840-306.2015.EWas wynika,

że estakada o długości ponad 2 km znajduje się w sąsiedztwie rzeki Warty w centrum
Gorzowa Wielkopolskiego. Wybudowana została na początku XX wieku i uznana za
najdłuższy zabytek techniki w Polsce (decyzja Lubuskiego Wojewódzkiego konserwatora
Zabytków z dnia 2 czerwca 2009 r/. nr RZD.A.Dud.420-15/6-08/09). Wzdłuż i pod estakadą
biegną drogi publiczne, gdzie odbywa się ruch pieszy i kołowy o dużym natężeniu.
Sklepienia estakady (nisze) zostały zagospodarowane, znajdują się tam lokale użytkowe
(gastronomiczne, usługowe, handlowe) oraz pomieszczenia magazynowe. Na estakadę
składają się obiekty inżynierskie, których stan określono jako zły.
Z Metod
naprawy i zabezpieczania betonowych obiektów mostowych Instytutu Badawczego
Dróg i Mostów zeszyt 74 wynika, że korozja jest w budownictwie zjawiskiem powszechnym.
Objawia się degradacją materiału konstrukcyjnego, która rozpoczyna się zwykle od
pojawienia s
ię niewielkich uszkodzeń na jego powierzchni. Głównym czynnikiem
wywołującym korozję betonu w obiektach mostowych jest woda stanowiąca elektrolit,
którego obecność jest niezbędna, aby mogły zachodzić reakcje chemiczne między
związkami chemicznymi zawartymi w betonie. Woda pojawiająca się na obiektach
mostowych jest wodą opadową lub wodą pochodzącą z topnienia śniegu i lodu. Woda ta
nigdy nie jest czysta i zawsze zawiera rozpuszczone związki chemiczne. Są to najróżniejsze
sole oraz tlenki, pochodzące ze spalania kopalin i emisji przemysłowej (przede wszystkim
związki siarki i azotu). Tlenki te wchodząc w reakcję z wodą tworzą kwasy, a kwasy oraz
niektóre sole wchodzą w reakcje chemiczne z materiałami budowlanymi, niszcząc ich
strukturę (także czysta woda rozpuszcza niektóre związki chemiczne i wypłukuje je z
materiału konstrukcyjnego). Takie niszczenie struktury materiału nazywamy korozją.
Do zabezpieczenia betonu i konstrukcji betonowych przed korozją są wykorzystywane trzy
metody:
- ochrona konstrukcyjna,
-
ochrona materiałowa,
-
ochrona powłokowa.
Ochrona powłokowa oznacza wykonanie powłok na konstrukcji, która ma być poddana
ochronie. Wśród powłok ochronnych na betonie można wyróżnić:
-
hydrofobizację – obróbkę betonu nadająca jego powierzchni zdolność odpychania wody,
pory i kapilary nie zostają wypełnione materiałem, a jedynie powierzchnia zewnętrzna betonu
oraz powierzchnia ścianek porów i kapilar (do pewnej głębokości) zostaje nim powleczona
-
impregnację – obróbkę betonu zmniejszającą jego powierzchniową porowatość i
wzmacniającą jego warstwę powierzchniową, pory i kapilary zostają częściowo lub
całkowicie wypełnione impregnatem,
-
powłokę ochronną – ciągłą warstwę ochronną utworzoną na powierzchni betonu, wśród
powłok wyróżnia się :

-
powłoki cienkowarstwowe,
-
powłoki grubowarstwowe
-
powłoki o orientacyjnej grubości
Można też wyróżnić powłoki sztywne i elastyczne.
Izolacjonawierzchnie
– powłoki grubowarstwowe lub wyprawy pełniące jednocześnie funkcję
izolacji i nawierzchni na obiektach
drogowych i powłoki specjalne.
10. Typowe sposoby zabezpieczenia obiektu mostowego przed korozją
Typowe zabezpieczenie antykorozyjne polega na:
-
naprawieniu nierówności powierzchni betonu przez wyrównanie całej widocznej
powierzchni za pomocą zaprawy szpachlowej, średnia grubość układanej warstwy
szpachlowej wynosi 2 do 5 mm
-
nałożeniu na beton powłoki ochronnej, która składa się z warstwy gruntującej
(poprawiającej przyczepność powłoki do podłoża) oraz zasadniczej powłoki ochronnej –
układanych w dwóch lub trzech cyklach roboczych, zasadnicza powłoka ochronna może być
barwiona na różne kolory, powłoki są wykonywane w dwóch odmianach: elastyczne i
sztywne
- wykonaniu na chodnikach izolacjo-
nawierzchni o grubości całkowitej od 3 do 7 mm, która
składa się z trzech warstw: gruntującej, pośredniej, która jest właściwą powłoką ochronną,
elastyczną i mostkującą zarysowania podłoża, zamykającą barwnej i chroniącej system
przed działaniem bezpośredniego nasłoneczniania.
Z zaświadczenia W. O. Inżyniera Projektu MGGP wynika, że pan R. B. w okresie
realizacji prac modernizacyjnych pełnił funkcję Inspektora nadzoru w specjalności
inżynieryjnej mostowej z ramienia Zamawiającego na inwestycji pn. „Poprawa stanu
technicznego obiektów inżynieryjnych etap I — Modernizacja estakady kolejowej w
Gorzowie Wielkopolskim”. Inwestycja ta obejmowała remont estakady kolejowej, na
którą składają się:
— Betonowe mury oporowe km 295,591+ 295,897;
— Przęsła ceglano-betonowe estakady km 295,897 * 296,809;
— Wiadukt stalowy łukowy nad ul. Herberta w km 296,037;
— Wiadukt stalowy łukowy nad ul. B. Chrobrego w km 296,297;
— Wiadukt stalowy łukowy nad ul. Wodną w km 296,343;
— Wiadukt stalowy kratowy w km 296,666;
— Wiadukt stalowy blachownicowy w km 296,771 ;
-
— Most nad rzeką Kłodawka w km 296,787;
— Betonowe mury oporowe, km 296,806 297,707; — Estakada dworcowa, km 297,037
+ 297,110;
— Przejście przy wagonowni w km 297,365.

W ramach inwestycji zrealizowano roboty antykorozyjne betonu o wielkości 18 226,55
m
2
, zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji stalowych 12 070,30 m
2
, zabezpieczenie
antykorozyjne powierzchni ceglanych 5 889,30 m
2
oraz roboty w zakresie izolacji
powłokowych, izolacji natryskowych oraz izolacji arkuszowych 32 404,88 m
2
• Razem 68
590,78 m
2

Z
zestawienia zbiorczego wynika, że jeśli pominąć hydroizolacje i nawierzchnie chodników,
to zabezpieczenie na wszystkich 11 obiektach inżynieryjnych wyniosło:
Dla betonu 15 786,95 dla stali 12
576,40 łącznie 28 363,35 m2.
Z pisma z dnia 1 grudnia 2022 r. d
o PKP PLK spółka akcyjna wynika, że przystępujący
WPMM wystąpił o udzielenie informacji publicznej o przekazanie dokumentów, w tym
końcowego szczegółowego rozliczenia robót na podstawie, których została wydana
informacja publiczna opracowana przez P. G. z
dnia 11 października 2022

Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne, o których mowa w
art. 525 ust. 1 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek wymienionych w art. 528 ustawy, które
m
ogłyby skutkować odrzuceniem, któregokolwiek z odwołań.
Sygn. akt KIO 3048/22
Izba oceniła, że odwołujący Intop wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności
odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 239 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy przez dokonanie
oceny oferty złożonej przez wykonawcę Mosty w sposób nieprawidłowy, tj. niezgodny z
opisem kryterium „doświadczenie kierownika budowy”, o którym mowa w pkt. 16.2.3
Instrukcji dla Wykonawców („IDW”), polegające na uznaniu, że osoba, którą w treści swojej
oferty Wykonawca Mosty wskazał do pełnienia funkcji kierownika budowy nabyła
doświadczenie uprawniające do przyznania temu wykonawcy dodatkowych (10) punktów,
gdy tymczasem inwestycja, którą wykonawca ten wskazał nie spełnia wymogów
zamawiającego zarówno w zakresie jej przedmiotu, jak i parametrów, co doprowadziło
zamawiającego do nieuzasadnionego wyboru oferty Wykonawcy Mosty jako
najkorzystniejszej w postępowaniu

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Dla oceny zasadności tego zarzutu należało ustalić,
jak zamawiający skonstruował kryterium oceny ofert. Izba w pierwszej kolejności zauważyła,
że zamawiający w kryterium premiował kierownika budowy wykonawcy, który wykaże
dodatkowe doświadczenie. W ocenie Izby istotna była uwaga nr 1 do tego kryterium, z której

wynikało, że osoba, której doświadczenie wykonawca wskaże w ramach przedmiotowego
kryterium, musi być tą sama osobą, którą wykonawca wskaże do realizacji przedmiotowego
zamówienia na stanowisko kierownika budowy i musi jednocześnie posiadać kwalifikacja
zawodowe i doświadczenie wskazane w pkt 7.2.2.2. SWZ odnośnie przedmiotowego
stanowiska. Czyli dodatkowe doświadczenie trzeba było ocenić również przez pryzmat
doświadczenia wymaganego od kierownika budowy na potrzeby spełniania warunku udziału
w postępowaniu. W warunku 7.2.2.2 SWZ zamawiający wymagał kierownika budowy - 1
osoby
– posiadającej uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń w specjalności inżynieryjnej mostowej – z co najmniej 5 letnim doświadczeniem
w pełnieniu funkcji kierownika budowy oraz co najmniej 2 letniej udokumentowanej praktyce
zawodowej w robotach budowlanych prowadzonych przy obiekcie wpisanym do rejestru
zabytków w rozumieniu Ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.
Z tego wymagania wynika, że podstawowym doświadczeniem kierownika budowy ma być
doświadczenie przy obiekcie zabytkowym, zatem również dodatkowe doświadczenie ma być
doświadczeniem przy obiekcie zabytkowym, nadto spełniającym inne wymagania
zamawiającego określone w kryterium oceny ofert. Słusznie zatem przystępujący zwracał
uwagę na sformułowanie użyte przez zamawiającego w końcowej części kryterium, czyli na
to, że obiekt miał być wpisany do rejestru zabytków lub zlokalizowany w obszarze wpisanym
do rejestru zabytków lub do ewidencji zabytków, o ile inwestycja została zrealizowana na
podstawie pozwolenia na prowadzenie prac konserwatorskich.
W ocenie Izby zatem zamawiający wymagał doświadczenia przy obiekcie zabytkowym, czyli
decydu
jące było to, co jest objęte ochroną konserwatorską, a dopiero w drugiej kolejności,
czy ten obiekt jest obiektem inżynierskim czy inżynieryjnym wymienionym przez
zamawiającego. Przystępujący wykazał, że obiektem wpisanym do rejestru zabytków dnia 2
czerwc
a 2009 przez lubuskiego wojewódzkiego konserwatora zabytków jest estakada.
Zdaniem Izby zostało też niezbicie wykazane, że obiekt zabytkowy – estakada składa się z
obiektów inżynieryjnych wymienionych przez zamawiającego w kryterium czyli murów
oporowych,
wiaduktów, mostów i przejść. Izba stoi na stanowisku, że inwestycja dotycząca
zabytku mogła obejmować kilka obiektów inżynierskich, czy inżynieryjnych, jeżeli te obiekty
były objęte tym samym pozwoleniem na prowadzenie prac konserwatorskich czy tym samym
wpisem do rejestru zabytków.
Nielogiczne byłoby bowiem przyjęcie, że nie można się wykazać estakadą, choć zabytkową,
bo składa się z więcej niż jednego obiektu inżynieryjnego, a sama nim nie jest w rozumieniu
rozporządzenia wskazanego w kryterium i nie można wykazać się żadnym z tych obiektów
inżynieryjnych składających się na estakadę, bo samodzielnie żaden z nich nie jest wpisany
do rejestru zabytków. Podczas, gdy zamawiający wyraźnie wymagał doświadczenia w jednej
inwestycji dotyczącej prac konserwatorskich. Niewątpliwie oczekiwał, że inwestycja ta będzie

dotyczyła obiektów podobnych do objętego przedmiotem zamówienia, a więc wiaduktów,
mostów, przejść nad i podziemnych oraz murów oporowych i w ocenie Izby inwestycja
przystępującego dotyczyła zabytku składającego się z obiektów inżynieryjnych, których
postacie zamawiający wskazał w warunku.
Izba nie podziela argumentacji zamawiającego, że zamawiający dopuścił wszystkie obiekty
inżynierskie i inżynieryjne, jakie występują w rozporządzeniach i dziennikach ustaw. Przede
wszystkim pytanie nr 8 nie dotyczyło kryterium, ani nawet nie dotyczyło warunku
doświadczenia zawodowego kierownika budowy, ale warunku doświadczenia zawodowego
wykonawcy, a więc nie może stanowić dowodu na wykładnię autentyczną kryterium.
Ni
ewiarygodne było uznanie przez zamawiającego na rozprawie, że dopuścił wszystkie
obiekty opisane przepisami prawa, o ile nie były to obiekty kubaturowe. Niewiarygodne,
przede wszystkim w świetle zmian dokonywanych w kryterium oceny ofert, w których
zamawia
jący najpierw rozszerzył katalog obiektów inżynierskich, a następnie także
inżynieryjnych.
Nie mniej jednak wykładnia kryterium dokonana przez odwołującego polegająca na uznaniu,
że doświadczenie dodatkowe mogło dotyczyć tylko jednego zabytkowego obiektu
inżynierskiego lub inżynieryjnego, jest w ocenie Izby zbyt daleko idąca.
Izba uważa, że zamawiający nie wypowiedział się ani negatywnie, ani pozytywnie, co do
możliwości wykazania się estakadą, a na pewno nie wykluczył estakady na podstawie
odpowiedzi na pytanie 8. W żadnej z udzielonych odpowiedzi zamawiający też nie odniósł
się do tego, czy obiekt zabytkowy może składać się z więcej niż jednego obiektu
inżynierskiego czy inżynieryjnego. Przeciwnie zamawiający tylko w zakresie doświadczenia
zawodowego wykonawcy w pkt. 7.2.2.1 wyraźnie doprecyzował sytuację kilku obiektów
dodając możliwość wykazania się doświadczeniem w wykonaniu zamówienia obejmującego
roboty budowlane w rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane (Dz.U. z 2021 r., poz.
2351)
i jednocześnie prace konserwatorskie w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie
zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U. z 2022 r., poz. 840) tj.: roboty budowlane polegające
na remoncie lub przebudowie co najwyżej 5 (pięciu): drogowych obiektów inżynierskich w
postaci obiektów mostowych (w rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki
Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie) lub kolejowych obiektów
in
żynieryjnych w postaci mostu, wiaduktu lub nadziemnego przejścia dla pieszych (w
rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 10 września
1998 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i
ich
usytuowanie), wpisanych do rejestru zabytków lub zlokalizowanych w obszarze
wpisanym do rejestru zabytków lub do ewidencji zabytków, o ile inwestycje zostały
zrealizowane na podstawie pozwolenia na prowadzenie prac konserwatorskich, przy czym

łączna wartość remontów lub przebudów wyniosła co najmniej 15.000.000,00 zł brutto.
Przy czym to również nie jest sytuacja tej sprawy, bo w kryterium wyraźnie opisano tylko
przypadek obiektów, z których każdy był wpisany do rejestru zabytków i mowa jest tu o
inwestyc
jach, robotach budowalnych, a także o sumowaniu wartości remontów lub
przebudów, a więc sytuację, gdy wykonawca chce wykazać się doświadczeniem na kilku
zabytkowych obiektach realizowanym na podstawie różnych umów, aby łącznie osiągnąć
wartość robót na poziomie 15 mln brutto.
Co oznacza, że zamawiający w ogóle nie wypowiedział się przed otwarciem ofert, jak oceni
sytuację, w której jeden zabytek będzie składał się z większej ilości obiektów, a prowadzone
na tym zabytku prace zabezpieczające będą realizowane jedną inwestycją.
W ocenie Izby zatem jedynym możliwym odczytaniem dodatkowego doświadczenia
kierownika budowy wymaganego w kryterium jest jego odczytanie w taki sposób, że
zamawiający wymagał doświadczenia w praca zabezpieczających na jednej inwestycji
dotyczącej zabytku, który to zabytek był obiektem lub obiektami w postaciach wymienionych
w kryterium. Takim zabytkiem jest niewątpliwie estakada kolejowa w Gorzowie
Wielkopolskim.
Z tego względu Izba uznała, że estakada jako zabytek składający się z obiektów
inżynieryjnych wymienionych przez zamawiającego przedmiotowo jest inwestycją
odpowiadającą kryterium oceny ofert z pkt. 16.2.3. SWZ.
Izba zatem nie uznała za konieczne uwzględnienie dowodów z definicji estakad, czy opinii
naukowo technicznej złożonej przez odwołującego, gdyż rozstrzygające dla sprawy
znaczenie miała treść dokumentów zamówienia opracowana przez zamawiającego i
wyłącznie na tych dokumentach Izba oparła się dokonując rozstrzygnięcia. Izba pominęła
również dowody z protokołów częściowych usunięcia wad, gdyż w ocenie Izby nie było
sporne w sprawie, że estakada w Gorzowie składa się z więcej niż jednego obiektu
inżynieryjnego.
Skoro Izba uznała, że kryterium odpowiada cała estakada, to również konsekwentnie
należało uznać, że przystępujący miał prawo zsumować prace zabezpieczające wykonane
na całym zabytku.
Tu do rozstrzygnięcia pozostają dwie kwestie czy prace izolacyjne są robotami
antykorozyjnymi i w przypadku odpowiedzi negatywnej, czy przystępujący wykazał
wystarczającą ilość prac antykorozyjnych innych niż prace izolacyjne.
Zamawiający nie zdefiniował pojęcia robót antykorozyjnych i mimo pytania nr 91 nie wskazał,
że przez te roboty będzie rozumiał wyłącznie roboty analogiczne do robót antykorozyjnych
powierzchni betonow
ych wynikających ze specyfikacji technicznej M.20.03.09; M.20.03.03;
M.20.03.04; M.20.03.05; M .20.03.10. tego postępowania, bez uwzględnienia powierzchni
zabezpieczeń betonu w postaci izolacji m.in. z roztworów asfaltowych, pap, arkuszowych itp.

i roboty
analogiczne do robót antykorozyjnych powierzchni stalowych polegających na
wykonaniu lub odnowie powłok antykorozyjnych elementów stalowych.
Zamawiający odpowiedział jedynie, że będzie oceniał zgodnie z brzmieniem kryterium.
Również odpowiedź na pytanie 92 nie wyjaśnia, jakie roboty są uznawane przez
zamawiającego za roboty antykorozyjne, tu mowa jest wyłącznie o ilościach powierzchni, z
których roboty będą obliczone, co więcej jak wynika z przedstawionego opracowania Metody
naprawy i zabezpieczenia betonow
ych obiektów mostowych również przy izolacjo-
nawierzchniach występują warstwy, a więc to pytanie w ogóle nie pozwalało ustalić czy
pytającemu chodzi o warstwy wykonywane przy ochronie antykorozyjnej rozumianej także
jako ochrona przeciwwilgociowa, czy też węziej.
W konsekwencji Izba uznała, że nie da się na podstawie opracowanej dokumentacji
zamówienia ustalić jak (wąsko czy szerzej) zamawiający rozumiał pojęcie robót
antykorozyjnych. Niewątpliwie nie można kryterium odnieść do ilości robót wskazanych w
pr
zedmiocie zamówienia, gdyż jak słusznie podnosił zamawiający kryterium oceny ofert nie
musi odzwierciedlać w sposób tożsamy przedmiotu zamówienia. Jeśli wziąć pod uwagę art.
241 ust. 2 ustawy, to związek kryteriów oceny ofert z przedmiotem zamówienia istnieje
wówczas, gdy kryteria te dotyczą robót będących przedmiotem zamówienia w dowolnych
aspektach, a nawet jeżeli elementy te nie są istotną cechą przedmiotu zamówienia. Tym
samym argumentacja odwołującego, że robót izolacyjnych jest tylko 1,3% w całym zadaniu
nie może stanowić dowodu na to, że zamawiający z robót antykorozyjnych wyłączył roboty
izolacyjne. To, że roboty izolacyjne są osobno wyszczególnione w Specyfikacjach
technicznych tego, czy spornego zadania, nie oznacza również w ocenie Izby, że nie mogą
być uznane za element systemu antykorozyjnego. Przeciwnie przy braku jednoznacznego
określenia, co jest robotą antykorozyjną, należało zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Izby,
przyjąć interpretację tego pojęcia na korzyść wykonawcy, a więc tu najszerzej.
W tym zakresie Izba oparła się na opracowaniach sporządzonych przez Generalną Dyrekcję
Dróg Krajowych i Autostrad oraz Instytut Badawczy Dróg i Mostów. Natomiast Izba oceniła
opinie prywatne przedstawione przez odwołującego i przystępującego jako stanowisko
własne stron. Opinie te bowiem powstały na zlecenie zainteresowanych wynikiem
rozstrzygnięcia i pod tezę przedstawioną przez pozostających w sporze wykonawców. W
ocenie Izby nie są zatem wolne od możliwości błędu wynikającego z subiektywnego
nastawi
enia zlecającego. Natomiast opracowania GDDKiA oraz IBDiM nie powstały w
związku z żadnym sporem, są opracowaniami dostępnymi dla każdego i w ocenie Izby są to
opracowania wiarygodne. Izba zwróciła szczególną uwagę na te fragmenty obu opracowań:
Opracowanie GDDKiA:
Zabezpieczenie powierzchniowe
– system ochronny zwiększający odporność konstrukcji na
działanie środowisk agresywnych przez ograniczenie lub całkowita eliminację dostępu

środowiska agresywnego do powierzchni konstrukcji; w niniejszym katalogu rozumie się
przez to:
-
ochronę powierzchniową (bez wykładzin) powierzchni betonowych.
- izolacje przeciwwodne powierzchni betonowych i stalowych
- izolacjonawierzchnie powierzchni betonowych i stalowych
W celu przeciwdziałania niszczeniu konstrukcji budowlanych w wyniku korozji stosuje się:
-
ochronę konstrukcyjną,
-
ochronę materiałowo-strukturalną
-
ochronę powierzchniową
Do zabezpieczeń powierzchniowych stosowanych w ochronie przed korozją drogowych
obiektów inżynierskich należą różne rodzaje zabezpieczeń powierzchniowych, a w
szczególności:
- ochrona powierzchniowa,
- izolacje przeciwwodne,
- izolacjonawierzchnie
Do ochrony powierzchniowej zalicza się impregnację, powłoki, wyprawy, wykładziny
ochronne
Opracowanie IBDiM:
Głównym czynnikiem wywołującym korozję betonu w obiektach mostowych jest woda
stanowiąca elektrolit, którego obecność jest niezbędna, aby mogły zachodzić reakcje
chemiczne między związkami chemicznymi zawartymi w betonie. Woda pojawiająca się na
obiektach mostowych jest wodą opadową lub wodą pochodzącą z topnienia śniegu i lodu.
Woda ta nigdy nie jest czysta i zawsze zawiera rozpuszczone związki chemiczne. Są to
najróżniejsze sole oraz tlenki, pochodzące ze spalania kopalin i emisji przemysłowej (przede
wszystkim związki siarki i azotu). Tlenki te wchodząc w reakcję z wodą tworzą kwasy, a
kwasy oraz niektóre sole wchodzą w reakcje chemiczne z materiałami budowlanymi,
niszcząc ich strukturę (także czysta woda rozpuszcza niektóre związki chemiczne i
wypłukuje je z materiału konstrukcyjnego). Takie niszczenie struktury materiału nazywamy
korozją.
Do zabezpieczenia betonu i konstrukcji betonowych przed korozją są wykorzystywane trzy
metody:
- ochrona konstrukcyjna,
-
ochrona materiałowa,
-
ochrona powłokowa.
Ochrona powłokowa oznacza wykonanie powłok na konstrukcji, która ma być poddana
ochronie. Wśród powłok ochronnych na betonie można wyróżnić:
-
hydrofobizację – obróbkę betonu nadająca jego powierzchni zdolność odpychania wody,

pory i kapilary nie zostają wypełnione materiałem, a jedynie powierzchnia zewnętrzna betonu
oraz powierzchnia ścianek porów i kapilar (do pewnej głębokości) zostaje nim powleczona
-
impregnację – obróbkę betonu zmniejszającą jego powierzchniową porowatość i
wzmacniającą jego warstwę powierzchniową, pory i kapilary zostają częściowo lub
całkowicie wypełnione impregnatem,
-
powłokę ochronną – ciągłą warstwę ochronną utworzoną na powierzchni betonu, wśród
powłok wyróżnia się :
-
powłoki cienkowarstwowe,
-
powłoki grubowarstwowe
-
powłoki o orientacyjnej grubości
Można też wyróżnić powłoki sztywne i elastyczne.
Izolacjonawierzchnie
– powłoki grubowarstwowe lub wyprawy pełniące jednocześnie funkcję
izolacji i nawierzchni na obiektach drogowych i powłoki specjalne.
10. Typowe sposoby zabezpieczenia obiektu most
owego przed korozją
Typowe zabezpieczenie antykorozyjne polega na:
-
naprawieniu nierówności powierzchni betonu przez wyrównanie całej widocznej
powierzchni za pomocą zaprawy szpachlowej, średnia grubość układanej warstwy
szpachlowej wynosi 2 do 5 mm
-
nałożeniu na beton powłoki ochronnej, która składa się z warstwy gruntującej
(poprawiającej przyczepność powłoki do podłoża) oraz zasadniczej powłoki ochronnej –
układanych w dwóch lub trzech cyklach roboczych, zasadnicza powłoka ochronna może być
barwiona na
różne kolory, powłoki są wykonywane w dwóch odmianach: elastyczne i
sztywne
- wykonaniu na chodnikach izolacjo-
nawierzchni o grubości całkowitej od 3 do 7 mm, która
składa się z trzech warstw: gruntującej, pośredniej, która jest właściwą powłoką ochronną,
elastyczną i mostkującą zarysowania podłoża, zamykającą barwnej i chroniącej system
przed działaniem bezpośredniego nasłoneczniania.
W ocenie Izby z tych opracowań wynika, że poza robotami nazwanymi w szczegółowych
rozliczeniach dla projektu „Poprawa stanu technicznego obiektów inżynieryjnych etap I –
Modernizacja estakady kolejowej w Gorzowie Wielkopolskim” zabezpieczeniem
antykorozyjnym, do ochrony antykorozyjnej należy na pewno także ochrona przed
działaniem wody, czyli izolacje i izolacjo-nawierzchnie wykonywane, zgodnie z
oświadczeniami przystępującego na chodnikach. Izba nie znalazła podstaw, aby ten rodzaj
zabezpieczenia wyłączyć, skoro wprost jest wskazywany jako zabezpieczenie przeciw
korozji w obu wskazanych opracowaniach, a działanie wody wskazywane jest jako główna
przyczyna korozji. Zamawiający nie zdefiniował pojęcia robót antykorozyjnych, ani nie
ograniczył go na pytanie jakiegoś wykonawcy wyłącznie do prac analogicznych do prac

wynikających ze STWiORB tego postępowania nr M.20.03.03, M.20.03.04, M.20.03.05,
M.20.03.09 i M.20.03.10, zatem pojęcie to należy rozumieć szeroko. Skoro korozja to
niszczenie materiałów pod wpływem czynników występujących w środowisku przyrodniczym,
to niewątpliwie opady są jednym z takich czynników, podobnie jak tlen znajdujący się w
powietrzu czy związki chemiczne. Wyłączenie zatem elementu izolacji, przy braku
konkretyzacji pojęcia roboty antykorozyjne przez zamawiającego nie jest prawidłowe.
Zwłaszcza, że nawet w opracowaniu przedstawionym przez odwołującego – opinii naukowo-
technicznej Politechniki Gdańskiej w pkt. 5 wskazywane jest, że powłoka ochronna
antykorozyjna jest to warstwa wytworzona na powierzchni materiału w celu zabezpieczenia
przed korozją spowodowaną oddziaływaniem środowiska naturalnego tj. promieniowaniem
UV, powietrzem, gazami przemysłowymi, wodą, gruntem itp. Przy czym opiniujący zdaje się
uważać, że tylko ochrona kompleksowa przed wszystkimi czynnikami środowiskowymi jest
ochroną antykorozyjną. Jednak tego poglądu w żaden sposób nie wyjaśnia odwołując się do
powszechnie obowiązujących definicji, których jednak nie przytacza. Z tego względu izolacji
nie da się wykluczyć jako robót antykorozyjnych, co w ocenie Izby powoduje, że
jednoznacznie ilości wskazywane przez przystępującego w szczegółowych rozliczeniach
potwierdzają spełnianie wymagania wykonania robót antykorozyjnych na powierzchni
przekraczającej 25 000m2. Izba dostrzegła również, że oświadczenie p. W. O. oraz
informacja uzyskana przez odwołującego w drodze dostępu do informacji publicznej od PKP
PLK są zgodne co do ilości zabezpieczeń antykorozyjnych stali tj. ilość ta wynosi
12
070,30m2 i w tym zakresie Izba uznała tę wartość za wykazaną i niesporną pomiędzy
stronami. W ocenie Izby zatem nie ma podstaw do odmowy wiarygodności oświadczeniu
In
żyniera Projektu, który podaje informacje pokrywające się częściowo z dowodami
przedłożonymi przez odwołującego. Izba nie znalazła też podstaw, aby kwestionować
pozostałe podane przez Inżyniera Projektu dane, zwłaszcza, że na rozprawie odwołujący
zgłaszał zastrzeżenia, co do wiarygodności ilości zabezpieczeń antykorozyjnych stali
wynikających ze zbiorczego zestawienia, a nie zabezpieczeń antykorozyjnych betonu. W
ocenie Izby, skoro Inżynier Projektu przedstawia dane zgodne co najmniej w jednej części z
dowo
dami odwołującego i wobec wątpliwości wskazywanych przez odwołującego
wynikających z różnic w zestawieniach zbiorczych przedstawianych przez przystępującego z
ofertą i na rozprawie, to te dane były rozstrzygające dla tego postępowania. Z danych tych
wynika
, że samych prac antykorozyjnych betonu i stali było ponad 25 000m2, co pozostaje w
zgodnie z oświadczeniem p. P. S. – Dyrektora Projektu złożonym przez zamawiającego,
choć oczywiście Izba stoi na stanowisku, że przy braku określenia przez zamawiającego, co
rozumie pod pojęciem robót antykorozyjnych, należało przyjąć najszersze możliwe
rozumienie.
Mając wszystkie te okoliczności na uwadze Izba nie dopatrzyła się niezgodności z ustawą w

czynnościach zamawiającego dokonywanych w związku z oceną oferty przystępującego.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 16 ustawy przez przeprowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.

Zarzut nie potwierdził się. W ocenie odwołującego Intop zamawiający naruszył zasady
postępowania przez zmianę kryterium oceny ofert przy ocenie oferty przystępującego. Izba
nie dopatrzyła się takiej zmiany w zachowaniu zamawiającego. W ocenie Izby zamawiający
prawidłowo i zgodnie z opisanym przez siebie kryterium oceny ofert dokonał oferty
przystępującego nie naruszając zasad postępowania.

Sygn. akt KIO 3050/22
Izba oceniła, że odwołujący nie wykazał przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności
odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.
Izba stoi na stanowisku, że zasada koncentracji środków ochrony prawnej nie została
wyrażona w obowiązującej ustawie. Funkcjonowała ona na gruncie ustawy z 2004 r. i to
wówczas, kiedy obowiązywało postępowanie reklamacyjne w postaci protestu. Wtedy
bowiem momentem rozpoczęcia biegu terminu dla wniesienia protestu było powzięcie
wiadomości o okolicznościach stanowiących podstawę protestu. Ustawodawca wówczas nie
rozróżniał rozpoczęcia biegu terminu w sytuacji obowiązkowego powiadomienia
z
amawiającego o wynikach podjętych czynności i rozpoczęcia biegu terminu w sytuacji,
kiedy na zamawiającym taki obowiązek nie ciąży, a wykonawca może powziąć wiadomość o
podstawa środkach ochrony prawnej przez wykazanie się należytą starannością. Co więcej
zamawiający określoną grupę protestów był obowiązany rozpoznawać jednocześnie, a
odwołanie mógł wnieść tylko ten wykonawca, który uprzednio wniósł protest lub zgłosił swoje
przystąpienie. Takiego reżimu nie przewiduje obecnie obowiązująca ustawa. Oczywiście w
orzecznictwie Izby występuje zasada koncentracji środków ochrony prawnej jako przejaw
realizacji zasady szybkości postępowania. Trudno bowiem akceptować sytuację
wykorzystywania środków ochrony prawnej dla przewlekłości procedury udzielenia
zamówienia, a tak mogłoby się wydarzyć, gdyby uznać, że wykonawca nie ma obowiązku
podnieść wszystkich zarzutów, jakie dostrzega w związku z danym zachowaniem
zamawiającego. Wówczas wykonawcy mogliby próbować wnosić kolejne odwołania
powołując się na okoliczności, które były mu wiadome już przy np. poprzednim wyborze
oferty najkorzystniejszej, doprowadzając do kolejnych unieważnień wyborów oferty
najkorzystniejszej. Jednak zasada ta jako nie sformułowana wprost w przepisach ustawy nie
ma charakteru absolutnego i jej z
astosowanie każdorazowo wymaga analizy stanu

faktycznego danej sprawy, aby nie doprowadzić do sytuacji, w której wykonawca jest
przymuszany do wyszukiwania wszystkich możliwych uchybień, jakich mógł się dopuścić
zamawiający. Nie można też pominąć sytuacji danego wykonawcy w postępowaniu, bowiem
poza samą wiedzą o wadliwych czynnościach zamawiającego wykonawca musi mieć także
przymiot wykonawcy zainteresowanego udziałem w postępowaniu, a wadliwie dokonana
czynność powodować możliwość powstania szkody u tego wykonawcy. Tym samym nie
można w ocenie Izby obciążać wykonawcy zasadą koncentracji środków dowodowych w
sytuacji, gdy po pierwsze odwołanie dotyczy czynności, o której zamawiający ma obowiązek
zawiadomić i po drugie wykonawca nie jest w stanie wykazać przesłanki dopuszczalności
odwołania. Niewątpliwie z taką sytuacją mamy do czynienia w tym postępowaniu.
Odwołujący być może mógł powziąć wiadomość o wszystkich okolicznościach, które
pozwalały mu na skutecznie podważenie przyznanej oceny wykonawcom skalsyfikowanym
niżej. Jednak możliwość pozbawienia go zysków z realizacji zamówienia mogłaby powstać
tylko w sytuacji, gdyby któryś z tych wykonawców był uznany za wykonawcę wybranego. O
wyborze wykonawcy zawiadomić musi zamawiający i od tego momentu biegnie termin na
wniesienie odwołania. Tym samym sam fakt powzięcia wcześniej informacji o
okolicznościach dających podstawę do wniesienia odwołania nie otwiera terminu do
skorzystania z tego środka. Konieczne jest powiadomienie przez zamawiającego, co nie
miało miejsca. Już tylko z tego powodu odwołanie jest przedwczesne. Nie ma jednak
podstaw do odmowy rozpoznania odwołania przedwczesnego, żaden z przepisów takiej
sytuacji nie reguluje. Odrzuceniu podlega tylko odwołanie wniesione po terminie. Tym
samym istota probl
emu sprowadza się do oceny, czy odwołujący wykazał przesłankę
materialnoprawną dopuszczalności odwołania. Przy czym w ocenie Izby tę przesłankę
ocenia się na moment wniesienia odwołania, co więcej ona może odpaść po wniesieniu
odwołania, ale nie powoduje to niedopuszczalności odwołania, może mieć jedynie znaczenie
dla merytorycznego rozstrzygnięcia. To zasada powszechnie akceptowana w procesie
cywilnym i niedoznająca różnic na gruncie postępowania odwoławczego. Dokonując tej
oceny Izba doszła do przekonania, że odwołujący nie jest w stanie wykazać możliwości
poniesienia szkody w związku z oceną przyznaną przez zamawiającego. Na dzień
wniesienia odwołania mimo przyznania tej samej oceny w kryterium doświadczenia
kierownika budowy wszystkim wykonawcom, to ofer
ta odwołującego została wybrana. Tym
samym zarzucany w odwołaniu błąd w ocenie ofert sklasyfikowanych poniżej oferty
odwołującego nie powodował, że odwołujący traci szansę na osiągnięcie zysku z tego
zamówienia. Przeciwnie to on miał te szanse największe. Konieczne jest tu także powołanie
się na art. 513 ustawy i odczytanie tego przepisu łącznie z art. 505 ust. 1 ustawy, bowiem
trzeba wskazać, co daje podstawę do skorzystania ze środków ochrony prawnej – jest to
naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy przez czynność lub zaniechanie. To

właśnie to naruszenie ma mieć związek z możliwą szkodą. Natomiast w tym postępowaniu
odwoławczym, to nie zachowanie zamawiającego może powodować szkodę, ale zachowanie
innego wykonawcy. Odwołujący bowiem uzasadniając możliwość poniesienia szkody
wskazywał na to, że szkoda powstanie, o ile konkurent wniesie odwołanie na wybór oferty
odwołującego. Zatem odwołujący związku przyczynowo-skutkowego ze szkodą w uzyskaniu
zamówienia doszukuje się w czynności innego wykonawcy, a nie zamawiającego i to nie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, ale w postępowaniu odwoławczym. Tak rozumiana
szkoda nie wpisuje się w brzmienie art. 505 ust. 1 ustawy. Już na gruncie ustawy z 2004 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach w sprawie sygn. akt X Ga 343/14 z dnia 9 stycznia 2015 r.
stwierdził, że dopóki w ramach dokonanej oceny ofert oferta wykonawcy jest uznana za
najkorzystniejszą, dopóty żadna z niżej sklasyfikowanych ofert nie może wyrządzić szkody.
Z całą stanowczością należy podkreślić, że w przypadku gdyby doszło do uchylenia
obecnego wyniku postępowania i jego ponowienia w sposób niekorzystny dla odwołującego,
to odwołującemu nie można byłoby odmówić prawa do wniesienia odwołania, tylko z tego
powodu, że wiedział o błędach w ocenie ofert sklasyfikowanych niżej, bowiem przesłanki
odrzucenia odwołania nie mogą być oceniane w oderwaniu od oceny przesłanki
materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 ustawy.

Izba nie dokonała merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania, gdyż odwołujący nie
legitymował się prawem do jego wniesienia w dacie sporządzenia odwołania, czyli nie
wykazał jaką szkodę mógłby ponieść w związku z wyborem jego oferty jako
najkorzystniejszej.
Odwołanie zatem należało oddalić.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 ust. 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Minis
trów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt.
rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonych wpisów odwołujących oraz zasądzając od
odwołujących na rzecz zamawiającego koszty wydatków pełnomocnika w kwocie
maksymalnej dopuszczonej przez rozporządzenie tj. po 3600zł. od każdego odwołującego –
na podstawie złożonych faktur.


Przewodniczący: ………………………
Członkowie: ………………………

……………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
• Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
• Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
• Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
• Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15