eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2022 › Sygn. akt: KIO 3047/22
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-11-30
rok: 2022
sygnatury akt.:

KIO 3047/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2022 roku w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2022 roku przez
wykonawcę Transactor Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie

(Odwołujący)

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa, w imieniu którego
postępowanie prowadzi Komenda Wojewódzka Policji w Opolu z siedzibą w Opolu
reprezentowana przez Komendanta
Wojewódzkiego Policji w Opolu

przy
udziale

wykonawcy
STANIMEX
Spółka
Jawna
S.
S.,
M.
S.
z siedzibą w Lublinie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego


orzeka:
1.
Oddala odwołanie w całości;

2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – Transactor Security Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i:


a.
zalic
za w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - Transactor Security Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania,

b.
zasądza od Odwołującego - Transactor Security Spółka z ograniczoną
odpow
iedzialnością z siedzibą w Warszawie
na rzecz Zamawiającego – Skarbu
Państwa, w imieniu którego postępowanie prowadzi Komenda Wojewódzka Policji
w Opolu
z siedzibą w Opolu reprezentowana przez Komendanta Wojewódzkiego


Policji w Opolu -
kwotę 282 zł 88 gr (słownie: dwustu osiemdziesięciu dwóch złotych
88
/100 groszy) stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione tytułem dojazdu na
posiedzenie Izby.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2022 r., poz. 1710 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

……………………………


Sygn. akt KIO 3047/22
UZASADNIENIE

Z
amawiający: Skarb Państwa, w imieniu którego postępowanie prowadzi Komenda
Wojewódzka Policji w Opolu z siedzibą w Opolu reprezentowana przez Komendanta
Wojewódzkiego Policji w Opolu, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Zakup 17
spec
jalistycznych stanowisk do ujawniania śladów proszkami daktyloskopijnymi". Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 13 lipca 2022 roku w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 2022/S 133-378466.
Dnia 18 listopada 2022 roku do Prezesa Krajowej Izb
y Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art.
513 pkt. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku (tekst jedn.
Dz. U. z 2022 roku poz. 1710 ze zmianami)
— Prawo zamówień publicznych, zwane dalej
„ustawą” lub „Pzp” odwołanie złożył Wykonawca Transactor Security Spółka z ograniczoną
odpow
iedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”).
O
dwołanie złożono wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań
Zamawiającego w postępowaniu, wskazując, że naruszył On następujące przepisy:
1.
art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
STANIMEX
Spółka Jawna S.S., M. S. (dalej jako „Stanimex”), pomimo że jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia, albowiem zaoferowane urządzenie „STANIMEX SP.J.
SDU-
513”, nie spełnia postawionych przez Zamawiającego wymagań w zakresie
wyposażenia dodatkowego oświetlenia punktowego źródła światła LightCube UV 365 Nm i
LightCube niebieskie 447Nm.
2.
art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
STANIMEX, pomimo
że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia albowiem zawiera
wadliwą deklarację zgodności WE. Deklaracja wskazuje zgodność z błędnymi normami
dotyczącymi zaoferowanego produktu, nie zawiera odpowiednich norm zharmonizowanych
oraz dyrektyw UE, a także nie zawiera podstawowych informacji wymaganych w tego typu
dokumentach.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
odrzucenia oferty STANIMEX,
3.
kontunuowan
ie czynności badania i oceny pozostałych ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego,
4.
wyboru oferty najkorzystniejszej z uw
zględnieniem oferty Odwołującego.
Zamawiający w dniu 8 listopada 2022 roku przekazał informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej. Tym samym o
dwołanie wniesione zostało z zachowaniem terminu

ustawowego.
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości, a Zamawiający
otr
zymał kopię odwołania.
Odwołujący podkreślił, że ma interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący jest
wykonawcą, który złożył ofertę w prowadzonym postępowaniu. Zamawiający ponownie
(wcześniej 13 września 2022), z naruszeniem przepisów ustawy Pzp w dniu 8 listopada 2022
roku dokonał wyboru ofert firmy: STANIMEX. W wyniku działań i zaniechań Zamawiającego,
Odwołujący może ponieść szkodę, bowiem Zamawiający dokonał wyboru oferty, która
podlega odrz
uceniu, a oferta Odwołującego spełnia wszystkie wymagania i powinna być
uznana za ofertę najkorzystniejszą. Tym samym Odwołujący stracił szansę na wybór jego
oferty i uzyskanie z
amówienia.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania wskazano, że przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
nakazuje odrzucić ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Warunki
zamówienia zostały zdefiniowane definicją wyrażoną w art. 7 pkt 29 Pzp, która stanowi, że
poprzez warunk
i zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub
postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu
zamówienia. Podstawą do odrzucenia oferty jest niezgodność treści oferty z warunkami
zamówienia. Na treść oferty składa się świadczenie wykonawcy. Niezgodność treści oferty
z warunkami zamówienia polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób
niezgodny z tymi warunkami, tj. w sposób nieodpowiadający wymaganiom zamawiającego
w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Zatem norma art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp odnosi się
do merytorycznego aspektu
zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia oraz
merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu świadczenia, jego
ilości lub jakości, warunków realizacji lub innych elementów istotnych dla wykonania
zamówienia. Z powyższego przepisu wynika, że okoliczności, których wystąpienie skutkować
powinno odrzuceniem oferty
winny dotyczyć zaoferowania przez wykonawcę innego
przedmiotu zamówienia niż wymagany przez zamawiającego, w tym przedmiotu
nieodpowiadaj
ącego wymaganiom określonym w warunkach zamówienia np. zaoferowanie
urządzeń o innych funkcjonalnościach czy parametrach niż wymagane przez
zamawiającego.
Pismem z dnia 11 sierpnia 2022 roku 2022 roku Zamawiający (w trybie art. 223 ust. 1
Pzp)
wezwał wykonawcę STANIMEX do złożenia wyjaśnień oferty przedłożonej
w
postępowaniu.
Pismem z dnia 12 sierpnia 2022 roku 2022 roku Wykonawca
zwrócił się do
Zamawiającego o wydłużenie terminu złożenia wyjaśnień do dnia 22 sierpnia 2022 roku
z uwagi na „okres urlopowy”. Zamawiający przedłużył termin złożenia wyjaśnień do dnia 22
sierpnia 2022 roku.

Pismem z dnia 19 sierpnia 2022 roku, Wykonawca przedłożył wyjaśnienia, które
w żaden sposób nie wypełniają zakresu wyjaśnień wnioskowanych przez Zamawiającego,
pomimo zgody na
wydłużenie terminu wyjaśnień. Na podstawie złożonych wyjaśnień
i przedłożonych dokumentów nie jest możliwe stwierdzenie czy zaoferowany przedmiot
spełnia wymagania opisane w dokumentach zamówienia. Co zresztą stwierdził sam
Z
amawiający w piśmie z dnia 7 września 2022 roku.
Regulacja art. 223
ust. 1 Pzp została ukształtowana jako prawo zamawiającego do
żądania od wykonawcy w trakcie badania i oceny ofert wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub
oświadczeń. Przy ocenie charakteru powyższej czynności nie można jednak pominąć
obowiązku, jaki ciąży na zamawiającym, w postaci rzetelnego przeprowadzenia
postępowania o udzielnie zamówienia. W świetle tego obowiązku zaistnienie wątpliwości co
do treści oferty, dokumentów lub oświadczeń, prowadzących do niezgodności oferty
z warunkami zamówienia może powodować konieczność uprzedniego wezwania wykonawcy
do złożenia wyjaśnień i umożliwienia rozwiania wątpliwości zamawiającego. W takiej sytuacji
uzyskanie wyjaśnienia może warunkować zastosowanie względem oferty wykonawcy innych
czynności, w szczególności jej odrzucenia.
Pismem z dnia 29 sierp
nia 2022 roku Zamawiający (w trybie art. 223 ust. 1 Pzp)
ponownie wezwał wykonawcę STANIMEX do złożenia wyjaśnień oferty przedłożonej
w po
stępowaniu.
Pismem z dnia 30 sierpnia 2022 roku STANIMEX
oświadczył, że „lampa (...) MB Aris
Royal Blue jest lekką lampą z punktowym źródłem świecenia o dużych możliwościach.
Wykorzystanie najnowszej generacji diody L
ED z zaawansowaną optyką pozwoliło osiągnąć
skupioną wiązkę promieniowania w zakresie 447 nm (...)”
. W ocenie Odwołującego
Wykonawca dopuścił się przekłamania w opisie długości fali światła. Zgodnie z danymi
producenta zastosowany oświetlacz charakteryzuje się innymi parametrami. Z katalogu
pr
oduktu wynika, że wskazany oświetlacz oferuje długość fali na poziomie 455 nm.
Pismem z dnia 25 października 2022 roku, Zamawiający ponownie wezwał (w trybie
art. 223 ust. 1 Pzp), po uprzednim
uwzględnieniu odwołania i braku sprzeciwu ze strony
Stanimex, w
ykonawcę do złożenia wyjaśnień oferty przedłożonej w postępowaniu.
Pisme
m z dnia 26 października 2022 roku, Wykonawca przedłożył wyjaśnienia, które
zdaniem Odwo
łującego w żaden sposób nie mogą stanowić podstawy do stwierdzenia,
iż zaoferowany produkt spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w dokumentach
zamówienia. Na uwagę zasługuje treść wniesionego przystąpienia do postępowania
odwoławczego (w sprawie o sygn. akt KIO 2501/22) przez firmę STANIMEX. W treści
ponownego wezwania z dni
a 25 października 2022 roku na powyższy fakt uwagę zwraca
sam Zamawiający.

Wątpliwości w postępowaniu dla Odwołującego budzi również przedłożony przez
firmę STANIMEX dokument „Deklaracja Zgodności WE Nr 005/22”, który w ocenie
Odwo
łującego jest wadliwy.
Is
totną rolą Zamawiającego w toku badania ofert jest czynność należytej weryfikacji
wniesionej przez wykonawcę oferty, a w tym dokumentów (oświadczeń) przedmiotowych
i podmiotowych środków dowodowych. Zamawiający jako podmiot profesjonalny w toku
czynności badania oferty wzywał Wykonawcę kilkukrotnie do złożenia wyjaśnień. Natomiast
przedkładane wyjaśnienia przez Wykonawcę i ocena ich przez Zamawiającego stanowi
czynność niedozwoloną, gdyż prowadzi do negocjacji w zakresie zaoferowanego przedmiotu
zamówienia.

Ponadto z o
strożności Odwołujący wskazał, że przepis art. 266 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp
stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, która została złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz. U.
z 2022 roku poz. 1243) dalej „ustawa znk”.
Def
inicję czynu nieuczciwej konkurencji możemy odnaleźć w przepisie art. 3 ust. 1 ustawy
znk. Przepis stanowi, iż czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem
lub d
obrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.
Natomiast art. 3 ust. 2 ustawy znk wymienia przykładowe czyny nieuczciwej konkurencji
Zważywszy, że w art. 3 ust. 2 ustawy znk, ustawodawca użył sformułowanie
„w szczególności” — wyliczenie to ma charakter przykładowy, a wskazany katalog czynów
nieuczciwej konkurencji nie jest katalogiem zamkniętym. Zachowania niemieszczące się
w tym katalogu, a wypełniające definicję z art. 3 ust. 1 ustawy znk, mogą być również uznane
za czyny n
ieuczciwej konkurencji. W uzasadnieniu rządowego projektu ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji wskazano, że wyliczenie czynów nieuczciwej konkurencji ma
charakter przykładowy, ponieważ nie jest możliwe ustalenie wyczerpującej i zamkniętej listy
czyn
ów nieuczciwej konkurencji. Sprzeczność z prawem to zachowanie sprzeczne
z nakazem zawartym w ustawie lub rozporządzeniu. Natomiast o „naruszeniu dobrych
obyczajów” wypowiedział się Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 28 czerwca
2007 r. (sygn. akt V ACa 371/07)
, wskazując, że „(... ) fakt, że zachowanie określonego
podmiotu nie narusza jednocześnie prawa (konkretnej jego normy), nie może stanowić
wystarczającego oparcia dla twierdzenia, że nie zostały naruszone dobre obyczaje
w obrocie. Dobre obyczaje to normy moralne i obyczajowe w stosunkach gospodarczych
(tzw.
uczciwość kupiecka), a więc reguły znajdujące się poza ramami systemu prawa.
Wyrażają się pozaprawnymi normami postępowania, którymi powinni kierować się
przedsiębiorcy (...)”.
Pojęcie „interesu” dotyczy klienta zamawiającego, na rzecz którego jest
świadczona dostawa (usługa) i należy rozumieć je szeroko. Interes klienta można
interpretować jako określony stan korzystnie już ukształtowany albo taki, który w przyszłości

może dla zamawiającego stanowić źródło korzyści rzeczywistych lub oczekiwanych.
Interesem
zamawiającego jest rzetelne wykonanie przedmiotu zamówienia za
wynagrodzenie i w terminie wskazanym w umowie.

Dlatego
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania.

Po przep
rowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz
oświadczeń, a także stanowisk Stron i Uczestnika postępowania, Krajowa Izba
Od
woławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej. Wykonawca jest podmiotem, który złożył ofertę
w postępowaniu i jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia. Wybór oferty innego
wykonawcy, której treść w ocenie Odwołującego nie wypełnia wymogów SWZ i zaniechanie
przez Zama
wiającego odrzucenia takiej oferty, godzi w interesy ekonomiczne Odwołującego
i naraża go na szkodę w postaci utraty zamówienia i możliwości osiągnięcia zysku
z realizacji przedmiotu zamówienia.

Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego
zgłosił wykonawca STANIMEX Spółka Jawna S. S., M. S. z siedzibą
w Lublinie. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia. Przystępujący wnosił
o oddalenie odwołania w całości.

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego
oddalenie jako niezasadnego.

Na
podstawie dokumentacji postępowania Izba ustaliła, że w dniu 11 sierpnia 2022
roku
Zamawiający, na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę Stanimex do
złożenia wyjaśnień treści oferty. Zamawiający wskazał, że wymagał od wykonawców
podania na formularzu ofertowym nazwy handlowej, producenta i oznaczenia oferowanej
stacji roboczej (nr katalogowy
/symbol) umożliwiających identyfikację stacji.

Podana w ofercie nazwa
„Stanimex Sp.J. SDU-513” wobec braku w ofercie
dodatkowych informacji
, a także na stronie internetowej Wykonawcy oraz w zasobach
int
ernetu nie dają Zamawiającemu możliwości stwierdzenia zgodności z SWZ.

Zamawiający wezwał do potwierdzenia, że oferowane stanowisko spełnia wymagania
OPZ, w szczególności (….) wyposażenie dodatkowe:
- adapter do
montażu i podłączenia zasilania dla punktowych źródeł światła LightCube,
-
punktowe źródło światła LightCube UV 365 nm,
- punkto
we źródło światła LightCube niebieskie 447 nm,
- rama do mocowania
materiału badawczego;
-
laboratoryjny stolik na kółkach: dwa poziomy półek, górna półka o wymiarze 83 cm x 83 cm,
4 kółka z mechanizmem blokującym.

W ram
ach wymagań produkt miał posiadać deklarację zgodności CE. Zamawiający
wskazał, że wyjaśnień można dokonać przez przekazanie dokumentacji zdjęciowej, broszur
informacyjnych, kart charakterystyki, deklaracji zgodność CE lub innych dokumentów, które
będą umożliwiały weryfikację w zakresie postawionych wymagań, w tym wymiarów,
parametrów technicznych, wyposażenia, użytych materiałów.

Ostatecznie Zamawiający wydłużył Wykonawcy termin na złożenie wyjaśnień do 22
sierpnia 2022 roku.

Stanimex przeds
tawił przedmiotowe środki dowodowe w postaci: broszury
produktowej stanowiska SDU-
513, deklaracji zgodności WE 005/22. Wskazał również, że
jest producentem stanowiska, wi
ęc gwarantuje serwis gwarancyjny i pogwarancyjny oraz
spełnia dodatkowe wymagania określone w SWZ.

N
astępnie Zamawiający, na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wezwał Stanimex
do wyjaśnień podając, że w OPZ Zamawiający określił, że stacja robocza specjalistycznego
stanowiska m
a mieć powierzchnię roboczą wykonaną z niemagnetycznej stali nierdzewnej,
a wyposażenie dodatkowe zawierać punktowe źródła światła LightCube UV 365 nm oraz
punktowe źródła światła Light Cube niebieskie 447 nm.

Z
amawiający wezwał do złożenia wyjaśnień, czy oba powyższe wymagania są
spełnione.

Stanimex odpow
iedział, że użyty materiał do wykonania powierzchni roboczej, klap
bocznych
, klapy przedniej oraz tylny panel od strony wewnętrznej stanowiska to stal
nierdzewna o strukturze austenitycznej czyli niemagnetycznej.

N
astępnie Wykonawca podał, że w wyposażeniu dodatkowym stanowisko zawiera
światła punktowe UV 365 nm oraz 447 nm. Stanowisko jest wyposażone w nowoczesne
źródła światła punktowe firmy LABINO model MB Aris UV oraz MB Aris Royal Blue.
MB Aris UV to lekka lampa
z punktowym źródłem świecenia o dużych możliwościach.
Wykorzystanie najnowszej generacji
diody LED z zaawansowaną optyką pozwoliło osiągnąć
skupi
oną wiązkę promieniowania w zakresie 365 nm o intensywności 4 000uW/cm2 oraz
żywotność minimum 50 000 godzin. Pełna moc świecenia jest stała, zarówno po podłączeni
do sieci 230 V czy z aku
mulatorów.

MB Aris Royal Blue jest lekką lampą z punktowym źródłem świecenia o dużych
możliwościach. Wykorzystanie najnowszej generacji diody LED z zaawansowaną optyką
pozwoliło osiągnąć skupioną wiązkę promieniowania w zakresie 447 nm o intensywności
8 000uW/cm2 oraz
żywotność minimum 50 000 godzin. Pełna moc świecenia jest stała,
zarówno po podłączeni do sieci 230 V czy z akumulatorów. Każda lampa jest kalibrowana
zgodnie z normą ISO 17025.

7 wrze
śnia 2022 roku Zamawiający na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wezwał
ponownie do złożenia wyjaśnień. Wskazano, że przesłana dokumentacja oferowanej stacji
roboczej nie daje możliwości stwierdzenia zgodności z SWZ. Zamawiający żądał wyjaśnień,
czy stanowisko spełnia wymóg punktu „Wyposażenie dodatkowe: adapter do montażu
i
podłączenia zasilania dla punktowych źródeł światła LightCube”.
Zamawiający oczekiwał
jednoznaczne
go określenia, czy wskazany we wcześniejszych wyjaśnieniach uchwyt
mocujący do oświetlenia dodatkowego jest adapterem spełniającym jednocześnie dwa
postawione w OPZ wyma
gania, to jest montaż i podłączenie zasilania dla punktowych źródeł
światła.

Wykonawca
odpowiedział,
że
stanowisko
SDU-513
wyp
osażone
jest
w specjalistyczny ad
apter do montażu źródeł punktowych MB Aris UV i MB Aris Royal Blue
z przy
łączem zasilającym źródła światła, przez co jest możliwość ich sterowania z poziomu
panela sterownika PLC. Adapter zapewnia
regulację ustawienia kąta świecenia w osiach
XYZ oraz posia
da możliwość szybkiego montażu i demontażu źródeł światła.

Dnia
25 października 2022 roku Zamawiający na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy
Pzp ponownie wezwał Stanimex do złożenia dodatkowych wyjaśnień. Zamawiający
przywołał treść poprzednio złożonych wyjaśnień, z których wynikało, że MB Aris Royal Blue
jest lampą posiadającą wiązkę promieniowania w zakresie 447 nm o intensywności 8 000
uW/cm2. Natomiast
w zgłoszeniu przystąpienia w sprawie 2501/22 wykonawca oświadczył,
że otrzymał od producenta lampy MB Aris Royal Blue, że na podstawie przeprowadzonych
pomiarów spektrometrem przy długości fali 447 nm moc świecenia spadła o mniej niż 2,5%
w stosunku do wartości nominalnej 8000 uW/cm2.

W
związku z powyższym Zamawiający wezwał do wskazania przy jakiej długości fali
oferowane urządzenie emituje maksimum energii. Wyjaśnienia można było uzupełnić
o dokumentację przedstawiającą charakterystykę emisyjną proponowanego oświetlacza ze
ws
kazaniem położenia maksimum emisji w rzeczywistych/nominalnych warunkach pracy.

Stanimex
odpowiedział, że moc światła na danym obszarze przy odległości roboczej
38 cm, MB Aris Royal BLUe uzyskuje szczytowe napromieniowanie 8000 uW/cm2 dla fali
szczytowej 443-448 nm. W celu udokumentowan
ia spełniania wymagań do wyjaśnień
dołączono informację producenta LABINO AB zawierającą widmo emisyjne z wyznaczeniem
d
ługości fal dominujących i szczytowych oraz potwierdzające pozostałe parametry.

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie podlegało
oddaleniu
w całości.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
, Izba uznała,
że zarzut nie potwierdził się.

D
ostrzeżenia wymaga, iż Odwołujący w odwołaniu bardzo wiernie przedstawił
przebieg samego procesu badania i oceny ofert, wska
zał treść kolejnych wezwań
skierowanych do
Przystępującego i treść udzielonych wyjaśnień. Zabrakło jednak, w ocenie
Izby, przedst
awienia wniosków samego Odwołującego, które odnosiłby się do analizy
złożonych dokumentów i wykazania, w których elementach treść tych dokumentów nie
odpowiada wymaganiom SWZ. W ocenie Izby Odwołujący przedstawił w odwołaniu stan
faktyczny, ale zaniechał przedstawienia wniosków, które powodują, że zarzut można uznać
za wykazany i udowodniony. T
akże w warstwie dowodowej, w ramach złożonego odwołania
o
graniczono się do dokumentów złożonych przez samego Przystępującego, bez pogłębionej
analizy treści tych dokumentów. Innymi słowy Odwołujący wskazał, że oferta
Przystępującego nie spełnia wymogów w zakresie wyposażenia dodatkowego dla stacji
roboczej, w postaci punktowego źródła światła LightCube niebieskie 447nm ale zaniechał
wytłumaczenia dlaczego tak jest. Tym samym zarzut nie został w odwołaniu sprecyzowany
w sposób, który pozwalałby Zamawiającemu lub Izbie na uznanie jego zasadności.
O
koliczność ta jest o tyle znacząca, że Odwołującemu znana była treść dodatkowego
wezwania skierowana do Pr
zystępującego i treść udzielonej odpowiedzi. Odwołujący był
świadomy, że Zamawiający pytał konkretnie przy jakiej długości fali oferowane przez
Przystępującego urządzenie (MB Aris Rogal Blue) emituje maksimum energii. Odwołujący
jako profesjonalista
, który zapoznał się z dokumentami postępowania wiedział lub
przynajmniej wiedzieć powinien, że w tym elemencie Zamawiający postanowił zasięgnąć
dodatkowej opinii eksperta zewnętrznego, który specjalizuje się badaniu śladów
daktyloskopijnych. Mimo to odw
ołanie nie zawiera żadnych elementów polemizujących
z wydaną opinią. Dopiero po zapoznaniu się z odpowiedzią na odwołanie Odwołujący na
rozprawie próbował dowodzić, że wymagania Zamawiającego w SWZ były jednoznaczne
i dotyczyły osiągnięcia wartości 447 nm w piku fali. Odwołujący dopiero w tym momencie
prze
prowadził polemikę z opinią eksperta Zamawiającego. W ocenie Izby moment ten należy
uznać za spóźniony. Argumentacja, którą forsował na rozprawie Odwołujący winna znaleźć
się w odwołaniu, można ją było choćby skrótowo opisać w uzasadnieniu zarzutów odwołania,
czego zaniechano. W
ówczas bowiem tak Izba, jak również Zamawiający mogliby
merytorycznie odnieść się do twierdzeń strony Odwołującego.

Na marginesie jedynie, odn
osząc się do argumentacji Odwołującego przedstawionej
na rozprawie
, Izba podkreśla, że wymóg SWZ odnosił się do punktowego źródła światła

LightCube niebieskiego 447nm. W
ymóg nie wskazywał, wbrew twierdzeniom Odwołującego,
że wartość ta powinna być osiągnięta w punkcie najwyższym fali. Jak słusznie zauważył
pe
łnomocnik Zamawiającego na rozprawie „W przypadku oświetlaczy diodowych dochodzi
do rozproszenia
światła, natomiast dla rejestracji śladu daktyloskopii nie będzie to miało
większego znaczenia. W przypadku obu oświetlaczy mamy do czynienia z emisją światła
niebieskiego i
wartość 447 NM jest osiągana, przy czym u Przystępującego to rozproszenie
jest szersze
. Odwołujący w odwołaniu nie zawarł argumentacji, dlaczego właściwym
wyborem
powinno być urządzenie, w którym owo rozproszenie dla długości fali 447 nm jest
jak najmniejsze
i dlaczego tylko takie urządzenie uznać należy za odpowiadające wymogom
SWZ. W tym zakresie nieprzydatne do roz
strzygnięcia przedmiotu sporu okazały się także
dowody złożone na rozprawie przez Odwołującego. Złożona publikacja naukowa, jak celnie
zauważył Zamawiający, a z czym nie polemizował Odwołujący, dotyczyła oświetlaczy
laserowych i zastosowania dodatkowych filtrów, podczas gdy przedmiotem dostawy jest
oświetlacz diodowy. Natomiast w przypadku złożonej ulotki produktowej, brakuje w niej cech
określających parametry konkretnego urządzenia, materiał ten należałoby potraktować
raczej jako folder reklamowy niż kartę produktu.

Dlatego
tez uznać należało, że zarzut nie potwierdził się i podlegał oddaleniu.

W przypadku drugieg
o z zarzutów, odnoszącego się do wadliwości dokumentu
„Deklaracja Zgodności WE Nr 005/22”, Izba podziela stanowisko wyrażone przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie.

Zamawiający celnie podkreślił, że zarzut ten uznać należy za spóźniony. Jak wynika
z d
okumentacji postępowania, czemu nie zaprzeczał sam Odwołujący, treść dokumentu
została mu ujawniona z momentem dokonania przez Zamawiającego wyboru w dniu
13 września 2022 roku. Odwołujący złożył wówczas odwołanie, ale nie kwestionował w nim
praw
idłowości deklaracji zgodności. Znając treść deklaracji zgodności Odwołujący powinien
był w terminie 10 dni od pozyskania informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej
sformułować zarzuty wobec treści oferty Przystępującego. Terminu do złożenia w tym
zakr
esie zarzutów nie przywraca okoliczność, że Zamawiający uwzględnił wówczas złożone
od
wołanie i deklarował powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a odwołanie nie było
merytorycznie rozpoznane.
Odwołujący nie miał bowiem pewności, że w tym zakresie
Zam
awiający powtórzy jakiekolwiek czynności związane z badaniem deklaracji zgodności,
zwłaszcza, że Odwołujący nie zgłaszał w tym zakresie jakichkolwiek wątpliwości.

Izba podziela stanowisko, że niedopuszczalna jest sytuacja, w której wykonawca
w kolejnym o
dwołaniu przywołuje okoliczności, które mógł ujawnić po pierwszym badaniu
i ocenie ofert. Ponowna oce
na ofert nie przywróciła Odwołującemu terminu do zaskarżenia

czynności Zamawiającego odnoszącej się do badania treści deklaracji zgodności, której
pierwotn
ym źródłem jest pierwszy wybór oferty najkorzystniejszej.

Ponadto Izba zauważa, iż zarzut w zakresie niezgodności treści deklaracji
z wymogami SWZ nie zosta
ł prawidłowo sformułowany. W rozwinięciu uzasadnienia
zarzutów, odwołanie pozbawione jest jakiejkolwiek treści. Jedynie w petitum odwołania
enigmatycznie podniesiono, że „treść jest niezgodna z warunkami zamówienia albowiem
zawie
ra wadliwą deklarację zgodności WE. Deklaracja wskazuje zgodność z błędnymi
normami dotyczącymi zaoferowanego produktu, nie zawiera odpowiednich norm
zharmonizowanyc
h oraz dyrektyw UE, a także nie zawiera podstawowych informacji
wymaganych w tego typu dokumentach
. Odwołujący nie podał ani z jakimi warunkami
zamówienia treść deklaracji jest niezgodna, nie wskazał odniesienia do jakich norm
i dyrektyw UE brakuje
w treści deklaracji, a także jakich informacji brakuje w treści
dokumentu.
Nie jest rolą Izby domyślać się do jakich konkretnych elementów danego
dokumentu
Odwołujący się odnosi i jakie elementy dokumentu Izba powinna badać.
Na rozprawie prze
d Izbą Odwołujący próbował wywodzić, że na dokumencie brakuje
podpisów, przywoływał normy i przepisy, które powinny być w dokumencie ujete.
Dostrzeżenia wymaga, iż etap rozprawy przed Izbą nie jest momentem, w którym
konkretyzuje s
ię zarzuty. Owszem, w tym momencie można przedstawić dodatkową
argumentację, poza ujętą w odwołaniu, złożyć dodatkowe dowody, ale z pewnością nie jest
uprawnione
ujawniane zarzutów.

Podobnie wygląda sytuacja w przypadku zarzutu nazwanego przez Odwołującego
wystąpieniem czynu nieuczciwej konkurencji. Uzasadnienie odwołania poza skrótowym
omówieniem stanowiska doktryny i orzecznictwa pozbawione jest treści dla tego zarzutu.
Odwołujący
zaniechał
przedstawienia
argumentacji
skierowanej
wobec
oferty
Przystępującego lub też czynności oraz zaniechań Zamawiającego.

Z
tych powodów Izba uznała zarzuty za niewykazane i nieuzasadnione.

W świetle powyższych ustaleń Izba uznała za niezasadne zarzuty odwołania
wskazu
jące
na
naruszenia
przez
Zamawiającego
przepisów
wymienionych
w petitum odwołania. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że Zamawiający naruszył
wskazywane przepisy ustawy Pzp, a jego
działania miały charakter świadomy i celowy.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie na
podstawie art. 574 oraz art. 575 us
tawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b
oraz § 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020

roku w sprawie sz
czegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz.
2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę
przegrywającą, czyli Odwołującego.

Przewodniczący:

………………………………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie