rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-12-01
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-01
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3045/22
KIO 3045/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada
2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2022 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Seris Konsalnet Ochrona spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Seris Konsalnet Security spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Skarb Państwa - 14 Wojskowy Oddział Gospodarczy przy udziale wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP Security Partner spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, DGP Provider spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością. z siedzibą w Legnicy i 7MG spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2022 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Seris Konsalnet Ochrona spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Seris Konsalnet Security spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Skarb Państwa - 14 Wojskowy Oddział Gospodarczy przy udziale wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP Security Partner spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, DGP Provider spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością. z siedzibą w Legnicy i 7MG spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Seris Konsalnet Ochrona spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie oraz Seris Konsalnet Security spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Seris Konsalnet
Ochrona spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Seris
Konsalnet Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w
t
erminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 3045/22
UZASADNIENIE
W dniu 18 listopada
2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Seris Konsalnet
Ochrona spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Seris
Konsalnet Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej
jako „Odwołujący”) na czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
dokonane
przez zamawiającego – Skarb Państwa - 14 Wojskowy Oddział Gospodarczy
(dalej jako „Zamawiający”) - w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod
nazwą „Bezpośrednia ochrona fizyczna, konwojowanie wartości pieniężnych, sprzętu
bojowego, broni, amunicji, materiałów wybuchowych, innych środków i materiałów
niebezpiecznych,
oraz monitorowanie alarmów w wybranych kompleksach wojskowych
przez oddalone centrum monitorowania
– nr sprawy 1/u/z/2022” (dalej jako „Postępowanie”)
w części 6 zamówienia, a także na zaniechanie dokonania w Postępowaniu czynności
wezwania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP Security
Partner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, DGP Provider
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. z siedzibą w Legnicy i 7MG spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny.
Odwołujący zarzucił naruszenie „art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego nie
zastosowanie i zaniechanie wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny
Konsorcjum DGP, która to cena powinna budzić wątpliwości Zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentach zamówienia oraz przepisach prawa”.
Odwołujący wniósł o: „uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; nakazanie
Zamawiającemu skierowania wezwania do Konsorcjum DGP do wyjaśnień w zakresie
zaoferowanej ceny, dokonanie ponownej oceny ofert
”.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia DGP Security Partner spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, DGP Provider spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością. z siedzibą w Legnicy i 7MG spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy (dalej jako „Przystępujący”). Przystępujący wniósł
o
oddalenie odwołania.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co
następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie na usługi z zastosowaniem przepisów ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie
przetargu ogranic
zonego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w
art. 3 ust.
1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 22 lipca 2022 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 140-402045.
W części XII specyfikacji warunków zamówienia w Postepowaniu (dalej jako
„SWZ”), zatytułowanej „opis sposobu obliczenia ceny” Zamawiający określił, iż „1.
Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego poda ceny jednostkowe w
PLN, dla każdej pozycji z formularza ofertowego oraz cenę za całość zamówienia bez i z
podatkiem VAT, oraz prawidłową stawkę podatku VAT. 2. Cena jednostkowa netto usługi
ochrony fizycznej to uśredniona cena za 1 rgh usługi ochrony mienia niezależnie od dnia w
tygodniu i pory dnia (bez kwoty podatku VAT).
3. Wartość brutto usługi to wartość sprzedaży
usługi wraz z kwotą podatku VAT (suma wartości netto usługi ochrony i wartości podatku
VAT). 4.
Ilości roboczogodzin określonych w SWZ są ilościami planowanymi. Zamawiający
zastrzega sobie możliwość ich zmniejszenia bądź zwiększenia w stosunku do ilości
przyjętych w SWZ, w sytuacjach, których Zamawiający nie mógł przewidzieć w chwili jej
zawarcia.
5. Przy wyliczaniu ceny oferty należy uwzględnić zmianę wysokości minimalnego
6. wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 r.
(Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 15 września 2021 r. w sprawie wysokości
minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022
r. (Dz. U. z 2021 poz. 1690). 7. Cena pod
ana w ofercie powinna obejmować wszystkie
koszty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia oraz warunkami stawianymi przez
Zamawiającego.”.
W § 3 ust. 2 wzoru umowy dotyczącego części 6 zamówienia (zadania nr 6)
określono, że „Zamawiający, na podstawie art. 95 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych, wymaga aby wykonawca lub podwykonawca zatrudnił, w trakcie realizacji
przedmiotu zamówienia, na podstawie umowy o pracę, osoby wykonujące poniżej wskazany
zakres czynności: 1) pracowników ochrony na posterunkach; 2) zmianowość na
posterunkach; 3)
portierów i dozorców; 4) dowódcę ochrony”.
W punkcie II
Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do umowy
dotyczącej części 6 zamówienia (zadania nr 6) Zamawiający określił że „12. Uczestniczenie
pracowników ochrony raz na kwartał w ćwiczeniu z pozorowanym naruszeniem systemu
ochrony kompleksu. 13.
Udział pracowników ochrony w ćwiczeniu instruktażowo-
metodycznym z pozorowanym naruszeniem systemu ochrony organizowanym raz w roku.
14. Za
udział pracowników w w/w szkoleniach Wykonawcy nie przysługuje dodatkowe
wynagrodzenie. O terminie i zakresie szkolenia Zamawiający powiadomi Wykonawcę
z wyprzedzeniem minimum 14 dni
”.
Przystępujący złożył ofertę w Postępowaniu, w której zaoferował „wykonywanie
przedmiotu zamówienia za wynagrodzeniem w kwocie (…) Zadanie nr 6** 5 025 650,10 zł
netto + 23 % podatku VAT = 6 182 282,70 z
ł brutto
”.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji
Postępowania oraz na złożonych przez Przystępującego na rozprawie dokumentów:
zatytułowanego „Kalkulacja kosztów (czynników cenotwórczych oraz ich wartość) (…)”,
faktury nr 0328-OF/08/22,
pisma Stowarzyszenia „Perun” datowanego na 10 października
2022 r. zatytułowanego „Oferta”, pism DGP Security Partner sp. z o. o. datowanych na 5 i 11
października 2022 r. oraz pisma DGP Provider sp. z o. o. datowanego na 10 października
2022 r.
Izba nie wzięła pod uwagę złożonych przez Przystępującego na rozprawie
dokumentów: zarządzenie wewnętrzne nr 9/2016 prezesa zarządu DGP DOZORBUD Grupa
Kompleks
wojskowy
JM
Planowana
ilość
godzin
(podjazdów)
(w latach 2022
– 2024)
Cena
jedn.
netto
Stawka
VAT
Cena
jedn.
brutto
Wartość netto
Wartość brutto
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Porażyn 63A
Rbh.
z
bro
nią
2022
6636
30,85
zł
37,95 zł
206 571,60
zł
254 113,20 zł2023
I
78640
30,85
zł
37,95 zł
2 432 214,0
0 zł
2 99
1 978,00 zł
2024
72350
30,85
zł
37,95 zł
2 232
306,00 zł
2 746 062,00 złRbh.
bez
broni
2022
210
30,85
zł
37,95 zł
6 478,50 zł7 969,50 zł
2023
2500
30,85
zł
37,95 zł
77 125,00 zł
94 875,00
zł
2024
2300
30,85
zł
37,95 zł
70 955,00
zł
87 285,00 złWartość ogółem:
5 025 650,10
zł
6 182
282,70 zł
Polska sp. z o. o., umowa
o pracę zawarta z DGP Security Partner sp. z o. o., umowę o
zakazie konkurencji zawartą z DGP Security Partner sp. z o. o, które zostały złożone w celu
wykazania
podjęcia działań w celu zachowania poufności innych dokumentów złożonych
przez Przystępującego na rozprawie, co nie stanowiło faktu istotnego dla rozstrzygnięcia
sprawy.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, określonych w art. 528 Pzp, oraz że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej w świetle art. 505 ust. 1 Pzp.
Po zapoznaniu się z argumentacją stron i uczestnika postępowania odwoławczego,
wyrażoną w pismach wniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz przedstawioną
w trakcie rozprawy w dniu 29 listopada
2022 roku, Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje
na
uwzględnienie.
Zgodnie z art. 224 ust. 1 Pzp, „jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych”.
Z
treści tego przepisu wynika, że zamawiający zobowiązany jest żądać wyjaśnień
w
zakresie wyliczenia ceny, jeżeli zaoferowana cena budzi wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
w
dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. W sytuacji, gdy
zamawiający w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie zażądał od
wykonawcy
wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny, a podstawą odwołania jest zaniechanie
czynności żądania od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia
ceny
, jako czynności, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ww. przepisu,
dokonanie oceny
, czy wystąpiła przesłanka do żądania od wykonawcy wyjaśnień na
podstawie art. 224 ust. 1 Pzp wymaga
określenia, czy zaoferowana cena budziła wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów bądź czy w świetle całokształtu okoliczności postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, powinna budzić takie wątpliwości.
J
ak Izba wskazywała wielokrotnie w wydanych wyrokach, z art. 6 ustawy z dnia 23
kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
, zgodnie z którym „ciężar udowodnienia faktu spoczywa na
osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne”, oraz art. 534 ust. 1 Pzp, stanowiącym, iż
„strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla
stwierdze
nia faktów, z których wywodzą skutki prawne” wynika, że obowiązkiem strony, która
powołuje się na fakt, powodujący powstanie określonych skutków prawnych, jest wykazanie
tego faktu oraz wskazanie dowodów dla jego wykazania. Na Odwołującym, który twierdził, że
zaoferowana przez Przystępującego cena powinna budzić wątpliwości Zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
w
dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, spoczywał zatem
ciężar wykazania tej okoliczności.
Z treści odwołania wynika, że okolicznością, która miałaby skutkować powinnością
powstani
a takich wątpliwości, jest wysokość kosztów związanych z wykonaniem
zamówienia, przede wszystkim w zakresie kosztów związanych z zatrudnieniem
pracowników ochrony. W odwołaniu przedstawiono wyliczenie wysokości kosztu, jakie
poniesie pracodawca,
zatrudniając pracownika za wynagrodzeniem w wysokości
wynagrodzenia minimalnego określonego w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 13
września 2022 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w 2023 r.
, z którego wynika, że koszt ten w przeliczeniu na
jedną godzinę pracy wyniesie 29,52 zł w okresie od 1 stycznia 2023 r. do 30 czerwca 2023 r.
i
30,45 zł w okresie od 1 lipca 2023 r. do 31 grudnia 2023 r.
Arytmetyczna
poprawność przedmiotowego wyliczenia nie była kwestionowana
przez Zamawiającego i Przystępującego. Nie uzasadnia to jednak przyjęcia, że rzeczywiście
wysokość kosztów wykonania zamówienia jaki ponosiłby Przystępujący w zakresie kosztów
związanych z zatrudnieniem pracowników ochrony jest taka jak twierdzi Odwołujący,
w sytuacji, gdy
Przystępujący wskazywał, iż wysokość tych kosztów jest inna, składając na
rozprawie kalkulacj
ę kosztów w Postępowaniu (w zakresie części 6), z której wynika, że
wysokość „średniej stawki kosztów pracy” (za roboczogodzinę) wynosi:
-
w zakresie
„pracowników z bronią”- 28,63 zł w okresie od 1 stycznia 2023 r. do 30
czerwca 2023 r. i 29,53
zł w okresie od 1 lipca 2023 r. do 31 grudnia 2023 r.,
-
w zakresie „pracowników bez broni”- 27,76 zł w okresie od 1 stycznia 2023 r. do 30
czerwca 2023 r. i 28,50
zł w okresie od 1 lipca 2023 r. do 31 grudnia 2023 r.
Odwołujący nie kwestionował arytmetycznej poprawności przedmiotowej kalkulacji ani
możliwości określenia wysokości kosztów związanych z zatrudnieniem pracowników ochrony
wykonujących zamówienie na rzecz Zamawiającego w inny sposób, niż w wyliczeniu
zawartym w odwołaniu.
Ponadto należy zauważyć, że w ww. kalkulacji wysokość „średniej stawki kosztów
pracy” (za roboczogodzinę)” obliczono przy uwzględnieniu kosztów związanych
z
wykonywaniem zamówienia na rzecz Zamawiającego przez pracowników ochrony na
podstawie umów zlecenia, które nie były brane pod uwagę w ww. wyliczeniu, a Odwołujący
nie kwestionował dopuszczalności wykonywania zamówienia na rzecz Zamawiającego przez
pracowników ochrony na podstawie umów zlecenia, ograniczając się do wskazania, że
koszty te są podobne do kosztów związanych z zatrudnieniem pracowników ochrony na
podstawie umowy o pracę.
Wobec powyższego brak było podstaw do uznania, że wysokość kosztów
związanych z zatrudnieniem pracowników ochrony, które będzie musiał ponieść
Przystępujący, będzie taka jak wynika z ww. wyliczenia zawartego w odwołaniu.
Odwołujący podnosił ponadto, że każdy z wykonawców musi „uwzględnić w ofercie”
koszty:
wyposażenia, „telefonu komórkowego – abonamentu, szkoleń strzeleckich, „systemu
active guard
– abonamentu”, badań lekarskich, zabezpieczenia należytego wykonania
umowy,
„udziału pracowników w obowiązkowych szkoleniach narzuconych przez
Zamawiającego”, „wynikających z obowiązków w zakresie BHP”, zarządu oraz dojazdu
pracowników, a także zysku. Aczkolwiek nie budzi wątpliwości Izby konieczność wzięcia pod
uwagę przy wyliczeniu ceny zaoferowanej w Postępowaniu kosztów innych niż koszty
związane z zatrudnieniem pracowników ochrony wykonujących zamówienie na rzecz
Zamawiającego, brak było podstaw do przyjęcia, że doliczenie kosztów nieosobowych do
kosztów związanych z zatrudnieniem pracowników ochrony wykonujących zamówienie na
rzecz Zamawiającego powoduje, że powinien on powziąć wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
O
dwołujący – jak trafnie podniósł Przystępujący - nie wykazał, że każdy wykonawca
musi ponieść koszty nieosobowe w takiej wysokości jak wskazano w odwołaniu, a
konieczność poniesienia oraz wysokość poszczególnych z tych kosztów była przez
Przystępującego kwestionowana.
W sytuacji, gdy Przystępujący twierdził, iż posiada on wyposażenie niezbędne do
wykonania zamówienia, wobec czego nie musi zakładać ich zakupu, na dowód czego złożył
na rozprawie pisma DGP Security Partner sp. z o. o. datowane
na 5 i 11 października 2022 r.
oraz pismo
DGP Provider sp. z o. o. datowane na 10 października 2022 r., a Odwołujący nie
zaprzeczał tym twierdzeniom i nie kwestionował ww. dowodów, nie sposób było przyjąć, że
do kosztów związanych z zatrudnieniem pracowników ochrony określonych w wyliczeniu
zawartym w odwołaniu bądź w kalkulacji kosztów w Postępowaniu złożonej przez
Przystępującego należy doliczyć koszty wyposażenia.
To samo dotyczy kosztów dojazdu pracowników wykonujących zamówienie na
rzecz Zamawiającego. Jak trafnie podniósł Przystępujący, obowiązek ponoszenia takich
kosztów nie wynika z przepisów prawa powszechnie obowiązującego. Odwołujący zaś nie
wykazał, że Przystępujący zobowiązany będzie ponosić takie koszty.
Nie znajduje podstaw uznanie
, że wyliczając cenę oferty Przystępujący powinien
wziąć pod uwagę wskazany w odwołaniu koszt szkolenia strzeleckiego, wynoszący 3088 zł
na pracownika na kwartał, zważywszy że Przystępujący wskazał, iż przy kalkulowaniu oferty
przyjął, że koszt ten wynosi 60 zł na pracownika na kwartał, zgodnie z otrzymaną ofertą –
złożonym na rozprawie pismem Stowarzyszenia „Perun” datowanym na 10 października
2022
r. zatytułowanym „Oferta”.
Brak było również podstaw do przyjęcia, że do kosztów związanych z zatrudnieniem
pracowników ochrony określonych w wyliczeniu zawartym w odwołaniu bądź w kalkulacji
koszt
ów w Postępowaniu złożonej przez Przystępującego należy doliczyć koszt uzyskania
gwarancji
należytego wykonania umowy, wynoszący 1,2 % wartości udzielonego
zabezpieczenia rocznie.
Zawarte w odwołaniu twierdzenia w tym zakresie Przystępujący
kwestionował, a Odwołujący nie wskazał jakichkolwiek dowodów w celu wykazania tej
okoliczności.
W świetle niekwestionowanych przez Odwołującego twierdzeń Przystępującego
i
treści złożonych przez niego na rozprawie kalkulacji kosztów w Postępowaniu (w zakresie
części 6) i faktury nr 0328-OF/08/22, z których wynika, że Przystępujący do określenia
wysokości „średniej stawki kosztów pracy” (za roboczogodzinę) brał pod uwagę koszty
związane z wykonywaniem zamówienia na rzecz Zamawiającego przez pracowników
ochrony
na podstawie umów zlecenia zawartych z Przystępującym, koszty badań lekarskich
pracowników ochrony (w wysokości 400 zł na osobę na 3 lata) oraz koszty wynikające
z
obowiązku finansowania przez Przystępującego jako pracodawcę wpłat do pracowniczych
plan
ów kapitałowych, nie znajdowało uzasadnienia uznanie, że koszty te należy doliczyć do
kosztów związanych z zatrudnieniem pracowników ochrony określonych w wyliczeniu
zawartym
w odwołaniu bądź w kalkulacji kosztów w Postępowaniu złożonej przez
Przystępującego.
Odnosząc się do twierdzeń Przystępującego dotyczących kosztów „systemu active
guard
” konieczne jest wskazanie, że Odwołujący nie twierdził, że Przystępujący musi nabyć
taki system, lecz że będzie musiał ponosić koszty abonamentu, do czego Przystępujący się
nie odniósł. Izba uznała zatem za przyznane, że w przeliczeniu na jedną roboczogodzinę
usługi ochrony mienia koszty te wynoszą 1 grosz.
W odwołaniu nie wskazano, w jakiej wysokości powinny być „uwzględnione w
ofercie” koszty „telefonu komórkowego – abonamentu”, uczestniczenia pracowników ochrony
raz na kwartał w ćwiczeniu z pozorowanym naruszeniem systemu ochrony kompleksu,
u
działu pracowników ochrony w ćwiczeniu instruktażowo-metodycznym z pozorowanym
naruszeniem systemu ochrony organizowanym raz w roku
, „wynikających z obowiązków w
zakresie BHP
”, zarządu, wobec czego nie było możliwe dokonanie w tym zakresie
jakichkolwiek ustaleń faktycznych.
Wobec powyższego Izba nie znalazła podstaw do przyjęcia, że łączna wysokość
kosztów związanych z wykonaniem zamówienia w przeliczeniu na jedną roboczogodzinę
usługi ochrony mienia byłaby wyższa niż zaoferowana przez Przystępującego cena
jednostkowa. Nawet gdyby
do kosztów związanych z zatrudnieniem pracowników ochrony
określonych w wyliczeniu zawartym w odwołaniu (wyższych niż określonych w kalkulacji
kosztów w Postępowaniu złożonej przez Przystępującego) doliczyć w przeliczeniu na jedną
roboczogodzinę usługi ochrony mienia koszty „systemu active guard” wynoszące 1 grosz,
łączna wysokość kosztów związanych z wykonaniem zamówienia w przeliczeniu na jedną
roboczogodzinę usługi ochrony mienia będzie niższa niż zaoferowana przez
Przystępującego cena jednostkowa, wynosząca 30,85 zł za roboczogodzinę usługi ochrony
mienia
(bez podatku od towarów i usług).
W tym stanie rzeczy
nie sposób było uznać, że Odwołujący wykazał, iż zaoferowana
przez Przystępującego cena powinna budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności iż oferta
Przystępującego jest niezgodna z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, a w konsekwencji
– że Zamawiający zobowiązany był zażądać od Przystępującego wyjaśnień na podstawie
art. 224 ust. 1 Pzp
. Niedokonanie tej czynności nie stanowiło więc naruszenia tego przepisu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
post
ępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do
art. 575 Pzp s
trony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw
ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2)
ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na usługi o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1
Pzp, wynosi 15.000 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1) ww. rozporządzenia do kosztów
postępowania odwoławczego zalicza się wpis, a § 8 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia
stano
wi, że „w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi
odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz
zamawiającego”.
Stosownie do § 5 pkt 1) ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania
odwoławczego zaliczono wpis w wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 15.000
złotych, a wobec oddalenia odwołania zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia koszty
postępowania ponosi Odwołujący.
Przewodniczący: ……………………..…
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Seris Konsalnet Ochrona spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie oraz Seris Konsalnet Security spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Seris Konsalnet
Ochrona spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Seris
Konsalnet Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w
t
erminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 3045/22
UZASADNIENIE
W dniu 18 listopada
2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Seris Konsalnet
Ochrona spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Seris
Konsalnet Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej
jako „Odwołujący”) na czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
dokonane
przez zamawiającego – Skarb Państwa - 14 Wojskowy Oddział Gospodarczy
(dalej jako „Zamawiający”) - w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod
nazwą „Bezpośrednia ochrona fizyczna, konwojowanie wartości pieniężnych, sprzętu
bojowego, broni, amunicji, materiałów wybuchowych, innych środków i materiałów
niebezpiecznych,
oraz monitorowanie alarmów w wybranych kompleksach wojskowych
przez oddalone centrum monitorowania
– nr sprawy 1/u/z/2022” (dalej jako „Postępowanie”)
w części 6 zamówienia, a także na zaniechanie dokonania w Postępowaniu czynności
wezwania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP Security
Partner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, DGP Provider
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. z siedzibą w Legnicy i 7MG spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny.
Odwołujący zarzucił naruszenie „art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego nie
zastosowanie i zaniechanie wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny
Konsorcjum DGP, która to cena powinna budzić wątpliwości Zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentach zamówienia oraz przepisach prawa”.
Odwołujący wniósł o: „uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; nakazanie
Zamawiającemu skierowania wezwania do Konsorcjum DGP do wyjaśnień w zakresie
zaoferowanej ceny, dokonanie ponownej oceny ofert
”.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia DGP Security Partner spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, DGP Provider spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością. z siedzibą w Legnicy i 7MG spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy (dalej jako „Przystępujący”). Przystępujący wniósł
o
oddalenie odwołania.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co
następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie na usługi z zastosowaniem przepisów ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie
przetargu ogranic
zonego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w
art. 3 ust.
1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 22 lipca 2022 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 140-402045.
W części XII specyfikacji warunków zamówienia w Postepowaniu (dalej jako
„SWZ”), zatytułowanej „opis sposobu obliczenia ceny” Zamawiający określił, iż „1.
Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego poda ceny jednostkowe w
PLN, dla każdej pozycji z formularza ofertowego oraz cenę za całość zamówienia bez i z
podatkiem VAT, oraz prawidłową stawkę podatku VAT. 2. Cena jednostkowa netto usługi
ochrony fizycznej to uśredniona cena za 1 rgh usługi ochrony mienia niezależnie od dnia w
tygodniu i pory dnia (bez kwoty podatku VAT).
3. Wartość brutto usługi to wartość sprzedaży
usługi wraz z kwotą podatku VAT (suma wartości netto usługi ochrony i wartości podatku
VAT). 4.
Ilości roboczogodzin określonych w SWZ są ilościami planowanymi. Zamawiający
zastrzega sobie możliwość ich zmniejszenia bądź zwiększenia w stosunku do ilości
przyjętych w SWZ, w sytuacjach, których Zamawiający nie mógł przewidzieć w chwili jej
zawarcia.
5. Przy wyliczaniu ceny oferty należy uwzględnić zmianę wysokości minimalnego
6. wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 r.
(Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 15 września 2021 r. w sprawie wysokości
minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022
r. (Dz. U. z 2021 poz. 1690). 7. Cena pod
ana w ofercie powinna obejmować wszystkie
koszty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia oraz warunkami stawianymi przez
Zamawiającego.”.
W § 3 ust. 2 wzoru umowy dotyczącego części 6 zamówienia (zadania nr 6)
określono, że „Zamawiający, na podstawie art. 95 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych, wymaga aby wykonawca lub podwykonawca zatrudnił, w trakcie realizacji
przedmiotu zamówienia, na podstawie umowy o pracę, osoby wykonujące poniżej wskazany
zakres czynności: 1) pracowników ochrony na posterunkach; 2) zmianowość na
posterunkach; 3)
portierów i dozorców; 4) dowódcę ochrony”.
W punkcie II
Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do umowy
dotyczącej części 6 zamówienia (zadania nr 6) Zamawiający określił że „12. Uczestniczenie
pracowników ochrony raz na kwartał w ćwiczeniu z pozorowanym naruszeniem systemu
ochrony kompleksu. 13.
Udział pracowników ochrony w ćwiczeniu instruktażowo-
metodycznym z pozorowanym naruszeniem systemu ochrony organizowanym raz w roku.
14. Za
udział pracowników w w/w szkoleniach Wykonawcy nie przysługuje dodatkowe
wynagrodzenie. O terminie i zakresie szkolenia Zamawiający powiadomi Wykonawcę
z wyprzedzeniem minimum 14 dni
”.
Przystępujący złożył ofertę w Postępowaniu, w której zaoferował „wykonywanie
przedmiotu zamówienia za wynagrodzeniem w kwocie (…) Zadanie nr 6** 5 025 650,10 zł
netto + 23 % podatku VAT = 6 182 282,70 z
ł brutto
”.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji
Postępowania oraz na złożonych przez Przystępującego na rozprawie dokumentów:
zatytułowanego „Kalkulacja kosztów (czynników cenotwórczych oraz ich wartość) (…)”,
faktury nr 0328-OF/08/22,
pisma Stowarzyszenia „Perun” datowanego na 10 października
2022 r. zatytułowanego „Oferta”, pism DGP Security Partner sp. z o. o. datowanych na 5 i 11
października 2022 r. oraz pisma DGP Provider sp. z o. o. datowanego na 10 października
2022 r.
Izba nie wzięła pod uwagę złożonych przez Przystępującego na rozprawie
dokumentów: zarządzenie wewnętrzne nr 9/2016 prezesa zarządu DGP DOZORBUD Grupa
Kompleks
wojskowy
JM
Planowana
ilość
godzin
(podjazdów)
(w latach 2022
– 2024)
Cena
jedn.
netto
Stawka
VAT
Cena
jedn.
brutto
Wartość netto
Wartość brutto
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Porażyn 63A
Rbh.
z
bro
nią
2022
6636
30,85
zł
37,95 zł
206 571,60
zł
254 113,20 zł2023
I
78640
30,85
zł
37,95 zł
2 432 214,0
0 zł
2 99
1 978,00 zł
2024
72350
30,85
zł
37,95 zł
2 232
306,00 zł
2 746 062,00 złRbh.
bez
broni
2022
210
30,85
zł
37,95 zł
6 478,50 zł7 969,50 zł
2023
2500
30,85
zł
37,95 zł
77 125,00 zł
94 875,00
zł
2024
2300
30,85
zł
37,95 zł
70 955,00
zł
87 285,00 złWartość ogółem:
5 025 650,10
zł
6 182
282,70 zł
Polska sp. z o. o., umowa
o pracę zawarta z DGP Security Partner sp. z o. o., umowę o
zakazie konkurencji zawartą z DGP Security Partner sp. z o. o, które zostały złożone w celu
wykazania
podjęcia działań w celu zachowania poufności innych dokumentów złożonych
przez Przystępującego na rozprawie, co nie stanowiło faktu istotnego dla rozstrzygnięcia
sprawy.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, określonych w art. 528 Pzp, oraz że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej w świetle art. 505 ust. 1 Pzp.
Po zapoznaniu się z argumentacją stron i uczestnika postępowania odwoławczego,
wyrażoną w pismach wniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz przedstawioną
w trakcie rozprawy w dniu 29 listopada
2022 roku, Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje
na
uwzględnienie.
Zgodnie z art. 224 ust. 1 Pzp, „jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych”.
Z
treści tego przepisu wynika, że zamawiający zobowiązany jest żądać wyjaśnień
w
zakresie wyliczenia ceny, jeżeli zaoferowana cena budzi wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
w
dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. W sytuacji, gdy
zamawiający w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie zażądał od
wykonawcy
wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny, a podstawą odwołania jest zaniechanie
czynności żądania od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia
ceny
, jako czynności, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ww. przepisu,
dokonanie oceny
, czy wystąpiła przesłanka do żądania od wykonawcy wyjaśnień na
podstawie art. 224 ust. 1 Pzp wymaga
określenia, czy zaoferowana cena budziła wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów bądź czy w świetle całokształtu okoliczności postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, powinna budzić takie wątpliwości.
J
ak Izba wskazywała wielokrotnie w wydanych wyrokach, z art. 6 ustawy z dnia 23
kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
, zgodnie z którym „ciężar udowodnienia faktu spoczywa na
osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne”, oraz art. 534 ust. 1 Pzp, stanowiącym, iż
„strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla
stwierdze
nia faktów, z których wywodzą skutki prawne” wynika, że obowiązkiem strony, która
powołuje się na fakt, powodujący powstanie określonych skutków prawnych, jest wykazanie
tego faktu oraz wskazanie dowodów dla jego wykazania. Na Odwołującym, który twierdził, że
zaoferowana przez Przystępującego cena powinna budzić wątpliwości Zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
w
dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, spoczywał zatem
ciężar wykazania tej okoliczności.
Z treści odwołania wynika, że okolicznością, która miałaby skutkować powinnością
powstani
a takich wątpliwości, jest wysokość kosztów związanych z wykonaniem
zamówienia, przede wszystkim w zakresie kosztów związanych z zatrudnieniem
pracowników ochrony. W odwołaniu przedstawiono wyliczenie wysokości kosztu, jakie
poniesie pracodawca,
zatrudniając pracownika za wynagrodzeniem w wysokości
wynagrodzenia minimalnego określonego w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 13
września 2022 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w 2023 r.
, z którego wynika, że koszt ten w przeliczeniu na
jedną godzinę pracy wyniesie 29,52 zł w okresie od 1 stycznia 2023 r. do 30 czerwca 2023 r.
i
30,45 zł w okresie od 1 lipca 2023 r. do 31 grudnia 2023 r.
Arytmetyczna
poprawność przedmiotowego wyliczenia nie była kwestionowana
przez Zamawiającego i Przystępującego. Nie uzasadnia to jednak przyjęcia, że rzeczywiście
wysokość kosztów wykonania zamówienia jaki ponosiłby Przystępujący w zakresie kosztów
związanych z zatrudnieniem pracowników ochrony jest taka jak twierdzi Odwołujący,
w sytuacji, gdy
Przystępujący wskazywał, iż wysokość tych kosztów jest inna, składając na
rozprawie kalkulacj
ę kosztów w Postępowaniu (w zakresie części 6), z której wynika, że
wysokość „średniej stawki kosztów pracy” (za roboczogodzinę) wynosi:
-
w zakresie
„pracowników z bronią”- 28,63 zł w okresie od 1 stycznia 2023 r. do 30
czerwca 2023 r. i 29,53
zł w okresie od 1 lipca 2023 r. do 31 grudnia 2023 r.,
-
w zakresie „pracowników bez broni”- 27,76 zł w okresie od 1 stycznia 2023 r. do 30
czerwca 2023 r. i 28,50
zł w okresie od 1 lipca 2023 r. do 31 grudnia 2023 r.
Odwołujący nie kwestionował arytmetycznej poprawności przedmiotowej kalkulacji ani
możliwości określenia wysokości kosztów związanych z zatrudnieniem pracowników ochrony
wykonujących zamówienie na rzecz Zamawiającego w inny sposób, niż w wyliczeniu
zawartym w odwołaniu.
Ponadto należy zauważyć, że w ww. kalkulacji wysokość „średniej stawki kosztów
pracy” (za roboczogodzinę)” obliczono przy uwzględnieniu kosztów związanych
z
wykonywaniem zamówienia na rzecz Zamawiającego przez pracowników ochrony na
podstawie umów zlecenia, które nie były brane pod uwagę w ww. wyliczeniu, a Odwołujący
nie kwestionował dopuszczalności wykonywania zamówienia na rzecz Zamawiającego przez
pracowników ochrony na podstawie umów zlecenia, ograniczając się do wskazania, że
koszty te są podobne do kosztów związanych z zatrudnieniem pracowników ochrony na
podstawie umowy o pracę.
Wobec powyższego brak było podstaw do uznania, że wysokość kosztów
związanych z zatrudnieniem pracowników ochrony, które będzie musiał ponieść
Przystępujący, będzie taka jak wynika z ww. wyliczenia zawartego w odwołaniu.
Odwołujący podnosił ponadto, że każdy z wykonawców musi „uwzględnić w ofercie”
koszty:
wyposażenia, „telefonu komórkowego – abonamentu, szkoleń strzeleckich, „systemu
active guard
– abonamentu”, badań lekarskich, zabezpieczenia należytego wykonania
umowy,
„udziału pracowników w obowiązkowych szkoleniach narzuconych przez
Zamawiającego”, „wynikających z obowiązków w zakresie BHP”, zarządu oraz dojazdu
pracowników, a także zysku. Aczkolwiek nie budzi wątpliwości Izby konieczność wzięcia pod
uwagę przy wyliczeniu ceny zaoferowanej w Postępowaniu kosztów innych niż koszty
związane z zatrudnieniem pracowników ochrony wykonujących zamówienie na rzecz
Zamawiającego, brak było podstaw do przyjęcia, że doliczenie kosztów nieosobowych do
kosztów związanych z zatrudnieniem pracowników ochrony wykonujących zamówienie na
rzecz Zamawiającego powoduje, że powinien on powziąć wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
O
dwołujący – jak trafnie podniósł Przystępujący - nie wykazał, że każdy wykonawca
musi ponieść koszty nieosobowe w takiej wysokości jak wskazano w odwołaniu, a
konieczność poniesienia oraz wysokość poszczególnych z tych kosztów była przez
Przystępującego kwestionowana.
W sytuacji, gdy Przystępujący twierdził, iż posiada on wyposażenie niezbędne do
wykonania zamówienia, wobec czego nie musi zakładać ich zakupu, na dowód czego złożył
na rozprawie pisma DGP Security Partner sp. z o. o. datowane
na 5 i 11 października 2022 r.
oraz pismo
DGP Provider sp. z o. o. datowane na 10 października 2022 r., a Odwołujący nie
zaprzeczał tym twierdzeniom i nie kwestionował ww. dowodów, nie sposób było przyjąć, że
do kosztów związanych z zatrudnieniem pracowników ochrony określonych w wyliczeniu
zawartym w odwołaniu bądź w kalkulacji kosztów w Postępowaniu złożonej przez
Przystępującego należy doliczyć koszty wyposażenia.
To samo dotyczy kosztów dojazdu pracowników wykonujących zamówienie na
rzecz Zamawiającego. Jak trafnie podniósł Przystępujący, obowiązek ponoszenia takich
kosztów nie wynika z przepisów prawa powszechnie obowiązującego. Odwołujący zaś nie
wykazał, że Przystępujący zobowiązany będzie ponosić takie koszty.
Nie znajduje podstaw uznanie
, że wyliczając cenę oferty Przystępujący powinien
wziąć pod uwagę wskazany w odwołaniu koszt szkolenia strzeleckiego, wynoszący 3088 zł
na pracownika na kwartał, zważywszy że Przystępujący wskazał, iż przy kalkulowaniu oferty
przyjął, że koszt ten wynosi 60 zł na pracownika na kwartał, zgodnie z otrzymaną ofertą –
złożonym na rozprawie pismem Stowarzyszenia „Perun” datowanym na 10 października
2022
r. zatytułowanym „Oferta”.
Brak było również podstaw do przyjęcia, że do kosztów związanych z zatrudnieniem
pracowników ochrony określonych w wyliczeniu zawartym w odwołaniu bądź w kalkulacji
koszt
ów w Postępowaniu złożonej przez Przystępującego należy doliczyć koszt uzyskania
gwarancji
należytego wykonania umowy, wynoszący 1,2 % wartości udzielonego
zabezpieczenia rocznie.
Zawarte w odwołaniu twierdzenia w tym zakresie Przystępujący
kwestionował, a Odwołujący nie wskazał jakichkolwiek dowodów w celu wykazania tej
okoliczności.
W świetle niekwestionowanych przez Odwołującego twierdzeń Przystępującego
i
treści złożonych przez niego na rozprawie kalkulacji kosztów w Postępowaniu (w zakresie
części 6) i faktury nr 0328-OF/08/22, z których wynika, że Przystępujący do określenia
wysokości „średniej stawki kosztów pracy” (za roboczogodzinę) brał pod uwagę koszty
związane z wykonywaniem zamówienia na rzecz Zamawiającego przez pracowników
ochrony
na podstawie umów zlecenia zawartych z Przystępującym, koszty badań lekarskich
pracowników ochrony (w wysokości 400 zł na osobę na 3 lata) oraz koszty wynikające
z
obowiązku finansowania przez Przystępującego jako pracodawcę wpłat do pracowniczych
plan
ów kapitałowych, nie znajdowało uzasadnienia uznanie, że koszty te należy doliczyć do
kosztów związanych z zatrudnieniem pracowników ochrony określonych w wyliczeniu
zawartym
w odwołaniu bądź w kalkulacji kosztów w Postępowaniu złożonej przez
Przystępującego.
Odnosząc się do twierdzeń Przystępującego dotyczących kosztów „systemu active
guard
” konieczne jest wskazanie, że Odwołujący nie twierdził, że Przystępujący musi nabyć
taki system, lecz że będzie musiał ponosić koszty abonamentu, do czego Przystępujący się
nie odniósł. Izba uznała zatem za przyznane, że w przeliczeniu na jedną roboczogodzinę
usługi ochrony mienia koszty te wynoszą 1 grosz.
W odwołaniu nie wskazano, w jakiej wysokości powinny być „uwzględnione w
ofercie” koszty „telefonu komórkowego – abonamentu”, uczestniczenia pracowników ochrony
raz na kwartał w ćwiczeniu z pozorowanym naruszeniem systemu ochrony kompleksu,
u
działu pracowników ochrony w ćwiczeniu instruktażowo-metodycznym z pozorowanym
naruszeniem systemu ochrony organizowanym raz w roku
, „wynikających z obowiązków w
zakresie BHP
”, zarządu, wobec czego nie było możliwe dokonanie w tym zakresie
jakichkolwiek ustaleń faktycznych.
Wobec powyższego Izba nie znalazła podstaw do przyjęcia, że łączna wysokość
kosztów związanych z wykonaniem zamówienia w przeliczeniu na jedną roboczogodzinę
usługi ochrony mienia byłaby wyższa niż zaoferowana przez Przystępującego cena
jednostkowa. Nawet gdyby
do kosztów związanych z zatrudnieniem pracowników ochrony
określonych w wyliczeniu zawartym w odwołaniu (wyższych niż określonych w kalkulacji
kosztów w Postępowaniu złożonej przez Przystępującego) doliczyć w przeliczeniu na jedną
roboczogodzinę usługi ochrony mienia koszty „systemu active guard” wynoszące 1 grosz,
łączna wysokość kosztów związanych z wykonaniem zamówienia w przeliczeniu na jedną
roboczogodzinę usługi ochrony mienia będzie niższa niż zaoferowana przez
Przystępującego cena jednostkowa, wynosząca 30,85 zł za roboczogodzinę usługi ochrony
mienia
(bez podatku od towarów i usług).
W tym stanie rzeczy
nie sposób było uznać, że Odwołujący wykazał, iż zaoferowana
przez Przystępującego cena powinna budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności iż oferta
Przystępującego jest niezgodna z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, a w konsekwencji
– że Zamawiający zobowiązany był zażądać od Przystępującego wyjaśnień na podstawie
art. 224 ust. 1 Pzp
. Niedokonanie tej czynności nie stanowiło więc naruszenia tego przepisu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
post
ępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do
art. 575 Pzp s
trony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw
ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2)
ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na usługi o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1
Pzp, wynosi 15.000 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1) ww. rozporządzenia do kosztów
postępowania odwoławczego zalicza się wpis, a § 8 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia
stano
wi, że „w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi
odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz
zamawiającego”.
Stosownie do § 5 pkt 1) ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania
odwoławczego zaliczono wpis w wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 15.000
złotych, a wobec oddalenia odwołania zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia koszty
postępowania ponosi Odwołujący.
Przewodniczący: ……………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
