rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-12-02
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-02
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3038/22
KIO 3038/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada
2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada 2022 r. przez
Odwołującego – HORIBA ABX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Al.
Niepodległości 18, 02-653 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
– Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego, ul.
Banacha 1a, 02-097 Warszawa
przy udziale
Wykonawcy
– G. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą DIAG-MED G. K., ul.
Modularna 11a bud. H3, 02-
238 Warszawa, zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada 2022 r. przez
Odwołującego – HORIBA ABX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Al.
Niepodległości 18, 02-653 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
– Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego, ul.
Banacha 1a, 02-097 Warszawa
przy udziale
Wykonawcy
– G. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą DIAG-MED G. K., ul.
Modularna 11a bud. H3, 02-
238 Warszawa, zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy
złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do
art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 3038/22
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Uniwersyteckie Centrum Kliniczne
Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego, w trybie podstawowym,
pod nazwą „Dostawa
odczynników, materiałów kontrolnych, kalibracyjnych, zużywalnych wraz z dzierżawą
aparatów w podziale na 3 części” (znak postępowania: DZPUCK.262.097.2022), ogłoszonym
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5.08.2022 r. 2002/S 150-426441, wobec
czynności podjętych na część 2 zamówienia i polegających na ocenie ofert i wyborze oferty
najkorzystniejszej (Diag-Med G. K.), Wykonawca
HORIBA ABX Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
wniósł w dniu 17.11.2022 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
(sygn. akt KIO 3038/22).
Zarzuty w odwołaniu dotyczą czynności podjętych przez Zamawiającego i polegających na:
1) zaniechaniu przyznania ofercie Horiba 3 pkt w ramach ocenianego parametru nr 7
„Czas wyłączenia z pracy analizatora konieczny na codzienne czynności
konserwacyjne”, podczas gdy z załączonego do oferty przedmiotowego środka
dowodowego wprost wynikało, że czas ten jest krótszy niż 15 minut – co w efekcie
stanowiło naruszenie art. 239 ust. 1 w zw. z art. 240 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Pzp;
2) zaniechaniu przyznania ofercie Horiba 2 pkt w ramach ocenianego parametru nr 8
„Czas wyłączenia z pracy analizatora konieczny na cotygodniowe czynności
konserwacyjne”, podczas gdy z załączonego do oferty przedmiotowego środka
dowodowego wprost wynikało, że czas ten jest krótszy niż 20 minut – co w efekcie
stanowiło naruszenie art. 239 ust. 1 w zw. z art. 240 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Pzp;
3)
przyznaniu ofercie złożonej przez Diag-Med G. K. 2 pkt w ramach ocenianego
parametru nr 8 „Czas wyłączenia z pracy analizatora konieczny na cotygodniowe
czynności konserwacyjne”, podczas gdy załączony do oferty przedmiotowy środek
dowodowy
nie potwierdzał zadeklarowanego czasu 0 minut – co w efekcie stanowiło
naruszenie art. 239 ust. 1 w zw. z art. 240 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp;
4)
przyznaniu ofercie złożonej przez Diag-Med G. K. 4 pkt w ramach ocenianego
parametru nr 3 „Automatyczne mieszanie próbki w analizatorze”, podczas gdy z
posiadanej prz
ez Horiba pełnej instrukcji obsługi oferowanego urządzenia wprost
wynika, że oferowany analizator takiej funkcji nie posiada – co w efekcie stanowiło
naruszenie art. 239 ust. 1 w zw. z art. 240 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp;
5) zaniechaniu wykluczenia Diag-
Med z postępowania, a w konsekwencji – odrzucenie
oferty tego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) ustawy Pzp, w sytuacji
gdy załączone do oferty oświadczenie producenta w zakresie ocenianego parametru
nr 3 „Automatyczne mieszanie próbki w analizatorze” zawiera informacje niezgodne z
informacjami zawartymi w pełnej wersji instrukcji obsługi oferowanego urządzenia w
zakresie tego parametru granicznego
– co w efekcie stanowiło naruszenie art. 109
ust. 1 pkt 8, względnie – art. 109 ust. 1 pkt 10), w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) w
zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp;
6) zaniechaniu wykluczenia Diag-
Med z postępowania, a w konsekwencji – odrzucenie
oferty tego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) ustawy Pzp, w sytuacji
gdy załączone do oferty oświadczenie producenta w zakresie ocenianego parametru
nr 4 „Wszystkie oznaczone parametry są wprowadzane do raportu/wyniku pacjenta”
zawiera informacje sprzeczne z praktyką laboratoryjną, zgodnie z którą parametry
badawcze nie mogą być raportowane do wyniku pacjenta – co w efekcie stanowiło
naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 8, względnie – art. 109 ust. 1 pkt 10), w zw. z art. 226
ust. 1 pkt 2 lit a) w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp;
7) zaniechaniu odrzucenia oferty Diag-Med, jako niezgodnej z
warunkami zamówienia,
w sytuacji gdy załączone do oferty przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają,
że oferowany analizator charakteryzuje się wszystkimi cechami określonymi w pkt 13
parametrów wymaganych, tj. „Możliwość stałego monitorowania poziomu odczynnika
w analizatorze
i sygnalizacja konieczności ich wymiany – co w efekcie stanowiło
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp;
8) wyborze oferty Diag-Med jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy wykonawca ten
podlegał wykluczeniu z postępowania, złożona oferta podlegała odrzuceniu,
względnie – w przypadku prawidłowo przyznanych punktów – ofertą najkorzystniejszą
będzie oferta Horiba, a nadto – zaniechaniu wyboru oferty Horiba jako oferty
najkorzystniejszej
– co w efekcie stanowiło naruszenie art. 239 ust. 1 w zw. z art. 240
ust. 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8, względnie art. 109 ust.
1 pkt 10 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie
wykluczenia Diag-
Med z postępowania i odrzucenia oferty tego Wykonawcy i powtórzenia
czynności badania i oceny pozostałych ofert, w szczególności zmianę dokonanej oceny
oferty Horiba i przyznanie punktów w zakresie pkt 7 i 8 parametrów ocenianych, a następnie
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W załączniku nr 2 do swz – formularz asortymentowo-cenowy Zamawiający określił
parametry analizatora, tj. 25 parametrów granicznych i 9 dodatkowych parametrów
ocenianych, stanowiących w istocie kryteria oceny ofert w kryterium „parametry techniczne”.
Zgodnie z literalną wykładnią postanowienia z pkt VII.1.3 SWZ – wykonawca był uprawniony
do przedłożenia, jako przedmiotowego środka dowodowego, oświadczenia producenta
lub autoryzowanego przedstawiciela producenta wyłącznie, w sytuacji gdy wskazane przez
Zamawiającego dokumenty (karta katalogowa, instrukcja obsługi, itp.), nie odnoszą się do
któregokolwiek z parametrów granicznych lub ocenianych. W szczególności zaś – nie było
dozwolone zastąpienie oświadczeniem karty katalogowej/ instrukcji obsługi, w sytuacji gdy
treść oświadczenia jest sprzeczna z danymi prezentowanymi przez producenta w
preferowanych przez Zamawiającego dokumentach.
Zgodnie z ustawą Pzp – takie działanie wykonawcy postrzegane winno być jako
wprowadzenie Zamawiającego w błąd (świadome bądź też nieumyślne), co w niniejszym
p
ostępowaniu stanowiło jedną z fakultatywnych przesłanek wykluczenia z postępowania.
Zarzuty dotyczyły oceny oferty Odwołującego w parametrach ocenianych – czas wyłączenia
pracy analizatora na codzienne i cotygodniowe czynności konserwacyjne (pkt 7 i 8
parametrów z załącznika nr 2A) – zarzut 1.1 i 1.2 odwołania. Odwołujący oświadczył, że
oferowane urządzenie Yumizen YH2500 spełnia obydwa punktowane parametry, a czas
wyłączenia niezbędny na jego czyszczenie nie przekracza odpowiednio 15 min. na
konserwację codzienną i 20 min. na konserwację cotygodniową. Na potwierdzenie tego
przedłożył w ofercie dowód w postaci instrukcji obsługi urządzenia – str. 226 („Cykl
wyłączania jest skuteczny i działa prawidłowo, wyłącznie gdy środek czyszczący pozostaje w
komorach przez co najmniej 10 minut po zakończeniu cyklu”). Zamawiający w obu
parametrach nie przyznał punktów ofercie Odwołującego. Zamawiający miał dopuścić się
naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, do czego prowadzić miało
uwzględnienie oświadczenia przedstawiciela Mindray Medical Poland Sp. z o.o. w ofercie
wybranej i odmowa mocy przedmiotowego środka dowodowego - oświadczenia złożonego
przez Odwołującego w „Formularz parametrów ocenianych”.
Dalej Odwołujący odniósł się do oceny oferty wybranej Wykonawcy Diag-Med. w zakresie
parametr
ów:
- nr
8 parametrów ocenianych – „Czas wyłączenia z pracy analizatora konieczny na
cotygodniowe czynności konserwacyjne” – przyznane 2 pkt. Wskazał na brak danych w
złożonych przedmiotowych środkach dowodowych, które uszczegóławiałyby treść złożonego
oświadczenia: „Czas wyłączenia z pracy analizatora konieczny na cotygodniowe czynności
konserwacyjne wynosi 0 min.” – zarzut z pkt 1.3 odwołania;
-
nr 3 parametrów ocenianych – „Automatyczne mieszanie próbki w analizatorze” –
przyznanie 4 pkt i zaniechanie wy
kluczenia z postępowania, gdyż załączone do oferty
oświadczenie producenta zawiera informacje niezgodne z informacjami zawartymi w pełnej
wersji instrukcji oferowanego urządzenia w zakresie tego parametru granicznego – zarzut z
pkt 1.4 i 1.5 odwołania – (zarzuty wycofane w trakcie rozprawy przez Odwołującego –
oświadczenie w protokole rozprawy);
-
nr 4 parametrów granicznych – „Wszystkie oznaczane parametry są wprowadzane do
raportu/wyniku pacjenta” – oferta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit
a), gdyż oświadczenie producenta zawiera informacje sprzeczne z praktyką laboratoryjną,
zgodnie z którą parametry badawcze nie mogą być raportowane do wyniku pacjenta – zarzut
z pkt 1.6 odwołania;
-
nr 13 parametrów wymaganych – „Możliwość stałego monitorowania poziomu odczynnika
w analizatorze i sygnalizacja konieczności ich wymiany” – oferta niezgodna z warunkami
zamówienia – zarzut z pkt 1.7 odwołania.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie.
Odnosząc się do oceny oferty Odwołującego i zaniechania przyznania 3 pkt w parametrach
ocenianych nr 7 i 8 (
„Czas wyłączenia z pracy analizatora na konieczne
codzienne/cotygodniowe czynności konserwacyjne”) Zamawiający wskazał, iż należało
określić czas wyłączenia z pracy analizatora (tj. czas, w którym nie jest możliwe wykonanie
żadnego badania na analizatorze) dla przeprowadzenia czynności konserwacyjnych, a nie
czas trwania codziennych i cotygodniowych czynności czyszczenia, co uczynił Odwołujący.
Zamawiający przyznał 0 pkt w obu złożonych ofertach z uwagi na jednakowy brak informacji
w przedłożonych dokumentach (parametr nr 7). Z załączonej do oferty instrukcji obsługi,
zdaniem Odwołującego miałaby wynikać informacja potwierdzająca wskazane w pkt 7 i 8
załącznika nr 2a do swz oświadczenia, a dotycząca czasu pozostawania w komorach środka
czyszczącego. Miałoby to uzasadniać brak potrzeby składania dodatkowego oświadczenia
producenta lub autoryzowanego przedstawiciela producenta, potwierdzającego parametr, w
sytuacji gdy informac
ja ta nie jest prezentowana w dostępnych materiałach producenta (karty
katalogowej). Inaczej sytuacja wyglądała w ofercie Przystępującego, który przedłożył
dodatkowe oświadczenie producenta potwierdzające parametr z pkt 8, z uwagi na
ograniczoną ilość informacji materiałach marketingowych. Na tej podstawie Zamawiający
dopuścił oświadczenie Przystępującego jako przedmiotowy środek dowodowy, nie traktując
jednocześnie załącznika 2A do swz złożonego przez Odwołującego, jako takiego dowodu.
Ocena oferty Diag-Med.:
-
parametr nr 8: Zaoferowane urządzenie nie wymaga wyłączenia z pracy na cotygodniowe
czynności konserwacyjne, a prawidłową pracę urządzenia zapewnia konserwacja codzienna.
Oświadczenie producenta było jednoznaczne, a wiedza Zamawiającego wynikająca z
użytkowania różnych aparatów, potwierdzać ma taką możliwość. Oferta otrzymała w tym
parametrze 2 pkt;
- parametr nr 3:
w związku z brakiem przedłożenia przez przystępującego dokumentów na
okoliczność automatycznego mieszania próbki, Zamawiający nie miał podstaw do przyjęcia
za nieprawdziwe, złożonego w tym zakresie oświadczenia producenta Mindray;
- parametr nr 4
: wprowadzanie przez urządzenie wszystkich oznaczonych parametrów do
raportu/wyniku pacjenta nie jest niezgodny z praktyką laboratoryjną, a stawiany w tym
zakresie zarzut wynika najprawdopodobniej z utożsamienia przez Odwołującego pojęcia
„wynik pacjenta”, którym posłużył się Zamawiający z pojęciem „sprawozdań z badań
laboratoryjnych”. Intencją Zamawiającego jest uzyskanie wglądu we wszystkie oznaczane
parametry, jakimi dysponuje analizator. Diagnosta po wykonania badania analizuje
wynik/raport pacjenta
(zbiór parametrów opisujących badany materiał, prezentowany w
laboratoryjnym systemie informatycznym (LIS), do którego są one przesyłane elektronicznie
z analizatora), następnie weryfikuje wszystkie dane uzyskane w trakcie badania (parametry,
skategramy, histiogramy),
a dopiero potem raportuje ostateczne sprawozdanie z badań
laboratoryjnych zgodnie z wewnętrzną procedurą jakości (wg norm PN-EN ISO 15189), tj.
bez
wskazywania
w
przedmiotowym
sprawozdaniu
parametrów
badawczych.
Podsumowując, należy zaznaczyć, iż Zamawiający jako profesjonalista rozróżnia pojęcia
„wynik” i „sprawozdanie z badań laboratoryjnych” jak wskazano wyżej;
- parametr graniczny pkt 1
6: Zamawiający oparł się na oświadczeniu Przystępującego, po
tym jak wezwał obu wykonawców do złożenia wyjaśnień o stosowaną metodologię.
Odpowiedź Przystępującego objaśnia stosowaną technologię, która zgodnie z wiedzą i
doświadczeniem Zamawiającego zapewnia eliminację interferencji ze strony mikro i
schistiocytów;
-
pkt 13 parametrów wymaganych; skoro zgodnie z przedłożonym wraz z ofertą wyciągiem
z instrukcji urządzenia oferowanego przez Przystępującego (pkt 12.3.2, str. 200 Instrukcji)
konieczność wymiany odczynnika następuje, gdy odczynnik wyczerpuje się, jest
niewystarczający lub upłynął termin jego ważności, zatem wskazanie w jednej z pozycji
Menu urządzenia między innymi (pkt 12.3.1, str. 200 Instrukcji) danych dotyczących daty
ważności, daty przydatności do użycia i ilości wyrażonej w procentach danego odczynnika
oznacza dostarczanie przez urządzenie danych wskazujących na, tj. sygnalizujących,
konieczność wymiany odczynników przez użytkownika.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca – G. K.
Diag-Med.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania
zarzutów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.),
obowiązującej w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej
Ustawą.
Odwołanie nie podlegało odrzuceniu i takich wniosków nie formułowano w pismach
procesowych, jak na posiedzeniu przed otwarciem rozprawy.
Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o
dokumentację postępowania złożoną do akt sprawy, w tym zapisy swz oraz oferty złożone
na część 2 zamówienia, w tym treść załączników nr 2A do SWZ i złożone w postępowaniu
przetargowym przedmiotowe środki dowodowe.
Izba ustaliła i zważyła.
Zamówienie na część 2 obejmuje dostawę odczynników, materiałów kontrolnych,
eksploatacyjnych wraz z dzierżawą analizatora do wykonywania oznaczeń morfologii
podstawowej (CBC), morfologii z automatycznym różnicowaniem krwinek białych (5DIFF).
Za
mawiający opisał wymagania dotyczące parametrów urządzenia wskazując na parametry
wymagane (graniczne) oraz parametry oceniane
w załączniku nr 2 do swz. Parametry
techniczne, stanowią obok ceny, kryterium oceny ofert – waga 40%.
Wykonawcy składali wraz z ofertą wypełniony Formularza 2A do swz zawierający wykaz
parametrów granicznych (łącznie 25) oraz parametrów ocenianych (łącznie z 9).
W pkt VII swz opisane zostały przedmiotowe środki dowodowe składane przez wykonawców,
tj. oświadczenie z załącznika nr 9 (dotyczy wyrobów sklasyfikowanych jako medycznych),
certyfikat FDA (dla części 1 zamówienia), jak również opisany w ppkt 3 środek dowodowy:
W celu potwierdzenia spełnienia przez oferowane dostawy wymagań oraz parametrów
ocenianych określonych w Formularzu parametrów technicznych oraz parametrów
ocenianych, stanowiącym Załącznik nr 2a do SWZ, Wykonawca zobowiązany jest złożyć
wraz z ofertą: kartę katalogową (folder, ulotka, wyciąg z katalogu) producenta lub
autoryzowanego przedstawiciela producenta lub instrukcję obsługi lub inny dokument
producenta lub autoryzowanego przedstawiciela producenta, w zakresie oferowanych
urządzeń, tj. analizatory dla Części 1, 2 oraz 3. W przypadku gdy ww. dokumenty nie
potwierd
zają wymaganych w opisie przedmiotu zamówienia parametrów, Wykonawca składa
oświadczenie producenta lub autoryzowanego przedstawiciela producenta potwierdzające
spełnianie przez oferowane produkty parametrów oraz wymogów zawartych w Formularzu
parametrów technicznych oraz parametrów ocenianych (Załącznik nr 2a do SWZ).
Oświadczenie Wykonawcy nie będącego producentem lub autoryzowanym przedstawicielem
producenta nie będzie uznane za wystarczające.
Zamawiający wymaga, aby złożone przez Wykonawcę wraz z ofertą przedmiotowe środki
dowodowe łącznie potwierdzały wszystkie określone w Formularzu parametrów technicznych
oraz parametrów ocenianych (Załącznik nr 2a do SWZ) wymagania/parametry w zakresie
przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wymaga aby na wszystkich przedmiotowych środkach dowodowych
dotyczących oferowanego asortymentu wyraźnie zaznaczyć, której Części oraz pozycji
dokument dotyczy.
Zgodnie z ppkt 2, w przypadku gdy wykonawca nie złożyłby przedmiotowych środków
dowodowych lub
byłyby one niekompletne, Zamawiający na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy
wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia, chyba że przedmiotowy środek dowodowy służy
potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny
ofert.
Zamawiający udzielił odpowiedzi na Pytanie nr 33:
„Wykaz przedmiotowych środków dowodowych. Czy Zamawiający dopuści by na
potwierdzenie parametrów technicznych analizatora oraz parametrów ocenianych zostały
przedstawione wybrane strony z instrukcji obsługi analizatora, na których znajduje się
potwierdzenie wymaganego parametru? Pełna instrukcja analizatora zostanie dostarczona
wraz z analizatorem w dniu instalacji zgodnie z zapisami we wzorze umowy.”
Odpowiedź:
„Zamawiający informuje, że uzna za spełniające wymagania SWZ załączone przez
Wyko
nawcę wybrane strony z instrukcji obsługi (wyciąg z instrukcji obsługi), o ile
Wykonawca w załączonym do oferty materiale wykaże spełnienie wszystkich wymagań
Zamawiającego w zakresie opisu przedmiotu zamówienia.
Na część 2 zamówienia złożone zostały dwie oferty, tj. oferta Odwołującego i
Przystępującego. Najwyżej ocenioną była oferta Przystępującego, która łącznie uzyskała
86,05 pkt (w tym 33 pkt za parametry techniczne), a oferta Odwołującego uzyskała łącznie
86,00 pkt (w tym 26 pkt za parametry techniczne).
Zamawiający wybrał ofertę Diag-Med. G. K. (dalej jako Diag-Med).
Izba oddaliła odwołanie w całości.
Zarzuty
w odwołaniu zasadniczo dotyczyło sposobu oceny obu ofert złożonych na część 2
zamówienia w kryterium pozacenowym, które zdecydowało o wyborze oferty Diag-Med, jako
najkorzystniejszej, chociaż ofertę tańszą złożył Odwołujący. Zmiana punktacji, chociażby w
jednym z parametrów ocenianych, czy to na rzez Odwołującego, czy też przez obniżenie
punktacji oferty wybranej, wpływałaby na wynik postępowania. Różnica pomiędzy obiema
ofertami w łącznej punktacji wyniosła 0,05 pkt.
Uwzględniając zarzuty i wnioski Odwołującego, należało odnieść się w pierwszej kolejności
do kwestii formalnej dotyczącej przedmiotowych środków dowodowych, które wykonawcy
byli zo
bowiązani złożyć w celu wykazania spełnienia parametrów deklarowanych w
załączniku 2A do swz. Odwołujący wskazywał w tym zakresie, iż jego oświadczenie
opisujące parametr oceniany z poz. 7 i 8 – czas wyłączenia z pracy analizatora konieczny na
codzienne/co
tygodniowe czynności konserwacyjne, zawarte w załączniku 2A, należało
uznać za przedmiotowy środek dowodowy, komplementarny z wyciągiem z instrukcji obsługi.
W ocenie składu orzekającego wnioski Odwołującego były nieprawidłowe. Zamawiający w
swz wyraźnie wskazał, jakie dokumenty składane mają być w celu wykazania wszystkich
deklarowanych w załączniku 2A parametrów granicznych i ocenianych, które stanowią
przedmiotowe środki dowodowe. Nie można zatem traktować oświadczenia wykonawcy
zawartego w załączniku 2A, jako środka dowodowego służącego potwierdzeniu spełnienia
parametrów technicznych urządzenia. Należy rozróżnić oświadczenie z formularza 2A od
przedmiotowego środka dowodowego, nawet jeżeli ten pochodziłby od tego wykonawcy, co
w postępowaniu było dopuszczone w sytuacji, gdy wykonawca jest producentem lub
autoryzowanym przedstawicielem producenta. Zamawiający zobowiązany był ustalić w
oparciu o złożone przedmiotowe środki dowodowe, czy wszystkie parametry urządzenia
wskazane przez wykonawcę w załączniku 2A do swz zostały potwierdzone. Ponadto, jak
sam zauważył Odwołujący, w odniesieniu do oceny przedmiotowych środków dowodowych
wykonawcy Diag-
Med, przepis art. 107 ust. 3 Ustawy wyłącza możliwość wezwania do
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, potwierdzających spełnianie
parametrów stanowiących kryterium oceny ofert. Wystarczy w tym zakresie powtórzyć tezę
cytowaną przez Odwołującego z wyroku z dnia 30 listopada 2021 r., sygn. akt KIO 3399/21:
„Przepis art. 107 ust. 3 p.z.p. nie pozwala na uzupełnianie przedmiotowego środka
dowodowego służącego potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w
opisie kryteriów oceny ofert”.
Przenosząc powyższe na stan faktyczny sprawy należy wskazać, iż Zamawiający
zobowiązany był dokonać oceny przedmiotowej ofert w oparciu o przedłożone przez
wykonawców przedmiotowe środki dowodowe, w takim zakresie w jakim pozwalały one na
potwierdzenie parametrów urządzenia. W sytuacji, gdyż środki te nie potwierdzały spełnienia
parametru ocenianego,
Zamawiający nie mógł przyznać punktów w kryterium parametrów
technicznych, jak również nie mógł wezwać do uzupełnienia dokumentu, czy też zastąpienia
przedmiotowego ośrodka dowodowego oświadczeniem wykonawcy z załącznika 2A.
Zamawiający w odniesieniu do obu ocenianych ofert stosował się do zasad opisanych w swz
przyznając punkty wyłącznie za te parametry, które znalazły potwierdzenie w złożonych
przedmiotowych środkach dowodowych, do czego Izba odniesie się w dalszej części
uzasadnienia.
W odniesieniu do oferty Odwołującego, kwestią sporną było to, czy w parametrach
ocenianych z poz. 7 i 8 Załącznika nr 2A Zamawiający prawidłowo nie przyznał punktów.
Wykonawca w załączniku 2A potwierdził czas wyłączenia z pracy analizatora na codzienne i
cotygodniowe czynności konserwacyjne wskazując odpowiednio na czas: „do 15 min.”
(codzienne wyłączenie) i „do 20 min.” (cotygodniowe wyłączenie). Jednocześnie Wykonawca
załączył instrukcję obsługi aparatu, w której zapis na str. 226: „Cykl wyłączania jest
skuteczny i działa prawidłowo, wyłącznie gdy środek czyszczący pozostaje w komorach
przez co najmniej 10 minut po zakończeniu cyklu”, miał potwierdzać parametry oceniane.
Stanowisko Odwołującego nie było spójne, gdyż z jednej strony próbował przekonać, iż zapis
z instrukcji należało traktować uzupełniająco do oświadczenia z załącznika 2A, jako
oświadczeń komplementarnych, a jednocześnie podnosił, iż Zamawiający w sposób
nieprawidłowy ocenił przedmiotowy środek dowodowy, z którego bezpośrednio nie wynikało
potwierdzenie deklaracji wykonawcy
. Sam na rozprawie przyznał, iż sam czas pozostawania
środka czyszczącego - cleanera w aparacie nie jest pełną informacją, a cały proces inicjacji
trwa poniżej 15 i 20 minut. Zamawiający słusznie zatem uznał, iż instrukcja nie potwierdza
parametrów ocenianych, prezentując wyłącznie dane o czasie, przez jaki środek czyszczący
musi pozostać w urządzeniu, co nie może być identyfikowane z pełnym czasem wyłączenia
aparatu z pracy, a to stanowiło parametr oceniany w kryterium technicznym. Skoro do oferty
został załączony przedmiotowy środek dowodowy, który nie potwierdzał parametrów
ocenianych
, Zamawiający nie miała podstaw do wezwania o jego uzupełnienie, czy też
przyjęcia w miejsce tego środka, oświadczenia Wykonawcy z załącznika 2A, które nie mogło
być traktowane, jako przedmiotowy środek dowodowy. Słusznie Zamawiający uznał, iż tylko
oświadczenie Horiba z 02.09.2022 r. dotyczące załącznika 2A do swz – miało charakter
przedmiotowego środka dowodowego, ale w oświadczeniu tym Wykonawca w ogóle nie
odniósł się do parametrów ocenianych z poz. 7 i 8. Ponownie należy podkreślić, iż
Zamawiający nie mógł wezwać do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego (do
czego Izba powyżej się odnosiła) i zobowiązany był ocenić ofertę w oparciu o dokumenty
złożone wraz z ofertą. Czynności te przeprowadził w odniesieniu do oferty Odwołującego
zgodnie z ustalonymi zasadami i kryteriami oceny ofert.
W odniesieniu do oferty Diag-Med
zarzuty w odwołaniu zostały ograniczone do trzech
podstaw faktycznych zarzutu niezgodności oferty z wymaganiami oraz wprowadzenia
Zamawiającego w błąd. Ponieważ cofnięcie odwołania w zakresie dwóch zarzutów (z pkt 1.4
i 1.5 odwołania) miało miejsce dopiero na rozprawie, prowadziło to do uznania odwołania w
tym zakresie, jako niezasadnego.
Odnosząc się natomiast do pozostałych podstaw faktycznych zarzutów Izba uznała, iż
Odwołujący nie wykazał niezgodności czynności oceny oferty w kryterium technicznym z
ustalonymi w postępowaniu zasadami oceny, w szczególności Odwołujący nie przedstawił
dowodów podważających przedmiotowe środki dowodowe złożone przez Wykonawcę Diag-
Med w postępowaniu.
Odnosząc się zatem do oceny oferty w parametrze nr 8, gdzie Zamawiający przyznał 2 pkt
za parametr
– „Czas wyłączenia z pracy analizatora konieczny na cotygodniowe czynności
konserwacyjne
” – „0 minut”, Odwołujący ograniczył argumentację do wskazania na potrzebę
wyjaśnienia deklaracji z Załącznika 2A, jako oświadczenia nieprecyzyjnego. Oddalając
zarzut w tym zakresie należało uwzględnić fakt, iż do oferty zostało załączone oświadczenie
autoryzowanego przedstawiciela producenta urządzenia Mindray Medical Poland Sp. z o.o. z
05.09.2022 r., w którym potwierdza się parametr Czas wyłączenia z pracy analizatora
konieczny na cotygodniowe czynności konserwacyjne wynosi 0 minut. Zamawiający nie miał
podstaw do pominięcia środka dowodowego, który został przedłożony zgodnie z wytyczną
zawartą w swz, w sytuacji braku informacji wymaganej do potwierdzenia parametru w
instrukcji, materiałach marketingowych. Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu
przeciwnego, a tym samym odwołanie nie mogło odnieść skutku. Ponadto, na rozprawie
Przystępujący przedłożył oświadczenia kierowników laboratoriów pracujących na urządzeniu
Mindray BC-
6200, w których potwierdzają, iż nie wymaga ono cotygodniowych czynności
konserwacyjnych. Tym samym również w praktyce, deklaracja Wykonawca znajduje
potwierdzenie.
W odniesieniu do parametru nr
4 parametrów granicznych – „Wszystkie oznaczane
parametry są wprowadzane do raportu/wyniku pacjenta” – Odwołujący kwestionował
spełnienie parametru przez oferowane urządzenie, które ma możliwość weryfikacji wyniku
oznaczenia liczby płytek w przypadku interferencji ze strony mikro- i schistocytów (parametr
16 graniczny, PLT-O
), co nie jest zgodne z dobrą praktyką laboratoryjną, gdyż parametry
badawcze nie mogą być uwzględniane, jako parametry diagnostyczne i znajdować się w
wyniku pacjenta.
Odwołujący w odwołaniu wskazał, iż parametr PLT jest parametrem
raportowanym (diagnostyczny), a parametr PLT-
O, jako badawczy nie może być
ra
portowany do wyniku pacjenta, a tego wymagał Zamawiający.
Oddalając odwołanie w tym zakresie należy wskazać na zgodne stanowiska stron co do
rozumienia parametru
nr 4 granicznego, który dotyczyć miał raportowania do wyników
pacjenta wszystkich parametrów diagnostycznych. Zamawiający w swoich wyjaśnieniach na
rozprawie i w odpowiedzi na odwołanie, tłumaczył cały proces jaki jest konieczny do
wygenerowania wyników pacjenta, prezentowanego w sprawozdaniu z badań (dostępny dla
lekarza i pacjenta). Również potwierdził, iż do sprawozdania nie są wprowadzane parametry
badawcze, co oznacza, iż zgodnie z OPZ do wyników pacjenta miałby być oznaczane
wszystkie parametry diagnostyczne. Powyższe prowadzi do stwierdzenia, iż parametr PLT-
O, jako badawczy (oznaczany w analizatorze i wprowadzany do systemu informatycznego
LIS) nie jest wprowadzany do raportu pacjenta i parametr nr 4 nie może mieć odniesienia do
tego oznaczenia.
Pkt 4 parametru granicznego dotyczy wyniku pacjenta, a nie parametrów
zaciągniętych do systemu informatycznego (LIS).
Jak wynika z wyjaśnień stron i uczestnika, parametr PLT-O może być parametrem
diagnostycznym i wówczas będzie wprowadzany do wyniku pacjenta, ale to wymagałoby
przejścia procedury walidacyjnej, a tej na moment złożenia oferty aparat oferowany przez
Przystępującego nie uzyskał dla oznaczenia PLT-O. Jak wskazał Zamawiający, a
Odwołujący temu nie zaprzeczał, nowoczesne urządzenia mają możliwość wykonania
szeregu oznaczeń wykraczających poza diagnostykę. Dotyczy to również parametru PLT-O
– wymienionego w pkt 16 parametrów granicznych, który służyć ma Zamawiającemu w
diagnostyce w celu weryfikacji wyniku PLT metodą PLT-O. Nie zawsze bowiem standardowa
metoda obliczenia liczby płytek krwi (PLT) jest wystarczająca. W przypadku sytuacji
trudnych
, wykorzystując PLT-O Zamawiający może zweryfikować wynik badania
diagnostycznego tak, aby ocenić, czy nie zachodzi konieczność zastosowania innej metody
badawczej w celu ustalenia rzeczywistego poziomu płytek krwi u pacjenta. Temu służyć ma
parametr graniczny PLT-
O i ma być zatem widoczny w systemie LIS. Nie jest to wynik
badania, który jest generowany do sprawozdania z badan laboratoryjnych przekazywanych
pacjentowi i lekarzowi. W sprawozdaniu pojawi się już prawidłowa, zweryfikowana liczby
płytek krwi inną metodą.
Wyjaśnienia Zamawiającego korespondują z zakresem oznaczanych parametrów
wymaganych w pkt 2 tabeli parametrów granicznych, gdzie został wskazany m.in. parametr
PLT i nie ma wymienionego parametru PLT-O. Tym samym parametr graniczny z pkt 4
należy odczytywać w kontekście wymienionych w pkt 2 parametrów granicznych i
wskazanych oznaczanych parametrów diagnostycznych, a nie wszystkich parametrów
widocznych w systemie LIS.
W odniesieniu do parametru nr 13 tabeli parametrów granicznych – „Możliwość stałego
monitorowania poziomu odczynnika w analizatorze i sygnalizacja konieczności ich wymiany”
– o niezgodności oferty Przystępującego świadczyć ma brak sygnalizacji konieczności
wymiany odczynnika. Załączona instrukcja obsługi ma jedynie potwierdzać możliwość
stałego monitorowania poziomu odczynnika w analizatorze (str. 200).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał na zapisy instrukcji, pkt 12.3.2, z których
wynika, iż konieczność wymiany odczynnika następuje, gdy odczynnik wyczerpuje się, jest
niew
ystarczający lub upłynął termin jego ważności, zatem wskazanie w jednej z pozycji
Menu urządzenia między innymi danych dotyczących daty ważności, daty przydatności do
użycia i ilości wyrażonej w procentach danego odczynnika oznacza dostarczanie przez
urządzenie danych wskazujących na, tj. sygnalizujących, konieczność wymiany odczynników
przez użytkownika.
W ocenie składu orzekającego „sygnalizacja konieczności wymiany odczynnika” nie została
narzucona w opisie parametru i należy ją rozumieć celowościowo, jako rozwiązanie
pozwalające na wymianę odczynnika zanim dojdzie do jego wyczerpania, tak aby zapewnić
nieprzerwaną pracę urządzenia. Skoro na podstawie informacji wyświetlanych w urządzeniu
jest to możliwe, to sygnalizacja potrzeby wymiany jest dostępna dla użytkownika. Nie można
w oparciu o tak ogólny zapis dyskwalifikować rozwiązań, które mają wbudowane
mechanizmy monitorowania poziomu zużycia odczynnika i wyświetlania informacji, czy to
przez wskazanie procentowe zużycia, czy też innym oznaczeniem, co pozwala
użytkownikowi ustalić potrzebę wymiany. W tym przypadku monitorowanie i sygnalizowanie
posiada wspólny mianownik, jakim jest informacja o poziomie/stopniu zużycia odczynnika.
Ponieważ nie potwierdziła się żadna z podstaw zarzutu niezgodności zaoferowanego i
wybranego aparatu, również zarzuty wprowadzenia Zamawiającego w błąd, oparte na tych
samych okolicznościach, nie mogły być uwzględnione.
Powyższe prowadziło do oddalenia wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 8 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Na poczet kosztów postępowania odwoławczego zaliczony został wpis w wysokości
15.0
00,00 zł.
Przewodniczący:
……………………………………..
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy
złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do
art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 3038/22
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Uniwersyteckie Centrum Kliniczne
Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego, w trybie podstawowym,
pod nazwą „Dostawa
odczynników, materiałów kontrolnych, kalibracyjnych, zużywalnych wraz z dzierżawą
aparatów w podziale na 3 części” (znak postępowania: DZPUCK.262.097.2022), ogłoszonym
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5.08.2022 r. 2002/S 150-426441, wobec
czynności podjętych na część 2 zamówienia i polegających na ocenie ofert i wyborze oferty
najkorzystniejszej (Diag-Med G. K.), Wykonawca
HORIBA ABX Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
wniósł w dniu 17.11.2022 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
(sygn. akt KIO 3038/22).
Zarzuty w odwołaniu dotyczą czynności podjętych przez Zamawiającego i polegających na:
1) zaniechaniu przyznania ofercie Horiba 3 pkt w ramach ocenianego parametru nr 7
„Czas wyłączenia z pracy analizatora konieczny na codzienne czynności
konserwacyjne”, podczas gdy z załączonego do oferty przedmiotowego środka
dowodowego wprost wynikało, że czas ten jest krótszy niż 15 minut – co w efekcie
stanowiło naruszenie art. 239 ust. 1 w zw. z art. 240 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Pzp;
2) zaniechaniu przyznania ofercie Horiba 2 pkt w ramach ocenianego parametru nr 8
„Czas wyłączenia z pracy analizatora konieczny na cotygodniowe czynności
konserwacyjne”, podczas gdy z załączonego do oferty przedmiotowego środka
dowodowego wprost wynikało, że czas ten jest krótszy niż 20 minut – co w efekcie
stanowiło naruszenie art. 239 ust. 1 w zw. z art. 240 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Pzp;
3)
przyznaniu ofercie złożonej przez Diag-Med G. K. 2 pkt w ramach ocenianego
parametru nr 8 „Czas wyłączenia z pracy analizatora konieczny na cotygodniowe
czynności konserwacyjne”, podczas gdy załączony do oferty przedmiotowy środek
dowodowy
nie potwierdzał zadeklarowanego czasu 0 minut – co w efekcie stanowiło
naruszenie art. 239 ust. 1 w zw. z art. 240 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp;
4)
przyznaniu ofercie złożonej przez Diag-Med G. K. 4 pkt w ramach ocenianego
parametru nr 3 „Automatyczne mieszanie próbki w analizatorze”, podczas gdy z
posiadanej prz
ez Horiba pełnej instrukcji obsługi oferowanego urządzenia wprost
wynika, że oferowany analizator takiej funkcji nie posiada – co w efekcie stanowiło
naruszenie art. 239 ust. 1 w zw. z art. 240 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp;
5) zaniechaniu wykluczenia Diag-
Med z postępowania, a w konsekwencji – odrzucenie
oferty tego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) ustawy Pzp, w sytuacji
gdy załączone do oferty oświadczenie producenta w zakresie ocenianego parametru
nr 3 „Automatyczne mieszanie próbki w analizatorze” zawiera informacje niezgodne z
informacjami zawartymi w pełnej wersji instrukcji obsługi oferowanego urządzenia w
zakresie tego parametru granicznego
– co w efekcie stanowiło naruszenie art. 109
ust. 1 pkt 8, względnie – art. 109 ust. 1 pkt 10), w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) w
zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp;
6) zaniechaniu wykluczenia Diag-
Med z postępowania, a w konsekwencji – odrzucenie
oferty tego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) ustawy Pzp, w sytuacji
gdy załączone do oferty oświadczenie producenta w zakresie ocenianego parametru
nr 4 „Wszystkie oznaczone parametry są wprowadzane do raportu/wyniku pacjenta”
zawiera informacje sprzeczne z praktyką laboratoryjną, zgodnie z którą parametry
badawcze nie mogą być raportowane do wyniku pacjenta – co w efekcie stanowiło
naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 8, względnie – art. 109 ust. 1 pkt 10), w zw. z art. 226
ust. 1 pkt 2 lit a) w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp;
7) zaniechaniu odrzucenia oferty Diag-Med, jako niezgodnej z
warunkami zamówienia,
w sytuacji gdy załączone do oferty przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają,
że oferowany analizator charakteryzuje się wszystkimi cechami określonymi w pkt 13
parametrów wymaganych, tj. „Możliwość stałego monitorowania poziomu odczynnika
w analizatorze
i sygnalizacja konieczności ich wymiany – co w efekcie stanowiło
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp;
8) wyborze oferty Diag-Med jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy wykonawca ten
podlegał wykluczeniu z postępowania, złożona oferta podlegała odrzuceniu,
względnie – w przypadku prawidłowo przyznanych punktów – ofertą najkorzystniejszą
będzie oferta Horiba, a nadto – zaniechaniu wyboru oferty Horiba jako oferty
najkorzystniejszej
– co w efekcie stanowiło naruszenie art. 239 ust. 1 w zw. z art. 240
ust. 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8, względnie art. 109 ust.
1 pkt 10 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie
wykluczenia Diag-
Med z postępowania i odrzucenia oferty tego Wykonawcy i powtórzenia
czynności badania i oceny pozostałych ofert, w szczególności zmianę dokonanej oceny
oferty Horiba i przyznanie punktów w zakresie pkt 7 i 8 parametrów ocenianych, a następnie
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W załączniku nr 2 do swz – formularz asortymentowo-cenowy Zamawiający określił
parametry analizatora, tj. 25 parametrów granicznych i 9 dodatkowych parametrów
ocenianych, stanowiących w istocie kryteria oceny ofert w kryterium „parametry techniczne”.
Zgodnie z literalną wykładnią postanowienia z pkt VII.1.3 SWZ – wykonawca był uprawniony
do przedłożenia, jako przedmiotowego środka dowodowego, oświadczenia producenta
lub autoryzowanego przedstawiciela producenta wyłącznie, w sytuacji gdy wskazane przez
Zamawiającego dokumenty (karta katalogowa, instrukcja obsługi, itp.), nie odnoszą się do
któregokolwiek z parametrów granicznych lub ocenianych. W szczególności zaś – nie było
dozwolone zastąpienie oświadczeniem karty katalogowej/ instrukcji obsługi, w sytuacji gdy
treść oświadczenia jest sprzeczna z danymi prezentowanymi przez producenta w
preferowanych przez Zamawiającego dokumentach.
Zgodnie z ustawą Pzp – takie działanie wykonawcy postrzegane winno być jako
wprowadzenie Zamawiającego w błąd (świadome bądź też nieumyślne), co w niniejszym
p
ostępowaniu stanowiło jedną z fakultatywnych przesłanek wykluczenia z postępowania.
Zarzuty dotyczyły oceny oferty Odwołującego w parametrach ocenianych – czas wyłączenia
pracy analizatora na codzienne i cotygodniowe czynności konserwacyjne (pkt 7 i 8
parametrów z załącznika nr 2A) – zarzut 1.1 i 1.2 odwołania. Odwołujący oświadczył, że
oferowane urządzenie Yumizen YH2500 spełnia obydwa punktowane parametry, a czas
wyłączenia niezbędny na jego czyszczenie nie przekracza odpowiednio 15 min. na
konserwację codzienną i 20 min. na konserwację cotygodniową. Na potwierdzenie tego
przedłożył w ofercie dowód w postaci instrukcji obsługi urządzenia – str. 226 („Cykl
wyłączania jest skuteczny i działa prawidłowo, wyłącznie gdy środek czyszczący pozostaje w
komorach przez co najmniej 10 minut po zakończeniu cyklu”). Zamawiający w obu
parametrach nie przyznał punktów ofercie Odwołującego. Zamawiający miał dopuścić się
naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, do czego prowadzić miało
uwzględnienie oświadczenia przedstawiciela Mindray Medical Poland Sp. z o.o. w ofercie
wybranej i odmowa mocy przedmiotowego środka dowodowego - oświadczenia złożonego
przez Odwołującego w „Formularz parametrów ocenianych”.
Dalej Odwołujący odniósł się do oceny oferty wybranej Wykonawcy Diag-Med. w zakresie
parametr
ów:
- nr
8 parametrów ocenianych – „Czas wyłączenia z pracy analizatora konieczny na
cotygodniowe czynności konserwacyjne” – przyznane 2 pkt. Wskazał na brak danych w
złożonych przedmiotowych środkach dowodowych, które uszczegóławiałyby treść złożonego
oświadczenia: „Czas wyłączenia z pracy analizatora konieczny na cotygodniowe czynności
konserwacyjne wynosi 0 min.” – zarzut z pkt 1.3 odwołania;
-
nr 3 parametrów ocenianych – „Automatyczne mieszanie próbki w analizatorze” –
przyznanie 4 pkt i zaniechanie wy
kluczenia z postępowania, gdyż załączone do oferty
oświadczenie producenta zawiera informacje niezgodne z informacjami zawartymi w pełnej
wersji instrukcji oferowanego urządzenia w zakresie tego parametru granicznego – zarzut z
pkt 1.4 i 1.5 odwołania – (zarzuty wycofane w trakcie rozprawy przez Odwołującego –
oświadczenie w protokole rozprawy);
-
nr 4 parametrów granicznych – „Wszystkie oznaczane parametry są wprowadzane do
raportu/wyniku pacjenta” – oferta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit
a), gdyż oświadczenie producenta zawiera informacje sprzeczne z praktyką laboratoryjną,
zgodnie z którą parametry badawcze nie mogą być raportowane do wyniku pacjenta – zarzut
z pkt 1.6 odwołania;
-
nr 13 parametrów wymaganych – „Możliwość stałego monitorowania poziomu odczynnika
w analizatorze i sygnalizacja konieczności ich wymiany” – oferta niezgodna z warunkami
zamówienia – zarzut z pkt 1.7 odwołania.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie.
Odnosząc się do oceny oferty Odwołującego i zaniechania przyznania 3 pkt w parametrach
ocenianych nr 7 i 8 (
„Czas wyłączenia z pracy analizatora na konieczne
codzienne/cotygodniowe czynności konserwacyjne”) Zamawiający wskazał, iż należało
określić czas wyłączenia z pracy analizatora (tj. czas, w którym nie jest możliwe wykonanie
żadnego badania na analizatorze) dla przeprowadzenia czynności konserwacyjnych, a nie
czas trwania codziennych i cotygodniowych czynności czyszczenia, co uczynił Odwołujący.
Zamawiający przyznał 0 pkt w obu złożonych ofertach z uwagi na jednakowy brak informacji
w przedłożonych dokumentach (parametr nr 7). Z załączonej do oferty instrukcji obsługi,
zdaniem Odwołującego miałaby wynikać informacja potwierdzająca wskazane w pkt 7 i 8
załącznika nr 2a do swz oświadczenia, a dotycząca czasu pozostawania w komorach środka
czyszczącego. Miałoby to uzasadniać brak potrzeby składania dodatkowego oświadczenia
producenta lub autoryzowanego przedstawiciela producenta, potwierdzającego parametr, w
sytuacji gdy informac
ja ta nie jest prezentowana w dostępnych materiałach producenta (karty
katalogowej). Inaczej sytuacja wyglądała w ofercie Przystępującego, który przedłożył
dodatkowe oświadczenie producenta potwierdzające parametr z pkt 8, z uwagi na
ograniczoną ilość informacji materiałach marketingowych. Na tej podstawie Zamawiający
dopuścił oświadczenie Przystępującego jako przedmiotowy środek dowodowy, nie traktując
jednocześnie załącznika 2A do swz złożonego przez Odwołującego, jako takiego dowodu.
Ocena oferty Diag-Med.:
-
parametr nr 8: Zaoferowane urządzenie nie wymaga wyłączenia z pracy na cotygodniowe
czynności konserwacyjne, a prawidłową pracę urządzenia zapewnia konserwacja codzienna.
Oświadczenie producenta było jednoznaczne, a wiedza Zamawiającego wynikająca z
użytkowania różnych aparatów, potwierdzać ma taką możliwość. Oferta otrzymała w tym
parametrze 2 pkt;
- parametr nr 3:
w związku z brakiem przedłożenia przez przystępującego dokumentów na
okoliczność automatycznego mieszania próbki, Zamawiający nie miał podstaw do przyjęcia
za nieprawdziwe, złożonego w tym zakresie oświadczenia producenta Mindray;
- parametr nr 4
: wprowadzanie przez urządzenie wszystkich oznaczonych parametrów do
raportu/wyniku pacjenta nie jest niezgodny z praktyką laboratoryjną, a stawiany w tym
zakresie zarzut wynika najprawdopodobniej z utożsamienia przez Odwołującego pojęcia
„wynik pacjenta”, którym posłużył się Zamawiający z pojęciem „sprawozdań z badań
laboratoryjnych”. Intencją Zamawiającego jest uzyskanie wglądu we wszystkie oznaczane
parametry, jakimi dysponuje analizator. Diagnosta po wykonania badania analizuje
wynik/raport pacjenta
(zbiór parametrów opisujących badany materiał, prezentowany w
laboratoryjnym systemie informatycznym (LIS), do którego są one przesyłane elektronicznie
z analizatora), następnie weryfikuje wszystkie dane uzyskane w trakcie badania (parametry,
skategramy, histiogramy),
a dopiero potem raportuje ostateczne sprawozdanie z badań
laboratoryjnych zgodnie z wewnętrzną procedurą jakości (wg norm PN-EN ISO 15189), tj.
bez
wskazywania
w
przedmiotowym
sprawozdaniu
parametrów
badawczych.
Podsumowując, należy zaznaczyć, iż Zamawiający jako profesjonalista rozróżnia pojęcia
„wynik” i „sprawozdanie z badań laboratoryjnych” jak wskazano wyżej;
- parametr graniczny pkt 1
6: Zamawiający oparł się na oświadczeniu Przystępującego, po
tym jak wezwał obu wykonawców do złożenia wyjaśnień o stosowaną metodologię.
Odpowiedź Przystępującego objaśnia stosowaną technologię, która zgodnie z wiedzą i
doświadczeniem Zamawiającego zapewnia eliminację interferencji ze strony mikro i
schistiocytów;
-
pkt 13 parametrów wymaganych; skoro zgodnie z przedłożonym wraz z ofertą wyciągiem
z instrukcji urządzenia oferowanego przez Przystępującego (pkt 12.3.2, str. 200 Instrukcji)
konieczność wymiany odczynnika następuje, gdy odczynnik wyczerpuje się, jest
niewystarczający lub upłynął termin jego ważności, zatem wskazanie w jednej z pozycji
Menu urządzenia między innymi (pkt 12.3.1, str. 200 Instrukcji) danych dotyczących daty
ważności, daty przydatności do użycia i ilości wyrażonej w procentach danego odczynnika
oznacza dostarczanie przez urządzenie danych wskazujących na, tj. sygnalizujących,
konieczność wymiany odczynników przez użytkownika.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca – G. K.
Diag-Med.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania
zarzutów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.),
obowiązującej w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej
Ustawą.
Odwołanie nie podlegało odrzuceniu i takich wniosków nie formułowano w pismach
procesowych, jak na posiedzeniu przed otwarciem rozprawy.
Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o
dokumentację postępowania złożoną do akt sprawy, w tym zapisy swz oraz oferty złożone
na część 2 zamówienia, w tym treść załączników nr 2A do SWZ i złożone w postępowaniu
przetargowym przedmiotowe środki dowodowe.
Izba ustaliła i zważyła.
Zamówienie na część 2 obejmuje dostawę odczynników, materiałów kontrolnych,
eksploatacyjnych wraz z dzierżawą analizatora do wykonywania oznaczeń morfologii
podstawowej (CBC), morfologii z automatycznym różnicowaniem krwinek białych (5DIFF).
Za
mawiający opisał wymagania dotyczące parametrów urządzenia wskazując na parametry
wymagane (graniczne) oraz parametry oceniane
w załączniku nr 2 do swz. Parametry
techniczne, stanowią obok ceny, kryterium oceny ofert – waga 40%.
Wykonawcy składali wraz z ofertą wypełniony Formularza 2A do swz zawierający wykaz
parametrów granicznych (łącznie 25) oraz parametrów ocenianych (łącznie z 9).
W pkt VII swz opisane zostały przedmiotowe środki dowodowe składane przez wykonawców,
tj. oświadczenie z załącznika nr 9 (dotyczy wyrobów sklasyfikowanych jako medycznych),
certyfikat FDA (dla części 1 zamówienia), jak również opisany w ppkt 3 środek dowodowy:
W celu potwierdzenia spełnienia przez oferowane dostawy wymagań oraz parametrów
ocenianych określonych w Formularzu parametrów technicznych oraz parametrów
ocenianych, stanowiącym Załącznik nr 2a do SWZ, Wykonawca zobowiązany jest złożyć
wraz z ofertą: kartę katalogową (folder, ulotka, wyciąg z katalogu) producenta lub
autoryzowanego przedstawiciela producenta lub instrukcję obsługi lub inny dokument
producenta lub autoryzowanego przedstawiciela producenta, w zakresie oferowanych
urządzeń, tj. analizatory dla Części 1, 2 oraz 3. W przypadku gdy ww. dokumenty nie
potwierd
zają wymaganych w opisie przedmiotu zamówienia parametrów, Wykonawca składa
oświadczenie producenta lub autoryzowanego przedstawiciela producenta potwierdzające
spełnianie przez oferowane produkty parametrów oraz wymogów zawartych w Formularzu
parametrów technicznych oraz parametrów ocenianych (Załącznik nr 2a do SWZ).
Oświadczenie Wykonawcy nie będącego producentem lub autoryzowanym przedstawicielem
producenta nie będzie uznane za wystarczające.
Zamawiający wymaga, aby złożone przez Wykonawcę wraz z ofertą przedmiotowe środki
dowodowe łącznie potwierdzały wszystkie określone w Formularzu parametrów technicznych
oraz parametrów ocenianych (Załącznik nr 2a do SWZ) wymagania/parametry w zakresie
przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wymaga aby na wszystkich przedmiotowych środkach dowodowych
dotyczących oferowanego asortymentu wyraźnie zaznaczyć, której Części oraz pozycji
dokument dotyczy.
Zgodnie z ppkt 2, w przypadku gdy wykonawca nie złożyłby przedmiotowych środków
dowodowych lub
byłyby one niekompletne, Zamawiający na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy
wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia, chyba że przedmiotowy środek dowodowy służy
potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny
ofert.
Zamawiający udzielił odpowiedzi na Pytanie nr 33:
„Wykaz przedmiotowych środków dowodowych. Czy Zamawiający dopuści by na
potwierdzenie parametrów technicznych analizatora oraz parametrów ocenianych zostały
przedstawione wybrane strony z instrukcji obsługi analizatora, na których znajduje się
potwierdzenie wymaganego parametru? Pełna instrukcja analizatora zostanie dostarczona
wraz z analizatorem w dniu instalacji zgodnie z zapisami we wzorze umowy.”
Odpowiedź:
„Zamawiający informuje, że uzna za spełniające wymagania SWZ załączone przez
Wyko
nawcę wybrane strony z instrukcji obsługi (wyciąg z instrukcji obsługi), o ile
Wykonawca w załączonym do oferty materiale wykaże spełnienie wszystkich wymagań
Zamawiającego w zakresie opisu przedmiotu zamówienia.
Na część 2 zamówienia złożone zostały dwie oferty, tj. oferta Odwołującego i
Przystępującego. Najwyżej ocenioną była oferta Przystępującego, która łącznie uzyskała
86,05 pkt (w tym 33 pkt za parametry techniczne), a oferta Odwołującego uzyskała łącznie
86,00 pkt (w tym 26 pkt za parametry techniczne).
Zamawiający wybrał ofertę Diag-Med. G. K. (dalej jako Diag-Med).
Izba oddaliła odwołanie w całości.
Zarzuty
w odwołaniu zasadniczo dotyczyło sposobu oceny obu ofert złożonych na część 2
zamówienia w kryterium pozacenowym, które zdecydowało o wyborze oferty Diag-Med, jako
najkorzystniejszej, chociaż ofertę tańszą złożył Odwołujący. Zmiana punktacji, chociażby w
jednym z parametrów ocenianych, czy to na rzez Odwołującego, czy też przez obniżenie
punktacji oferty wybranej, wpływałaby na wynik postępowania. Różnica pomiędzy obiema
ofertami w łącznej punktacji wyniosła 0,05 pkt.
Uwzględniając zarzuty i wnioski Odwołującego, należało odnieść się w pierwszej kolejności
do kwestii formalnej dotyczącej przedmiotowych środków dowodowych, które wykonawcy
byli zo
bowiązani złożyć w celu wykazania spełnienia parametrów deklarowanych w
załączniku 2A do swz. Odwołujący wskazywał w tym zakresie, iż jego oświadczenie
opisujące parametr oceniany z poz. 7 i 8 – czas wyłączenia z pracy analizatora konieczny na
codzienne/co
tygodniowe czynności konserwacyjne, zawarte w załączniku 2A, należało
uznać za przedmiotowy środek dowodowy, komplementarny z wyciągiem z instrukcji obsługi.
W ocenie składu orzekającego wnioski Odwołującego były nieprawidłowe. Zamawiający w
swz wyraźnie wskazał, jakie dokumenty składane mają być w celu wykazania wszystkich
deklarowanych w załączniku 2A parametrów granicznych i ocenianych, które stanowią
przedmiotowe środki dowodowe. Nie można zatem traktować oświadczenia wykonawcy
zawartego w załączniku 2A, jako środka dowodowego służącego potwierdzeniu spełnienia
parametrów technicznych urządzenia. Należy rozróżnić oświadczenie z formularza 2A od
przedmiotowego środka dowodowego, nawet jeżeli ten pochodziłby od tego wykonawcy, co
w postępowaniu było dopuszczone w sytuacji, gdy wykonawca jest producentem lub
autoryzowanym przedstawicielem producenta. Zamawiający zobowiązany był ustalić w
oparciu o złożone przedmiotowe środki dowodowe, czy wszystkie parametry urządzenia
wskazane przez wykonawcę w załączniku 2A do swz zostały potwierdzone. Ponadto, jak
sam zauważył Odwołujący, w odniesieniu do oceny przedmiotowych środków dowodowych
wykonawcy Diag-
Med, przepis art. 107 ust. 3 Ustawy wyłącza możliwość wezwania do
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, potwierdzających spełnianie
parametrów stanowiących kryterium oceny ofert. Wystarczy w tym zakresie powtórzyć tezę
cytowaną przez Odwołującego z wyroku z dnia 30 listopada 2021 r., sygn. akt KIO 3399/21:
„Przepis art. 107 ust. 3 p.z.p. nie pozwala na uzupełnianie przedmiotowego środka
dowodowego służącego potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w
opisie kryteriów oceny ofert”.
Przenosząc powyższe na stan faktyczny sprawy należy wskazać, iż Zamawiający
zobowiązany był dokonać oceny przedmiotowej ofert w oparciu o przedłożone przez
wykonawców przedmiotowe środki dowodowe, w takim zakresie w jakim pozwalały one na
potwierdzenie parametrów urządzenia. W sytuacji, gdyż środki te nie potwierdzały spełnienia
parametru ocenianego,
Zamawiający nie mógł przyznać punktów w kryterium parametrów
technicznych, jak również nie mógł wezwać do uzupełnienia dokumentu, czy też zastąpienia
przedmiotowego ośrodka dowodowego oświadczeniem wykonawcy z załącznika 2A.
Zamawiający w odniesieniu do obu ocenianych ofert stosował się do zasad opisanych w swz
przyznając punkty wyłącznie za te parametry, które znalazły potwierdzenie w złożonych
przedmiotowych środkach dowodowych, do czego Izba odniesie się w dalszej części
uzasadnienia.
W odniesieniu do oferty Odwołującego, kwestią sporną było to, czy w parametrach
ocenianych z poz. 7 i 8 Załącznika nr 2A Zamawiający prawidłowo nie przyznał punktów.
Wykonawca w załączniku 2A potwierdził czas wyłączenia z pracy analizatora na codzienne i
cotygodniowe czynności konserwacyjne wskazując odpowiednio na czas: „do 15 min.”
(codzienne wyłączenie) i „do 20 min.” (cotygodniowe wyłączenie). Jednocześnie Wykonawca
załączył instrukcję obsługi aparatu, w której zapis na str. 226: „Cykl wyłączania jest
skuteczny i działa prawidłowo, wyłącznie gdy środek czyszczący pozostaje w komorach
przez co najmniej 10 minut po zakończeniu cyklu”, miał potwierdzać parametry oceniane.
Stanowisko Odwołującego nie było spójne, gdyż z jednej strony próbował przekonać, iż zapis
z instrukcji należało traktować uzupełniająco do oświadczenia z załącznika 2A, jako
oświadczeń komplementarnych, a jednocześnie podnosił, iż Zamawiający w sposób
nieprawidłowy ocenił przedmiotowy środek dowodowy, z którego bezpośrednio nie wynikało
potwierdzenie deklaracji wykonawcy
. Sam na rozprawie przyznał, iż sam czas pozostawania
środka czyszczącego - cleanera w aparacie nie jest pełną informacją, a cały proces inicjacji
trwa poniżej 15 i 20 minut. Zamawiający słusznie zatem uznał, iż instrukcja nie potwierdza
parametrów ocenianych, prezentując wyłącznie dane o czasie, przez jaki środek czyszczący
musi pozostać w urządzeniu, co nie może być identyfikowane z pełnym czasem wyłączenia
aparatu z pracy, a to stanowiło parametr oceniany w kryterium technicznym. Skoro do oferty
został załączony przedmiotowy środek dowodowy, który nie potwierdzał parametrów
ocenianych
, Zamawiający nie miała podstaw do wezwania o jego uzupełnienie, czy też
przyjęcia w miejsce tego środka, oświadczenia Wykonawcy z załącznika 2A, które nie mogło
być traktowane, jako przedmiotowy środek dowodowy. Słusznie Zamawiający uznał, iż tylko
oświadczenie Horiba z 02.09.2022 r. dotyczące załącznika 2A do swz – miało charakter
przedmiotowego środka dowodowego, ale w oświadczeniu tym Wykonawca w ogóle nie
odniósł się do parametrów ocenianych z poz. 7 i 8. Ponownie należy podkreślić, iż
Zamawiający nie mógł wezwać do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego (do
czego Izba powyżej się odnosiła) i zobowiązany był ocenić ofertę w oparciu o dokumenty
złożone wraz z ofertą. Czynności te przeprowadził w odniesieniu do oferty Odwołującego
zgodnie z ustalonymi zasadami i kryteriami oceny ofert.
W odniesieniu do oferty Diag-Med
zarzuty w odwołaniu zostały ograniczone do trzech
podstaw faktycznych zarzutu niezgodności oferty z wymaganiami oraz wprowadzenia
Zamawiającego w błąd. Ponieważ cofnięcie odwołania w zakresie dwóch zarzutów (z pkt 1.4
i 1.5 odwołania) miało miejsce dopiero na rozprawie, prowadziło to do uznania odwołania w
tym zakresie, jako niezasadnego.
Odnosząc się natomiast do pozostałych podstaw faktycznych zarzutów Izba uznała, iż
Odwołujący nie wykazał niezgodności czynności oceny oferty w kryterium technicznym z
ustalonymi w postępowaniu zasadami oceny, w szczególności Odwołujący nie przedstawił
dowodów podważających przedmiotowe środki dowodowe złożone przez Wykonawcę Diag-
Med w postępowaniu.
Odnosząc się zatem do oceny oferty w parametrze nr 8, gdzie Zamawiający przyznał 2 pkt
za parametr
– „Czas wyłączenia z pracy analizatora konieczny na cotygodniowe czynności
konserwacyjne
” – „0 minut”, Odwołujący ograniczył argumentację do wskazania na potrzebę
wyjaśnienia deklaracji z Załącznika 2A, jako oświadczenia nieprecyzyjnego. Oddalając
zarzut w tym zakresie należało uwzględnić fakt, iż do oferty zostało załączone oświadczenie
autoryzowanego przedstawiciela producenta urządzenia Mindray Medical Poland Sp. z o.o. z
05.09.2022 r., w którym potwierdza się parametr Czas wyłączenia z pracy analizatora
konieczny na cotygodniowe czynności konserwacyjne wynosi 0 minut. Zamawiający nie miał
podstaw do pominięcia środka dowodowego, który został przedłożony zgodnie z wytyczną
zawartą w swz, w sytuacji braku informacji wymaganej do potwierdzenia parametru w
instrukcji, materiałach marketingowych. Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu
przeciwnego, a tym samym odwołanie nie mogło odnieść skutku. Ponadto, na rozprawie
Przystępujący przedłożył oświadczenia kierowników laboratoriów pracujących na urządzeniu
Mindray BC-
6200, w których potwierdzają, iż nie wymaga ono cotygodniowych czynności
konserwacyjnych. Tym samym również w praktyce, deklaracja Wykonawca znajduje
potwierdzenie.
W odniesieniu do parametru nr
4 parametrów granicznych – „Wszystkie oznaczane
parametry są wprowadzane do raportu/wyniku pacjenta” – Odwołujący kwestionował
spełnienie parametru przez oferowane urządzenie, które ma możliwość weryfikacji wyniku
oznaczenia liczby płytek w przypadku interferencji ze strony mikro- i schistocytów (parametr
16 graniczny, PLT-O
), co nie jest zgodne z dobrą praktyką laboratoryjną, gdyż parametry
badawcze nie mogą być uwzględniane, jako parametry diagnostyczne i znajdować się w
wyniku pacjenta.
Odwołujący w odwołaniu wskazał, iż parametr PLT jest parametrem
raportowanym (diagnostyczny), a parametr PLT-
O, jako badawczy nie może być
ra
portowany do wyniku pacjenta, a tego wymagał Zamawiający.
Oddalając odwołanie w tym zakresie należy wskazać na zgodne stanowiska stron co do
rozumienia parametru
nr 4 granicznego, który dotyczyć miał raportowania do wyników
pacjenta wszystkich parametrów diagnostycznych. Zamawiający w swoich wyjaśnieniach na
rozprawie i w odpowiedzi na odwołanie, tłumaczył cały proces jaki jest konieczny do
wygenerowania wyników pacjenta, prezentowanego w sprawozdaniu z badań (dostępny dla
lekarza i pacjenta). Również potwierdził, iż do sprawozdania nie są wprowadzane parametry
badawcze, co oznacza, iż zgodnie z OPZ do wyników pacjenta miałby być oznaczane
wszystkie parametry diagnostyczne. Powyższe prowadzi do stwierdzenia, iż parametr PLT-
O, jako badawczy (oznaczany w analizatorze i wprowadzany do systemu informatycznego
LIS) nie jest wprowadzany do raportu pacjenta i parametr nr 4 nie może mieć odniesienia do
tego oznaczenia.
Pkt 4 parametru granicznego dotyczy wyniku pacjenta, a nie parametrów
zaciągniętych do systemu informatycznego (LIS).
Jak wynika z wyjaśnień stron i uczestnika, parametr PLT-O może być parametrem
diagnostycznym i wówczas będzie wprowadzany do wyniku pacjenta, ale to wymagałoby
przejścia procedury walidacyjnej, a tej na moment złożenia oferty aparat oferowany przez
Przystępującego nie uzyskał dla oznaczenia PLT-O. Jak wskazał Zamawiający, a
Odwołujący temu nie zaprzeczał, nowoczesne urządzenia mają możliwość wykonania
szeregu oznaczeń wykraczających poza diagnostykę. Dotyczy to również parametru PLT-O
– wymienionego w pkt 16 parametrów granicznych, który służyć ma Zamawiającemu w
diagnostyce w celu weryfikacji wyniku PLT metodą PLT-O. Nie zawsze bowiem standardowa
metoda obliczenia liczby płytek krwi (PLT) jest wystarczająca. W przypadku sytuacji
trudnych
, wykorzystując PLT-O Zamawiający może zweryfikować wynik badania
diagnostycznego tak, aby ocenić, czy nie zachodzi konieczność zastosowania innej metody
badawczej w celu ustalenia rzeczywistego poziomu płytek krwi u pacjenta. Temu służyć ma
parametr graniczny PLT-
O i ma być zatem widoczny w systemie LIS. Nie jest to wynik
badania, który jest generowany do sprawozdania z badan laboratoryjnych przekazywanych
pacjentowi i lekarzowi. W sprawozdaniu pojawi się już prawidłowa, zweryfikowana liczby
płytek krwi inną metodą.
Wyjaśnienia Zamawiającego korespondują z zakresem oznaczanych parametrów
wymaganych w pkt 2 tabeli parametrów granicznych, gdzie został wskazany m.in. parametr
PLT i nie ma wymienionego parametru PLT-O. Tym samym parametr graniczny z pkt 4
należy odczytywać w kontekście wymienionych w pkt 2 parametrów granicznych i
wskazanych oznaczanych parametrów diagnostycznych, a nie wszystkich parametrów
widocznych w systemie LIS.
W odniesieniu do parametru nr 13 tabeli parametrów granicznych – „Możliwość stałego
monitorowania poziomu odczynnika w analizatorze i sygnalizacja konieczności ich wymiany”
– o niezgodności oferty Przystępującego świadczyć ma brak sygnalizacji konieczności
wymiany odczynnika. Załączona instrukcja obsługi ma jedynie potwierdzać możliwość
stałego monitorowania poziomu odczynnika w analizatorze (str. 200).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał na zapisy instrukcji, pkt 12.3.2, z których
wynika, iż konieczność wymiany odczynnika następuje, gdy odczynnik wyczerpuje się, jest
niew
ystarczający lub upłynął termin jego ważności, zatem wskazanie w jednej z pozycji
Menu urządzenia między innymi danych dotyczących daty ważności, daty przydatności do
użycia i ilości wyrażonej w procentach danego odczynnika oznacza dostarczanie przez
urządzenie danych wskazujących na, tj. sygnalizujących, konieczność wymiany odczynników
przez użytkownika.
W ocenie składu orzekającego „sygnalizacja konieczności wymiany odczynnika” nie została
narzucona w opisie parametru i należy ją rozumieć celowościowo, jako rozwiązanie
pozwalające na wymianę odczynnika zanim dojdzie do jego wyczerpania, tak aby zapewnić
nieprzerwaną pracę urządzenia. Skoro na podstawie informacji wyświetlanych w urządzeniu
jest to możliwe, to sygnalizacja potrzeby wymiany jest dostępna dla użytkownika. Nie można
w oparciu o tak ogólny zapis dyskwalifikować rozwiązań, które mają wbudowane
mechanizmy monitorowania poziomu zużycia odczynnika i wyświetlania informacji, czy to
przez wskazanie procentowe zużycia, czy też innym oznaczeniem, co pozwala
użytkownikowi ustalić potrzebę wymiany. W tym przypadku monitorowanie i sygnalizowanie
posiada wspólny mianownik, jakim jest informacja o poziomie/stopniu zużycia odczynnika.
Ponieważ nie potwierdziła się żadna z podstaw zarzutu niezgodności zaoferowanego i
wybranego aparatu, również zarzuty wprowadzenia Zamawiającego w błąd, oparte na tych
samych okolicznościach, nie mogły być uwzględnione.
Powyższe prowadziło do oddalenia wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 8 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Na poczet kosztów postępowania odwoławczego zaliczony został wpis w wysokości
15.0
00,00 zł.
Przewodniczący:
……………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
