rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-11-29
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-29
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3035/22
KIO 3035/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron postępowania w dniu 29
listopada 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
w
dniu
15 listopada 2022 r. przez
wykonawcę – TAMEX Obiekty Sportowe S.A. z siedzibą w
Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Zakopane
niejawnym z udziałem stron postępowania w dniu 29
listopada 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
w
dniu
15 listopada 2022 r. przez
wykonawcę – TAMEX Obiekty Sportowe S.A. z siedzibą w
Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Zakopane
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz
Odwołującego kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 t.j.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :
………………………………
Sygn. akt: KIO 3035/22
UZASADNIENIE
Zamawiający - Gmina Miasto Zakopane – Urząd Miasta Zakopane prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod
nazwą „Budowa i modernizacja stadionu sportowego przy ul. Orkana w
Zakopanem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
nr 2022/BZP 00435557/01 z dnia 10 listopada 2022 r.
W dniu 15 listopada 2022r. wykonawca -
TAMEX Obiekty Sportowe S.A. z siedzibą w
Warszawie wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynności
Zamawiającego polegające na:
1) sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust.
1 Pzp, t
j. w sposób niejednoznaczny i niepełny;
2) sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust.
4 Pzp
, tj. w sposób utrudniający uczciwą konkurencję;
3) sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust.
6 Pzp
, tj. w sposób dopuszczający, pozornie, możliwość zaoferowania rozwiązań
równoważnych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i niepełny, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest
doprowadzenie do sporządzenia takiego opisu przedmiotu zamówienia, który nie będzie
wewnętrznie sprzeczny i będzie pozwalał wykonawcy na prawidłowe sporządzenie oferty
oraz będzie przedstawiał rzetelnie wymagania dotyczące realizacji przedmiotu zamówienia;
2) art. 99 ust. 4 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest
sporządzenie takiego opisu przedmiotu zamówienia, który będzie stanowił wyraz
prawdziwych i uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, jednocześnie zgodnych z przepisami;
3) art. 99 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia
w ten spos
ób, że Zamawiający dopuszcza wyłącznie iluzoryczną równoważność, podczas
gdy obowiązkiem Zamawiającego jest doprowadzenie do takiego opisu przedmiotu
zamówienia, gdzie rzeczywiście możliwym będzie zaoferowanie rozwiązań równoważnych.
W związku z tak postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
Sygn. akt: KIO 3035/22
1. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania, a także
dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie,
2. nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SWZ w sposób zgodny z treścią
odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 listopada 2022r. oświadczył o
częściowym uwzględnieniu zarzutów dotyczących naruszenia art. 99 ust. 4 Pzp w zakresie:
1) wymogu przedłożenia przed podpisaniem umowy dokumentów, które zostały wskazane
przez Zamawiającego w załączniku nr 10 do SWZ. Zamawiający zmieni zapisy załącznika nr
10 rozdziału I ust. 2 oraz rozdziału II ust.2 w ten sposób, że będzie żądał wskazanych
dokumentów od Wykonawcy na etapie realizacji inwestycji, po podpisaniu umowy z
Wykonawcą.
2) wymogu przedłożenia przed podpisaniem umowy aktualnego certyfikatu ISO w zakresie
zarzadzania energią ISO 500001:2018 oraz wymogu przedłożenia próbki oferowanej
nawierzchni. Zamawiający wykreśli zapisy w załączniku nr 10 do SWZ - doprecyzowania
rozwiązań technicznych dokumentacji projektowej, rozdziału I ust. 2 pkt 2b oraz rozdziału II
ust.2 pkt 1 a-
d i nie będzie ich wymagał.
Odwołujący w piśmie z dnia 28 listopada 2022r. oświadczył, że wycofuje pozostałe zarzuty
odwołania i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 3 Pzp w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3
Pzp umorzyła postępowanie
Sygn. akt: KIO 3035/22
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz
Odwołującego kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 t.j.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :
………………………………
Sygn. akt: KIO 3035/22
UZASADNIENIE
Zamawiający - Gmina Miasto Zakopane – Urząd Miasta Zakopane prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod
nazwą „Budowa i modernizacja stadionu sportowego przy ul. Orkana w
Zakopanem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
nr 2022/BZP 00435557/01 z dnia 10 listopada 2022 r.
W dniu 15 listopada 2022r. wykonawca -
TAMEX Obiekty Sportowe S.A. z siedzibą w
Warszawie wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynności
Zamawiającego polegające na:
1) sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust.
1 Pzp, t
j. w sposób niejednoznaczny i niepełny;
2) sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust.
4 Pzp
, tj. w sposób utrudniający uczciwą konkurencję;
3) sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust.
6 Pzp
, tj. w sposób dopuszczający, pozornie, możliwość zaoferowania rozwiązań
równoważnych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i niepełny, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest
doprowadzenie do sporządzenia takiego opisu przedmiotu zamówienia, który nie będzie
wewnętrznie sprzeczny i będzie pozwalał wykonawcy na prawidłowe sporządzenie oferty
oraz będzie przedstawiał rzetelnie wymagania dotyczące realizacji przedmiotu zamówienia;
2) art. 99 ust. 4 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest
sporządzenie takiego opisu przedmiotu zamówienia, który będzie stanowił wyraz
prawdziwych i uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, jednocześnie zgodnych z przepisami;
3) art. 99 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia
w ten spos
ób, że Zamawiający dopuszcza wyłącznie iluzoryczną równoważność, podczas
gdy obowiązkiem Zamawiającego jest doprowadzenie do takiego opisu przedmiotu
zamówienia, gdzie rzeczywiście możliwym będzie zaoferowanie rozwiązań równoważnych.
W związku z tak postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
Sygn. akt: KIO 3035/22
1. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania, a także
dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie,
2. nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SWZ w sposób zgodny z treścią
odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 listopada 2022r. oświadczył o
częściowym uwzględnieniu zarzutów dotyczących naruszenia art. 99 ust. 4 Pzp w zakresie:
1) wymogu przedłożenia przed podpisaniem umowy dokumentów, które zostały wskazane
przez Zamawiającego w załączniku nr 10 do SWZ. Zamawiający zmieni zapisy załącznika nr
10 rozdziału I ust. 2 oraz rozdziału II ust.2 w ten sposób, że będzie żądał wskazanych
dokumentów od Wykonawcy na etapie realizacji inwestycji, po podpisaniu umowy z
Wykonawcą.
2) wymogu przedłożenia przed podpisaniem umowy aktualnego certyfikatu ISO w zakresie
zarzadzania energią ISO 500001:2018 oraz wymogu przedłożenia próbki oferowanej
nawierzchni. Zamawiający wykreśli zapisy w załączniku nr 10 do SWZ - doprecyzowania
rozwiązań technicznych dokumentacji projektowej, rozdziału I ust. 2 pkt 2b oraz rozdziału II
ust.2 pkt 1 a-
d i nie będzie ich wymagał.
Odwołujący w piśmie z dnia 28 listopada 2022r. oświadczył, że wycofuje pozostałe zarzuty
odwołania i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 3 Pzp w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3
Pzp umorzyła postępowanie
Sygn. akt: KIO 3035/22
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
