rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-11-28
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-28
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3032/22
KIO 3032/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 28 listopada 2022 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 listopada 2022 r. przez
wykonawc
ę BUTRAGO sp. z o.o., ul. 1 Maja 283, 41-710 Ruda Śląska,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Polska Grupa Górnicza S.A.,
ul.
Powstańców 30, 40-039 Katowice,
przy udziale wykonawcy
Fundacja Wodna Służba Ratownicza, ul. Kleczkowska 50,
50-
227 Wrocław, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawia
jącego,
odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 listopada 2022 r. przez
wykonawc
ę BUTRAGO sp. z o.o., ul. 1 Maja 283, 41-710 Ruda Śląska,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Polska Grupa Górnicza S.A.,
ul.
Powstańców 30, 40-039 Katowice,
przy udziale wykonawcy
Fundacja Wodna Służba Ratownicza, ul. Kleczkowska 50,
50-
227 Wrocław, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawia
jącego,
orzeka:
1. odrzuca
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego: BUTRAGO sp. z o.o., ul. 1 Maja 283,
41-
710 Ruda Śląska, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od odwołującego: BUTRAGO sp. z o.o., ul. 1 Maja 283, 41-710 Ruda Śląska,
na rzecz zamawiającego: Polska Grupa Górnicza S.A., ul. Powstańców 30, 40-039
Katowice,
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 3032/22
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………
KIO 3032/22
Sygn. akt KIO 3032/22
UZASADNIENIE
Zamawiający – Polska Grupa Górnicza S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.
„Świadczenie usług w zakresie całodobowej obsługi Punktu Pierwszej Pomocy przez
pielęgniarkę / ratownika medycznego dla PGG S.A. Oddział KWK ROW w okresie 12
miesięcy z podziałem na 4 zadania”, numer referencyjny: 482201098. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
09.08.2022 r., nr 2022/S 152-435902.
W dniu 15.11.2022
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawc
ę BUTRAGO sp. z o.o., ul. 1 Maja 283, 41-710 Ruda Śląska
(dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze
zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i przejrzystości, w szczególności
wskutek wyboru wykonawcy, który realizuje zamówienie na podstawie poprzedniego
przetargu naruszając przepisy prawa — działał bez wymaganego ustawą wpisu do
odpowiedniego rejestru,
2) art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru
Fundacji Wodna Służba Ratownicza
niezgodnie z przepisami tej ustawy
, w szczególności wskutek zaniechania uzyskania od
wykonawcy rzetelnych i kompleksowych
wyjaśnień dotyczących powodów braku wpisu
Punktu Pierwszej Pomocy na terenie PGG S.A. Oddział KWK Ruda Ruch Halemba bez
wymaganego zgłoszenia do Rejestru Podmiotów Prowadzących Działalność,
3) art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie uzyskania od Fundacji rzetelnych i
kompleksowych wyjaśnień w sprawie złożonej oferty w zakresie sygnalizowanym przez
BUTRAGO,
4) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) ustawy Pzp,
poprzez wybór oferty w zakresie zadania 1 i 2, która
została złożona przez podmiot podlegający wykluczeniu,
5) art. 226 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, złożonej przez
podmiot podlegający wykluczeniu, którego dotychczasowa działalność świadczy
o próbach uniemożliwienia prowadzenia kontroli przez odpowiednie służby publiczne
w punktach pierwszej pomocy poprzez brak ujawnienia faktu i adresu prowadzenia takiej
działalności w Rejestrze Podmiotów Prowadzących Działalność Leczniczą, co naraża na
niebezpieczeństwo osoby zeń korzystające,
KIO 3032/22
6) art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wprowadzającej w błąd zamawiającego co do okoliczności, która może mieć znaczenie
dla wykluczenia oferenta z zamówienia, a w konsekwencji możliwości wykluczenia
Fundacji Wodna Służba Ratownicza i odrzucenia jej oferty.
W szczególności odwołujący podniósł, co następuje.
„(…) Oferent, który został wyłoniony jako zwycięzca w przedmiotowym postępowaniu winien
zostać wykluczony, a to z uwagi na wykonywanie na rzecz zamawiającego zadania pn.
obsługa Punktu Pierwszej Pomocy na terenie PGG S.A. Oddział KWK Ruda Ruch Halemba
bez wymaganego zgłoszenia do Rejestru Podmiotów Prowadzących Działalność Leczniczą.
Zauważyć należy, iż zgodnie z ustawą z 15 kwietnia 2011r. o Działalności Leczniczej (tj. Dz.
U. z 2022 poz.
633 ze zm.) zgłoszeniu podlega każdy punkt, każde miejsce, gdzie takowa
działalność lecznicza jest wykonywana. O ile Fundacja, jako podmiot jest zgłoszona
w przedmiotowym rejestrze, o tyle brak jest wpisów dotyczących punktów, w których
faktycznie prowadzi ona taką działalność. Zarówno Zamawiający, jak i BUTRAGO Sp. z o.o.
mają pewność, iż taka działalność prowadzona jest na terenie KWK „Halemba” należącej do
PGG.
(…) Działanie takie jest niezgodne z prawem i winno skutkować nałożeniem sankcji
z art. 108 ust. 2 wspomnianej ustawy o działalności leczniczej, w których m.in. jest zakaz
prowadzenia działalności leczniczej na okres 3 lat. Taka sytuacja doprowadzić musi
Zamawiającego z dnia na dzień do pozbawienia zaopatrzenia medycznego na wszystkich
punktach pierwszej pomocy spółki, które zostaną objęte w wyniku przetargu przez Fundację
Wodna Służba Ratownicza Wrocław ul. Kleczkowska 50. Obowiązek wpisu do
wspomnianego rejestru występuje w terminie 14 dni od rozpoczęcia świadczenia działalności
w danym punkcie.
Istotą tego przepisu jest umożliwienie organom państwowym zajmującym się kontrolą
instytucji medycznych podjęcia kontroli w zakresie przestrzegania prawa — jakości
świadczonych usług, zgodności z przepisami, czy też ogólnego bezpieczeństwa dla
pacjentów i zdrowia publicznego. Bez ujawnienia takiego miejsca służby państwowe nie
mają wiedzy o tymże miejscu, a przez to jako ukryte nie może przejść stosownej kontroli
stanowiąc potencjalne zagrożenia dla bezpieczeństwa — życia i zdrowia pacjentów.
Ważkość tej normy prawnej wyrażona jest także w wysokości sankcji w postaci grzywny, ale
także zakazu prowadzenia działalności leczniczej na okres do 3 lat, co ujęte zostało
w art. 108 ust. 2 ustawy.
Istotą zarzutów odwołującego jest fakt, iż Fundacja przez cały okres wykonywania
poprzedniego zamówienia na rzecz Zamawiającego wykonywała je wadliwie, z wadą
prawną, której była świadoma, która miała kapitalne znaczenie ze względów wyżej
wspomnianyc
h, a która nie została nigdy sanowana. Takie działanie z premedytacją wbrew
przepisom prawa powszechnie obowiązującego winno stanowić o negatywnej ocenie i
KIO 3032/22
ocenie wystawienia referencji, tudzież ich cofnięcia przez Zamawiającego. Tak się jednak
nigdy nie s
tało, a wybór w zakresie zadania z 1 i 2 Fundacji świadczy o braku rzetelnego
sprawdzenia oferentów przez ten podmiot.
Okoliczność taka została zasygnalizowana Zamawiającemu dwukrotnie w pismach
z dnia 8 i 12 września br., ale także po przeglądzie akt w piśmie z 17 października br.,
jednakże bezskutecznie. (…) Dodatkowo złożone zostało pismo do Wydziału Zdrowia
Śląskiego Urzędu Wojewódzkiego informujące o prowadzeniu działalności leczniczej od
wielu miesięcy bez dokonania wpisu do rejestru. (…)
Z przedmiotowych okoliczności wyłania się jeszcze kolejna kwestia — posiadania
ważnego ubezpieczenia Punktu Pierwszej Pomocy na KWK „Halemba”. Możliwość taka
istnieje wówczas, kiedy w wymaganej przez Zamawiającego polisie OC widnieje wprost
wymieniony adres świadczenia usługi w postaci prowadzenia przedmiotowego punktu, a to
możliwe jest wyłącznie przy wspomnianym wpisie do Rejestru Podmiotów Prowadzących
Działalność Leczniczą. W toku kontroli prowadzonej przez Urzędy Wojewódzkie
porównywane jest zgłoszenie do Rejestru z punktami wskazanymi w polisie OC. A contrario
w zakresie ochrony ubezpieczeniowej
— brak zgłoszenia danego punktu, w którym świadczy
się usługi medyczne skutkuje brakiem ochrony ubezpieczeniowej, co oczywiście naraża
Zamawiającego na poważne konsekwencje odszkodowawcze. Wniesione poprzednio
odwołanie miało na celu umożliwienie refleksji Zamawiającemu w zakresie dokonanej oceny
ofert, co jednak nie zostało zweryfikowane aż do zakończenia przetargu.”
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) uchylenia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty,
2)
powtórzenia czynności badania spełnienia wymogów formalnych i oceny ofert,
3)
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
4)
odrzucenia oferty złożonej przez Fundację Wodna Służba Ratownicza i wykluczenia tego
wykonawcy z pos
tępowania.
Pismem z dnia 21.11.2022 r. wykonawca
Fundacja Wodna Służba Ratownicza,
ul. Kleczkowska 50, 50-
227 Wrocław (dalej: „przystępujący”), zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie
zostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 25.11.2022 r.
zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o jego odrzucenie w oparciu o art. 528 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, a w razie
nieuwzględnienia tego wniosku przez Izbę – o oddalenie odwołania.
W trakcie posiedzenia strony
i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
KIO 3032/22
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług w zakresie całodobowej obsługi
Punktu Pierwszej Pomocy przez pielęgniarkę/ratownika medycznego dla Polskiej Grupy
Górniczej S.A. Oddział KWK ROW w okresie 12 miesięcy z podziałem na 4 zadania: Zadanie
nr 1: dla Ruchu Chwałowice, Zadanie nr 2: dla Ruchu Jankowice, Zadanie nr 3: dla Ruchu
Marcel, Zadanie nr 4: dla Ruchu Rydu
łtowy. Niniejsze postępowanie odwoławcze dotyczy
zadań nr 1 i 2.
Otwarcie ofert miało miejsce w dniu 19.08.2022 r.
Pismem z dnia 05.09.2022 r. zamawiający poinformował, że zaprasza do aukcji
elektronicznej wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu. W dniu
12.09.2022 r. zamawiający poinformował o wynikach aukcji elektronicznej.
W dniu 20.09.2022 r. odwołujący wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego i wezwania go do złożenia wyjaśnień
w związku z brakiem zgłoszenia do Rejestru Podmiotów Prowadzących Działalność
Leczniczą każdego punktu prowadzenia działalności leczniczej przez ww. wykonawcę.
W dniu 30.09.2022 r.
odwołujący cofnął ww. odwołanie, wskutek czego postępowanie
od
woławcze zostało umorzone (KIO 2481/22).
Pismem z dnia 28.09.2022 r. zamawiający, na podstawie art. 126 ust.1 ustawy Pzp,
wezwał przystępującego do złożenia w zakresie zadań nr 1 i 2 aktualnych podmiotowych
środków dowodowych.
Przystępujący przedłożył m.in. zaświadczenie Wojewody Dolnośląskiego z dnia
11.12.2020 r. o wpisie do rejestru
podmiotów wykonujących działalność leczniczą oraz
wykaz usług, w którym wymienił m.in. usługę wykonywaną dla Polskiej Grupy Górniczej S.A.
Oddział KWK Ruda, wraz z referencjami.
Pismem z dnia 10.11.2022 r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty przystępującego w zadaniu nr 1 i 2.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie
zamawiającego.
KIO 3032/22
Ponadto
Izba stwierdziła, że w sprawie ziściła się przesłanka odrzucenia odwołania,
wynikająca z art. 528 pkt 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z tym przepisem,
Izba odrzuca odwołanie,
jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Należy zauważyć, że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający przewidział
przeprowadzenie aukcji elektronicznej
i w dniu 05.09.2022 r. zaprosił do niej wszystkich
wykonawców. Przy czym zamawiający, poza wysłaniem odrębnego zaproszenia do aukcji
elektronicznej każdemu z wykonawców, przekazał też w tym samym dniu wszystkim
wykonawcom informację, zgodnie z którą do udziału w aukcji „zostali zaproszeni wszyscy
Wykonawcy, którzy złożyli oferty w postępowaniu”. Oznacza to, że odwołujący w dniu
05.09.2022 r. powziął informację o tym, że przystępujący został zaproszony do aukcji
elektronicznej.
Należy także zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 232 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający
zaprasza do udziału w aukcji elektronicznej jednocześnie wszystkich wykonawców, którzy
złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, przy użyciu połączeń elektronicznych wskazanych
w zaproszeniu.
Z przepisu wynika zatem, że przed aukcją elektroniczną zamawiający
zobowiązany jest dokonać czynności badania ofert pod kątem ziszczenia się podstaw do ich
odrzucenia (w takim zakresie,
w jakim na tym etapie postępowania ewentualne okoliczności
stanowiące podstawę odrzucenia są mu znane), tak by do aukcji zaprosić tylko tych
wykonawców, których oferty nie podlegają odrzuceniu. Jak słusznie podkreślał przy tym
przystępujący, brak zgłoszenia punktów świadczenia pomocy medycznej do ogólnie
dostępnego Rejestru Podmiotów Prowadzących Działalność Leczniczą, powinien być
zamawiającemu znany, zatem możliwe było ewentualne podjęcie czynności odrzucenia
oferty przystępującego. Skoro zatem zamawiający w dniu 05.09.2022 r. zawiadomił
o
zaproszeniu do aukcji elektronicznej wszystkich wykonawców, w tym przystępującego, to
w związku z brzmieniem art. 232 ust. 1 ustawy Pzp, wiadomość ta stanowiła dla
odwołującego informację o tym, że zamawiający nie odrzucił oferty przystępującego.
Tym samym w dniu 05.09.2022 r. odwołujący powziął informację o braku odrzucenia oferty
przystępującego i od tego dnia biegł 10-dniowy termin na wniesienie odwołania
kwestionującego zaniechanie przez zamawiającego ww. czynności. Analogiczne stanowisko
Izb
y zostało wyrażone m.in. w wyroku z dnia 09.08.2022 r. w sprawie o sygn. akt KIO
1906/22 w zakresie
części zarzutów podniesionych w tamtym odwołaniu.
W świetle powyższych ustaleń Izba stwierdziła, że odwołanie z dnia 15.11.2022 r.
dotyczące zaniechania odrzucenia oferty przystępującego zostało wniesione po upływie
terminu określonego w ustawie i dlatego podlega ono odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3
ustawy Pzp.
KIO 3032/22
Izba nie podzieliła natomiast stanowiska zamawiającego, zgodnie z którym niniejsze
odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 4 ustawy Pzp. Zgodnie z tym
przepisem,
Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołujący powołuje się wyłącznie
na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie
innego odwołania, dotyczącego tego samego postępowania wniesionego przez tego samego
odwołującego. O ile należy zgodzić się z zamawiającym, że w niniejszym odwołaniu
odwołujący powołuje się na te same okoliczności, co w odwołaniu wniesionym w dniu
20.09.2022 r. (sygn. akt KIO 2481/22), o tyle należy zauważyć, że odwołujący cofnął ww.
odwołanie, wskutek czego podniesione przez niego okoliczności nie były wówczas
przedmiotem rozstrzygnięcia Izby. Z uwagi na powyższe nie zachodzi podstawa odrzucenia
obecnego odwołania w oparciu o art. 528 pkt 4 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 i
art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 8 ust. 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b)
rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodniczący ...…………………..
1. odrzuca
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego: BUTRAGO sp. z o.o., ul. 1 Maja 283,
41-
710 Ruda Śląska, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od odwołującego: BUTRAGO sp. z o.o., ul. 1 Maja 283, 41-710 Ruda Śląska,
na rzecz zamawiającego: Polska Grupa Górnicza S.A., ul. Powstańców 30, 40-039
Katowice,
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 3032/22
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………
KIO 3032/22
Sygn. akt KIO 3032/22
UZASADNIENIE
Zamawiający – Polska Grupa Górnicza S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.
„Świadczenie usług w zakresie całodobowej obsługi Punktu Pierwszej Pomocy przez
pielęgniarkę / ratownika medycznego dla PGG S.A. Oddział KWK ROW w okresie 12
miesięcy z podziałem na 4 zadania”, numer referencyjny: 482201098. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
09.08.2022 r., nr 2022/S 152-435902.
W dniu 15.11.2022
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawc
ę BUTRAGO sp. z o.o., ul. 1 Maja 283, 41-710 Ruda Śląska
(dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze
zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i przejrzystości, w szczególności
wskutek wyboru wykonawcy, który realizuje zamówienie na podstawie poprzedniego
przetargu naruszając przepisy prawa — działał bez wymaganego ustawą wpisu do
odpowiedniego rejestru,
2) art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru
Fundacji Wodna Służba Ratownicza
niezgodnie z przepisami tej ustawy
, w szczególności wskutek zaniechania uzyskania od
wykonawcy rzetelnych i kompleksowych
wyjaśnień dotyczących powodów braku wpisu
Punktu Pierwszej Pomocy na terenie PGG S.A. Oddział KWK Ruda Ruch Halemba bez
wymaganego zgłoszenia do Rejestru Podmiotów Prowadzących Działalność,
3) art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie uzyskania od Fundacji rzetelnych i
kompleksowych wyjaśnień w sprawie złożonej oferty w zakresie sygnalizowanym przez
BUTRAGO,
4) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) ustawy Pzp,
poprzez wybór oferty w zakresie zadania 1 i 2, która
została złożona przez podmiot podlegający wykluczeniu,
5) art. 226 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, złożonej przez
podmiot podlegający wykluczeniu, którego dotychczasowa działalność świadczy
o próbach uniemożliwienia prowadzenia kontroli przez odpowiednie służby publiczne
w punktach pierwszej pomocy poprzez brak ujawnienia faktu i adresu prowadzenia takiej
działalności w Rejestrze Podmiotów Prowadzących Działalność Leczniczą, co naraża na
niebezpieczeństwo osoby zeń korzystające,
KIO 3032/22
6) art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wprowadzającej w błąd zamawiającego co do okoliczności, która może mieć znaczenie
dla wykluczenia oferenta z zamówienia, a w konsekwencji możliwości wykluczenia
Fundacji Wodna Służba Ratownicza i odrzucenia jej oferty.
W szczególności odwołujący podniósł, co następuje.
„(…) Oferent, który został wyłoniony jako zwycięzca w przedmiotowym postępowaniu winien
zostać wykluczony, a to z uwagi na wykonywanie na rzecz zamawiającego zadania pn.
obsługa Punktu Pierwszej Pomocy na terenie PGG S.A. Oddział KWK Ruda Ruch Halemba
bez wymaganego zgłoszenia do Rejestru Podmiotów Prowadzących Działalność Leczniczą.
Zauważyć należy, iż zgodnie z ustawą z 15 kwietnia 2011r. o Działalności Leczniczej (tj. Dz.
U. z 2022 poz.
633 ze zm.) zgłoszeniu podlega każdy punkt, każde miejsce, gdzie takowa
działalność lecznicza jest wykonywana. O ile Fundacja, jako podmiot jest zgłoszona
w przedmiotowym rejestrze, o tyle brak jest wpisów dotyczących punktów, w których
faktycznie prowadzi ona taką działalność. Zarówno Zamawiający, jak i BUTRAGO Sp. z o.o.
mają pewność, iż taka działalność prowadzona jest na terenie KWK „Halemba” należącej do
PGG.
(…) Działanie takie jest niezgodne z prawem i winno skutkować nałożeniem sankcji
z art. 108 ust. 2 wspomnianej ustawy o działalności leczniczej, w których m.in. jest zakaz
prowadzenia działalności leczniczej na okres 3 lat. Taka sytuacja doprowadzić musi
Zamawiającego z dnia na dzień do pozbawienia zaopatrzenia medycznego na wszystkich
punktach pierwszej pomocy spółki, które zostaną objęte w wyniku przetargu przez Fundację
Wodna Służba Ratownicza Wrocław ul. Kleczkowska 50. Obowiązek wpisu do
wspomnianego rejestru występuje w terminie 14 dni od rozpoczęcia świadczenia działalności
w danym punkcie.
Istotą tego przepisu jest umożliwienie organom państwowym zajmującym się kontrolą
instytucji medycznych podjęcia kontroli w zakresie przestrzegania prawa — jakości
świadczonych usług, zgodności z przepisami, czy też ogólnego bezpieczeństwa dla
pacjentów i zdrowia publicznego. Bez ujawnienia takiego miejsca służby państwowe nie
mają wiedzy o tymże miejscu, a przez to jako ukryte nie może przejść stosownej kontroli
stanowiąc potencjalne zagrożenia dla bezpieczeństwa — życia i zdrowia pacjentów.
Ważkość tej normy prawnej wyrażona jest także w wysokości sankcji w postaci grzywny, ale
także zakazu prowadzenia działalności leczniczej na okres do 3 lat, co ujęte zostało
w art. 108 ust. 2 ustawy.
Istotą zarzutów odwołującego jest fakt, iż Fundacja przez cały okres wykonywania
poprzedniego zamówienia na rzecz Zamawiającego wykonywała je wadliwie, z wadą
prawną, której była świadoma, która miała kapitalne znaczenie ze względów wyżej
wspomnianyc
h, a która nie została nigdy sanowana. Takie działanie z premedytacją wbrew
przepisom prawa powszechnie obowiązującego winno stanowić o negatywnej ocenie i
KIO 3032/22
ocenie wystawienia referencji, tudzież ich cofnięcia przez Zamawiającego. Tak się jednak
nigdy nie s
tało, a wybór w zakresie zadania z 1 i 2 Fundacji świadczy o braku rzetelnego
sprawdzenia oferentów przez ten podmiot.
Okoliczność taka została zasygnalizowana Zamawiającemu dwukrotnie w pismach
z dnia 8 i 12 września br., ale także po przeglądzie akt w piśmie z 17 października br.,
jednakże bezskutecznie. (…) Dodatkowo złożone zostało pismo do Wydziału Zdrowia
Śląskiego Urzędu Wojewódzkiego informujące o prowadzeniu działalności leczniczej od
wielu miesięcy bez dokonania wpisu do rejestru. (…)
Z przedmiotowych okoliczności wyłania się jeszcze kolejna kwestia — posiadania
ważnego ubezpieczenia Punktu Pierwszej Pomocy na KWK „Halemba”. Możliwość taka
istnieje wówczas, kiedy w wymaganej przez Zamawiającego polisie OC widnieje wprost
wymieniony adres świadczenia usługi w postaci prowadzenia przedmiotowego punktu, a to
możliwe jest wyłącznie przy wspomnianym wpisie do Rejestru Podmiotów Prowadzących
Działalność Leczniczą. W toku kontroli prowadzonej przez Urzędy Wojewódzkie
porównywane jest zgłoszenie do Rejestru z punktami wskazanymi w polisie OC. A contrario
w zakresie ochrony ubezpieczeniowej
— brak zgłoszenia danego punktu, w którym świadczy
się usługi medyczne skutkuje brakiem ochrony ubezpieczeniowej, co oczywiście naraża
Zamawiającego na poważne konsekwencje odszkodowawcze. Wniesione poprzednio
odwołanie miało na celu umożliwienie refleksji Zamawiającemu w zakresie dokonanej oceny
ofert, co jednak nie zostało zweryfikowane aż do zakończenia przetargu.”
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) uchylenia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty,
2)
powtórzenia czynności badania spełnienia wymogów formalnych i oceny ofert,
3)
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
4)
odrzucenia oferty złożonej przez Fundację Wodna Służba Ratownicza i wykluczenia tego
wykonawcy z pos
tępowania.
Pismem z dnia 21.11.2022 r. wykonawca
Fundacja Wodna Służba Ratownicza,
ul. Kleczkowska 50, 50-
227 Wrocław (dalej: „przystępujący”), zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie
zostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 25.11.2022 r.
zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o jego odrzucenie w oparciu o art. 528 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, a w razie
nieuwzględnienia tego wniosku przez Izbę – o oddalenie odwołania.
W trakcie posiedzenia strony
i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
KIO 3032/22
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług w zakresie całodobowej obsługi
Punktu Pierwszej Pomocy przez pielęgniarkę/ratownika medycznego dla Polskiej Grupy
Górniczej S.A. Oddział KWK ROW w okresie 12 miesięcy z podziałem na 4 zadania: Zadanie
nr 1: dla Ruchu Chwałowice, Zadanie nr 2: dla Ruchu Jankowice, Zadanie nr 3: dla Ruchu
Marcel, Zadanie nr 4: dla Ruchu Rydu
łtowy. Niniejsze postępowanie odwoławcze dotyczy
zadań nr 1 i 2.
Otwarcie ofert miało miejsce w dniu 19.08.2022 r.
Pismem z dnia 05.09.2022 r. zamawiający poinformował, że zaprasza do aukcji
elektronicznej wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu. W dniu
12.09.2022 r. zamawiający poinformował o wynikach aukcji elektronicznej.
W dniu 20.09.2022 r. odwołujący wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego i wezwania go do złożenia wyjaśnień
w związku z brakiem zgłoszenia do Rejestru Podmiotów Prowadzących Działalność
Leczniczą każdego punktu prowadzenia działalności leczniczej przez ww. wykonawcę.
W dniu 30.09.2022 r.
odwołujący cofnął ww. odwołanie, wskutek czego postępowanie
od
woławcze zostało umorzone (KIO 2481/22).
Pismem z dnia 28.09.2022 r. zamawiający, na podstawie art. 126 ust.1 ustawy Pzp,
wezwał przystępującego do złożenia w zakresie zadań nr 1 i 2 aktualnych podmiotowych
środków dowodowych.
Przystępujący przedłożył m.in. zaświadczenie Wojewody Dolnośląskiego z dnia
11.12.2020 r. o wpisie do rejestru
podmiotów wykonujących działalność leczniczą oraz
wykaz usług, w którym wymienił m.in. usługę wykonywaną dla Polskiej Grupy Górniczej S.A.
Oddział KWK Ruda, wraz z referencjami.
Pismem z dnia 10.11.2022 r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty przystępującego w zadaniu nr 1 i 2.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie
zamawiającego.
KIO 3032/22
Ponadto
Izba stwierdziła, że w sprawie ziściła się przesłanka odrzucenia odwołania,
wynikająca z art. 528 pkt 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z tym przepisem,
Izba odrzuca odwołanie,
jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Należy zauważyć, że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający przewidział
przeprowadzenie aukcji elektronicznej
i w dniu 05.09.2022 r. zaprosił do niej wszystkich
wykonawców. Przy czym zamawiający, poza wysłaniem odrębnego zaproszenia do aukcji
elektronicznej każdemu z wykonawców, przekazał też w tym samym dniu wszystkim
wykonawcom informację, zgodnie z którą do udziału w aukcji „zostali zaproszeni wszyscy
Wykonawcy, którzy złożyli oferty w postępowaniu”. Oznacza to, że odwołujący w dniu
05.09.2022 r. powziął informację o tym, że przystępujący został zaproszony do aukcji
elektronicznej.
Należy także zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 232 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający
zaprasza do udziału w aukcji elektronicznej jednocześnie wszystkich wykonawców, którzy
złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, przy użyciu połączeń elektronicznych wskazanych
w zaproszeniu.
Z przepisu wynika zatem, że przed aukcją elektroniczną zamawiający
zobowiązany jest dokonać czynności badania ofert pod kątem ziszczenia się podstaw do ich
odrzucenia (w takim zakresie,
w jakim na tym etapie postępowania ewentualne okoliczności
stanowiące podstawę odrzucenia są mu znane), tak by do aukcji zaprosić tylko tych
wykonawców, których oferty nie podlegają odrzuceniu. Jak słusznie podkreślał przy tym
przystępujący, brak zgłoszenia punktów świadczenia pomocy medycznej do ogólnie
dostępnego Rejestru Podmiotów Prowadzących Działalność Leczniczą, powinien być
zamawiającemu znany, zatem możliwe było ewentualne podjęcie czynności odrzucenia
oferty przystępującego. Skoro zatem zamawiający w dniu 05.09.2022 r. zawiadomił
o
zaproszeniu do aukcji elektronicznej wszystkich wykonawców, w tym przystępującego, to
w związku z brzmieniem art. 232 ust. 1 ustawy Pzp, wiadomość ta stanowiła dla
odwołującego informację o tym, że zamawiający nie odrzucił oferty przystępującego.
Tym samym w dniu 05.09.2022 r. odwołujący powziął informację o braku odrzucenia oferty
przystępującego i od tego dnia biegł 10-dniowy termin na wniesienie odwołania
kwestionującego zaniechanie przez zamawiającego ww. czynności. Analogiczne stanowisko
Izb
y zostało wyrażone m.in. w wyroku z dnia 09.08.2022 r. w sprawie o sygn. akt KIO
1906/22 w zakresie
części zarzutów podniesionych w tamtym odwołaniu.
W świetle powyższych ustaleń Izba stwierdziła, że odwołanie z dnia 15.11.2022 r.
dotyczące zaniechania odrzucenia oferty przystępującego zostało wniesione po upływie
terminu określonego w ustawie i dlatego podlega ono odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3
ustawy Pzp.
KIO 3032/22
Izba nie podzieliła natomiast stanowiska zamawiającego, zgodnie z którym niniejsze
odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 4 ustawy Pzp. Zgodnie z tym
przepisem,
Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołujący powołuje się wyłącznie
na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie
innego odwołania, dotyczącego tego samego postępowania wniesionego przez tego samego
odwołującego. O ile należy zgodzić się z zamawiającym, że w niniejszym odwołaniu
odwołujący powołuje się na te same okoliczności, co w odwołaniu wniesionym w dniu
20.09.2022 r. (sygn. akt KIO 2481/22), o tyle należy zauważyć, że odwołujący cofnął ww.
odwołanie, wskutek czego podniesione przez niego okoliczności nie były wówczas
przedmiotem rozstrzygnięcia Izby. Z uwagi na powyższe nie zachodzi podstawa odrzucenia
obecnego odwołania w oparciu o art. 528 pkt 4 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 i
art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 8 ust. 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b)
rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodniczący ...…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
