rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-11-24
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-24
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3024/22
KIO 3024/22
KIO 3028/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Anna Wojciechowska
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Anna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron i uczestnika w Warszawie
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 listopada 2022r.
przez
odwołujących:
1. ZETO Projekt sp. z o.o. 10-005 Olsztyn ul. Seweryna Pien
iężnego 6/7 (Sygn. akt KIO
3024/22)
2. Genree IT Sp. z o.o. 20-207 Lublin, ul. Turystyczna 11 (Sygn. akt KIO 3028/22)
w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Gmina Wólka Jakubowice Murowane
8, 20-258 Jakubowice Murowane
przy udziale:
ZETO Projekt sp. z o.o. 10-
005 Olsztyn ul. Seweryna Pieniężnego 6/7 po stronie
odwołującego (Sygn. akt KIO 3028/22)
niejawnym bez udziału stron i uczestnika w Warszawie
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 listopada 2022r.
przez
odwołujących:
1. ZETO Projekt sp. z o.o. 10-005 Olsztyn ul. Seweryna Pien
iężnego 6/7 (Sygn. akt KIO
3024/22)
2. Genree IT Sp. z o.o. 20-207 Lublin, ul. Turystyczna 11 (Sygn. akt KIO 3028/22)
w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Gmina Wólka Jakubowice Murowane
8, 20-258 Jakubowice Murowane
przy udziale:
ZETO Projekt sp. z o.o. 10-
005 Olsztyn ul. Seweryna Pieniężnego 6/7 po stronie
odwołującego (Sygn. akt KIO 3028/22)
postanawia:
1.
Umorzyć postępowania odwoławcze
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych kwot po 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) dla każdego z odwołujących:
1. ZETO Projekt sp. z o.o. 10-
005 Olsztyn ul. Seweryna Pieniężnego 6/7
(Sygn. akt KIO 3024/22)
2. Genree IT Sp. z o.o. 20-207 Lublin, ul. Turystyczna 11 (Sygn. akt KIO
3028/22)
tytułem zwrotu uiszczonych przez odwołujących wpisów od odwołania.
Sygn. akt KIO 3024/22
Sygn. akt KIO 3028/22
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący ………………………
Członkowie:
……………………….
………………………
Sygn. akt KIO 3024/22
Sygn. akt KIO 3028/22
Uzasadnienie
Odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) dalej „PZP” pn.
Uruchomienie e-
usług publicznych w ramach projektu „Cyfrowa Gmina”, numer
pos
tępowania: RI.271.17.2022., ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00392040/01 w dniu 13 października 2022
roku, w zakresie części I Zamówienia. Odwołanie Sygn. akt KIO 3024/22 2.Zarzuty:
2.Zamawiającemu zarzuca naruszenie następujących przepisów: 2.1.w zakresie zarzutu nr 1
– art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5) PZP w zw. z art. 7 pkt 30) PZP, art.
125 ust. 1 i 5 PZP w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju,
Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy (Dz. U. z 2020 r. poz. 2415, „Rozporządzenie”) poprzez bezpodstawne uznanie,
że ZETO SOLUTIONS sp. z o.o., ul. Seweryna Pieniężnego 6/7, 10-005 Olsztyn („ZETO
SOLUTIONS”) – podwykonawca/podmiot udostępniający zasoby Genree IT oraz
Odwołujący niezgodnie ze stanem faktycznym złożyli oświadczenie na podstawie art. 125
ust.1 i 5 PZP, i
ż nie podlegają wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt
1-
6 PZP, pomimo że, jak wykazywał Zamawiający, należą do tej samej grupy kapitałowej,
podczas
gdy:
1)
w
stosunku
do
podmiotów
udostępniających
zasoby
wykonawcy/podwykonawców Zamawiający nie przewidział złożenia oświadczenia o
przynależności/braku przynależności do grupy kapitałowej z wykonawcą, który złożył
odrębną ofertę w Postepowaniu, zaś dla stwierdzenia, bądź nie, podstaw do wykluczenia
w
ykonawców z Postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5) PZP niezbędnym byłoby
ustalenie stanu faktycznego na podstawie oświadczenia/informacji dot. przynależności do
grupy kapitałowej, które składałby podmiot udostępniający zasoby na podstawie § 2 ust.1 pkt
2) Rozporządzenia; 2)Odwołujący nie był wzywany do złożenia oświadczenia dot. grupy
kapitałowej, zaś oświadczenie o braku przynależności do grupy kapitałowej dotyczy zgodnie
ze wzorem określonym w Załączniku nr 6 do SWZ, braku przynależności do tej samej grupy
kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i
konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 275) z innym wykonawcą, który złożył
odrębną ofertę – nie dotyczy zaś przynależności do tej same grupy kapitałowej z podmiotem
udostępniającym zasoby; 3)oświadczenia składane przez Odwołującego oraz ZETO
SOLUTIONS składane na podstawie art. 125 ust. 1 PZP, w zakresie art. 108 ust.1 pkt 5)
PZP, dot. ewentualnego zaistnienia wykluczenia wykonawców na tej podstawie z innego
postępowania i ewentualnie dokonanych przez wykonawców instytucji self-cleaning`u, nie
Sygn. akt KIO 3024/22
Sygn. akt KIO 3028/22
stanowią zaś podstawy do uznania, czy w Postępowaniu powiązania kapitałowe ZETO
SOLUTIONS oraz Odwołującego prowadzą do wykluczenia Genree IT oraz Odwołującego z
Po
stępowania na podstawie art. 108 ust.1 pkt 5) PZP; 4)z wykładni literalnej art. 108 ust.1
pkt 5) PZP oraz z treści § 5 ust. 1 Rozporządzenia nie wynika, że przesłanka wykluczenia
wskazana w art. 108 ust.1 pkt 5) PZP dot. badania zależności pomiędzy wykonawcą, który
składa ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a podmiotem, który udostępnił swój
zasób w ofercie innego wykonawcy i rozważań, czy oba podmioty należą do tej samej grupy
kapitałowej oraz rozważań dalszych dot. ewentualnego zawiązania porozumienia, mającego
na celu zakłócenie konkurencji; – co doprowadziło do błędnego stwierdzenia przez
Zamawiającego, że przynależność do tej samej grupy kapitałowej Odwołującego i ZETO
SOLUTIONS potwierdza zaistnienie w stosunku do wykonawców ZETO SOLUTIONS i
Genree IT wykluczenia na podstawie art. 108 ust.1 pkt. 5) PZP, a w konsekwencji do
odrzucenia tych ofert z Postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) PZP. 2.2.
ewentualnie, jedynie w przypadku uznania przez Izbę, że w rozpatrywanym stanie
faktycznym może mieć zastosowanie art. 108 ust.1 pkt 5) PZP, zarzutu nr 2 – art. 226 ust. 1
pkt 2 lit a) PZP w zw. z art. 108 ust.1 pkt 5) PZP w zw. z art. w zw. z art. 253 ust.1 pkt 2)
PZP w zw. z art. 125 ust. 1 i 5 PZP w zw. z art. 119 PZP i § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 ust. 1
Rozporządzenia poprzez bezpodstawne uznanie, że istnieją wiarygodne przesłanki
świadczące o tym, że zostało zawarte porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji,
podczas gdy: 1)albo Zamawiający, biorąc pod uwagę treść uzasadnienia faktycznego
podjętej decyzji, niezgodnie z treścią art. 108 ust.1 pkt 5) PZP uznał, że sama przynależność
do tej samej grupy kapitałowej Odwołującego, który złożył samodzielnie ofertę w
Postępowaniu, oraz podmiotu udostępniającego zasoby wykonawcy Genree IT jest
wystarczająca do uznania, że istnieją wiarygodne przesłanki świadczące o tym, że zostało
zawarte porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji; 2) albo
Zamawiający
w
uzasadnieniu faktycznym podjętej decyzji o wykluczeniu Odwołującego i Genree IT z
Postępowania, stwierdzając przynależność: ZETO SOLUTIONS i ZETO PROJEKT do tej
samej grupy kapitałowej: a)w ogóle nie odniósł się do kwestii posiadania wiarygodnych
przesłanek świadczących o tym, że zostało zawarte porozumienie mające na celu zakłócenie
konkurencji, b)nie wykazał zaistnienia owego niedozwolonego porozumienia, czy też
wysokiego prawdopodobieństwa jego zaistnienia, o którym to obowiązku wykazania sam
wspomina w uzasadnieniu faktycznym podjętej decyzji, 3) przed podjęciem decyzji o
wykluczeniu Odwołującego i Genree IT uniemożliwił wykazanie Odwołującemu i Genree IT,
że udział ZETO SOLUTION jako podmiotu udostępniającego zasoby Genree IT nie jest
wynikiem porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji. 2.3. w konsekwencji,
zarzutu nr 3
– art. 260 ust. 1 i ust. 2 PZP poprzez bezpodstawne unieważnienie
Sygn. akt KIO 3024/22
Sygn. akt KIO 3028/22
Postępowania w części I, podczas gdy nie było ku temu przesłanek. 2.4. zarzutu nr 4 - art.
74 ust. 1 i 2 PZP w zw. z § 5 ust. 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z
dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie protok
ołów postępowania oraz dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. z 2020 r. poz. 2434,
„Rozporządzenie”) w zw. z art. 16 pkt 1), 2), 18 PZP poprzez zaniechanie udostępnienia
kompletnej dokumentacji Postępowania w terminie, w którym Odwołujący uprawniony był do
skorzystania ze środków ochrony prawnej, czym Zamawiający naruszył zasadę jawności,
przejrzystości oraz zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołanie Sygn. akt KIO 3028/22 zarzuty: 1) art. 108 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 7 pkt 30) oraz
art. 125 ust.1 i 5 ustawy pzp, a także w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2) i § 5 ust. 1 Rozporządzenia
Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych
środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415) (dalej: „Rozporządzenie”) poprzez:
a)bezpodstawne uznanie, że Odwołujący oraz ZETO SOLUTIONS Sp. z o.o., tj.
podwykonawca i jednocześnie podmiot udostępniający zasoby Odwołującemu, niezgodnie
ze stanem faktycznym złożyli oświadczenia przewidziane prawem, iż nie podlegają
wykluczeniu z postępowania, b)
błędne ustalenie, że Odwołujący jest powiązany
kapitałowo z innym wykonawcą biorącym udział w postępowaniu tj. firmą ZETO PROJEKT
Sp. z o.o., a w konsekwencji błędne, nieoparte na jakichkolwiek wiarygodnych przesłankach,
stwierdzenia, że Odwołujący zawarł z innym wykonawcą porozumienie mające na celu
zakłócenie konkurencji, 2) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a) ustawy pzp poprzez odrzucenie oferty
wykonawcy Genree IT Sp. z o.o., na skutek błędnego przyjęcia, że Odwołujący podlegał
wykluczeniu z postępowania, 3) art. 255 pkt 3) ustawy pzp poprzez unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie Części 1, w sytuacji, gdy
cena najkorzystniejszej oferty, tj. oferty Odwołującego, która nie powinna zostać odrzucona,
nie przewyższała kwoty, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia. Do postępowania przystąpił w sprawie o Sygn. akt KIO 3028/22 wykonawca
ZETO Projekt sp. z o.o. 10-
005 Olsztyn ul. Seweryna Pieniężnego 6/7 w dniu 18.11.22r., po
stronie odwołującego. Wobec wezwania do przystąpienia w dniu 16.11.22r., wniosek jest
skuteczny w myśl art. 525 ust.1 PZP. W dniu 23.11.22r. zamawiający uwzględnił zarzuty
obydwu odwołań co skutkuje umorzeniem postępowania odwoławczego w myśl art. 522
ust.1 PZP.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a Rozporządzenia P.R.M. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2 znosi się wzajemnie, - w takim przypadku Izba orzekła o dokonaniu zwrotu
Sygn. akt KIO 3024/22
Sygn. akt KIO 3028/22
odwołującym z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty każdemu z nich 7.500,00
złotych to jest w wysokości uiszczonych wpisów od odwołania.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący ………………………
C
złonkowie:
……………………….
………………………
1.
Umorzyć postępowania odwoławcze
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych kwot po 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) dla każdego z odwołujących:
1. ZETO Projekt sp. z o.o. 10-
005 Olsztyn ul. Seweryna Pieniężnego 6/7
(Sygn. akt KIO 3024/22)
2. Genree IT Sp. z o.o. 20-207 Lublin, ul. Turystyczna 11 (Sygn. akt KIO
3028/22)
tytułem zwrotu uiszczonych przez odwołujących wpisów od odwołania.
Sygn. akt KIO 3024/22
Sygn. akt KIO 3028/22
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący ………………………
Członkowie:
……………………….
………………………
Sygn. akt KIO 3024/22
Sygn. akt KIO 3028/22
Uzasadnienie
Odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) dalej „PZP” pn.
Uruchomienie e-
usług publicznych w ramach projektu „Cyfrowa Gmina”, numer
pos
tępowania: RI.271.17.2022., ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00392040/01 w dniu 13 października 2022
roku, w zakresie części I Zamówienia. Odwołanie Sygn. akt KIO 3024/22 2.Zarzuty:
2.Zamawiającemu zarzuca naruszenie następujących przepisów: 2.1.w zakresie zarzutu nr 1
– art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5) PZP w zw. z art. 7 pkt 30) PZP, art.
125 ust. 1 i 5 PZP w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju,
Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy (Dz. U. z 2020 r. poz. 2415, „Rozporządzenie”) poprzez bezpodstawne uznanie,
że ZETO SOLUTIONS sp. z o.o., ul. Seweryna Pieniężnego 6/7, 10-005 Olsztyn („ZETO
SOLUTIONS”) – podwykonawca/podmiot udostępniający zasoby Genree IT oraz
Odwołujący niezgodnie ze stanem faktycznym złożyli oświadczenie na podstawie art. 125
ust.1 i 5 PZP, i
ż nie podlegają wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt
1-
6 PZP, pomimo że, jak wykazywał Zamawiający, należą do tej samej grupy kapitałowej,
podczas
gdy:
1)
w
stosunku
do
podmiotów
udostępniających
zasoby
wykonawcy/podwykonawców Zamawiający nie przewidział złożenia oświadczenia o
przynależności/braku przynależności do grupy kapitałowej z wykonawcą, który złożył
odrębną ofertę w Postepowaniu, zaś dla stwierdzenia, bądź nie, podstaw do wykluczenia
w
ykonawców z Postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5) PZP niezbędnym byłoby
ustalenie stanu faktycznego na podstawie oświadczenia/informacji dot. przynależności do
grupy kapitałowej, które składałby podmiot udostępniający zasoby na podstawie § 2 ust.1 pkt
2) Rozporządzenia; 2)Odwołujący nie był wzywany do złożenia oświadczenia dot. grupy
kapitałowej, zaś oświadczenie o braku przynależności do grupy kapitałowej dotyczy zgodnie
ze wzorem określonym w Załączniku nr 6 do SWZ, braku przynależności do tej samej grupy
kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i
konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 275) z innym wykonawcą, który złożył
odrębną ofertę – nie dotyczy zaś przynależności do tej same grupy kapitałowej z podmiotem
udostępniającym zasoby; 3)oświadczenia składane przez Odwołującego oraz ZETO
SOLUTIONS składane na podstawie art. 125 ust. 1 PZP, w zakresie art. 108 ust.1 pkt 5)
PZP, dot. ewentualnego zaistnienia wykluczenia wykonawców na tej podstawie z innego
postępowania i ewentualnie dokonanych przez wykonawców instytucji self-cleaning`u, nie
Sygn. akt KIO 3024/22
Sygn. akt KIO 3028/22
stanowią zaś podstawy do uznania, czy w Postępowaniu powiązania kapitałowe ZETO
SOLUTIONS oraz Odwołującego prowadzą do wykluczenia Genree IT oraz Odwołującego z
Po
stępowania na podstawie art. 108 ust.1 pkt 5) PZP; 4)z wykładni literalnej art. 108 ust.1
pkt 5) PZP oraz z treści § 5 ust. 1 Rozporządzenia nie wynika, że przesłanka wykluczenia
wskazana w art. 108 ust.1 pkt 5) PZP dot. badania zależności pomiędzy wykonawcą, który
składa ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a podmiotem, który udostępnił swój
zasób w ofercie innego wykonawcy i rozważań, czy oba podmioty należą do tej samej grupy
kapitałowej oraz rozważań dalszych dot. ewentualnego zawiązania porozumienia, mającego
na celu zakłócenie konkurencji; – co doprowadziło do błędnego stwierdzenia przez
Zamawiającego, że przynależność do tej samej grupy kapitałowej Odwołującego i ZETO
SOLUTIONS potwierdza zaistnienie w stosunku do wykonawców ZETO SOLUTIONS i
Genree IT wykluczenia na podstawie art. 108 ust.1 pkt. 5) PZP, a w konsekwencji do
odrzucenia tych ofert z Postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) PZP. 2.2.
ewentualnie, jedynie w przypadku uznania przez Izbę, że w rozpatrywanym stanie
faktycznym może mieć zastosowanie art. 108 ust.1 pkt 5) PZP, zarzutu nr 2 – art. 226 ust. 1
pkt 2 lit a) PZP w zw. z art. 108 ust.1 pkt 5) PZP w zw. z art. w zw. z art. 253 ust.1 pkt 2)
PZP w zw. z art. 125 ust. 1 i 5 PZP w zw. z art. 119 PZP i § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 ust. 1
Rozporządzenia poprzez bezpodstawne uznanie, że istnieją wiarygodne przesłanki
świadczące o tym, że zostało zawarte porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji,
podczas gdy: 1)albo Zamawiający, biorąc pod uwagę treść uzasadnienia faktycznego
podjętej decyzji, niezgodnie z treścią art. 108 ust.1 pkt 5) PZP uznał, że sama przynależność
do tej samej grupy kapitałowej Odwołującego, który złożył samodzielnie ofertę w
Postępowaniu, oraz podmiotu udostępniającego zasoby wykonawcy Genree IT jest
wystarczająca do uznania, że istnieją wiarygodne przesłanki świadczące o tym, że zostało
zawarte porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji; 2) albo
Zamawiający
w
uzasadnieniu faktycznym podjętej decyzji o wykluczeniu Odwołującego i Genree IT z
Postępowania, stwierdzając przynależność: ZETO SOLUTIONS i ZETO PROJEKT do tej
samej grupy kapitałowej: a)w ogóle nie odniósł się do kwestii posiadania wiarygodnych
przesłanek świadczących o tym, że zostało zawarte porozumienie mające na celu zakłócenie
konkurencji, b)nie wykazał zaistnienia owego niedozwolonego porozumienia, czy też
wysokiego prawdopodobieństwa jego zaistnienia, o którym to obowiązku wykazania sam
wspomina w uzasadnieniu faktycznym podjętej decyzji, 3) przed podjęciem decyzji o
wykluczeniu Odwołującego i Genree IT uniemożliwił wykazanie Odwołującemu i Genree IT,
że udział ZETO SOLUTION jako podmiotu udostępniającego zasoby Genree IT nie jest
wynikiem porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji. 2.3. w konsekwencji,
zarzutu nr 3
– art. 260 ust. 1 i ust. 2 PZP poprzez bezpodstawne unieważnienie
Sygn. akt KIO 3024/22
Sygn. akt KIO 3028/22
Postępowania w części I, podczas gdy nie było ku temu przesłanek. 2.4. zarzutu nr 4 - art.
74 ust. 1 i 2 PZP w zw. z § 5 ust. 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z
dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie protok
ołów postępowania oraz dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. z 2020 r. poz. 2434,
„Rozporządzenie”) w zw. z art. 16 pkt 1), 2), 18 PZP poprzez zaniechanie udostępnienia
kompletnej dokumentacji Postępowania w terminie, w którym Odwołujący uprawniony był do
skorzystania ze środków ochrony prawnej, czym Zamawiający naruszył zasadę jawności,
przejrzystości oraz zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołanie Sygn. akt KIO 3028/22 zarzuty: 1) art. 108 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 7 pkt 30) oraz
art. 125 ust.1 i 5 ustawy pzp, a także w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2) i § 5 ust. 1 Rozporządzenia
Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych
środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415) (dalej: „Rozporządzenie”) poprzez:
a)bezpodstawne uznanie, że Odwołujący oraz ZETO SOLUTIONS Sp. z o.o., tj.
podwykonawca i jednocześnie podmiot udostępniający zasoby Odwołującemu, niezgodnie
ze stanem faktycznym złożyli oświadczenia przewidziane prawem, iż nie podlegają
wykluczeniu z postępowania, b)
błędne ustalenie, że Odwołujący jest powiązany
kapitałowo z innym wykonawcą biorącym udział w postępowaniu tj. firmą ZETO PROJEKT
Sp. z o.o., a w konsekwencji błędne, nieoparte na jakichkolwiek wiarygodnych przesłankach,
stwierdzenia, że Odwołujący zawarł z innym wykonawcą porozumienie mające na celu
zakłócenie konkurencji, 2) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a) ustawy pzp poprzez odrzucenie oferty
wykonawcy Genree IT Sp. z o.o., na skutek błędnego przyjęcia, że Odwołujący podlegał
wykluczeniu z postępowania, 3) art. 255 pkt 3) ustawy pzp poprzez unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie Części 1, w sytuacji, gdy
cena najkorzystniejszej oferty, tj. oferty Odwołującego, która nie powinna zostać odrzucona,
nie przewyższała kwoty, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia. Do postępowania przystąpił w sprawie o Sygn. akt KIO 3028/22 wykonawca
ZETO Projekt sp. z o.o. 10-
005 Olsztyn ul. Seweryna Pieniężnego 6/7 w dniu 18.11.22r., po
stronie odwołującego. Wobec wezwania do przystąpienia w dniu 16.11.22r., wniosek jest
skuteczny w myśl art. 525 ust.1 PZP. W dniu 23.11.22r. zamawiający uwzględnił zarzuty
obydwu odwołań co skutkuje umorzeniem postępowania odwoławczego w myśl art. 522
ust.1 PZP.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a Rozporządzenia P.R.M. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2 znosi się wzajemnie, - w takim przypadku Izba orzekła o dokonaniu zwrotu
Sygn. akt KIO 3024/22
Sygn. akt KIO 3028/22
odwołującym z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty każdemu z nich 7.500,00
złotych to jest w wysokości uiszczonych wpisów od odwołania.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący ………………………
C
złonkowie:
……………………….
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
