rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-11-24
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-24
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3023/22
KIO 3023/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu z
udziałem Stron i Uczestników postępowania w dniu
24 listopada 2022 roku w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 14 listopada 2022 roku przez wykonawcę P. Ż. prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
PPUH
Remdom
Ż.
P.
z siedzibą w Dąbrowie Górniczej (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miasto Opole z siedzibą w Opolu
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Wielobranżowo-Usługowe BESTOPEBEL
s.c. M. K., M. W., W.W.
z siedzibą w Opolu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwo
ławczego po stronie Zamawiającego
udziałem Stron i Uczestników postępowania w dniu
24 listopada 2022 roku w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 14 listopada 2022 roku przez wykonawcę P. Ż. prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
PPUH
Remdom
Ż.
P.
z siedzibą w Dąbrowie Górniczej (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miasto Opole z siedzibą w Opolu
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Wielobranżowo-Usługowe BESTOPEBEL
s.c. M. K., M. W., W.W.
z siedzibą w Opolu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwo
ławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 9 000 zł
00 gr (słownie: dziewięciu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego
wpisu na rzecz
Odwołującego: P. Ż. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
PPUH Remdom Ż. P. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej
Stosownie do art. 5
79 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2022 r., poz. 1710 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 d
ni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 3023/22
UZASADNIENIE
ZAMAWIAJĄCY: Miasto Opole z siedzibą w Opolu, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia pn. „Przebudowa placu dworcowego”. Ogłoszenie o zamówieniu
nr 2022/BZP 00339694 opublikowano
w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 8 września
2022 r.
Dnia 14 listopad 2022 roku do Preze
sa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2 oraz art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2022 r. poz. 1710, ze zm.) dalej
zwanej „Pzp”, w prowadzonym postępowaniu odwołanie złożył Wykonawca P. Ż.
prowa
dzący działalność gospodarczą pod firmą PPUH R. Ż. Przemysław z siedzibą w
Dąbrowie Górniczej, dalej jako „Odwołujący”.
O
dwołanie złożono wobec niezgodnych z przepisami Pzp czynności Zamawiającego
polegających na:
1)
wyborze oferty wykonawcy -
Przedsiębiorstwo Wielobranżowo - Usługowe
BESTOPEBEL s.c. M. K. M., W. W. W. z s
iedzibą w Opolu - dalej jako „BEST-OPEBEL”,
która powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp, ponieważ zawiera
błąd w obliczeniu ceny (wykonawca ten obliczył cenę oferty przyjmując nieprawidłową
stawkę
VAT
23%
dla
pozycji
„Zieleń-
eta
p
(z
pielęgnacją)”
(poz. 2 w tabeli zawartej w ust. 7 w formularzu oferty - OFERTA PRZETARGOWA), podczas,
gdy stawką prawidłową dla tej pozycji jest stawka VAT 8%, a na pozostałą część zamówienia
publicznego (pozycje 1 oraz 3-7 w tabeli zawartej w ust. 7 w formularzu oferty - OFERTA
PRZE
TARGOWA) prawidłową stawką VAT jest stawka 23%,
2)
nieodrzuceniu ofert po
zostałych wykonawców, którzy złożyli oferty w
p
ostępowaniu, którzy również obliczyli cenę oferty przyjmując nieprawidłową stawkę VAT
23% dla pozycji
„Zieleń- etap (z pielęgnacją)” (poz. 2 w tabeli, w ust. 7, w formularzu oferty
OFERTA PRZETARGOWA), podczas
, gdy stawką prawidłową jest stawka VAT 8%, a na
pozostałą część zamówienia publicznego (pozycje 1 oraz 3-7 w tabeli zawartej w ust. 7 w
formularzu oferty - OFERTA PRZETARGOWA) prawid
łową stawką VAT jest stawka 23%, tj.:
a)
WASBUD R.W., z sied
zibą w Grodkowie - dalej jako „WASBUD”,
b)
S.A.M. M. B.
z siedzibą w Polskiej Nowej Wsi - dalej jako „SAM”.
W związku z powyższym Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
z naruszeniem nie tylko art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp, ale także w sposób nie zapewniający
zachowania zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania, o których mowa w art. 16
pkt 1 Pzp.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania
i oceny ofert, a w jej wyniku:
1)
odrzucenia ofert złożonych przez BEST-OPEBEL, WASBUD i SAM oraz
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez BESTOPEBEL,
a następnie
2)
dokonania badania i oceny oferty złożonej przez Odwołującego i kwalifikacji
podmiotowej O
dwołującego w zakresie w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz
spełniania warunków udziału w postępowaniu i wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp we
wnies
ieniu niniejszego odwołania. W przypadku, gdyby odwołanie Odwołującego zostało
uwzględnione, a Zamawiający na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp odrzucił oferty złożone
przez BEST-
OPEBEL, WASBUD i SAM, oferta Odwołującego po byłaby ofertą najwyżej
ocenio
ną, a w konsekwencji najkorzystniejszą ofertą. Na skutek bezprawnych działań
Zamawiającego, które zmaterializowały się przez wybór jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy BEST-
OPEBEL, Odwołujący może ponieść wymierną majątkową szkodę na
skutek nieudzielen
ia mu zamówienia publicznego
Zamawiający w dniu 8 listopada 2022 r. przekazał Odwołującemu informację
o wyborze najkorzystniejszej o
ferty przy użyciu środków komunikacji elektronicznej,
Odwołujący wniósł więc odwołanie w terminie określonym w art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp.
Kopia od
wołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu, a wpis od odwołania
zos
tał uiszczony w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Krajo
wa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej wskazany w treści złożonego odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłoszenie przystąpienia
złożyli wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowo-Usługowe BESTOPEBEL s.c. M.
K., M. W., W. W.
z siedzibą w Opolu (dalej jako „Przystępujący”). Izba potwierdziła
skuteczność
zgłoszenia.
Przystępujący
wnosił
o oddalenie
odwołania i uznanie zarzutów za niezasadne.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego
oddalenie w całości.
Odwołujący, w dniu 23 listopada 2022 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia
i rozprawy przed Izbą na dzień 24 listopada 2022 roku, złożył oświadczenie
o wycofaniu odw
ołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące
złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem
decy
zję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwz
ględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników
postępowania, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu
uiszczoneg
o na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 9 000,00 zł, stosownie
do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 1
1 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Przewodnic
zący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 9 000 zł
00 gr (słownie: dziewięciu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego
wpisu na rzecz
Odwołującego: P. Ż. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
PPUH Remdom Ż. P. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej
Stosownie do art. 5
79 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2022 r., poz. 1710 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 d
ni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 3023/22
UZASADNIENIE
ZAMAWIAJĄCY: Miasto Opole z siedzibą w Opolu, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia pn. „Przebudowa placu dworcowego”. Ogłoszenie o zamówieniu
nr 2022/BZP 00339694 opublikowano
w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 8 września
2022 r.
Dnia 14 listopad 2022 roku do Preze
sa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2 oraz art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2022 r. poz. 1710, ze zm.) dalej
zwanej „Pzp”, w prowadzonym postępowaniu odwołanie złożył Wykonawca P. Ż.
prowa
dzący działalność gospodarczą pod firmą PPUH R. Ż. Przemysław z siedzibą w
Dąbrowie Górniczej, dalej jako „Odwołujący”.
O
dwołanie złożono wobec niezgodnych z przepisami Pzp czynności Zamawiającego
polegających na:
1)
wyborze oferty wykonawcy -
Przedsiębiorstwo Wielobranżowo - Usługowe
BESTOPEBEL s.c. M. K. M., W. W. W. z s
iedzibą w Opolu - dalej jako „BEST-OPEBEL”,
która powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp, ponieważ zawiera
błąd w obliczeniu ceny (wykonawca ten obliczył cenę oferty przyjmując nieprawidłową
stawkę
VAT
23%
dla
pozycji
„Zieleń-
eta
p
(z
pielęgnacją)”
(poz. 2 w tabeli zawartej w ust. 7 w formularzu oferty - OFERTA PRZETARGOWA), podczas,
gdy stawką prawidłową dla tej pozycji jest stawka VAT 8%, a na pozostałą część zamówienia
publicznego (pozycje 1 oraz 3-7 w tabeli zawartej w ust. 7 w formularzu oferty - OFERTA
PRZE
TARGOWA) prawidłową stawką VAT jest stawka 23%,
2)
nieodrzuceniu ofert po
zostałych wykonawców, którzy złożyli oferty w
p
ostępowaniu, którzy również obliczyli cenę oferty przyjmując nieprawidłową stawkę VAT
23% dla pozycji
„Zieleń- etap (z pielęgnacją)” (poz. 2 w tabeli, w ust. 7, w formularzu oferty
OFERTA PRZETARGOWA), podczas
, gdy stawką prawidłową jest stawka VAT 8%, a na
pozostałą część zamówienia publicznego (pozycje 1 oraz 3-7 w tabeli zawartej w ust. 7 w
formularzu oferty - OFERTA PRZETARGOWA) prawid
łową stawką VAT jest stawka 23%, tj.:
a)
WASBUD R.W., z sied
zibą w Grodkowie - dalej jako „WASBUD”,
b)
S.A.M. M. B.
z siedzibą w Polskiej Nowej Wsi - dalej jako „SAM”.
W związku z powyższym Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
z naruszeniem nie tylko art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp, ale także w sposób nie zapewniający
zachowania zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania, o których mowa w art. 16
pkt 1 Pzp.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania
i oceny ofert, a w jej wyniku:
1)
odrzucenia ofert złożonych przez BEST-OPEBEL, WASBUD i SAM oraz
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez BESTOPEBEL,
a następnie
2)
dokonania badania i oceny oferty złożonej przez Odwołującego i kwalifikacji
podmiotowej O
dwołującego w zakresie w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz
spełniania warunków udziału w postępowaniu i wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp we
wnies
ieniu niniejszego odwołania. W przypadku, gdyby odwołanie Odwołującego zostało
uwzględnione, a Zamawiający na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp odrzucił oferty złożone
przez BEST-
OPEBEL, WASBUD i SAM, oferta Odwołującego po byłaby ofertą najwyżej
ocenio
ną, a w konsekwencji najkorzystniejszą ofertą. Na skutek bezprawnych działań
Zamawiającego, które zmaterializowały się przez wybór jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy BEST-
OPEBEL, Odwołujący może ponieść wymierną majątkową szkodę na
skutek nieudzielen
ia mu zamówienia publicznego
Zamawiający w dniu 8 listopada 2022 r. przekazał Odwołującemu informację
o wyborze najkorzystniejszej o
ferty przy użyciu środków komunikacji elektronicznej,
Odwołujący wniósł więc odwołanie w terminie określonym w art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp.
Kopia od
wołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu, a wpis od odwołania
zos
tał uiszczony w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Krajo
wa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej wskazany w treści złożonego odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłoszenie przystąpienia
złożyli wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowo-Usługowe BESTOPEBEL s.c. M.
K., M. W., W. W.
z siedzibą w Opolu (dalej jako „Przystępujący”). Izba potwierdziła
skuteczność
zgłoszenia.
Przystępujący
wnosił
o oddalenie
odwołania i uznanie zarzutów za niezasadne.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego
oddalenie w całości.
Odwołujący, w dniu 23 listopada 2022 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia
i rozprawy przed Izbą na dzień 24 listopada 2022 roku, złożył oświadczenie
o wycofaniu odw
ołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące
złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem
decy
zję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwz
ględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników
postępowania, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu
uiszczoneg
o na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 9 000,00 zł, stosownie
do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 1
1 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Przewodnic
zący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
