rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-11-29
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-29
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3011/22
KIO 3011/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2022 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 listopada 2022 roku przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Instalacyjno - Budowlane INSBUD K. Spółka jawna z
siedzibą
w
Skierniewicach
ul.
Kozietulskiego
40
96-100
Skierniewice
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Radziwiłłów ul. Senatorówka 2/2
96-
330 Puszcza Mariańska
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 listopada 2022 roku przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Instalacyjno - Budowlane INSBUD K. Spółka jawna z
siedzibą
w
Skierniewicach
ul.
Kozietulskiego
40
96-100
Skierniewice
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Radziwiłłów ul. Senatorówka 2/2
96-
330 Puszcza Mariańska
orzeka:
1.
umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu podniesionego w pkt 4 petitum
odwołania, dotyczącego naruszenia art. 16 pkt 1 i 3 w związku z art. 74 ust. 2 prawa
zamówień publicznych, poprzez brak niezwłocznego udostępnienia przez zamawiającego
odwołującemu złożonych ofert w tym postępowaniu,
2.
oddala odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów,
3.
kosztami postępowania obciąża odwołującego
Przedsiębiorstwo Instalacyjno - Budowlane
INSBUD K.
Spółka jawna z siedzibą w Skierniewicach i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
3.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 poz. 1710 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .……………..………..……
Sygn. akt: KIO 3011/22
Uzasadnienie
Zamawiający - Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Radziwiłłów 96-330 Puszcza Mariańska prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Modernizacja kotłowni
w budy
nkach mieszkalnych osad Leśnictwa Zakrzew w Kozłowie Biskupim, Leśnictwa Białe
Błoto w Grabinie Radziwiłłowskiej oraz osad Senatorówka 5 i Senatorówka 7 w Puszczy
Mariańskiej” - znak sprawy ZG.270.50.2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Bi
uletynie Zamówień Publicznych w dniu 21 września 2022 r pod numerem
2022/BZP 00357239/01.
Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275
pkt 1 ustawy
z dnia 11 września 2019 roku r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2022 , poz.
1710 z późniejszymi zmianami) dalej jako Pzp lub ustawa.
W dniu 14 listopada 2022 r. d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego, tj.:
-
czynności badania i oceny oferty złożonej przez Odwołującego
-
czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego
-
zaniechania czynności udostępnienia w terminie niezwłocznym innych ofert złożonych
w przedmiotowym
postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) a
rt. 16 ust 1 i 3 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez błędną
interpretację rażąco niskiej ceny i nie odniesienie się do wyjaśnień Odwołującego w
zakresie rażąco niskiej ceny,
2) a
rt. 16 ust 1 i 3 w związku z art. 224 ust. 3 pkt 4 i pkt 6 ustawy Pzp poprzez błędną
interpretację kosztów pracy zatrudnionych pracowników i nie odniesienie się do
wyjaśnień Odwołującego w tym zakresie,
3) a
rt. 16 ust 1 i 3 w związku z art. 224 ust. 3 pkt 1, pkt 2 i pkt 3 ustawy Pzp poprzez
błędną ocenę Zamawiającego wyjaśnień złożonych przez Odwołującego .
4) a
rt. 16 ust 1 i 3 w związku 74 ust 2 poprzez brak niezwłocznego udostepnienia przez
Zamawiającego Odwołującemu złożonych w tym postepowaniu ofert.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o :
1)
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby zgodnie z przepisami
prawa:
a.
unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego - wykonawcy PIB INSBUD
K.
sp. j. jako, że cena nie jest ceną rażąco niską,
b.
dokonał ponownej oceny i badania ofert,
c. dokona
ł wyboru oferty najkorzystniejszej - oferty odwołującego PIB INSBUD K.
sp.j.
2)
obciążenie
Zamawiającego
kosztami
postępowania,
w
tym
zasądzenie
od Zam
awiającego kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez
Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 513
ust. 1 ustawy Pzp,
albowiem posiada interes w uzyskaniu pozytywnego rozstrzygnięcia
odwołania
i uzyskaniu
zamówienia. Oferta złożona przez Odwołującego posiada bowiem
najkorzystniejszą cenę w tym postępowaniu. Zamawiający swoim działaniem oraz
zaniechaniem niezgodnym z przepisami ustawy Pzp.
może pozbawić Odwołującego
możliwości uzyskania zamówienia, w wyniku czego Odwołujący może ponieść szkodę.
1. Zarzut naruszenia art
. 16 ust 1 i 3 w związku z art. 226 ust. 1 ust 8 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 226 ust 1 pkt 8 Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli cena jest ceną rażąco
niską. Odwołujący nie złożył oferty z ceną rażąco niską, bowiem cena jest ceną normalną
rynkową na tego typu usługi. Zamawiający nie wziął pod uwagę wyjaśnień odwołującego
w tym w szczególności o oszczędnych metodach wykonania przyłączy do budynków,
wieloletnim doświadczeniu i posiadanych rabatach handlowych, cenach zakupu materiałów
użytych do realizacji zamówienia. Wg odwołującego Zamawiający sporządzając kosztorys
inwestorski posługiwał się cenami katalogowymi oraz cenami publikowanymi w
wydawnictwie Sekocenbud. Odwołujący podkreśla, że nie ma obowiązku ustawowego
dostosowywania się z cenami do cen publikowanych w wydawnictwach w tym Sekocenbud.
Również porównywanie stawek robocizny z województwa mazowieckiego ze stawką
oferowaną przez odwołującego z województwa łódzkiego i na tej podstawie twierdzenie ,że
stawka roboczogodziny jest rażąco niska jest nieuprawnione, bowiem stawki z woj.
mazowieckiego są najwyższe w kraju. Zamawiający w żadnym z punktów nie odniósł się do
wyjaśnień Odwołującego, tylko stwierdził ogólnie, że cena jest ceną rażąco niską,
sprawdzając szczegółowo każdą wartość cen w kosztorysie szczegółowym, zarzucając brak
zastosowania średnich cen sprzętu, robocizny i niektórych nieistotnych cen materiałów jak
zaniżenie
np. wartości np. 1 kg cementu, który w całym przedsięwzięciu nie ma znaczenia, bowiem
w tym punkcie stosujemy oszczędne metody wykonywania przyłączy bez rozbierania kostki,
a w dalszej części 6 kg cementu w całej inwestycji nie ma znaczenia. Uwaga o braku
uwzględnienia nowej kostki też jest nieprawidłowa, bowiem w pozycji 19 kosztorysu
ofertowego na przyłącze w Kozłowie Biskupim wyraźnie jest napisane – kostka z odzysku.
Zamawiający nie wziął pod uwagę oszczędnych metod wykonywania przyłączy, upustów
cenowych na zakupy materiałowe w hurtowniach materiałów, wieloletniego doświadczenia
w wykonywaniu tego typu robót, ani tego, że w ostatnim czasie w jeszcze niższych cenach
Odwołujący zrealizował podobne zamówienie dla Gniny Brzeziny z dotacją ze środków
unijnych, przedstawiając jako dowód fakturę oraz protokół odbioru robót z daty 29.09.2022r.
Odwołujący jest na bieżąco z cenami za wykonanie kompleksowe tego typu prac.
Zamawiający szczegółowo odniósł się do cen jednostkowych zastosowanych cen
materiałów, sprzętu, a nie do cen jednostkowych pozycji, porównując je do cen katalogowych
i średnich cen z publikacji Sekocenbud. Dodam, że nie ma obowiązku stosowania średnich
cen z publikacji i z założenia nigdy nie wygra się żadnego przetargu, stosując ceny średnie
bądź ceny katalogowe. Jednostkowa cena zakupu nie może decydować i przesądzać o
rażąco niskiej cenie całego zadania.
To Zamawiający znacznie zawyżył kosztorys inwestorski stosując ceny z publikacji i ceny
katalogowe i do tych wycen porównał naszą cenę z oferty, co jest błędne z założenia,
bowiem żaden z wykonawców, który chce wygrać przetarg, nie stosuje cen katalogowych
tylko ceny re
alne zakupu materiałów w hurtowniach.
Druga oferta została złożona przez firmę, która nie specjalizuje się w wykonywaniu
instalacji, a przez firmę drogowo-budowlaną. Trzecia firma z odległej części Polski musiała
naliczyć wyższe koszty z uwagi na dodatkowe koszty m.in. logistyki, zakwaterowania
pracowników i zwiększonych kosztów dostaw.
Firma Odwołującego położone jest w odległości średnio do 20 km od siedziby firmy do
miejsca wykonania instalacji i to również przemawia za zaoferowaną ceną.
Nieuprawnione je
st również twierdzenie Zamawiającego, że został zastosowany niezgodny
z
SWZ kocioł. Kocioł jest lepszy jakościowo i zgodny z SWZ.
Zgodnie z zapisami SWZ str.
3 cytuję :
„Zamawiający dopuszcza możliwość zastosowania innych materiałów, pod warunkiem
zapewn
ienia parametrów nie gorszych niż określone w opisie przedmiotu zamówienia”
Nieuprawnione zatem jest twierdzenie Zamawiającego w podsumowaniu str. 13 pisma
Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego, że „do wyceny przyjęto inne rozwiązania
niż przewidziane w projekcie. Zostało to zrobione bez zgody Zamawiającego”. Dyspozycja
w SWZ jest jednoznaczna. Parametry urządzeń nie są gorsze, a wręcz lepsze niż w
projekcie, bowiem wymiennik w kotle firmy BUDERUS GB 072 jest na
najwyższym poziomie
– porównywalny z Vitodens 200 firmy VIESSMANN, lidera w tej klasie kotłów, o czym
opiniujący działający z należytą starannością powinien poinformować Zamawiającego .
SWZ jest jasny i czytelny i dawał jednoznaczne wytyczne. Skoro technologia kotłów
BUDERUS jest oszczędniejsza, niż kotły zaprojektowane, to jest to z korzyścią dla
Zamawiającego. I nie jest to rażąco niska cena. Ponieważ w kotłach BUDERUS nie jest
wymagana stacja demineralizacji wody, a jedynie
filtry do wstępnego oczyszczenia wody
przy uzupełnianiu zładu wody w instalacji c.o., to odwołujący przyjął do wyceny takie
rozwiązanie, korzystne dla Zamawiającego, bowiem jest tańsze. Takie rozwiązanie pozwoliło
na obniżenie ceny zgodnie z technologią producenta kotłów marki BUDERUS i nie
spowodowało powstania rażąco niskiej ceny. To samo rozwiązanie Odwołujący zastosował
w pozostałych lokalizacjach.
Dalsza oszczędność w kotłach BUDERUS to wbudowany zawór trójdrogowy w kotle, którym
steruje automatyka i nie jest potrzebny zestaw ładowania podgrzewacza, kolejna
oszczędność.
Kocioł GB 072 o mocy 24 KW posiada palnik modulowany w przedziale mocy od 2,9
do 23
KW na c.o. Z poziomu automatyki na etapie uruchamiania kotła można tę moc
ograniczyć i ustawić moc maksymalną na poziomie 21 KW, tak aby zastosować komin
koncentryczny zgodnie z przepisami.
Dodatkowo
, Odwołujący wskazuje, że brak w ofercie producenta kotłów Brotje (kotły z
projektu) -
kotłów o mocy 21 kW. Są kotły albo 14 KW, 20 KW , 22 KW i wyżej.
Również kocioł zaprojektowany nie spełnia wg Zamawiającego warunków SWZ, bo jego moc
przekracza 21 KW.
Cechą charakterystyczną kotłów Brotje przyjętych w projekcie jest brak wewnątrz kotła
pompy ładowania ciepłej wody, którą należy zamontować na zewnątrz. Stąd można
wnioskować,
że jest to technologia kotłów Brotje.
Producent kotłów BUDERUS również oferuje kotły GB 072 o mocy 20 KW, ale są 1 KW
poniżej mocy projektowanej, dlatego odwołujący przyjął kotły o mocy max 23 KW z
możliwością ograniczenia mocy z poziomu automatyki.
Zatem spełnienie warunku nieprzekraczania mocy 21 KW jest zarówno w kotłach
projektowanych jak i kotłach BUDERUS jednakowe. Projektant nie podał jasno jaka ma być
moc kotła na c.o. dla poszczególnych lokalizacji, podał max 21 KW. Generalnie brak na
rynku kotłów kondensacyjnych gazowych o mocy 21 KW, wyjątek to m.in. Vaillant, Termet ,
ale na naszym terenie brak jest rozpowszechnionego serwisu, co jest niekorzystne dla
Zamawiającego.
Wg projektu nominalna moc kotła to 21 KW, zaś w BROTJE brak takich kotłów.
Zatem jaką moc kotła przyjął projektant z uwagi na komin koncentryczny i typoszereg kotłów
Brotje w sprzedaży – nie wiadomo.
Zatem ten zarzut w stosunku do O
dwołującego również jest nietrafiony, bowiem oferta jest
dostosowana do projektu.
Zestaw zaworów przy kotłach został skalkulowany w innych pozycjach kosztorysowych
tak jak zawory gazowe ujęte w części instalacji gazu kosztorysu.
W technologii kotłów Buderus instalacja pod kotłowa jest inna i została skalkulowana
w ofercie.
Uruchomienie kotłowni: polityka firmy BUDERUS to bezpłatne uruchamianie kotłów przez
AUTORYZOWANY SERWIS BUDERUSA. Jedyny koszt to dojazd do klienta wg cennika
w rozliczeniach księgowych. Przyjmując 20 km x 2 = 40 km x 2 zł = 80 zł. Jest to cały koszt
poniesiony przez firmę. Dochodzi jedynie napełnienie, odpowietrzenie instalacji co. Zatem 20
r-
g to i tak nadto na uruchomienie kotłowni. Wskazuje, że ceny jednostkowe pozycji ustala
sam wykonawca, a nie katalogi norm.
Kwota 769,20 zł jest kwotą wystarczającą, aby
uruchomić kotłownię w domku jednorodzinnym wraz z przeszkoleniem mieszkańca. Nie jest
to cena rażąco niska.
Zamawiający mylnie interpretuje wartość roboczogodziny przyjętej do kosztorysu. Firma
Odwołującego znajduje się na terenie województwa łódzkiego, a nie mazowieckiego, jak
pisze
Zamawiający o przyjętych średnich stawkach dla woj. mazowieckiego. Firma nie ma
obowiązku stosowania stawek średnich roboczogodziny wg Sekocenbud i to jeszcze dla
województwa mazowieckiego, gdzie stawki są najwyższe w Polsce. Odwołujący pracuje na
stawkac
h własnych i są one wystarczające, aby zatrudnić pracowników na umowę o pracę.
Dodatkowo
, Odwołujący wskazuje, że montaż małych kotłów Buderus jest powtarzalny,
pracownicy
mają to już wyćwiczone, chociażby montując w ostatnim czasie dla jednego
zamawiającego 23 sztuki kotłów. Są to schematy powtarzalne. Firma zatrudnia pracowników
na umowę o pracę i stawki są wystarczające, aby za tę kwotę pracownicy wykonali prace.
Odwołujący wykonał taką kotłownię w domkach jednorodzinnych w ramach przetargu z
dotacją unijną dla Gminy Brzeziny. Cena za montaż kotłowni nie jest ceną rażąco niską, a
ceną normalną jaką Odwołujący uzgadnia z klientem indywidualnym czy instytucjonalnym.
Zamawiający w ogóle nie odniósł się do złożonych wyjaśnień ani załączonych
dowodów.
Nowy za
rzut w uzasadnieniu odrzucenia oferty o cenie wkładu kominowego w stosunku
do
komina koncentrycznego również jest nietrafiony. Wkład kominowy wyceniono w ofercie
na kwotę 699 zł nie stanowi ceny rażąco niskiej. Zakup komina koncentrycznego to 386 zł,
zaś
wkładu kominowego to 486 zł.
Odnosząc się do wyceny przyłączy Zamawiający pominął fakt oszczędnego wykonania
wykopów i nie odniósł się do faktu, że przyłącza będą wykonane metodą bezinwazyjną -
przeciskiem, aby nie niszczyć istniejącej infrastruktury na działce. Są to metody oszczędne.
Dodatkowo
Odwołujący wskazuje, że Zamawiający niesłusznie zwraca uwagę wykonawcy
na ceny sprzętu, bo przyjęte do wyceny pozycje kosztorysowe w tym wielkość sprzętu, nie
nadają się do użycia na działkach przydomowych. Np. koparka o poj. łyżki 1,2 m
3
to ponad
15 tonowe koparki na podwoziu gąsiennicowym lub podwójnym kołowym. Samo użycie takiej
koparki wyrządziłaby więcej szkody i zniszczeń na działce już zagospodarowanej, niż czas
wykopu małą mini koparką, którą Odwołujący stosuje.
Zamawiający nie uwzględnił żadnych wyjaśnień Odwołującego dotyczących przyłączy. Poza
tym przedstaw
iona została oferta dostawy z montażem kompletnej butli o pojemności 4850
dm
3
na gaz wraz z przyłączem, reduktorami, skrzynką gazową wraz z przygotowaniem
dokumentów do UDTu i cena oferty dostawcy jest znacznie niższa niż zaoferowana w
ofercie, przedstawiona w kosztorysie. Zatem nieuprawnione jest
stwierdzenie, że
zastosowane przez
Odwołującego ceny są rażąco niskie. Odwołujący wykonał wspólnie z
t
ym dostawcą 18 szt. kotłowni na gaz płynny, dla Gminy Brzeziny, odebraną zarówno przez
UDT jak i przez inspektora nadzoru bez uwag.
W ocenie
Odwołującego cena za wykonanie kotłowni wraz z przyłączem jest ceną normalną,
a nie
ceną rażąco niską.
2.
Zarzut naruszenia a
rt. 16 ust 1 i 3 w związku z art. 224 ust. 3 pkt 4 i pkt 6 ustawy Pzp.
Art. 16 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
mówi jednoznacznie o uczciwej konkurencji i zapewnieniu
bezstronności przy ocenie ofert. Odwołujący zatrudnia pracowników na umowę o pracę
i stawka jaką przyjął do kosztorysu jest wystarczająca, aby opłacić wszystkie składki
przewidziane prawem pracy i n
ie będzie to płaca najniższa krajowa. Licząc kwotę: stawka r-g
wg kosztorysu ofertowego x 160
godz/miesiąc daje nam brutto kwotę 6702 zł (41,888zł
brutto wg kosztorysów ofertowych x160godz miesięcznie ). Pracownicy pracują w akordzie i
kwota ta jest
wystarczająca, aby zatrudnić pracownika na umowę o pracę. Zatem przy
ocenie stawki przyjętej do kosztorysu Zamawiający w sposób nieuprawniony odniósł się do
średnich
z województwa mazowieckiego i na tej podstawie stwierdził, że stawka roboczogodziny jest
rażąco niska. Zatem ustalenie Zamawiającego w tym zakresie jest nieprawidłowe.
3.
Zarzut naruszenia a
rt. 16 ust 1 i 3 w związku z art. 224 ust. 3 pkt 1, pkt 2 i pkt 3 ustawy
Pzp poprzez błędną ocenę Zamawiającego wyjaśnień złożonych przez Odwołującego.
Zama
wiający w piśmie o odrzuceniu oferty Odwołującego w żadnym punkcie nie odniósł się
do złożonych przez Odwołującego wyjaśnień. Swoją opinię na temat rażąco niskiej ceny
oparł jedynie na opracowaniu Pracowni Autorskiej D. D., będącej autorem projektu
i kosz
torysów inwestorskich.
W ocenie Odwołującego ustalenia Zamawiającego są nieprawidłowe, bez obiektywnej oceny
cen rynkowych, cen w hurtowniach z których korzysta odwołujący i które przedstawił
Zamawiającemu. Nie uwzględnienie wyjaśnień dotyczących oszczędnych metod
wykonywania przyłączy, powtarzalności wykonywanej pracy, oraz brak odniesienia się
Zamawiającego do faktu doświadczenia w wykonywaniu powtarzalnych niemal identycznych
kotłowni wykonanych przez Odwołującego dla Gminy Brzeziny, również w ramach przetargu
publicznego, zrealizowaniu robót za ceny niższe niż oferowane w tym postępowaniu.
4. Zarzutu naruszenia a
rt. 16 ust 1 i 3 w związku 74 ust 2 poprzez brak niezwłocznego
udostępnienia oferty
W dniu 10 listopada 2022 o godzinie 9:11 Odwołujący wysłał e-mail do Zamawiającego
o
udostępnienie ofert złożonych w tym przetargu na podstawie art. 74 ust 2 ustawy Pzp.
Niestety do godziny 14:00 w dniu 14.11.2022, tj .
do sformułowania odwołania w tym dniu
kiedy mija ostateczny termin na wniesienie odwołania, informacja do odwołującego
nie
wpłynęła.
Wobec powyższego zarzuty zawarte w odwołaniu są zasadne. Odwołujący wnosi jak wyżej.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron na podstawie zgromadzonego
w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk złożonych pisemnie
i ustnie do protokołu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje:
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał w ustawowym terminie kopię odwołania
Zamawiającemu. Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia
oraz możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym
przepisem środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Izba ustaliła i zważyła:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,
iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutów podniesionych w
odwołaniu.
Izba wskazuje, że rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu ocenia czynności
podjęte przez Zamawiającego, odpowiadając na pytanie czy Zamawiający poprzez
wykonanie konkretnych czynności w postępowaniu, lub poprzez zaniechanie czynności do
których wykonania był zobowiązany na podstawie ustawy, naruszył przepisy prawa
zamówień publicznych. W analizowanym stanie faktycznym w ocenie Izby, Zamawiający nie
naruszył przepisów prawa zamówień publicznych w zakresie zarzutów podniesionych w
odwołaniu.
W zakresie zarzutu
podniesionego w pkt 4 petitum odwołania, dotyczącego naruszenia
art. 16 pkt 1 i 3 w związku z art. 74 ust. 2 prawa zamówień publicznych, poprzez brak
niezwłocznego udostępnienia przez zamawiającego odwołującemu złożonych ofert w tym
postępowaniu w związku z jego cofnięciem przez Odwołującego, postępowanie odwoławcze
w tym zakresie zostało umorzone, bez merytorycznego rozpoznania zarzutu.
Izba zauważa, że Odwołujący błędnie wskazał jako podstawę prawną stawionego
zarzutu naruszenie art. 16 ust. 1 i
3 ustawy Pzp, co konsekwentnie powtarza w pozostałych
zarzutach, bowiem art. 16 Pzp nie zawiera podziału na ustępy lecz punkty. Zatem Izba
uznała, że powyższe stanowi omyłkę pisarską, a zarzuty odnoszą się do naruszenia art. 16
pkt 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W odniesieniu do zarzutu
naruszenia art. 16 pkt 1 i 3 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp poprzez błędną interpretację rażąco niskiej ceny i nie odniesienie się do
wyjaśnień Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny, zarzut należy uznać za niezasadny.
Zgodnie z treści art. 16 pkt 1 i 3 Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
2)
(…)
3) Proporcjonalny.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niska
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W analizowanym stanie faktycznym Odwołujący zaoferował realizację przedmiotowego
zamówienia za cenę, której wartość w wyniku poprawienia omyłek przez Zamawiającego
wynosiła 248.393,58 Pln z Vat.
Szacunkowa wartość zamówienia powiększona o należny podatek od towarów i usług
wynosiła 494.179,48 PLN. Cena oferty Odwołującego była więc o 42,45% niższa od ww.
kwoty.
W powyższych okolicznościach, Zamawiający zobowiązany był do wszczęcia
procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.
Zgodnie bowiem z treścią art. 224 ust. 2 Pzp W przypadku gdy cena całkowita oferty
złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej
przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych
ofert niepod
legających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający
zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika
z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu
postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić
się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Zamawiający, pismem z dnia 18 października 2022 r. wystąpił do Odwołującego na
podstawie art. 224 ust. 1 i 2 Pzp
o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny. Zamawiający zwrócił
się o przedstawienie kalkulacji cenowej poszczególnych składowych wchodzących w skład
wszystkich kosztorysów ofertowych, wskazał że wykonawca ma obowiązek wyjaśnić źródła
oraz sposób kalkulacji ceny oraz szczegółowo wyjaśnić jak ustalił cenę oferty i dlaczego jest
ona wiarygodna. Dalej wskazał, że wykonawca może poprzeć swoje wyjaśnienia stosownymi
dowodami, aby ich treść uczynić bardziej wiarygodną.
Izba podkreśla, że w zakresie możliwości uznania ceny oferty lub jej elementów
składowych za rażąco niskie wskazać należy za ugruntowaną linią orzeczniczą Krajowej Izby
Odwoławczej i sądów, że za rażąco niską cenę należy uznać taką cenę która jest
niewiary
godna dla wykonania przedmiotu zamówienia i jest całkowicie oderwana od realiów
rynkowych. Jednakże ocena tej okoliczności zawsze powinna być dokonana z
uwzględnieniem przedmiotu zamówienia, jego specyfiki i towarzyszących mu realiów
rynkowych,
w
oparciu
o dostępne Zamawiającemu informacje, które uzyskał w wyniku przedstawienia przez
wezwanego wykonawcę wyjaśnień. W ramach złożonych wyjaśnień, Wykonawca winien
podać Zamawiającemu wszystkie informacje dotyczące kalkulacji zaoferowanej ceny, w tym
informacje
dotyczące sposobu kalkulacji, uwarunkowań w jakich dokonywał kalkulacji,
szczególnych przesłanek warunkujących przyjęty sposób kalkulacji (jeśli takie zaistniały)
oraz innych istotnych elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny,
jak np. korzy
stne upusty, sprzyjające w oparciu o konkretne informacje warunki finansowe,
uzyskane specjalne oferty, a dowodzące możliwości zaoferowania danej ceny. Wyjaśnienia
wykonawcy stanowiące informacje w zakresie ceny powinny umożliwić Zamawiającemu
podjęcie decyzji, co do przyjęcia bądź odrzucenia oferty. Podkreślenia wymaga,
że Zamawiający informacje dotyczące indywidualnych elementów kalkulacji danej ceny jak
również okoliczności, które wpływają na daną kalkulację uzyskuje od danego wykonawcy
w wyniku wezwan
ia do złożenia wyjaśnień w określonym, wskazanym przez Zamawiającego
zakresie i terminie. Tym samym wykonawca składający wyjaśnienia Zamawiającemu, winien
wskazać wszystkie okoliczności, które stanowiły podstawę dokonanej wyceny. Wyjaśnienia
winny być jasne, konkretne i spójne. Winny być adekwatne do przedmiotu zamówienia,
uwzględniać jego założenia oraz specyfikę właściwą np. dla danej branży. Tym samym
wykonawca składający wyjaśnienia Zamawiającemu, już w ramach swoich wyjaśnień winien
wskazać na te okoliczności, które stanowiły podstawę dokonanej wyceny, bowiem to na
wykonawcy spoczywa
obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
wynikający z art. 537 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym, ciężar dowodu, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną lub
uczestnikiem post
ępowania odwoławczego
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, w ocenie Izby
wyjaśnienia ceny złożone przez Odwołującego nie potwierdziły, że zaoferowana cena nie
jest rażąco niska. Nie można zgodzić się z Odwołującym, że Zamawiający nie wziął pod
uwagę wyjaśnień rażąco niskiej ceny, w szczególności co do oszczędnych metod wykonania
przyłączy, doświadczenia Odwołującego, posiadanych rabatów i cen zakupu materiału.
To właśnie na podstawie złożonych wyjaśnień, Zamawiający uznał, iż nie jest możliwe
zrealizowanie zamówienia zgodnie z dokumentacją zamówienia, za zaoferowaną cenę.
Podkreślić należy, że treść wyjaśnień sprowadza się do wskazania, że cena dostawy
zbiorników gazu dla każdej lokalizacji to 17 tys. (potwierdzona ofertą handlową) a pozostała
kwota dla pozycji to wartość - wystarczająca według Odwołującego do wykonania wykopów.
Odwołujący nie wskazuje, jak powyższa wartość przekłada się na przedmiotowe
zamówienie. Odwołujący powołuje się wyłącznie na własne doświadczenia, przywołując
realizację zamówienia w Gminie Brzeziny. Takie uzasadnienie przekłada do wszystkich
lokalizacji
objętych przedmiotem zamówienia. Odwołujący co do poszczególnych pozycji,
których wartość kwestionuje Zamawiający, nie wykazał czy zaoferowane ceny uwzględniają
rabat od cen katalogowych
i jak się on kształtuje w stosunku do tego konkretnego
zamówienia - a temu właśnie służą wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Wykonawca ma
wyk
azać możliwość zaoferowania ceny niższej, jako realnej, a nie jedynie mówić, że taką
możliwość posiada.
W zakresie oferowanych kotłów, Odwołujący jednoznacznie wskazał, że oferuje kotły
o mocy 24
KW i o innych rozwiązaniach technicznych, tj. zastępując wymagane stacje
demineralizacji filtrami sznurkowymi lub węglowymi, a dodatkowa pompa w zestawie
ładowania podgrzewacza c.w.u. zostanie zastąpiona zaworem trójdrogowym. Podobnie,
co do oszczędności w zakresie zastosowanych rozwiązań, np. przy zastosowaniu przecisku
w sytuacji, gdy Zamawiający wskazywał na inny sposób zagłębienia rury, czy w przypadku
nie ujęcia w cenie oferty właściwych zaworów i armatury. Zamawiający był zatem
uprawniony do stwierdzenia, że w zaoferowanej cenie Odwołujący nie wykona zamówienia
zgodnie
z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, bowiem zaoferowana cena
i jej wyjaśnienia nie potwierdzały wykonania zamówienia zgodnie z dokumentacją.
Izba wskazuje również, że zmiany zaproponowane przez Odwołującego nie mogą
stanowić o zastosowaniu materiałów równoważnych, bowiem równoważność odnosi się do
użytych materiałów o porównywalnych parametrach i funkcjonalności, a nie do innej
technologii wykonania zamówienia, wymagającej zmian w projekcie.
Odwołujący w składanych wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny winien podać te
informacje, które wskazał w treści odwołania oraz podczas rozprawy, a których treści
Zamawiający
nie znał, odrzucając ofertę Odwołującego. Jednak na etapie postępowania odwoławczego,
dodatkowe wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, jako spóźnione, nie mogły zostać
uwzględnione przez Izbę, bowiem w takim przypadku nastąpiłoby przywrócenie
Odwołującemu terminu na złożenie nowych wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Izba ocenia
czynności i zaniechania Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, zatem ocena czynności podjętej przez Zamawiającego w postaci odrzucenia
oferty Odwołującego, musi opierać się wyłącznie na podstawie treści wyjaśnień rażąco
niskiej ceny, znanych Zamawiającemu w dacie czynności odrzucenia oferty.
Złożone na wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, nie dawały
podstaw do uznania, że zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską.
Wobec powyższego zarzut nie mógł zostać uwzględniony.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 3 w związku z art. 224 ust. 3 pkt 4
i pkt 6 ustawy Pzp poprzez błędną interpretację kosztów pracy zatrudnionych pracowników
i nie odniesienie się do wyjaśnień Odwołującego w tym zakresie, Izba częściowo podziela
argumentację Odwołującego.
Zgodnie z art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 Pzp
Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć
w szczególności:
4)
zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 r. poz.
2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z
którymi związane jest realizowane zamówienie;
5)
(…);
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.
Izba podziela stanowisko Odwołującego w zakresie braku obowiązku odniesienia
się przy określeniu wynagrodzenia pracowników do średnich stawek wynagrodzenia
z województwa mazowieckiego, jako punktu odniesienia dla ustalenia właściwych wartości
wynagrodzenia pracowników. Izba nie uwzględniła wniosku dowodowego załączonego przez
Zamawiającego do Odpowiedzi na odwołanie, tj. wydruku z bazy cen Intercenbud z dnia
15 listopada 2022 r. na potwierdzenie aktualnych cen robocizny w robotach sanitarnych. Izba
wskazuje, że podstawą określenia minimalnej stawki za pracę nie jest informator Intercenbud
lecz Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 14 września 2021 r. w sprawie wysokości
minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022
r. (Dz.U. z 2021 r poz. 1690), zgodnie z którym (par. 2) od dnia 1 stycznia 2022 r. ustala się
minimalną stawkę godzinową w wysokości 19,70 zł.
Intercenbud jest wydawany przez prywatny podmiot
prowadzący zwykłą komercyjną
działalność. Nie jest to podmiot, do opracowań którego odsyła ustawa Prawo zamówień
publicznych czy jakikolwiek inny akt prawny.
Jednakże Izba zwraca uwagę na brak konsekwencji ze strony Odwołującego i
spójności w zakresie informacji co do wynagrodzenia pracowników. W załączonych do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny kosztorysach została podana stawka 20,00 zł i 22,00 zł,
natomiast w odwołaniu pojawia się już stawka 41,888 zł. Powyższe świadczy co najmniej o
braku
rzetelności
w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej ceny co do przyjętych kosztów pracy.
Podsumowując powyższe, pomimo podzielenia argumentacji Odwołującego, zarzut nie
mógł zostać uwzględniony, bowiem zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp Izba uwzględnia
odwołanie w całości lub w części jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów które miało, lub może
mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, konkursu
lub systemu kwalifikowania wykonawców. Złożone wyjaśnienia rażąco niskiej ceny dawały
Zamawiającemu podstawę do uznania, że zaoferowana cena jest rażąco niska, a zatem
odrzucenie o
ferty odwołującego było zasadne. Uwzględnienie powyższego zarzutu
pozostawałoby bez wpływu na wynik postępowania.
Zarzut
nie mógł więc zostać uwzględniony.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 16 ust 1 i 3 w związku z art. 224 ust.
3 pkt 1, pkt 2 i pkt 3 ustawy Pzp
poprzez błędną ocenę Zamawiającego wyjaśnień złożonych
przez Odwołującego.
Zgodnie z art. 224 ust. 3 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1,
mogą dotyczyć w szczególności:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo
związanych z realizacją robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
W ocenie Izby, w treści złożonych wyjaśnień rażąco niskiej ceny, Odwołujący
lakonicznie i szczątkowo zawarł informacje, do których odnosi się ww. przepis, o czym więcej
w uzasadnieniu do zarzutu pierwszego.
Ponadto ich treść, uzasadniała stanowisko
Zamawiającego, iż za zaoferowaną cenę Odwołujący nie wykona zamówienia zgodnie
z dokumentami zamówienia.
Dodać należy, że każdy zarzut odnosi się również do naruszenia art. 16 pkt 1 i 3 Pzp,
jednak Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, w jaki sposób Zamawiający naruszył
zasady równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji oraz zasadę
proporcjonalności.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1) i pkt 2) lit. b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu podniesionego w pkt 4 petitum
odwołania, dotyczącego naruszenia art. 16 pkt 1 i 3 w związku z art. 74 ust. 2 prawa
zamówień publicznych, poprzez brak niezwłocznego udostępnienia przez zamawiającego
odwołującemu złożonych ofert w tym postępowaniu,
2.
oddala odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów,
3.
kosztami postępowania obciąża odwołującego
Przedsiębiorstwo Instalacyjno - Budowlane
INSBUD K.
Spółka jawna z siedzibą w Skierniewicach i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
3.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 poz. 1710 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .……………..………..……
Sygn. akt: KIO 3011/22
Uzasadnienie
Zamawiający - Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Radziwiłłów 96-330 Puszcza Mariańska prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Modernizacja kotłowni
w budy
nkach mieszkalnych osad Leśnictwa Zakrzew w Kozłowie Biskupim, Leśnictwa Białe
Błoto w Grabinie Radziwiłłowskiej oraz osad Senatorówka 5 i Senatorówka 7 w Puszczy
Mariańskiej” - znak sprawy ZG.270.50.2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Bi
uletynie Zamówień Publicznych w dniu 21 września 2022 r pod numerem
2022/BZP 00357239/01.
Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275
pkt 1 ustawy
z dnia 11 września 2019 roku r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2022 , poz.
1710 z późniejszymi zmianami) dalej jako Pzp lub ustawa.
W dniu 14 listopada 2022 r. d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego, tj.:
-
czynności badania i oceny oferty złożonej przez Odwołującego
-
czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego
-
zaniechania czynności udostępnienia w terminie niezwłocznym innych ofert złożonych
w przedmiotowym
postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) a
rt. 16 ust 1 i 3 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez błędną
interpretację rażąco niskiej ceny i nie odniesienie się do wyjaśnień Odwołującego w
zakresie rażąco niskiej ceny,
2) a
rt. 16 ust 1 i 3 w związku z art. 224 ust. 3 pkt 4 i pkt 6 ustawy Pzp poprzez błędną
interpretację kosztów pracy zatrudnionych pracowników i nie odniesienie się do
wyjaśnień Odwołującego w tym zakresie,
3) a
rt. 16 ust 1 i 3 w związku z art. 224 ust. 3 pkt 1, pkt 2 i pkt 3 ustawy Pzp poprzez
błędną ocenę Zamawiającego wyjaśnień złożonych przez Odwołującego .
4) a
rt. 16 ust 1 i 3 w związku 74 ust 2 poprzez brak niezwłocznego udostepnienia przez
Zamawiającego Odwołującemu złożonych w tym postepowaniu ofert.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o :
1)
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby zgodnie z przepisami
prawa:
a.
unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego - wykonawcy PIB INSBUD
K.
sp. j. jako, że cena nie jest ceną rażąco niską,
b.
dokonał ponownej oceny i badania ofert,
c. dokona
ł wyboru oferty najkorzystniejszej - oferty odwołującego PIB INSBUD K.
sp.j.
2)
obciążenie
Zamawiającego
kosztami
postępowania,
w
tym
zasądzenie
od Zam
awiającego kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez
Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 513
ust. 1 ustawy Pzp,
albowiem posiada interes w uzyskaniu pozytywnego rozstrzygnięcia
odwołania
i uzyskaniu
zamówienia. Oferta złożona przez Odwołującego posiada bowiem
najkorzystniejszą cenę w tym postępowaniu. Zamawiający swoim działaniem oraz
zaniechaniem niezgodnym z przepisami ustawy Pzp.
może pozbawić Odwołującego
możliwości uzyskania zamówienia, w wyniku czego Odwołujący może ponieść szkodę.
1. Zarzut naruszenia art
. 16 ust 1 i 3 w związku z art. 226 ust. 1 ust 8 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 226 ust 1 pkt 8 Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli cena jest ceną rażąco
niską. Odwołujący nie złożył oferty z ceną rażąco niską, bowiem cena jest ceną normalną
rynkową na tego typu usługi. Zamawiający nie wziął pod uwagę wyjaśnień odwołującego
w tym w szczególności o oszczędnych metodach wykonania przyłączy do budynków,
wieloletnim doświadczeniu i posiadanych rabatach handlowych, cenach zakupu materiałów
użytych do realizacji zamówienia. Wg odwołującego Zamawiający sporządzając kosztorys
inwestorski posługiwał się cenami katalogowymi oraz cenami publikowanymi w
wydawnictwie Sekocenbud. Odwołujący podkreśla, że nie ma obowiązku ustawowego
dostosowywania się z cenami do cen publikowanych w wydawnictwach w tym Sekocenbud.
Również porównywanie stawek robocizny z województwa mazowieckiego ze stawką
oferowaną przez odwołującego z województwa łódzkiego i na tej podstawie twierdzenie ,że
stawka roboczogodziny jest rażąco niska jest nieuprawnione, bowiem stawki z woj.
mazowieckiego są najwyższe w kraju. Zamawiający w żadnym z punktów nie odniósł się do
wyjaśnień Odwołującego, tylko stwierdził ogólnie, że cena jest ceną rażąco niską,
sprawdzając szczegółowo każdą wartość cen w kosztorysie szczegółowym, zarzucając brak
zastosowania średnich cen sprzętu, robocizny i niektórych nieistotnych cen materiałów jak
zaniżenie
np. wartości np. 1 kg cementu, który w całym przedsięwzięciu nie ma znaczenia, bowiem
w tym punkcie stosujemy oszczędne metody wykonywania przyłączy bez rozbierania kostki,
a w dalszej części 6 kg cementu w całej inwestycji nie ma znaczenia. Uwaga o braku
uwzględnienia nowej kostki też jest nieprawidłowa, bowiem w pozycji 19 kosztorysu
ofertowego na przyłącze w Kozłowie Biskupim wyraźnie jest napisane – kostka z odzysku.
Zamawiający nie wziął pod uwagę oszczędnych metod wykonywania przyłączy, upustów
cenowych na zakupy materiałowe w hurtowniach materiałów, wieloletniego doświadczenia
w wykonywaniu tego typu robót, ani tego, że w ostatnim czasie w jeszcze niższych cenach
Odwołujący zrealizował podobne zamówienie dla Gniny Brzeziny z dotacją ze środków
unijnych, przedstawiając jako dowód fakturę oraz protokół odbioru robót z daty 29.09.2022r.
Odwołujący jest na bieżąco z cenami za wykonanie kompleksowe tego typu prac.
Zamawiający szczegółowo odniósł się do cen jednostkowych zastosowanych cen
materiałów, sprzętu, a nie do cen jednostkowych pozycji, porównując je do cen katalogowych
i średnich cen z publikacji Sekocenbud. Dodam, że nie ma obowiązku stosowania średnich
cen z publikacji i z założenia nigdy nie wygra się żadnego przetargu, stosując ceny średnie
bądź ceny katalogowe. Jednostkowa cena zakupu nie może decydować i przesądzać o
rażąco niskiej cenie całego zadania.
To Zamawiający znacznie zawyżył kosztorys inwestorski stosując ceny z publikacji i ceny
katalogowe i do tych wycen porównał naszą cenę z oferty, co jest błędne z założenia,
bowiem żaden z wykonawców, który chce wygrać przetarg, nie stosuje cen katalogowych
tylko ceny re
alne zakupu materiałów w hurtowniach.
Druga oferta została złożona przez firmę, która nie specjalizuje się w wykonywaniu
instalacji, a przez firmę drogowo-budowlaną. Trzecia firma z odległej części Polski musiała
naliczyć wyższe koszty z uwagi na dodatkowe koszty m.in. logistyki, zakwaterowania
pracowników i zwiększonych kosztów dostaw.
Firma Odwołującego położone jest w odległości średnio do 20 km od siedziby firmy do
miejsca wykonania instalacji i to również przemawia za zaoferowaną ceną.
Nieuprawnione je
st również twierdzenie Zamawiającego, że został zastosowany niezgodny
z
SWZ kocioł. Kocioł jest lepszy jakościowo i zgodny z SWZ.
Zgodnie z zapisami SWZ str.
3 cytuję :
„Zamawiający dopuszcza możliwość zastosowania innych materiałów, pod warunkiem
zapewn
ienia parametrów nie gorszych niż określone w opisie przedmiotu zamówienia”
Nieuprawnione zatem jest twierdzenie Zamawiającego w podsumowaniu str. 13 pisma
Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego, że „do wyceny przyjęto inne rozwiązania
niż przewidziane w projekcie. Zostało to zrobione bez zgody Zamawiającego”. Dyspozycja
w SWZ jest jednoznaczna. Parametry urządzeń nie są gorsze, a wręcz lepsze niż w
projekcie, bowiem wymiennik w kotle firmy BUDERUS GB 072 jest na
najwyższym poziomie
– porównywalny z Vitodens 200 firmy VIESSMANN, lidera w tej klasie kotłów, o czym
opiniujący działający z należytą starannością powinien poinformować Zamawiającego .
SWZ jest jasny i czytelny i dawał jednoznaczne wytyczne. Skoro technologia kotłów
BUDERUS jest oszczędniejsza, niż kotły zaprojektowane, to jest to z korzyścią dla
Zamawiającego. I nie jest to rażąco niska cena. Ponieważ w kotłach BUDERUS nie jest
wymagana stacja demineralizacji wody, a jedynie
filtry do wstępnego oczyszczenia wody
przy uzupełnianiu zładu wody w instalacji c.o., to odwołujący przyjął do wyceny takie
rozwiązanie, korzystne dla Zamawiającego, bowiem jest tańsze. Takie rozwiązanie pozwoliło
na obniżenie ceny zgodnie z technologią producenta kotłów marki BUDERUS i nie
spowodowało powstania rażąco niskiej ceny. To samo rozwiązanie Odwołujący zastosował
w pozostałych lokalizacjach.
Dalsza oszczędność w kotłach BUDERUS to wbudowany zawór trójdrogowy w kotle, którym
steruje automatyka i nie jest potrzebny zestaw ładowania podgrzewacza, kolejna
oszczędność.
Kocioł GB 072 o mocy 24 KW posiada palnik modulowany w przedziale mocy od 2,9
do 23
KW na c.o. Z poziomu automatyki na etapie uruchamiania kotła można tę moc
ograniczyć i ustawić moc maksymalną na poziomie 21 KW, tak aby zastosować komin
koncentryczny zgodnie z przepisami.
Dodatkowo
, Odwołujący wskazuje, że brak w ofercie producenta kotłów Brotje (kotły z
projektu) -
kotłów o mocy 21 kW. Są kotły albo 14 KW, 20 KW , 22 KW i wyżej.
Również kocioł zaprojektowany nie spełnia wg Zamawiającego warunków SWZ, bo jego moc
przekracza 21 KW.
Cechą charakterystyczną kotłów Brotje przyjętych w projekcie jest brak wewnątrz kotła
pompy ładowania ciepłej wody, którą należy zamontować na zewnątrz. Stąd można
wnioskować,
że jest to technologia kotłów Brotje.
Producent kotłów BUDERUS również oferuje kotły GB 072 o mocy 20 KW, ale są 1 KW
poniżej mocy projektowanej, dlatego odwołujący przyjął kotły o mocy max 23 KW z
możliwością ograniczenia mocy z poziomu automatyki.
Zatem spełnienie warunku nieprzekraczania mocy 21 KW jest zarówno w kotłach
projektowanych jak i kotłach BUDERUS jednakowe. Projektant nie podał jasno jaka ma być
moc kotła na c.o. dla poszczególnych lokalizacji, podał max 21 KW. Generalnie brak na
rynku kotłów kondensacyjnych gazowych o mocy 21 KW, wyjątek to m.in. Vaillant, Termet ,
ale na naszym terenie brak jest rozpowszechnionego serwisu, co jest niekorzystne dla
Zamawiającego.
Wg projektu nominalna moc kotła to 21 KW, zaś w BROTJE brak takich kotłów.
Zatem jaką moc kotła przyjął projektant z uwagi na komin koncentryczny i typoszereg kotłów
Brotje w sprzedaży – nie wiadomo.
Zatem ten zarzut w stosunku do O
dwołującego również jest nietrafiony, bowiem oferta jest
dostosowana do projektu.
Zestaw zaworów przy kotłach został skalkulowany w innych pozycjach kosztorysowych
tak jak zawory gazowe ujęte w części instalacji gazu kosztorysu.
W technologii kotłów Buderus instalacja pod kotłowa jest inna i została skalkulowana
w ofercie.
Uruchomienie kotłowni: polityka firmy BUDERUS to bezpłatne uruchamianie kotłów przez
AUTORYZOWANY SERWIS BUDERUSA. Jedyny koszt to dojazd do klienta wg cennika
w rozliczeniach księgowych. Przyjmując 20 km x 2 = 40 km x 2 zł = 80 zł. Jest to cały koszt
poniesiony przez firmę. Dochodzi jedynie napełnienie, odpowietrzenie instalacji co. Zatem 20
r-
g to i tak nadto na uruchomienie kotłowni. Wskazuje, że ceny jednostkowe pozycji ustala
sam wykonawca, a nie katalogi norm.
Kwota 769,20 zł jest kwotą wystarczającą, aby
uruchomić kotłownię w domku jednorodzinnym wraz z przeszkoleniem mieszkańca. Nie jest
to cena rażąco niska.
Zamawiający mylnie interpretuje wartość roboczogodziny przyjętej do kosztorysu. Firma
Odwołującego znajduje się na terenie województwa łódzkiego, a nie mazowieckiego, jak
pisze
Zamawiający o przyjętych średnich stawkach dla woj. mazowieckiego. Firma nie ma
obowiązku stosowania stawek średnich roboczogodziny wg Sekocenbud i to jeszcze dla
województwa mazowieckiego, gdzie stawki są najwyższe w Polsce. Odwołujący pracuje na
stawkac
h własnych i są one wystarczające, aby zatrudnić pracowników na umowę o pracę.
Dodatkowo
, Odwołujący wskazuje, że montaż małych kotłów Buderus jest powtarzalny,
pracownicy
mają to już wyćwiczone, chociażby montując w ostatnim czasie dla jednego
zamawiającego 23 sztuki kotłów. Są to schematy powtarzalne. Firma zatrudnia pracowników
na umowę o pracę i stawki są wystarczające, aby za tę kwotę pracownicy wykonali prace.
Odwołujący wykonał taką kotłownię w domkach jednorodzinnych w ramach przetargu z
dotacją unijną dla Gminy Brzeziny. Cena za montaż kotłowni nie jest ceną rażąco niską, a
ceną normalną jaką Odwołujący uzgadnia z klientem indywidualnym czy instytucjonalnym.
Zamawiający w ogóle nie odniósł się do złożonych wyjaśnień ani załączonych
dowodów.
Nowy za
rzut w uzasadnieniu odrzucenia oferty o cenie wkładu kominowego w stosunku
do
komina koncentrycznego również jest nietrafiony. Wkład kominowy wyceniono w ofercie
na kwotę 699 zł nie stanowi ceny rażąco niskiej. Zakup komina koncentrycznego to 386 zł,
zaś
wkładu kominowego to 486 zł.
Odnosząc się do wyceny przyłączy Zamawiający pominął fakt oszczędnego wykonania
wykopów i nie odniósł się do faktu, że przyłącza będą wykonane metodą bezinwazyjną -
przeciskiem, aby nie niszczyć istniejącej infrastruktury na działce. Są to metody oszczędne.
Dodatkowo
Odwołujący wskazuje, że Zamawiający niesłusznie zwraca uwagę wykonawcy
na ceny sprzętu, bo przyjęte do wyceny pozycje kosztorysowe w tym wielkość sprzętu, nie
nadają się do użycia na działkach przydomowych. Np. koparka o poj. łyżki 1,2 m
3
to ponad
15 tonowe koparki na podwoziu gąsiennicowym lub podwójnym kołowym. Samo użycie takiej
koparki wyrządziłaby więcej szkody i zniszczeń na działce już zagospodarowanej, niż czas
wykopu małą mini koparką, którą Odwołujący stosuje.
Zamawiający nie uwzględnił żadnych wyjaśnień Odwołującego dotyczących przyłączy. Poza
tym przedstaw
iona została oferta dostawy z montażem kompletnej butli o pojemności 4850
dm
3
na gaz wraz z przyłączem, reduktorami, skrzynką gazową wraz z przygotowaniem
dokumentów do UDTu i cena oferty dostawcy jest znacznie niższa niż zaoferowana w
ofercie, przedstawiona w kosztorysie. Zatem nieuprawnione jest
stwierdzenie, że
zastosowane przez
Odwołującego ceny są rażąco niskie. Odwołujący wykonał wspólnie z
t
ym dostawcą 18 szt. kotłowni na gaz płynny, dla Gminy Brzeziny, odebraną zarówno przez
UDT jak i przez inspektora nadzoru bez uwag.
W ocenie
Odwołującego cena za wykonanie kotłowni wraz z przyłączem jest ceną normalną,
a nie
ceną rażąco niską.
2.
Zarzut naruszenia a
rt. 16 ust 1 i 3 w związku z art. 224 ust. 3 pkt 4 i pkt 6 ustawy Pzp.
Art. 16 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
mówi jednoznacznie o uczciwej konkurencji i zapewnieniu
bezstronności przy ocenie ofert. Odwołujący zatrudnia pracowników na umowę o pracę
i stawka jaką przyjął do kosztorysu jest wystarczająca, aby opłacić wszystkie składki
przewidziane prawem pracy i n
ie będzie to płaca najniższa krajowa. Licząc kwotę: stawka r-g
wg kosztorysu ofertowego x 160
godz/miesiąc daje nam brutto kwotę 6702 zł (41,888zł
brutto wg kosztorysów ofertowych x160godz miesięcznie ). Pracownicy pracują w akordzie i
kwota ta jest
wystarczająca, aby zatrudnić pracownika na umowę o pracę. Zatem przy
ocenie stawki przyjętej do kosztorysu Zamawiający w sposób nieuprawniony odniósł się do
średnich
z województwa mazowieckiego i na tej podstawie stwierdził, że stawka roboczogodziny jest
rażąco niska. Zatem ustalenie Zamawiającego w tym zakresie jest nieprawidłowe.
3.
Zarzut naruszenia a
rt. 16 ust 1 i 3 w związku z art. 224 ust. 3 pkt 1, pkt 2 i pkt 3 ustawy
Pzp poprzez błędną ocenę Zamawiającego wyjaśnień złożonych przez Odwołującego.
Zama
wiający w piśmie o odrzuceniu oferty Odwołującego w żadnym punkcie nie odniósł się
do złożonych przez Odwołującego wyjaśnień. Swoją opinię na temat rażąco niskiej ceny
oparł jedynie na opracowaniu Pracowni Autorskiej D. D., będącej autorem projektu
i kosz
torysów inwestorskich.
W ocenie Odwołującego ustalenia Zamawiającego są nieprawidłowe, bez obiektywnej oceny
cen rynkowych, cen w hurtowniach z których korzysta odwołujący i które przedstawił
Zamawiającemu. Nie uwzględnienie wyjaśnień dotyczących oszczędnych metod
wykonywania przyłączy, powtarzalności wykonywanej pracy, oraz brak odniesienia się
Zamawiającego do faktu doświadczenia w wykonywaniu powtarzalnych niemal identycznych
kotłowni wykonanych przez Odwołującego dla Gminy Brzeziny, również w ramach przetargu
publicznego, zrealizowaniu robót za ceny niższe niż oferowane w tym postępowaniu.
4. Zarzutu naruszenia a
rt. 16 ust 1 i 3 w związku 74 ust 2 poprzez brak niezwłocznego
udostępnienia oferty
W dniu 10 listopada 2022 o godzinie 9:11 Odwołujący wysłał e-mail do Zamawiającego
o
udostępnienie ofert złożonych w tym przetargu na podstawie art. 74 ust 2 ustawy Pzp.
Niestety do godziny 14:00 w dniu 14.11.2022, tj .
do sformułowania odwołania w tym dniu
kiedy mija ostateczny termin na wniesienie odwołania, informacja do odwołującego
nie
wpłynęła.
Wobec powyższego zarzuty zawarte w odwołaniu są zasadne. Odwołujący wnosi jak wyżej.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron na podstawie zgromadzonego
w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk złożonych pisemnie
i ustnie do protokołu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje:
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał w ustawowym terminie kopię odwołania
Zamawiającemu. Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia
oraz możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym
przepisem środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Izba ustaliła i zważyła:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,
iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutów podniesionych w
odwołaniu.
Izba wskazuje, że rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu ocenia czynności
podjęte przez Zamawiającego, odpowiadając na pytanie czy Zamawiający poprzez
wykonanie konkretnych czynności w postępowaniu, lub poprzez zaniechanie czynności do
których wykonania był zobowiązany na podstawie ustawy, naruszył przepisy prawa
zamówień publicznych. W analizowanym stanie faktycznym w ocenie Izby, Zamawiający nie
naruszył przepisów prawa zamówień publicznych w zakresie zarzutów podniesionych w
odwołaniu.
W zakresie zarzutu
podniesionego w pkt 4 petitum odwołania, dotyczącego naruszenia
art. 16 pkt 1 i 3 w związku z art. 74 ust. 2 prawa zamówień publicznych, poprzez brak
niezwłocznego udostępnienia przez zamawiającego odwołującemu złożonych ofert w tym
postępowaniu w związku z jego cofnięciem przez Odwołującego, postępowanie odwoławcze
w tym zakresie zostało umorzone, bez merytorycznego rozpoznania zarzutu.
Izba zauważa, że Odwołujący błędnie wskazał jako podstawę prawną stawionego
zarzutu naruszenie art. 16 ust. 1 i
3 ustawy Pzp, co konsekwentnie powtarza w pozostałych
zarzutach, bowiem art. 16 Pzp nie zawiera podziału na ustępy lecz punkty. Zatem Izba
uznała, że powyższe stanowi omyłkę pisarską, a zarzuty odnoszą się do naruszenia art. 16
pkt 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W odniesieniu do zarzutu
naruszenia art. 16 pkt 1 i 3 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp poprzez błędną interpretację rażąco niskiej ceny i nie odniesienie się do
wyjaśnień Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny, zarzut należy uznać za niezasadny.
Zgodnie z treści art. 16 pkt 1 i 3 Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
2)
(…)
3) Proporcjonalny.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niska
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W analizowanym stanie faktycznym Odwołujący zaoferował realizację przedmiotowego
zamówienia za cenę, której wartość w wyniku poprawienia omyłek przez Zamawiającego
wynosiła 248.393,58 Pln z Vat.
Szacunkowa wartość zamówienia powiększona o należny podatek od towarów i usług
wynosiła 494.179,48 PLN. Cena oferty Odwołującego była więc o 42,45% niższa od ww.
kwoty.
W powyższych okolicznościach, Zamawiający zobowiązany był do wszczęcia
procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.
Zgodnie bowiem z treścią art. 224 ust. 2 Pzp W przypadku gdy cena całkowita oferty
złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej
przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych
ofert niepod
legających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający
zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika
z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu
postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić
się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Zamawiający, pismem z dnia 18 października 2022 r. wystąpił do Odwołującego na
podstawie art. 224 ust. 1 i 2 Pzp
o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny. Zamawiający zwrócił
się o przedstawienie kalkulacji cenowej poszczególnych składowych wchodzących w skład
wszystkich kosztorysów ofertowych, wskazał że wykonawca ma obowiązek wyjaśnić źródła
oraz sposób kalkulacji ceny oraz szczegółowo wyjaśnić jak ustalił cenę oferty i dlaczego jest
ona wiarygodna. Dalej wskazał, że wykonawca może poprzeć swoje wyjaśnienia stosownymi
dowodami, aby ich treść uczynić bardziej wiarygodną.
Izba podkreśla, że w zakresie możliwości uznania ceny oferty lub jej elementów
składowych za rażąco niskie wskazać należy za ugruntowaną linią orzeczniczą Krajowej Izby
Odwoławczej i sądów, że za rażąco niską cenę należy uznać taką cenę która jest
niewiary
godna dla wykonania przedmiotu zamówienia i jest całkowicie oderwana od realiów
rynkowych. Jednakże ocena tej okoliczności zawsze powinna być dokonana z
uwzględnieniem przedmiotu zamówienia, jego specyfiki i towarzyszących mu realiów
rynkowych,
w
oparciu
o dostępne Zamawiającemu informacje, które uzyskał w wyniku przedstawienia przez
wezwanego wykonawcę wyjaśnień. W ramach złożonych wyjaśnień, Wykonawca winien
podać Zamawiającemu wszystkie informacje dotyczące kalkulacji zaoferowanej ceny, w tym
informacje
dotyczące sposobu kalkulacji, uwarunkowań w jakich dokonywał kalkulacji,
szczególnych przesłanek warunkujących przyjęty sposób kalkulacji (jeśli takie zaistniały)
oraz innych istotnych elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny,
jak np. korzy
stne upusty, sprzyjające w oparciu o konkretne informacje warunki finansowe,
uzyskane specjalne oferty, a dowodzące możliwości zaoferowania danej ceny. Wyjaśnienia
wykonawcy stanowiące informacje w zakresie ceny powinny umożliwić Zamawiającemu
podjęcie decyzji, co do przyjęcia bądź odrzucenia oferty. Podkreślenia wymaga,
że Zamawiający informacje dotyczące indywidualnych elementów kalkulacji danej ceny jak
również okoliczności, które wpływają na daną kalkulację uzyskuje od danego wykonawcy
w wyniku wezwan
ia do złożenia wyjaśnień w określonym, wskazanym przez Zamawiającego
zakresie i terminie. Tym samym wykonawca składający wyjaśnienia Zamawiającemu, winien
wskazać wszystkie okoliczności, które stanowiły podstawę dokonanej wyceny. Wyjaśnienia
winny być jasne, konkretne i spójne. Winny być adekwatne do przedmiotu zamówienia,
uwzględniać jego założenia oraz specyfikę właściwą np. dla danej branży. Tym samym
wykonawca składający wyjaśnienia Zamawiającemu, już w ramach swoich wyjaśnień winien
wskazać na te okoliczności, które stanowiły podstawę dokonanej wyceny, bowiem to na
wykonawcy spoczywa
obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
wynikający z art. 537 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym, ciężar dowodu, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną lub
uczestnikiem post
ępowania odwoławczego
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, w ocenie Izby
wyjaśnienia ceny złożone przez Odwołującego nie potwierdziły, że zaoferowana cena nie
jest rażąco niska. Nie można zgodzić się z Odwołującym, że Zamawiający nie wziął pod
uwagę wyjaśnień rażąco niskiej ceny, w szczególności co do oszczędnych metod wykonania
przyłączy, doświadczenia Odwołującego, posiadanych rabatów i cen zakupu materiału.
To właśnie na podstawie złożonych wyjaśnień, Zamawiający uznał, iż nie jest możliwe
zrealizowanie zamówienia zgodnie z dokumentacją zamówienia, za zaoferowaną cenę.
Podkreślić należy, że treść wyjaśnień sprowadza się do wskazania, że cena dostawy
zbiorników gazu dla każdej lokalizacji to 17 tys. (potwierdzona ofertą handlową) a pozostała
kwota dla pozycji to wartość - wystarczająca według Odwołującego do wykonania wykopów.
Odwołujący nie wskazuje, jak powyższa wartość przekłada się na przedmiotowe
zamówienie. Odwołujący powołuje się wyłącznie na własne doświadczenia, przywołując
realizację zamówienia w Gminie Brzeziny. Takie uzasadnienie przekłada do wszystkich
lokalizacji
objętych przedmiotem zamówienia. Odwołujący co do poszczególnych pozycji,
których wartość kwestionuje Zamawiający, nie wykazał czy zaoferowane ceny uwzględniają
rabat od cen katalogowych
i jak się on kształtuje w stosunku do tego konkretnego
zamówienia - a temu właśnie służą wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Wykonawca ma
wyk
azać możliwość zaoferowania ceny niższej, jako realnej, a nie jedynie mówić, że taką
możliwość posiada.
W zakresie oferowanych kotłów, Odwołujący jednoznacznie wskazał, że oferuje kotły
o mocy 24
KW i o innych rozwiązaniach technicznych, tj. zastępując wymagane stacje
demineralizacji filtrami sznurkowymi lub węglowymi, a dodatkowa pompa w zestawie
ładowania podgrzewacza c.w.u. zostanie zastąpiona zaworem trójdrogowym. Podobnie,
co do oszczędności w zakresie zastosowanych rozwiązań, np. przy zastosowaniu przecisku
w sytuacji, gdy Zamawiający wskazywał na inny sposób zagłębienia rury, czy w przypadku
nie ujęcia w cenie oferty właściwych zaworów i armatury. Zamawiający był zatem
uprawniony do stwierdzenia, że w zaoferowanej cenie Odwołujący nie wykona zamówienia
zgodnie
z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, bowiem zaoferowana cena
i jej wyjaśnienia nie potwierdzały wykonania zamówienia zgodnie z dokumentacją.
Izba wskazuje również, że zmiany zaproponowane przez Odwołującego nie mogą
stanowić o zastosowaniu materiałów równoważnych, bowiem równoważność odnosi się do
użytych materiałów o porównywalnych parametrach i funkcjonalności, a nie do innej
technologii wykonania zamówienia, wymagającej zmian w projekcie.
Odwołujący w składanych wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny winien podać te
informacje, które wskazał w treści odwołania oraz podczas rozprawy, a których treści
Zamawiający
nie znał, odrzucając ofertę Odwołującego. Jednak na etapie postępowania odwoławczego,
dodatkowe wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, jako spóźnione, nie mogły zostać
uwzględnione przez Izbę, bowiem w takim przypadku nastąpiłoby przywrócenie
Odwołującemu terminu na złożenie nowych wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Izba ocenia
czynności i zaniechania Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, zatem ocena czynności podjętej przez Zamawiającego w postaci odrzucenia
oferty Odwołującego, musi opierać się wyłącznie na podstawie treści wyjaśnień rażąco
niskiej ceny, znanych Zamawiającemu w dacie czynności odrzucenia oferty.
Złożone na wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, nie dawały
podstaw do uznania, że zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską.
Wobec powyższego zarzut nie mógł zostać uwzględniony.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 3 w związku z art. 224 ust. 3 pkt 4
i pkt 6 ustawy Pzp poprzez błędną interpretację kosztów pracy zatrudnionych pracowników
i nie odniesienie się do wyjaśnień Odwołującego w tym zakresie, Izba częściowo podziela
argumentację Odwołującego.
Zgodnie z art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 Pzp
Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć
w szczególności:
4)
zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 r. poz.
2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z
którymi związane jest realizowane zamówienie;
5)
(…);
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.
Izba podziela stanowisko Odwołującego w zakresie braku obowiązku odniesienia
się przy określeniu wynagrodzenia pracowników do średnich stawek wynagrodzenia
z województwa mazowieckiego, jako punktu odniesienia dla ustalenia właściwych wartości
wynagrodzenia pracowników. Izba nie uwzględniła wniosku dowodowego załączonego przez
Zamawiającego do Odpowiedzi na odwołanie, tj. wydruku z bazy cen Intercenbud z dnia
15 listopada 2022 r. na potwierdzenie aktualnych cen robocizny w robotach sanitarnych. Izba
wskazuje, że podstawą określenia minimalnej stawki za pracę nie jest informator Intercenbud
lecz Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 14 września 2021 r. w sprawie wysokości
minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022
r. (Dz.U. z 2021 r poz. 1690), zgodnie z którym (par. 2) od dnia 1 stycznia 2022 r. ustala się
minimalną stawkę godzinową w wysokości 19,70 zł.
Intercenbud jest wydawany przez prywatny podmiot
prowadzący zwykłą komercyjną
działalność. Nie jest to podmiot, do opracowań którego odsyła ustawa Prawo zamówień
publicznych czy jakikolwiek inny akt prawny.
Jednakże Izba zwraca uwagę na brak konsekwencji ze strony Odwołującego i
spójności w zakresie informacji co do wynagrodzenia pracowników. W załączonych do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny kosztorysach została podana stawka 20,00 zł i 22,00 zł,
natomiast w odwołaniu pojawia się już stawka 41,888 zł. Powyższe świadczy co najmniej o
braku
rzetelności
w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej ceny co do przyjętych kosztów pracy.
Podsumowując powyższe, pomimo podzielenia argumentacji Odwołującego, zarzut nie
mógł zostać uwzględniony, bowiem zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp Izba uwzględnia
odwołanie w całości lub w części jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów które miało, lub może
mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, konkursu
lub systemu kwalifikowania wykonawców. Złożone wyjaśnienia rażąco niskiej ceny dawały
Zamawiającemu podstawę do uznania, że zaoferowana cena jest rażąco niska, a zatem
odrzucenie o
ferty odwołującego było zasadne. Uwzględnienie powyższego zarzutu
pozostawałoby bez wpływu na wynik postępowania.
Zarzut
nie mógł więc zostać uwzględniony.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 16 ust 1 i 3 w związku z art. 224 ust.
3 pkt 1, pkt 2 i pkt 3 ustawy Pzp
poprzez błędną ocenę Zamawiającego wyjaśnień złożonych
przez Odwołującego.
Zgodnie z art. 224 ust. 3 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1,
mogą dotyczyć w szczególności:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo
związanych z realizacją robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
W ocenie Izby, w treści złożonych wyjaśnień rażąco niskiej ceny, Odwołujący
lakonicznie i szczątkowo zawarł informacje, do których odnosi się ww. przepis, o czym więcej
w uzasadnieniu do zarzutu pierwszego.
Ponadto ich treść, uzasadniała stanowisko
Zamawiającego, iż za zaoferowaną cenę Odwołujący nie wykona zamówienia zgodnie
z dokumentami zamówienia.
Dodać należy, że każdy zarzut odnosi się również do naruszenia art. 16 pkt 1 i 3 Pzp,
jednak Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, w jaki sposób Zamawiający naruszył
zasady równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji oraz zasadę
proporcjonalności.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1) i pkt 2) lit. b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
