rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-12-05
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-05
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3008/22
KIO 3008/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada
2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 listopada 2022 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: Agencja Ochrony MK Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością i Agencja Ochrony K. Security Spółka z ograniczoną
odpowi
edzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
A. Konsorcjum:
Ekspert Security DUO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Ekspert
Security AP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Ekspert Security MW Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością i Art Security Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie
B. Konsorcjum: MAXUS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi i MM
SERVICE MONITORING Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Kruszowie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie KIO 3008/22 po stronie
zamawiającego
2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 listopada 2022 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: Agencja Ochrony MK Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością i Agencja Ochrony K. Security Spółka z ograniczoną
odpowi
edzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
A. Konsorcjum:
Ekspert Security DUO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Ekspert
Security AP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Ekspert Security MW Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością i Art Security Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie
B. Konsorcjum: MAXUS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi i MM
SERVICE MONITORING Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Kruszowie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie KIO 3008/22 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Od
dala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – Konsorcjum: Agencja
Ochrony MK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Agencja Ochrony K. Security
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i:
2.1. Zalicza w pocze
t kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego –
Konsorcjum: Agencja Ochrony MK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
i Agencja Ochrony K. Security S
półka z ograniczoną odpowiedzialnością
z s
iedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
Zasądza od odwołującego – Konsorcjum: Agencja Ochrony MK Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością i Agencja Ochrony K. Security Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na rzecz
zamawiającego – Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim kwotę 3 600 zł 00
gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1
i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14
dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………………………..
Sygn. akt KIO 3008/22
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r.,
poz. 1710, ze
zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na „świadczenie usługi ochrony obiektów Sądu Rejonowego w Grodzisku
Mazowieckim oraz osób i mienia w nich się znajdujących”.
Og
łoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 7
października 2022 r., Nr 2022/BZP 00383373/01.
W dniu 14 listopada
2022 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawcy
ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: Agencja Ochrony MK Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością i Agencja Ochrony K. Security Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zwani dalej „Odwołującym”, wnieśli odwołanie od
czynności Zamawiającego podjętych w przedmiotowym postępowaniu, które polegały na:
a) w
yborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum firm Ekspert
Security DUO Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością (jako lider tego Konsorcjum),
Ekspert Security AP Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Ekspert Security MW
Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Art Security Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, zwanych dalej
łącznie jako „Konsorcjum Ekspert Security DUO”,
b) zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum firm MM Service Monitoring Sp
ółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie (jako lider tego Konsorcjum)
i Maxus Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, zwanych dalej
łącznie jako „Konsorcjum MM Service Monitoring”, w warunkach, w których oferta tych
wykonawc
ów powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożenie przez tych wykonawców takiej oferty
stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, co doprowadziło do nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty
najkorzystniejszej,
c) zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Ekspert Security DUO, w warunkach,
w których oferta tych wykonawców powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożenie przez
tych wykonawc
ów takiej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co doprowadziło do
nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej,
d) zaniechaniu wezwania Konsorcjum MM Service Monitoring
do złożenia wyjaśnień
w zakresie ceny złożonej oferty, podczas gdy oferta tych wykonawców nie pozwala na
zrealizowanie przedmiotu zamówienia, ponieważ nie pokrywa nawet minimalnych
kosztów pracy pracowników wymaganych do realizacji zamówienia, a w związku z tym
powinna budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 224 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP
poprzez zaniechanie zwrócenia
się do oferenta Konsorcjum MM Service Monitoring o udzielenie stosownych wyjaśnień,
w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny i kosztów
wykonania usługi, pomimo wskazywanej przez innych oferentów, w tym Odwołującego,
rażącej dysproporcji pomiędzy rynkową wartością usługi, a ceną zaoferowaną przez
wyżej wymienionego, a tym samym jednoznacznym wykazaniu, iż przy zachowaniu
reguł rynkowych wykonanie zamówienia za wskazaną cenę byłoby nieopłacalne,
a wręcz prowadziłoby do powstania strat po stronie Konsorcjum MM Service Monitoring
(zarzut nr 1),
2) art. 224 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy
PZP
poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, przejawiające się w uznaniu, iż złożona przez Konsorcjum MM Service
Monitoring
oferta nie budzi wątpliwości, co doprowadziło do sytuacji, w której
Zamawiający nie dokonał rzetelnego zbadania złożonej oferty oraz nie uwzględnił, iż
wskazana oferta
zawiera rażąco niską cenę, zaś samo złożenie oferty w takiej formie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, co w konsekwen
cji skutkowało zaniechaniem
odrzucenia ww. oferty (zarzut nr 2),
3) art. 239 ustawy PZP w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy PZP
poprzez wadliwy wybór oferty
pozornie najkorzystniejszej, podczas gdy zaproponowane przez Konsorcjum Ekspert
Security DUO warunki cenowe
zawierają cenę rażąco niską, co potwierdzają złożone
przez tych wykonawc
ów wyjaśnienia, zaś wykonanie zamówienia za tak oszacowaną
cenę wraz ze spełnieniem wszystkich przedstawionych przez Zamawiającego
wymogów, jak chociażby zatrudnienie osób wyłącznie na podstawie umowy o pracę z
jednoczesnym zakazaniem delegowania do pra
cy osób z orzeczonym stopniem
niepełnosprawności, jest niewykonalne zarówno w świetle aktualnych regulacji
prawnych,
jak również warunków rynkowych, co doprowadziło do uznania, iż pozostałe
oferty złożone w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego uznane
zostały za niekonkurencyjne w stosunku do ofert wybranych przez Zamawiającego
(zarzut nr 3).
W konsekwencji
postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie swojego odwołania
i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania ponownej
oceny ofert złożonych w postępowaniu,
2) wezwanie Konsorcjum MM Service Monitoring
do przedłożenia wyjaśnień dotyczących
ceny oferty,
3) nakazani
e Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Ekspert
Security DUO oraz Konsorcjum MM Service Monitoring
związku z faktem, iż ich cena
jest rażąco niska.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz zwrotu kosztów
po
stępowania według rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu lub rozprawie.
W uzasadnieniu
odwołania Skarżący podał, że choć Zamawiający poprawnie, wobec powziętych
wątpliwości dotyczących realności ceny zaoferowanej przez Konsorcjum Ekspert Security DUO
wystosował wezwanie do wyjaśnienia ceny oferty, to jednak poprzez błędną ocenę złożonych
wyjaśnień nie odrzucił oferty tego Konsorcjum, która zawierała rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Ponadto zdaniem Odwołującego Zamawiający dokonał naruszenia art.
224 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP poprzez
naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przejawiające
się w uznaniu, iż złożona przez Konsorcjum MM Service Monitoring oferta nie budzi wątpliwości,
co doprow
adziło do sytuacji, w której Zamawiający nie dokonał rzetelnego zbadania złożonej
oferty
oraz nie uwzględnił, iż wskazana oferta zawiera rażącą niską cenę, zaś samo złożenie
oferty w takiej formie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, co
w konsekwencji skutkowało
zaniechaniem odrzucenia ww. oferty.
Zdaniem Odwołującego zaproponowane przez Konsorcjum Ekspert Security DUO warunki
cenowe związane z wykonaniem przedmiotowego zamówienia w znaczący sposób odbiegają od
przyjętych reguł rynkowych oraz poddają pod wątpliwość opłacalność złożonej oferty. Podkreślił
przy tym, że to na Zamawiającym spoczywa obowiązek zweryfikowania oferty zarówno pod
względem formalnym jak również pod względem merytorycznym. W ocenie Odwołującego brak
właściwej kontroli ze strony Zamawiającego doprowadził do sytuacji, w której naruszone zostały
podstawowe zasady prawa
zamówień publicznych, tj. zasada uczciwej konkurencji oraz zasada
równego traktowania wykonawców. Dopuszczenie do przetargu oferty zawierającej rażąco niską
uniemożliwia pozostałym uczestnikom postępowania konkurowanie na równych, sprawiedliwych
zasadach.
Odwołujący uważa również, że Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 239 ustawy
PZP w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy PZP poprzez dokonanie wadliwego wyboru oferty pozornie
najkorzystniejszej, podczas gdy zaproponowane przez Konsorcjum Ekspert Security DUO
warunki cenowe zawierają cenę rażąco niską, natomiast wykonanie zamówienia za tak
oszacowaną cenę wraz ze spełnieniem wszystkich stawianych przez Zamawiającego wymagań,
jak np.
zatrudnienie osób wyłącznie na podstawie umowy o pracę z jednoczesnym zakazaniem
delegowania do pracy osób z orzeczonym stopniem niepełnosprawności, jest niewykonalne
zarówno w świetle aktualnych regulacji prawnych, jak również w aktualnych warunkach
rynkowych
. W konsekwencji doprowadziło to do uznania, że pozostałe oferty złożone w toku
postępowania o udzielenia zamówienia zostały uznane za niekonkurencyjne w stosunku do
oferty wybranej przez Zamaw
iającego. Według Odwołującego złożone przez Konsorcjum
Ekspert Security DUO w
yjaśnienia w sprawie rażąco niskiej ceny jedynie to potwierdzają,
ponieważ Konsorcjum nie uwzględniło w nich elementów koniecznych do prawidłowej realizacji
przedmiotu zamówienia, takich jak np. koszty zastępstwa dziewięciu osób przebywających na
zwolnieniach lekarskich (do kalkulacji powinno zostać przyjęte średnio 15,46 dnia na jednego
pracownika rocznie zgodnie z raportem GUS
pn. „Raport o absencji chorobowej” z marca 2021
r.),
zaniżone koszty zastępstw urlopowych, nieuwzględnienie w złożonej ofercie kosztów szkoleń
okresowych oraz badań lekarskich dla pracowników wpisanych na listę kwalifikowanych POF,
kosztów utrzymania częstotliwości radiowej i kosztów wydania paszportów dozymetrycznych
oraz koniecznych szkoleń z zakresu ochrony radiologicznej wymaganych przez Zamawiającego
do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia zgodnymi z SWZ i jego opisem. Wątpliwości
Odwołującego budzą również przewidziane w ofercie koszty administracyjne, organizacyjne itp.,
które Konsorcjum Ekspert Security DUO oszacowało na 250 złotych w skali miesiąca, a co
w warunkach rynkowych nie pozwoli nawet na obsługę kadrowo – płacową 18 pracowników
oddelegowanych do realizacji zamówienia. Nie uwzględnione zostały również koszty nadzoru
i inne koszty funkcjonowania
spółek wchodzących w skład tego Konsorcjum. Ponadto koszty
oferty skalkulowane zostały na ułamkowe części etatu (17,4 etatu), wyłącznie z kosztów jednej
roboczogodziny, natomiast zgodnie z wymaga
niami Zamawiającego pracownicy powinni być
zatrudni w pełnym wymiarze czasu pracy (18 etatów).
Odwołujący uważa, iż przedstawione przez Konsorcjum Ekspert Security DUO oraz Konsorcjum
MM Service Monitoring warunki cenowe
w ogóle nie odpowiadają istniejącym uwarunkowaniom
rynkowym związanym z sektorem usług ochrony mienia i osób, co implikuje stwierdzenie, że
cena zaoferowana przez obydwu tych
wykonawców jest rażąco niska i uniemożliwia wykonanie
zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz wymaganiami Zamawiającego.
Na potwierd
zenie tego Odwołujący załączył do odwołania szczegółowe kalkulacje rażąco niskiej
ceny oferty na usługi ochrony przygotowane z wykorzystaniem kalkulatora opracowanego przez
ZUS.
Zdaniem Odwołującego załączona do jego odwołania kalkulacja ceny oferty, która zakłada
najmniej kosztotwórcze warianty kadrowe, tj. przypadek, kiedy praca będzie świadczona tylko
przez osoby, które ze względu na osiągnięty wiek są zwolnione z obowiązku uiszczania składek
na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych
Świadczeń Pracowniczych oraz które będą
otrzymywały wyłącznie minimalne wynagrodzenie za pracę, potwierdza, że zarówno cena
oszacowana przez Konsorcjum MM
Service Monitoring w wysokości 1 261 112 zł 11 gr (słownie:
jeden milion dwieście sześćdziesiąt jeden tysięcy sto dwanaście złotych jedenaście groszy)
z podatkiem VAT, jak i cena zaoferowana przez Konsorcjum Ekspert
Security DUO w wysokości
1 251 412
zł 90 gr (słownie: jeden milion dwieście pięćdziesiąt jeden tysięcy czterysta
dwanaście złotych dziewięćdziesiąt groszy) z podatkiem VAT, nie pozwolą nawet na pokrycie
kosztów pracy pracowników niezbędnych do realizacji przedmiotowego zamówienia, które
według wyliczeń własnych Odwołującego opartych na kalkulatorze opracowanym przez ZUS
w celu ob
liczenia rażąco niskiej ceny w zamówieniach na usługi społeczne wynoszą 1 303 770
zł 52 gr (słownie: jeden milion trzysta trzy tysiące siedemset siedemdziesiąt złotych pięćdziesiąt
dwa grosze) z podatkiem VAT
– przy uwzględnieniu zysku na poziomie 1 złotego miesięcznie,
pomijając zaś wszelkie dodatkowe koszty związane z realizacją zamówienia, jak np. koszty
nadzoru, koszty umundurowania, koszty
wyposażenia, koszty działań grup interwencyjnych,
koszty
usług konwojowania, kosztów szkoleń oraz nadzoru nad realizacją usługi.
Według Odwołującego Zamawiający dokonując wyboru oferty zobowiązany jest do należytego
badania i oceny ofert, a co za tym idzie również do dokonania krytycznej analizy treści oferty
złożonej przez wykonawcę. Brak wypełnienia powyższego obowiązku prowadzić może do wielu
niepr
awidłowości w samej procedurze udzielenia zamówienia publicznego, co w tej sprawie
doprowadziło do dopuszczenia do przetargu oferty zawierającej rażąco niską cenę, a następnie
jej wybór jako pozornie najkorzystniejszej. Oferty obydwu konkurentów zostały przygotowane
z
pominięciem reguł konkurencji oraz racjonalnej kalkulacji ekonomicznej i gospodarczej, co też
wskazuje na ich
faktyczną nieopłacalność dla obydwu Konsorcjów. W związku z tym czymś
całkowicie niezrozumiałym dla Odwołującego był brak przeprowadzenia przez Zamawiającego
szczegółowej weryfikacji ofert, które jednoznacznie wskazywały na rażące zaniżenie ceny.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający dopuścił się też naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy PZP
w zw. z art. 16 ustawy PZP, albowiem zaniecha
ł zwrócenia się do Konsorcjum MM Service
Monitoring o
udzielenie stosownych wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów, które dotyczyłyby
wyliczenia zaoferowanej ceny i kosztów wykonania usługi, pomimo wskazywanej przez innych
oferentów (w tym Odwołującego) rażącej dysproporcji pomiędzy rynkową wartością usługi,
a ceną zaoferowaną przez Konsorcjum MM Service Monitoring, a tym samym jednoznacznym
wykazaniu, iż przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie zamówienia za wskazaną cenę
byłoby nieopłacalne, a wręcz prowadziłoby do powstania strat po stronie Konsorcjum MM
Service Monitoring.
Odwołujący wskazał, że art. 224 ustawy PZP zawiera opis procedury, jaką
ma obowiązek wszcząć Zamawiający w sytuacji, gdy poweźmie informację o rażąco niskiej
cenie w którejkolwiek z ofert w stosunku do ceny lub kosztu lub ich istotnych części składowych
– ustawa PZP nakłada na Zamawiającego obowiązek zwrócenia się do wykonawcy z wnioskiem
o złożenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny oferty.
Uwzględniając akta sprawy odwoławczej, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska
Odwołującego, Zamawiającego i Uczestnika postępowania odwoławczego
z
łożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba nie
stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z negatywnych przesłanek uregulowana w art. 528 ustawy PZP, która
u
niemożliwiałaby merytoryczne rozpoznanie odwołania.
Izba stwierdziła również, że wypełnione zostały wskazane w art. 505 ust. 1 ustawy PZP
ustawowe przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
ora
z możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia wykonawców – Konsorcjum Ekspert
Security DUO i Konsorcjum MM Service Monitoring
do postępowania odwoławczego w sprawie
KIO 3008/22 po stronie Zamawiającego, albowiem obydwa przystąpienia zostały złożone
w ustawowym terminie i w przewidzianej przez przepisy prawa formie.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią
odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2 rozporządzenia,
a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa Izby w związku
z
wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła również stanowiska prezentowane na rozprawie przez strony i uczestnika
postępowania odwoławczego – Konsorcjum Ekspert Security DUO oraz uwzględniła stanowisko
prezentowane przez Za
mawiającego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 26 listopada 2022 r.
i stanowisko prezentowane przez Konsorcjum Ekspert Security DUO w jego piśmie z dnia 25
listopada 2022 r.
Izba wydała na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodu z akt sprawy odwoławczej
oraz dokumentów stanowiących załączniki do pism stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego:
-
Raportu Absencja Chorobowa w 2021 r.,
-
Kalkulatora do obliczenia rażąco niskiej ceny oferty – usługa ochrony,
-
Z
awiadomienia z dnia 20 marca 2022 r. o wysokości stopy procentowej składki na
ubezpieczenie wypadkowe,
-
Informacji nt. wyliczenia stawki godzinowej i urlopu wypoczynkowego (kalkulator),
-
Informacji nt.
wyliczenia dodatków za pracę w porze nocnej w latach 2022/2023,
-
Wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Agencja Ochrony MK Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i Agencja Ochrony K. Security Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w dniu 25 lipca 2022 r. w postępowaniu
o udzielenie
zamówienia na „świadczenie usług ochrony i usług wsparcia grupy
interwencyjnej” prowadzonym przez Sąd Rejonowy w Chełmie,
-
Dokumentacji pracowniczej złożonej przez Konsorcjum Ekspert Security DUO.
Jednocześnie Izba uznała wiarygodność i moc dowodową dokumentów znajdujących się
w aktach sprawy odwoławczej, z wyjątkiem Kalkulatora do obliczenia rażąco niskiej ceny oferty
załączonego przez Odwołującego do jego odwołania, albowiem w ocenie Izby dokument ten
stanowi jedynie
wyliczenia własne Odwołującego, oparte na jego własnych założeniach, bez
uwzględnienia indywidualnej sytuacji i warunków Konsorcjum Ekspert Security DUO. Ponadto
wyliczenia te nie
znajdują potwierdzenia w innych dowodach znajdujących się w aktach sprawy
odwoławczej.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy PZP
Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy
ustalony w toku postępowania odwoławczego.
Zamawiający – Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na „świadczenie usługi ochrony obiektów Sądu Rejonowego w Grodzisku
Mazowieckim oraz osób i mienia w nich się znajdujących”. Numer referencyjny tego zamówienia
to ZP/SR/5/2022.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych
z dnia 7 października 2022 r., Nr 2022/BZP 00383373/01.
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia kwotę
brutto w wysokości 1 325 291 zł 89 gr (jeden milion trzysta dwadzieścia pięć tysięcy dwieście
dziewięćdziesiąt jeden złotych osiemdziesiąt dziewięć groszy).
Zgodnie z rozdziałem XIV pkt 21 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) ofertę
należało złożyć na Formularzu Ofertowym będącym załącznikiem nr 2 do SWZ. W rozdziale XVI
SWZ został określony przez Zamawiającego sposób obliczenia ceny oferty. Zamawiający
przewidział, że cena ofertowa musi uwzględniać wszystkie niezbędne koszty związane z
realizacji przedmiotu zamówienia wynikające wprost z Opisu Przedmiotu Zamówienia (załącznik
nr 1 do SWZ) oraz wzoru umow
y, jak również w nim nie ujęte, a bez których nie można wykonać
przedmiotu zamówienia. Koszty wszelkich opłat i usług w zakresie realizacji przedmiotu
zamówienia pokrywa wykonawca w ramach wynagrodzenia. Cena oferty powinna być
skalkulowana w sposób jednoznaczny, bez podziału na wartości zależne od wielkości
zamówienia. Cena podana na Formularzu Ofertowym jest ceną ostateczną, niepodlegającą
negocjacji i wyczerpującą wszelkie należności wykonawcy wobec Zamawiającego związane z
realizacją przedmiotu zamówienia.
W postępowaniu prowadzonym przez Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim oferty złożyło
trzech wykonawców:
1)
Konsorcjum Agencja Ochrony MK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Agencja
Ochrony K.
Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na
kwotę brutto 1 325 473 zł 39 gr (jeden milion trzysta dwadzieścia pięć tysięcy czterysta
siedemdziesiąt trzy złote trzydzieści dziewięć groszy),
2) Konsorcjum
MAXUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi i MM
SERVI
CE MONITORING Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie na
kwotę brutto 1 261 112 zł 11 gr (jeden milion dwieście sześćdziesiąt jeden tysięcy sto dwanaście
złotych jedenaście groszy),
3) Konsorcjum Ekspert Security DUO Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Ekspert
Security AP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Ekspert Security MW Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością i Art Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie na kwotę brutto 1 251 412 zł 90 gr (jeden milion
dwieście pięćdziesiąt jeden tysięcy czterysta dwanaście złotych dziewięćdziesiąt groszy).
W dniu 25 października 2022 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Ekspert Security DUO do
złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
Konsorcjum wyjaśniło, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia i brak jest podstaw, aby budziła ona wątpliwości Zamawiającego co do możliwości
wykonania przedm
iotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia lub wynikających z odrębnych przepisów o których mowa w art 224 ust. 1 ustawy
PZP. W odpowiedzi Konsorcjum zawarło szczegółowe wyliczenia w zakresie ceny i kosztów lub
ich istotnych
części składowych oraz załączyło dowody w postaci informacji nt. wysokości
składki wypadkowej, informacji nt. wyliczenia stawki godzinowej i urlopu wypoczynkowego oraz
informacji nt.
wyliczenia dodatków za pracę w porze nocnej w latach 2022/2023 celem
wyk
azania zgodności oferty z przepisami dotyczącymi kosztów pracy i przepisami z zakresu
prawa pracy i ubezpieczenia społecznego.
Konsorcjum wskazało, że zatrudnia 18 kwalifikowanych pracowników ochrony na podstawie
umowy o pracę z wynagrodzeniem minimalnym obowiązującym w:
-
w 2022 r.
– w wysokości 3 010 zł 00 gr brutto,
-
w 2023 r.
– w wysokości 3 490 zł 00 gr brutto w okresie styczeń – czerwiec 2023 r.,
-
w 2023 r.
– w wysokości 3 600 zł 00 gr brutto w okresie lipiec – grudzień 2023 r.,
z dodatkiem za pracę w porze nocnej w wysokości (średnia roczna w formie ryczałtu):
-
200
zł 67 gr brutto w 2022 r.,
-
232
zł 67 gr brutto w okresie styczeń – czerwiec 2023 r.,
-
240 zł 00 gr brutto w okresie lipiec – grudzień 2023 r.
W zakresie wymiaru urlopu pracowników, to 6 pracownikom przysługuje 20 dni urlopu, natomiast
12 pracownikom przysługuje 26 dni urlopu. Żaden z pracowników nie przystąpił do programu
Pracowniczych P
lanów Kapitałowych. Konsorcjum Ekspert Security DUO zaprezentowało
w swoich wyjaśnieniach również szczegółowe wyliczenia dotyczące dodatku za pracę
w godzinach nocnych
oraz zastępstw urlopowych – w rozbiciu na 2022 r. oraz okresy styczeń –
czerwiec 2023 r. i lipiec
– grudzień 2023 r.
W 2022 r. łączna suma wynagrodzeń pracowników Konsorcjum delegowanych do wykonania
kontraktu
wynoszą 95 839 zł 20 gr (dziewięćdziesiąt pięć tysięcy osiemset trzydzieści dziewięć
złotych dwadzieścia groszy), w okresie styczeń – czerwiec 2023 r. 496 606 zł 08 gr (czterysta
dziewięćdziesiąt sześć tysięcy sześćset sześć złotych osiem groszy), natomiast w okresie lipiec
– grudzień 2023 r. 406 116 zł 48 gr (czterysta sześć tysięcy sto szesnaście złotych czterdzieści
osiem groszy).
Całkowite koszty wynagrodzeń zamknęły się zatem w kwocie 998 561 zł 76 gr
(dziewięćset dziewięćdziesiąt osiem tysięcy pięćset sześćdziesiąt jeden złotych siedemdziesiąt
sześć groszy).
Koszty obsługi kontraktu po stronie Konsorcjum wyniosą 8 334 zł 00 gr (osiem tysięcy trzysta
trzydzieści cztery złote zero groszy) i będą one dotyczyły jedynie umundurowania służbowego,
abonamen
tu telefonicznego, kosztów grupy interwencyjnej i kategorii „inne koszty” obejmującej
m. in. koszty operacyjne, administracyjne i gwarancje. Konsorcjum posiada w swoich zasobach
w pełni zamortyzowane wyposażenie w postaci kajdanek, RMG w żelu, pałek służbowych,
paralizatorów elektrycznych, apteczek pierwszej pomocy, radiotelefonów (w tym przenośnych),
telefonów komórkowych, systemu kontroli pracowników i ręcznych wykrywaczy metalu, gdyż
zakończyło realizację kilku umów, w których wykorzystywany był ten sprzęt lub wyposażenie
i znajduje się on w zasobach magazynowych.
Konsorcjum Ekspert Security DUO podsumowało, że całkowity koszt realizacji umowy, tj. koszty
wynagrodzeń i koszty obsługi zamówienia wyniosą 1 006 895 zł 76 gr (jeden milion sześć
tysięcy osiemset dziewięćdziesiąt pięć złotych siedemdziesiąt sześć groszy), natomiast jego
zysk z kontraktu wyniesie 10
513 zł 14 gr (dziesięć tysięcy pięćset trzynaście złotych czternaście
groszy).
Ostatecznie w dniu 8 listopada 2022 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu uznając za takową ofertę Konsorcjum Ekspert Security DUO, której przyznał
100 punktów.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Po przeprowadzeniu rozprawy
Izba uznała, że wszystkie zarzuty podniesione w odwołaniu przez
Konsorcjum
Agencja Ochrony MK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Agencja Ochrony
K.
Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie okazały się być
nieuzasadnione w stopniu oczywistym.
Z
godnie z regulacją art. 559 ust. 2 ustawy PZP uzasadnienie orzeczenia Izby zawiera
wskazanie podstawy prawnej orzeczenia z przytoczeniem przepisów prawa.
Odniesienie się do zarzutów przedstawionych w odwołaniu należy rozpocząć od podstawowego
zarzutu odwo
łania, który w odwołaniu został sformułowany dopiero jako trzeci w kolejności.
W zarzucie tym
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 239 ustawy PZP w zw.
z art. 224 ust. 1 ustawy PZP w związku z wyborem oferty Konsorcjum Ekspert Security DUO
jako oferty najkorzystni
ejszej w postępowaniu.
Art. 239 ustawy PZP stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia (ust. 1). Najkorzystniejsza oferta
to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta
z najniższą ceną lub kosztem (ust. 2).
Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy PZP
jeżeli zaoferowana cena lub koszt lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny lub kosztu
lub ich istotnych części składowych.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że w postępowaniu będącym przedmiotem oceny Izby
Zamawiający pismem z dnia 25 października 2022 r. wezwał zwycięskiego wykonawcę do
złożenia wyjaśnień w przedmiocie zaoferowanej ceny, która mogłaby wydawać się rażąco niska.
W ocenie Izby Konsorcjum Ekspert Security DUO
pismem datowanym na dzień 26 października
2022 r.
udzieliło Zamawiającemu bardzo obszernej i wyczerpującej odpowiedzi, która zawierała
szczegółowe wyliczenia tego wykonawcy dotyczące części składowych zaoferowanej ceny i do
której zostały załączone stosowne dokumenty. Odwołujący nie wykazał w ogóle w odwołaniu, że
w świetle tej odpowiedzi Konsorcjum Ekspert Security DUO ujawniły się jeszcze jakieś inne
nowe okoliczności, w odniesieniu do których miałaby powstać potrzeba żądania przez
Zamawiającego udzielenia dalszych wyjaśnień przez tego wykonawcę. W szczególności do
takich okoliczności nie można zaliczyć podnoszonych przez Odwołującego w jego środku
ochrony prawnej i na rozprawie kwestii dotyczących zaniżenia kosztów płacowych dotyczących
zwolnień lekarskich, pozapłacowych kosztów pracy czy też urlopów pracowniczych. W dalszej
kolejności trzeba też podnieść, że nawet jeśli by przyjąć, iż z treści uzasadnienia odwołania
można wyinterpretować, że Odwołujący sformułował również zarzut zaniechania przez
Zamawiającego odrzucenia oferty Konsorcjum Ekspert Security DUO jako oferty zawierającej
rażąco niską cenę, to zważywszy na treść wyjaśnień tego wykonawcy z dnia 26 października
2022 r. oraz bardzo niewielkie różnice w cenach zaoferowanych przez wszystkich wykonawców
i szacunkową wartość zamówienia określoną przez Zamawiającego (kwota 1 325 291 zł 89 gr)
nie sposób uznać, że cena oferty zwycięskiego wykonawcy jest nierealna i niewiarygodna,
natomiast wykonanie tego zamówienia będzie dla niego nieopłacalne.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 239 ustawy PZP, to on również nie zasługiwał na
uwzględnienie. W przedmiotowym postępowaniu jedynym kryterium oceny ofert była cena. Fakt,
że w opinii Odwołującego Zamawiający dopuścił się uchybienia w przedmiotowym postępowaniu
dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób niezgodny z przepisami ustawy PZP, tj.
przedwcześnie lub w wyniku niezasadnego zaniechania odrzucenia oferty zawierającej rażąco
niską cenę, nie oznacza równocześnie, że Zamawiający w toku postępowania dokonał oceny
ofert niezgodnie z ustalonymi przez siebie kryteriami oceny albo aby
niewłaściwie zastosował
wybrane przez siebie kryteria oceny ofert.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała za nieuzasadniony zarzut nr 3 odwołania dotyczący
naruszenia art. 239 ustawy PZP w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy PZP.
Także zarzuty nr 1 i nr 2 odwołania dotyczące oferty złożonej przez Konsorcjum MM Service
Mo
nitoring Izba uznała za niezasadne.
Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy PZP
jeżeli zaoferowana cena lub koszt lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny lub kosztu lub i
ch istotnych części składowych.
Według art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco
niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Natomiast w art. 16 ustawy PZP
ustawodawca określił podstawowe zasady prawa zamówień
publicznyc
h. W świetle tego przepisu Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.
Cho
ć Odwołujący nie podał w treści odwołania, że zarzuty nr 1 i nr 2 odwołania traktuje jako
zarzuty ewentualne (na co ewidentnie wskazuje też chronologia przedstawionych zarzutów), to
jednak biorąc pod uwagę okoliczność, że konieczność oceny oferty Konsorcjum MM Service
Monitor
ing jako drugiej w kolejności aktualizuje się dopiero w chwili uznania zasadności przez
Izbę zarzutu odwołania kwestionującego wybór oferty zwycięskiego wykonawcy oraz nakazania
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, to właśnie jako ewentualne należy potraktować
obydwa te zarzuty.
Jednocześnie zarzut nr 2 odwołania jako zmierzający do odrzucenia oferty
konkurenta
należy traktować jako zarzut dalej idący aniżeli zarzut nr 1 odwołania. W ocenie Izby
obydwa te zarzuty podlegały oddaleniu. W stanie faktycznym tej sprawy nie zostały spełnione
przesłanki, które obligują Zamawiającego do skorzystania z procedury wezwania wykonawcy do
złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Skoro Zamawiającego usatysfakcjonowały
w pełni wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny udzielone przez wykonawcę, który wygrał
przetarg, cena zaoferowana przez wykonawcę sklasyfikowanego w rankingu ofert na pozycji
drugiej była raptem o około 10 tysięcy złotych wyższa od ceny zaoferowanej przez zwycięskiego
wykonawcę i zarazem obydwie te ceny były niższe tylko o kilkadziesiąt tysięcy złotych od kwoty,
którą Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia, to nie zaszła żadna z przesłanek
uzasadniających zastosowanie mechanizmu art. 224 ust. 1 ustawy PZP. Ani cena zaoferowana
przez Konsorcjum MM Service Monitoring nie mogła obiektywnie wydawać się rażąco niska
w stosunku do przedmiotu zamówienia, ani też nie mogła wzbudzić wątpliwości Zamawiającego
co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
niego
w dokumentach zamówienia lub wymaganiami wynikającymi z odrębnych przepisów.
Skoro w ocenie
Izby nie było podstaw do wzywania Konsorcjum MM Service Monitoring do
złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, to tym bardziej nie było podstaw do
automatycznego odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy
PZP
– bez uprzedniego wezwania w trybie art. 224 ust. 1 ustawy PZP.
Mając powyższe na względzie Izba uznała za niezasadne oba zarzuty odwołania dotyczące
naruszenia
przez Zamawiającego art. 224 ust. 1 ustawy PZP, art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP
w zw. z art. 16 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 574-576 ustawy
PZP oraz w oparciu o
przepisy § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1
i 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierani
a wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na oddalenie odwołania
Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego zwrot kosztów postępowania
odwoławczego związanych z wydatkiem Zamawiającego poniesionym na wynagrodzenie
pełnomocnika, tj. kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….……………………………..
1.
Od
dala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – Konsorcjum: Agencja
Ochrony MK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Agencja Ochrony K. Security
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i:
2.1. Zalicza w pocze
t kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego –
Konsorcjum: Agencja Ochrony MK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
i Agencja Ochrony K. Security S
półka z ograniczoną odpowiedzialnością
z s
iedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
Zasądza od odwołującego – Konsorcjum: Agencja Ochrony MK Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością i Agencja Ochrony K. Security Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na rzecz
zamawiającego – Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim kwotę 3 600 zł 00
gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1
i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14
dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………………………..
Sygn. akt KIO 3008/22
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r.,
poz. 1710, ze
zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na „świadczenie usługi ochrony obiektów Sądu Rejonowego w Grodzisku
Mazowieckim oraz osób i mienia w nich się znajdujących”.
Og
łoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 7
października 2022 r., Nr 2022/BZP 00383373/01.
W dniu 14 listopada
2022 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawcy
ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: Agencja Ochrony MK Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością i Agencja Ochrony K. Security Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zwani dalej „Odwołującym”, wnieśli odwołanie od
czynności Zamawiającego podjętych w przedmiotowym postępowaniu, które polegały na:
a) w
yborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum firm Ekspert
Security DUO Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością (jako lider tego Konsorcjum),
Ekspert Security AP Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Ekspert Security MW
Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Art Security Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, zwanych dalej
łącznie jako „Konsorcjum Ekspert Security DUO”,
b) zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum firm MM Service Monitoring Sp
ółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie (jako lider tego Konsorcjum)
i Maxus Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, zwanych dalej
łącznie jako „Konsorcjum MM Service Monitoring”, w warunkach, w których oferta tych
wykonawc
ów powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożenie przez tych wykonawców takiej oferty
stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, co doprowadziło do nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty
najkorzystniejszej,
c) zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Ekspert Security DUO, w warunkach,
w których oferta tych wykonawców powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożenie przez
tych wykonawc
ów takiej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co doprowadziło do
nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej,
d) zaniechaniu wezwania Konsorcjum MM Service Monitoring
do złożenia wyjaśnień
w zakresie ceny złożonej oferty, podczas gdy oferta tych wykonawców nie pozwala na
zrealizowanie przedmiotu zamówienia, ponieważ nie pokrywa nawet minimalnych
kosztów pracy pracowników wymaganych do realizacji zamówienia, a w związku z tym
powinna budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 224 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP
poprzez zaniechanie zwrócenia
się do oferenta Konsorcjum MM Service Monitoring o udzielenie stosownych wyjaśnień,
w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny i kosztów
wykonania usługi, pomimo wskazywanej przez innych oferentów, w tym Odwołującego,
rażącej dysproporcji pomiędzy rynkową wartością usługi, a ceną zaoferowaną przez
wyżej wymienionego, a tym samym jednoznacznym wykazaniu, iż przy zachowaniu
reguł rynkowych wykonanie zamówienia za wskazaną cenę byłoby nieopłacalne,
a wręcz prowadziłoby do powstania strat po stronie Konsorcjum MM Service Monitoring
(zarzut nr 1),
2) art. 224 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy
PZP
poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, przejawiające się w uznaniu, iż złożona przez Konsorcjum MM Service
Monitoring
oferta nie budzi wątpliwości, co doprowadziło do sytuacji, w której
Zamawiający nie dokonał rzetelnego zbadania złożonej oferty oraz nie uwzględnił, iż
wskazana oferta
zawiera rażąco niską cenę, zaś samo złożenie oferty w takiej formie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, co w konsekwen
cji skutkowało zaniechaniem
odrzucenia ww. oferty (zarzut nr 2),
3) art. 239 ustawy PZP w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy PZP
poprzez wadliwy wybór oferty
pozornie najkorzystniejszej, podczas gdy zaproponowane przez Konsorcjum Ekspert
Security DUO warunki cenowe
zawierają cenę rażąco niską, co potwierdzają złożone
przez tych wykonawc
ów wyjaśnienia, zaś wykonanie zamówienia za tak oszacowaną
cenę wraz ze spełnieniem wszystkich przedstawionych przez Zamawiającego
wymogów, jak chociażby zatrudnienie osób wyłącznie na podstawie umowy o pracę z
jednoczesnym zakazaniem delegowania do pra
cy osób z orzeczonym stopniem
niepełnosprawności, jest niewykonalne zarówno w świetle aktualnych regulacji
prawnych,
jak również warunków rynkowych, co doprowadziło do uznania, iż pozostałe
oferty złożone w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego uznane
zostały za niekonkurencyjne w stosunku do ofert wybranych przez Zamawiającego
(zarzut nr 3).
W konsekwencji
postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie swojego odwołania
i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania ponownej
oceny ofert złożonych w postępowaniu,
2) wezwanie Konsorcjum MM Service Monitoring
do przedłożenia wyjaśnień dotyczących
ceny oferty,
3) nakazani
e Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Ekspert
Security DUO oraz Konsorcjum MM Service Monitoring
związku z faktem, iż ich cena
jest rażąco niska.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz zwrotu kosztów
po
stępowania według rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu lub rozprawie.
W uzasadnieniu
odwołania Skarżący podał, że choć Zamawiający poprawnie, wobec powziętych
wątpliwości dotyczących realności ceny zaoferowanej przez Konsorcjum Ekspert Security DUO
wystosował wezwanie do wyjaśnienia ceny oferty, to jednak poprzez błędną ocenę złożonych
wyjaśnień nie odrzucił oferty tego Konsorcjum, która zawierała rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Ponadto zdaniem Odwołującego Zamawiający dokonał naruszenia art.
224 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP poprzez
naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przejawiające
się w uznaniu, iż złożona przez Konsorcjum MM Service Monitoring oferta nie budzi wątpliwości,
co doprow
adziło do sytuacji, w której Zamawiający nie dokonał rzetelnego zbadania złożonej
oferty
oraz nie uwzględnił, iż wskazana oferta zawiera rażącą niską cenę, zaś samo złożenie
oferty w takiej formie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, co
w konsekwencji skutkowało
zaniechaniem odrzucenia ww. oferty.
Zdaniem Odwołującego zaproponowane przez Konsorcjum Ekspert Security DUO warunki
cenowe związane z wykonaniem przedmiotowego zamówienia w znaczący sposób odbiegają od
przyjętych reguł rynkowych oraz poddają pod wątpliwość opłacalność złożonej oferty. Podkreślił
przy tym, że to na Zamawiającym spoczywa obowiązek zweryfikowania oferty zarówno pod
względem formalnym jak również pod względem merytorycznym. W ocenie Odwołującego brak
właściwej kontroli ze strony Zamawiającego doprowadził do sytuacji, w której naruszone zostały
podstawowe zasady prawa
zamówień publicznych, tj. zasada uczciwej konkurencji oraz zasada
równego traktowania wykonawców. Dopuszczenie do przetargu oferty zawierającej rażąco niską
uniemożliwia pozostałym uczestnikom postępowania konkurowanie na równych, sprawiedliwych
zasadach.
Odwołujący uważa również, że Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 239 ustawy
PZP w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy PZP poprzez dokonanie wadliwego wyboru oferty pozornie
najkorzystniejszej, podczas gdy zaproponowane przez Konsorcjum Ekspert Security DUO
warunki cenowe zawierają cenę rażąco niską, natomiast wykonanie zamówienia za tak
oszacowaną cenę wraz ze spełnieniem wszystkich stawianych przez Zamawiającego wymagań,
jak np.
zatrudnienie osób wyłącznie na podstawie umowy o pracę z jednoczesnym zakazaniem
delegowania do pracy osób z orzeczonym stopniem niepełnosprawności, jest niewykonalne
zarówno w świetle aktualnych regulacji prawnych, jak również w aktualnych warunkach
rynkowych
. W konsekwencji doprowadziło to do uznania, że pozostałe oferty złożone w toku
postępowania o udzielenia zamówienia zostały uznane za niekonkurencyjne w stosunku do
oferty wybranej przez Zamaw
iającego. Według Odwołującego złożone przez Konsorcjum
Ekspert Security DUO w
yjaśnienia w sprawie rażąco niskiej ceny jedynie to potwierdzają,
ponieważ Konsorcjum nie uwzględniło w nich elementów koniecznych do prawidłowej realizacji
przedmiotu zamówienia, takich jak np. koszty zastępstwa dziewięciu osób przebywających na
zwolnieniach lekarskich (do kalkulacji powinno zostać przyjęte średnio 15,46 dnia na jednego
pracownika rocznie zgodnie z raportem GUS
pn. „Raport o absencji chorobowej” z marca 2021
r.),
zaniżone koszty zastępstw urlopowych, nieuwzględnienie w złożonej ofercie kosztów szkoleń
okresowych oraz badań lekarskich dla pracowników wpisanych na listę kwalifikowanych POF,
kosztów utrzymania częstotliwości radiowej i kosztów wydania paszportów dozymetrycznych
oraz koniecznych szkoleń z zakresu ochrony radiologicznej wymaganych przez Zamawiającego
do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia zgodnymi z SWZ i jego opisem. Wątpliwości
Odwołującego budzą również przewidziane w ofercie koszty administracyjne, organizacyjne itp.,
które Konsorcjum Ekspert Security DUO oszacowało na 250 złotych w skali miesiąca, a co
w warunkach rynkowych nie pozwoli nawet na obsługę kadrowo – płacową 18 pracowników
oddelegowanych do realizacji zamówienia. Nie uwzględnione zostały również koszty nadzoru
i inne koszty funkcjonowania
spółek wchodzących w skład tego Konsorcjum. Ponadto koszty
oferty skalkulowane zostały na ułamkowe części etatu (17,4 etatu), wyłącznie z kosztów jednej
roboczogodziny, natomiast zgodnie z wymaga
niami Zamawiającego pracownicy powinni być
zatrudni w pełnym wymiarze czasu pracy (18 etatów).
Odwołujący uważa, iż przedstawione przez Konsorcjum Ekspert Security DUO oraz Konsorcjum
MM Service Monitoring warunki cenowe
w ogóle nie odpowiadają istniejącym uwarunkowaniom
rynkowym związanym z sektorem usług ochrony mienia i osób, co implikuje stwierdzenie, że
cena zaoferowana przez obydwu tych
wykonawców jest rażąco niska i uniemożliwia wykonanie
zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz wymaganiami Zamawiającego.
Na potwierd
zenie tego Odwołujący załączył do odwołania szczegółowe kalkulacje rażąco niskiej
ceny oferty na usługi ochrony przygotowane z wykorzystaniem kalkulatora opracowanego przez
ZUS.
Zdaniem Odwołującego załączona do jego odwołania kalkulacja ceny oferty, która zakłada
najmniej kosztotwórcze warianty kadrowe, tj. przypadek, kiedy praca będzie świadczona tylko
przez osoby, które ze względu na osiągnięty wiek są zwolnione z obowiązku uiszczania składek
na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych
Świadczeń Pracowniczych oraz które będą
otrzymywały wyłącznie minimalne wynagrodzenie za pracę, potwierdza, że zarówno cena
oszacowana przez Konsorcjum MM
Service Monitoring w wysokości 1 261 112 zł 11 gr (słownie:
jeden milion dwieście sześćdziesiąt jeden tysięcy sto dwanaście złotych jedenaście groszy)
z podatkiem VAT, jak i cena zaoferowana przez Konsorcjum Ekspert
Security DUO w wysokości
1 251 412
zł 90 gr (słownie: jeden milion dwieście pięćdziesiąt jeden tysięcy czterysta
dwanaście złotych dziewięćdziesiąt groszy) z podatkiem VAT, nie pozwolą nawet na pokrycie
kosztów pracy pracowników niezbędnych do realizacji przedmiotowego zamówienia, które
według wyliczeń własnych Odwołującego opartych na kalkulatorze opracowanym przez ZUS
w celu ob
liczenia rażąco niskiej ceny w zamówieniach na usługi społeczne wynoszą 1 303 770
zł 52 gr (słownie: jeden milion trzysta trzy tysiące siedemset siedemdziesiąt złotych pięćdziesiąt
dwa grosze) z podatkiem VAT
– przy uwzględnieniu zysku na poziomie 1 złotego miesięcznie,
pomijając zaś wszelkie dodatkowe koszty związane z realizacją zamówienia, jak np. koszty
nadzoru, koszty umundurowania, koszty
wyposażenia, koszty działań grup interwencyjnych,
koszty
usług konwojowania, kosztów szkoleń oraz nadzoru nad realizacją usługi.
Według Odwołującego Zamawiający dokonując wyboru oferty zobowiązany jest do należytego
badania i oceny ofert, a co za tym idzie również do dokonania krytycznej analizy treści oferty
złożonej przez wykonawcę. Brak wypełnienia powyższego obowiązku prowadzić może do wielu
niepr
awidłowości w samej procedurze udzielenia zamówienia publicznego, co w tej sprawie
doprowadziło do dopuszczenia do przetargu oferty zawierającej rażąco niską cenę, a następnie
jej wybór jako pozornie najkorzystniejszej. Oferty obydwu konkurentów zostały przygotowane
z
pominięciem reguł konkurencji oraz racjonalnej kalkulacji ekonomicznej i gospodarczej, co też
wskazuje na ich
faktyczną nieopłacalność dla obydwu Konsorcjów. W związku z tym czymś
całkowicie niezrozumiałym dla Odwołującego był brak przeprowadzenia przez Zamawiającego
szczegółowej weryfikacji ofert, które jednoznacznie wskazywały na rażące zaniżenie ceny.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający dopuścił się też naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy PZP
w zw. z art. 16 ustawy PZP, albowiem zaniecha
ł zwrócenia się do Konsorcjum MM Service
Monitoring o
udzielenie stosownych wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów, które dotyczyłyby
wyliczenia zaoferowanej ceny i kosztów wykonania usługi, pomimo wskazywanej przez innych
oferentów (w tym Odwołującego) rażącej dysproporcji pomiędzy rynkową wartością usługi,
a ceną zaoferowaną przez Konsorcjum MM Service Monitoring, a tym samym jednoznacznym
wykazaniu, iż przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie zamówienia za wskazaną cenę
byłoby nieopłacalne, a wręcz prowadziłoby do powstania strat po stronie Konsorcjum MM
Service Monitoring.
Odwołujący wskazał, że art. 224 ustawy PZP zawiera opis procedury, jaką
ma obowiązek wszcząć Zamawiający w sytuacji, gdy poweźmie informację o rażąco niskiej
cenie w którejkolwiek z ofert w stosunku do ceny lub kosztu lub ich istotnych części składowych
– ustawa PZP nakłada na Zamawiającego obowiązek zwrócenia się do wykonawcy z wnioskiem
o złożenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny oferty.
Uwzględniając akta sprawy odwoławczej, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska
Odwołującego, Zamawiającego i Uczestnika postępowania odwoławczego
z
łożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba nie
stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z negatywnych przesłanek uregulowana w art. 528 ustawy PZP, która
u
niemożliwiałaby merytoryczne rozpoznanie odwołania.
Izba stwierdziła również, że wypełnione zostały wskazane w art. 505 ust. 1 ustawy PZP
ustawowe przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
ora
z możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia wykonawców – Konsorcjum Ekspert
Security DUO i Konsorcjum MM Service Monitoring
do postępowania odwoławczego w sprawie
KIO 3008/22 po stronie Zamawiającego, albowiem obydwa przystąpienia zostały złożone
w ustawowym terminie i w przewidzianej przez przepisy prawa formie.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią
odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2 rozporządzenia,
a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa Izby w związku
z
wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła również stanowiska prezentowane na rozprawie przez strony i uczestnika
postępowania odwoławczego – Konsorcjum Ekspert Security DUO oraz uwzględniła stanowisko
prezentowane przez Za
mawiającego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 26 listopada 2022 r.
i stanowisko prezentowane przez Konsorcjum Ekspert Security DUO w jego piśmie z dnia 25
listopada 2022 r.
Izba wydała na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodu z akt sprawy odwoławczej
oraz dokumentów stanowiących załączniki do pism stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego:
-
Raportu Absencja Chorobowa w 2021 r.,
-
Kalkulatora do obliczenia rażąco niskiej ceny oferty – usługa ochrony,
-
Z
awiadomienia z dnia 20 marca 2022 r. o wysokości stopy procentowej składki na
ubezpieczenie wypadkowe,
-
Informacji nt. wyliczenia stawki godzinowej i urlopu wypoczynkowego (kalkulator),
-
Informacji nt.
wyliczenia dodatków za pracę w porze nocnej w latach 2022/2023,
-
Wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Agencja Ochrony MK Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i Agencja Ochrony K. Security Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w dniu 25 lipca 2022 r. w postępowaniu
o udzielenie
zamówienia na „świadczenie usług ochrony i usług wsparcia grupy
interwencyjnej” prowadzonym przez Sąd Rejonowy w Chełmie,
-
Dokumentacji pracowniczej złożonej przez Konsorcjum Ekspert Security DUO.
Jednocześnie Izba uznała wiarygodność i moc dowodową dokumentów znajdujących się
w aktach sprawy odwoławczej, z wyjątkiem Kalkulatora do obliczenia rażąco niskiej ceny oferty
załączonego przez Odwołującego do jego odwołania, albowiem w ocenie Izby dokument ten
stanowi jedynie
wyliczenia własne Odwołującego, oparte na jego własnych założeniach, bez
uwzględnienia indywidualnej sytuacji i warunków Konsorcjum Ekspert Security DUO. Ponadto
wyliczenia te nie
znajdują potwierdzenia w innych dowodach znajdujących się w aktach sprawy
odwoławczej.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy PZP
Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy
ustalony w toku postępowania odwoławczego.
Zamawiający – Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na „świadczenie usługi ochrony obiektów Sądu Rejonowego w Grodzisku
Mazowieckim oraz osób i mienia w nich się znajdujących”. Numer referencyjny tego zamówienia
to ZP/SR/5/2022.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych
z dnia 7 października 2022 r., Nr 2022/BZP 00383373/01.
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia kwotę
brutto w wysokości 1 325 291 zł 89 gr (jeden milion trzysta dwadzieścia pięć tysięcy dwieście
dziewięćdziesiąt jeden złotych osiemdziesiąt dziewięć groszy).
Zgodnie z rozdziałem XIV pkt 21 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) ofertę
należało złożyć na Formularzu Ofertowym będącym załącznikiem nr 2 do SWZ. W rozdziale XVI
SWZ został określony przez Zamawiającego sposób obliczenia ceny oferty. Zamawiający
przewidział, że cena ofertowa musi uwzględniać wszystkie niezbędne koszty związane z
realizacji przedmiotu zamówienia wynikające wprost z Opisu Przedmiotu Zamówienia (załącznik
nr 1 do SWZ) oraz wzoru umow
y, jak również w nim nie ujęte, a bez których nie można wykonać
przedmiotu zamówienia. Koszty wszelkich opłat i usług w zakresie realizacji przedmiotu
zamówienia pokrywa wykonawca w ramach wynagrodzenia. Cena oferty powinna być
skalkulowana w sposób jednoznaczny, bez podziału na wartości zależne od wielkości
zamówienia. Cena podana na Formularzu Ofertowym jest ceną ostateczną, niepodlegającą
negocjacji i wyczerpującą wszelkie należności wykonawcy wobec Zamawiającego związane z
realizacją przedmiotu zamówienia.
W postępowaniu prowadzonym przez Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim oferty złożyło
trzech wykonawców:
1)
Konsorcjum Agencja Ochrony MK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Agencja
Ochrony K.
Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na
kwotę brutto 1 325 473 zł 39 gr (jeden milion trzysta dwadzieścia pięć tysięcy czterysta
siedemdziesiąt trzy złote trzydzieści dziewięć groszy),
2) Konsorcjum
MAXUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi i MM
SERVI
CE MONITORING Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie na
kwotę brutto 1 261 112 zł 11 gr (jeden milion dwieście sześćdziesiąt jeden tysięcy sto dwanaście
złotych jedenaście groszy),
3) Konsorcjum Ekspert Security DUO Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Ekspert
Security AP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Ekspert Security MW Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością i Art Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie na kwotę brutto 1 251 412 zł 90 gr (jeden milion
dwieście pięćdziesiąt jeden tysięcy czterysta dwanaście złotych dziewięćdziesiąt groszy).
W dniu 25 października 2022 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Ekspert Security DUO do
złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
Konsorcjum wyjaśniło, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia i brak jest podstaw, aby budziła ona wątpliwości Zamawiającego co do możliwości
wykonania przedm
iotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia lub wynikających z odrębnych przepisów o których mowa w art 224 ust. 1 ustawy
PZP. W odpowiedzi Konsorcjum zawarło szczegółowe wyliczenia w zakresie ceny i kosztów lub
ich istotnych
części składowych oraz załączyło dowody w postaci informacji nt. wysokości
składki wypadkowej, informacji nt. wyliczenia stawki godzinowej i urlopu wypoczynkowego oraz
informacji nt.
wyliczenia dodatków za pracę w porze nocnej w latach 2022/2023 celem
wyk
azania zgodności oferty z przepisami dotyczącymi kosztów pracy i przepisami z zakresu
prawa pracy i ubezpieczenia społecznego.
Konsorcjum wskazało, że zatrudnia 18 kwalifikowanych pracowników ochrony na podstawie
umowy o pracę z wynagrodzeniem minimalnym obowiązującym w:
-
w 2022 r.
– w wysokości 3 010 zł 00 gr brutto,
-
w 2023 r.
– w wysokości 3 490 zł 00 gr brutto w okresie styczeń – czerwiec 2023 r.,
-
w 2023 r.
– w wysokości 3 600 zł 00 gr brutto w okresie lipiec – grudzień 2023 r.,
z dodatkiem za pracę w porze nocnej w wysokości (średnia roczna w formie ryczałtu):
-
200
zł 67 gr brutto w 2022 r.,
-
232
zł 67 gr brutto w okresie styczeń – czerwiec 2023 r.,
-
240 zł 00 gr brutto w okresie lipiec – grudzień 2023 r.
W zakresie wymiaru urlopu pracowników, to 6 pracownikom przysługuje 20 dni urlopu, natomiast
12 pracownikom przysługuje 26 dni urlopu. Żaden z pracowników nie przystąpił do programu
Pracowniczych P
lanów Kapitałowych. Konsorcjum Ekspert Security DUO zaprezentowało
w swoich wyjaśnieniach również szczegółowe wyliczenia dotyczące dodatku za pracę
w godzinach nocnych
oraz zastępstw urlopowych – w rozbiciu na 2022 r. oraz okresy styczeń –
czerwiec 2023 r. i lipiec
– grudzień 2023 r.
W 2022 r. łączna suma wynagrodzeń pracowników Konsorcjum delegowanych do wykonania
kontraktu
wynoszą 95 839 zł 20 gr (dziewięćdziesiąt pięć tysięcy osiemset trzydzieści dziewięć
złotych dwadzieścia groszy), w okresie styczeń – czerwiec 2023 r. 496 606 zł 08 gr (czterysta
dziewięćdziesiąt sześć tysięcy sześćset sześć złotych osiem groszy), natomiast w okresie lipiec
– grudzień 2023 r. 406 116 zł 48 gr (czterysta sześć tysięcy sto szesnaście złotych czterdzieści
osiem groszy).
Całkowite koszty wynagrodzeń zamknęły się zatem w kwocie 998 561 zł 76 gr
(dziewięćset dziewięćdziesiąt osiem tysięcy pięćset sześćdziesiąt jeden złotych siedemdziesiąt
sześć groszy).
Koszty obsługi kontraktu po stronie Konsorcjum wyniosą 8 334 zł 00 gr (osiem tysięcy trzysta
trzydzieści cztery złote zero groszy) i będą one dotyczyły jedynie umundurowania służbowego,
abonamen
tu telefonicznego, kosztów grupy interwencyjnej i kategorii „inne koszty” obejmującej
m. in. koszty operacyjne, administracyjne i gwarancje. Konsorcjum posiada w swoich zasobach
w pełni zamortyzowane wyposażenie w postaci kajdanek, RMG w żelu, pałek służbowych,
paralizatorów elektrycznych, apteczek pierwszej pomocy, radiotelefonów (w tym przenośnych),
telefonów komórkowych, systemu kontroli pracowników i ręcznych wykrywaczy metalu, gdyż
zakończyło realizację kilku umów, w których wykorzystywany był ten sprzęt lub wyposażenie
i znajduje się on w zasobach magazynowych.
Konsorcjum Ekspert Security DUO podsumowało, że całkowity koszt realizacji umowy, tj. koszty
wynagrodzeń i koszty obsługi zamówienia wyniosą 1 006 895 zł 76 gr (jeden milion sześć
tysięcy osiemset dziewięćdziesiąt pięć złotych siedemdziesiąt sześć groszy), natomiast jego
zysk z kontraktu wyniesie 10
513 zł 14 gr (dziesięć tysięcy pięćset trzynaście złotych czternaście
groszy).
Ostatecznie w dniu 8 listopada 2022 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu uznając za takową ofertę Konsorcjum Ekspert Security DUO, której przyznał
100 punktów.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Po przeprowadzeniu rozprawy
Izba uznała, że wszystkie zarzuty podniesione w odwołaniu przez
Konsorcjum
Agencja Ochrony MK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Agencja Ochrony
K.
Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie okazały się być
nieuzasadnione w stopniu oczywistym.
Z
godnie z regulacją art. 559 ust. 2 ustawy PZP uzasadnienie orzeczenia Izby zawiera
wskazanie podstawy prawnej orzeczenia z przytoczeniem przepisów prawa.
Odniesienie się do zarzutów przedstawionych w odwołaniu należy rozpocząć od podstawowego
zarzutu odwo
łania, który w odwołaniu został sformułowany dopiero jako trzeci w kolejności.
W zarzucie tym
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 239 ustawy PZP w zw.
z art. 224 ust. 1 ustawy PZP w związku z wyborem oferty Konsorcjum Ekspert Security DUO
jako oferty najkorzystni
ejszej w postępowaniu.
Art. 239 ustawy PZP stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia (ust. 1). Najkorzystniejsza oferta
to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta
z najniższą ceną lub kosztem (ust. 2).
Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy PZP
jeżeli zaoferowana cena lub koszt lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny lub kosztu
lub ich istotnych części składowych.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że w postępowaniu będącym przedmiotem oceny Izby
Zamawiający pismem z dnia 25 października 2022 r. wezwał zwycięskiego wykonawcę do
złożenia wyjaśnień w przedmiocie zaoferowanej ceny, która mogłaby wydawać się rażąco niska.
W ocenie Izby Konsorcjum Ekspert Security DUO
pismem datowanym na dzień 26 października
2022 r.
udzieliło Zamawiającemu bardzo obszernej i wyczerpującej odpowiedzi, która zawierała
szczegółowe wyliczenia tego wykonawcy dotyczące części składowych zaoferowanej ceny i do
której zostały załączone stosowne dokumenty. Odwołujący nie wykazał w ogóle w odwołaniu, że
w świetle tej odpowiedzi Konsorcjum Ekspert Security DUO ujawniły się jeszcze jakieś inne
nowe okoliczności, w odniesieniu do których miałaby powstać potrzeba żądania przez
Zamawiającego udzielenia dalszych wyjaśnień przez tego wykonawcę. W szczególności do
takich okoliczności nie można zaliczyć podnoszonych przez Odwołującego w jego środku
ochrony prawnej i na rozprawie kwestii dotyczących zaniżenia kosztów płacowych dotyczących
zwolnień lekarskich, pozapłacowych kosztów pracy czy też urlopów pracowniczych. W dalszej
kolejności trzeba też podnieść, że nawet jeśli by przyjąć, iż z treści uzasadnienia odwołania
można wyinterpretować, że Odwołujący sformułował również zarzut zaniechania przez
Zamawiającego odrzucenia oferty Konsorcjum Ekspert Security DUO jako oferty zawierającej
rażąco niską cenę, to zważywszy na treść wyjaśnień tego wykonawcy z dnia 26 października
2022 r. oraz bardzo niewielkie różnice w cenach zaoferowanych przez wszystkich wykonawców
i szacunkową wartość zamówienia określoną przez Zamawiającego (kwota 1 325 291 zł 89 gr)
nie sposób uznać, że cena oferty zwycięskiego wykonawcy jest nierealna i niewiarygodna,
natomiast wykonanie tego zamówienia będzie dla niego nieopłacalne.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 239 ustawy PZP, to on również nie zasługiwał na
uwzględnienie. W przedmiotowym postępowaniu jedynym kryterium oceny ofert była cena. Fakt,
że w opinii Odwołującego Zamawiający dopuścił się uchybienia w przedmiotowym postępowaniu
dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób niezgodny z przepisami ustawy PZP, tj.
przedwcześnie lub w wyniku niezasadnego zaniechania odrzucenia oferty zawierającej rażąco
niską cenę, nie oznacza równocześnie, że Zamawiający w toku postępowania dokonał oceny
ofert niezgodnie z ustalonymi przez siebie kryteriami oceny albo aby
niewłaściwie zastosował
wybrane przez siebie kryteria oceny ofert.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała za nieuzasadniony zarzut nr 3 odwołania dotyczący
naruszenia art. 239 ustawy PZP w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy PZP.
Także zarzuty nr 1 i nr 2 odwołania dotyczące oferty złożonej przez Konsorcjum MM Service
Mo
nitoring Izba uznała za niezasadne.
Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy PZP
jeżeli zaoferowana cena lub koszt lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny lub kosztu lub i
ch istotnych części składowych.
Według art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco
niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Natomiast w art. 16 ustawy PZP
ustawodawca określił podstawowe zasady prawa zamówień
publicznyc
h. W świetle tego przepisu Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.
Cho
ć Odwołujący nie podał w treści odwołania, że zarzuty nr 1 i nr 2 odwołania traktuje jako
zarzuty ewentualne (na co ewidentnie wskazuje też chronologia przedstawionych zarzutów), to
jednak biorąc pod uwagę okoliczność, że konieczność oceny oferty Konsorcjum MM Service
Monitor
ing jako drugiej w kolejności aktualizuje się dopiero w chwili uznania zasadności przez
Izbę zarzutu odwołania kwestionującego wybór oferty zwycięskiego wykonawcy oraz nakazania
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, to właśnie jako ewentualne należy potraktować
obydwa te zarzuty.
Jednocześnie zarzut nr 2 odwołania jako zmierzający do odrzucenia oferty
konkurenta
należy traktować jako zarzut dalej idący aniżeli zarzut nr 1 odwołania. W ocenie Izby
obydwa te zarzuty podlegały oddaleniu. W stanie faktycznym tej sprawy nie zostały spełnione
przesłanki, które obligują Zamawiającego do skorzystania z procedury wezwania wykonawcy do
złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Skoro Zamawiającego usatysfakcjonowały
w pełni wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny udzielone przez wykonawcę, który wygrał
przetarg, cena zaoferowana przez wykonawcę sklasyfikowanego w rankingu ofert na pozycji
drugiej była raptem o około 10 tysięcy złotych wyższa od ceny zaoferowanej przez zwycięskiego
wykonawcę i zarazem obydwie te ceny były niższe tylko o kilkadziesiąt tysięcy złotych od kwoty,
którą Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia, to nie zaszła żadna z przesłanek
uzasadniających zastosowanie mechanizmu art. 224 ust. 1 ustawy PZP. Ani cena zaoferowana
przez Konsorcjum MM Service Monitoring nie mogła obiektywnie wydawać się rażąco niska
w stosunku do przedmiotu zamówienia, ani też nie mogła wzbudzić wątpliwości Zamawiającego
co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
niego
w dokumentach zamówienia lub wymaganiami wynikającymi z odrębnych przepisów.
Skoro w ocenie
Izby nie było podstaw do wzywania Konsorcjum MM Service Monitoring do
złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, to tym bardziej nie było podstaw do
automatycznego odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy
PZP
– bez uprzedniego wezwania w trybie art. 224 ust. 1 ustawy PZP.
Mając powyższe na względzie Izba uznała za niezasadne oba zarzuty odwołania dotyczące
naruszenia
przez Zamawiającego art. 224 ust. 1 ustawy PZP, art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP
w zw. z art. 16 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 574-576 ustawy
PZP oraz w oparciu o
przepisy § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1
i 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierani
a wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na oddalenie odwołania
Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego zwrot kosztów postępowania
odwoławczego związanych z wydatkiem Zamawiającego poniesionym na wynagrodzenie
pełnomocnika, tj. kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
