rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-11-04
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-04
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2802/22
KIO 2802/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2022 r. w Warszaw
ie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2022 r. przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie: Biuro Studiów, Projektów i
Realizacji
„ENERGOPROJEKT-KATOWICE” S.A., ul. Jesionowa 15, 40-159 Katowice,
RAILECTRIC GmbH, Wankdorffeldstrasse 88, 3014 Bern, Szwajcaria oraz PRO-RAIL
sp. z o.o., ul. C.K. Norwida 24/1, 60-
374 Wrocław,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centralny Port Komunikacyjny
sp. z o.o., Aleje Jerozolimskie 142B, 02-305 Warszawa,
przy udziale:
1) wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie: Biuro Projektów „Metroprojekt”
sp. z o.o., ul. Kosmatki 8, 03-982 Warszawa oraz Enprom sp. z o.o., ul. Taneczna
18C, 02-829 Warszawa,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stron
ie zamawiającego,
2) wykonawcy Systra S.A., 72-
76 rue Henry Forman, 75015 Paryż, Francja, działającego
przez Systra S.A. Oddział w Polsce, ul. Komandorska 12, 50-022 Wrocław,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
ie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2022 r. przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie: Biuro Studiów, Projektów i
Realizacji
„ENERGOPROJEKT-KATOWICE” S.A., ul. Jesionowa 15, 40-159 Katowice,
RAILECTRIC GmbH, Wankdorffeldstrasse 88, 3014 Bern, Szwajcaria oraz PRO-RAIL
sp. z o.o., ul. C.K. Norwida 24/1, 60-
374 Wrocław,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centralny Port Komunikacyjny
sp. z o.o., Aleje Jerozolimskie 142B, 02-305 Warszawa,
przy udziale:
1) wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie: Biuro Projektów „Metroprojekt”
sp. z o.o., ul. Kosmatki 8, 03-982 Warszawa oraz Enprom sp. z o.o., ul. Taneczna
18C, 02-829 Warszawa,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stron
ie zamawiającego,
2) wykonawcy Systra S.A., 72-
76 rue Henry Forman, 75015 Paryż, Francja, działającego
przez Systra S.A. Oddział w Polsce, ul. Komandorska 12, 50-022 Wrocław,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
orzeka:
1. oddala odwo
łanie,
KIO 2802/22
2. kosztami pos
tępowania obciąża odwołującego, tj. wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie: Biuro Studiów, Projektów i Realizacji „ENERGOPROJEKT-
KATOWICE” S.A., ul. Jesionowa 15, 40-159 Katowice, RAILECTRIC GmbH,
Wankdorffeldstrasse 88, 3014 Bern, Switzerland oraz PRO-RAIL sp. z o.o., ul. C.K.
Norwida 24/1, 60-
374 Wrocław, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego, tj. wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Biuro Studiów, Projektów i Realizacji
„ENERGOPROJEKT-KATOWICE” S.A., ul. Jesionowa 15, 40-159 Katowice,
RAILECTRIC GmbH, Wankdorffeldstrasse 88, 3014 Bern, Switzerland oraz PRO-RAIL
sp. z o.o., ul. C.K. Norwida 24/1, 60-374 Wroc
ław, tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od odwołującego, tj. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Biuro Studiów, Projektów i Realizacji „ENERGOPROJEKT-KATOWICE” S.A.,
ul. Jesionowa 15, 40-159 Katowice, RAILECTRIC GmbH, Wankdorffeldstrasse 88,
3014 Bern, Switzerland oraz PRO-RAIL sp. z o.o., ul. C.K. Norwida 24/1, 60-374
Wrocław, na rzecz zamawiającego: Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o., Aleje
Jerozolimskie 142B, 02-305 Warszawa, kw
otę 3 600 zł 000 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. Prawo
za
mówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 d
ni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej I
zby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicz
ący: …………………
KIO 2802/22
Sygn. akt KIO 2802/22
UZASADNIENIE
Zamawiający – Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o., Aleje Jerozolimskie 142B, 02-305
Warszawa, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.
„Opracowanie koncepcji projektowych podstacji trakcyjnych
systemu 2 x 25 kV (wraz z powiązaniem z KSE i linią kolejową), materiałów do uzyskania
decyzji lokalizacyjny
ch i warunków przyłączenia oraz dokumentów zamówienia”, numer
referencyjny:
62/22/RP/PZP/75.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w D
zienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27.06.2022 r., nr 2022/S 121-345443.
W dniu 24.10.2022 r. do Prezesa Krajow
ej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Biuro Studiów,
Projektów i Realizacji „ENERGOPROJEKT-KATOWICE” S.A., ul. Jesionowa 15, 40-159
Katowice, RAILECTRIC GmbH, Wankdorffeldstrasse 88, 3014 Bern, Switzerland oraz
PRO-RAIL sp. z o.o., ul. C.K. Norwida 24/1, 60-
374 Wrocław (dalej: „odwołujący”), w którym
o
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Praw
o zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez konsorcjum Biuro
Projektów „Metroprojekt” sp. z o.o. oraz Enprom sp. z o.o.,
podczas gdy oferta ta podlega odrzuceniu,
gdyż ww. wykonawca nie potwierdził
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania Eksperta ds.
projektowania podstacji trakcyjnych prądu przemiennego,
2) art. 239 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 240 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny ofert
złożonych w postępowaniu z naruszeniem przepisów o sposobie oceny ofert, gdyż
z
amawiający przyznał ww. wykonawcy 25 punktów w kryterium oceny ofert
„Doświadczenie eksperta ds. projektowania podstacji trakcyjnych prądu przemiennego”,
podczas gdy powinien on u
zyskać 0 punktów w tym kryterium,
3) art. 16 pkt 1, 2 i 3 oraz art. 17 pkt 2 i pkt 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny ofert
złożonych w postępowaniu z naruszeniem podstawowych zasad udzielania zamówień,
gdyż zamawiający dokonał oceny ofert z naruszeniem zasad określonych w Pzp oraz
specyfikacji w
arunków zamówienia i przyznał ww. wykonawcy 25 punktów w kryterium
oceny ofert w kryterium „Doświadczenie eksperta ds. projektowania podstacji trakcyjnych
prądu przemiennego”, podczas gdy powinien on uzyskać 0 punktów w tym kryterium,
4) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 118 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez ww. wykonawcę, ponieważ podstawą do dysponowania
KIO 2802/22
wskazanym przez w
ykonawcę Ekspertem ds. projektowania podstacji trakcyjnych prądu
przemiennego powinno być zobowiązanie do udostępnienia zasobów.
W
szczególności odwołujący podniósł, co następuje.
„(…) W dniu 13 października 2022 r. Zamawiający wybrał ofertę Konsorcjum Metroprojekt
jako ofertę najkorzystniejszą przyznając jej: 75 punktów w kryterium „Cena” oraz 25 punktów
w kryterium „Doświadczenie Eksperta ds. projektowania podstacji trakcyjnych prądu
przemiennego”. Łącznie oferta Konsorcjum Metroprojekt uzyskała 100 punktów. Na drugim
miejscu
– z 95,95 punktów została oceniona oferta Odwołującego (70,95 punktów
w kryterium „Cena” oraz 25 punktów w kryterium „Doświadczenie Eksperta ds. projektowania
podstacji trakcyjnych
prądu przemiennego”). Przyznanie 25 punktów Konsorcjum
Metroprojekt ozn
acza, że Zamawiający uznał, że Ekspert ds. projektowania podstacji
trakcyjnych prądu przemiennego wykonał dwa opracowania spełniające wymagania
Zamawiającego określone w Specyfikacji Warunków Zamówienia („SWZ”). (…)
W Załączniku nr 11 do SWZ – Wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji
Zamówienia jako Eksperta ds. projektowania podstacji trakcyjnych prądu przemiennego
Konsorcjum Metroprojekt wskazało p. T. A. M..
W Załączniku nr 13 do SWZ – Wykaz doświadczenia Eksperta ds. projektowania podstacji
trakcyjnych prądu przemiennego – wskazano 2 opracowania wykonane przez p. T. A. M..
Odwołujący podkreśla, że wskazany przez Konsorcjum Metroprojekt Ekspert nie spełnia
wymagań określonych przez Zamawiającego.
Po pierwsze
– nie posiada uprawnień do projektowania w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych lub odpowiednik
uprawnień do projektowania lub wpis na listę samodzielnych projektantów, pozwalający na
samo
dzielne pełnienie funkcji projektanta w kraju UE, EFTA lub Wielkiej Brytanii.
Po drugie
– nie posiada uprawnień do posługiwania się dyplomem ukończenia
studiów wyższych. P. T. A. M. skończył studia na Politechnice Teherańskiej – data wydania
dyplomu: 16 grudnia 2014 r. Zgodnie
z obowiązującym w Unii Europejskiej prawem, aby p.
T. A. M.
musiałby nostryfikować swój dyplom na terenie UE. Jako dowód na nostryfikację
dyplomu Konsorcjum Metroprojekt wpisało: The Royal Danish Embassy confirmation w kraju
Islamska Republika
Iranu z dnia 16 grudzień 2014. Nie jest to dokument potwierdzający
nostryfikację dyplomu, a jedynie potwierdzenie („confirmation”) dokonane przez Ambasadę
Duńską w Islamskiej Republice Iranu, dokonane w dniu wydania dyplomu, tj. 16 grudnia
2014 r.
Po trzecie -
jedno z opracowań wskazanych przez Konsorcjum Metroprojekt
w Załączniku nr 13 do SWZ nie spełnia wymagań Zamawiającego określonych w SWZ,
a drugie opracowanie nie zo
stało wykonane przez wskazanego Eksperta.
Po czwarte
– Ekspert wskazany przez Konsorcjum Metroprojekt nie spełnił
KIO 2802/22
wymagania Zamawiającego określonego w punkcie VIII Rozdziału VI SWZ, zgodnie z którym
Ekspert miał brać udział w opracowaniu danej dokumentacji przez cały okres jej tworzenia.
Po piąte – Wykonawca nie miał prawa dysponowania wskazanym przez siebie
Ekspertem, gdyż korzystanie ze zdolności zawodowych Eksperta powinno zostać
udostępnione na zasadzie udostępnienia zasobów, gdyż nie jest to „zasób własny”
Wykonawcy.
(
…) Wykonawca nie potwierdził, że p. T. A. M. posiada wymagane uprawnienia do
projektowania.
Zgodnie z §5 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r.
w sprawie
szczegółowego zakresu dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania
i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz.U.
2021 poz. 2454) - projekt wykonawczy stanowi
uzupełnienie i uszczegółowienie projektu
budowlanego w zakresie i stopniu dokładności niezbędnych do sporządzenia przedmiaru
robót, kosztorysu inwestorskiego, przygotowania oferty przez wykonawcę i realizacji robót
budowlanych. Zgodnie z §5 ust. 4 tego Rozporządzenia - wymagania dotyczące formy
projektu
wykonawczego przyjmuje się odpowiednio jak dla projektu budowlanego. Zgodnie
z §10 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (t.j. Dz.U. 2022 poz. 1679) - na
rysunkach wchodzących w skład projektu wykonawczego umieszcza się imię i nazwisko
projek
tanta oraz numer posiadanych uprawnień budowlanych oraz – zgodnie z pkt. 5 –
podpis projektanta.
Tym samym sporządzenie projektu wykonawczego – zgodnie z aktem
wykonawczym do ustawy Prawo zam
ówień publicznych - wymaga posiadania uprawnień
projektanta i nie
jest możliwe sporządzenie tego projektu przez osoby nieposiadające tego
uprawnienia.
Na tej podstawie należy uznać, iż p. T. A. M. nie mógł wykonać projektu wykonawczego, a
tym samym Wykon
awca nie potwierdził spełnienia warunku udziału w
Postępowaniu. Na tej samej podstawie p. T. A. M. nie może być jako Ekspertem ds.
projektowania podstacji trakcyjnych
prądu przemiennego, a tym samym Wykonawca
powinien otr
zymać 0 punktów w drugim kryterium oceny ofert.
Brak nostryfikowanego dyplomu.
P. T. A. M.
skończył studia na Politechnice Teherańskiej – data wydania dyplomu: 16 grudnia
2014 r. Dokument z
ostał potwierdzony „confirmed”) przez Ambasadę Duńską w Islamskiej
Republice Iranu. Organem uprawnionym w Danii do nostryfikacji zagranicz
nych dyplomów
potwierdzających posiadanie wyższego wykształcenia jest Styrelsen for International
Uddannelse (od 1 pażdziernika 2020 r. - The Danish Agency for Higher Education and
Science).
Dowód nr 2: korespondencja z Ambasadą Polską w Danii z dnia 19.10.2022 r.
KIO 2802/22
Zgodnie z ustawą z dnia 1 czerwca 2014 r. o ocenie zagranicznych kwalifikacji edukacyjnych
(
Bekendtgørelse af lov om vurdering af udenlandske uddannelseskvalifikationer m.v., LLBK
nr 579 af 01/06/2014) organem odpowiedzialnym i uprawnionym do dokonania potwierdzenia
zagranicznych kwalifikacji jest Minister Szkolnictwa
Wyższego i Nauki (The Minister for
Higher Ed
ucation and Science). Aktualnie uprawnienie to zostało delegowane na rzecz The
Danish Agency for Higher Education and Science (Duńską Agencję do spraw Szkolnictwa
Wyższego i Nauki). Tym samym poświadczenie dokonane przez Ambasadę Duńską
w Islamskiej Republ
ice Iranu nie może być uznane za prawidłowe nostryfikowanie dyplomu.
Dowód nr 3: ustawa z dnia 1 czerwca 2014 r. o ocenie zagranicznych kwalifikacji
edukacyjnych (
Bekendtgørelse af lov om vurdering af udenlandske uddannelseskvalifi-
kationer m.v., LLBK nr 579 af 01/06/2014) wraz
z tłumaczeniem na język polski
Powyższe potwierdza, że p. T. A. M. nie może posługiwać się wykształceniem uzyskanym na
Politechnice Teherańskiej. Zarówno zgodnie z przepisami prawa, jak i wymaganiami
Zamawiającego określonymi w SWZ – ekspert ds. projektowania podstacji trakcyjnych prądu
prze
miennego musi posiadać wyższe wykształcenie.
Na tej podstawi
e należy uznać, iż p. T. A. M. nie mógł wykonać całego projektu
wykonawczego, a tym
samym Wykonawca nie potwierdził spełnienia warunku udziału
w
Postępowaniu.
Na tej samej podstawie p. T. A. M.
nie może być jako Ekspertem ds. projektowania podstacji
trakcyjnych
prądu przemiennego, a tym samym Wykonawca powinien otrzymać 0
punktów w drugim kryterium oceny ofert.
Brak wymagan
ego doświadczenia zawodowego.
Niezależnie od podniesionego powyższej brak posiadania przez p. T. A. M. wymaganych
uprawnień, jedno z opracowań wykazanych w Załączniku nr 13 do SWZ potwierdzające
posiadanie wymaganego
doświadczenia eksperta, nie spełnia wymagań Zamawiającego
określonych SWZ.
Zgodnie z punktem 7 Rozdziału XIX SWZ: W ramach kryterium: Doświadczenie Eksperta ds.
projektowania
podstacji trakcyjnych prądu przemiennego, Ekspert W okresie ostatnich 8
(ośmiu) lat przed upływem terminu składania ofert pełnił funkcję projektanta podstacji
trakcyjnej 2x25 kV AC, w tym obwodów 2x25 kV AC, w ramach opracowania: (…)
W Wykazie zamieszczonym w Załączniku nr 13 do SWZ dla p. T.A. M. wskazano, że jako
projektant
opracował następujące opracowania:
Opracowanie nr 1
– PT MasnedØ – wykonanie projektu wykonawczego;
Opracowanie nr 2
– PT Hatting – wykonanie projektu wykonawczego.
W ramach Opracowania nr 1
– Wykonawca wskazał, że ekspert wykonał projekt
wykonawczy dla budowy PT
MasnedØ w ramach systemu trakcyjnego 2x25 kV AC 50Hz.
Tymczasem
– zgodnie z oświadczeniem p. K. Q. J. – Dyrektor Projektu w duńskim projekcie
KIO 2802/22
elektryfikacji z Siemens Mobility A/S PT Ma
snedØ posiada parametry 3x25 kV.
Dowód nr 4: Korespondencja mailowa z dnia 21 października 2022 r. z p. K. Q.J.wraz z
tłumaczeniem na język polski.
Wykonawcą zadania, w ramach którego były wykonywane projekty wykonawcze dla Sekcji 4:
Ringsted-Holeby,
PT MasnedØ; podsystem energetyczny w ramach systemu trakcyjnego
2x2
5kV był Siemens Mobility A/S, a p. T. A. M.był w okresie 2019-2021 pracownikiem
Siemens Mobility A/S.
Dowód nr 5: informacja zamieszczona przez p. T. A. M. w serwisie LinkedIn wraz z
tłumaczeniem na język polski
Tym samym opracowanie nr 1 nie
może być uznane za spełniające wymagania
Zamawiającego.
W ramach Opracowania nr 2
– Wykonawca wskazał, że ekspert wykonał projekt
wykonawczy dla budowy PT Hatting. Tymczasem
– zgodnie z oświadczeniem p. K. Q.J. –
Dyrektor Projektu w duńskim projekcie elektryfikacji z Siemens Mobility A/S PT p.
T. A. M. nie br
ał udziału w pracach dotyczących tej podstacji.
Dowód nr 4: korespondencja mailowa z dnia 21 października 2022 r. z p. K. Q. J.
Tym samym opracowanie nr 2 ni
e może być uznane za spełniające wymagania
Zamawiającego, gdyż wskazany przez Wykonawcę ekspert nie wykonał tego zadania.
W konsekwencji Wykonawca powinien otrzymać 0 punktów w drugim kryterium oceny ofert.
Udział w wykonaniu dokumentacji przez cały okres jej tworzenia
Proces elektryfikacji duńskich kolei przewidziany został na lata 2015-2026. Według wiedzy
Odwołującego – ekspert wskazany przez Wykonawcę nie uczestniczył w całym okresie
tworzenia dokumentacji dla trasa linii: Ringsted -
ødby Færge oraz trasy linii: Fredericia –
Aarhus.
Co więcej - p. T. A. M.nie brał udziału w opracowaniu kompletnego zakresu dla
projektu wykonawczego dla podstacji trakcyjnej.
Zakres obowiązków p. T. A. M. obejmował
tylko TPS (Traction Power Supply), a wi
ęc zakres związany tylko z zasilaniem stacji
trakcyjnej.
Z reguły koncepcje i projekt budowlany tworzy się co najmniej 3-4 lata a później dopiero
projekt wykonawczy
minimum 2 lata biorąc pod uwagę uzgodnienia środowiskowe.
Skoro więc opracowania wskazane przez Wykonawcę na potwierdzenie doświadczenia
eksperta nie
spełniają wymagań SWZ i prawa, w konsekwencji Wykonawca powinien
otrzymać 0 punktów w drugim kryterium oceny ofert.
Brak możliwości dysponowania Ekspertem
Zgodnie z informacjami zamieszczonymi przez p. T. A. M.jest on obecnie pracownikiem DIS
– CREADIS Engineering Solutions&Consulting. Nie pracuje już w spółce Siemens, która
posiada doświadczenie niezbędne do realizacji funkcji Eksperta ds. projektowania podstacji
trakcyjn
ych prądu przemiennego.
KIO 2802/22
W ocenie Odwołującego, Wykonawca nie mógł wskazać jako podstawy dysponowania
p. T. A. M.
„zasób własny”, gdyż p. T. A. M. jest pracownikiem duńskiej spółki. Zdaniem
Odwołującego – w takim przypadku Wykonawca powinien przedstawić zobowiązanie
podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów, jak również przedłożyć wszystkie dokumenty
wymagane od podmiotu udostępniającego zasoby.
Na zakończenie Odwołujący podkreśla, iż - zgodnie z punktem 7.3. i 7.4. Rozdziału
XIX SWZ
– Zamawiający wymagał, aby wykonawca w ramach kryterium nr 2 posługiwał się
tą samą osobą, która została wskazana na warunek udziału w Postępowaniu. Jeżeli
w wyniku uzupełnienia Wykazu osób na spełnienie warunku udziału osób zmianie ulegnie
o
soba wskazana na stanowisko Eksperta ds. projektowania podstacji trakcyjnych prądu
przemiennego, wówczas Wykonawca otrzyma 0 punktów w odniesieniu do kryterium nr 2.
Zgodnie z zapisami punktu 7.1. Rozdziału XIX SWZ - Wykaz osób w zakresie kryterium:
Doświadczenie Eksperta ds. projektowania podstacji trakcyjnych prądu przemiennego, nie
st
anowi dokumentu składanego w celu potwierdzenia spełniania warunków, o których mowa
w art. 124 pkt 2 ustawy Pzp i nie może być uzupełniany.”
W z
wiązku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) u
nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum
Biuro Projektów „Metroprojekt” sp. z o.o. oraz Enprom sp. z o.o.,
2) dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty ww. wykonawcy,
3) ewentualnie -
w przypadku nieuwzględnienia wniosku wskazanego w punkcie nr 2 -
nakazanie z
amawiającemu dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem, że
w kryterium „Doświadczenie Eksperta ds. projektowania podstacji trakcyjnych prądu
prze
miennego” należy przyznać ww. wykonawcy 0 punktów,
4) wezwania
do złożenia dokumentów w oparciu o art. 128 ust. 1 ustawy Pzp,
5) dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Pismami z dnia 26 i 28.10.2022 r.:
1) wykonawc
y wspólnie ubiegający się o zamówienie: Biuro Projektów „Metroprojekt” sp.
z o.o., ul. Kosmatki 8, 03-982 Warszawa oraz Enprom sp. z o.o., ul. Taneczna 18C,
02-829 Warszawa (dalej:
„przystępujący Metroprojekt”), zgłosili przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
2) wykonawca Systra S.A., 72-
76 rue Henry Forman, 75015 Paryż, działający przez Systra
S.A. Oddzia
ł w Polsce, ul. Komandorska 12, 50-022 Wrocław, zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Izba
stwierdziła, że przystąpienia zostały dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 03.11.2022 r.
zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
KIO 2802/22
wniósł o jego oddalenie.
W trakcie rozprawy strony i obaj przy
stępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odw
oławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem z
amówienia jest opracowanie koncepcji projektowych podstacji
trakcyjnych
systemu 2×25 kV (wraz z powiązaniem z KSE i linią kolejową), materiałów do
uzyskania decyzji
lokalizacyjnych i warunków przyłączenia oraz dokumentów zamówienia
wraz z doradztwem na
etapie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia na
opracowanie dokumentacji
projektowej i wykonanie robót budowlanych.
W rozdziale VI specyfikacji
warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) w tabeli w pkt 2.4.2)
zamawiający wskazał, że wymaga dysponowania m.in. Ekspertem ds. projektowania
podstacji trakcyjnych
prądu przemiennego o następujących kwalifikacjach:
W okresie ostatnich 8 (ośmiu) lat przed upływem terminu składania ofert pełnił funkcję
projektanta podstacji trakcyjnej
prądu przemiennego (tj. w ramach systemu trakcyjnego:
2x25 kV 50 Hz lub 60 Hz albo 1x25 kV 50 Hz lub 60 Hz, albo 15 kV 16,7 Hz), w tym
obwodów na poziomie napięcia zasilającego sieć trakcyjną, w ramach opracowania 1
(jednej)
z poniższych dokumentacji:
a) koncepcji projektowej wraz z programem funkcjonalno-
użytkowym (lub jego
odpowiednikiem
w kraju realizacji zamówienia), lub
b) projektu budowlanego, lub
c) projektu wykonawczego
dla budowy co najmniej 1 (jednej) nowej podstacji trakcyjnej
prądu przemiennego.
W okresie pełnienia ww. funkcji posiadał:
Wariant 1: uprawnienia do projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych lub
Wariant 2: odpowiednik uprawnień do projektowania lub wpis na listę samodzielnych
projektantów, pozwalający na samodzielne pełnienie funkcji projektanta w kraju UE, EFTA
lub Wielkiej Brytanii.
Jednocześnie zamawiający sformułował m.in. następujące zasady dotyczące
sposobu wykazania warunk
ów udziału w postępowaniu dotyczących personelu:
VIII.
Przez sformułowania: „wykonywał czynności” lub „pełnił funkcję” Zamawiający rozumie
udział danej osoby w opracowaniu danej dokumentacji przez cały okres jej tworzenia.
IX.
Przez „projekt wykonawczy” należy rozumieć projekt wykonawczy w brzmieniu
wynikającym z § 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r.
KIO 2802/22
w sprawie szc
zegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego (Dz. U. poz. 2454).
W rozdziale XIX SWZ zam
awiający wskazał jako kryteria oceny ofert: cenę – 75%
oraz d
oświadczenie Eksperta ds. projektowania podstacji trakcyjnych prądu przemiennego –
25%.
Zamawiający miał przyznawać punkty w kryterium: Doświadczenie Eksperta ds.
projektowania podstacji trakcyjn
ych prądu przemiennego na podstawie składanego wraz
z ofertą wykazu sporządzonego zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 13 do SWZ.
W ramach ww. kryterium punkty
miały być przyznawane wg następujących zasad:
1) 15 pkt
– w okresie ostatnich 8 (ośmiu) lat przed upływem terminu składania ofert pełnił
funkcję projektanta podstacji trakcyjnej 2x25 kV AC, w tym obwodów 2x25 kV AC,
w ramach opracowania:
a) koncepcji projektowej wraz z Programem Funkcjonalno-
Użytkowym (lub jego
odpowiednikiem w kraju realizacji zamówienia) lub
b) projektu budowlanego lub
c) projektu wykonawczego
dla budowy 1 (jednej) nowej podstacji trakcyjnej systemu 2x25 kV AC (o
przesunięciu
fazowym między napięciem w sieci jezdnej a w dodatkowym zasilaczu wynoszącym 180
stopni).
2) 25 pkt - w okresie ostatnich 8 (o
śmiu) lat przed upływem terminu składania ofert pełnił
funkcję projektanta podstacji trakcyjnych 2x25 kV AC, w tym obwodów 2x25 kV AC,
w ramach opracowania:
a) koncepcji projektowej / projektowych wraz z Programem Funkcjonalno-
Użytkowym (lub
jego odpowiednikiem w kraju
realizacji zamówienia) lub
b) proj
ektu budowlanego / projektów budowlanych lub
c) projektu wykonawczego / projekt
ów wykonawczych
dla budowy co na
jmniej 2 (dwóch) nowych podstacji trakcyjnych systemu 2x25 kV AC
(o
przesunięciu fazowym między napięciem w sieci jezdnej a w dodatkowym zasilaczu
wynoszącym 180 stopni).
Dodatkowo w rozdziale XIX SWZ zamaw
iający wskazał:
7.1. Wykaz osób w zakresie kryterium: Doświadczenie Eksperta ds. projektowania podstacji
trakc
yjnych prądu przemiennego, nie stanowi dokumentu składanego w celu potwierdzenia
spełniania warunków, o których mowa w art. 124 pkt 2 ustawy Pzp i nie może być
uzupełniany.
7.2. Dyspozycja art. 128 ust. 4 usta
wy Pzp może mieć zastosowanie jedynie w zakresie
KIO 2802/22
wyjaśnienia treści złożonych ofert, przy czym w następstwie czynności złożenia wyjaśnień
Wykonawca nie
może uzupełniać informacji w kryterium „Doświadczenie…” o dodatkowe
zadan
ia nieujęte wcześniej w Wykazie osób lub dokonywać ich zmiany.
7.3. Zamawiający wymaga, aby Wykonawca w ramach niniejszego Kryterium posługiwał się
tą samą osobą, która została wskazana na warunek udziału w Postępowaniu. Jeżeli
Wykonawca
przedłoży Wykaz osób w zakresie warunków udziału i przedstawi w nim innego
Eksperta ds. projekto
wania podstacji trakcyjnych prądu przemiennego, niż wskazany
w wykazie
składanym na potrzeby oceny oferty w Kryterium „Doświadczenie…” oferta
otrzyma 0 punkt
ów w odniesieniu do tego Kryterium.
7.4. Jeżeli w wyniku uzupełnienia Wykazu osób na spełnienie warunku udziału osób zmianie
ulegnie osoba wskazana na stanowisko Eksperta ds. projektowania podstacji trakcyjnych
prądu przemiennego, wówczas Wykonawca otrzyma 0 punktów w odniesieniu do niniejszego
Kryterium.
7.5. W celu uzyskania punkt
ów w ramach niniejszego Kryterium Wykonawca może
posługiwać się doświadczeniem wskazanym na spełnienie warunków udziału
w P
ostępowaniu – o ile spełni ono wymagania określone w Kryterium „Doświadczenie…”.
Przystępujący Metroprojekt wskazał w wykazie osób sporządzonym w celu
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie Eksperta ds.
projektowania podstacji trakcyjnych
prądu przemiennego – pana T.A. M., a jako podstawę
dysponowania ww.
osobą – „zasób własny”.
Ponadto
wskazał, że Ekspert ten opracował projekt wykonawczy: Program
Elektryfikacji w Danii (eng. Electrification of the Danish Railway); https://uk.bane.dk/en/
Projects/Electrification-Programme, dla budowy PT Ringsted w ramach systemu trakcyjnego
1x25kV AC 50Hz
położonej ok. kilometra KP 63,9 przy linii kolejowej nr 2, trasa linii:
Ringsted
– Rødby Færge, zarządzanej przez zarządcę infrastruktury kolejowej Banedanmark
w kraju Dania.
Pełniona funkcja w ramach opracowania: PROJEKTANT. Data zakończenia
opracowania
dokumentacji
(rrrr-mm-dd):
2020-05-20.
Odbiorca lub zamawiający
dokumentacji: Banedanmark
– Carsten Niebuhrs Gade 43, 1577 KøbenhavnV, Dania.
Przy
stępujący Metroprojekt wskazał też, że ww. osoba w okresie realizacji
wymienionych zamówień posiadała uprawnienia do Certificate of Completion of Master’s
Degree Course of Studies, w dziedzinie Power Engineering
– Energy Management, Numer
identyfikacyjny dyplomu: 9271/December 16th, 2014 wydane przez Amirkabir University of
Technology (Tehran Polytechnic) / The Royal Danish Embassy confirmation w kraju
Islamska Republika Iranu z dnia 16 gr
udzień 2014.
W
załączniku nr 13, tj. w wykazie osób sporządzonym w celu uzyskania punktów
KIO 2802/22
w
kryterium oceny ofert, przystępujący
Metroprojekt ws
kazał tę samą osobę oraz wykonane
przez ni
ą dwa opracowania:
1) opracowanie nr 1: projekt wykonawczy. Program Elektryfikacji w Danii (eng. Electrification
of the Danish Railway; https://uk.bane.dk/en/Projects/Electrification-Programme). Sekcja
4: Ringsted-Hol
eby, PT MasnedØ. Podsystem energetyczny w ramach systemu
trakcyjnego 2x25kV
dla budowy PT MasnedØ w ramach systemu trakcyjnego 2x25 kV AC
50Hz
położonej ok. kilometra KP 120,4 przy linii kolejowej nr 2, trasa linii: Ringsted - ødby
Færge zarządzanej przez zarządcę infrastruktury kolejowej Banedanmark w kraju Dania
(wskazać wszystkie dane). Pełniona funkcja w ramach opracowania: PROJEKTANT. Data
zakończenia opracowania dokumentacji: 2020-05-20. Odbiorca lub zamawiający
dokumentacji: Banedanmark
– Carsten Niebuhrs Gade 43, 1577 KøbenhavnV, Denmark.
2) opracowanie nr 2: projekt wykonawczy. Program Elektryfikacji w Danii (eng. Electrification
of the Danish Railway; https://uk.bane.dk/en/Projects/Electrification-Programme). Sekcja
6: Fredericia-Aarhus, PT Hatting. Podsystem energetyczny w ramach systemu
trakcyjnego 2x25kV dla budowy PT Hatting w ramach systemu trakcyjnego 2x25 kV AC
50Hz
położonej ok. kilometra KP 50,7 przy linii kolejowej nr 23, trasa linii: Fredericia -
Aarhus, zarządzanej przez zarządcę infrastruktury kolejowej Banedanmark w kraju Dania
(wskazać wszystkie dane). Pełniona funkcja w ramach opracowania: PROJEKTANT. Data
zakończenia opracowania dokumentacji: (rrrr-mm-dd) 2021-11-10. Odbiorca lub
zamawiający dokumentacji: Banedanmark – Carsten Niebuhrs Gade 43, 1577
KøbenhavnV, Denmark.
Pismem z dnia 13.10.2022 r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty
przystępującego Metroprojekt.
Krajowa
Izba
Odw
oławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzg
lędniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron i pr
zystępujących złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej k
olejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp, tj. istnienie po stronie o
dwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie
zamawiającego.
Ponadto Izb
a stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutku
jących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp
, z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli
KIO 2802/22
została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, z
amawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę
na podst
awie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Zgodnie z art. 240 ust. 2 ustawy Pzp, kryteria oceny ofert i i
ch opis nie mogą
pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
umożliwiają weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu
z
amówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach.
Zgodnie z art. 118 ust. 1 ustawy Pzp, w
ykonawca może w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w stosownych
sytuacjach oraz w odniesieniu do k
onkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na
zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej
podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go
z nimi stosunków prawnych.
Odnos
ząc się do zarzutów, w których odwołujący zakwestionował posiadanie przez
Eksperta pana T. A. M.
wymaganych uprawnień, w tym nostryfikowanego dyplomu, w
pierwszej
kolejności należy zauważyć, co nie jest sporne pomiędzy stronami i uczestnikami
postępowania odwoławczego, że zamawiający wymagał w swz posiadania przez Eksperta
u
prawnień do projektowania „w okresie pełnienia ww. funkcji”, czyli w okresie, w
którym Ekspert pełnił funkcję projektanta podstacji trakcyjnej prądu przemiennego w ramach
opracowania dokumentacji wykazywanych jako jego
doświadczenie. Innymi słowy,
zam
awiający wymagał, aby Ekspert posiadał ww. uprawnienia w czasie opracowywania
dokumentacji
, które są wykazywane jako jego doświadczenie. Dla ww. Eksperta
wskazano
doświadczenie uzyskane w Danii, co oznacza, że posiadanie przez niego
niezbędnych uprawnień w trakcie wykonywania wskazanej dokumentacji, należy oceniać w
świetle przepisów prawa duńskiego.
Z uwagi na
powyższe odwołujący dołączył do odwołania korespondencję
z Ambasadą Rzeczypospolitej Polskiej w Kopenhadze, skąd uzyskał informację, że:
„Głównym źródłem prawa regulującym tę materię jest ustawa o Zdrowiu i Bezpieczeństwie
Pracy z 19.08.2017 roku (The Health and Safety at Work Act).
Jeśli chodzi o zatwierdzenie
kwalifikac
ji zdobytych poza krajami UE, EOG lub Szwajcarii, organem właściwym do ich
potwierdzenia jest Duńska Inspekcja Pracy – Arbejdstilsynet lub Duńska Agencja ds.
Wykształcenia Międzynarodowego – Styrelsen for International Uddannelse”, a także
dołączył tłumaczenie duńskiej ustawy konsolidacyjnej o ocenie zagranicznych kwalifikacji
nr 579 z dnia 1 czerwca 2014 roku. Nal
eży jednak zauważyć, że odwołujący nie powoływał
się w swojej argumentacji na ww. ustawę o Zdrowiu i Bezpieczeństwie Pracy, ani na
jakiekolwiek stanowisko
Duńskiej Inspekcji Pracy lub Duńskiej Agencji ds. Wykształcenia
KIO 2802/22
Międzynarodowego, jak też w załączonej do odwołania ustawie konsolidacyjnej brak jest
jakichkolwiek przepis
ów odnoszących się do wykonywania zawodu projektanta. W związku
z tym ww. dowody Izba uzna
ła za nieprzydatne do potwierdzenia zasadności zarzutów
odwołania. Na powyższe nie mają też wpływu przytoczone w odwołaniu przepisy
rozpor
ządzenia Ministra Rozwoju i Technologii w sprawie szczegółowego zakresu i formy
doku
mentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno-
użytkowego (Dz.U. z 2021 r. poz. 2454), ponieważ jak
wskazano
już wyżej – nie jest sporne, że Ekspert miał posiadać stosowne uprawnienia
w trakcie opracowywania dokumentacji projektowej, natomiast ist
otą sprawy jest to, że
posiadanie ww. uprawnień należy oceniać wg przepisów obowiązujących w Danii, gdyż
w tym kraju ww. Ekspert wykonyw
ał dokumentacje wskazywane jako jego doświadczenie.
Dołączone przez odwołującego dowody nie potwierdzają braku posiadania takich uprawnień
przez pana T. A. M..
Z kolei p
rzystępujący Metroprojekt przedstawił następujące dowody:
1) k
orespondencję z Ambasadą Królestwa Danii w Polsce, w której potwierdzono, że:
▪
zgodnie z przepisami obowiązującymi w Danii zawód projektanta nie jest zawodem
regulowanym i nie obowiązują żadne szczególne wymogi, które obywatele Danii lub
innych krajów muszą spełnić, by móc ten zawód wykonywać,
▪ nie ma
żadnego rejestru, w którym dla wykonywania zawodu projektanta obowiązkowy
byłby wpis,
▪ nie ma
obowiązku nostryfikacji „stopnia naukowego” (dyplomu) uzyskanego w innym kraju
w celu wykonywania zawodu projektanta,
▪ nostryfikacja zagranicznego dyplomu nie jest w Danii obowi
ązkowa przy ubieganiu się
o pracę, poza kilkoma wyjątkami, takimi jak np. ubieganie się o dostęp do któregoś
z zawodów regulowanych, co nie dotyczy zawodu projektanta.
2) korespo
ndencję z duńską Agencją ds. Szkolnictwa Wyższego i Nauki, w której
poi
nformowano, że: „Zawód projektanta nie jest w Danii zawodem regulowanym. Tak więc
nie trzeba ubiegać o nostryfikację dyplomu zanim podejmie się prace w tym zawodzie
w Danii
”.
Z dowodów złożonych przez przystępującego Metroprojekt jasno zatem wynika, że
dla wykonywania zawodu projektanta w Danii nie jest konieczny ani wpis do
żadnego
rejestru, ani nostryfikacja dyplomu, ani sp
ełnienie innych wymogów. Oznacza to, że sposób
przedstawienia przez p
rzystępującego informacji o ww. Ekspercie był wystarczający i nie ma
podstaw do kwestionowania posiadania przez niego wymaganych w swz
uprawnień, w tym
dyplomu,
w trakcie pełnienia funkcji projektanta w Danii.
Odnos
ząc się do zarzutów dotyczących dwóch opracowań wykonanych przez ww.
KIO 2802/22
Eksperta i wymienionych w
załączniku nr 13 w celu uzyskania punktów w kryterium oceny
ofert,
należy przypomnieć, że zarzuty odwołania dotyczyły tego, że wskazana w opracowaniu
nr 1 podstacja Masned
Ø miała parametry 3x25 kV (zamiast wymaganych 2x25 kV) oraz
tego, że w pracach przy podstacji Hatting wskazanej w opracowaniu nr 2 ww. Ekspert
w ogóle nie brał udziału.
W zakresie
dotyczącym obu ww. opracowań odwołujący powołał się na dowód
w postaci korespondencji z panem K. Q. J., kt
óry poinformował: „Jestem Dyrektorem
Projektu w duńskim programie elektryfikacji. Mogę potwierdzić, że T. Ma. pracował jako TPS
Discipli
ne Lead w Programie Elektryfikacji od 2019 do końca 2021 roku. Jako TPS Discipline
Lead, T.
był odpowiedzialny za dostarczenie projektu TPS dla naszych Trakcyjnych Podstacji
Energetycznych, w tym dostarczenie go zespołowi zarządzającemu obiektem. T. posiadał
uprawnienia do projektowania i uruchamiania stacji TPS. T.
był odpowiedzialny za projekt
TPS dla sekcji 2 - Ringsted TPS, sekcji 4LA -
Masnedø TPS i 5A - Tøløsse TPS. Wszystkie
są stacjami 25kV AC. Ringsted składa się z 2 stacji, Tølløse również z 2, a Masnedø
z 3x25 kV. Nasze rozwiązanie jest odpowiednie dla szybkiej elektryfikacji do 250 km/h. Jeśli
potrzebujesz więcej szczegółów, będziesz musiał poczekać do poniedziałku, ponieważ nasz
dyrektor techniczny projektu jest w tym tygodniu na urlopie
”. Na podstawie przytoczonej
informacji odwołujący wywnioskował m.in., że podstacja MasnedØ miała parametry inne niż
wymagane w swz.
Izba
stwierdziła, że rzeczywiście w ww. wiadomości wskazano dla podstacji
Masned
Ø parametry 3x25 kV, niemniej jednak zamawiający stwierdził, że informacja ta musi
być „nieprawdziwa, z uwagi na fakt, że system 3x25 kV nie istnieje” i dołączył do odpowiedzi
na odwołanie zdjęcie satelitarne podstacji Masnedø z instalacją 3 transformatorów WN/25 kV
oraz fragment infor
macji o szczegółach technicznych programu elektryfikacji kolei w Danii na
potwierdzenie własnego domniemania, że autor ww. wiadomości przedstawionej przez
odwołującego „referuje do liczby transformatorów trakcyjnych, pracujących na
poszczególnych podstacjach”. Bez względu na zasadność domysłów zamawiającego, należy
jednak przede wszystkim
podkreślić, że jego stanowisku o braku istnienia systemu 3x25,
odwołujący nie zaprzeczył.
Ponadto Izba stwierdzi
ła, że w ww. wiadomości przedstawionej przez odwołującego,
jej autor wyraźnie zastrzega, że więcej szczegółów na temat pracy wykonywanej przez ww.
Eksperta posiada inna osoba, tj. dyrektor techniczny projektu
, co czyni ten dowód mniej
wiarygodnym w stosunku do innych złożonych dowodów i w efekcie nie pozwala na ustalenie
na podstawie niego,
że zarzut odwołującego jest zasadny. Z kolei drugi złożony przez
odwołującego dowód, tj. wydruk z serwisu LinkedIn z informacjami zamieszczonymi przez
pana T. A. M.
na temat jego doświadczenia, został przez Izbę uznany za nieprzydatny.
P
omijając to, że informacje w ww. serwisie nie są zamieszczane w celu ubiegania się o
KIO 2802/22
żadną konkretną pracę i w związku z tym są przedstawiane w sposób dowolny i nie zawsze
szczegółowy, przede wszystkim należy zauważyć, że w informacjach dotyczących ww.
Eksperta nie ma
żadnych danych dotyczących podstacji MasnedØ, a jedynie
potwierdzenie
, że Ekspert pracował w latach 2019 – 2021 w Siemens Mobility A/S, co nie
jest przedmiotem sporu.
W tym miejscu
należy przytoczyć informacje wynikające z dowodu złożonego przez
przys
tępującego Metroprojekt, tj. z referencji wystawionych przez Siemens Mobility A/S,
w
których stwierdzono, że pan T. A. M. „wykonał, w związku z Projektem Elektryfikacji Kolei
Du
ńskich („Projekť), następujące projekty wykonawcze na potrzeby budowy: (…) 2) PT
Masneda w ramach systemu trakcyjnego 2x25 kV AC 50 Hz (
…) Niniejszym potwierdzamy,
że PT Masneda posiada parametry 2x25 kV AC 50 Hz (…)”. Izba uznała ten dowód,
wystawiony pr
zez pracodawcę ww. Eksperta w czasie, gdy projektował on podstację
MasnedØ, za wiarygodny i na tej podstawie uznała, że zgodne z wymaganiami swz
parametry tej podstacji
zostały przez przystępującego Metroprojekt wykazane.
Przechodząc do zarzutu dotyczącego tego, że pan T. A.M. w ogóle nie brał udziału w
pracach przy podstacji Hattig, należy zauważyć, że odwołujący opiera zarzut na treści wyżej
cytow
anej wiadomości otrzymanej od pana K. Q. J., w której nie wymieniono podstacji
Hatting
wśród podstacji, za które był odpowiedzialny ww. Ekspert. Jak już jednak wyżej
wskazano,
w ww. wiadomości przedstawionej przez odwołującego, jej autor wyraźnie
zastrzega, że więcej szczegółów na temat pracy wykonywanej przez ww. Eksperta posiada
inna osoba, tj. dyrektor techniczny projektu, co czyni ten
dowód mniej wiarygodnym w
stosunku do innych złożonych dowodów i w efekcie nie pozwala na ustalenie na podstawie
niego, że zarzut odwołującego jest zasadny.
Natomiast w
treści dowodu przedstawionego przez przystępującego Metroprojekt,
tj. ww. referencji wystawionych przez Siemens Mobility A/S
wskazano, że ww. Ekspert
„wykonał, w związku z Projektem Elektryfikacji Kolei Duńskich („Projekť), następujące
projekty wykonawcze na potrz
eby budowy: (…) 3) PT Hatting w ramach systemu trakcyjnego
2xZ5 kV AC 50(
…)”. Izba uznała ten dowód za wiarygodny i na tej podstawie uznała, że
projektowanie przez ww. Eksperta m.in. podstacji Hatting
zostało przez przystępującego
Metroprojekt wykazane.
Odnosząc się do zarzutu, zgodnie z którym pan T. A. M. nie uczestniczył w
całym okresie tworzenia dokumentacji dla trasy linii: Ringsted - ødby Færge oraz trasy linii:
Fredericia
– Aarhus, a zakres jego obowiązków obejmował tylko TPS (Traction Power
Supply), czyli
zakres związany tylko z zasilaniem stacji trakcyjnej, należy zauważyć, że
odwołujący oparł swoją argumentację wyłącznie na własnym rozumieniu skrótu TPS oraz na
KIO 2802/22
jednozdaniowym stwierdzeniu:
„Z reguły koncepcje i projekt budowlany tworzy się co
najmniej 3-4 lata
a później dopiero projekt wykonawczy minimum 2 lata biorąc pod uwagę
uzg
odnienia środowiskowe”. Pomijając to, że uzgodnienia środowiskowe mają miejsce co
do zas
ady na początku planowania inwestycji, a zatem nie powinny wpływać na okres
sporządzania projektu wykonawczego, przede wszystkim należy stwierdzić, że treść ww.
zdania nie daje
wystarczających podstaw do uznania zarzutu za zasadny.
Należy także zwrócić uwagę na argumentację zamawiającego, który w odpowiedzi na
odwołanie, odnosząc się do ww. wiadomości przedstawionej przez odwołującego zauważył,
że „p. K. Q. J. rozwija skrót „TPS” zarówno jako „Traction Power Substations” („podstacje
trakcyjne”), jak i „Traction Power Supply”, czy „Traction Power Supply System” („zasilanie
trakcyjne” „system zasilania trakcyjnego”). Przy tym podkreślić należy, że „Traction Power
Supply” rozumiane jako „zasilanie trakcyjne” jest pojęciem szerszym, a nie węższym niż
„podstacje trakcyjne” (co obrazuje schemat poniżej), i jest wręcz dodatkowym
potwierdzeniem nabytego doświadczenia przez Eksperta. Zatem, w żadnym przypadku
z dostarczonych dowodów nie płynie informacja, by p. T. A. M. zajmował się jedynie jakimś
fragmentem każdej z podstacji, jak to próbuje wykazać Odwołujący”.
Dodatkowo należy zwrócić uwagę na dowód złożony przez przystępującego
Metroprojekt w postaci ww. referencji wystawionych przez Siemens Mobility A/S,
tj.
pracodawcę ww. Eksperta w czasie, gdy wykonywał on kwestionowane projekty
wykonawcze. W referencjach tych stwierdzono:
„W odniesieniu do wyżej wskazanych
projektów wykonawczych, pan T. A.M. pełnił rolę projektanta i uczestniczył w
całym procesie ich tworzenia”.
W świetle zatem argumentacji przedstawionej przez odwołującego, zamawiającego i
dowodu złożonego przez przystępującego Metroprojekt Izba stwierdziła, że nie ma podstaw
do uznania, że pan T. A. M. nie uczestniczył w całym okresie tworzenia dokumentacji i że
zakres jego obowiązków obejmował tylko zasilanie stacji trakcyjnej.
Odnosząc się do ostatniego z zarzutów, tj. kwestii dysponowania przez
przystępującego Metroprojekt ww. Ekspertem jako zasobem własnym, należy zauważyć, że
przystępujący złożył na rozprawie dokument w postaci zobowiązania pana T.A. M.anjili do
zawarcia umowy z Biurem
Projektów „Metroprojekt” sp. z o.o. i pełnienia funkcji Eksperta ds.
projektowania podstacji trakcyjnych prądu przemiennego. Tym samym mamy
w przedmiotowej sprawie do czynienia z tzw. dysponowaniem
bezpośrednim, polegającym
na istnieniu stosunku prawnego
bezpośrednio pomiędzy wykonawcą a osobą, na
dysponowanie której wykonawca się powołuje. Oznacza to, że przystępujący Metroprojekt
b
ył uprawniony do wskazania ww. Eksperta jako „zasób własny”.
Reasumując, w ocenie Izby, odwołujący nie wykazał ani argumentacją ani złożonymi
KIO 2802/22
dowodami zasadności swoich zarzutów. Dodatkowo w szczególności dowody przedstawione
przez
przystępującego Metroprojekt potwierdziły, że zarzuty odwołującego są bezzasadne.
Dlatego odwołanie podlegało oddaleniu.
Wobec powy
ższego, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na
podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 ustawy Pzp.
Orzeczenie Izby zo
stało wydane w oparciu o dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia oraz w oparciu o stanowiska stron i przystępujących przedstawione
na rozprawie i w pismach procesowych. Izba u
znała za nieprzydatny dowód złożony na
rozprawie przez
odwołującego w postaci zdjęcia podstacji trakcyjnej Otrokovice w Czechach,
który generalnie ukazuje widok podstacji trakcyjnej, ale nie odnosi się do istoty sporu
w przedmiotowej sprawie.
O kosztach post
ępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 i
art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b)
rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysok
ości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodn
iczący ...…………………..
1. oddala odwo
łanie,
KIO 2802/22
2. kosztami pos
tępowania obciąża odwołującego, tj. wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie: Biuro Studiów, Projektów i Realizacji „ENERGOPROJEKT-
KATOWICE” S.A., ul. Jesionowa 15, 40-159 Katowice, RAILECTRIC GmbH,
Wankdorffeldstrasse 88, 3014 Bern, Switzerland oraz PRO-RAIL sp. z o.o., ul. C.K.
Norwida 24/1, 60-
374 Wrocław, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego, tj. wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Biuro Studiów, Projektów i Realizacji
„ENERGOPROJEKT-KATOWICE” S.A., ul. Jesionowa 15, 40-159 Katowice,
RAILECTRIC GmbH, Wankdorffeldstrasse 88, 3014 Bern, Switzerland oraz PRO-RAIL
sp. z o.o., ul. C.K. Norwida 24/1, 60-374 Wroc
ław, tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od odwołującego, tj. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Biuro Studiów, Projektów i Realizacji „ENERGOPROJEKT-KATOWICE” S.A.,
ul. Jesionowa 15, 40-159 Katowice, RAILECTRIC GmbH, Wankdorffeldstrasse 88,
3014 Bern, Switzerland oraz PRO-RAIL sp. z o.o., ul. C.K. Norwida 24/1, 60-374
Wrocław, na rzecz zamawiającego: Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o., Aleje
Jerozolimskie 142B, 02-305 Warszawa, kw
otę 3 600 zł 000 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. Prawo
za
mówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 d
ni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej I
zby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicz
ący: …………………
KIO 2802/22
Sygn. akt KIO 2802/22
UZASADNIENIE
Zamawiający – Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o., Aleje Jerozolimskie 142B, 02-305
Warszawa, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.
„Opracowanie koncepcji projektowych podstacji trakcyjnych
systemu 2 x 25 kV (wraz z powiązaniem z KSE i linią kolejową), materiałów do uzyskania
decyzji lokalizacyjny
ch i warunków przyłączenia oraz dokumentów zamówienia”, numer
referencyjny:
62/22/RP/PZP/75.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w D
zienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27.06.2022 r., nr 2022/S 121-345443.
W dniu 24.10.2022 r. do Prezesa Krajow
ej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Biuro Studiów,
Projektów i Realizacji „ENERGOPROJEKT-KATOWICE” S.A., ul. Jesionowa 15, 40-159
Katowice, RAILECTRIC GmbH, Wankdorffeldstrasse 88, 3014 Bern, Switzerland oraz
PRO-RAIL sp. z o.o., ul. C.K. Norwida 24/1, 60-
374 Wrocław (dalej: „odwołujący”), w którym
o
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Praw
o zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez konsorcjum Biuro
Projektów „Metroprojekt” sp. z o.o. oraz Enprom sp. z o.o.,
podczas gdy oferta ta podlega odrzuceniu,
gdyż ww. wykonawca nie potwierdził
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania Eksperta ds.
projektowania podstacji trakcyjnych prądu przemiennego,
2) art. 239 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 240 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny ofert
złożonych w postępowaniu z naruszeniem przepisów o sposobie oceny ofert, gdyż
z
amawiający przyznał ww. wykonawcy 25 punktów w kryterium oceny ofert
„Doświadczenie eksperta ds. projektowania podstacji trakcyjnych prądu przemiennego”,
podczas gdy powinien on u
zyskać 0 punktów w tym kryterium,
3) art. 16 pkt 1, 2 i 3 oraz art. 17 pkt 2 i pkt 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny ofert
złożonych w postępowaniu z naruszeniem podstawowych zasad udzielania zamówień,
gdyż zamawiający dokonał oceny ofert z naruszeniem zasad określonych w Pzp oraz
specyfikacji w
arunków zamówienia i przyznał ww. wykonawcy 25 punktów w kryterium
oceny ofert w kryterium „Doświadczenie eksperta ds. projektowania podstacji trakcyjnych
prądu przemiennego”, podczas gdy powinien on uzyskać 0 punktów w tym kryterium,
4) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 118 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez ww. wykonawcę, ponieważ podstawą do dysponowania
KIO 2802/22
wskazanym przez w
ykonawcę Ekspertem ds. projektowania podstacji trakcyjnych prądu
przemiennego powinno być zobowiązanie do udostępnienia zasobów.
W
szczególności odwołujący podniósł, co następuje.
„(…) W dniu 13 października 2022 r. Zamawiający wybrał ofertę Konsorcjum Metroprojekt
jako ofertę najkorzystniejszą przyznając jej: 75 punktów w kryterium „Cena” oraz 25 punktów
w kryterium „Doświadczenie Eksperta ds. projektowania podstacji trakcyjnych prądu
przemiennego”. Łącznie oferta Konsorcjum Metroprojekt uzyskała 100 punktów. Na drugim
miejscu
– z 95,95 punktów została oceniona oferta Odwołującego (70,95 punktów
w kryterium „Cena” oraz 25 punktów w kryterium „Doświadczenie Eksperta ds. projektowania
podstacji trakcyjnych
prądu przemiennego”). Przyznanie 25 punktów Konsorcjum
Metroprojekt ozn
acza, że Zamawiający uznał, że Ekspert ds. projektowania podstacji
trakcyjnych prądu przemiennego wykonał dwa opracowania spełniające wymagania
Zamawiającego określone w Specyfikacji Warunków Zamówienia („SWZ”). (…)
W Załączniku nr 11 do SWZ – Wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji
Zamówienia jako Eksperta ds. projektowania podstacji trakcyjnych prądu przemiennego
Konsorcjum Metroprojekt wskazało p. T. A. M..
W Załączniku nr 13 do SWZ – Wykaz doświadczenia Eksperta ds. projektowania podstacji
trakcyjnych prądu przemiennego – wskazano 2 opracowania wykonane przez p. T. A. M..
Odwołujący podkreśla, że wskazany przez Konsorcjum Metroprojekt Ekspert nie spełnia
wymagań określonych przez Zamawiającego.
Po pierwsze
– nie posiada uprawnień do projektowania w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych lub odpowiednik
uprawnień do projektowania lub wpis na listę samodzielnych projektantów, pozwalający na
samo
dzielne pełnienie funkcji projektanta w kraju UE, EFTA lub Wielkiej Brytanii.
Po drugie
– nie posiada uprawnień do posługiwania się dyplomem ukończenia
studiów wyższych. P. T. A. M. skończył studia na Politechnice Teherańskiej – data wydania
dyplomu: 16 grudnia 2014 r. Zgodnie
z obowiązującym w Unii Europejskiej prawem, aby p.
T. A. M.
musiałby nostryfikować swój dyplom na terenie UE. Jako dowód na nostryfikację
dyplomu Konsorcjum Metroprojekt wpisało: The Royal Danish Embassy confirmation w kraju
Islamska Republika
Iranu z dnia 16 grudzień 2014. Nie jest to dokument potwierdzający
nostryfikację dyplomu, a jedynie potwierdzenie („confirmation”) dokonane przez Ambasadę
Duńską w Islamskiej Republice Iranu, dokonane w dniu wydania dyplomu, tj. 16 grudnia
2014 r.
Po trzecie -
jedno z opracowań wskazanych przez Konsorcjum Metroprojekt
w Załączniku nr 13 do SWZ nie spełnia wymagań Zamawiającego określonych w SWZ,
a drugie opracowanie nie zo
stało wykonane przez wskazanego Eksperta.
Po czwarte
– Ekspert wskazany przez Konsorcjum Metroprojekt nie spełnił
KIO 2802/22
wymagania Zamawiającego określonego w punkcie VIII Rozdziału VI SWZ, zgodnie z którym
Ekspert miał brać udział w opracowaniu danej dokumentacji przez cały okres jej tworzenia.
Po piąte – Wykonawca nie miał prawa dysponowania wskazanym przez siebie
Ekspertem, gdyż korzystanie ze zdolności zawodowych Eksperta powinno zostać
udostępnione na zasadzie udostępnienia zasobów, gdyż nie jest to „zasób własny”
Wykonawcy.
(
…) Wykonawca nie potwierdził, że p. T. A. M. posiada wymagane uprawnienia do
projektowania.
Zgodnie z §5 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r.
w sprawie
szczegółowego zakresu dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania
i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz.U.
2021 poz. 2454) - projekt wykonawczy stanowi
uzupełnienie i uszczegółowienie projektu
budowlanego w zakresie i stopniu dokładności niezbędnych do sporządzenia przedmiaru
robót, kosztorysu inwestorskiego, przygotowania oferty przez wykonawcę i realizacji robót
budowlanych. Zgodnie z §5 ust. 4 tego Rozporządzenia - wymagania dotyczące formy
projektu
wykonawczego przyjmuje się odpowiednio jak dla projektu budowlanego. Zgodnie
z §10 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (t.j. Dz.U. 2022 poz. 1679) - na
rysunkach wchodzących w skład projektu wykonawczego umieszcza się imię i nazwisko
projek
tanta oraz numer posiadanych uprawnień budowlanych oraz – zgodnie z pkt. 5 –
podpis projektanta.
Tym samym sporządzenie projektu wykonawczego – zgodnie z aktem
wykonawczym do ustawy Prawo zam
ówień publicznych - wymaga posiadania uprawnień
projektanta i nie
jest możliwe sporządzenie tego projektu przez osoby nieposiadające tego
uprawnienia.
Na tej podstawie należy uznać, iż p. T. A. M. nie mógł wykonać projektu wykonawczego, a
tym samym Wykon
awca nie potwierdził spełnienia warunku udziału w
Postępowaniu. Na tej samej podstawie p. T. A. M. nie może być jako Ekspertem ds.
projektowania podstacji trakcyjnych
prądu przemiennego, a tym samym Wykonawca
powinien otr
zymać 0 punktów w drugim kryterium oceny ofert.
Brak nostryfikowanego dyplomu.
P. T. A. M.
skończył studia na Politechnice Teherańskiej – data wydania dyplomu: 16 grudnia
2014 r. Dokument z
ostał potwierdzony „confirmed”) przez Ambasadę Duńską w Islamskiej
Republice Iranu. Organem uprawnionym w Danii do nostryfikacji zagranicz
nych dyplomów
potwierdzających posiadanie wyższego wykształcenia jest Styrelsen for International
Uddannelse (od 1 pażdziernika 2020 r. - The Danish Agency for Higher Education and
Science).
Dowód nr 2: korespondencja z Ambasadą Polską w Danii z dnia 19.10.2022 r.
KIO 2802/22
Zgodnie z ustawą z dnia 1 czerwca 2014 r. o ocenie zagranicznych kwalifikacji edukacyjnych
(
Bekendtgørelse af lov om vurdering af udenlandske uddannelseskvalifikationer m.v., LLBK
nr 579 af 01/06/2014) organem odpowiedzialnym i uprawnionym do dokonania potwierdzenia
zagranicznych kwalifikacji jest Minister Szkolnictwa
Wyższego i Nauki (The Minister for
Higher Ed
ucation and Science). Aktualnie uprawnienie to zostało delegowane na rzecz The
Danish Agency for Higher Education and Science (Duńską Agencję do spraw Szkolnictwa
Wyższego i Nauki). Tym samym poświadczenie dokonane przez Ambasadę Duńską
w Islamskiej Republ
ice Iranu nie może być uznane za prawidłowe nostryfikowanie dyplomu.
Dowód nr 3: ustawa z dnia 1 czerwca 2014 r. o ocenie zagranicznych kwalifikacji
edukacyjnych (
Bekendtgørelse af lov om vurdering af udenlandske uddannelseskvalifi-
kationer m.v., LLBK nr 579 af 01/06/2014) wraz
z tłumaczeniem na język polski
Powyższe potwierdza, że p. T. A. M. nie może posługiwać się wykształceniem uzyskanym na
Politechnice Teherańskiej. Zarówno zgodnie z przepisami prawa, jak i wymaganiami
Zamawiającego określonymi w SWZ – ekspert ds. projektowania podstacji trakcyjnych prądu
prze
miennego musi posiadać wyższe wykształcenie.
Na tej podstawi
e należy uznać, iż p. T. A. M. nie mógł wykonać całego projektu
wykonawczego, a tym
samym Wykonawca nie potwierdził spełnienia warunku udziału
w
Postępowaniu.
Na tej samej podstawie p. T. A. M.
nie może być jako Ekspertem ds. projektowania podstacji
trakcyjnych
prądu przemiennego, a tym samym Wykonawca powinien otrzymać 0
punktów w drugim kryterium oceny ofert.
Brak wymagan
ego doświadczenia zawodowego.
Niezależnie od podniesionego powyższej brak posiadania przez p. T. A. M. wymaganych
uprawnień, jedno z opracowań wykazanych w Załączniku nr 13 do SWZ potwierdzające
posiadanie wymaganego
doświadczenia eksperta, nie spełnia wymagań Zamawiającego
określonych SWZ.
Zgodnie z punktem 7 Rozdziału XIX SWZ: W ramach kryterium: Doświadczenie Eksperta ds.
projektowania
podstacji trakcyjnych prądu przemiennego, Ekspert W okresie ostatnich 8
(ośmiu) lat przed upływem terminu składania ofert pełnił funkcję projektanta podstacji
trakcyjnej 2x25 kV AC, w tym obwodów 2x25 kV AC, w ramach opracowania: (…)
W Wykazie zamieszczonym w Załączniku nr 13 do SWZ dla p. T.A. M. wskazano, że jako
projektant
opracował następujące opracowania:
Opracowanie nr 1
– PT MasnedØ – wykonanie projektu wykonawczego;
Opracowanie nr 2
– PT Hatting – wykonanie projektu wykonawczego.
W ramach Opracowania nr 1
– Wykonawca wskazał, że ekspert wykonał projekt
wykonawczy dla budowy PT
MasnedØ w ramach systemu trakcyjnego 2x25 kV AC 50Hz.
Tymczasem
– zgodnie z oświadczeniem p. K. Q. J. – Dyrektor Projektu w duńskim projekcie
KIO 2802/22
elektryfikacji z Siemens Mobility A/S PT Ma
snedØ posiada parametry 3x25 kV.
Dowód nr 4: Korespondencja mailowa z dnia 21 października 2022 r. z p. K. Q.J.wraz z
tłumaczeniem na język polski.
Wykonawcą zadania, w ramach którego były wykonywane projekty wykonawcze dla Sekcji 4:
Ringsted-Holeby,
PT MasnedØ; podsystem energetyczny w ramach systemu trakcyjnego
2x2
5kV był Siemens Mobility A/S, a p. T. A. M.był w okresie 2019-2021 pracownikiem
Siemens Mobility A/S.
Dowód nr 5: informacja zamieszczona przez p. T. A. M. w serwisie LinkedIn wraz z
tłumaczeniem na język polski
Tym samym opracowanie nr 1 nie
może być uznane za spełniające wymagania
Zamawiającego.
W ramach Opracowania nr 2
– Wykonawca wskazał, że ekspert wykonał projekt
wykonawczy dla budowy PT Hatting. Tymczasem
– zgodnie z oświadczeniem p. K. Q.J. –
Dyrektor Projektu w duńskim projekcie elektryfikacji z Siemens Mobility A/S PT p.
T. A. M. nie br
ał udziału w pracach dotyczących tej podstacji.
Dowód nr 4: korespondencja mailowa z dnia 21 października 2022 r. z p. K. Q. J.
Tym samym opracowanie nr 2 ni
e może być uznane za spełniające wymagania
Zamawiającego, gdyż wskazany przez Wykonawcę ekspert nie wykonał tego zadania.
W konsekwencji Wykonawca powinien otrzymać 0 punktów w drugim kryterium oceny ofert.
Udział w wykonaniu dokumentacji przez cały okres jej tworzenia
Proces elektryfikacji duńskich kolei przewidziany został na lata 2015-2026. Według wiedzy
Odwołującego – ekspert wskazany przez Wykonawcę nie uczestniczył w całym okresie
tworzenia dokumentacji dla trasa linii: Ringsted -
ødby Færge oraz trasy linii: Fredericia –
Aarhus.
Co więcej - p. T. A. M.nie brał udziału w opracowaniu kompletnego zakresu dla
projektu wykonawczego dla podstacji trakcyjnej.
Zakres obowiązków p. T. A. M. obejmował
tylko TPS (Traction Power Supply), a wi
ęc zakres związany tylko z zasilaniem stacji
trakcyjnej.
Z reguły koncepcje i projekt budowlany tworzy się co najmniej 3-4 lata a później dopiero
projekt wykonawczy
minimum 2 lata biorąc pod uwagę uzgodnienia środowiskowe.
Skoro więc opracowania wskazane przez Wykonawcę na potwierdzenie doświadczenia
eksperta nie
spełniają wymagań SWZ i prawa, w konsekwencji Wykonawca powinien
otrzymać 0 punktów w drugim kryterium oceny ofert.
Brak możliwości dysponowania Ekspertem
Zgodnie z informacjami zamieszczonymi przez p. T. A. M.jest on obecnie pracownikiem DIS
– CREADIS Engineering Solutions&Consulting. Nie pracuje już w spółce Siemens, która
posiada doświadczenie niezbędne do realizacji funkcji Eksperta ds. projektowania podstacji
trakcyjn
ych prądu przemiennego.
KIO 2802/22
W ocenie Odwołującego, Wykonawca nie mógł wskazać jako podstawy dysponowania
p. T. A. M.
„zasób własny”, gdyż p. T. A. M. jest pracownikiem duńskiej spółki. Zdaniem
Odwołującego – w takim przypadku Wykonawca powinien przedstawić zobowiązanie
podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów, jak również przedłożyć wszystkie dokumenty
wymagane od podmiotu udostępniającego zasoby.
Na zakończenie Odwołujący podkreśla, iż - zgodnie z punktem 7.3. i 7.4. Rozdziału
XIX SWZ
– Zamawiający wymagał, aby wykonawca w ramach kryterium nr 2 posługiwał się
tą samą osobą, która została wskazana na warunek udziału w Postępowaniu. Jeżeli
w wyniku uzupełnienia Wykazu osób na spełnienie warunku udziału osób zmianie ulegnie
o
soba wskazana na stanowisko Eksperta ds. projektowania podstacji trakcyjnych prądu
przemiennego, wówczas Wykonawca otrzyma 0 punktów w odniesieniu do kryterium nr 2.
Zgodnie z zapisami punktu 7.1. Rozdziału XIX SWZ - Wykaz osób w zakresie kryterium:
Doświadczenie Eksperta ds. projektowania podstacji trakcyjnych prądu przemiennego, nie
st
anowi dokumentu składanego w celu potwierdzenia spełniania warunków, o których mowa
w art. 124 pkt 2 ustawy Pzp i nie może być uzupełniany.”
W z
wiązku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) u
nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum
Biuro Projektów „Metroprojekt” sp. z o.o. oraz Enprom sp. z o.o.,
2) dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty ww. wykonawcy,
3) ewentualnie -
w przypadku nieuwzględnienia wniosku wskazanego w punkcie nr 2 -
nakazanie z
amawiającemu dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem, że
w kryterium „Doświadczenie Eksperta ds. projektowania podstacji trakcyjnych prądu
prze
miennego” należy przyznać ww. wykonawcy 0 punktów,
4) wezwania
do złożenia dokumentów w oparciu o art. 128 ust. 1 ustawy Pzp,
5) dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Pismami z dnia 26 i 28.10.2022 r.:
1) wykonawc
y wspólnie ubiegający się o zamówienie: Biuro Projektów „Metroprojekt” sp.
z o.o., ul. Kosmatki 8, 03-982 Warszawa oraz Enprom sp. z o.o., ul. Taneczna 18C,
02-829 Warszawa (dalej:
„przystępujący Metroprojekt”), zgłosili przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
2) wykonawca Systra S.A., 72-
76 rue Henry Forman, 75015 Paryż, działający przez Systra
S.A. Oddzia
ł w Polsce, ul. Komandorska 12, 50-022 Wrocław, zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Izba
stwierdziła, że przystąpienia zostały dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 03.11.2022 r.
zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
KIO 2802/22
wniósł o jego oddalenie.
W trakcie rozprawy strony i obaj przy
stępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odw
oławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem z
amówienia jest opracowanie koncepcji projektowych podstacji
trakcyjnych
systemu 2×25 kV (wraz z powiązaniem z KSE i linią kolejową), materiałów do
uzyskania decyzji
lokalizacyjnych i warunków przyłączenia oraz dokumentów zamówienia
wraz z doradztwem na
etapie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia na
opracowanie dokumentacji
projektowej i wykonanie robót budowlanych.
W rozdziale VI specyfikacji
warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) w tabeli w pkt 2.4.2)
zamawiający wskazał, że wymaga dysponowania m.in. Ekspertem ds. projektowania
podstacji trakcyjnych
prądu przemiennego o następujących kwalifikacjach:
W okresie ostatnich 8 (ośmiu) lat przed upływem terminu składania ofert pełnił funkcję
projektanta podstacji trakcyjnej
prądu przemiennego (tj. w ramach systemu trakcyjnego:
2x25 kV 50 Hz lub 60 Hz albo 1x25 kV 50 Hz lub 60 Hz, albo 15 kV 16,7 Hz), w tym
obwodów na poziomie napięcia zasilającego sieć trakcyjną, w ramach opracowania 1
(jednej)
z poniższych dokumentacji:
a) koncepcji projektowej wraz z programem funkcjonalno-
użytkowym (lub jego
odpowiednikiem
w kraju realizacji zamówienia), lub
b) projektu budowlanego, lub
c) projektu wykonawczego
dla budowy co najmniej 1 (jednej) nowej podstacji trakcyjnej
prądu przemiennego.
W okresie pełnienia ww. funkcji posiadał:
Wariant 1: uprawnienia do projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych lub
Wariant 2: odpowiednik uprawnień do projektowania lub wpis na listę samodzielnych
projektantów, pozwalający na samodzielne pełnienie funkcji projektanta w kraju UE, EFTA
lub Wielkiej Brytanii.
Jednocześnie zamawiający sformułował m.in. następujące zasady dotyczące
sposobu wykazania warunk
ów udziału w postępowaniu dotyczących personelu:
VIII.
Przez sformułowania: „wykonywał czynności” lub „pełnił funkcję” Zamawiający rozumie
udział danej osoby w opracowaniu danej dokumentacji przez cały okres jej tworzenia.
IX.
Przez „projekt wykonawczy” należy rozumieć projekt wykonawczy w brzmieniu
wynikającym z § 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r.
KIO 2802/22
w sprawie szc
zegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego (Dz. U. poz. 2454).
W rozdziale XIX SWZ zam
awiający wskazał jako kryteria oceny ofert: cenę – 75%
oraz d
oświadczenie Eksperta ds. projektowania podstacji trakcyjnych prądu przemiennego –
25%.
Zamawiający miał przyznawać punkty w kryterium: Doświadczenie Eksperta ds.
projektowania podstacji trakcyjn
ych prądu przemiennego na podstawie składanego wraz
z ofertą wykazu sporządzonego zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 13 do SWZ.
W ramach ww. kryterium punkty
miały być przyznawane wg następujących zasad:
1) 15 pkt
– w okresie ostatnich 8 (ośmiu) lat przed upływem terminu składania ofert pełnił
funkcję projektanta podstacji trakcyjnej 2x25 kV AC, w tym obwodów 2x25 kV AC,
w ramach opracowania:
a) koncepcji projektowej wraz z Programem Funkcjonalno-
Użytkowym (lub jego
odpowiednikiem w kraju realizacji zamówienia) lub
b) projektu budowlanego lub
c) projektu wykonawczego
dla budowy 1 (jednej) nowej podstacji trakcyjnej systemu 2x25 kV AC (o
przesunięciu
fazowym między napięciem w sieci jezdnej a w dodatkowym zasilaczu wynoszącym 180
stopni).
2) 25 pkt - w okresie ostatnich 8 (o
śmiu) lat przed upływem terminu składania ofert pełnił
funkcję projektanta podstacji trakcyjnych 2x25 kV AC, w tym obwodów 2x25 kV AC,
w ramach opracowania:
a) koncepcji projektowej / projektowych wraz z Programem Funkcjonalno-
Użytkowym (lub
jego odpowiednikiem w kraju
realizacji zamówienia) lub
b) proj
ektu budowlanego / projektów budowlanych lub
c) projektu wykonawczego / projekt
ów wykonawczych
dla budowy co na
jmniej 2 (dwóch) nowych podstacji trakcyjnych systemu 2x25 kV AC
(o
przesunięciu fazowym między napięciem w sieci jezdnej a w dodatkowym zasilaczu
wynoszącym 180 stopni).
Dodatkowo w rozdziale XIX SWZ zamaw
iający wskazał:
7.1. Wykaz osób w zakresie kryterium: Doświadczenie Eksperta ds. projektowania podstacji
trakc
yjnych prądu przemiennego, nie stanowi dokumentu składanego w celu potwierdzenia
spełniania warunków, o których mowa w art. 124 pkt 2 ustawy Pzp i nie może być
uzupełniany.
7.2. Dyspozycja art. 128 ust. 4 usta
wy Pzp może mieć zastosowanie jedynie w zakresie
KIO 2802/22
wyjaśnienia treści złożonych ofert, przy czym w następstwie czynności złożenia wyjaśnień
Wykonawca nie
może uzupełniać informacji w kryterium „Doświadczenie…” o dodatkowe
zadan
ia nieujęte wcześniej w Wykazie osób lub dokonywać ich zmiany.
7.3. Zamawiający wymaga, aby Wykonawca w ramach niniejszego Kryterium posługiwał się
tą samą osobą, która została wskazana na warunek udziału w Postępowaniu. Jeżeli
Wykonawca
przedłoży Wykaz osób w zakresie warunków udziału i przedstawi w nim innego
Eksperta ds. projekto
wania podstacji trakcyjnych prądu przemiennego, niż wskazany
w wykazie
składanym na potrzeby oceny oferty w Kryterium „Doświadczenie…” oferta
otrzyma 0 punkt
ów w odniesieniu do tego Kryterium.
7.4. Jeżeli w wyniku uzupełnienia Wykazu osób na spełnienie warunku udziału osób zmianie
ulegnie osoba wskazana na stanowisko Eksperta ds. projektowania podstacji trakcyjnych
prądu przemiennego, wówczas Wykonawca otrzyma 0 punktów w odniesieniu do niniejszego
Kryterium.
7.5. W celu uzyskania punkt
ów w ramach niniejszego Kryterium Wykonawca może
posługiwać się doświadczeniem wskazanym na spełnienie warunków udziału
w P
ostępowaniu – o ile spełni ono wymagania określone w Kryterium „Doświadczenie…”.
Przystępujący Metroprojekt wskazał w wykazie osób sporządzonym w celu
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie Eksperta ds.
projektowania podstacji trakcyjnych
prądu przemiennego – pana T.A. M., a jako podstawę
dysponowania ww.
osobą – „zasób własny”.
Ponadto
wskazał, że Ekspert ten opracował projekt wykonawczy: Program
Elektryfikacji w Danii (eng. Electrification of the Danish Railway); https://uk.bane.dk/en/
Projects/Electrification-Programme, dla budowy PT Ringsted w ramach systemu trakcyjnego
1x25kV AC 50Hz
położonej ok. kilometra KP 63,9 przy linii kolejowej nr 2, trasa linii:
Ringsted
– Rødby Færge, zarządzanej przez zarządcę infrastruktury kolejowej Banedanmark
w kraju Dania.
Pełniona funkcja w ramach opracowania: PROJEKTANT. Data zakończenia
opracowania
dokumentacji
(rrrr-mm-dd):
2020-05-20.
Odbiorca lub zamawiający
dokumentacji: Banedanmark
– Carsten Niebuhrs Gade 43, 1577 KøbenhavnV, Dania.
Przy
stępujący Metroprojekt wskazał też, że ww. osoba w okresie realizacji
wymienionych zamówień posiadała uprawnienia do Certificate of Completion of Master’s
Degree Course of Studies, w dziedzinie Power Engineering
– Energy Management, Numer
identyfikacyjny dyplomu: 9271/December 16th, 2014 wydane przez Amirkabir University of
Technology (Tehran Polytechnic) / The Royal Danish Embassy confirmation w kraju
Islamska Republika Iranu z dnia 16 gr
udzień 2014.
W
załączniku nr 13, tj. w wykazie osób sporządzonym w celu uzyskania punktów
KIO 2802/22
w
kryterium oceny ofert, przystępujący
Metroprojekt ws
kazał tę samą osobę oraz wykonane
przez ni
ą dwa opracowania:
1) opracowanie nr 1: projekt wykonawczy. Program Elektryfikacji w Danii (eng. Electrification
of the Danish Railway; https://uk.bane.dk/en/Projects/Electrification-Programme). Sekcja
4: Ringsted-Hol
eby, PT MasnedØ. Podsystem energetyczny w ramach systemu
trakcyjnego 2x25kV
dla budowy PT MasnedØ w ramach systemu trakcyjnego 2x25 kV AC
50Hz
położonej ok. kilometra KP 120,4 przy linii kolejowej nr 2, trasa linii: Ringsted - ødby
Færge zarządzanej przez zarządcę infrastruktury kolejowej Banedanmark w kraju Dania
(wskazać wszystkie dane). Pełniona funkcja w ramach opracowania: PROJEKTANT. Data
zakończenia opracowania dokumentacji: 2020-05-20. Odbiorca lub zamawiający
dokumentacji: Banedanmark
– Carsten Niebuhrs Gade 43, 1577 KøbenhavnV, Denmark.
2) opracowanie nr 2: projekt wykonawczy. Program Elektryfikacji w Danii (eng. Electrification
of the Danish Railway; https://uk.bane.dk/en/Projects/Electrification-Programme). Sekcja
6: Fredericia-Aarhus, PT Hatting. Podsystem energetyczny w ramach systemu
trakcyjnego 2x25kV dla budowy PT Hatting w ramach systemu trakcyjnego 2x25 kV AC
50Hz
położonej ok. kilometra KP 50,7 przy linii kolejowej nr 23, trasa linii: Fredericia -
Aarhus, zarządzanej przez zarządcę infrastruktury kolejowej Banedanmark w kraju Dania
(wskazać wszystkie dane). Pełniona funkcja w ramach opracowania: PROJEKTANT. Data
zakończenia opracowania dokumentacji: (rrrr-mm-dd) 2021-11-10. Odbiorca lub
zamawiający dokumentacji: Banedanmark – Carsten Niebuhrs Gade 43, 1577
KøbenhavnV, Denmark.
Pismem z dnia 13.10.2022 r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty
przystępującego Metroprojekt.
Krajowa
Izba
Odw
oławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzg
lędniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron i pr
zystępujących złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej k
olejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp, tj. istnienie po stronie o
dwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie
zamawiającego.
Ponadto Izb
a stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutku
jących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp
, z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli
KIO 2802/22
została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, z
amawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę
na podst
awie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Zgodnie z art. 240 ust. 2 ustawy Pzp, kryteria oceny ofert i i
ch opis nie mogą
pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
umożliwiają weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu
z
amówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach.
Zgodnie z art. 118 ust. 1 ustawy Pzp, w
ykonawca może w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w stosownych
sytuacjach oraz w odniesieniu do k
onkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na
zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej
podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go
z nimi stosunków prawnych.
Odnos
ząc się do zarzutów, w których odwołujący zakwestionował posiadanie przez
Eksperta pana T. A. M.
wymaganych uprawnień, w tym nostryfikowanego dyplomu, w
pierwszej
kolejności należy zauważyć, co nie jest sporne pomiędzy stronami i uczestnikami
postępowania odwoławczego, że zamawiający wymagał w swz posiadania przez Eksperta
u
prawnień do projektowania „w okresie pełnienia ww. funkcji”, czyli w okresie, w
którym Ekspert pełnił funkcję projektanta podstacji trakcyjnej prądu przemiennego w ramach
opracowania dokumentacji wykazywanych jako jego
doświadczenie. Innymi słowy,
zam
awiający wymagał, aby Ekspert posiadał ww. uprawnienia w czasie opracowywania
dokumentacji
, które są wykazywane jako jego doświadczenie. Dla ww. Eksperta
wskazano
doświadczenie uzyskane w Danii, co oznacza, że posiadanie przez niego
niezbędnych uprawnień w trakcie wykonywania wskazanej dokumentacji, należy oceniać w
świetle przepisów prawa duńskiego.
Z uwagi na
powyższe odwołujący dołączył do odwołania korespondencję
z Ambasadą Rzeczypospolitej Polskiej w Kopenhadze, skąd uzyskał informację, że:
„Głównym źródłem prawa regulującym tę materię jest ustawa o Zdrowiu i Bezpieczeństwie
Pracy z 19.08.2017 roku (The Health and Safety at Work Act).
Jeśli chodzi o zatwierdzenie
kwalifikac
ji zdobytych poza krajami UE, EOG lub Szwajcarii, organem właściwym do ich
potwierdzenia jest Duńska Inspekcja Pracy – Arbejdstilsynet lub Duńska Agencja ds.
Wykształcenia Międzynarodowego – Styrelsen for International Uddannelse”, a także
dołączył tłumaczenie duńskiej ustawy konsolidacyjnej o ocenie zagranicznych kwalifikacji
nr 579 z dnia 1 czerwca 2014 roku. Nal
eży jednak zauważyć, że odwołujący nie powoływał
się w swojej argumentacji na ww. ustawę o Zdrowiu i Bezpieczeństwie Pracy, ani na
jakiekolwiek stanowisko
Duńskiej Inspekcji Pracy lub Duńskiej Agencji ds. Wykształcenia
KIO 2802/22
Międzynarodowego, jak też w załączonej do odwołania ustawie konsolidacyjnej brak jest
jakichkolwiek przepis
ów odnoszących się do wykonywania zawodu projektanta. W związku
z tym ww. dowody Izba uzna
ła za nieprzydatne do potwierdzenia zasadności zarzutów
odwołania. Na powyższe nie mają też wpływu przytoczone w odwołaniu przepisy
rozpor
ządzenia Ministra Rozwoju i Technologii w sprawie szczegółowego zakresu i formy
doku
mentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno-
użytkowego (Dz.U. z 2021 r. poz. 2454), ponieważ jak
wskazano
już wyżej – nie jest sporne, że Ekspert miał posiadać stosowne uprawnienia
w trakcie opracowywania dokumentacji projektowej, natomiast ist
otą sprawy jest to, że
posiadanie ww. uprawnień należy oceniać wg przepisów obowiązujących w Danii, gdyż
w tym kraju ww. Ekspert wykonyw
ał dokumentacje wskazywane jako jego doświadczenie.
Dołączone przez odwołującego dowody nie potwierdzają braku posiadania takich uprawnień
przez pana T. A. M..
Z kolei p
rzystępujący Metroprojekt przedstawił następujące dowody:
1) k
orespondencję z Ambasadą Królestwa Danii w Polsce, w której potwierdzono, że:
▪
zgodnie z przepisami obowiązującymi w Danii zawód projektanta nie jest zawodem
regulowanym i nie obowiązują żadne szczególne wymogi, które obywatele Danii lub
innych krajów muszą spełnić, by móc ten zawód wykonywać,
▪ nie ma
żadnego rejestru, w którym dla wykonywania zawodu projektanta obowiązkowy
byłby wpis,
▪ nie ma
obowiązku nostryfikacji „stopnia naukowego” (dyplomu) uzyskanego w innym kraju
w celu wykonywania zawodu projektanta,
▪ nostryfikacja zagranicznego dyplomu nie jest w Danii obowi
ązkowa przy ubieganiu się
o pracę, poza kilkoma wyjątkami, takimi jak np. ubieganie się o dostęp do któregoś
z zawodów regulowanych, co nie dotyczy zawodu projektanta.
2) korespo
ndencję z duńską Agencją ds. Szkolnictwa Wyższego i Nauki, w której
poi
nformowano, że: „Zawód projektanta nie jest w Danii zawodem regulowanym. Tak więc
nie trzeba ubiegać o nostryfikację dyplomu zanim podejmie się prace w tym zawodzie
w Danii
”.
Z dowodów złożonych przez przystępującego Metroprojekt jasno zatem wynika, że
dla wykonywania zawodu projektanta w Danii nie jest konieczny ani wpis do
żadnego
rejestru, ani nostryfikacja dyplomu, ani sp
ełnienie innych wymogów. Oznacza to, że sposób
przedstawienia przez p
rzystępującego informacji o ww. Ekspercie był wystarczający i nie ma
podstaw do kwestionowania posiadania przez niego wymaganych w swz
uprawnień, w tym
dyplomu,
w trakcie pełnienia funkcji projektanta w Danii.
Odnos
ząc się do zarzutów dotyczących dwóch opracowań wykonanych przez ww.
KIO 2802/22
Eksperta i wymienionych w
załączniku nr 13 w celu uzyskania punktów w kryterium oceny
ofert,
należy przypomnieć, że zarzuty odwołania dotyczyły tego, że wskazana w opracowaniu
nr 1 podstacja Masned
Ø miała parametry 3x25 kV (zamiast wymaganych 2x25 kV) oraz
tego, że w pracach przy podstacji Hatting wskazanej w opracowaniu nr 2 ww. Ekspert
w ogóle nie brał udziału.
W zakresie
dotyczącym obu ww. opracowań odwołujący powołał się na dowód
w postaci korespondencji z panem K. Q. J., kt
óry poinformował: „Jestem Dyrektorem
Projektu w duńskim programie elektryfikacji. Mogę potwierdzić, że T. Ma. pracował jako TPS
Discipli
ne Lead w Programie Elektryfikacji od 2019 do końca 2021 roku. Jako TPS Discipline
Lead, T.
był odpowiedzialny za dostarczenie projektu TPS dla naszych Trakcyjnych Podstacji
Energetycznych, w tym dostarczenie go zespołowi zarządzającemu obiektem. T. posiadał
uprawnienia do projektowania i uruchamiania stacji TPS. T.
był odpowiedzialny za projekt
TPS dla sekcji 2 - Ringsted TPS, sekcji 4LA -
Masnedø TPS i 5A - Tøløsse TPS. Wszystkie
są stacjami 25kV AC. Ringsted składa się z 2 stacji, Tølløse również z 2, a Masnedø
z 3x25 kV. Nasze rozwiązanie jest odpowiednie dla szybkiej elektryfikacji do 250 km/h. Jeśli
potrzebujesz więcej szczegółów, będziesz musiał poczekać do poniedziałku, ponieważ nasz
dyrektor techniczny projektu jest w tym tygodniu na urlopie
”. Na podstawie przytoczonej
informacji odwołujący wywnioskował m.in., że podstacja MasnedØ miała parametry inne niż
wymagane w swz.
Izba
stwierdziła, że rzeczywiście w ww. wiadomości wskazano dla podstacji
Masned
Ø parametry 3x25 kV, niemniej jednak zamawiający stwierdził, że informacja ta musi
być „nieprawdziwa, z uwagi na fakt, że system 3x25 kV nie istnieje” i dołączył do odpowiedzi
na odwołanie zdjęcie satelitarne podstacji Masnedø z instalacją 3 transformatorów WN/25 kV
oraz fragment infor
macji o szczegółach technicznych programu elektryfikacji kolei w Danii na
potwierdzenie własnego domniemania, że autor ww. wiadomości przedstawionej przez
odwołującego „referuje do liczby transformatorów trakcyjnych, pracujących na
poszczególnych podstacjach”. Bez względu na zasadność domysłów zamawiającego, należy
jednak przede wszystkim
podkreślić, że jego stanowisku o braku istnienia systemu 3x25,
odwołujący nie zaprzeczył.
Ponadto Izba stwierdzi
ła, że w ww. wiadomości przedstawionej przez odwołującego,
jej autor wyraźnie zastrzega, że więcej szczegółów na temat pracy wykonywanej przez ww.
Eksperta posiada inna osoba, tj. dyrektor techniczny projektu
, co czyni ten dowód mniej
wiarygodnym w stosunku do innych złożonych dowodów i w efekcie nie pozwala na ustalenie
na podstawie niego,
że zarzut odwołującego jest zasadny. Z kolei drugi złożony przez
odwołującego dowód, tj. wydruk z serwisu LinkedIn z informacjami zamieszczonymi przez
pana T. A. M.
na temat jego doświadczenia, został przez Izbę uznany za nieprzydatny.
P
omijając to, że informacje w ww. serwisie nie są zamieszczane w celu ubiegania się o
KIO 2802/22
żadną konkretną pracę i w związku z tym są przedstawiane w sposób dowolny i nie zawsze
szczegółowy, przede wszystkim należy zauważyć, że w informacjach dotyczących ww.
Eksperta nie ma
żadnych danych dotyczących podstacji MasnedØ, a jedynie
potwierdzenie
, że Ekspert pracował w latach 2019 – 2021 w Siemens Mobility A/S, co nie
jest przedmiotem sporu.
W tym miejscu
należy przytoczyć informacje wynikające z dowodu złożonego przez
przys
tępującego Metroprojekt, tj. z referencji wystawionych przez Siemens Mobility A/S,
w
których stwierdzono, że pan T. A. M. „wykonał, w związku z Projektem Elektryfikacji Kolei
Du
ńskich („Projekť), następujące projekty wykonawcze na potrzeby budowy: (…) 2) PT
Masneda w ramach systemu trakcyjnego 2x25 kV AC 50 Hz (
…) Niniejszym potwierdzamy,
że PT Masneda posiada parametry 2x25 kV AC 50 Hz (…)”. Izba uznała ten dowód,
wystawiony pr
zez pracodawcę ww. Eksperta w czasie, gdy projektował on podstację
MasnedØ, za wiarygodny i na tej podstawie uznała, że zgodne z wymaganiami swz
parametry tej podstacji
zostały przez przystępującego Metroprojekt wykazane.
Przechodząc do zarzutu dotyczącego tego, że pan T. A.M. w ogóle nie brał udziału w
pracach przy podstacji Hattig, należy zauważyć, że odwołujący opiera zarzut na treści wyżej
cytow
anej wiadomości otrzymanej od pana K. Q. J., w której nie wymieniono podstacji
Hatting
wśród podstacji, za które był odpowiedzialny ww. Ekspert. Jak już jednak wyżej
wskazano,
w ww. wiadomości przedstawionej przez odwołującego, jej autor wyraźnie
zastrzega, że więcej szczegółów na temat pracy wykonywanej przez ww. Eksperta posiada
inna osoba, tj. dyrektor techniczny projektu, co czyni ten
dowód mniej wiarygodnym w
stosunku do innych złożonych dowodów i w efekcie nie pozwala na ustalenie na podstawie
niego, że zarzut odwołującego jest zasadny.
Natomiast w
treści dowodu przedstawionego przez przystępującego Metroprojekt,
tj. ww. referencji wystawionych przez Siemens Mobility A/S
wskazano, że ww. Ekspert
„wykonał, w związku z Projektem Elektryfikacji Kolei Duńskich („Projekť), następujące
projekty wykonawcze na potrz
eby budowy: (…) 3) PT Hatting w ramach systemu trakcyjnego
2xZ5 kV AC 50(
…)”. Izba uznała ten dowód za wiarygodny i na tej podstawie uznała, że
projektowanie przez ww. Eksperta m.in. podstacji Hatting
zostało przez przystępującego
Metroprojekt wykazane.
Odnosząc się do zarzutu, zgodnie z którym pan T. A. M. nie uczestniczył w
całym okresie tworzenia dokumentacji dla trasy linii: Ringsted - ødby Færge oraz trasy linii:
Fredericia
– Aarhus, a zakres jego obowiązków obejmował tylko TPS (Traction Power
Supply), czyli
zakres związany tylko z zasilaniem stacji trakcyjnej, należy zauważyć, że
odwołujący oparł swoją argumentację wyłącznie na własnym rozumieniu skrótu TPS oraz na
KIO 2802/22
jednozdaniowym stwierdzeniu:
„Z reguły koncepcje i projekt budowlany tworzy się co
najmniej 3-4 lata
a później dopiero projekt wykonawczy minimum 2 lata biorąc pod uwagę
uzg
odnienia środowiskowe”. Pomijając to, że uzgodnienia środowiskowe mają miejsce co
do zas
ady na początku planowania inwestycji, a zatem nie powinny wpływać na okres
sporządzania projektu wykonawczego, przede wszystkim należy stwierdzić, że treść ww.
zdania nie daje
wystarczających podstaw do uznania zarzutu za zasadny.
Należy także zwrócić uwagę na argumentację zamawiającego, który w odpowiedzi na
odwołanie, odnosząc się do ww. wiadomości przedstawionej przez odwołującego zauważył,
że „p. K. Q. J. rozwija skrót „TPS” zarówno jako „Traction Power Substations” („podstacje
trakcyjne”), jak i „Traction Power Supply”, czy „Traction Power Supply System” („zasilanie
trakcyjne” „system zasilania trakcyjnego”). Przy tym podkreślić należy, że „Traction Power
Supply” rozumiane jako „zasilanie trakcyjne” jest pojęciem szerszym, a nie węższym niż
„podstacje trakcyjne” (co obrazuje schemat poniżej), i jest wręcz dodatkowym
potwierdzeniem nabytego doświadczenia przez Eksperta. Zatem, w żadnym przypadku
z dostarczonych dowodów nie płynie informacja, by p. T. A. M. zajmował się jedynie jakimś
fragmentem każdej z podstacji, jak to próbuje wykazać Odwołujący”.
Dodatkowo należy zwrócić uwagę na dowód złożony przez przystępującego
Metroprojekt w postaci ww. referencji wystawionych przez Siemens Mobility A/S,
tj.
pracodawcę ww. Eksperta w czasie, gdy wykonywał on kwestionowane projekty
wykonawcze. W referencjach tych stwierdzono:
„W odniesieniu do wyżej wskazanych
projektów wykonawczych, pan T. A.M. pełnił rolę projektanta i uczestniczył w
całym procesie ich tworzenia”.
W świetle zatem argumentacji przedstawionej przez odwołującego, zamawiającego i
dowodu złożonego przez przystępującego Metroprojekt Izba stwierdziła, że nie ma podstaw
do uznania, że pan T. A. M. nie uczestniczył w całym okresie tworzenia dokumentacji i że
zakres jego obowiązków obejmował tylko zasilanie stacji trakcyjnej.
Odnosząc się do ostatniego z zarzutów, tj. kwestii dysponowania przez
przystępującego Metroprojekt ww. Ekspertem jako zasobem własnym, należy zauważyć, że
przystępujący złożył na rozprawie dokument w postaci zobowiązania pana T.A. M.anjili do
zawarcia umowy z Biurem
Projektów „Metroprojekt” sp. z o.o. i pełnienia funkcji Eksperta ds.
projektowania podstacji trakcyjnych prądu przemiennego. Tym samym mamy
w przedmiotowej sprawie do czynienia z tzw. dysponowaniem
bezpośrednim, polegającym
na istnieniu stosunku prawnego
bezpośrednio pomiędzy wykonawcą a osobą, na
dysponowanie której wykonawca się powołuje. Oznacza to, że przystępujący Metroprojekt
b
ył uprawniony do wskazania ww. Eksperta jako „zasób własny”.
Reasumując, w ocenie Izby, odwołujący nie wykazał ani argumentacją ani złożonymi
KIO 2802/22
dowodami zasadności swoich zarzutów. Dodatkowo w szczególności dowody przedstawione
przez
przystępującego Metroprojekt potwierdziły, że zarzuty odwołującego są bezzasadne.
Dlatego odwołanie podlegało oddaleniu.
Wobec powy
ższego, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na
podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 ustawy Pzp.
Orzeczenie Izby zo
stało wydane w oparciu o dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia oraz w oparciu o stanowiska stron i przystępujących przedstawione
na rozprawie i w pismach procesowych. Izba u
znała za nieprzydatny dowód złożony na
rozprawie przez
odwołującego w postaci zdjęcia podstacji trakcyjnej Otrokovice w Czechach,
który generalnie ukazuje widok podstacji trakcyjnej, ale nie odnosi się do istoty sporu
w przedmiotowej sprawie.
O kosztach post
ępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 i
art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b)
rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysok
ości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodn
iczący ...…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
