rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-11-07
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-07
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2779/22
KIO 2779/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2022 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2022 r. przez
wykonawcę MicroOne sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym
przez
Izbę Administracji Skarbowej w Warszawie,
przy udziale wykonawcy Meran
Point sp. z o.o. z siedzibą w Otwocku zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2022 r. przez
wykonawcę MicroOne sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym
przez
Izbę Administracji Skarbowej w Warszawie,
przy udziale wykonawcy Meran
Point sp. z o.o. z siedzibą w Otwocku zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej dla
części I postępowania oraz dokonanie ponownego
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty wykonawcy MicroOne sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu;
2. k
osztami postępowania obciąża Zamawiającego Izbę Administracji Skarbowej w
Warszawie i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy zero złotych zero groszy), uiszczoną przez
odwołującego MicroOne sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od Zamawiającego Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na rzecz
O
dwołującego MicroOne sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwotę 18 600 zł 00
gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) poniesioną tytułem
wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i a
rt. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2022, poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
KIO 2779/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Izba Administracji Skarbowej w Warszawie, (dalej jako „Zamawiający”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Zakup sprzętu do obsługi SZD: skanerów, drukarek kodów kreskowych oraz czytników
kodów kreskowych”, nr: ZP/39/2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: Dz.U./S S153 436730-2022-PL z dnia 10 sierpnia
2022 r
. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, stosuje się przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.,
dalej jako „ustawa Pzp”).
W dniu 21
października 2022 r. wykonawca MicrOne sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec czynności odrzucenia jego oferty złożonej w ramach Postępowania w
zakresie części I oraz czynności badania i oceny złożonych ofert w ramach postępowania w
zakresie części I, a w konsekwencji wyboru oferty wykonawcy iCreation sp. z o.o. z siedzibą
w Sulejówku jako najkorzystniejszej, a także czynności ponownego badania i oceny ofert w
ramach po
stępowania w zakresie części I w wyniku, której za najkorzystniejszą została
uznana oferta Meran Point sp. z o.o. z siedzibą w Otwocku.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez
niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego i uznanie, że treść złożonej przez
Odwołującego oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy zaoferowane
przez Odwołującego urządzenie w ramach Postępowania w zakresie części I odpowiada w
pełni jednoznacznie postawionym przez Zamawiającego wymaganiom w SWZ, w tym w
szczególności posiada:
a. sterowniki Windows 8.1/10/11 (32/64-
bit), o których mowa w pkt. 12 Załącznika nr
1 do SWZ, dalej: „OPZ”;
b. funkcję poprawy jakości skanów w zakresie interaktywnej regulacji koloru, jasności
i kontrastu dl
a sterownika ISIS i TWAIN, o której mowa w pkt. 14 ppkt 5 OPZ;
c. funkcję: Skaner lub oprogramowanie skanera umożliwia podział dokumentu na
podstawie kodów jedno i dwuwymiarowych Rozpoznawanie kodów w jednym profilu
ustawień, o której mowa w pkt. 27 ppkt 7 OPZ;
d. funkcję poprawy jakości skanów w zakresie eliminacji przekosu, o której mowa w
pkt. 14 ppkt 1 OPZ.
Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości;
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3. unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy iCreation sp. z o.o. z siedzibą w
Sulejówku jako najkorzystniejszej, a także czynności ponownego badania i oceny ofert w
ramach Postępowania w zakresie części I w wyniku, której za najkorzystniejszą została
uznana oferta Meran Po
int sp. z o.o. z siedzibą w Otwocku;
4. powtórzenie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Ponadto Odwołujący wnosił o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na
rozprawie.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał:
Uzasadnieniem faktycznym odrzucenia oferty Odwołującego, przedstawionym przez
Zamawiającego, jest przeświadczenie Zamawiającego, iż oferowane przez Odwołującego
urządzenie nie spełnia wymagań SWZ bowiem nie posiada:
1. sterownika Windows 8.1/10/11 (32/64-
bit), o których mowa w pkt. 12 OPZ;
2. funkcji poprawy jakości skanów w zakresie interaktywnej regulacji koloru, jasności i
ko
ntrastu dla sterownika ISIS i TWAIN, o której mowa w pkt. 14 ppkt. 5 OPZ;
3. funkcji: Skaner lub oprogramowanie skanera umożliwia podział dokumentu na podstawie
kodów jedno i dwuwymiarowych Rozpoznawanie kodów w jednym profilu ustawień, o której
mowa w pkt. 27 ppkt. 7 OPZ;
4. funkcji poprawy jakości skanów w zakresie eliminacji przekosu, o której mowa w pkt. 14
ppkt. 1 OPZ.
Odwołujący zaprzeczył, że oferowane przez niego urządzenie w postaci skanera Avision
AD345GFN, dalej także jako „Skaner”, nie zawierało następujących funkcjonalności:
1. sterownika Windows 8.1/10/11 (32/64-
bit), o których mowa w pkt. 12 OPZ;
2. funkcji poprawy jakości skanów w zakresie interaktywnej regulacji koloru, jasności i
kontrastu dla sterownika ISIS i TWAIN, o której mowa w pkt. 14 ppkt. 5 OPZ;
3. funkcji: Skaner lub oprogramowanie skanera umożliwia podział dokumentu na podstawie
kodów jedno i dwuwymiarowych Rozpoznawanie kodów w jednym profilu ustawień, o której
mowa w pkt. 27 ppkt. 7 OPZ;
4. funkcji poprawy jakości skanów w zakresie eliminacji przekosu, o której mowa w pkt. 14
ppkt. 1 OPZ.
Dalej
, w punktach według kolejności wskazanej w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego, Odwołujący przedstawił uzasadnienie swego stanowiska:
Ad. 1) Sterownik Windows 8.1/10/11 (32/64-
bit), o których mowa w pkt. 12 OPZ
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, iż oferowane przez
Odwołującego urządzenie nie posiada „certyfikowanych sterowników dla systemu Windows
11 (32/64-
bit)”.
Wiedzę w powyższym zakresie Zamawiający zaczerpnął ze strony internetowej:
https://shop.avision.de/de/avision-ad345g-a4- dokumentensacanner-174-
175.html, która to
strona według Zamawiającego stanowi stronę „oficjalnego sklepu Avision”, a także gdzie,
według stanowiska Zamawiającego, „informacje są zawsze aktualne”.
Odnosząc się do powyższego, w pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że Skaner
posiada sterowniki dla systemu Windows 11 (32/64-bit), czego dowodem jest:
a) oświadczenie nr 1 producenta Avision Europe GmbH z siedzibą w Willich, Niemcy,
Siemensring 91, dalej: „Avision”;
b) oświadczenie oficjalnego dystrybutora Skanera na terenie Polski spółki
Skanowanie.pl sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie;
c) zrzut z ekranu prezentujący informację w powyższym zakresie znajdującą się na
oficjalnej stronie producenta Avision dedykowanej na rynek Polski tj. www.avision.pl.
Następnie Odwołujący wskazał, że Zamawiający, nie wiedząc dlaczego, arbitralnie, bez
kontaktu z producentem w tym zakresie, ani z oficjalnym dystrybutorem marki Avision na
terenie Polski, uznał, iż strona internetowa: https://shop.avision.de/de/avision-ad345g-a4-
dokumentensacanner-174-
175.html, stanowi „oficjalny sklep Avision”, a informacje na niej
zawarte są „zawsze aktualne”.
Odwołujący stwierdził, że powyższemu twierdzeniu, które legło u podstaw decyzji
Zamawiającego w przedmiocie odrzucenia oferty Odwołującego, zaprzecza sam producent
Skanera tj. Avision. Zgodnie bowiem z oświadczeniem Avision z dnia 20.10.2022 r. :
„[…] strona www.shop.avision.de nie jest oficjalną stroną producenta dedykowaną na rynek
polski. Oficjalną stroną dedykowaną na rynek polski jest strona Oficjalnego Dystrybutora
skanerów Avision w Polsce, tj. www.avision.pl, gdzie są wszystkie aktualne informacje w
przedmiocie funkcjonalności skanera Avision AD345GFN. Strona www.shop.avision.de nie
jest aktualizowana w zakresi
e skanera Avision AD345GFN, gdyż jest to produkt dedykowany
na rynek polski. Tylko strona www.avisio
n.pl zawiera aktualne informacje. W żaden sposób
nie należy się sugerować treścią i zawartością strony www.shop.avision.de w zakresie
funkcjonalności skanera Avision AD345GFN.”
Odwołujący zaznaczył, iż Zamawiający zaniechał wezwania go, w trybie z art. 223 ust. 1
ustawy
Pzp, do złożenia wyjaśnień treści oferty odnośnie każdej z funkcjonalności której
posiadanie przez oferowany Skaner kwestionował. Dalej Odwołujący wnioskował, że gdyby
Zamawiający dochował należytej staranności w zakresie badania i oceny ofert i wezwał
Odwołującego do wyjaśniania treści oferty w powyższym zakresie, zapewne nie dopuściłby
się naruszenia przepisów Pzp i nie odrzuciłby oferty Odwołującego.
Odwołujący zwrócił uwagę na zapatrywanie dotychczasowego orzecznictwa, że pomimo
dyspozycyjności art. 223 ust. 1 Pzp zamawiający jest zobowiązany żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, jeżeli zaistnieją ku temu przesłanki.
Odwołujący przywołał wyrok ZA z 22.6.2004 r., UZP/ZO/0-904/04, oraz wyrok KIO z
5.6.2013 r., KIO 1208/13.
Ad. 2) Funkcja poprawy jakości skanów w zakresie interaktywnej regulacji koloru, jasności i
kontrastu dla sterownika ISIS i TWAIN,
o której mowa w pkt. 14 ppkt. 5 OPZ.
Zamaw
iający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, iż oferowane przez
Odwołującego urządzenie nie posiada funkcji poprawy jakości skanów w zakresie
interaktywnej regulacji koloru, jasności i kontrastu dla sterownika ISIS i TWAIN.
Odwołujący podał, że wiedzę w powyższym zakresie Zamawiający zaczerpnął z
„przeprowadzonej analizy skanera Avision AD345GFN”, przy czym Zamawiający nie
sprecyzow
ał na czym polegała powyższa analiza, a także w jaki sposób ją przeprowadzał.
Odnosząc się do powyższego, w pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, iż Skaner
posiada funkcję poprawy jakości skanów w zakresie interaktywnej regulacji koloru, jasności i
kontrastu dla sterownika ISIS i TWAIN, czego dowodem jest:
a) oświadczenie nr 1 Avision;
b) oświadczenie oficjalnego dystrybutora Skanera na terenie Polski;
c) zrzuty z ekranu prezentujące powyższą funkcjonalność.
Odwołujący podał, że interaktywna regulacja koloru jest bowiem zawarta w menu wyboru
"Document Type" w interfejsie użytkownika ISIS oraz w menu wyboru "Dopasowanie koloru"
w interfejsie sterownika TWAIN. Interaktywna regulacja kontrastu i jasności natomiast jest
zawarta w opcjach „Jasność” i „Kontrast”, w których suwakiem można dostosować jedną i
drugą właściwość do oczekiwanych przez użytkownika rezultatów. W zależności od wyboru
użytkownika parametry koloru są zatem dopasowywane w celu uzyskania najlepszych
wyników.
Dalej Odwołujący wskazał, iż kwestia badania posiadania przez Skaner niniejszej
funkcjonalności była przedmiotem innego postępowania toczącego się przed Krajową Izbą
Odwoławczą tj. w sprawie o sygn. akt: KIO 2029/22. W postępowaniu tym wykonawca, który
zajął drugiej miejsce w rankingu ofert (pierwsze miejsce zajęła oferta Odwołującego), w
odwołaniu na czynność wyboru oferty Odwołującego, zarzucał, iż Skaner nie posiada funkcji
poprawy jakości skanów w zakresie interaktywnej regulacji koloru, jasności i kontrastu dla
sterownika ISIS i
TWAIN. W odpowiedzi na odwołanie zamawiający tj. Izba Administracji
Skarbowej w
Zielonej Górze wskazał: „Zamawiający uznał, że ten sposób regulacji koloru
obrazu wynikowego wypełnia kryterium „Interaktywna regulacja koloru”.
Mając na uwadze opisane powyżej funkcje regulacji koloru obrazu wynikowego realizowane
przez oferowany skaner
Avision AD345GFN oraz treść wyjaśnień Zamawiającego z
21.07.2022 r., uznać należy, iż Zamawiający oczekiwał od urządzenia możliwości
regulacji/korekty koloru, nie stawiając wymogu konkretnego sposobu realizacji tej funkcji. W
tym stanie rzeczy, odrzucenie
oferty Wykonawcy MicrOne sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, jako niespełniającej w tym zakresie wymagań OPZ, byłoby działaniem
nieuprawnionym i naruszającym przepisy Pzp.”
Ad
. 3) Funkcja: Skaner lub oprogramowanie skanera umożliwia podział dokumentu na
podstawie kodów jedno i dwuwymiarowych Rozpoznawanie kodów w jednym profilu
ustawień, o której mowa w pkt. 27 ppkt. 7 OPZ
Odwołujący podał, że Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego
wskazał: „Brak możliwości podziału dokumentów na podstawie kodów jedno i
dwuwymiarowych przez skaner lub oprogramowanie podczas skanowania z użyciem
sterownika ISIS. W wymaganiach OPZ z uwzględnieniem ostatnich zmian (odpowiedź
Zam
awiającego na pytanie numer 12 z dnia 26.08.2022} Zamawiający oczekiwał, aby
do
starczone rozwiązanie spełniało m.in. funkcjonalność”, a następnie w tabeli zestawił
wymagane przez Zamawiającego parametry, właściwości i funkcjonalności tj. pkt. 10 i pkt. 27
ppkt. 7 OPZ.
Odnosząc się do powyższego, w pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, iż Zamawiając w
sposób nieuprawniony uznał, iż urządzenie spełniające warunki zamówienia wskazane w
OPZ musi posiadać funkcjonalność „możliwości podziału dokumentów na podstawie kodów
jedno i dwuwymiarowych przez skaner lub oprogramowanie podczas ska
nowania z użyciem
sterownika ISIS”. Zamawiający w żadnym miejscu OPZ nie wskazał, iż funkcjonalność z pkt.
27 ppkt. 7 OPZ, czy też jakakolwiek funkcjonalność z pkt. 27 OPZ ma być realizowana
podczas skanowania z użyciem sterownika ISIS. Niezrozumiałe zatem było dla
Odwołującego przypisywanie przez Zamawiającego wymogu spełniania wymagania z pkt. 27
ppkt. 7 OPZ przez urządzenie, które posiada tą funkcję zarówno dla sterownika ISIS jak i
TWAIN.
Powyższe niezrozumienie potęguje fakt, iż Zamawiający w treści OPZ jasno i wyraźnie
wskazał, które funkcjonalności wymienione w OPZ wymaga aby były realizowane zarówno
przez sterownik ISIS jak TWAIN. Takie sprecyzowanie wymagań Zamawiającego zostało
dokonane w pkt. 14 OPZ, w którym na zakończenie listy funkcjonalności Zamawiający
zamieścił zdanie: „Wszystkie podane funkcje, muszą być dostępne/realizowane przez oba
sterowniki TWAIN i ISIS.”.
Tego rodzaju doprecyzowania Zamawiający nie zamieścił natomiast w pkt. 27 OPZ.
Umieszczenie powyższego doprecyzowania w pkt. 14 OPZ i jednoczesny brak umieszczenia
go w pkt. 27 OPZ oznacza, iż Zamawiający wymagał aby jedynie funkcje wskazane w pkt. 14
były dostępne/realizowane przez oba sterowniki TWAIN i ISIS. Funkcje wskazane w pkt. 27
OPZ nie muszą być natomiast realizowane przez oba sterowniki TWAIN i ISIS.
W tym miejscu
Odwołujący przytoczył wybrane przykładowe tezy z orzecznictwa, które
wskazują na konieczność dokonywania ścisłej i literalnej wykładni SWZ: wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 21 grudnia 2021 r. KIO 3524/21, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 9 maja 2018 r. KIO 796/18, w
yrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 listopada 2014
r. KIO 2411/14, w
yrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 kwietnia 2014 r. KIO 574/14,
w
yrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 stycznia 2019 r. KIO 2618/18, wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 12 stycznia 2015 r. KIO 2784/14.
Odwołujący wskazał, że jak wynika z treści pkt. 3 uzasadnienia odrzucenia oferty
O
dwołującego Zamawiający nie ma wątpliwości, iż funkcja z pkt. 27 ppkt. 7 OPZ jest
realizowana przez Skaner w ramach sterownika TWAIN, a zatem Sk
aner spełnia w/w
wymaganie techniczne.
Ad. 4) Funkcja poprawy jakości skanów w zakresie eliminacji przekosu, o której mowa w pkt.
14 ppkt. 1 OPZ
Odwołujący podał, że Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego
wskazał, iż oferowane przez Odwołującego urządzenie nie posiada funkcji poprawy jakości
skanów w zakresie eliminacji przekosu. Wiedzę w powyższym zakresie Zamawiający
zaczerpnął z instrukcji obsługi urządzenia skanera Avision AD345GFN dostępnej pod
adresem: https://www.avision.com/en/7
wpdmdN14661 (model AD345GFN jest dostępny
również pod nazwą kodową DL-2011B - zgodnie z certyfikacją Energy Star
https://www.energvstar.gov/productfinder/product/certified-imaging-eauip-
ment/details/2394885/export/pdf/downlo
ad) gdzie: „producent informuje, że funkcja eliminacji
przekosu (z ang. deskew) powinna znajdować się na karcie sterownika o nazwie Paper
(papie
r), o ile dany model to obsługuje. W wyniku braku funkcjonalności eliminacji przekosu,
skanowane dokumenty nie b
ędą się nadawać do archiwizacji, ze względu na brakujące
(obcięte) elementy oryginalnych nośników.”
Odnosząc się do powyższego, w pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, iż Skaner
posiada funkcję poprawy jakości skanów w zakresie eliminacji przekosu, czego dowodem
jest:
a) oświadczenie nr 1 producenta Avision;
b) oświadczenie oficjalnego dystrybutora Skanera na terenie Polski;
c) zrzuty z ekr
anu prezentujące przedmiotową funkcjonalność.
Następnie Odwołujący podniósł, że jedyną oficjalną stroną internetową, która zawiera
aktualne dane techniczne Skanera jest strona
www.avision.pl
, Zamawiający zatem przy
dokonywaniu oceny oferty Odwołującego korzystał z nieodpowiednich materiałów, których
treść, a przede wszystkim aktualność nie dotyczy oferowanego przez Odwołującego
Skanera.
Na marginesie
Odwołujący nadmienił, iż Zamawiający dokonał nadinterpretacji treści
instrukcji obsługi, bowiem ze zdania „funkcja eliminacji przekosu (z ang. deskew) powinna
znajdować się na karcie sterownika o nazwie Paper (papier), o ile dany model to obsługuje”
nie sposób wnioskować, iż Skaner nie posiada funkcji eliminacji przekosu.
Także na marginesie Odwołujący wskazał, iż kwestia badania posiadania przez Skaner
niniejszej funkcjonalności była przedmiotem innego postępowania toczącego się przed
Krajową Izbą Odwoławczą tj. w sprawie o sygn. akt: KIO 2029/22. W postępowaniu tym
wykonawca, który zajął drugie miejsce w rankingu ofert (pierwsze miejsce zajęła oferta
Odwołującego), w odwołaniu na czynność wyboru oferty Odwołującego, zarzucał, iż Skaner
nie posiada funkcji poprawy jakości skanów w zakresie interaktywnej regulacji koloru,
jasności i kontrastu dla sterownika ISIS i TWAIN. W odpowiedzi na odwołanie zamawiający
tj. Izba Administracji Skar
bowej w Zielonej Górze wskazał:
„Co więcej, argumentacja Odwołującego odnośnie funkcji eliminacji przekosu i
automatycznego przycinania nie odpowiada rzeczywistości i nie podważa skutecznie wyboru
oferty skanera Avision AD345GFN.”
Na zakończenie, Odwołujący podniósł, iż Zamawiający tj. Izba Administracji Skarbowej w
Warszawie prowadzi Postępowanie w ramach ogólnopolskiego działania Izb Administracji
Skarbowej, w wyniku którego wszystkie Izby zorganizowały i przeprowadziły postępowanie
na zakup skanerów. Wszystkie Izby Administracji Skarbowej korzystały z tego samego wzoru
opisu przedmiotu zamówienia, w którym znajdowały się także wszystkie cztery funkcje, o
których mowa w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący zaoferował
Skaner (dokładnie to samo urządzenie) także w postępowaniach organizowanych przez:
Izbę Administracji Skarbowej w Zielonej Górze, Izbę Administracji Skarbowej w Białymstoku
oraz Izbę Administracji Skarbowej we Wrocławiu. We wszystkich w/w postępowaniach oferta
Odwołującego została oceniona jako najkorzystniejsza, a oferowane przez Odwołującego w
tych postępowaniach urządzenie tj. Skaner zostało uznane za zgodne z warunkami SWZ.
Ponadto
Odwołujący podkreślił, iż zgodność funkcjonalności Skanera z wymogami SWZ w
w/w postępowaniach (które tak samo jak Postępowanie zawierało wymogi co funkcji
opisanych w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, których rzekomo Skaner nie
posiada) została potwierdzona także w wyniku procedur odbiorowych, po podpisaniu umowy
i po dostarczeniu ich przedmio
tu do zamawiających. Izby Administracji Skarbowej we
Wrocławiu, Zielonej Górze i Białymstoku podpisując protokoły odbioru jakościowego
potwierdziły zweryfikowanie posiadania przez Skaner funkcji:
a. sterowniki Windows 8.1/10/11 (32/64-bit),;
b. poprawy j
akości skanów w zakresie interaktywnej regulacji koloru, jasności i
kontrastu dla sterownika ISIS i TWAIN;
c. Skaner lub oprogramowanie skanera umożliwia podział dokumentu na podstawie
kodów jedno i dwuwymiarowych Rozpoznawanie kodów w jednym profilu ustawień;
d. poprawy jakości skanów w zakresie eliminacji przekosu.
Reasumując, Odwołujący stwierdził, że w jego ocenie, Zamawiający w sposób
nieuprawniony i naruszający dyspozycję art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp odrzucił jego ofertę.
Zamawiający w dniu 31 października 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wnosił o oddalenie odwołania i przedstawiał własną argumentację.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i uczestnika postępowania, na
podstawie zgromadzonego w
sprawie materiału dowodowego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, wykonawca Meran Point sp. z
o.o. z siedzibą w Otwocku zgłosił skuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505
ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia
oraz możliwości poniesienia przez odwołującego szkody w wyniku kwestionowanych
czynności zamawiającego.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SWZ wraz z
wyjaśnieniami, informację z otwarcia ofert, ofert złożonych w postępowaniu, zawiadomienia o
wyborze oferty najkorzystniejszej
i odrzuceniu oferty Odwołującego. Skład orzekający Izby
poddał analizie również stanowiska i oświadczenia Stron postępowania złożone w pismach
procesowych (odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie) oraz ustnie do protokołu posiedzenia
i rozprawy w dniu 3 listopada 2022 r.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Zakup sprzętu do obsługi
SZD: skanerów, drukarek kodów kreskowych oraz czytników kodów kreskowych” z
podziałem na części. Odwołanie dotyczy części 1 postępowania.
Zamawiający zawarł szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty w dokumencie
nazwanym „Opis przedmiotu zamówienia / Oferta techniczna” dla każdej części zamówienia,
stanowiącym odpowiednio Załącznik Nr 1, 2 i 3 do SWZ. Dla części nr 1 właściwy był
Załącznik nr 1 do SWZ. W przedmiotowym załącznik Zamawiający zawarł wymagane przez
Zamawiającego parametry, właściwości i funkcjonalności urządzeń. Pośród zakreślonych
wymagań zostały zawarte min. Następujące:
pkt 9 interfejs komunikacyjny - Zgodny ze standardem TWAIN, ISIS;
pkt. 12 sterowniki - Windows 8.1/10/11 (32/64-bit);
pkt 14.
Funkcje poprawy jakości skanów:
1) eliminacja przekosu,
2) przycinanie automatyczne,
3) kolor dropout (usuwanie koloru)
4) skanowanie dwustrumieniowe
5) interaktywna regulacja koloru, jasności i kontrastu,
6) automatyczna orientacja,
7) automatyczne wykrywanie kolorów,
8) wykrywanie pustej strony
9) filtrowanie smug
10) wypełnianie otworów w obrazie,
11) filtr ostrości,
12) automatyczna jasność
W
szystkie podane funkcje, muszą być dostępne/realizowane przez oba sterowniki TWAIN i
ISIS;
pkt 27
– pozostałe wymagania – (…) ppkt 7) Skaner lub oprogramowanie skanera umożliwia
podział
dokumentu
na
podstawie
kodów
jedno
i
dwuwymiarowych
Rozpoznawanie kod
ów w jednym profilu ustawień.
W dniu 26
sierpnia 2022 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi m.in. na następujące pytania:
Pyt. Nr 4:
„Czy Zamawiający wymaga, aby zaoferowany skaner był produktem ogólnodostępnym w
oficjalnej sprzedaży - z zastrzeżeniem, że opis/charakterystyka parametrów technicznych
powinny być opublikowane na oficjalnej stronie internetowej producenta, a nie produktem
specyfikowanym wirtualnie przez nieuczciwych dostawców/producentów, którzy tworzą
niezgodne ze stanem rzeczywistym opisy/charakterystyki techniczne na spreparowanych
portalach, potwierdzając je następnie stosownymi oświadczeniami tuszującymi parametry
rzec
zywiste urządzenia, które odbiegają od realnych wymagań stawianych przez Izby
Administracji Skarbowej w pozostałych regionach kraju?”
Odpowiedź:
Zamawiający wymaga aby dostarczone urządzenia spełniały parametry techniczne
określone w OPZ część I, m.in. pozycja 27- „Pozostałe wymagania” pkt.1 i ust. 4 –
„Wykonawca udzieli wsparcia technicznego…” wraz z punktami od 1 do 3.
Wym
ogi te, będą weryfikowane na warunkach określonych w SWZ, zarówno na etapach
oceny i wyboru złożonych ofert, jak i etapie późniejszym – realizacji zawartej umowy m.in.
poprzez odbiór ilościowo/jakościowy, opisany w umowie.
Zamawiający nie zmienia zapisów SWZ.
Pytanie 6:
„Zamawiający wymaga dostarczenia skanerów, które są zgodne z kryterium: 12. Sterowniki -
Windows 8.1/10/11 (32/64-bit).
W ostatnim czasie zauważyliśmy, że niektórzy producenci sprzętu według informacji
ogólnodostępnych na oficjalnym portalu producenta nie wykazują gotowości pracy pod
kontrolą systemu Windows 11, jednak produkty są oferowane do postępowań prowadzonych
przez Izby Administracji Skarbowej w pozostałych regionach kraju.
W trosce o interes Zamawiającego prosimy o potwierdzenie, czy wymaga aby sterowniki dla
systemu Windows 11 były w sposób pozbawiony nadinterpretacji dostępne do pobrania z
oficjalnego portalu producenta poprzez wskazanie właściwego modelu skanera, zgodnego z
zaoferowanym modułem skanera z podajnikiem ADF, bądź skanera płaskiego?” Odpowiedź:
Zamawiający wymaga aby dostarczone urządzenia spełniały parametry techniczne
określone w OPZ część I, pozycja 12 - „Sterowniki” oraz pozostałe wymogi w tym m.in.
określone w pozycja 27- „Pozostałe wymagania” pkt 2 i ust. 4 – „Wykonawca udzieli
wspar
cia technicznego…” wraz z punktami od 1 do 3. Wymogi te, będą weryfikowane na
warunkach określonych w dokumentach SWZ, zarówno na etapach oceny i wyboru
złożonych ofert, jak i etapie późniejszym – realizacji zawartej umowy m.in. poprzez odbiór
ilościowo/jakościowy, opisany w umowie. Zamawiający nie zmienia zapisów SWZ.
Pytanie 9:
„Zamawiający wymaga dostarczenia skanerów, które są zgodne z kryterium 14. Funkcje
poprawy jakości skanów - m.in.: 3) kolor dropout (usuwanie koloru) oraz 5) interaktywna
regulacj
a koloru, jednocześnie precyzując, że wszystkie podane funkcje, muszą być
dostępne/realizowane przez oba sterowniki TWAIN i ISIS.
W ostatnim czasie mieliśmy do czynienia z sytuacjami, gdzie nieuczciwi wykonawcy
próbowali nadinterpretować te wymagania, twierdząc, że jedna funkcja o nazwie dropout
color może obsłużyć obydwie funkcjonalności.
Chcemy wyraźnie podkreślić, że funkcje kolor dropout (usuwanie koloru) oraz interaktywna
regulacja koloru nie są funkcjami tożsamymi, gdyż pierwsza z nich wyłącznie usuwa wybrany
kolor podczas skanowania w trybie monochromatycznym zaś druga pozwala na
zwiększanie/zmniejszanie nasycenia wybranych barw składowych RGB podczas skanowania
w trybie kolorowym.
W trosce o interes Zamawiającego prosimy o potwierdzenie, czy Zamawiający oczekuje aby
funkcje kolor dropout (usuwanie koloru) oraz interaktywna regulacja koloru były dostępne w
sterowniku TWAIN oraz ISIS jako dwie oddzielne funkcje do konfiguracji oraz czy pod
pojęciem interaktywnej regulacji koloru Zamawiający rozumie możliwość zwiększania i
zmniejszania nasycenia składowych barw RGB?”
Odpowiedź: Zamawiający wymaga aby dostarczone urządzenia spełniały parametry
techniczne określone w OPZ część I, pozycja 14 - „Funkcje poprawy jakości skanów” – tj.
spis minimalnego zestawu funkcji oferujących możliwości poprawy jakości skanów,
dostępnych/realizowanych, w całym zestawie i zakresie, przez oba sterowniki TWAIN i ISIS.
Funkcje poprawy jakości skanów – pkt 3 „kolor dropout (usuwanie koloru)” oraz pkt 5
„interaktywna regulacja koloru” są jednoznacznie podane w specyfikacji wymagań, jako dwie
oddzielne funkcje, gdzie w przypadku funkcji podanej/opisanej w pkt 5 -
„interaktywna
regulacja koloru”, jednoznacznie jest wskazana, konieczność interaktywnego działania
funkcji, czyli możliwość regulowania jej ustawień/działania przez użytkownika skanera.
Pytanie 12:
„Zamawiający wymaga dostarczenia skanerów, które spełniają kryterium 27: Pozostałe
wymagania - 7) Skaner lub
oprogramowanie skanera umożliwia podział dokumentu na
podstawie kodów jedno i dwuwymiarowych. Rozpoznawanie kodów w jednym profilu
ustawień.
Jest dla nas zupełnie zrozumiałym postawienie tego wymagania jako jednego z
podstawowych
kryteriów
świadczących
o
poszukiwaniu
przez
Zamawiającego
profesjona
lnego rozwiązania do skanowania dokumentów.
Oczywistym jest użycie kodów kreskowych jako naturalnych separatorów dokumentów,
czego niektórzy producenci skanerów kompletnie nie szanują oferując do swoich skanerów
oprogramowanie, które taką funkcjonalność wyświetla jedynie w interfejsie graficznym
użytkownika, zaś jej włączenie w najlepszym przypadku nie przyniesie zamierzonego
rezultatu (tj. kody nie będą rozpoznane, a dokument nie będzie podzielony na podstawie
tego separatora) lub spowoduje to zawieszenie
się aplikacji.
Takie podejście jest dla nas kompletnie niezrozumiałe, gdyż Zamawiający akceptując takie
rozwiązania będzie zmuszony do zainwestowania w dodatkowe profesjonalne
oprogramowanie, które będzie mogło zrealizować tą funkcjonalność.
W trosce o
interes Zamawiającego i ustrzeżenie się przed nieuczciwymi wykonawcami
prosimy o potwierdzenie, czy Zamawiający wymaga od dostarczonego oprogramowania
realizowania podziału dokumentu na podstawie najczęściej używanych separatorów w
procesach skanowania (do
stępnych niemal u wszystkich wiodących producentów skanerów
dokumentowych), czyli:
-
kodów kreskowych jedno i dwuwymiarowych z rozpoznawaniem obydwu typów w jednym
profilu ustawień z jednoczesną możliwością tworzenia wielopoziomowej struktury katalogów
na
podstawie odczytanych wartości z kodów kreskowych, - kodów tzw. patch code typu
Patch 1, Patch 2, Patch 3, Patch T -
wartości odczytanej ze strefy OCR definiowanej na
wyznaczonym konturem obszarze - pustych stro
n (niezadrukowanych arkuszy)?”
Odpowiedź: Zamawiający wymaga aby dostarczone urządzenia spełniały parametry
techniczne określone w OPZ część I, pozycja 27 - „Pozostałe wymagania” w tym m.in. w pkt
– „Skaner lub oprogramowanie skanera umożliwia podział dokumentu na podstawie kodów
jedno i dwuwymia
rowych. Rozpoznawanie kodów w jednym profilu ustawień.” Wymogi te,
będą weryfikowane na warunkach określonych w dokumentach SWZ, zarówno na etapach
oceny i wyboru złożonych ofert, jak i etapie późniejszym – realizacji zawartej umowy m.in.
poprzez odbiór ilościowo/jakościowy, opisany w umowie. Zamawiający nie zmienia zapisów
SWZ.
Zgodnie z
Rozdziałem 5 SWZ - Informacje o przedmiotowych środkach dowodowych,
Zamawiający nie wymagał złożenia przez Wykonawców przedmiotowych środków
dowodowych.
Zgodnie z
Rozdziałem 9 SWZ - Wykaz podmiotowych środków dowodowych oraz
oświadczeń i dokumentów składanych wraz z ofertą pkt 22 „Do oferty należy załączyć Ofertę
techniczną dla części w zakresie, której wykonawca składa ofertę, zgodnie z treścią
określoną Załączniki nr 1, 2, 3 do SWZ. Oferta techniczna musi potwierdzać, że oferowany
przedmiot zamówienia spełnia wymogi określone przez Zamawiającego w Opisie przedmiotu
zamówienia zawartym w Załączniku nr 1, 2, 3 SWZ. Oferta techniczna stanowi integralną
część oferty Wykonawcy. Brak wypełnionej i podpisanej Oferty technicznej spowoduje
odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp.”
Procedurę odbioru przedmiotu zamówienia Zamawiający określił we wzorze umowy
stanowiącym załącznik nr 10 do SWZ.
Odwołujący w ofercie zaoferował skaner Avision AD345GFN i zadeklarował spełnienie
wszystkich wymagań Zamawiającego.
W dniu
19 września 2022 r. wykonawca iCreatio sp. z o.o. złożył Zamawiającemu pismo, w
którym wskazał, że „Wykorzystując prawo do oceny ofert konkurencji, dokonaliśmy ich
skrupulatnej analizy, w wyniku czego wnosimy o niezwłoczne odrzucenie oferty firmy:
MICRONE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ pl. Strzelecki 20 50-224
Wrocław na podstawie niespełnienia szeregu wymogów w zakresie opisanym w SWZ (z
uwzględnieniem wszystkich późniejszych zmian) dla zaoferowanych skanerów Avision
AD345GFN.
Analiza oferty tego wykonawcy została przeprowadzona wnikliwie i rzetelnie, przy
wykorzystaniu aktualnie dostępnych dokumentacji, opisów, broszur, instrukcji obsługi
udostępnionych przez producenta Avision oraz fizycznego podłączenia zaoferowanego
modelu AD345GFN w naszym środowisku testowym, które odzwierciedla potrzeby
Zamawiającego.” Dalej szczegółowo przedstawiając swoje uwagi w stosunku do urządzenia
zaoferowanego przez O
dwołującego.
W dniu
12 października 2022r. komisja przetargowa dokonała oceny ofert, wskazując m.in.,
że „po analizie ofert pod względem merytorycznym, w oparciu o oferty techniczne oraz w
oparciu o pismo
złoóżne przez wykoanwcę iCreatio sp. z o.o. , merytoryczni członkowie
komisji stwierdzili, że oferowane przez wykonawcę MicroOne sp. z o.o., nie spełniają
wymagań w zakresie parametrów technicznych i funkcjonalności okreslonych w SWZ. Zatem
oferta wykonawcy MicroOne sp. z o.o.
podlega odrzuceniu, ponieważ jest niezgodna z SWZ i
niepodlega dalszej ocenie ofert.”
W tym samym dniu Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia
oferty Odwołującego wskazując, że:
Zamawiający na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp odrzucił ofertę nr 2 złożoną przez
MicrOne Sp. z o.o., pl. Strzelecki 20 , 50-
224 Wrocław NIP: 8951967148, ponieważ jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia (odrzucenie podtrzymał również w wyborze oferty z
dn. 18 października 2022 r.)
Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty
Wykonawca złożył ofertę niezgodną z zapisami OPZ w następującym zakresie:
1. Brak
dostępnych certyfikowanych sterowników dla systemu Windows 11 (32/64-bit). W
wymaganiach OPZ z uwzględnieniem ostatnich zmian (odpowiedź Zamawiającego na
pytanie numer 6
z dnia 26.08.2022} Zamawiający oczekiwał, aby dostarczone rozwiązanie
spełniało m.in. funkcjonalność:
Windows 8.1/10/11 (32/64-bit)
□ TAK □ NIE
Zgodnie
z
informacją
umieszczoną
w
oficjalnym
sklepie
Avision
https://shop.avision.de/de/avision-ad345g-a4-
dokumentensacanner-174-175.html
(gdzie
informacje są zawsze aktualne) zaproponowany skaner Avision AD345GFN umożliwia pracę
wyłącznie w środowisku operacyjnym: Win XP / Vista / Win 7 / Win 8 / Win 8.1 / Win 10 -
zatem nie oferuje wsparcia obligatoryjnego dla systemu Windows 11.
2. Brak możliwości użycia funkcji poprawy jakości skanów - w zakresie interaktywnej regulcji
koloru, jasności i kontrastu dla sterownika ISIS i TWAIN Uzasadnienie:
W wymaganiach OPZ z uwzględnieniem ostatnich
zmian (odpowiedź Zamawiającego na pytanie numer 9 z
dnia
26.08.2022)
Zamawiający
oczekiwał,
aby
dostarczone rozwiązanie spełniało m.in. funkcjonalność:
14. Funkcje poprawy jakości skanów
5) interaktywna regulacja koloru, jasności i kontrastu,
□ TAK □ NIE
Zgodnie z przepr
owadzoną analizą skaner Avision AD345GFN nie obsługuje interaktywnej
regulacji koloru dla sterownika ISIS.
3. Brak możliwości podziału dokumentów na podstawie kodów jedno i dwuwymiarowych
przez skaner lub oprogramowanie podczas skanowania z użyciem sterownika ISIS. W
wymaganiach OPZ z uwzględnieniem ostatnich zmian (odpowiedź Zamawiającego na
pytanie numer 12 z
dnia 26.08.2022} Zamawiający oczekiwał, aby dostarczone rozwiązanie
spełniało m.in. funkcjonalność:
10. Interfejs komunikacyjny
Zgodny ze standardem TWAIN, ISIS
□ TAK □ NIE
27. Pozostałe wymagania
7) Skaner lub oprogramowanie skanera umożliwia podział dokumentu na
podstawie kodów jedno i dwuwymiarowych
Rozpoznawanie kodów w jednym profilu ustawień.
□ TAK □ NIE
Skaner Avision AD345GFN nie b
ędzie mieć możliwości realizacji funkcjonalności „Skaner lub
oprogramowanie skanera umożliwiające podział dokumentu na podstawie kodów jedno i
dwuwymiarowych" podczas skanowania z użyciem sterownika ISIS.
Zgodnie
z
informacją
umieszczoną
w
oficjalnym
sklepie
Avision
https://shop.avision.de/de/avision-ad345g-a4- dokumentensacanner-174-175.html do ska-
nera AD345GFN dołączone jest oprogramowanie: o PaperPort o AVScan o ButtonManager.
Oprogramowanie ButtonManager oraz AVScan nie w
spółpracują ze sterownikiem ISIS - lecz
wyłącznie ze sterownikiem TWAIN.
Dla oprogramowania AVScan również możliwe jest tylko wykorzystanie sterownika TWAIN -
brak możliwości współpracy ze sterownikiem ISIS.
4. Brak możliwości użycia funkcji poprawy jakości skanów - w zakresie eliminacji przekosu
dla sterowników TWAIN oraz ISIS.
W wymaganiach OPZ z uwzględnieniem ostatnich zmian Zamawiający oczekiwał, aby do-
starczone rozwiązanie spełniało m.in. funkcjonalność:
10. Interfejs komunikacyjny
Zgodny
ze
standardem
TWAIN, ISIS
□ TAK □ NIE
14. Funkcje poprawy jakości skanów
1) eliminacja przekosu,
□ TAK □ NIE
Zgodnie z aktualną instrukcją obsługi urządzenia skanera Avision AD345GFN dostępną pod
adresem: https://www.avision.com/en/7wpdmdN14661 (model AD345GFN jest dostępny
również pod nazwą kodową DL- 2011B - zgodnie z certyfikacją Energy Star
https://www.energvstar.gov/productfinder/product/certified-imaging-
eauip-
ment/details/2394885/export/pdf/download ) producent informuje, że funkcja eliminacji
przekosu (z ang. deskew) powinn
a znajdować się na karcie sterownika o nazwie Paper (pa-
pier), o ile dany model to
obsługuje. W wyniku braku funkcjonalności eliminacji przekosu,
skanowane dokumenty nie będą się nadawać do archiwizacji, ze względu na brakujące (ob-
cięte) elementy oryginalnych nośników.”
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
N
ależy podkreślić, iż zgodnie przepisem 534 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie
odwoławcze jest postępowaniem kontradyktoryjnym - strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego obowiązani są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 Kodeksu Cywilnego w zw. z art. 8
ust. 1 ustawy Pzp
spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne. Ciężar
dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem
przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej), na podstawie wskazanych
dowodów, o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji
tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny
dla strony wynik postępowania.
Powyższe reguły dowodowe doprowadziły Izbę do wniosku, iż zarzuty wobec czynności
dokonanej przez Z
amawiającego w stosunku do oferty Odwołującego potwierdziły się.
Odw
ołujący złożył wymagane SWZ dokumenty potwierdzające spełnienie wymagań i
funkcjonalności przez ofertowane urządzenie. W ocenie Izby, stanowisko Zamawiającego i
Przystępującego było niespójne, co skutkowało negatywną oceną wiarygodności
przedstawianych przez
Przystępującego dowodów na okoliczność, iż Avision Europe GmbH
nie jest producentem oferowanego urządzenia. Stosownie do art. 525 ust. 4 ustawy Pzp
czynności uczestnika postępowania nie mogą pozostawać w sprzeczności co z
czynnościami i oświadczeniami strony do której przystąpił. Zamawiający nie kwestionował
tej okoliczności, a ponadto wskazywał na tożsamość oferowanego urządzenia z
urządzeniem DL-2011B, czemu z kolei zaprzeczał Przystępujący. Wobec zakazu,
wynikającego z powyżej przywołanego przepisu ustawy, stanowisko to nie mogło zostać
uwzględnione. Nawet gdyby oceniać merytorycznie złożony przez Przystępującego np.
wyciąg z podręcznika użytkowania dla modelu DL-2011B na którym figuruje nazwa Avision
Inc.
czy też wskazanie miejsca siedziby głównej Avision, w ocenie Izby dokumenty te nie
przesądzają o nieprawdziwości oświadczeń złożonych przez Avision Europe GmbH.
Słusznie wskazywał Odwołujący, że sam Zamawiający na stronie internetowej tego podmiotu
poszukiwał informacji dotyczących oferowanego urządzenia i uznawał je za podstawę do
odrzucenia oferty.
Przystępujący i Zamawiający nie podważyli oryginalności i prawdziwości
dokumentów złożonych w imieniu Avision Europe GmbH. Tym samym, w ocenie Izby nie
można odmówić wiarygodności oświadczeń złożonych przez przedstawiciela Avision Europe
GmbH, które wskazują gdzie należy poszukiwać wiarygodnych informacji nt. funkcjonalności
oferowanego urządzenia oraz zapewniają o posiadaniu przez oferowane urządzenie
wymaganych przez
Zamawiającego funkcjonalności. Ocena tych oświadczeń jako dowodów
wiarygodnych przesądziła o ocenie czynności Zamawiającego, a tym samym o wyniku
sprawy. Co do przedstawianych zrzutów ekranu, Izba zważyła, iż zrzuty przedstawiane przez
Odwołującego i Przystępującego były podważane przez stronę przeciwną jako
zmanipulowane, wobec tego w ocenie Izby nie można było przesądzić, które zrzuty obrazują
rzeczywisty stan rzeczy
, a tym samym dowody te Izba uznała za niewiarygodne.
Jednocześnie co do funkcjonalności opisanej w pkt 27 pppkt 7 OPZ tj. skaner lub
oprogramowanie skanera umożliwia podział dokumentu na podstawie kodów. Izba uznała, iż
wobec sposobu
prezentacji wymagań w SWZ przez Zamawiającego, racjonalną i
uprawnion
ą była interpretacja OPZ przedstawiona przez Odwołującego, który wobec braku w
pkt 27 OPZ dopisku analogicznego jak w pkt 14 OPZ
tj. „Wszystkie podane funkcje muszą
być dostępne/realizowane przez oba sterowniki TWAIN i ISIS”, wskazywał, że spełnia
wymagania OPZ,
zaoferowanie urządzenia realizującego wymagania z pkt 27 OPZ, przez
jeden ze wskazanych
sterowników. Jednocześnie należy, podkreślić, iż na tym etapie
postępowania wszelkie wątpliwości co do wymagań SWZ zakreślonych przez
Zamawiającego należy interpretować na korzyść wykonawcy. Tym samym oferta
Odwołującego nie podlega odrzuceniu.
Jednocześnie należy zauważyć, iż Odwołujący przedstawił protokoły odbioru tożsamych do
oferowanego skanerów przez innych zamawiających w których nie zgłaszano żadnych
uwago oraz
oświadczano, że przedmiot umowy jest zgodny ze szczegółowym OPZ oraz
ofertą wykonawcy, która to oferta każdorazowo obejmowała deklarację posiadania
funkcjonalności kwestionowanych przez Zamawiającego. Chociaż tak jak wskazywał
Zamawiający i Przystępujący, OPZ w postępowaniach prowadzonych przez inne Izby
Administracj
i Skarbowej na które powoływał się Odwołujący, nie były tożsame w całości z
OPZ w niniejszym postępowaniu, to wymagania co do funkcjonalności, których spełniania
Zamawiający kwestionował były identyczne. Okoliczności te potwierdzają składane, zarówno
przez
Odwołującego i Przystępującego, jako dowody wyciągi z dokumentacji
przywoływanych postępowań.
Ponadto zauważyć należy, że Zamawiający w toku postępowania opierając się na
piśmie konkurencyjnego wykonawcy, o czym świadczy zarówno protokół z posiedzenia
komisji przetargowej,
jak również sformułowania użyte przez Zamawiającego w
zawiadomieniu
o odrzuceniu oferty Odwołującego, odrzucił ofertę Odwołującego.
Jednocześnie słusznie zauważył Odwołujący w odwołaniu, że Zamawiający poprzez
zaniechanie wyjaśnień złożonej oferty pozbawił go możliwości zajęcia stanowiska wobec
podnoszonych zastrzeżeń co do jego oferty. W ocenie Izby, chociaż żądanie wyjaśnień
oferty co do zasady s
tanowi przywilej Zamawiającego to w niektórych sytuacjach, a z taką
mamy do czynienia, prz
ybiera charakter obowiązku. W ocenie Izby, zasadnym było również,
ewentualne potwierdzenie parametrów oferowanego urządzenia u jego producenta,
ewentualnie innych użytkowników. Zamawiający oceniając ofertę Odwołującego postępował
niezgodnie ze sposobem oce
ny i weryfikacji oferowanych urządzeń ustalonym w SWZ. Za
naganną praktykę, naruszającą zasadę przejrzystości, należy uznać badanie przez
Zamawiającego, już po wyborze oferty najkorzystniejszej, urządzenia rzekomo oferowanego
przez Odwołującego, które to urządzenie zostało pozyskane przez Zamawiającego ze źródła
którego Zamawiający w toku postępowania nie chciał ujawnić, a o zamiarze
przeprowadzenia takiego badania Odwołujący nie był zawiadomiony. Dostrzeżenia wymaga,
że Zamawiający organizując postępowanie w ramach ustawy Pzp dysponuje narzędziami,
które umożliwiają mu fizyczne badanie oferowanych produktów np. składanych jako próbki,
czy też prezentowane podczas prezentacji/testów prowadzonych w poszanowaniem zasad
udzielania zamówień publicznych. W niniejszym postępowaniu Zamawiający nie skorzystał z
tych narzędzi.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, iż zarzuty podniesione w odwołaniu, znalazły
potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, a odwołanie podlega
uwzględnieniu.
Izba, wydając wyrok nie wzięła pod uwagę dowodów złożonych przez Przystępującego
na płycie CD, z którymi ze względu na sposób ich przedstawienia nie miał możliwości
zapoznania się Odwołujący, jednocześnie dowody te jako akcesoryjne wobec dowodów
przedstawionych w formie
pisemnej nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Na podstawie art. 55
3 zdanie pierwsze ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz
§ 5 pkt 1 i 2 w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej dla
części I postępowania oraz dokonanie ponownego
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty wykonawcy MicroOne sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu;
2. k
osztami postępowania obciąża Zamawiającego Izbę Administracji Skarbowej w
Warszawie i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy zero złotych zero groszy), uiszczoną przez
odwołującego MicroOne sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od Zamawiającego Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na rzecz
O
dwołującego MicroOne sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwotę 18 600 zł 00
gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) poniesioną tytułem
wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i a
rt. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2022, poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
KIO 2779/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Izba Administracji Skarbowej w Warszawie, (dalej jako „Zamawiający”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Zakup sprzętu do obsługi SZD: skanerów, drukarek kodów kreskowych oraz czytników
kodów kreskowych”, nr: ZP/39/2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: Dz.U./S S153 436730-2022-PL z dnia 10 sierpnia
2022 r
. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, stosuje się przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.,
dalej jako „ustawa Pzp”).
W dniu 21
października 2022 r. wykonawca MicrOne sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec czynności odrzucenia jego oferty złożonej w ramach Postępowania w
zakresie części I oraz czynności badania i oceny złożonych ofert w ramach postępowania w
zakresie części I, a w konsekwencji wyboru oferty wykonawcy iCreation sp. z o.o. z siedzibą
w Sulejówku jako najkorzystniejszej, a także czynności ponownego badania i oceny ofert w
ramach po
stępowania w zakresie części I w wyniku, której za najkorzystniejszą została
uznana oferta Meran Point sp. z o.o. z siedzibą w Otwocku.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez
niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego i uznanie, że treść złożonej przez
Odwołującego oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy zaoferowane
przez Odwołującego urządzenie w ramach Postępowania w zakresie części I odpowiada w
pełni jednoznacznie postawionym przez Zamawiającego wymaganiom w SWZ, w tym w
szczególności posiada:
a. sterowniki Windows 8.1/10/11 (32/64-
bit), o których mowa w pkt. 12 Załącznika nr
1 do SWZ, dalej: „OPZ”;
b. funkcję poprawy jakości skanów w zakresie interaktywnej regulacji koloru, jasności
i kontrastu dl
a sterownika ISIS i TWAIN, o której mowa w pkt. 14 ppkt 5 OPZ;
c. funkcję: Skaner lub oprogramowanie skanera umożliwia podział dokumentu na
podstawie kodów jedno i dwuwymiarowych Rozpoznawanie kodów w jednym profilu
ustawień, o której mowa w pkt. 27 ppkt 7 OPZ;
d. funkcję poprawy jakości skanów w zakresie eliminacji przekosu, o której mowa w
pkt. 14 ppkt 1 OPZ.
Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości;
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3. unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy iCreation sp. z o.o. z siedzibą w
Sulejówku jako najkorzystniejszej, a także czynności ponownego badania i oceny ofert w
ramach Postępowania w zakresie części I w wyniku, której za najkorzystniejszą została
uznana oferta Meran Po
int sp. z o.o. z siedzibą w Otwocku;
4. powtórzenie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Ponadto Odwołujący wnosił o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na
rozprawie.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał:
Uzasadnieniem faktycznym odrzucenia oferty Odwołującego, przedstawionym przez
Zamawiającego, jest przeświadczenie Zamawiającego, iż oferowane przez Odwołującego
urządzenie nie spełnia wymagań SWZ bowiem nie posiada:
1. sterownika Windows 8.1/10/11 (32/64-
bit), o których mowa w pkt. 12 OPZ;
2. funkcji poprawy jakości skanów w zakresie interaktywnej regulacji koloru, jasności i
ko
ntrastu dla sterownika ISIS i TWAIN, o której mowa w pkt. 14 ppkt. 5 OPZ;
3. funkcji: Skaner lub oprogramowanie skanera umożliwia podział dokumentu na podstawie
kodów jedno i dwuwymiarowych Rozpoznawanie kodów w jednym profilu ustawień, o której
mowa w pkt. 27 ppkt. 7 OPZ;
4. funkcji poprawy jakości skanów w zakresie eliminacji przekosu, o której mowa w pkt. 14
ppkt. 1 OPZ.
Odwołujący zaprzeczył, że oferowane przez niego urządzenie w postaci skanera Avision
AD345GFN, dalej także jako „Skaner”, nie zawierało następujących funkcjonalności:
1. sterownika Windows 8.1/10/11 (32/64-
bit), o których mowa w pkt. 12 OPZ;
2. funkcji poprawy jakości skanów w zakresie interaktywnej regulacji koloru, jasności i
kontrastu dla sterownika ISIS i TWAIN, o której mowa w pkt. 14 ppkt. 5 OPZ;
3. funkcji: Skaner lub oprogramowanie skanera umożliwia podział dokumentu na podstawie
kodów jedno i dwuwymiarowych Rozpoznawanie kodów w jednym profilu ustawień, o której
mowa w pkt. 27 ppkt. 7 OPZ;
4. funkcji poprawy jakości skanów w zakresie eliminacji przekosu, o której mowa w pkt. 14
ppkt. 1 OPZ.
Dalej
, w punktach według kolejności wskazanej w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego, Odwołujący przedstawił uzasadnienie swego stanowiska:
Ad. 1) Sterownik Windows 8.1/10/11 (32/64-
bit), o których mowa w pkt. 12 OPZ
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, iż oferowane przez
Odwołującego urządzenie nie posiada „certyfikowanych sterowników dla systemu Windows
11 (32/64-
bit)”.
Wiedzę w powyższym zakresie Zamawiający zaczerpnął ze strony internetowej:
https://shop.avision.de/de/avision-ad345g-a4- dokumentensacanner-174-
175.html, która to
strona według Zamawiającego stanowi stronę „oficjalnego sklepu Avision”, a także gdzie,
według stanowiska Zamawiającego, „informacje są zawsze aktualne”.
Odnosząc się do powyższego, w pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że Skaner
posiada sterowniki dla systemu Windows 11 (32/64-bit), czego dowodem jest:
a) oświadczenie nr 1 producenta Avision Europe GmbH z siedzibą w Willich, Niemcy,
Siemensring 91, dalej: „Avision”;
b) oświadczenie oficjalnego dystrybutora Skanera na terenie Polski spółki
Skanowanie.pl sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie;
c) zrzut z ekranu prezentujący informację w powyższym zakresie znajdującą się na
oficjalnej stronie producenta Avision dedykowanej na rynek Polski tj. www.avision.pl.
Następnie Odwołujący wskazał, że Zamawiający, nie wiedząc dlaczego, arbitralnie, bez
kontaktu z producentem w tym zakresie, ani z oficjalnym dystrybutorem marki Avision na
terenie Polski, uznał, iż strona internetowa: https://shop.avision.de/de/avision-ad345g-a4-
dokumentensacanner-174-
175.html, stanowi „oficjalny sklep Avision”, a informacje na niej
zawarte są „zawsze aktualne”.
Odwołujący stwierdził, że powyższemu twierdzeniu, które legło u podstaw decyzji
Zamawiającego w przedmiocie odrzucenia oferty Odwołującego, zaprzecza sam producent
Skanera tj. Avision. Zgodnie bowiem z oświadczeniem Avision z dnia 20.10.2022 r. :
„[…] strona www.shop.avision.de nie jest oficjalną stroną producenta dedykowaną na rynek
polski. Oficjalną stroną dedykowaną na rynek polski jest strona Oficjalnego Dystrybutora
skanerów Avision w Polsce, tj. www.avision.pl, gdzie są wszystkie aktualne informacje w
przedmiocie funkcjonalności skanera Avision AD345GFN. Strona www.shop.avision.de nie
jest aktualizowana w zakresi
e skanera Avision AD345GFN, gdyż jest to produkt dedykowany
na rynek polski. Tylko strona www.avisio
n.pl zawiera aktualne informacje. W żaden sposób
nie należy się sugerować treścią i zawartością strony www.shop.avision.de w zakresie
funkcjonalności skanera Avision AD345GFN.”
Odwołujący zaznaczył, iż Zamawiający zaniechał wezwania go, w trybie z art. 223 ust. 1
ustawy
Pzp, do złożenia wyjaśnień treści oferty odnośnie każdej z funkcjonalności której
posiadanie przez oferowany Skaner kwestionował. Dalej Odwołujący wnioskował, że gdyby
Zamawiający dochował należytej staranności w zakresie badania i oceny ofert i wezwał
Odwołującego do wyjaśniania treści oferty w powyższym zakresie, zapewne nie dopuściłby
się naruszenia przepisów Pzp i nie odrzuciłby oferty Odwołującego.
Odwołujący zwrócił uwagę na zapatrywanie dotychczasowego orzecznictwa, że pomimo
dyspozycyjności art. 223 ust. 1 Pzp zamawiający jest zobowiązany żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, jeżeli zaistnieją ku temu przesłanki.
Odwołujący przywołał wyrok ZA z 22.6.2004 r., UZP/ZO/0-904/04, oraz wyrok KIO z
5.6.2013 r., KIO 1208/13.
Ad. 2) Funkcja poprawy jakości skanów w zakresie interaktywnej regulacji koloru, jasności i
kontrastu dla sterownika ISIS i TWAIN,
o której mowa w pkt. 14 ppkt. 5 OPZ.
Zamaw
iający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, iż oferowane przez
Odwołującego urządzenie nie posiada funkcji poprawy jakości skanów w zakresie
interaktywnej regulacji koloru, jasności i kontrastu dla sterownika ISIS i TWAIN.
Odwołujący podał, że wiedzę w powyższym zakresie Zamawiający zaczerpnął z
„przeprowadzonej analizy skanera Avision AD345GFN”, przy czym Zamawiający nie
sprecyzow
ał na czym polegała powyższa analiza, a także w jaki sposób ją przeprowadzał.
Odnosząc się do powyższego, w pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, iż Skaner
posiada funkcję poprawy jakości skanów w zakresie interaktywnej regulacji koloru, jasności i
kontrastu dla sterownika ISIS i TWAIN, czego dowodem jest:
a) oświadczenie nr 1 Avision;
b) oświadczenie oficjalnego dystrybutora Skanera na terenie Polski;
c) zrzuty z ekranu prezentujące powyższą funkcjonalność.
Odwołujący podał, że interaktywna regulacja koloru jest bowiem zawarta w menu wyboru
"Document Type" w interfejsie użytkownika ISIS oraz w menu wyboru "Dopasowanie koloru"
w interfejsie sterownika TWAIN. Interaktywna regulacja kontrastu i jasności natomiast jest
zawarta w opcjach „Jasność” i „Kontrast”, w których suwakiem można dostosować jedną i
drugą właściwość do oczekiwanych przez użytkownika rezultatów. W zależności od wyboru
użytkownika parametry koloru są zatem dopasowywane w celu uzyskania najlepszych
wyników.
Dalej Odwołujący wskazał, iż kwestia badania posiadania przez Skaner niniejszej
funkcjonalności była przedmiotem innego postępowania toczącego się przed Krajową Izbą
Odwoławczą tj. w sprawie o sygn. akt: KIO 2029/22. W postępowaniu tym wykonawca, który
zajął drugiej miejsce w rankingu ofert (pierwsze miejsce zajęła oferta Odwołującego), w
odwołaniu na czynność wyboru oferty Odwołującego, zarzucał, iż Skaner nie posiada funkcji
poprawy jakości skanów w zakresie interaktywnej regulacji koloru, jasności i kontrastu dla
sterownika ISIS i
TWAIN. W odpowiedzi na odwołanie zamawiający tj. Izba Administracji
Skarbowej w
Zielonej Górze wskazał: „Zamawiający uznał, że ten sposób regulacji koloru
obrazu wynikowego wypełnia kryterium „Interaktywna regulacja koloru”.
Mając na uwadze opisane powyżej funkcje regulacji koloru obrazu wynikowego realizowane
przez oferowany skaner
Avision AD345GFN oraz treść wyjaśnień Zamawiającego z
21.07.2022 r., uznać należy, iż Zamawiający oczekiwał od urządzenia możliwości
regulacji/korekty koloru, nie stawiając wymogu konkretnego sposobu realizacji tej funkcji. W
tym stanie rzeczy, odrzucenie
oferty Wykonawcy MicrOne sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, jako niespełniającej w tym zakresie wymagań OPZ, byłoby działaniem
nieuprawnionym i naruszającym przepisy Pzp.”
Ad
. 3) Funkcja: Skaner lub oprogramowanie skanera umożliwia podział dokumentu na
podstawie kodów jedno i dwuwymiarowych Rozpoznawanie kodów w jednym profilu
ustawień, o której mowa w pkt. 27 ppkt. 7 OPZ
Odwołujący podał, że Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego
wskazał: „Brak możliwości podziału dokumentów na podstawie kodów jedno i
dwuwymiarowych przez skaner lub oprogramowanie podczas skanowania z użyciem
sterownika ISIS. W wymaganiach OPZ z uwzględnieniem ostatnich zmian (odpowiedź
Zam
awiającego na pytanie numer 12 z dnia 26.08.2022} Zamawiający oczekiwał, aby
do
starczone rozwiązanie spełniało m.in. funkcjonalność”, a następnie w tabeli zestawił
wymagane przez Zamawiającego parametry, właściwości i funkcjonalności tj. pkt. 10 i pkt. 27
ppkt. 7 OPZ.
Odnosząc się do powyższego, w pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, iż Zamawiając w
sposób nieuprawniony uznał, iż urządzenie spełniające warunki zamówienia wskazane w
OPZ musi posiadać funkcjonalność „możliwości podziału dokumentów na podstawie kodów
jedno i dwuwymiarowych przez skaner lub oprogramowanie podczas ska
nowania z użyciem
sterownika ISIS”. Zamawiający w żadnym miejscu OPZ nie wskazał, iż funkcjonalność z pkt.
27 ppkt. 7 OPZ, czy też jakakolwiek funkcjonalność z pkt. 27 OPZ ma być realizowana
podczas skanowania z użyciem sterownika ISIS. Niezrozumiałe zatem było dla
Odwołującego przypisywanie przez Zamawiającego wymogu spełniania wymagania z pkt. 27
ppkt. 7 OPZ przez urządzenie, które posiada tą funkcję zarówno dla sterownika ISIS jak i
TWAIN.
Powyższe niezrozumienie potęguje fakt, iż Zamawiający w treści OPZ jasno i wyraźnie
wskazał, które funkcjonalności wymienione w OPZ wymaga aby były realizowane zarówno
przez sterownik ISIS jak TWAIN. Takie sprecyzowanie wymagań Zamawiającego zostało
dokonane w pkt. 14 OPZ, w którym na zakończenie listy funkcjonalności Zamawiający
zamieścił zdanie: „Wszystkie podane funkcje, muszą być dostępne/realizowane przez oba
sterowniki TWAIN i ISIS.”.
Tego rodzaju doprecyzowania Zamawiający nie zamieścił natomiast w pkt. 27 OPZ.
Umieszczenie powyższego doprecyzowania w pkt. 14 OPZ i jednoczesny brak umieszczenia
go w pkt. 27 OPZ oznacza, iż Zamawiający wymagał aby jedynie funkcje wskazane w pkt. 14
były dostępne/realizowane przez oba sterowniki TWAIN i ISIS. Funkcje wskazane w pkt. 27
OPZ nie muszą być natomiast realizowane przez oba sterowniki TWAIN i ISIS.
W tym miejscu
Odwołujący przytoczył wybrane przykładowe tezy z orzecznictwa, które
wskazują na konieczność dokonywania ścisłej i literalnej wykładni SWZ: wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 21 grudnia 2021 r. KIO 3524/21, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 9 maja 2018 r. KIO 796/18, w
yrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 listopada 2014
r. KIO 2411/14, w
yrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 kwietnia 2014 r. KIO 574/14,
w
yrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 stycznia 2019 r. KIO 2618/18, wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 12 stycznia 2015 r. KIO 2784/14.
Odwołujący wskazał, że jak wynika z treści pkt. 3 uzasadnienia odrzucenia oferty
O
dwołującego Zamawiający nie ma wątpliwości, iż funkcja z pkt. 27 ppkt. 7 OPZ jest
realizowana przez Skaner w ramach sterownika TWAIN, a zatem Sk
aner spełnia w/w
wymaganie techniczne.
Ad. 4) Funkcja poprawy jakości skanów w zakresie eliminacji przekosu, o której mowa w pkt.
14 ppkt. 1 OPZ
Odwołujący podał, że Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego
wskazał, iż oferowane przez Odwołującego urządzenie nie posiada funkcji poprawy jakości
skanów w zakresie eliminacji przekosu. Wiedzę w powyższym zakresie Zamawiający
zaczerpnął z instrukcji obsługi urządzenia skanera Avision AD345GFN dostępnej pod
adresem: https://www.avision.com/en/7
wpdmdN14661 (model AD345GFN jest dostępny
również pod nazwą kodową DL-2011B - zgodnie z certyfikacją Energy Star
https://www.energvstar.gov/productfinder/product/certified-imaging-eauip-
ment/details/2394885/export/pdf/downlo
ad) gdzie: „producent informuje, że funkcja eliminacji
przekosu (z ang. deskew) powinna znajdować się na karcie sterownika o nazwie Paper
(papie
r), o ile dany model to obsługuje. W wyniku braku funkcjonalności eliminacji przekosu,
skanowane dokumenty nie b
ędą się nadawać do archiwizacji, ze względu na brakujące
(obcięte) elementy oryginalnych nośników.”
Odnosząc się do powyższego, w pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, iż Skaner
posiada funkcję poprawy jakości skanów w zakresie eliminacji przekosu, czego dowodem
jest:
a) oświadczenie nr 1 producenta Avision;
b) oświadczenie oficjalnego dystrybutora Skanera na terenie Polski;
c) zrzuty z ekr
anu prezentujące przedmiotową funkcjonalność.
Następnie Odwołujący podniósł, że jedyną oficjalną stroną internetową, która zawiera
aktualne dane techniczne Skanera jest strona
www.avision.pl
, Zamawiający zatem przy
dokonywaniu oceny oferty Odwołującego korzystał z nieodpowiednich materiałów, których
treść, a przede wszystkim aktualność nie dotyczy oferowanego przez Odwołującego
Skanera.
Na marginesie
Odwołujący nadmienił, iż Zamawiający dokonał nadinterpretacji treści
instrukcji obsługi, bowiem ze zdania „funkcja eliminacji przekosu (z ang. deskew) powinna
znajdować się na karcie sterownika o nazwie Paper (papier), o ile dany model to obsługuje”
nie sposób wnioskować, iż Skaner nie posiada funkcji eliminacji przekosu.
Także na marginesie Odwołujący wskazał, iż kwestia badania posiadania przez Skaner
niniejszej funkcjonalności była przedmiotem innego postępowania toczącego się przed
Krajową Izbą Odwoławczą tj. w sprawie o sygn. akt: KIO 2029/22. W postępowaniu tym
wykonawca, który zajął drugie miejsce w rankingu ofert (pierwsze miejsce zajęła oferta
Odwołującego), w odwołaniu na czynność wyboru oferty Odwołującego, zarzucał, iż Skaner
nie posiada funkcji poprawy jakości skanów w zakresie interaktywnej regulacji koloru,
jasności i kontrastu dla sterownika ISIS i TWAIN. W odpowiedzi na odwołanie zamawiający
tj. Izba Administracji Skar
bowej w Zielonej Górze wskazał:
„Co więcej, argumentacja Odwołującego odnośnie funkcji eliminacji przekosu i
automatycznego przycinania nie odpowiada rzeczywistości i nie podważa skutecznie wyboru
oferty skanera Avision AD345GFN.”
Na zakończenie, Odwołujący podniósł, iż Zamawiający tj. Izba Administracji Skarbowej w
Warszawie prowadzi Postępowanie w ramach ogólnopolskiego działania Izb Administracji
Skarbowej, w wyniku którego wszystkie Izby zorganizowały i przeprowadziły postępowanie
na zakup skanerów. Wszystkie Izby Administracji Skarbowej korzystały z tego samego wzoru
opisu przedmiotu zamówienia, w którym znajdowały się także wszystkie cztery funkcje, o
których mowa w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący zaoferował
Skaner (dokładnie to samo urządzenie) także w postępowaniach organizowanych przez:
Izbę Administracji Skarbowej w Zielonej Górze, Izbę Administracji Skarbowej w Białymstoku
oraz Izbę Administracji Skarbowej we Wrocławiu. We wszystkich w/w postępowaniach oferta
Odwołującego została oceniona jako najkorzystniejsza, a oferowane przez Odwołującego w
tych postępowaniach urządzenie tj. Skaner zostało uznane za zgodne z warunkami SWZ.
Ponadto
Odwołujący podkreślił, iż zgodność funkcjonalności Skanera z wymogami SWZ w
w/w postępowaniach (które tak samo jak Postępowanie zawierało wymogi co funkcji
opisanych w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, których rzekomo Skaner nie
posiada) została potwierdzona także w wyniku procedur odbiorowych, po podpisaniu umowy
i po dostarczeniu ich przedmio
tu do zamawiających. Izby Administracji Skarbowej we
Wrocławiu, Zielonej Górze i Białymstoku podpisując protokoły odbioru jakościowego
potwierdziły zweryfikowanie posiadania przez Skaner funkcji:
a. sterowniki Windows 8.1/10/11 (32/64-bit),;
b. poprawy j
akości skanów w zakresie interaktywnej regulacji koloru, jasności i
kontrastu dla sterownika ISIS i TWAIN;
c. Skaner lub oprogramowanie skanera umożliwia podział dokumentu na podstawie
kodów jedno i dwuwymiarowych Rozpoznawanie kodów w jednym profilu ustawień;
d. poprawy jakości skanów w zakresie eliminacji przekosu.
Reasumując, Odwołujący stwierdził, że w jego ocenie, Zamawiający w sposób
nieuprawniony i naruszający dyspozycję art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp odrzucił jego ofertę.
Zamawiający w dniu 31 października 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wnosił o oddalenie odwołania i przedstawiał własną argumentację.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i uczestnika postępowania, na
podstawie zgromadzonego w
sprawie materiału dowodowego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, wykonawca Meran Point sp. z
o.o. z siedzibą w Otwocku zgłosił skuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505
ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia
oraz możliwości poniesienia przez odwołującego szkody w wyniku kwestionowanych
czynności zamawiającego.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SWZ wraz z
wyjaśnieniami, informację z otwarcia ofert, ofert złożonych w postępowaniu, zawiadomienia o
wyborze oferty najkorzystniejszej
i odrzuceniu oferty Odwołującego. Skład orzekający Izby
poddał analizie również stanowiska i oświadczenia Stron postępowania złożone w pismach
procesowych (odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie) oraz ustnie do protokołu posiedzenia
i rozprawy w dniu 3 listopada 2022 r.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Zakup sprzętu do obsługi
SZD: skanerów, drukarek kodów kreskowych oraz czytników kodów kreskowych” z
podziałem na części. Odwołanie dotyczy części 1 postępowania.
Zamawiający zawarł szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty w dokumencie
nazwanym „Opis przedmiotu zamówienia / Oferta techniczna” dla każdej części zamówienia,
stanowiącym odpowiednio Załącznik Nr 1, 2 i 3 do SWZ. Dla części nr 1 właściwy był
Załącznik nr 1 do SWZ. W przedmiotowym załącznik Zamawiający zawarł wymagane przez
Zamawiającego parametry, właściwości i funkcjonalności urządzeń. Pośród zakreślonych
wymagań zostały zawarte min. Następujące:
pkt 9 interfejs komunikacyjny - Zgodny ze standardem TWAIN, ISIS;
pkt. 12 sterowniki - Windows 8.1/10/11 (32/64-bit);
pkt 14.
Funkcje poprawy jakości skanów:
1) eliminacja przekosu,
2) przycinanie automatyczne,
3) kolor dropout (usuwanie koloru)
4) skanowanie dwustrumieniowe
5) interaktywna regulacja koloru, jasności i kontrastu,
6) automatyczna orientacja,
7) automatyczne wykrywanie kolorów,
8) wykrywanie pustej strony
9) filtrowanie smug
10) wypełnianie otworów w obrazie,
11) filtr ostrości,
12) automatyczna jasność
W
szystkie podane funkcje, muszą być dostępne/realizowane przez oba sterowniki TWAIN i
ISIS;
pkt 27
– pozostałe wymagania – (…) ppkt 7) Skaner lub oprogramowanie skanera umożliwia
podział
dokumentu
na
podstawie
kodów
jedno
i
dwuwymiarowych
Rozpoznawanie kod
ów w jednym profilu ustawień.
W dniu 26
sierpnia 2022 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi m.in. na następujące pytania:
Pyt. Nr 4:
„Czy Zamawiający wymaga, aby zaoferowany skaner był produktem ogólnodostępnym w
oficjalnej sprzedaży - z zastrzeżeniem, że opis/charakterystyka parametrów technicznych
powinny być opublikowane na oficjalnej stronie internetowej producenta, a nie produktem
specyfikowanym wirtualnie przez nieuczciwych dostawców/producentów, którzy tworzą
niezgodne ze stanem rzeczywistym opisy/charakterystyki techniczne na spreparowanych
portalach, potwierdzając je następnie stosownymi oświadczeniami tuszującymi parametry
rzec
zywiste urządzenia, które odbiegają od realnych wymagań stawianych przez Izby
Administracji Skarbowej w pozostałych regionach kraju?”
Odpowiedź:
Zamawiający wymaga aby dostarczone urządzenia spełniały parametry techniczne
określone w OPZ część I, m.in. pozycja 27- „Pozostałe wymagania” pkt.1 i ust. 4 –
„Wykonawca udzieli wsparcia technicznego…” wraz z punktami od 1 do 3.
Wym
ogi te, będą weryfikowane na warunkach określonych w SWZ, zarówno na etapach
oceny i wyboru złożonych ofert, jak i etapie późniejszym – realizacji zawartej umowy m.in.
poprzez odbiór ilościowo/jakościowy, opisany w umowie.
Zamawiający nie zmienia zapisów SWZ.
Pytanie 6:
„Zamawiający wymaga dostarczenia skanerów, które są zgodne z kryterium: 12. Sterowniki -
Windows 8.1/10/11 (32/64-bit).
W ostatnim czasie zauważyliśmy, że niektórzy producenci sprzętu według informacji
ogólnodostępnych na oficjalnym portalu producenta nie wykazują gotowości pracy pod
kontrolą systemu Windows 11, jednak produkty są oferowane do postępowań prowadzonych
przez Izby Administracji Skarbowej w pozostałych regionach kraju.
W trosce o interes Zamawiającego prosimy o potwierdzenie, czy wymaga aby sterowniki dla
systemu Windows 11 były w sposób pozbawiony nadinterpretacji dostępne do pobrania z
oficjalnego portalu producenta poprzez wskazanie właściwego modelu skanera, zgodnego z
zaoferowanym modułem skanera z podajnikiem ADF, bądź skanera płaskiego?” Odpowiedź:
Zamawiający wymaga aby dostarczone urządzenia spełniały parametry techniczne
określone w OPZ część I, pozycja 12 - „Sterowniki” oraz pozostałe wymogi w tym m.in.
określone w pozycja 27- „Pozostałe wymagania” pkt 2 i ust. 4 – „Wykonawca udzieli
wspar
cia technicznego…” wraz z punktami od 1 do 3. Wymogi te, będą weryfikowane na
warunkach określonych w dokumentach SWZ, zarówno na etapach oceny i wyboru
złożonych ofert, jak i etapie późniejszym – realizacji zawartej umowy m.in. poprzez odbiór
ilościowo/jakościowy, opisany w umowie. Zamawiający nie zmienia zapisów SWZ.
Pytanie 9:
„Zamawiający wymaga dostarczenia skanerów, które są zgodne z kryterium 14. Funkcje
poprawy jakości skanów - m.in.: 3) kolor dropout (usuwanie koloru) oraz 5) interaktywna
regulacj
a koloru, jednocześnie precyzując, że wszystkie podane funkcje, muszą być
dostępne/realizowane przez oba sterowniki TWAIN i ISIS.
W ostatnim czasie mieliśmy do czynienia z sytuacjami, gdzie nieuczciwi wykonawcy
próbowali nadinterpretować te wymagania, twierdząc, że jedna funkcja o nazwie dropout
color może obsłużyć obydwie funkcjonalności.
Chcemy wyraźnie podkreślić, że funkcje kolor dropout (usuwanie koloru) oraz interaktywna
regulacja koloru nie są funkcjami tożsamymi, gdyż pierwsza z nich wyłącznie usuwa wybrany
kolor podczas skanowania w trybie monochromatycznym zaś druga pozwala na
zwiększanie/zmniejszanie nasycenia wybranych barw składowych RGB podczas skanowania
w trybie kolorowym.
W trosce o interes Zamawiającego prosimy o potwierdzenie, czy Zamawiający oczekuje aby
funkcje kolor dropout (usuwanie koloru) oraz interaktywna regulacja koloru były dostępne w
sterowniku TWAIN oraz ISIS jako dwie oddzielne funkcje do konfiguracji oraz czy pod
pojęciem interaktywnej regulacji koloru Zamawiający rozumie możliwość zwiększania i
zmniejszania nasycenia składowych barw RGB?”
Odpowiedź: Zamawiający wymaga aby dostarczone urządzenia spełniały parametry
techniczne określone w OPZ część I, pozycja 14 - „Funkcje poprawy jakości skanów” – tj.
spis minimalnego zestawu funkcji oferujących możliwości poprawy jakości skanów,
dostępnych/realizowanych, w całym zestawie i zakresie, przez oba sterowniki TWAIN i ISIS.
Funkcje poprawy jakości skanów – pkt 3 „kolor dropout (usuwanie koloru)” oraz pkt 5
„interaktywna regulacja koloru” są jednoznacznie podane w specyfikacji wymagań, jako dwie
oddzielne funkcje, gdzie w przypadku funkcji podanej/opisanej w pkt 5 -
„interaktywna
regulacja koloru”, jednoznacznie jest wskazana, konieczność interaktywnego działania
funkcji, czyli możliwość regulowania jej ustawień/działania przez użytkownika skanera.
Pytanie 12:
„Zamawiający wymaga dostarczenia skanerów, które spełniają kryterium 27: Pozostałe
wymagania - 7) Skaner lub
oprogramowanie skanera umożliwia podział dokumentu na
podstawie kodów jedno i dwuwymiarowych. Rozpoznawanie kodów w jednym profilu
ustawień.
Jest dla nas zupełnie zrozumiałym postawienie tego wymagania jako jednego z
podstawowych
kryteriów
świadczących
o
poszukiwaniu
przez
Zamawiającego
profesjona
lnego rozwiązania do skanowania dokumentów.
Oczywistym jest użycie kodów kreskowych jako naturalnych separatorów dokumentów,
czego niektórzy producenci skanerów kompletnie nie szanują oferując do swoich skanerów
oprogramowanie, które taką funkcjonalność wyświetla jedynie w interfejsie graficznym
użytkownika, zaś jej włączenie w najlepszym przypadku nie przyniesie zamierzonego
rezultatu (tj. kody nie będą rozpoznane, a dokument nie będzie podzielony na podstawie
tego separatora) lub spowoduje to zawieszenie
się aplikacji.
Takie podejście jest dla nas kompletnie niezrozumiałe, gdyż Zamawiający akceptując takie
rozwiązania będzie zmuszony do zainwestowania w dodatkowe profesjonalne
oprogramowanie, które będzie mogło zrealizować tą funkcjonalność.
W trosce o
interes Zamawiającego i ustrzeżenie się przed nieuczciwymi wykonawcami
prosimy o potwierdzenie, czy Zamawiający wymaga od dostarczonego oprogramowania
realizowania podziału dokumentu na podstawie najczęściej używanych separatorów w
procesach skanowania (do
stępnych niemal u wszystkich wiodących producentów skanerów
dokumentowych), czyli:
-
kodów kreskowych jedno i dwuwymiarowych z rozpoznawaniem obydwu typów w jednym
profilu ustawień z jednoczesną możliwością tworzenia wielopoziomowej struktury katalogów
na
podstawie odczytanych wartości z kodów kreskowych, - kodów tzw. patch code typu
Patch 1, Patch 2, Patch 3, Patch T -
wartości odczytanej ze strefy OCR definiowanej na
wyznaczonym konturem obszarze - pustych stro
n (niezadrukowanych arkuszy)?”
Odpowiedź: Zamawiający wymaga aby dostarczone urządzenia spełniały parametry
techniczne określone w OPZ część I, pozycja 27 - „Pozostałe wymagania” w tym m.in. w pkt
– „Skaner lub oprogramowanie skanera umożliwia podział dokumentu na podstawie kodów
jedno i dwuwymia
rowych. Rozpoznawanie kodów w jednym profilu ustawień.” Wymogi te,
będą weryfikowane na warunkach określonych w dokumentach SWZ, zarówno na etapach
oceny i wyboru złożonych ofert, jak i etapie późniejszym – realizacji zawartej umowy m.in.
poprzez odbiór ilościowo/jakościowy, opisany w umowie. Zamawiający nie zmienia zapisów
SWZ.
Zgodnie z
Rozdziałem 5 SWZ - Informacje o przedmiotowych środkach dowodowych,
Zamawiający nie wymagał złożenia przez Wykonawców przedmiotowych środków
dowodowych.
Zgodnie z
Rozdziałem 9 SWZ - Wykaz podmiotowych środków dowodowych oraz
oświadczeń i dokumentów składanych wraz z ofertą pkt 22 „Do oferty należy załączyć Ofertę
techniczną dla części w zakresie, której wykonawca składa ofertę, zgodnie z treścią
określoną Załączniki nr 1, 2, 3 do SWZ. Oferta techniczna musi potwierdzać, że oferowany
przedmiot zamówienia spełnia wymogi określone przez Zamawiającego w Opisie przedmiotu
zamówienia zawartym w Załączniku nr 1, 2, 3 SWZ. Oferta techniczna stanowi integralną
część oferty Wykonawcy. Brak wypełnionej i podpisanej Oferty technicznej spowoduje
odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp.”
Procedurę odbioru przedmiotu zamówienia Zamawiający określił we wzorze umowy
stanowiącym załącznik nr 10 do SWZ.
Odwołujący w ofercie zaoferował skaner Avision AD345GFN i zadeklarował spełnienie
wszystkich wymagań Zamawiającego.
W dniu
19 września 2022 r. wykonawca iCreatio sp. z o.o. złożył Zamawiającemu pismo, w
którym wskazał, że „Wykorzystując prawo do oceny ofert konkurencji, dokonaliśmy ich
skrupulatnej analizy, w wyniku czego wnosimy o niezwłoczne odrzucenie oferty firmy:
MICRONE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ pl. Strzelecki 20 50-224
Wrocław na podstawie niespełnienia szeregu wymogów w zakresie opisanym w SWZ (z
uwzględnieniem wszystkich późniejszych zmian) dla zaoferowanych skanerów Avision
AD345GFN.
Analiza oferty tego wykonawcy została przeprowadzona wnikliwie i rzetelnie, przy
wykorzystaniu aktualnie dostępnych dokumentacji, opisów, broszur, instrukcji obsługi
udostępnionych przez producenta Avision oraz fizycznego podłączenia zaoferowanego
modelu AD345GFN w naszym środowisku testowym, które odzwierciedla potrzeby
Zamawiającego.” Dalej szczegółowo przedstawiając swoje uwagi w stosunku do urządzenia
zaoferowanego przez O
dwołującego.
W dniu
12 października 2022r. komisja przetargowa dokonała oceny ofert, wskazując m.in.,
że „po analizie ofert pod względem merytorycznym, w oparciu o oferty techniczne oraz w
oparciu o pismo
złoóżne przez wykoanwcę iCreatio sp. z o.o. , merytoryczni członkowie
komisji stwierdzili, że oferowane przez wykonawcę MicroOne sp. z o.o., nie spełniają
wymagań w zakresie parametrów technicznych i funkcjonalności okreslonych w SWZ. Zatem
oferta wykonawcy MicroOne sp. z o.o.
podlega odrzuceniu, ponieważ jest niezgodna z SWZ i
niepodlega dalszej ocenie ofert.”
W tym samym dniu Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia
oferty Odwołującego wskazując, że:
Zamawiający na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp odrzucił ofertę nr 2 złożoną przez
MicrOne Sp. z o.o., pl. Strzelecki 20 , 50-
224 Wrocław NIP: 8951967148, ponieważ jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia (odrzucenie podtrzymał również w wyborze oferty z
dn. 18 października 2022 r.)
Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty
Wykonawca złożył ofertę niezgodną z zapisami OPZ w następującym zakresie:
1. Brak
dostępnych certyfikowanych sterowników dla systemu Windows 11 (32/64-bit). W
wymaganiach OPZ z uwzględnieniem ostatnich zmian (odpowiedź Zamawiającego na
pytanie numer 6
z dnia 26.08.2022} Zamawiający oczekiwał, aby dostarczone rozwiązanie
spełniało m.in. funkcjonalność:
Windows 8.1/10/11 (32/64-bit)
□ TAK □ NIE
Zgodnie
z
informacją
umieszczoną
w
oficjalnym
sklepie
Avision
https://shop.avision.de/de/avision-ad345g-a4-
dokumentensacanner-174-175.html
(gdzie
informacje są zawsze aktualne) zaproponowany skaner Avision AD345GFN umożliwia pracę
wyłącznie w środowisku operacyjnym: Win XP / Vista / Win 7 / Win 8 / Win 8.1 / Win 10 -
zatem nie oferuje wsparcia obligatoryjnego dla systemu Windows 11.
2. Brak możliwości użycia funkcji poprawy jakości skanów - w zakresie interaktywnej regulcji
koloru, jasności i kontrastu dla sterownika ISIS i TWAIN Uzasadnienie:
W wymaganiach OPZ z uwzględnieniem ostatnich
zmian (odpowiedź Zamawiającego na pytanie numer 9 z
dnia
26.08.2022)
Zamawiający
oczekiwał,
aby
dostarczone rozwiązanie spełniało m.in. funkcjonalność:
14. Funkcje poprawy jakości skanów
5) interaktywna regulacja koloru, jasności i kontrastu,
□ TAK □ NIE
Zgodnie z przepr
owadzoną analizą skaner Avision AD345GFN nie obsługuje interaktywnej
regulacji koloru dla sterownika ISIS.
3. Brak możliwości podziału dokumentów na podstawie kodów jedno i dwuwymiarowych
przez skaner lub oprogramowanie podczas skanowania z użyciem sterownika ISIS. W
wymaganiach OPZ z uwzględnieniem ostatnich zmian (odpowiedź Zamawiającego na
pytanie numer 12 z
dnia 26.08.2022} Zamawiający oczekiwał, aby dostarczone rozwiązanie
spełniało m.in. funkcjonalność:
10. Interfejs komunikacyjny
Zgodny ze standardem TWAIN, ISIS
□ TAK □ NIE
27. Pozostałe wymagania
7) Skaner lub oprogramowanie skanera umożliwia podział dokumentu na
podstawie kodów jedno i dwuwymiarowych
Rozpoznawanie kodów w jednym profilu ustawień.
□ TAK □ NIE
Skaner Avision AD345GFN nie b
ędzie mieć możliwości realizacji funkcjonalności „Skaner lub
oprogramowanie skanera umożliwiające podział dokumentu na podstawie kodów jedno i
dwuwymiarowych" podczas skanowania z użyciem sterownika ISIS.
Zgodnie
z
informacją
umieszczoną
w
oficjalnym
sklepie
Avision
https://shop.avision.de/de/avision-ad345g-a4- dokumentensacanner-174-175.html do ska-
nera AD345GFN dołączone jest oprogramowanie: o PaperPort o AVScan o ButtonManager.
Oprogramowanie ButtonManager oraz AVScan nie w
spółpracują ze sterownikiem ISIS - lecz
wyłącznie ze sterownikiem TWAIN.
Dla oprogramowania AVScan również możliwe jest tylko wykorzystanie sterownika TWAIN -
brak możliwości współpracy ze sterownikiem ISIS.
4. Brak możliwości użycia funkcji poprawy jakości skanów - w zakresie eliminacji przekosu
dla sterowników TWAIN oraz ISIS.
W wymaganiach OPZ z uwzględnieniem ostatnich zmian Zamawiający oczekiwał, aby do-
starczone rozwiązanie spełniało m.in. funkcjonalność:
10. Interfejs komunikacyjny
Zgodny
ze
standardem
TWAIN, ISIS
□ TAK □ NIE
14. Funkcje poprawy jakości skanów
1) eliminacja przekosu,
□ TAK □ NIE
Zgodnie z aktualną instrukcją obsługi urządzenia skanera Avision AD345GFN dostępną pod
adresem: https://www.avision.com/en/7wpdmdN14661 (model AD345GFN jest dostępny
również pod nazwą kodową DL- 2011B - zgodnie z certyfikacją Energy Star
https://www.energvstar.gov/productfinder/product/certified-imaging-
eauip-
ment/details/2394885/export/pdf/download ) producent informuje, że funkcja eliminacji
przekosu (z ang. deskew) powinn
a znajdować się na karcie sterownika o nazwie Paper (pa-
pier), o ile dany model to
obsługuje. W wyniku braku funkcjonalności eliminacji przekosu,
skanowane dokumenty nie będą się nadawać do archiwizacji, ze względu na brakujące (ob-
cięte) elementy oryginalnych nośników.”
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
N
ależy podkreślić, iż zgodnie przepisem 534 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie
odwoławcze jest postępowaniem kontradyktoryjnym - strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego obowiązani są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 Kodeksu Cywilnego w zw. z art. 8
ust. 1 ustawy Pzp
spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne. Ciężar
dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem
przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej), na podstawie wskazanych
dowodów, o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji
tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny
dla strony wynik postępowania.
Powyższe reguły dowodowe doprowadziły Izbę do wniosku, iż zarzuty wobec czynności
dokonanej przez Z
amawiającego w stosunku do oferty Odwołującego potwierdziły się.
Odw
ołujący złożył wymagane SWZ dokumenty potwierdzające spełnienie wymagań i
funkcjonalności przez ofertowane urządzenie. W ocenie Izby, stanowisko Zamawiającego i
Przystępującego było niespójne, co skutkowało negatywną oceną wiarygodności
przedstawianych przez
Przystępującego dowodów na okoliczność, iż Avision Europe GmbH
nie jest producentem oferowanego urządzenia. Stosownie do art. 525 ust. 4 ustawy Pzp
czynności uczestnika postępowania nie mogą pozostawać w sprzeczności co z
czynnościami i oświadczeniami strony do której przystąpił. Zamawiający nie kwestionował
tej okoliczności, a ponadto wskazywał na tożsamość oferowanego urządzenia z
urządzeniem DL-2011B, czemu z kolei zaprzeczał Przystępujący. Wobec zakazu,
wynikającego z powyżej przywołanego przepisu ustawy, stanowisko to nie mogło zostać
uwzględnione. Nawet gdyby oceniać merytorycznie złożony przez Przystępującego np.
wyciąg z podręcznika użytkowania dla modelu DL-2011B na którym figuruje nazwa Avision
Inc.
czy też wskazanie miejsca siedziby głównej Avision, w ocenie Izby dokumenty te nie
przesądzają o nieprawdziwości oświadczeń złożonych przez Avision Europe GmbH.
Słusznie wskazywał Odwołujący, że sam Zamawiający na stronie internetowej tego podmiotu
poszukiwał informacji dotyczących oferowanego urządzenia i uznawał je za podstawę do
odrzucenia oferty.
Przystępujący i Zamawiający nie podważyli oryginalności i prawdziwości
dokumentów złożonych w imieniu Avision Europe GmbH. Tym samym, w ocenie Izby nie
można odmówić wiarygodności oświadczeń złożonych przez przedstawiciela Avision Europe
GmbH, które wskazują gdzie należy poszukiwać wiarygodnych informacji nt. funkcjonalności
oferowanego urządzenia oraz zapewniają o posiadaniu przez oferowane urządzenie
wymaganych przez
Zamawiającego funkcjonalności. Ocena tych oświadczeń jako dowodów
wiarygodnych przesądziła o ocenie czynności Zamawiającego, a tym samym o wyniku
sprawy. Co do przedstawianych zrzutów ekranu, Izba zważyła, iż zrzuty przedstawiane przez
Odwołującego i Przystępującego były podważane przez stronę przeciwną jako
zmanipulowane, wobec tego w ocenie Izby nie można było przesądzić, które zrzuty obrazują
rzeczywisty stan rzeczy
, a tym samym dowody te Izba uznała za niewiarygodne.
Jednocześnie co do funkcjonalności opisanej w pkt 27 pppkt 7 OPZ tj. skaner lub
oprogramowanie skanera umożliwia podział dokumentu na podstawie kodów. Izba uznała, iż
wobec sposobu
prezentacji wymagań w SWZ przez Zamawiającego, racjonalną i
uprawnion
ą była interpretacja OPZ przedstawiona przez Odwołującego, który wobec braku w
pkt 27 OPZ dopisku analogicznego jak w pkt 14 OPZ
tj. „Wszystkie podane funkcje muszą
być dostępne/realizowane przez oba sterowniki TWAIN i ISIS”, wskazywał, że spełnia
wymagania OPZ,
zaoferowanie urządzenia realizującego wymagania z pkt 27 OPZ, przez
jeden ze wskazanych
sterowników. Jednocześnie należy, podkreślić, iż na tym etapie
postępowania wszelkie wątpliwości co do wymagań SWZ zakreślonych przez
Zamawiającego należy interpretować na korzyść wykonawcy. Tym samym oferta
Odwołującego nie podlega odrzuceniu.
Jednocześnie należy zauważyć, iż Odwołujący przedstawił protokoły odbioru tożsamych do
oferowanego skanerów przez innych zamawiających w których nie zgłaszano żadnych
uwago oraz
oświadczano, że przedmiot umowy jest zgodny ze szczegółowym OPZ oraz
ofertą wykonawcy, która to oferta każdorazowo obejmowała deklarację posiadania
funkcjonalności kwestionowanych przez Zamawiającego. Chociaż tak jak wskazywał
Zamawiający i Przystępujący, OPZ w postępowaniach prowadzonych przez inne Izby
Administracj
i Skarbowej na które powoływał się Odwołujący, nie były tożsame w całości z
OPZ w niniejszym postępowaniu, to wymagania co do funkcjonalności, których spełniania
Zamawiający kwestionował były identyczne. Okoliczności te potwierdzają składane, zarówno
przez
Odwołującego i Przystępującego, jako dowody wyciągi z dokumentacji
przywoływanych postępowań.
Ponadto zauważyć należy, że Zamawiający w toku postępowania opierając się na
piśmie konkurencyjnego wykonawcy, o czym świadczy zarówno protokół z posiedzenia
komisji przetargowej,
jak również sformułowania użyte przez Zamawiającego w
zawiadomieniu
o odrzuceniu oferty Odwołującego, odrzucił ofertę Odwołującego.
Jednocześnie słusznie zauważył Odwołujący w odwołaniu, że Zamawiający poprzez
zaniechanie wyjaśnień złożonej oferty pozbawił go możliwości zajęcia stanowiska wobec
podnoszonych zastrzeżeń co do jego oferty. W ocenie Izby, chociaż żądanie wyjaśnień
oferty co do zasady s
tanowi przywilej Zamawiającego to w niektórych sytuacjach, a z taką
mamy do czynienia, prz
ybiera charakter obowiązku. W ocenie Izby, zasadnym było również,
ewentualne potwierdzenie parametrów oferowanego urządzenia u jego producenta,
ewentualnie innych użytkowników. Zamawiający oceniając ofertę Odwołującego postępował
niezgodnie ze sposobem oce
ny i weryfikacji oferowanych urządzeń ustalonym w SWZ. Za
naganną praktykę, naruszającą zasadę przejrzystości, należy uznać badanie przez
Zamawiającego, już po wyborze oferty najkorzystniejszej, urządzenia rzekomo oferowanego
przez Odwołującego, które to urządzenie zostało pozyskane przez Zamawiającego ze źródła
którego Zamawiający w toku postępowania nie chciał ujawnić, a o zamiarze
przeprowadzenia takiego badania Odwołujący nie był zawiadomiony. Dostrzeżenia wymaga,
że Zamawiający organizując postępowanie w ramach ustawy Pzp dysponuje narzędziami,
które umożliwiają mu fizyczne badanie oferowanych produktów np. składanych jako próbki,
czy też prezentowane podczas prezentacji/testów prowadzonych w poszanowaniem zasad
udzielania zamówień publicznych. W niniejszym postępowaniu Zamawiający nie skorzystał z
tych narzędzi.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, iż zarzuty podniesione w odwołaniu, znalazły
potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, a odwołanie podlega
uwzględnieniu.
Izba, wydając wyrok nie wzięła pod uwagę dowodów złożonych przez Przystępującego
na płycie CD, z którymi ze względu na sposób ich przedstawienia nie miał możliwości
zapoznania się Odwołujący, jednocześnie dowody te jako akcesoryjne wobec dowodów
przedstawionych w formie
pisemnej nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Na podstawie art. 55
3 zdanie pierwsze ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz
§ 5 pkt 1 i 2 w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
