rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-11-10
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-10
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2728/22
KIO 2728/22
KIO 2743/22
KIO 2744/22
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 28 i 31
października 2022 r. i 8 listopada
2022 r.
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 października
2022 r. przez
wykonawców:
1.
IT Solution Factor spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w War-
szawie, ul. Popularna 4/6
2.
MBA System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
ul. Chłopickiego 18
3.
Symmetry spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
ul. Zygmunta Vogla 8
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Ministra Finansów
– Centrum Informatyzacji Resortu Finansów z siedzibą w Radomiu, ul. Samorządowa 1
przy udziale
Symmetry spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warsza-
wie, ul. Zygmunta Vogla 8
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
2728/22 po stronie
odwołującego i w sprawie sygn. akt KIO 2743/22 po stronie zamawiają-
cego
przy udziale
IT Solution Factor spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Popularna 4/6
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
2743/22 i w sprawie KIO 2744/22 po stronie zamawiającego
przy udziale
MBA System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w War-
szawie, ul. Chłopickiego 18 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO
2728/22, KIO 2743/22 i KIO 2744/22 po stronie odwołującego
przy udziale
WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6 zgłasza-
jącego swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 2728/22, KIO 2743/22 i KIO 2744/22
po stronie odwołującego
przy udziale
FAST IT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z
siedzibą w Łodzi, ul. Brukowa 12 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt
KIO 2728/22, KIO 2743/22 i KIO 2744/22 po stronie zamaw
iającego
przy udziale
Simplicity spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warsza-
wie, ul. Żwirki i Wigury 18A zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO
2728/22 i KIO 2743/22 po stronie odwołującego i w sprawie sygn. akt KIO 2744/22 po stronie
zamawiającego
października 2022 r. i 8 listopada
2022 r.
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 października
2022 r. przez
wykonawców:
1.
IT Solution Factor spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w War-
szawie, ul. Popularna 4/6
2.
MBA System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
ul. Chłopickiego 18
3.
Symmetry spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
ul. Zygmunta Vogla 8
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Ministra Finansów
– Centrum Informatyzacji Resortu Finansów z siedzibą w Radomiu, ul. Samorządowa 1
przy udziale
Symmetry spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warsza-
wie, ul. Zygmunta Vogla 8
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
2728/22 po stronie
odwołującego i w sprawie sygn. akt KIO 2743/22 po stronie zamawiają-
cego
przy udziale
IT Solution Factor spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Popularna 4/6
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
2743/22 i w sprawie KIO 2744/22 po stronie zamawiającego
przy udziale
MBA System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w War-
szawie, ul. Chłopickiego 18 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO
2728/22, KIO 2743/22 i KIO 2744/22 po stronie odwołującego
przy udziale
WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6 zgłasza-
jącego swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 2728/22, KIO 2743/22 i KIO 2744/22
po stronie odwołującego
przy udziale
FAST IT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z
siedzibą w Łodzi, ul. Brukowa 12 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt
KIO 2728/22, KIO 2743/22 i KIO 2744/22 po stronie zamaw
iającego
przy udziale
Simplicity spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warsza-
wie, ul. Żwirki i Wigury 18A zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO
2728/22 i KIO 2743/22 po stronie odwołującego i w sprawie sygn. akt KIO 2744/22 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1A. uwzględnia odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 2728/22 tj. wniesione przez odwołujące-
go IT Solution Factor w zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt
3 i 5 ustawy, PKT II 1, ppkt 1.1 , 1
,2, 1,4 OPZ w miejscach dotyczących "karty sieciowe", w
części dotyczącej wymogu minimalnej liczby zainstalowanych portów zintegrowanych z płytą
główną przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy FAST IT spółka z ograniczoną od-
powiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi oraz zarzutu naruszenia przez
zamawiającego art. 126 ust. 1 ustawy, art. 239 ust. 1 i art. 16 ust. 1 ustawy, to jest wezwania
FAST IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi
do złożenia dokumentów podmiotowych, wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej i zachowa-
nia zasady równego traktowania, w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
1B. oddala odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 2743/22 to jest wniesione przez odwołujące-
go MBA System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w cało-
ści,
1C. uwzględnia odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 2744/22 to jest odwołanie wniesione
przez odwołującego Symmetry spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w War-
szawie w zakresie zarz
utu naruszenia przez zamawiającego art. 255 ust. 6 ustawy przez
jego niezastosowanie i zaniechanie unieważnienia postępowania i nakazuje zamawiającemu
unieważnić postępowanie, w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego i odwołujących i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 45 000 zł 00
gr
(słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
IT Solution Factor spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Popularna 4/6
MBA System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Chłopickiego 18
Symmetry spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w War-
szawie, ul. Zygmunta Vogla 8
tytułem wpisów od odwołań,
2.2.
z
asądza od zamawiającego na rzecz wykonawcy IT Solution Factor
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
kwotę 9 299 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy dwieście dziewięćdzie-
siąt dziewięć złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu i zastępstwa
prawnego,
2.3.
zasądza od zamawiającego na rzecz wykonawcy Symmetry spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę
6
200zł. 00 gr (słownie sześć tysięcy dwieście złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu i zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 2728/22
Uzasadnienie
P
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieo-
graniczonego
na dostawę serwerów stelażowych wraz z wdrożeniem zostało wszczęte ogło-
szeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 lipca 2022 r.
za numerem 2022/S 133-378633.
W dniu 7 października 2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania i wyborze
oferty najkorzystniejszej.
Sygn. akt KIO 2728/22
W dniu 17 października 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca IT Solution Factor spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Odwołanie zostało wniesione
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 października 2022
r. udzielonego przez dwóch wiceprezesów zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do
łącznej reprezentacji. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 17 października
2022 r.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań:
1. Zaniechania
odrzucenia oferty Fast IT sp. z o.o. sp.k. (dalej „wykonawca”) z powodu braku
spełniania wymogu odnośnie karty sieciowej z portami zintegrowanymi z płytą główną.
2. Wezwania w
ykonawcy do złożenia dokumentów (dowodów) pismem z 23.08.2022 r., nr
pisma CIRF.DZ1.272.43.2022.HCKY.9
3. Zaniechania
uznania, że, że dokumenty złożone z pismem wykonawcy z 5 września 2022
r. stanowiącym odpowiedź na wezwanie zamawiającego z pkt 2 zostały złożone po terminie,
bez tłumaczeń na język polski, nie potwierdzają spełniania wymogów dokumentacji postę-
powania, budzą wątpliwości
4. wezwania wykonawcy
20.09.2022 r. do złożenia dokumentów określonych w tym piśmie
5. zaniechania
uznania, że wykonawca nie wykazał, że jest w stanie wykonać czynności
określone w dokumentacji postępowania w deklarowanym czasie 5 dni roboczych
6. zaniechania
stosowania przepisów ustawy i postanowień dokumentacji postępowania wo-
bec wykonawcy
lub jej niewłaściwe stosowanie wobec wykonawcy i w rezultacie zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy
7. wydania
decyzji z 7 października 2022 r. i zaniechanie unieważnienia decyzji z 7.10.2022
r.
8. zaniechania
wezwania odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych
określonych w SWZ
9. zaniechania
dokonania nowej oceny ofert złożonych w postępowaniu, w tym czynności
oceny punktacji i zaniechanie przyznania najwyższej liczby punktów ofercie odwołującego.
10. zaniechania
wyboru oferty najkorzystniejszej odwołującego
Wn
iósł o nakazanie:
1. Uwzględnienia odwołania
2. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wraz z przyznaną punktacją.
3. Unieważnienia czynności przyznania punktacji wykonawcy w każdym kryterium oceny
ofert i łącznej punktacji.
4. Unieważnienia czynności wezwania wykonawcy do złożenia dokumentów:
1) p
ismem z 23.08.2022 r., nr pisma CIRF.DZ1.272.43.2022.HCKY.9, w którym zamawiający
wezwał do uzupełnienia dokumentów (dowodów)
2) pismem 20.09.2022 r. do złożenia dokumentów określonych w tym piśmie
5. Odrzucenia oferty wykonawcy
6. W
ezwania odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych
7. Dokonania p
onownej oceny ofert i przyznania punktacji bez uwzględnienia oferty wyko-
nawcy.
8. Wyboru oferty
odwołującego
9. o
bciążenia zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztów za-
stępstwa procesowego
Zarzut I
-
zaniechanie odrzucenia oferty chociaż serwery oferowane przez wykonawcę nie posiadają
kart sieciowych z portami zintegrowanymi z płytą główną w liczbie minimum 2 porty
Zar
zuty naruszenia przepisów i dokumentacji: Zamawiający naruszył pozostające z sobą w
związku następujące przepisy i postanowienia dokumentacji:
art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy, PKT II 1, ppkt 1.1 , 1,2, 1,4 OPZ w miejscach dotyczących
"karty sieciowe", w c
zęści dotyczącej wymogu minimalnej liczby zainstalowanych portów
zintegrowanych z płytą główną przez:
zaniechanie odrzucenia oferty wskutek bezpodstawnego przyjęcia, że wykonawca, który
zaoferował serwer: HPE Proliant DL385 G10 Plus v2 (oznaczone w pkt I 1,2,4 i II 1, 2, 4 ofer-
ty i w ofercie technicznej) dotyczący pkt OPZ
1.1. Dla serwerów stelażowych x86-64 (C.PSR.R.X.86.1)_GPU oraz serwerów stelażowych
x86-64 (C.PSR.R.X.86.1)_GPU - prawo opcji
1.2. Dla serwerów stelażowych x86-64 (C.PSR.R.X.86.2)_ESX oraz serwerów stelażowych
x86-64 (C.PSR.R.X.86.2)_ESX
1.4. Dla serwerów stelażowych x86-64 (C.PSR.R.X.86.4)_BKP oraz serwerów stelażowych
x86-64 (C.PSR.R.X.86.4)_BKP
w zakresie kart sieciowych -
posiada minimum 2 porty zintegrowane z płytą główną, mimo że
z do
kumentacji technicznej serwera wynika, że karty sieciowe z portami nie są zintegrowane
z płytą główną w liczbie minimum 2, a oferowany serwer posiada możliwość wyłącznie dołą-
czenia dodatkowych urządzeń, kart sieciowych z odpowiednią liczbą portów, co nie spełnia
wymogu integracji z płytą główną.
Zarzut II
-
bezprawne wezwanie do złożenia dokumentów (dowodów),
-
niedozwolone złożenie dokumentów wymaganych wraz z ofertą po złożeniu ofert,
-
braku wykazania w sposób niebudzący wątpliwości posiadania parametrów równoważnych
co do produktów referencyjnych
-
zarzut ewentualny: uznanie, że dokumentacja techniczna wydana po złożeniu ofert stanowi
wystarczający dowód na spełnienie wymogów OPZ
Zarzuty naruszenia przepisów i dokumentacji: Zamawiający naruszył pozostające z sobą w
związku następujące przepisy i postanowienia dokumentacji:
art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy, 6.11 SWZ, 15.19 SWZ, art. 223 ust. 1 ustawy, art. 226 ust. 1
pkt 2) ppkt c) ustawy, art. 107 ust. 1-3 ustawy, art. 20 ust. 2 i 3 ustawy, pkt 14.1 SWZ, 15.2
SWZ, 15.20.5. SWZ, 15.20.6 SWZ - przez zaniechanie odrzucenia oferty wskutek:
1) bezpodstawnego zwolnienia wykonawcy
z obowiązku złożenia wraz z ofertą specyfikacji
technicznej dotyczącej produktu lub usługi równoważnej
2) bezpodstawnego przy
jęcia, że dokumenty złożone przez wykonawcę z ofertą lub w odpo-
wiedzi na wezwanie
zamawiającego z 23.08.2022 r. pismem z 05.09.2022 r. - nie budzą
wątpliwości, chociaż budzą wątpliwości i wynika z nich niezgodność z wymogami OPZ – co
do posiadania przez za
oferowany produkt lub usługę takich samych lub lepszych parame-
trów technicznych, jakościowych, funkcjonalnych jak określone przez zamawiającego w
OPZ, czyli wynika niezgodność z OPZ produktów równoważnych,
3) bezpodstawnego wezwania wykonawcy
do złożenia dokumentów w ramach procedury
składania wyjaśnień treści oferty, która to procedura nie przewiduje możliwości wzywania do
uzupełnienia dokumentów (dowodów) i przyjęcie, że wykonawca mógł złożyć pismem z
05.09.2022 r. po dniu składania ofert dodatkowe dokumenty (dowody) stanowiące treść ofer-
ty lub związane z ofertą:
-
Deklaracja zgodności producenta HPE (oryginał i tłumaczenie)
-
Dyrektywa Unijna (EU) 2019/424 (oryginał i tłumaczenie)
-
„Specyfikacje producenta serwerów” – dwa dokumenty, które mają nazwy
i. HPE ProLiant DL385 Gen10 Plus (54 strony A4) i
ii. HPE ProLiant DL385 Gen10 Plus v2 (67 stron A4)
-
dokument „Mail od inżyniera-architekta producenta, z wyjaśnieniami dotyczącymi zasilaczy”
– plik ma nazwę „korespondencja PE”, został wysłany przez P. H.
chociaż te dokumenty powyżej mogły co najwyżej być złożone maksymalnie w dniu składa-
nia ofert, a nie po dniu składania ofert i zamawiający nie miał prawa do wzywania do złoże-
nia dokumentów (dowodów) w ramach procedury wyjaśnień oferty, a które to dokumenty
stanowią uzupełnienie oferty o nowe treści.
4) Bezpodstawnego dopuszczenia części dokumentów złożonych przez wykonawcę w języ-
ku obcym (po angielsku) bez tłumaczeń na język polski i wskutek tego bezpodstawnego
przyjęcia, że dokumenty nie budzą wątpliwości, chociaż dokumenty złożone przez wykonaw-
cę wraz z pismem z 05.09.2022 r., nie przetłumaczone na język polski - budzą wątpliwości
(1) już z samego faktu nie przetłumaczenia na język polski i faktu, (2) że część dokumentów
została wydana po dacie składania ofert i są niezgodne z wymogami przepisów i dokumen-
tacji postępowania co do obowiązującego w postępowaniu języka, – chodzi o dokumenty:
-
Specyfikacje producenta serwerów” – dwa dokumenty, które mają nazwy
i. HPE ProLiant DL385 Gen10 Plus (54 strony A4)
– dokument po angielsku, bez tłumacze-
nia
ii. HPE ProLiant DL385 Gen10 Plus v2 (67 stron A4)
– dokument po angielsku, a do tego
wydany po złożeniu ofert do zamawiającego
-
dokument „Mail od inżyniera-architekta producenta, z wyjaśnieniami dotyczącymi zasilaczy”
– plik ma nazwę „korespondencja PE”, został wysłany przez P. H. – dokument w części nie
przetłumaczony na język polski
a tym samym z
amawiający zaniechał prowadzenia postępowania w języku polskim wobec
wykonawcy
, przy jednoczesnym braku dopuszczenia możliwości prowadzenia postępowania
w języku innym niż polski, nie zastosował wymogu rozliczenia dokumentów technicznych w
języku innym niż polski zgodnie z postanowieniami dokumentacji postępowania i bezpod-
stawnie uznał dokumentację techniczną, która budzi wątpliwości za niebudzącą wątpliwości i
bezpodstawnie uznał ofertę za najkorzystniejszą, chociaż nie spełnia wymogów OPZ, SWZ
Z ostrożności zarzut ewentualny:
W przypadku przyjęcia przez Krajową Izbę Odwoławczą, że zamawiający miał prawo we-
zwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów (dowodów) dotyczących oferty po złożeniu
oferty w ramach procedury wyjaśnień oferty lub że wykonawca miał prawo do złożenia do-
kumentów w ramach tej procedury lub w przypadku uznania, że dokumenty mogły być zło-
żone bez tłumaczeń na język polski, to odwołujący ITSF zarzucił naruszenie przepisów i do-
kumentacji: Zamawiający naruszył pozostające z sobą w związku następujące przepisy i po-
stanowienia dokumentacji:
art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy, 6.11 SWZ, 15.19 SWZ, art. 223 ust. 1 ustawy, art. 226 ust. 1
pkt 2) ppkt c) ustawy, art. 107 ust. 1-3 ustawy
przez zaniechanie odrzucenia oferty wskutek bezpodstawnego przyjęcia przez zamawiają-
cego
, że dokumentacja techniczna HPE ProLiant DL385 Gen10 Plus v2 (67 stron A4), która
została wydana 15 sierpnia 2022 i która została złożona wraz z wyjaśnieniami z 05.09.2022
r., potwierdza spełnianie wymogów OPZ na dzień składania ofert 9 sierpnia 2022 r., chociaż
nie mogła potwierdzać, ponieważ została wydana po dniu składania ofert.
Zarzut III
Wady harmono
gramu i skutkujące tym bezpodstawne przyznanie 40 pkt zamiast odrzucenia
oferty
Zarzuty naruszenia przepisów i dokumentacji: Zamawiający naruszył pozostające z sobą w
związku następujące przepisy i postanowienia dokumentacji:
art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5, art. 218 ust. 1 i 2 ustawy, art. 139 ust. 1 ustawy, art. 239 ust. 1 i 2
ustawy, pkt 20.1 i 20.1.2 SWZ, art. 223 ust. 1 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty
wskutek
1) bezpodstawnego zezwolenia na dokonanie zmiany oferty w wyjaśnieniach wykonawcy z
05.09.2022 r., w których to wyjaśnieniach wykonawca przedstawił dwa wariantowe harmo-
nogramy i to o różnych, wykluczających się terminach i założeniach, do tego niezgodnych z
SWZ i wezwaniem
zamawiającego, chociaż wykonawca w ofercie zaoferował jeden harmo-
nogram wdrożenia i można było wyłącznie wyjaśniać jeden harmonogram wdrożenia, a nie
przedstawiać dwa różne wariantowe harmonogramy
2) błędnego przyjęcia, że wykonawca przedstawił rzetelne obliczenia terminów dostaw w
stosunku do wymogów OPZ, chociaż są one nierzetelne, nielogiczne i niezgodne z doku-
mentacją postępowania i nie odpowiadają na wszystkie zadane przez zamawiającego pyta-
nia w wezwaniu z 24.08.2022 r. i w
ykonawca nie wyjaśnił, że możliwe jest zrealizowanie
wszystkich czynności wymaganych przez zamawiającego w dokumentacji postępowania
składających się na deklarowane 5 dni roboczych,
3) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy,
która jest niezgodna z wymogami określonymi
w dokumentach zamówienia i z przepisami ustawy, jest wariantowa, a wykonawca mógł zło-
żyć jedną ofertę z jednym terminem dostawy, a nie dwie oferty z dwoma terminami dostawy,
a z wyjaśnień z 05.09.2022 r. oferty wynika, że wykonawca oferuje dwa różne wykluczające
się terminy dostawy dotyczące pkt 1a oferty, a wskutek powyższego:
4) wybór oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej choć podlegała ona w związku ze stwier-
dzonymi w odwołaniu naruszeniami odrzuceniu,
5) n
ieprawidłową ocenę oferty wykonawcy i przyznanie wykonawcy w kryterium „Termin do-
stawy Sprzętu wraz z wdrożeniem” 40 punktów zamiast odrzucenia tej oferty bez przyzna-
wania punktów, [odnośnie pierwszego harmonogramu zawartego w wyjaśnieniach oferty na
stron
ie 6 wyjaśnień z 5 września 2022 r. głównie w siedmiu punktach]
6) bezpodstawne zwolnienie wykonawcy
z obowiązku przewidzenia w harmonogramie zo-
bowiązań z III pkt 1.3 OPZ – polegającego na konieczności powiadomienia zamawiającego z
2 dniowym wyprzedzeniem
przed dostawą – chociaż ten punkt OPZ tego bezwzględnie wy-
maga
7) przyjęcie przez zamawiającego niezgodnie z pkt III 2.7 OPZ, że wykonawca nie
musiał wyznaczać okna serwisowego na część prac - chociaż ten punkt OPZ wyznacza taki
obowiązek, w sytuacji wystąpienia prawdopodobieństwa przerw w działaniu Środowiska za-
mawiającego
[odnośnie drugiego harmonogramu zawartego w wyjaśnieniach oferty na stronie 7 i 8 wyja-
śnień z 5 września 2022 r. głównie w siedmiu punktach]
8) przyjęcie bez podstawy prawnej, że zgodne z SWZ jest złożenie 2 harmonogramów, które
są wariantowe, alternatywne, a ten drugi harmonogram przedstawia jeszcze krótsze niż de-
klarowane 5 d
ni roboczych w pkt 1a oferty terminy i rozpoczęcie realizacji umowy przed za-
warciem umowy, a więc jest niezgodny z ofertą wykonawcy, a zamawiający nie wyrażał zgo-
dy na przedstawienie dwóch ofert, dwóch wariantowych różnych harmonogramów, tylko żą-
dał złożenia wyjaśnień do jednego harmonogramu, który był wpisywany do formularza oferty
w pkt 1a, a w
ykonawca w wyjaśnieniach przedstawił dwa różne wykluczające się harmono-
gramy.
9) bezpodstawne zaakceptowanie niezgodnego z dokumentacją postępowania założenia
wykonawcy
, że przed podpisaniem umowy wykonawca lub zamawiający wykonają jakiekol-
wiek czynności określone dopiero umową, która zostanie w przyszłości ewentualnie zawarta
lub że zawiadomienia lub czynności wykonane przed zawarciem umowy wywołują skutki
prawne
– co stanowi naruszenie (1) pkt IV. Tom III OPZ – który wyraźnie przewiduje, że naj-
wcześniej przed przystąpieniem do dostawy (a w terminie do 10 dni roboczych od dnia za-
warcia umowy) w
ykonawca opracuje i przekaże zamawiającemu Projekt Techniczny Wdro-
żenia i (2) art. 432 ustawy prawo zamówień publicznych (zgodnie z którym umowa jest za-
wierana pod rygorem nieważności w formie pisemnej)
10) bezpodstawne zaakceptowanie błędnego założenia niezgodnego z dokumentacją postę-
powania, że wykonawca dokona dostawy sprzętu w dniu zawarcia umowy (który nazywa
„dniem zerowym”) co jest niezgodne chociaż z (1) III pkt 1.3 Tom III SWZ OPZ – który prze-
widuje, że przed rozpoczęciem dostaw wykonawca ma obowiązek dostarczyć powiadomie-
nie
zamawiającemu z minimum 2 dniowym wyprzedzeniem, a powiadomienie może zostać
wy
słane dopiero po zawarciu umowy i (2) co jest niezgodnie z art. 432 ustawy prawo zamó-
wień publicznych – ponieważ nie można rozpoczynać wykonywania zobowiązań przed za-
warciem umowy
11) przyjęcie niezgodnie z pkt III 2.7 OPZ, że wykonawca nie musiał wyznaczać okna serwi-
sowego na pracę, - chociaż ten punkt OPZ wyznacza taki obowiązek, w sytuacji wystąpienia
prawdopodobieństwa przerw w działaniu Środowiska zamawiającego
Zarzut IV
Zarzuty będące konsekwencją powyższych zarzutów
1. W konsekwencji zarzucam narusze
nie art. 126 ust. 1 ustawy, ponieważ oferta wykonawcy
powinna być odrzucona i wykonawca nie powinien być wzywana do złożenia podmiotowych
środków dowodowych, a to odwołujący powinien być wezwany do złożenia podmiotowych
środków dowodowych
2. art. 239 ust.1
i 2 ustawy przez nieprawidłowe zastosowanie i wybór oferty wykonawcy,
zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej choć podlegała ona wybo-
rowi, jako zgodna z warunkami zamówienia, i to z odwołującym zamawiający powinien we-
zwać odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych i zawrzeć z odwołują-
cym umowę
3. w związku z powyższymi zarzutami, zarzucam naruszenie art. 16 pkt 1) ustawy przez
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający za-
chowania uczc
iwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
4. Inne zarzuty wskazane w uzasadnieniu.
Wn
iósł przeprowadzenie dowodu z dokumentów:
Dokumentacji postępowania – na fakt ich treści i czynności i zaniechań zamawiającego i wy-
konawcy
– w dokumentacji postępowania, w tym:
1. SWZ, załączników do SWZ, OPZ, wzór umowy, pozostałe,
2. oferty wykonawcy, oferty technicznej
3. dokumentacji techniczna dotycząca serwerów wskazanych w zarzucie nr 1
4. wezwanie
zamawiającego z 23.08.2022 r. nr CIRF.DZ1.272.43.2022.HCKY.9
5. odpowiedzi wykonawcy z 05.09.2022 r. na wezwanie z pkt 4
– z załącznikami
6.
Wezwania
zamawiającego
do
wyjaśnień
z
24.08.2022
r.,
CIRF.DZ1.272.43.2022.HCKY.11
– dotyczy harmonogramu
7. odpowiedzi wykonawcy
z 05.09.2022 r. dotyczącej harmonogramu
8.
wezwania zamawiającego do złożenia podmiotowych środków dowodowych
9. decyzji
zamawiającego z 07.10.2022 r.
10. dokumentów dowodzących zarzutów i twierdzeń podniesionych w odwołaniu, a które
zostaną złożone przed posiedzeniem lub na rozprawie
Naruszenie przez
zamawiającego przepisów ustawy, swz, uniemożliwia odwołującemu uzy-
skanie zamówienia i zawarcie umowy, przez co poniesie szkodę.
Zamawiający w wyniku odrzucenia oferty wykonawcy, w wyniku zastosowania postanowień
SWZ, po przeliczeniu punktów na nowo – przyzna odwołującemu najwyższą liczbę punktów
– i to wyższą liczbę punktów niż Simplicity sp. z o.o.
Z tego powodu odwołujący posiada interes w złożeniu odwołania tylko przeciwko wykonaw-
cy.
Odwołujący nie musi składać odwołania wobec czynności i zaniechań zamawiającego wobec
Simplicity sp. z o.o., ponieważ, w wyniku uwzględnienia odrzucenia oferty wykonawcy i po
przeliczeniu punktów z pominięciem oferty wykonawcy, to odwołujący będzie miał więcej
punktów niż Simplicity sp. z o.o.
Odwołujący ITSF wskazał, że integracja (wyrazy: „Zintegrowanych z płytą główną”) oznacza,
że karta sieciowa powinna być nierozłącznie połączona z płytą główną serwera, a nie być
połączona przez interfejsy rozszerzeń (przez dołączenie kart sieciowych z portami przez
gniazda, sloty)
Z dokumentacji technicznej serwera wynika, że w serwerze wykonawcy nie ma ani jednej
karty sieciowej zintegrowanej z płytą główną.
Zaoferowany przez
wykonawcę serwer odnośnie OPZ pkt 1.1, 1.2, 1.4 – to serwer HPE Pro-
liant DL385 G10 Plus v2 (wskazany w ofercie wykonawcy w pkt I 1,2,4 i II 1,2, 4) formularza
oferty technicznej.
W szczegółowym opisie technicznym Wykonawca odnośnie powyższych wymogów OPZ
wpisał w pkt 1.1, 1.2, 1.4, które odpowiadają tym wymogom OPZ: karty sieciowe z 4 portami:
„Karty sieciowe ONBOARD_ETH_PORT – 4 [szt.]” – poniżej dokładny cytat jak wygląda to w
formularzu oferty technicznej
– dla przykładu jedynie zdjęcie z serwera z pkt 1.1:
W rezultacie Wykonawca zaoferował 4 szt. ONBOARD_ETH_PORT, to znaczy zaoferował
karty siecio
we z czterema portami zintegrowanymi (wyraz „onboard”) z płytą główną.
W dokumencie serwera HPE Proliant DL385 G10 Plus v2 na stronie 2 dokumentu
– w obu
tych dokumentacjach
– znajduje się zdjęcie podpisane “HPE ProLiant DL385 Gen10 Plus v2
Server
– Rear View”, które pokazuje tylni widok serwera (oraz opis każdego z portów), na
którym widać, że serwer nie posiada ani 4 ani 2 portów zintegrowanych z płytą główną, po-
mimo że w ofercie Wykonawca zaoferował konfigurację kart sieciowych, które w sumie mają
wg deklaracji wykonawcy
mieć 4 porty zintegrowane z płytą główną.
Tłumaczenie pkt 1-13
1. Główny Riser (karta rozszerzeń). Gniazda PCIe
2. Opcjonalny drugi Riser (karta rozszerzeń). Gniazda PCIe.
3. Trzeci Riser (karta rozszerzeń). Gniazda PCIe
4. Opcjonalny port szeregowy (nie pokazano)
5. Zasilanie dioda LED zasilania
6. Zasilanie połączenie zasilania
7. Wnęka zasilacza HPE Flexible Slot 1
8. Wnęka zasilacza HPE Flexible Slot 2
9. Złącze VGA
10. Slot OCP 3.0
11. Identyfikator jednostki LED
12. Złącza USB 3.1 Gen1 (2)
13. Port zarządzający ILO
Z rysunku
w ocenie odwołującego widać, że oferowany serwer posiada z tył serwera nastę-
pujące interfejsy sieciowe:
Pkt 10
– Slot (gniazdo) OCP w którym może być umieszczona karta sieciowa – nazwany
„OCP 3.0 Slot”
Jest to ważne, ponieważ karty sieciowe z portami, które są umieszczane w tym miejscu – nie
są zintegrowane z płytą główną, ponieważ są zewnętrzną kartą łączoną z serwerem w wyni-
ku umieszczenia karty w slocie (gnieździe) OCP.
Standardowe wyposażenie
Interfejsy
Porty sieciowe -
Brak. Możliwość instalacji karty OCP lub karty rozszerzeń”
Powyższy zwrot jednoznacznie potwierdza, że oferowany serwer nie posiada kart z portami
sieciowymi zintegrowanych z płytą główną (czyli również nie posiada portów sieciowych w
liczbie 2 zintegrowanych z płytą główną) .
Fragment: „Możliwość instalacji karty OCP lub karty rozszerzeń”: oznacza to, że serwer
można wyposażyć w karty sieciowe z portami przez:
1) Instalację karty sieciowej w porcie OCP - oznaczonej na rysunku powyżej cyfrą 10. W ta-
kim gnieździe (slocie) można umieścić dodatkową kartę sieciową z portami – nazwaną w
dokumentacji technicznej serwera „OCP adapters”.
Uwagi: -
Adaptery OCP nie wykorzystują gniazda PCIe. - Dostępne jest tylko 1 gniazdo dla
adapterów OCP. - Obsługiwane mogą być tylko adaptery SFF OCP o mocy poniżej 35 W
Widać, że są karty z 2 lub 4 portami – i są to odrębne urządzenia mające odrębne numery
(po prawej na zdjęciu).
2) stand up card (którą tłumaczy się jako kartę rozszerzeń). Czyli można umieścić kartę sie-
ciową z portami, która jest osobno umieszczana w gnieździe (slot) nr 1-3 wewnątrz serwera,
ale wciąż jest to osobne urządzenie (patrz rysunek), to znaczy nie zintegrowane z płytą
główną.
Czyli w
ykonawca mógłby umieścić karty sieciowe z portami, ale nie będą to zintegrowane z
płytą główną karty, a jedynie dodatkowe zewnętrzne karty sieciowe z portami.
Zgodnie z powyższym oferując serwer HPE ProLiant DL385 Gen10 Plus v2 server, wyko-
nawca nie mógł spełnić wymagania posiadania minimum dwóch portów kart sieciowych zin-
tegrowanych z płytą główną, ponieważ integracja oznacza nieodłączne powiązanie z urzą-
dzeniem (z płytą główną urządzenia),
Zintegrowanie z płytą główną oznacza umieszczenie przez producenta elementu na płycie
głównej tak aby jego usunięcie przez użytkownika nie było możliwe, aby obecność tego ele-
mentu była narzucona przez konstrukcję urządzenia i nieodwołalna. Taki przypadek nie na-
stępuje w serwerach zaoferowanych przez wykonawcę, ponieważ porty te mogą być zainsta-
lowane, ale jako dodatko
we wyposażenie, a nie zintegrowana część płyty głównej.
Pkt 6.11 SWZ ma treść: Ilekroć w treści SWZ, w tym w OPZ, stanowiącym TOM III SWZ,
przedmiot zamówienia został opisany przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi do-
starczane przez konkretnego wykonawcę, zamawiający dopuszcza zaoferowanie przez wy-
konawcę rozwiązania równoważnego.
Za rozwiązanie równoważne uznaje się produkt lub usługę o takich samych lub lepszych
parametrach technicznych, jakościowych, funkcjonalnych spełniające minimalne parametry
określone przez zamawiającego w OPZ.
W takim przypadku wykonawca zobowiązany jest przedstawić wraz z ofertą szczegółową
specyfikację, z której w sposób niebudzący wątpliwości zamawiającego będzie wynikało, że
zaoferowany produkt lub usługa posiadają takie same parametry techniczne, jakościowe,
funkcjonalne jak określone przez zamawiającego w OPZ.
Skoro jest napisane „wraz z ofertą” – to jest określony moment złożenia: nie można później.
Tymczasem
z
amawiający
wezwaniem
z
23.08.2022
r.,
nr
pisma
CIRF.DZ1.272.43.2022.HCKY.9, dotyczącym zasilaczy – na podstawie art. 223 ust. 1 usta-
wy, które dotyczy jedynie wyjaśnień wezwał wykonawcę do wyjaśnień i złożenia dowodów
(między innymi fragment: "Wyjaśnienia z dowodami Wykonawca zobowiązany jest przesłać
drogą elektroniczną za pośrednictwem systemu").
Jak się przeczyta art. 223 ust. 1 ustawy – to każdy może stwierdzić, że nie ma w tym przepi-
sie uprawnienia do wzywania do złożenia dokumentów (dowodów).
W odpowiedzi w
ykonawca pismem z 05.09.2022 r. dotyczącym zasilaczy złożył dokumenty
załączniki - cytat:
-
Deklaracja zgodności producenta HPE (oryginał i tłumaczenie)
-
Dyrektywa Unijna (EU) 2019/424 (oryginał i tłumaczenie fragmentu dotyczącego efektyw-
ności zasilaczy w Załączniku nr II)
-
Specyfikacje producenta serwerów
-
Mail od inżyniera-architekta producenta, z wyjaśnieniami dotyczącymi zasilaczy
Doku
menty złożone przez wykonawcę dotyczą produktu równoważnego, czego dowodzi
treść
1) Wezwania
zamawiającego - fragment: „potwierdza/ją spełnienie wymagań równoważnych
certyfikatów”
2) wyjaśnień wykonawcy: co potwierdza między innymi fragment: „(…) potwierdza spełnienie
wymagań równoważnych certyfikatów w zakresie zasilaczy”
3) treść emaila P. H. - fragment "(…) normę równoważną"
Pkt 6.12 ma treść: Ilekroć w treści SWZ, w tym w OPZ, stanowiącym TOM III SWZ, wskaza-
ne zostały normy, oceny techniczne, specyfikacje techniczne i systemy referencji technicz-
nych, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 ustawy, zamawiający dopuszcza rozwią-
zania równoważne opisanym.
Wykonawca nie wykazał równoważności ani nie wykazał jednoznacznie spełniania z pkt 6.11
co do nie
budzenia wątpliwości co do posiadania takich samych lub lepszych parametrów
technicznych, jakościowych, funkcjonalnych – co minimalne parametry określone przez za-
mawiającego w OPZ, ponieważ: w eMail od inżyniera-architekta producenta, z wyjaśnieniami
dotyczącymi zasilaczy” – plik ma nazwę „korespondencja HPE”, który został wysłany przez
P. H.
– jest odniesienie do normy:
EN/IEC-17051-1
a dokumenty techniczne zostały złożone odnośnie normy o innym numerze ISO/IEC 17050-1
i EN 17050-1 EN/IEC, czego dowodzi fragment emaila:
Spośród wymienionych EN/iEC-17051-1 odnoszą się do efektywności zasilaczy, a HPE za-
mieszcza na swojej stronie dokument zgodności (HPE Poliant DL385 DX385 Gen10 Plus
Server #UKDoC HSTNS-2161):
Hewlett Packard Enterprise Declaration of Conformity based on ISO/IEC 17051-1 and
EN17050-1
Oraz dokument dotyczący normy 17050-1, którego plik ma nazwę: „HPE ProLiant DL385
Deklaracja CE z tłumaczeniem”.
Wykonawca w swoich wyjaśnieniach również pisze o dwóch normach: fragment:
(…) która bazuje na normie ISO/IEC 17050-1 i EN 17050-1. Obie to te normy zostały przy-
wołane w nagłówku wyżej wymienionej Deklaracji zgodności (Declaration of Conformity).
Norma EN/IEC-17051-
1, zgodnie z dyrektywa unijną (EU) 2019/424 (…)”
Normy z numerem 17051-1 i 17050-1
– to są inne normy, mają różne terminy, zakresy, treść
Wykonawca złożył wyłącznie dokumentację zgodności odnośnie wyłącznie jednej normy - z
końcówką 17050-1.
Wykonawca pomimo powoływania się przez P. H. w emailu i wykonawcy w wyjaśnieniach z
5 września 2022 r. nie złożył dokumentów dotyczących normy 17051-1
Wykonawca nie złożył tych wszystkich dokumentów wraz z ofertą, a nie było prawa do uzu-
pełnienia dokumentów na podstawie przepisów SWZ lub ustawy.
Złożone dokumenty, oprócz tego, że budzą wątpliwości, nie udowodniły równoważności -
należy uznać za część oferty złożoną po terminie.
Złożonych dokumentów nie należy uznawać za przedmiotowe środki dowodowe, z uwagi na
punkt 15.19 SWZ, zgodnie z którym: Zamawiający nie żąda złożenia wraz z ofertą przedmio-
towych środków dowodowych.
W przypadku uznania tych dokumentów za dokumenty przedmiotowe, to zgodnie z art. 107
ust. 1-3 z
amawiający nie miał prawa do ich wezwania do uzupełnienia po terminie składania
ofert a w
ykonawca nie mógł ich uzupełnić, ponieważ zamawiający nie przewidział w SWZ
możliwości uzupełnienia dokumentów w wyniku wezwania.
Odwołujący ITSF wskazał punkty SWZ dotyczące języka polskiego.
FAST IT
pismem z 05.09.2022 r. dotyczącym zasilaczy złożył załączniki - cytat:
-
Deklaracja zgodności producenta HPE (oryginał i tłumaczenie)
-
Dyrektywa Unijna (EU) 2019/424 (oryginał i tłumaczenie fragmentu dotyczącego efektyw-
ności zasilaczy w Załączniku nr II)
-
Specyfikacje producenta serwerów
-
Mail od inżyniera-architekta producenta, z wyjaśnieniami dotyczącymi zasilaczy
Odnośnie dokumentów „Specyfikacje producenta serwerów”, które mają nazwy HPE Pro-
Liant DL385 Gen10 Plus (54 strony A4) i HPE ProLiant DL385 Gen10 Plus v2 (67 stron A4)
– Wykonawca nie złożył tłumaczeń na język polski – dokument nie powinien być w ogóle
brany pod uwagę.
Odnośnie dokumentu „Mail od inżyniera-architekta producenta, z wyjaśnieniami dotyczącymi
zasilaczy” – plik ma nazwę „korespondencja HPE” został wysłany przez P.H. i w części napi-
sanej w języku angielskim – bez tłumaczenia na język polski – nie powinien być w ogóle bra-
ny pod uwagę.
Dokumentacja techniczna zasilaczy złożona przez wykonawcę została wydana po złożeniu
ofert.
Wykonawca załączył dokument do wyjaśnień: „Specyfikacje producenta serwerów” – doku-
ment HPE ProLiant DL385 Gen10 Plus v2 (67 stron A4)
Na końcu dokumentu jest napisane: "15-Aug-2022 Version 14" - czyli 15 sierpnia 2022 wer-
sja 14.
Składanie ofert było 9 sierpnia 2022 r.
To oznacza, że wykonawca powołał się na dokumentację techniczną i ją złożył w postępo-
waniu
– która została wydana po złożeniu ofert, to znaczy, że wykonawca nie udowodnił ak-
tualności dokumentacji technicznej i zgodności z dokumentacją postępowania na dzień skła-
dania ofert.
Wykonawca wskazał w formularzu oferty, że wykona dostawę sprzętu wraz z wdrożeniem w
terminie 5 dni roboczych.
Wykonawca w wyjaśnieniach z 05.09.2022 r. opisał niezgodne z dokumentacją zamówienia i
wezwaniem
zamawiającego założenia.
Powyższe wynika z faktów:
Zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnienia, w jaki sposób zamierza wykonawca zreali-
zować dostawę wraz z wdrożeniem (Zamawiający w wezwaniu z 24.08.2022 wezwał do wy-
jaśnień między innymi na okoliczności: Zamawiający wzywa do wyjaśnienia w jaki sposób
w
ykonawca zamierza zrealizować dostawę wraz z wdrożeniem z zakresie zamówienia pod-
stawowego, obejmującą (…), tj. m.in.:) (…).
Wykonawca zamiast wyjaśnić jednoznacznie termin dostawy - niespodziewanie przedstawił
dwa różne, wykluczające się harmonogramy.
Wykonawca przedstawił dwa różne harmonogramy:
1) Jeden harmonogram jest zawa
rty na stronie 6 wyjaśnień głównie w siedmiu punktach:
2) Drugi harmonogram jest zawarty na stronie 7 i 8 wyjaśnień w 7 punktach
Wykonawca nie odpowiedział należycie na wezwanie zamawiającego - wykonawca został
wezwany do wyjaśnień, a przedstawił dwa wariantowe, alternatywne harmonogramy, z któ-
rych żaden nie jest zgodny z umową, opz, deklarowanym czasem realizacji i takie zachowa-
nie jest to takie samo jak przedstawienie dwóch różnych ofert i niczego nie wyjaśnia, tylko
gmatwa sprawę.
Wady pierwszego harmono
gramu na stronie 6 wyjaśnień w siedmiu punktach
- wada 1: brak uprzedniego powiadomienia z 2 dniowym wyprzedzeniem przed terminem
dostawy
-
wada 2: brak założenia okna serwisowego wymaganego pkt: III 2.7 OPZ
Pierwszy wariantowy harmonogram wykonawcy (ze st
rony 6 wyjaśnień) ma treść (podkre-
ślenia w harmonogramie są od odwołującego):
„Mimo uwag przedstawionych wyżej, wykonawca nadal deklaruje wykonanie dostawy i wdro-
żenia w ciągu 5 dni roboczych, uwzględniając następujący harmonogram działań.
Po podpisaniu Umowy z
zamawiającym, wykonawca przewiduje przekazanie zamawiające-
mu Projektu Technicznego w dniu podpisania umowy. W oparciu o dane podane przez za-
mawiającego w SWZ i w oparciu o bogate doświadczenie wykonawcy w realizacji podobnych
projektów, wykonawca dysponuje wiedzą i kompetencjami wystarczającymi do przygotowa-
nia projektu technicznego. Dnia tego nie wlicza się do terminu dostawy i wdrożenia sprzętu
zgodnie z art. 111 § 2 Kc.
Tym samym pierwszym z dni terminu 5 dniowego (5 dni roboczych) na wykonanie dostawy i
wdrożenia Sprzętu będzie dzień następny (roboczy).
Wykonawca zrealizuje dostawę w drugim dniu roboczym po podpisaniu umowy i tego same-
go dnia lub w dniu następnym Strony podpiszą Protokół Odbioru Ilościowego, zgodnie z za-
pisami rozdz. V, pkt. 2.
Zgodnie z zapisami SWZ, z
amawiający w ciągu 3 dni roboczych przedstawi wykonawcy
uwagi do złożonego Projektu Technicznego.
Wykonawca uwzględni lub wyjaśni z zamawiającym uwagi do projektu technicznego i przed-
stawi końcową wersję projektu w następnym, a więc czwartym dniu roboczym po podpisaniu
umowy.
Niezwłocznie po przedstawieniu końcowej wersji projektu, wykonawca przystąpi do realizacji
wdrożenia Sprzętu (obejmującej instalację i testy), opracowania i przekazania dokumentacji
powykonawczej i
zgłoszenia gotowości do odbioru wdrożenia i zakończy te czynności nie
później niż w piątym dniu roboczym od podpisania umowy.
Nawet w niekorzystnym układzie kalendarza tj. po podpisaniu umowy w poniedziałek –
czwarty dzień roboczy to piątek.
W ciągu dni wolnych od pracy wykonawca sporządzi projekt dokumentacji powykonawczej i
w poniedziałek (w piątym dniu roboczym) zrealizuje wdrożenie, wykona w/w testy i ich wyniki
uwzględni w dokumentacji powykonawczej i przekaże zamawiającemu.
W dniu następnym zamawiający może przystąpić do odbioru prac wdrożeniowych zgodnie z
rozdz. V pkt 4. OPZ. Jednakże czynność odbiorów prac wdrożeniowych następuje po wdro-
żeniu i nie może być wliczana w czas wdrożenia sprzętu.
Odnośnie wady nr 1 – widać gołym okiem, że harmonogram pomija konieczność 2-dniowego
powiadomienia
zamawiającego przed terminem dostawy – co wynika z jego treści – jest zero
słów na temat powiadomienia zamawiającego przed dniem dostawy.
Po prostu w
ykonawca pominął jeden ważny krok w harmonogramie – co dyskwalifikuje wyja-
śnienia wykonawcy – ponieważ nie odpowiedział na zadane pytanie przez zamawiającego i
nie zaadresował w ogóle wymogu wykonania czynności określonej w dokumentacji zamó-
wienia.
Wady nr 2 Wykonawca miał obowiązek założyć zgodnie z pkt III 2.7 OPZ zawiadomienie
zamawiającego o potrzebie okna serwisowego, a tego nie zrobił.
Pkt ma treść 2.7. Wykonawca co najmniej na 3 dni Robocze przed przystąpieniem do prac,
które mogą spowodować przerwy w działaniu Środowiska zamawiającego, zobowiązany jest
zgłosić potrzebę wyznaczenia okna serwisowego.
Nie da się wykluczyć takiej potrzeby – więc wykonawca miał obowiązek założyć w harmono-
gramie tę czynność – zwłaszcza, że w postanowieniu jest napisane „mogą spowodować” –
więc wystarczy prawdopodobieństwo spowodowania.
Harmonogram wykonawcy
nie przewiduje wykonania takiej czynności.
Drugi wariantowy harmonogram na stronie 7 i 8 wyjaśnień w 7 punktach
Wykonawca pisał w innych miejscach wyjaśnień o tym, że przewidział dokonanie powiado-
mienia z 2 dniowym wyprzedzeniem -
ale to powiadomienie zostało jedynie zaplanowane w
wariantowym harmonogramie. Wykonawca tak pisał na 2 stronie wyjaśnień:
„Ad. a) Przed rozpoczęciem dostaw, wykonawca dostarczy zamawiającemu pisemnie lub e-
mail: cirf.si@mf.gov.pl z m
inimum 2 dniowym wyprzedzeniem powiadomienie zawierające
wymagane informacje. Szczegółowo zostało opisane w harmonogramie w dalszej części
dokumentu. Tym sam niniejszy warunek SWZ w
ykonawca uznaje za spełniony.”
Wykonawca pisał tak na stronie 5 wyjaśnień: „(…) powiadomienie zamawiającego o rozpo-
częciu dostawy z 2 dniowym wyprzedzeniem. Wykonawca uwzględnił wszystkie wymienione
w zdaniu poprzednim czynności w opisanych poniżej harmonogramach.” – odnosząc się do
2 harmonogramów, ale ponieważ w pierwszym harmonogramie jest zero informacji na temat
wysłania powiadomienia – co wykazałem powyżej - ten zapis wyjaśnień dotyczy wyłącznie
drugiego wariantowego harmonogramu.
Wariantowy harmonogram ma niezgodne z prawem i rzeczywistością założenia. Poniżej
treść – pogrubienia są od odwołującego:
„(…) zakładając wolę współpracy zamawiającego przy realizacji zamówienia (…) od momen-
tu wyboru oferty wykonawcy
(…) w terminie krótszym niż zdeklarowane 5 dni roboczych
przez
wykonawcę (…) Przy takich założeniach harmonogram działań wyglądałby w sposób
następujący:
1. Po wybraniu oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej, w
ykonawca przystąpi do przygo-
towania Projektu Technicznego,
2. W dniu przesłania przez zamawiającego zaproszenia do podpisania umowy, wykonawca
przedstawi Projekt Techniczny i powiadomieni o gotowości do dostawy, z zachowaniem min.
2 dni roboczych powiadomienia przed terminem dostawy.
3. Zgodnie z zapisami SWZ, z
amawiający w ciągu 3 dni roboczych przedstawi wykonawcy
uwagi do złożonego Projektu Technicznego.
4. Wykonawca uwzględni lub wyjaśni z zamawiającym uwagi do projektu technicznego i
przedstawi końcową wersję projektu w ciągu kolejnego 1 dnia roboczego.
5. Po uwzględnieniu powyższych działań, w dniu podpisania umowy wykonawca przystąpi do
realizacji dostawy i tego samego dnia Strony podpiszą Protokół Odbioru Ilościowego, zgod-
nie z zapisami rozdz. V, pkt. 2. Tym samy w dniu zerowym od podpisania umowy, wykonaw-
ca zrealizuje dostawę Sprzętu.
6. Wykonawc
a przystąpi do wdrożenia w tym samym lub następnym dniu roboczym po pod-
pisaniu Protokołu Odbioru Ilościowego lub w dniu przedstawienia końcowej wersji Projektu
Technicznego, w zależności, które z tych zdarzeń wystąpi później. Wdrożenie wykonawca
zrealizuje
w ciągu 1 dnia roboczego. Uwzględniając powyższe, w zależności od czasu jaki
upłynie od zaproszenia wykonawcy do podpisania umowy do faktycznego jej podpisania,
w
ykonawca zakończy wdrożenie i zgłosi zamawiającemu gotowość do odbioru pomiędzy
pierwszym a c
zwartym dniu roboczym po podpisaniu umowy. Wydłużenie tego terminu bę-
dzie leżało wyłącznie po stronie zamawiającego i będzie spowodowane brakiem współpracy
lub opieszałością administracyjną wykraczającą poza dobre praktyki wdrożeń IT.
7. Testy
zamawiającego nie są objęte wdrożeniem wykonawcy i w związku z tym nie mogą
być uwzględniania w ocenie deklarowanego przez wykonawcę terminu dostawy i wdrożenia.”
Wady wariantowego, alternatywnego harmonogramu:
1) Wada nr 1 jest wariantowy, a z
amawiający nie wyrażał zgody na przedstawienie warian-
tów różnych harmonogramów. W tym harmonogramie wykonawca oferuje wykonanie wdro-
żenia do czwartego dnia roboczego od podpisania umowy, a rozpoczęcie wykonywania
umowy proponuje jeszcze przed jej zawarciem - a w ofercie w pkt 1a
wpisał do 5 dni robo-
czych
– co dowodzi, że harmonogramy są wariantowe i wykluczające się wzajemnie
2) Wada nr 2 wykonawca bez podstawy prawnej zakłada, że przed podpisaniem umowy za-
mawiający wykona jakiekolwiek czynności określone dopiero przyszłą umową lub że zawia-
domienia lub czynności wykonane przed zawarciem umowy wywołują skutki prawne.
Zamawiający i wykonawca ma prawo i obowiązek słuchać, odbierać korespondencję, reago-
wać, rozliczać, itd. – dopiero od dnia zawarcia umowy – nie wcześniej.
Dopiero umowa tworzy zobowiązania i roszczenia, w tym zobowiązanie do realizowania lub
przyjmowania świadczeń
Chodzi np. o punkt 2 i 3 wariantowego harmonogramu: według pomysłu wykonawcy – wyko-
nawca w dniu otrzymania zaproszenia do podpisania umowy przekaże zamawiającemu Pro-
jekt Techniczny (punkt: „Wykonawca przedstawi Projekt Techniczny i powiadomieni o goto-
wości do dostawy(…)”) i wykonawca oczekuje, że zamawiający przedstawi uwagi do Projek-
tu Technicznego jeszcze przed podpisaniem umowy.
Te założenia wykonawcy są wprost sprzeczne z pkt IV. Tom III, który ma treść: 1. „Przed
przystąpieniem do dostawy (a w terminie do 10 dni roboczych od dnia zawarcia umowy) wy-
konawca opracuje i przekaże zamawiającemu Projekt Techniczny Wdrożenia zawierający co
najmniej informacje, o których mowa w Załączniku nr 10 do Umowy.”
W tym punkcie jest napisane, że istnieje okno na przekazanie projektu technicznego: pomię-
dzy dniem zawarcia umowy (wyrazy: „od dnia zawarcia umowy” a upływem 10 dni roboczych
od dnia zawarcia umowy, tym samym nie można wcześniej przekazać projektu technicznego
niż w dniu zawarcia umowy.
Te założenia wykonawcy są nie oparte o zasady rządzące zobowiązaniami i umowami w
zamówieniach publicznych: przed podpisaniem Umowy: zamawiający ma prawo nie otwierać
Projektu Technicznego, nie otwierać korespondencji od wykonawcy, ma prawo kasować
emaile od przyszłego wykonawcy – jako niemające związku z umową, ponieważ w tym cza-
sie umowa nie będzie jeszcze zawarta i ważna.
3) Wada nr 3 wykonawca bez podstawy prawnej zakłada, że zawiadomienia składane do
zamawiającego przed podpisaniem umowy wywołują skutki prawne.
Dopiero od dnia podpisania umowy można składać zamawiającemu zawiadomienia, które
wywołają skutki prawne w postaci liczenia terminów, itd. Przed zawarciem umowy powiado-
mienia dotyczące umowy - nie wywołają skutków prawnych, ponieważ jeszcze nie istnieje
umowa.
Tym samym, np. gdy w
ykonawca pisze, że: „w dniu podpisania umowy wykonawca przystąpi
d
o realizacji dostawy i tego samego dnia Strony podpiszą Protokół Odbioru Ilościowego,
zgodnie z zapisami rozdz. V, pkt. 2. Tym samy w dniu zerowym od podpisania umowy, wy-
konawca zrealizuje dostawę Sprzętu. „
– to gołym okiem widać niezgodność z wzorem umowy i OPZ: przede wszystkim postano-
wieniem o: „Przed rozpoczęciem dostaw, wykonawca zobowiązany jest dostarczyć zamawia-
jącemu pisemnie lub e-mail: cirf.si@mf.gov.pl z minimum 2 dniowym wyprzedzeniem powia-
domieniem
”
Już przy poprzednim harmonogramie powyżej – odwołujący wykazał, że w przypadku za-
warcia umowy w poniedziałek – dostawa może odbyć się najwcześniej w środę, nie wcze-
śniej, ponieważ to zawiadomienie z dwudniowym wyprzedzeniem – można najwcześniej wy-
słać w poniedziałek.
4) wada nr 3 w
ykonawca miał obowiązek założyć zgodnie z pkt III 2.7 OPZ zawiadomienie
zamawiającego o potrzebie okna serwisowego, a pominął to, więc nie zamierza tego wyko-
nać, nie uwzględnił tego w swoich obliczeniach.
Pkt ma treść 2.7. wykonawca co najmniej na 3 dni robocze przed przystąpieniem do prac,
które mogą spowodować przerwy w działaniu Środowiska zamawiającego, zobowiązany jest
zgłosić potrzebę wyznaczenia okna serwisowego.
Nie da się wykluczyć takiej potrzeby – więc wykonawca miał obowiązek założyć w harmono-
gramie tę czynność – zwłaszcza, że w postanowieniu jest napisane „mogą spowodować” –
więc wystarczy prawdopodobieństwo spowodowania.
Zarzut IV
Zarzuty będące konsekwencją powyższych zarzutów
W konsekwencji powyższych zarzutów naturalnie zamawiający nie powinien ocenić oferty
wykonawcy za zgodnej z SWZ i nie powinien:
1) Wzywać wykonawcy do złożenia podmiotowych środków dowodowych
2) Przyznawać punktów ofercie wykonawcy i ją wybierać
Zamawiający stosując przepisy powinien wezwać odwołującego do złożenia podmiotowych
środków dowodowych, przyznać najwyższą liczbę punktów ofercie odwołującemu i wybrać
ofertę odwołującego.
W dniu 18 października 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 19 października 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
zgłosił swój udział wykonawca Symmetry spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzi-
bą w Warszawie. Przystąpienie nastąpiło w zakresie zarzutów dotyczących oferty wykonaw-
cy wybranego w postępowaniu, żądając uwzględnienia odwołania.
Przystępujący wskazał, że posiada interes w uwzględnieniu odwołania, z uwagi na to, że
żądania odwołania zmierzają do wyeliminowania oferty wykonawcy wybranego, a co za tym
idzie mogą spowodować dalszą możliwość ubiegania się przystępującego o to zamówienie.
Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnic-
twa z dnia 17 października 2022 r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i
upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Do zgłoszenia dołączono dowody przekaza-
nia kopii przystąpienia stronom w dniu 19 października 2022 r.
W dniu 21 października 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
zgłosił się wykonawca MBA System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie wnosząc o uwzględnienie odwołania. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełno-
mocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 października 2022 r. udzielo-
nego przez członka zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej repre-
zentacji. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii zgłoszenia stronom. Przystępu-
jący wskazał, że złożył ważną ofertę w postępowaniu, został sklasyfikowany w rankingu ofert
oraz posiada status wykonawcy. Przystępujący ma interes w przystąpieniu do toczącego się
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, bowiem uwzględnienie odwołania
prowadzić będzie do polepszenia pozycji przystępującego w rankingu ofert oraz zachowania
możliwości uzyskania zamówienia. Zamawiający jedynie w przypadku wybranej oferty prze-
prowad
ził pełną procedurę badania i oceny ofert. W przypadku odrzucenia tej oferty, zama-
wiający zobligowany będzie do dokonania nowych czynności w zakresie badania i oceny
kolejnych ofert (w szczególności weryfikacja podmiotowa wykonawców). Wynik tych czynno-
ści nie jest obecnie znany. Przystępujący zachowa prawo do weryfikacji tych czynności oraz
korzystania z środków ochrony prawnej, a tym samym możliwość uzyskania zamówienia.
Przystępujący wniósł własne odwołanie, w którym sformułował zarzuty zaniechania odrzuce-
nia ofert, które uplasowały się w rankingu na pozycjach 1, 3 i 4. Finalnie, w postępowaniu
wniesione zostały trzy odwołania, w których każdy z odwołujących kwestionuje prawidłowość
dokonanej przez z
amawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Nadto, p
rzystępujący posiada interes w tym, by postępowanie o udzielenie zamówienia, w
którym uczestniczy, było prowadzone przez zamawiającego z poszanowaniem przepisów
ustawy
, co na chwilę obecną nie ma miejsca w tym postępowaniu.
Powołał wyrok KIO z dnia 20 stycznia 2014 r. sygn. akt KIO 5/14.
W dniu 21 października 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
zgłosił swój udział wykonawca Simplicity spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzi-
bą w Warszawie. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na pod-
stawie pełnomocnictwa z dnia 20 października 2022 r. udzielonego przez prezesa zarządu
ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Do zgłoszenia dołą-
czono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom.
Przystępujący wskazał, że posiada interes w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania od-
woławczego po stronie odwołującego, bowiem złożył on w postępowaniu niepodlegającą
odrzuceniu ofertę, która ulokowana jest obecnie na drugiej pozycji w rankingu ofert.
Zdaniem p
rzystępującego, czynności i zaniechania podjęte przez zamawiającego w toku
p
ostępowania doprowadziły do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowa-
nia wykonawców, w konsekwencji czego przystępujący może ponieść szkodę w postaci nie-
uzyskania z
amówienia.
W przypadku unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Fast IT sp. z o.o. sp.k, ul.
Brukowa 12, 91-
341 Łódź („Fast IT”) i odrzuceniu z postępowania oferty tego wykonawcy, po
ponownym przeliczeniu punktów, oferta odwołującego uzyska największą ilość punktów w
rankingu spośród wszystkich ważnych ofert, zaś z uwagi na zastosowanie przez zamawiają-
cego procedury odwróconej w postępowaniu, przystępujący będzie miał możliwość na póź-
niejszym etapie p
ostępowania zakwestionowania dokonanej przez zamawiającego oceny
wykazania spełnienia przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu oraz wykaza-
nia braku podstaw do wykluczenia z p
ostępowania. Tym samym, zgłoszenie przystąpienia
po stronie o
dwołującego zwiększa szanse przystępującego na uzyskanie zamówienia.
Taką legitymację potwierdza również wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 paździer-
nika 2017 r., sygn. akt KIO 2006/17.
Przystępujący wniósł o uwzględnienie odwołania w ca-
łości.
W dniu 21 października 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
zgłosił swój udział wykonawca WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach. Zgłoszenie
zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8
sierpnia 2022 r. udzielonego przez wiceprezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnio-
nego do samodzielnej reprezentacji. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii
przystąpienia stronom. Przystępujący wyjaśnił, że ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść odwołującego, ponieważ zarzuty podnoszone przez odwołującego, w razie ich
uwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą doprowadzą do przesunięcia WASKO S.A.
w rankingu ofert zwiększając tym samym szansę WASKO S.A. na uzyskanie zamówienia.
Przystępujący wniósł o uwzględnienie odwołania.
W dniu 21 października 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca FAST IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Łodzi wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że jako wyko-
nawca wybrany ma interes w rozstrzygnięciu korzystnym dla zamawiającego. Zaskarżenie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej może pozbawić przystępującego uzyskania za-
mówienia i w konsekwencji może ponieść szkodę w postaci braku możliwości podpisania i
wykonania umowy. Wskazał, że jego oferta jest prawidłowa i nie podlega odrzuceniu. Zgło-
szenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z
dnia udzielonego przez. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia
stronom.
W dniu 27 października 2022 r. odwołujący złożył wniosek dowodowy o przeprowadzenie
dowodu z:
Wnoszę o przeprowadzenie dowodów z dokumentacji technicznej urządzenia
HPE Proliant DL385 G10 Plus v2:
1) wersji 13 urządzenia z 13 czerwca 2022 (wyciąg z dokumentu stron mających znaczenie
dla rozstrzygnięcia) z tłumaczeniem
2) wersji 14 urządzenia z 15 sierpnia 2022 r. (całość dokumentu po angielsku) z tłumacze-
niem stron mających znaczenie dla rozstrzygnięcia
3) wersji 15 urządzenia z 6 września 2022 r. (wyciąg z dokumentu stron mających znaczenie
dla rozstrzygnięcia) z tłumaczeniem.
Wskazał, że:
Wersja 13
– została wydana 13 czerwca 2022 r. – to jest przed złożeniem ofert. Głównie ta
wersja ma znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, ponieważ jest to jedyna aktualna wersja
istniejąca na dzień składania ofert i tę wersję ITSF wskazał, między innymi, na stronie 9 od-
wołania.
3) Fast IT w postępowaniu przed zamawiającym powołał się na wersję 14, która nie spełnia
wymogów dokumentacji postępowania, a która dodatkowo została wydana 15 sierpnia 2022
r.
– to jest po złożeniu ofert (dowód na to jest na końcu dokumentu złożonego przez Fast IT
w postępowaniu przed zamawiającym).
Na tę wersję 14 powołał się Fast IT w załączniku do wyjaśnień do Zamawiającego, i nie-
zgodność z wymogami również tej wersji wskazywał ITSF w odwołaniu.
Już nawet sam fakt powołania się na tę wersję 14 i jej złożenie do zamawiającego, a nie
wersję 13 - już uzasadnia konieczność uwzględnienia odwołania, ponieważ ta wersja (14)
została wydana po złożeniu ofert, więc nie może potwierdzać okoliczności sprzed dnia skła-
dania ofert.
4) Wersja 15 urządzenia – została wydana 5 września 2022 r. – ITSF wskazał tę dokumen-
tację również, dlatego, że nawet w tej wersji dokumentacja techniczna nie zawiera wymaga-
nych przez Zamawiającego funkcjonalności urządzenia.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i wniósł o oddalenie odwołania w całości,
obciążenie kosztami postępowania odwoławczego odwołującego i przeprowadzenie dowodu
z dokumentów wskazanych w piśmie lub w toku rozprawy na okoliczności wskazane przez
zamawiającego. W ocenie zamawiającego nie jest spornym, że:
1) Fast IT zaoferował kartę sieciową;
2) karta sieciowa posiada 4 porty, a więc spełnia wymaganie posiadania min. 2 portów,
3) zaoferowany serwer posiada możliwość połączenia portów karty sieciowej z płytą główną
za pomocą karty OCP (przez instalację karty sieciowej z portami w gnieździe OCP, która
łączy je z płytą główną) lub poprzez kartę rozszerzeń (stand up card), w której można
umieścić kartę sieciową z portami, łącząc ją w ten sposób z płytą główną.
Spornym jest rozumienie pojęcia „zintegrowany”. W ocenie Odwołującego bowiem,
wymaganie
„zintegrowania” portów karty sieciowej z płytą główną spełnione będzie tylko w
wypadku, w
którym karta sieciowa zostanie wbudowana w płytę główną na stałe. Z takiej
właśnie interpretacji tego pojęcia, odwołujący wywodzi, że karta sieciowa, która wraz z
porta
mi połączona jest z płytą główną przez gniazda lub sloty (takie jak OCP lub kartę
rozszerzeń) nie spełnia wymagania określonego w pkt 1.2.-1.4. OPZ zgodnie z którym, karta
sieciowa posiadać ma porty zintegrowane z płytą główna.
Zamawiający wskazał, że rozwiązanie umożliwiające połączenie portów karty sieciowej z
płytą główną za pomocą karty OCP lub karty rozszerzeń (a więc za pomocą rozwiązań jakie
zapewnia serwer zaoferowany przez Fast IT) spełnia wymagania OPZ.
Zamawiający w żaden sposób nie zdefiniował pojęcia „zintegrowania” ani też nie regulował
lub nie stawiał wymagań w zakresie konkretnego sposobu integracji portów karty sieciowej z
płytą główną.
Odwołując się do słownikowej definicji pojęcia „zintegrowany”, oznacza ono: „połączony w
całość lub będący częścią całości”. Tym samym, wbrew temu co wydaje się twierdzić
o
dwołujący, przytoczone pojęcie nie jest synonimem pojęcia „wbudowany”, rozumianego jako
„umocowanie czegoś na stałe wewnątrz jakiejś budowli, konstrukcji lub wewnątrz jakiegoś
urządzenia”. Tym samym, wbudowanie jest jedną, ale nie jedyna możliwością zintegrowania,
dla
którego to zintegrowania, nie jest koniecznym wbudowanie/umocowanie jakiegoś
elementu na
stałe, a jedynie jego połączenie z innym elementem. Innymi słowy, z punktu
widzenia oceny
„zintegrowania” irrelewantnym jest stałość rozwiązania, a jedynie efekt w
postaci połączenia dwóch elementów ze sobą.
Z
treści samego odwołania i załączonych do niego materiałów poglądowych, samo gniazdo
OCP, będące „integratorem” portów karty sieciowej z płytą główną zaoferowanego przez Fast
IT rozwiązania jest na stałe umieszczone w tym serwerze, a jego wykorzystanie możliwe jest
tylko w jeden sposób – dla połączenia karty sieciowej z płytą główną. Co więcej, tego rodzaju
rozwiązanie nie jest rozwiązaniem niespotykanym na rynku czy jednostkowym i również inne
produkty zaoferowane przez innych w
ykonawców w toku postępowania je zawierają.
Dowody:
https://support.hpe.com/hpesc/public/docDisplay?docId=a00112969en_us&page=GUID-
6AB4582B-A7B5-409B-BDA6-493EE9E57065.html
rysunek płyty głównej – element nr 24
https://www.hpe.com/psnow/doc/a50002560enw.html?jumpid=in_pdp-psnow-qs
Tłumaczenie:
Porty sieciowe. Żaden. Do wyboru OCP albo karta „stand up”
https://www.hpe.com/psnow/doc/PSN1013291283USEN.pdfTłumaczenie:
Kontroler sieciowy Do wyboru opcjonalne OCP i „stand up”, w zależności od modelu
Odwołujący nie zakwestionował faktu, iż wymienione w ofercie (formularzu 2.2.) Fast IT
certyfikaty IEC i EN są równoważnymi do certyfikatów 80 PLUS Titanium lub 80 PLUS
Platinum, a tym samym, że posiadane przez zaoferowany sprzęt tych certyfikatów spełnia
wymagania OPZ. Spornym jest więc:
1) w jaki sposób Wykonawcy wykazać mieli równoważność certyfikatu w zakresie zasilaczy
do certyfikatów 80 PLUS Titanium lub 80 PLUS Platinum;
2) czy Zamawiający był uprawniony do wezwania Fast IT do złożenia wyjaśnień w
powyższym zakresie, a tym samym, czy wyjaśnienia i dokumenty złożone przez Fast IT
mogły być wzięte pod uwagę przez Zamawiającego w toku badania i oceny ofert;
3) Fast IT swoimi wyjaśnieniami wykazał okoliczność będącą przedmiotem wezwania;
4) ewentualnie, czy dokumenty na które powołał się Fast IT były aktualne na dzień złożenia.
Zamawiający wymagał zasilaczy, które będą certyfikowane 80 PLUS Titanium lub 80 PLUS
Platinum lub równoważnymi. Opisując to wymaganie zamawiający wyjaśnił, że certyfikowane
zasilacze muszą wykazać się minimum 90% sprawnością przy 20% obciążenia, 94%
sprawnością przy 50% obciążenia oraz 91% sprawnością przy pełnym obciążeniu. Istotnym
jest przy tym sposób w jaki wykonawcy – zgodnie z IDW – mieli podać zamawiającemu
informacje potwierdzające spełnienie ww. parametru. Celem identyfikacji parametrów
oferowanego przedmiotu w zakresie zasilania, wy
konawcy zobowiązani byli tylko i wyłącznie
do wskazania certyfikatu jakie
posiadają ich serwery. Zamawiający nie wymagał od
w
ykonawców złożenia żadnych dodatkowych dokumentów w tym zakresie – niezależnie od
tego, czy serwery certyfikowane
były 80 PLUS Titanium lub 80 PLUS Platinum czy
certyfikatami równoważnymi. Wykazanie więc, czy oferowane rozwiązanie w zakresie
zasilaczy
certyfikowane było w sposób równoważny do 80 PLUS Titanium lub 80 PLUS
Platinum,
polegać miało, zgodnie z dokumentami zamówienia, tylko i wyłącznie na ich
przytoczeniu
(przytoczeniu ich nazwy) w treści formularza 2.2 składanego wraz z ofertą.
Przeciwnego
stanowiska nie można zająć powołując się na przepis art. 101 ust. 5 ustawy
PZP, stanowiącego o obowiązku udowodnienia przez wykonawcę, w szczególności za
pomocą przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w art. 104-107, że
proponowane rozwiązania w równoważnym stopniu spełniają wymagania określone w opisie
przedmiotu zamówienia. O tym w jaki sposób wykonawca udowodnić ma wspomniane
okoliczności zawsze rozstrzygają dokumenty zamówienia, w szczególności SWZ i tylko w
zakresie zastrzeżonym w tych dokumentach, wywodzić można w stosunku do wykonawcy
określone obowiązki, w szczególności jeśli chodzi o konieczność złożenia przedmiotowych
środków dowodowych. Fast IT zadośćuczynił opisanemu w dokumentach zamówienia
wymaganiu
co do sposobu wykazania równoważności, bowiem w treści złożonego
formularza 2.2. wymienił certyfikaty jakimi legitymują są oferowane przez niego zasilacze –
cyt: „Oferowane zasilacze są certyfikowane CE Mark, UL, cUL, IEC, EN, KCC, BSMI, CCC,
TUV, C-tick, CISPR
Class A”. Z uwagi jednak na fakt, że Fast IT przytoczył wiele
posiadanych przez oferowane
rozwiązanie certyfikatów, Zamawiający za zasadne uznał
wezwanie tego Wykonawcy do
złożenia wyjaśnień treści oferty. Tym samym, pismem z dnia
23.08.2022 r. z
amawiający skierował do Fast IT wezwanie o treści: Na etapie oceny ofert,
analizując treść oferty, zamawiający prosi o wyjaśnienia które ze wskazanych certyfikatów i w
jakim zakresie
potwierdzają spełnienie wymagania zawartego w SWZ – Tom III tj.:
„certyfikowane 80 PLUS Titanium lub 80 PLUS Platinum lub równoważny tzn. zasilacze
muszą wykazać się minimum 90% sprawnością przy 20% obciążenia, 94% sprawnością przy
50% obciążenia oraz 91% sprawnością przy pełnym obciążeniu”. (…) Mając powyższe na
uwadze z
amawiający wzywa do wskazania dla każdego z zaoferowanych serwerów, który z
wymienionych przez w
ykonawcę w ofercie certyfikatów, tj. CE Mark, UL, cUL, IEC, EN, KCC,
BSMI, CCC, TUV, C-tick, CISPR
Class A, potwierdza/ją spełnienie wymagań równoważnych
certyfikatów w zakresie zasilaczy, i o ile literalnie nie wskazano wprost sposób spełnienia
tego wymagania.
Co istotne, z
amawiający jednoznacznie, jako podstawę prawną wspomnianego wezwania
powołał przepis art. 223 ust. 1 ustawy zgodnie z którym: W toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert
oraz
przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub
oświadczeń.
Wykonawca zastosował się do ww. wezwania i pismem z dnia 5.09.2022 r. wyraźnie
wskazał, iż przytoczone przez niego w formularzu 2.2. certyfikaty IEC i EN odnoszą między
innymi do
efektywności zasilaczy i potwierdzają spełnienie wymagań OPZ. Tego rodzaju
informacja
stanowiła zadośćuczynienie wezwaniu Zamawiającego, który wymagał jedynie
podania który wymienionych w formularzu 2.2 certyfikatów potwierdzać ma równoważność
do 80 PLUS
Titanium lub 80 PLUS Platinum. Wyjaśnienia te wykazały jednoznacznie, że
Fast IT spełnił wymaganie zawarte w IDW w zakresie potwierdzenia posiadania przez
oferowane zasilacze
równoważności certyfikatu. Zamawiający uprawniony był do dokonania
czynności takiej jak opisane wyżej wezwanie, a Fast IT w sposób prawidłowy wezwanie to
wykonał. Jego wyjaśnienia dotyczyły bowiem informacji podanych zgodnie z wymaganiami
IDW w treści oferty. Wezwanie, jak i wykonanie wezwania, dotyczyły więc oświadczenia woli
Fast IT zawartego w formularzu składanym wraz z ofertą, nie zmierzały do negocjacji między
zamawiającym, a wykonawcą lub do jakiejkolwiek zmiany treści oferty.
Fakt złożenia szerszych niż wymagane wyjaśnień czy załączenie do nich dowodów jest
irrelewantne dla oceny nie tylko prawidłowości oferty Fast IT, ale również dla oceny podstaw
prawnych skierowanego do tego Wykonawcy wezwania w trybie przepisu art. 223 ust. 1
ustawy. Skoro bowiem Fast IT nie był zobowiązany do złożenia dowodów na potwierdzenie
równoważności certyfikatów 80 PLUS Titanium lub 80 PLUS Platinum wraz z ofertą, nie
sposób przyjąć, aby z faktu ich złożenia na etapie wyjaśnień treści oferty (które co istotne, w
zasadniczej części, odpowiadały na skierowane do wykonawcy wezwanie zamawiającego)
nie
można wobec Fast IT wywodzić negatywnych skutków prawnych, podobnie jak z faktu,
że część tych dokumentów nie zawiera tłumaczeń na język polski.
W
ykazanie równoważności miało polegać tylko i wyłączenie na przytoczeniu nazwy
certyfikatu w treści formularza 2.2, a zamawiający nie wymagał złożenia przez wykonawców
przedmiotowych
środków dowodowych. Co jednak najistotniejsze, sama treść wezwania z
dnia 23.08.2022 r. Przytoczona
w odwołaniu treść stanowi „standardowe” i uniwersalne
pouczenie w
ykonawców o sposobie komunikacji z zamawiającym, a nie było elementem
wyznaczającym zakres przedmiotowy wezwania, który skonkretyzowany został we
wcześniejszej treści omawianego pisma i opiewał wyraźnie na wezwanie do wskazania które
ze
wskazanych w formularzu 2.2. certyfikatów i w jakim zakresie potwierdzają spełnienie
wyma
gania równoważności. W sposób oczywisty, intencją zamawiającego nie było wzywanie
Fast IT do przedłożenia dowodów potwierdzających tę równoważność.
Fast IT załączył deklaracje zgodności oferowanego sprzętu (wraz z tłumaczeniem na język
polski), która potwierdzała, iż sprzęt ten spełnia normy (ISO/IEC 17050- 1 and EN 17050-1),
które w świetle regulacji unijnych3 odpowiadają wymaganiom równoważności określonym w
OPZ (minimum 90% sprawności przy 20% obciążenia, 94% sprawności przy 50% obciążenia
oraz 91% spraw
ności przy pełnym obciążeniu zasilaczy).
Potwierdzeniem tego są tłumaczenia wspomnianych regulacji unijnych, które – również w
języku polskim – jako źródła prawa są powszechnie dostępne.
Odnosząc się do uwag Odwołującego, iż wiadomość e-mail od producenta oferowanych
przez
Fast IT serwerów powołuje się na inną normę niż wynikająca z przytoczonej wyżej
deklaracji
zgodności trzeba wskazać, że nie mogą one prowadzić do stwierdzenia o
niewykazaniu przez
Fast IT, iż oferowane przez niego zasilacze posiadają certyfikat
równoważny do 80 PLUS Titanium lub 80 PLUS Platinum. Treść tej wiadomości odwołująca
się do normy EN/IEC- 17051-1 w zestawieniu ze wspomnianą deklaracja zgodności
przywołującej normę 17050-1 wskazuje jednoznacznie, że przedmiotowa wiadomość e-mail
z
awiera omyłkę pisarską w przytoczeniu numeracji normy.
Nie są też zasadne twierdzenia odwołującego, iż w swoich wyjaśnieniach Fast IT odwołał się
do nieistniejących na dzień składania ofert specyfikacji producenta serwerów. Faktem
bowiem
jest, że dokumentacja techniczna HPE ProLiant DL385 Gen10 Plus v2 (67 stron A4),
do której odnośnik zawarto w treści wyjaśnień Fast IT została opublikowana w dniu 15
sierpnia 2022 r.,
jednak poprzednio obowiązująca dokumentacja techniczna z 13 czerwca
2022 r. zawierała tożsamą treść jako dokumentacja z dnia 15 sierpnia 2022 r. jeśli chodzi o
parametry serwerów związane z zasilaniem (Power Supply). Na dowód tego, Zamawiający
przedłoży wyciągi z tych dokumentacji wraz z tłumaczeniem wskazujące nie tylko na
tożsamość treści ale i na fakt spełniania posiadania przez zaoferowane serwery nie tylko
parametrów równoważnych do certyfikatów 80 PLUS Titanium lub 80 PLUS Platinum ale i
certyfikatów Platinium. Dowody:
Dokumentacja techniczna z dnia 13 czerwca 2022
– wersja dokumentacji 13
https://www.hpe.com/psnow/doc/a50002560enw?jumpid=in_lit-psnow-red&ver=13
Rozporządzenie Komisji Europejskiej z dnia 15 marca 2019 r. ustanawiające wymogi
dotyczące ekoprojektu dla serwerów i produktów do przechowywania danych zgodnie z
dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE oraz zmieniające rozporządzenie
Komisji
(UE)
nr
617/2013
(https://eur-
lex.europa.eu/legalcontent/PL/TXT/PDF/?uri=CELEX:32019R0424&from=EN) .
Tłumaczenie:
Zasilacz
Zestaw niskohalogenowego zasilacza HPE 500W Flex Slot Platinum Hot Plug
Uwagi: Dostępne w 94% sprawności energetycznej.
Zestaw niskohalogenowego zasilacza HPE 800W Flex Slot Platinum Hot Plug
Uwagi: Dostępny w 94%. Wydajność energetyczna
Zestaw zasilający HPE 800W Flex Slot Titanium Hot Plug niskohalogenowy
Uwagi:
-
Dostępne w 96% sprawności energetycznej
-
Tylko wejście zasilania 200-240VAC.
HPE 800W Flex Slot Universal Hot Plug niskohalogenowy zestaw zasilający
Uwagi:
-
Dostępne w 94% sprawności energetycznej
-
Wejście zasilania 277VAC.
Zestaw HPE 800W Flex Slot 48VDC Hot Plug Low Halogen Power Kit
Uwagi:
-
Dostępne w 94% sprawności energetycznej
-
Wejście zasilania -48VDC.
Zestaw niskohalogenowego zasilacza HPE 1600W Flex Slot Platinum Hot Plug
Uwagi:
-
Dostępne w 94% sprawności energetycznej.
-
Tylko wejście zasilania 200-240VAC.
Dokumentacja techniczna z dnia 15 sierpnia 2022 r. - wersja 14
https://www.hpe.com/psnow/doc/a50002560enw?jumpid=in_lit-psnow-red&ver=14
Tłumaczenie:
Zasilacz
Zestaw niskohalogenowego zasilacza HPE 500W Flex Slot Platinum Hot Plug
U
wagi: Dostępne w 94% sprawności energetycznej.
Zestaw niskohalogenowego zasilacza HPE 800W Flex Slot Platinum Hot Plug
Uwagi: Dostępny w 94%. Wydajność energetyczna
Zestaw zasilający HPE 800W Flex Slot Titanium Hot Plug niskohalogenowy
Uwagi:
-
Dostępne w 96% sprawności energetycznej
-
Tylko wejście zasilania 200-240VAC.
HPE 800W Flex Slot Universal Hot Plug niskohalogenowy zestaw zasilający
Uwagi:
-
Dostępne w 94% sprawności energetycznej
-
Wejście zasilania 277VAC.
Zestaw HPE 800W Flex Slot 48VDC Hot Plug Low Halogen Power Kit
Uwagi:
-
Dostępne w 94% sprawności energetycznej
-
Wejście zasilania -48VDC.
Zestaw niskohalogenowego zasilacza HPE 1600W Flex Slot Platinum Hot Plug
Uwagi:
-
Dostępne w 94% sprawności energetycznej.
-
Tylko wejście zasilania 200-240VAC.
Odnosząc się do zakwestionowania przez Odwołującego prawidłowości wspomnianych
wyjaśnień wobec ujęcia w nim dwóch możliwych harmonogramów, nie można zgodzić się z
argumentami odwołania, które zdają się upatrywać w tym podstawy odrzucenia oferty Fast
IT.
Zamawiający wskazał, że w swojej ofercie, Fast IT zaoferował jeden termin wykonania
dostawy i wdrożenia wynoszący 5 dni roboczych wskazany wprost w pkt 1a Formularza
Ofertowego. Zamawiający oczekiwał przedstawienia przez wykonawcę wyjaśnień i
szczeg
ółów w zakresie czasu jaki założył on na realizację zamówienia. Wykonawca złożył
spójne z deklaracją zawartą w ofercie wyjaśnienia, gdzie szczegółowo wskazał, ile czasu na
poszczególne czynności przewidział.
Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach opisał dzień po dniu następujące po sobie czynności
składające się na zakres jego obowiązków, które planuje zakończyć w terminie 5 dni
roboczych od dnia zawarcia umowy z z
amawiającym. Jedynie celem wykazania, iż założony
termin 5 dni roboczych jest terminem realnym, F
ast IT przedstawił argumentację zgodnie z
którą, zakończenie dostawy i wdrożenia mogłoby zakończyć się nawet wcześniej pod
warunkiem
podjęcia niektórych opisanych tam czynności jeszcze przed zawarciem umowy w
sprawie
zamówienia publicznego i na tę okoliczność zaprezentował dodatkowe informacje,
które odwołujący bezzasadnie utożsamia z drugim harmonogramem. Z samego faktu, iż Fast
IT widzi
możliwość krótszego - niż do którego zobowiązał się w ofercie - terminu wykonania
zobowiązania, o którym wspomina w złożonych wyjaśnieniach, nie można wywodzić, iż jego
oferta jest ofertą wariantową, lub alternatywną. Tym samym nie sposób uznać iż zachodzą
podstawy do odrzucenia tej oferty lub, że przemawia to za wadliwością złożonych wyjaśnień.
Wykonawca szczegółowe wyjaśnienia w wymaganym zakresie zawarł na stronach 2-6
złożonego dokumentu, które bezsprzecznie stanowią potwierdzenie zawartych w ofercie
deklaracji. Co więcej, w treści wskazał on że „ nadal deklaruje wykonanie dostawy i
wdrożenia w ciągu 5 dni roboczych, uwzględniając zaprezentowany harmonogram działań.
Pozostała treść wyjaśnień, w ocenie zamawiającego ma charakter wyłącznie poglądowy, o
czym świadczą choćby takie sformułowania jak: „możliwe jest zrealizowanie dostawy i
wdrożenia w terminie krótszym niż zdeklarowane 5 dni roboczych” i „przy takich założeniach
harmonogram działań wyglądałby w sposób następujący”. Fragmenty te potwierdzają
wyłącznie o hipotecznych rozważaniach nad możliwymi rozwiązaniami i nie stanowi
deklaracji realizacji zamówienia, bowiem ta zawarta jest w złożonej ofercie i na stronach 2-6
wyjaśnień i wynosi 5 dni.
O ofercie wariantowej można mówić w sytuacji, w której przewiduje ona odmienny niż
określony przez zamawiającego sposób wykonania zamówienia publicznego, a nie w
sytuacji,
w której wyjaśnieni wykonawcy wskazują wyłącznie na możliwość szybszego niż
zadeklarowany w ofercie terminu realizacji zamówienia. Wyjaśnień bowiem nie można
utożsamiać też z ofertą wariantową, gdyż ze swojej natury, nie zakreślają one treści
zobowiązania wykonawcy. Za brakiem podstaw do odrzucenia oferty Fast IT z uwagi na
przytoczoną okoliczność przemawia też przepis art. 457 k.c. który stanowi, że termin
spełnienia świadczenia oznaczony przez czynność prawną poczytuje się w razie wątpliwości
za zastrzeżony na korzyść dłużnika: Z zastrzeżenia terminu na korzyść dłużnika wynika, że
ten jest uprawniony do wcześniejszego spełnienia świadczenia wierzycielowi, a wierzyciel
jest je zobowiązany w takich okolicznościach przyjąć (Z. Gawlik [w:] Kodeks cywilny.
Kome
ntarz. Tom III. Zobowiązania - część ogólna, wyd. II, red. A. Kidyba, Warszawa 2014,
art. 457).
Referując do zastrzeżeń odwołującego skierowanych wobec harmonogramu ujętego w
wyjaśnieniach Fast IT, dotyczą one:
1) braku przewidzenia uprzedniego powiadomie
nia Zamawiającego z 2 dniowym
wyprzedzeniem o terminie dostawy (zgodnie z rozdz. III ust. 1.3. OPZ);
2) braku założenia okna serwisowego, o którym mowa w rozdz. III ust. 2.7 OPZ.
Analizując treść wyjaśnień Fast IT nie sposób uznać, że nie przewidziano w nich
powiadomienia z
amawiającego z 2 dniowym wyprzedzeniem o terminie dostawy. Wprost
bowiem wyrażono to w lit. a na stronie nr 2 wyjaśnień, a następnie w pkt 2 na stronie nr 5
tego dokumentu. Koreluje
to z pkt 2 harmonogramu ujętego na stronie nr 6 wyjaśnień, z
którego wynika, że dostawy rozpoczną się w drugim dniu roboczym po podpisaniu umowy.
Tym samym, zgodnie z
wyjaśnieniami Fast IT, dokona on powiadomienia o terminie dostawy
w dniu zawarcia umowy
w tym samym dniu, w którym przekaże zamawiającemu Projekt
Techniczny, a więc w dniu, który nie wlicza się do terminu dostawy i wdrożenia (wprost
stanowi o tym pkt 1 in fine
harmonogramu ujętego na stronie nr 6 wyjaśnień).
Nieuprawnione są też twierdzenia odwołującego w przedmiocie wadliwości harmonogramu
wobec braku przewidzenia przez Fast IT okna serwisowego. Po pierwsze bowiem, zgodnie z
rozdz. III 2.7. OPZ, konieczność przewidzenia takiego okna aktualizuje się tylko w wypadku
prac, które mogą spowodować przerwy w działaniu Środowiska zamawiającego, a oceny
tego ryzyka dokonuje w
ykonawca. Tym samym nie sposób uznać że każdy z wykonawców
miał obowiązek przewidywania dodatkowego czasu na czynności wynikające z powiadomień
o
oknach serwisowych. Ryzyko w tym zakresie w pełni obciąża wykonawcę i jest oceniane
indywidualnie przede wszystkim na podstawie doświadczeń wykonawcy w realizacji tego
typu
dostaw.
S
koro harmonogram przedstawiony w wyjaśnieniach Fast IT potwierdza możliwość
wykonania dostawy i wdrożenia sprzętu w zaoferowanym przez niego terminie 5 dni
ro
boczych, to brak jest podstaw do twierdzenia, że oferta tego wykonawcy jest niezgodna z
dokumentami zamówienia. Wobec więc jednoznacznej deklaracji Fast IT, że gotów jest swoje
świadczenie w ten sposób spełnić, rozważanie możliwości lub braku możliwości akceptacji
innych scenariuszy czasu realizacji zamówienia znajdujących się w złożonych wyjaśnieniach
jest irrelewantne dla wykazania prawidłowości konstrukcji oferty tego wykonawcy. Zaś
analiza rozważań Fast IT zawarta w złożonych wyjaśnieniach, jako dodatkowa i niewiążąca ,
nie może prowadzić do odmiennych niż ujętych w zdaniu poprzednim konstatacji o
zgodności oferty z dokumentami zamówienia.
Odnosząc się na koniec do zarzutów w zakresie dodatkowych informacji i ich wadliwości, w
ocenie z
amawiającego nie można upatrywać w samym tylko założeniu dokonania przez
wykonawców pewnych czynności przygotowawczych z zakresu dostawy i wdrożenia sprzętu
jeszcze przed zawarciem umowy z Zamawiającym. Tymi czynnościami są bowiem:
przygotowanie i przekazanie z
amawiającemu Projektu Technicznego oraz powiadomienie
z
amawiającego o terminie dostawy. Dokonanie żadnej z tych czynności nie wiąże się z
obowiązkiem świadczenia wzajemnego po stronie zamawiającego w postaci obowiązku
odbioru dostawy czy odbioru wdrożenia jak również zapłaty wynagrodzenia i tym samym,
brak
jest formalnoprawnych przeszkód, aby zostały one podjęte przed zawarciem przez
strony umowy.
Przystępujący FAST IT zajął następujące stanowisko procesowe:
Żaden z odwołujących którzy postawili zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy
wskazując na naruszenie dobrych obyczajów nie próbuje nawet wykazać, jaki obyczaj
zakazuje zaoferowania wykonawstwa w w/w zakresie w 5 dniowym terminie. Bez
powyższego wykazania, zarzut nie może być podtrzymany. Nie jest rolą KIO domyślać się
jaki obyczaj
e ma na względzie odwołujący formułując niepełny zarzut.
Jednocześnie żaden z odwołujących stawiając ten zarzut nie wskazał na naruszenie
przepisów prawa (czyli drugą z okoliczności definiujących czyn nieuczciwej konkurencji w art.
3 ust 1 uznk).
Podnoszon
e w uzasadnieniu odwołań 2743/22 oraz 2744/22 argumenty faktyczne służące
poparciu tego zarzutu wskazują na to, że zdaniem odwołujących, przystępujący składając
ofertę złożył ją niezgodnie z warunkami zamówienia (postanowieniami SWZ). Jednakże
postawienie
znaku równości pomiędzy niezgodnością z SWZ, a czynem nieuczciwej
konkurencji jest niedopuszczalne. Na odrębność tych zachowań wskazuje ustawodawca
choćby przez umieszczenie w art. 226 ust. 1 dwóch odrębnych przesłanek odrzucenia oferty
(w pkt 5
– z tytułu niezgodności z warunkami zamówienia, a w pkt 7 z tytułu niezgodności z
ustawą o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji).
Z tych przyczyn zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7) w ocenie p
rzystępującego powinien
zostać oddalony w obu w/w odwołaniach. W związku z powyższym nie może się także ostać
podniesiony zarzut naruszenia art. 16 ust. 1 pkt 1) podniesiony w
odwołaniu 2743/22, gdyż
naruszenie zasady uczciwej konkurencji wskazywane w odwołaniu to właśnie dopuszczenie
się czynu nieuczciwej konkurencji. W postępowaniu nie doszło też do naruszenia zasad
przejrzystości w toku badania i oceny ofert. Zamawiający wszystkie swoje czynności
wykonywał i dokumentował w taki sposób, że wykonawcy mieli do nich pełen i
nieograniczony dostęp, treść dokumentów nie pozostawiała wątpliwości co do oczekiwań
zamawiającego i motywów jego działania. W konsekwencji uznania, że zarzut naruszenia
zasady przejrzystości także się nie potwierdził – całe odwołanie 2743/22 powinno być
oddalone.
Tym samym argumentacja, która wskazuje na niemożność dochowania terminu 5 dniowego
na wykonanie dostaw i wdrożenie przedstawiona w tym odwołaniu powinna być w ocenie
p
rzystępującego pominięta.
Co do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) podnoszonego w odwołaniach 2728/22 i
2744/22 tj zaniechaniu odrzucenia oferty p
rzystępującego jako niezgodne z warunkami
zamówienia. gdyż wg tych warunków niedopuszczalne jest złożenie oferty z tak krótkim
terminem realizacji, Przystępujący wskazał, że żadne postanowienie SWZ nie wskazuje
minimalnego terminu reali
zacji jaki mogą proponować wykonawcy. Przeciwnie - w
odpowiedziach na pytania przytaczanych w odwołaniu 2744/22 zamawiający wyraźnie nie
zgodził się na podanie terminu minimalnego i wskazywał jedynie, że niedopuszczalne jest
jedynie zaoferowanie zerowego t
erminu, gdyż są dwa terminy (2 dni na poinformowanie o
zamiarze dostaw, oraz 3 dni na odbiór dokumentacji). Wszelkie inne terminy zamawiający
dopuścił. Nie ma więc niezgodności z SWZ dla terminu 5 dniowego.
Co więcej – przystępujący poproszony o wyjaśnienia w tym zakresie złożył je i wykazał, że
termin 5 dniowy jest osiągalny.
Zarzuty odwołujących w tym zakresie opierają się na błędnych założeniach. Po pierwsze
przyjmują, że warunki im dostępne ograniczają także przystępującego, który jest lepiej
przygotowa
ny do wykonania dostaw i wdrożenia, gdyż przygotował się do tego już od chwili
otwarcia ofert i uzyskania przekonania, że uzyska zamówienie. Zrobił to na własne ryzyko,
przygotowując się poprzez zgromadzenie i połączenie elementów sprzętowych tak aby czas
samej realizacji skrócić do minimum. Przystępujący zgromadził także na tyle duży zespół
montażystów, że dostawa i wdrożenie (w zakresie czynności fizycznych będą krótkotrwałe).
Opierając się na swoim dotychczasowym doświadczeniu, zaangażowanych zasobach i
wiedzy potrzebnej do sprawnej realizacji, Przystępujący oświadcza, że zadeklarowany termin
jest jak najbardziej realistyczny i racjonalny.
Przystępujący wskazał
-
ilość osób zaangażowanych:
Osoby
proces dostawy i wniesienia oraz proces uprzątnięcia opakowań i sprzątania: 4
proces wdrożenia (4 ekipy): 8
proces układania przewodów i etykietowania: 4
• Czas potrzebny na wdrożenie:
ilość serwerów: 64
czas potrzebny na wdrożenie 1 serwera (min): 20
Łączny czas na wdrożenie serwerów (godz.): ~21,5
ilość ekip wdrożeniowych (inżynier + pomocnik): 4
czas potrzebny na wdrożenie serwerów w odniesieniu do ilości ekip: ~5,5
okno instalacji 07:00 - 19:00 (godz.): 12
bufor (godz.): ~6
*) w przypadku wdrożenia serwerów w dwóch lokalizacjach, wykonawca podzieli ekipy
pomiędzy lokalizacje i ma również możliwość, w zależności od potrzeb, zwiększenia ilości
ekip o kolejne osoby.
Ponadto niezależnie od lokalizacji prace wdrożeniowe przy poszczególnych serwerach są
niezależne, nie ma konieczności czekania aż serwer się uruchomi, aby rozpocząć pracę przy
kolejny serwerze (rozpakowanie, montaż, okablowanie itp.). Wykonywanie prac równolegle i
daleko idące możliwości rozszerzenia ekipy montażowej przez przystępującego powodują,
że czas na wykonanie prac może być krótki.
Pozostałe czynniki przyspieszające realizację w/w prac przez przystępującego to:
• wcześniejsza aktualizacja oprogramowania (ang. Firmware),
• szyny montażowe do szaf rack niewymagające narzędzi i śrub,
• wcześniejsze przygotowanie etykiet do okablowania.
Mając na względzie stosunkowo proste czynności do wykonania w zakresie wdrożenia, duże
doświadczenie wykonawcy zdobyte podczas realizacji podobnych projektów oraz
wcześniejsze przygotowanie się do realizacji wdrożenia przez wykonawcę, zadeklarowany
termin
realizacji jest wystarczający do prawidłowej dostawy i wdrożenia.
Ponadto o
dwołujący w sposób nieuprawniony obliczają terminy. W szczególności nie można
przyjąć, że sumowaniu podlega dwudniowy termin na poinformowanie zamawiającego o
zamiarze dostawy oraz
3 dniowy termin na akceptację projektu technicznego. Terminy te
mogą biec równolegle. Łącznie więc zajmują 3 dni.
Brak jest także podstaw do uznania za niezgodne z SWZ założenia, że projekt techniczny
zostanie przedstawiony zamawiającemu w dniu podpisania umowy. Przystępujący nie opiera
się bezwzględnie na założeniu, że może to zrobić przed podpisaniem umowy. Także złożenie
tego projektu w dniu zawarcia umowy, a po jej podpisaniu powoduje, że od tego dnia
zaczyna biec trzydniowy termin na jego akceptację. I taki scenariusz odwołujący założył jako
zapewniający osiągnięcie terminu 5 dni.
Nie może się także ostać zarzut brak założenia okna serwisowego wymaganego pkt: III 2.7
OPZ. Przystępujący po dokonanej analizie SWZ i na podstawie doświadczeń z innych
projek
tów i wiedzy, oświadcza, że zakres wdrożenia nie obejmuje prac, które mogą
spowodować istotne ryzyko przerwy w działaniu Środowiska zamawiającego, dlatego nie
zajdzie prawdopodobnie potrzeba wyznaczenia okna serwisowego. Wszystkie konieczne
czynności związane z instalacją, wdrożeniem i integracją mogą być przeprowadzane
niezależnie, bez wpływu na działania Środowiska zamawiającego. Jeżeli takie okno
serwisowe będzie potrzebne – to będzie niezmiernie krótkie liczone jako najwyżej ok. 2- 3
godzin. Wykonawca z
wraca uwagę, że OPZ w pkt 2.7 nie wymaga by okno było wyznaczona
i trwało przez 3 dni. Jedyny wymóg to, aby okno wyznaczono z 3 dniowym wyprzedzeniem.
Przystępujący może więc potrzebę wyznaczenia takiego okna zgłosić już składając Projekt
Techniczny (bezpo
średnio po zawarciu umowy) i zapewnia sobie tym samym dostępność
okna, a jednocześnie na jego wyznaczenie nie zużywa dodatkowego czasu, gdyż biegnie on
równolegle z akceptacją projektu technicznego i przystępując do wdrożenia wykonawca ma
wyznaczone okno serwisowe.
Nie można też zgodzić się z poglądem, że SWZ wymaga testów przeprowadzanych przez
z
amawiającego przed odbiorem. Testy te ma przeprowadzić wykonawca (na to rozumienie
SWZ wskazano w wyjaśnieniach składanych na wezwanie zamawiającego) SWZ bowiem nie
nakazuje by były to testy zamawiającego, a ewentualnych niejasności SWZ nie dozwala się
tłumaczyć na niekorzyść wykonawcy. Zamawiający może jedynie wybrać elementy do
testów, ale na ich wybór SWZ nie gwarantuje zamawiającemu żadnego terminu i wykonawca
o
czekuje, że w zamawiający zgłosi te elementy na samym początku wdrożenia wykonując
swój obowiązek współpracy wynikający z art. 431 ustawy.
Nie ulega wątpliwości (co wykazano przywołując w wyjaśnieniach pkt IV pkt 6 OPZ) że
złożenie dokumentacji powykonawczej nie wchodzi w zakres wdrożenia). Jednakże
p
rzystępujący w wyjaśnieniach zadeklarował, że dokumentację tą złoży w terminie. Jej
przygotowanie w oparciu o Projekt Techniczny zaakceptowany przez zamawiającego nie jest
czynnością czasochłonną.
Z ostrożności przystępujący podniósł że nietrafny jest także zarzut wydłużonego czasu ze
względu na konieczność odbycia wizji lokalnej. Wizja ta była przewidziana przed terminem
składania ofert (zgodnie z SWZ) i nie ma powodów by odbywać ją obecnie, tym bardziej, że
za
mawiający bardzo szczegółowo opisał warunki w miejscu wdrożenia.
Nie znajduje też uzasadnienia pogląd, że wykonawca nie może przedstawić dwóch
alternatywnych metod zmieszczenia się w zadeklarowanym terminie. Tak uczynił
p
rzystępujący w wyjaśnieniach. Nie stanowi to o jakiejkolwiek wariantowości oferty.
Zamawiający nie wymagał bowiem w ofercie przedstawienia żadnego harmonogramu.
Przedstawienie dwóch metod dzięki której w ocenie wykonawcy możliwe jest zapewnienie
dostaw i wdrożenia w deklarowanym terminie nie uchybia więc żadnemu przepisowi ustawy,
a tym bardziej żadnemu z przepisów, których naruszenie podniesiono w odwołaniach. Jeżeli
co najmniej jedna z wersji harmonogramu w ocenie zamawiającego jest prawidłowa – brak
jest podstaw by uznać, że 5 dniowy termin dostawy i montażu jest nieosiągalny.
Towarzyszący zarzutowi o niemożności wykonania dostaw w terminie 5 dni zarzut
niejasności SWZ i żądanie unieważnienia postępowania podniesione w odwołaniu 2744/22
są w ocenie przystępującego spóźnione. Jako zarzuty wobec SWZ powinny być podniesione
w terminie 10 dni od ogłoszenia o zamówieniu. Ponadto jest to zarzut, co do którego sam
o
dwołujący wskazuje, że jeśli zwycięzcą w przetargu byłaby oferta odwołującego – zgodnie z
uzasadnieniem Interesu w złożeniu odwołania, to przetarg wadą obarczony nie jest. Jeśli zaś
doszłoby do wyboru innej oferty – przetarg zawiera wadę niemożliwą do usunięcia. Z taką
argumentacją nie sposób się zgodzić i jest to de facto zaprzeczenie istnieniu tej wady przez
samego o
dwołującego.
Ze wzg
lędu na brak zasadności zarzutu niezgodności terminu wykonania umowy (5
dniowego) z SWZ nie znajdują uzasadnienia także zarzuty z odwołania 2728/22, które
wskazują na naruszenie przepisów stanowiących konsekwencję zaniechania odrzucenia
oferty p
rzystępującego.
Zarzuty dotyczące niezgodności rozwiązań i sprzętu oferowanego przez przystępującego z
wymaganiami SWZ są chybione.
Zarzut dotyczący kart wbudowanych, brzmi „Zaniechanie odrzucenia oferty chociaż serwery
oferowane przez Wykonawcę nie posiadają kart sieciowych z portami zintegrowanymi z płytą
główną w liczbie minimum 2 porty.” Wykonawca pootrzymuje stanowisko, iż zaoferowane
rozwiązania serwerowe posiadają takie karty z portami.
Zamawiający wymagał „kart sieciowych z portami zintegrowanymi z płytą główną”.
Odwołujący bezpodstawnie utożsamia dwa zupełnie różne pojęcia tj:
• portów wbudowanych (ang. embeded) w serwerach,
• portów zintegrowanych (ang. integrated) w serwerach, realizowanych przy użyciu kart OCP.
Zamawiający wymagał portów zintegrowanych a nie wbudowanych, co niesporne. I takie
rozwiązanie Przystępujący oferuje, a wykonawca utożsamiając te pojęcia pomija rozumienie
i rozróżnianie tych pojęć przez rynek producentów. Takimi pojęciami na określenie dwóch
różnych rozwiązań powszechnie posługują się producenci. Przykładowe źródła:
1. OCP 3.0 Ethernet Adapters from Lenovo (https://lenovopress.lenovo.com/lp1252-video-
ocp-30-ethernet-adapters-from-
lenovo dostęp na dzień 26.10.2022)
Tłumaczenie:
Najnowsze serwery Lenovo wykorzystują nowy format OCP 3.0 dla zintegrowanych zasobów
sieciowych. Lenovo oferuje obecnie adaptery Gigabit Ethernet 1, 10 i 25 Gigabit firmy
Broadcom i innych dostawców.
2.
Dell
EMC
PowerEdge
R7525
Technical
Guide
(https://i.dell.com/sites/csdocuments/Product_Docs/en/dell-emc-poweredge-r7525-technical-
guide.pdf strona 22, dostęp na dzień 26.10.2022)
Tłumaczenie:
System PowerEdge R7525 obsługuje dwa porty kontrolera interfejsu sieciowego (NIC)
wbudowane na karcie LOM.
System PowerEdge R7525 obsługuje również port NIC OCP zintegrowany na opcjonalnej
karcie OCP.
3.
Dell
EMC
PowerEdge
R750
Technical
Specyfications
(https://www.dell.com/support/manuals/pl-pl/poweredge-r750/per750_ts_pub_ism/nic-port-
specifications?guid=guid-dabcb721-3b21-4dd8-aaf2-a2dec4444806&lang=en-
us dostęp na
dzień 26.10.2022)
Tłumaczenie:
System Dell EMC PowerEdge R750 obsługuje do dwóch portów kontrolera interfejsu
sieciowego (NIC) wbudowanych w LAN on Motherboard (LOM) i zintegrowanych na
opcjonalnych kartach OCP.
Ponadto, karty w standardzie OCP
należy traktować jako zintegrowane, gdyż umieszczone
są w dedykowanych slotach OCP, przymocowane do płyty głównej śrubami i nie zajmują
slotów PCIe, czyli slotów na karty rozszerzeń. Zamawiający w Opisie Przedmiotu
Zamówienia również stosuje taki podział na karty zintegrowane (ang. integrated) oraz karty
zainstalowane w kartach rozszerzeń.
Przykładowe źródła:
1.
HPE
ProLiant
DL385
Gen10
Plus
v2
server
QuickSpecs
(https://www.hpe.com/psnow/doc/a50002560enw?jumpid=in_lit-psnow-red&ver=13 , strona
49, dostęp na dzień 26.10.2022)
Tłumaczenie:
Uwagi:
-
Adaptery OCP nie wykorzystują gniazda PCIe.
Dodatkowo, w przypadku rozwiązania zaoferowanego przez Wykonawcę, zastosowane porty
OCP są klasyfikowane przez producenta jako factory integrated (tłumaczenie: fabrycznie
zintegrowany) w ramach usługi Factory Integration (tłumaczenie: integracja w procesie
produkcji). Tym samym porty OCP w konfiguracji rozwiązania posiadają dodatkową pozycję
uwzgledniającą w/w proces. Przykład:
A szczegółowe wyjaśnienie znajduje się w dokumencie HPE ProLiant DL385 Gen10 Plus v2
server QuickSpecs (https://www.hpe.com/psnow/doc/a50002560enw?jumpid=in_lit-psnow-
red&ver=13 , dostęp na dzień 26.10.2022) w miejscach:
- strona 30:
Tłumaczenie:
Krok 4: Wybierz dodatkowe opcje integracji w procesie
produkcji z poniższych sekcji (opcji)
podstawowych (ang. Core (Options)) i opcji dodatkowych
- i dalej w tej sekcji na stronach 44
– 45 wymienione są porty w standardzie OCP
sklasyfikowane jako Opcje podstawowe:
Tłumaczenie:
Adaptery OCP
Intel I350-T4 Ethernet 1Gb 4-port BASE-T OCP3 Adapter for HPE P08449-B21
BCM 5719 1Gb 4p BASE-T OCP Adapter P51181-B21
QuickSpecs HPE ProLiant DL385 Gen10 Plus v2 server
Opcje Podstawowe
Marvell QL41132HQCU Ethernet 10Gb 2-port SFP+ OCP3 Adapter for HPE P08452-B21
Marvell QL41132HQRJ Ethernet 10Gb 2-port BASE-T OCP3 Adapter for HPE P10103-B21
Broadcom BCM57416 Ethernet 10Gb 2-port BASE-T OCP3 Adapter for HPE P10097-B21
Broadcom BCM57412 Ethernet 10Gb 2-port SFP+ OCP3 Adapter for HPE P26256-B21
Intel X710-DA2 Ethernet 10Gb 2-port SFP+ OCP3 Adapter for HPE P28778-B21
Broadcom BCM57414 Ethernet 10/25Gb 2-port SFP28 OCP3 Adapter for HPE P10115-B21
Mellanox MCX631432AS-ADAI Ethernet 10/25Gb 2-port SFP28 OCP3 Adapter for HPE
P42041-B21
Mellanox MCX562A-ACAI Ethernet 10/25Gb 2-port SFP28 OCP3 Adapter for HPE P10112-
B21
Uwagi: Po wybraniu tej karty OCP należy wybrać zestaw do aktualizacji kabla OCP (P14603-
B21).
Marvell QL41232HQCU Ethernet 10/25Gb 2-port SFP28 OCP3 Adapter for HPE P10118-B21
Uwagi:
-
Adaptery OCP nie wykorzystują gniazda PCIe.
Standard OCP (ang. Open Compute Project) tworzony jest przez organizację Open Compute
Project Foundation której celem jest przeprojektowanie technologii sprzętowej, aby
skutecznie obsługiwać rosnące wymagania dotyczące infrastruktury obliczeniowej, pozwolić
jej nadążać za innowacyjnością i sprostać zmieniającym się potrzebom i oczekiwaniom rynku
(źródło: https://www.opencompute.org/about dostęp na dzień 26.10.2022).
Tym samym zarzut dotyczący braku integracji portów kart sieciowych nie może się ostać,
gdyż wynika wyłącznie z własnego, odrębnego od powszechnie stosowanego ,rozumienia
pojęcia „zintegrowania” przez odwołującego.
Nie zasługuje także w ocenie przystępującego na uwzględnienie zarzut z odwołania 2728/22
dotyczący składania dokumentów po terminie składania ofert i niewykazania posiadania
parametrów równoważnych przez oferowany sprzęt.
Po pierwsze
– zamawiający w SWZ nie wymagał złożenia ani wraz z ofertą ani w innym
czasie jakichkolwiek dokumentów potwierdzających cechy oferowanego sprzętu. SWZ w pkt
15.19 jednoznacznie wskazuje, że zamawiający Przedmiotowych środków dowodowych nie
żąda. Nie można więc czynić przystępującemu zarzutu, że udzielając na wezwanie
z
amawiającego z 23.08.2022 wyjaśnień datowanych na 26.08.2022 co do parametrów
oferowanego sprzętu złożył dowody dopiero w odpowiedzi na takie wezwanie, bo z ofertą
składać ich nie musiał. Z żadnego postanowienia SWZ ani wezwania do wyjaśnień nie
wynikało też, że ewentualne dowody składane wraz z wyjaśnieniami musiały wskazywać na
stan faktyczny z dnia złożenia ofert. W dacie złożenia ofert wykonawca wiedział jaki oferuje
urządzenia, ale nie był obowiązany by ich cechy podpierać jakimikolwiek dowodami.
Brak
obowiązku składania dokumentów sprawia także że zarzut złożenia dokumentów w
innym języku niż polski jest bezzasadny. Dokumenty te zamawiający w części
nieprzetłumaczonej na j polski mógł pominąć, a z wyjaśnień i dokumentów przetłumaczonych
wynikało, że zaoferowane urządzenia są zgodne z SWZ. Tego zresztą odwołujący nie
kwestionuje podnosząc jedynie zarzuty natury formalnej
Nie może także ostać się zarzut złożenia (rzekomo wbrew wymogom SWZ) oferty na
rozwiązania równoważne i niezałączenia do oferty szczegółowej specyfikacji równoważnego
produktu. (wymaganej pkt 6.11 SWZ).
Przystępujący nie oferuje „rozwiązań równoważnych”, a tego dotyczy punkt 6.11 SWZ
stanowiący podstawę zarzutu. Jak wynika z treści oferty i wyjaśnień Przystępujący oferuje
rozwiązania (serwer i zasilacze) spełniające parametry podstawowe, określone w SWZ.
Zgodnie z OPZ część II pkt (tabela) 1.2 wiersz „zasilacze” (oraz inne analogiczne wiersze w
dalszych tabelach), a także zgodnie z wezwaniem zamawiającego do wyjaśnień (z
23.08.2022), zamaw
iający dopuszczał „równoważne certyfikaty” w stosunku do certyfikatów
wskazanych z nazwy w tych miejscach dokumentacji. Nie można jednak stawiać znaku
równości między „równoważnymi rozwiązaniami” których dotyczy pkt 6.11 SWZ
przywoływany przez odwołującego, a „równoważnymi certyfikatami”, które dopuszcza
zamawiający. W tym przypadku nie było konieczne składanie certyfikatów wraz ofertą.
Interpretacja, która by to nakazywała stałaby w rażącej sprzeczności z zasadą równego
traktowania wykonawców nakazując niektórym z nich składać określone dokumenty, a innych
z tego obowiązku by zwalniała. Przeczy tej interpretacji także jednoznaczny i przywołany
wcześniej pkt 15.19 SWZ zgodnie z którym przedmiotowe środki dowodowe nie są
wymagane. Certyfikat zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy
to przedmiotowy środek dowodowy.
Oznacza to, że wbrew twierdzeniom odwołującego nie był żądany wraz z ofertą. Co więcej –
nie był żądany także wraz z wyjaśnieniami na wezwanie zamawiającego z dnia 23.08.2022.
Same wyjaśnienia złożone przez wykonawcę w odpowiedzi na to wezwanie są
wystarczające.
Nie można także uznać za trafny zarzutu różnic w nr Normy wskazanej w załączanych do
wyjaśnień dokumentach. Po pierwsze – różnica ta jest zwykłą omyłką pisarską. Po drugie –
składanie dokumentów na zgodność z normą nie było wymagane. Wszelkie rozważania
odwołującego zawarte np. na str. 16 odwołania dotyczące wymogu by równoważność była
potwierdzona jednoznacznie nie mają znaczenia w sprawie, gdyż odnoszą się do treści pkt
6.11 SWZ dotyczącego rozwiązań równoważnych, których Przystępujący nie oferuje (o czym
wyżej). Nawet ten punkt jednak nie wymagał wbrew twierdzeniom odwołania by na
potwierdzenie równoważności rozwiązań wykonawca składał jakiekolwiek dokumenty.
Zamawiający żądał jedynie szczegółowej specyfikacji potwierdzającej równoważność
rozwiązań. Przywołanie w wyjaśnieniach z 26.08.2022 dwa linki do stron internetowych
szczegółowo specyfikujących cechy oferowanego sprzętu zgodne z wymaganiami
zamawiającego stanowią taką specyfikację.
Sygn. akt KIO 2743/22
W dniu 17 października 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca MBA System spółka z ograni-
czoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Odwołanie zostało wniesione przez peł-
nomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 października 2022 r. udzie-
lonego przez członka zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej repre-
zentacji. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 17 października 2022 r.
Odwołujący MBA postawił zamawiającemu:
- zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy
przez
zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców: FAST IT, IT Solution Fac-
tor, Symmetry, pomimo tego,
że zaoferowany przez tych wykonawców termin dostawy
Sprzętu wraz z wdrożeniem (odpowiednio 5, 8, 12 dni) miał na celu jedynie uzyskanie naj-
wyższej liczby punktów w ramach kryterium pozacenowego a tym samym uniemożliwienie
dostępu do zamówienia pozostałym wykonawcom, co oznacza złożenie oferty w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji;
b) zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy
przez
bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy FAST IT, która to oferta nie jest
ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania
zasady uczciwej konkurencji, przez co p
ostępowanie straciło walor przejrzystości.
Odwołujący MBA wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b) odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców: FAST IT, IT Solution Factor, Symmetry,
c) dokonania ponownego badania i oc
eny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty spośród
pozostałych ofert.
Odwołujący wskazał, że niewątpliwie jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przed-
miotowego zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego
zamówienia. W tym celu odwołujący złożył ofertę, której treść odpowiada treści SWZ, i ubie-
ga się o udzielenie mu zamówienia. Odwołujący, w kryterium „Termin dostawy Sprzętu wraz
z wdrożeniem”, zaoferował jednocześnie termin najkrótszy możliwy i znajdujący oparcie w
po
stanowieniach SWZ oraz wyjaśnieniach udzielanych przez zamawiającego odnośnie treści
SWZ.
Odwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy może
ponieść szkodę, bowiem gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy, to doko-
nałby odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców: FAST IT, IT Solution Factor, Symme-
try, co w konsekwencji skutkowałoby przesunięciem oferty odwołującego w rankingu złożo-
nych ofert na drugą pozycję, za ofertą Simplicity Sp. z o.o. Odwołujący wskazał przy tym, że
to
postępowanie jest prowadzone z zastosowaniem tzw. procedury odwróconej (pkt 10.4 –
10.6 SWZ), a jedynym wykonawcą, który był wzywany do złożenia aktualnych na dzień zło-
żenia podmiotowych środków dowodowych oraz oświadczenia/oświadczeń, o których mowa
w pkt 10.2. SWZ, i jednocześnie został uwzględniony w rankingu oceny ofert, był wykonawca
FAST IT. Nie można zatem wykluczyć, że w razie wezwania wykonawcy Simplicity Sp. z o.o.
do złożenia podmiotowych środków dowodowych oraz oświadczenia/oświadczeń, o których
mowa w pkt 10.2. SWZ wykonawca ten nie złożyłby wymaganych dokumentów lub oświad-
czeń, względnie nie wykazałby, że nie podlega wykluczeniu z postępowania lub że spełnia
warunki udziału w postępowaniu.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt
7 ustawy przez
zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców: FAST IT, IT
Solution Factor, Symmetry, pomimo tego,
że zaoferowany przez tych wykonawców termin
dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem (odpowiednio 5, 8, 12 dni) miał na celu jedynie uzyska-
nie najwyższej liczby punktów w ramach kryterium pozacenowego a tym samym uniemożli-
wienie dostępu do zamówienia pozostałym wykonawcom, co oznacza złożenie oferty w wa-
runkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
odwołujący wskazał, co następuje.
Odwołujący wskazał, że kwestia terminu dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie
zamówienia podstawowego była przed upływem terminu składania ofert przedmiotem pytań
ze strony wykonawców przy czym ostatniej udzielonej odpowiedzi odesłał do wymagań To-
mu III SWZ-OPZ pkt IV
ppkt 1 oraz pkt III OPZ ppkt 1.3, wskazując na konieczność uwzględ-
nienia w tym terminie m.in. czasu na opracowanie i przekazanie Projektu Technicznego
Wdrożenia, czasu na dokonanie odbioru dokumentacji przez zamawiającego (lub zgłoszenie
uwag do wykonawcy) oraz 2-dniowego terminu na dokonanie powiadomienia o dostawie.
Dalej, o
dwołujący podnosi, że w toku badania złożonych ofert zamawiający wezwał wyko-
nawców FAST IT oraz IT Solution Factor do złożenia wyjaśnień w zakresie treści oferty zło-
żonej w ww. postępowaniu w zakresie zadeklarowanego terminu dostawy oraz wdrożenia
ser
werów w zakresie zamówienia podstawowego.
W wezwaniach z
amawiający przypomniał, że termin realizacji zamówienia był przedmiotem
pytań wykonawców na etapie przed upływem terminu składania ofert. Zamawiający pismem
z dnia 3 sierpnia 2022 r., znak: CIRF.DZ1.272.43.2022.HCKY.3, zwracał uwagę na koniecz-
ności uwzględnienia w ramach zaoferowanego „Terminu dostawy Sprzętu wraz z wdroże-
niem w zakresie zamówienia podstawowego” wszystkich czynności składających się na rea-
lizację przedmiotu zamówienia.
W tym miejscu o
dwołujący podniósł, że zamawiający w treści wezwań z dnia 23.08.2022 r.
jednoznacznie wskazał, w jaki sposób interpretował postanowienia SWZ odnoszące się do
terminu dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia podstawowego, w
szczególności wskazując elementy, które należy uwzględnić przy deklarowaniu terminu rea-
lizacji zamówienia.
Według Symmetry poszczególne czynności prezentują się w sposób następujący :
▪ zawarcie umowy – przykładowa data: 10.10.2022,
▪ powiadomienie o dostawach (min. 2 dni wyprzedzenia) oraz ewentualna wizja lokalna u
zamawiającego – 10.10.2022,
▪ stworzenie Projektu Technicznego i przekazanie Projektu Technicznego do zamawiającego
– 11.10.2022, ewentualne zgłoszenie potrzeby wyznaczenia okna serwisowego,
▪ odbiór dokumentacji przez zamawiającego (do 3 dni – w przypadku braku uwag) –
12.10.2022
– 14.10.2022,
▪ dostawa i rozładunek sprzętu – 13.10.2022 lub 14.10.2022,
▪ wdrożenie Sprzętu i oprogramowania – 17.10.2022 do 21.10.2022 (uwaga: zgodnie z po-
stanowieniami pkt IV.3 Tom III OPZ, podstawą do rozpoczęcia wdrożenia jest zaakceptowa-
ny przez
zamawiającego Projekt Techniczny !),
▪ testy wraz z uzyskaniem Protokołu Odbioru Wdrożenia w terminie (do 5 Dni Roboczych od
rozpoczęcia testów – zgodnie z pkt V.4 Tom III OPZ) – 24.10.2022 do 28.10.2022
Niezależnie od tego odwołujący wskazał, że zgodnie z postanowieniami pkt III.2.7 Tom III
OPZ wykonawca co najmniej na 3 dni robocze przed p
rzystąpieniem do prac, które mogą
spowodować przerwy w działaniu Środowiska zamawiającego, zobowiązany jest zgłosić po-
trzebę wyznaczenia okna serwisowego, zaś zgodnie z pkt 2.8 w przypadku niedotrzymania
terminu, o którym mowa w pkt 2.7 zamawiający nie dopuści wykonawcy do realizacji prac
wdrożeniowych. Zatem element okna serwisowego winien również zostać uwzględniony ter-
minie podlegającym ocenie w pozacenowym kryterium oceny ofert. Z powyższego wynika,
że minimalnym terminem dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia pod-
stawowego, jaki mógł zaoferować wykonawca w tym postępowaniu, był termin 15 dniowy.
Każdy krótszy termin oznacza brak uwzględnienia wszystkich postanowień SWZ, w tym w
szczególności terminów i procedur określonych w Tomie III OPZ, które przewidział i zagwa-
rantował sobie zamawiający. W kontekście powyższego, odnosząc się do wyjaśnień złożo-
nych przez wykona
wcę FAST IT oraz IT Solution Factor - terminy zadeklarowane przez tych
wykonawców nie obejmują wszystkich czynności przewidzianych przez zamawiającego w
Tomie III OPZ oraz zastrzeżonych dla tych czynności terminów realizacji. W zakresie wyja-
śnień złożonych przez wykonawcę FAST IT nie do zaakceptowania jest argumentacja, że
wykonawca ten już w momencie samego zaproszenia do podpisania umowy przedstawi za-
mawiającemu Projekt Techniczny (!). Punktem wyjścia do liczenia terminu wykonania dosta-
wy powinna być data zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wykonanie Pro-
jektu Technicznego jest jednym z elementów przedmiotu umowy, nie zaś formalnością, jaką
wykonawca zobowiązany jest dopełnić po wyborze oferty w celu zawarcia umowy. FAST IT
bezpodstawnie oczekuje, że zamawiający jeszcze przed podpisaniem umowy z wykonawcą
projekt ten zaakceptuje (lub wyjaśni uwagi do Projektu Technicznego i przedstawi końcową
wersją w następnym dniu roboczym). Po drugie, wykonawca nie zna struktury zamawiające-
go, co powoduje, że w celu opracowania Projektu Technicznego Wdrożenia winien, jako pro-
fesjonalista, dokonać wizji lokalnej infrastruktury zamawiającego, co powinno zostać
uwzględnione w terminie podlegającym ocenie w kryterium oceny ofert. FAST IT nie wspo-
mnia
ł nic w swoim harmonogramie realizacji dostawy o możliwym oknie serwisowym, pomi-
nął w harmonogramie testy zamawiającego, które są naturalnym elementem kończącym
prace wdrożeniowe. Odwołujący przypomniał, że zgodnie z pkt V.5 Tom III OPZ w przypad-
ku, gdy Sprzęt nie przejdzie pozytywnie odbioru prac wdrożeniowych, wykonawca zobowią-
zuje się do usunięcia nieprawidłowości oraz do przedstawienia Sprzętu do ponownego od-
bioru w terminie nie dłuższym niż 10 dni roboczych od dnia wniesienia zastrzeżeń przez za-
mawiającego. Gdyby zatem hipotetycznie przyjąć argumentację FAST IT, prezentowaną w
wyjaśnieniach złożonych przez tego wykonawcę, jako prawidłową, okazałoby się, że wyko-
nawca przyjmuje za zrealizowaną w terminie 5 dni dostawę Sprzętu wraz z wdrożeniem w
zakresie zamówienia podstawowego pomimo, że dostarczone rozwiązanie nie spełnia wy-
magań zamawiającego i musi zostać poprawione.
W zakresie wyjaśnień złożonych przez wykonawcę IT Solution Factor, to wykonawca ten
przyjął nierealny przy wymaganej ilości sprzętu okres jego wdrożenia (3 dni) oraz bezpod-
stawnie pominął w swoim harmonogramie testy zamawiającego, które są naturalnym ele-
mentem kończącym prace wdrożeniowe. Gdyby hipotetycznie przyjąć argumentację IT Solu-
tion Factor, prezentowaną w wyjaśnieniach złożonych przez tego wykonawcę, jako prawi-
dłową, okazałoby się, że wykonawca przyjmuje za zrealizowaną w terminie 8 dni dostawę
Sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia podstawowego pomimo, że dostarczone
rozwiązanie nie spełnia wymagań zamawiającego i musi zostać poprawione. Z analogicz-
nych powodów, jak zaprezentowane w odniesieniu do wykonawców FAST IT oraz IT Solu-
tion Factor, za nierealny i nie uwzględniający wszystkich postanowień i wymagań określo-
nych w SWZ należy uznać także 12-dniowy termin dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w
z
akresie zamówienia podstawowego, zaoferowany przez wykonawcę Symmetry. Odwołujący
podkreślił również, że w świetle pkt 6.1 SWZ przedmiotem zamówienia jest dostawa aż 64
sztuk serwerów stelażowych. Nadto, w pomieszczeniach zamawiającego, w których będą
inst
alowane oraz konfigurowane sprzęt i oprogramowanie, nie będzie mogła przebywać nie-
ograniczona ilość osób dedykowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia. Z tych
względów twierdzenia o możliwości przeprowadzenia wdrożenia w ciągu 1 dnia (FAST IT)
czy
też w terminie 3 dni (IT Solution Factor) należy potraktować jako abstrakcyjne. Odwołu-
jący wskazał, że terminy dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia pod-
stawowego zaoferowane przez wykonawców FAST IT, IT Solution Factor oraz Symmetry w
żaden sposób nie pozwalają na wykonanie wszystkich czynności wchodzących w zakres
dostawy i wdrożenia, przy jednoczesnym zachowaniu terminów i powiadomień wskazanych
w SWZ. O nierealności tych terminów świadczy również to, że żaden inny wykonawca nie
zaoferow
ał tak krótkich terminów jak zadeklarowane przez ww. trzech wykonawców, a w
szczególności wykonawcę FAST IT. Terminy poniżej 15 dni są terminami oderwanymi od
rzeczywistości, niemożliwymi do dotrzymania i zostały zaoferowane wyłącznie po to, aby
otrzymać maksymalną liczbę punktów w ramach kryterium „Termin dostawy Sprzętu wraz z
wdrożeniem w zakresie zamówienia podstawowego” i w rezultacie uzyskać zamówienie, co
nosi znamiona czynu nieuczciwej konkurencji. W orzecznictwie, praktyki deklarowania nie-
rzeczywis
tych i nierealnych terminów realizacji zamówienia wyłącznie w celu uzyskania lep-
szej punktacji, podlegały sankcji odrzucenia oferty. Powyższe działanie wypełnia także prze-
słanki art. 15 ust. 1 pkt 5 uznk, gdyż czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku, przede wszystkim przez działanie mające na celu wymu-
szenie na zamawiającym dokonania wyboru wykonawcy. Ponadto odwołujący podkreślił, że
norma prawna art. 16 pkt 1 ustawy nakazuje zamawiającemu przeprowadzać postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób przejrzysty i zapewniający zachowanie uczciwej konku-
rencji oraz równe traktowanie wykonawców, o którym nie może być mowy przy stosowaniu
przez ww. wykonawców opisanych wyżej niedopuszczalnych praktyk. Podsumowując, złożo-
ne przez wykonawców FAST IT, IT Solution Factor oraz Symmetry oferty ukierunkowane są
na osiągnięcie korzyści w postaci pozyskania zamówienia publicznego z pominięciem pod-
stawowych reguł uczciwej konkurencji czy też uczciwości kupieckiej. Powołał stanowisko
Sądu Okręgowego w Krakowie, wyrok z dnia 8 lipca 2014 r., sygn. akt II Ca 141/14. Odno-
śnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy
przez
bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy FAST IT, która to oferta nie jest
ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania
zasady uczciwej konkurencji, przez co Postępowanie straciło walor przejrzystości, wskazać
należy, co następuje. Odnosząc się do zarzutu bezpodstawnego wyboru oferty FAST IT jako
najkorzystniejszej, przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady
uczciwej konkurencji, przez co p
ostępowanie straciło walor przejrzystości. Zaś zarzut naru-
szenia art. 239 ust. 1 ustawy, w okolicznościach tej sprawy, również nie ma charakteru sa-
moistnego, lecz wynika z faktu konieczności przeprowadzenia powtórnego badania i oceny
ofert. W przypadku prawidłowego działania zamawiającego oferta odwołującego powinna
uplasować się na drugiej pozycji, co w wyniku stosowania procedury odwróconej otworzy
odwołującemu szansę na zakwestionowanie prawidłowości oświadczeń i dokumentów, któ-
rych dotychczas wykonawca Simplicity sp. z o.o. nie składał.
MBA podkreślił też, że zamawiający po upływie terminu składania ofert zmienił obowiązujące
zasady oceny ofert. Wynika to z faktu,
że dokonując w dniu 23.08.2022 r. wezwania wyko-
nawców FAST IT oraz IT Solution Factor do złożenia wyjaśnień w zakresie treści oferty zło-
żonej w ww. postępowaniu w zakresie zadeklarowanego terminu dostawy oraz wdrożenia
serwerów w zakresie zamówienia podstawowego, w treści wezwania jasno wyartykułował
rozumienie postanowień SWZ, wskazując wprost, jakie elementy i minimalne terminy muszą
zostać uwzględnione przez wykonawców w celu uzasadnienia realności zadeklarowanych w
ofertach terminów dostawy oraz wdrożenia serwerów w zakresie zamówienia podstawowe-
go. Co więcej, elementy i zakresy opisane przez zamawiającego pod literami a) – d) nie sta-
nowiły katalogu zamkniętego, o czym świadczy użyte sformułowanie „tj. m.in.: (…)”. Tymcza-
sem po uzyskaniu wyjaśnień od ww. dwóch wykonawców zamawiający postanowił zmienić
„zasady gry”, uznając złożone przez wykonawców wyjaśnienia za prawidłowe, podczas gdy
wyjaśnienia te stoją w sprzeczności ze stanowiskiem zamawiającego przedstawionym w tre-
ści wezwania z 23.08.2022 r.
W dniu 18 października 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 19 października 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca Symmetry spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzi-
bą w Warszawie. Przystąpienie nastąpiło w zakresie zarzutów dotyczących oferty złożonej
przez przystępującego. Przystępujący wskazał, że posiada interes w oddaleniu odwołania, z
uwagi na to,
że żądania odwołania zmierzają do wyeliminowania jego oferty co może spo-
wodować brak możliwości ubiegania się przystępującego o to zamówienie. Zgłoszenie zosta-
ło wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 paź-
dziernika 202
2 r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego
do samodzielnej reprezentacji. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystą-
pienia stronom w dniu 19 października 2022 r.
W dniu 21 października 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
zgłosił swój udział wykonawca Simplicity spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzi-
bą w Warszawie. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na pod-
stawie pełnomocnictwa z dnia 20 października 2022 r. udzielonego przez prezesa zarządu
ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Do zgłoszenia dołą-
czono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom.
Przystępujący wskazał, że posiada interes w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania od-
woławczego po stronie odwołującego, bowiem złożył on w postępowaniu niepodlegającą
odrzuceniu ofertę, która ulokowana jest obecnie na drugiej pozycji w rankingu ofert.
Zdaniem p
rzystępującego, czynności i zaniechania podjęte przez zamawiającego w toku
p
ostępowania doprowadziły do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowa-
nia wykonawców, w konsekwencji czego przystępujący może ponieść szkodę w postaci nie-
uzyskania z
amówienia. Dodał, że jak wskazane zostało w wyroku Krajowej Izby Odwoław-
czej z dnia 11 listopada 2013 roku, sygn. akt KIO 712/13: przepis (…) nie zawęża pojęcia
interesu do interesu prawnego, czy też interesu w uzyskaniu zamówienia, a zatem należy go
interpretować szeroko. Interes ten może polegać w szczególności na oczekiwaniu prowa-
dzenia postępowania o udzielenie zamówienia, w którym przystępujący uczestniczy, w spo-
sób prawidłowy, zgodny z przepisami ustawy.
Wskaza
ł, że odwołanie zmierza do odrzucenia z Postępowania zarówno oferty wykonawcy
Fast IT sp. z o.o. sp.k, ul. Brukowa 12, 91-
341 Łódź („Fast IT”), jak i oferty wykonawcy IT
Solution Factor sp. z o.o., ul. Popularna 4/6, 02-
473 Warszawa („IT Solution Factor”). W
przypadku odrzucenia oferty wykonawcy Fast IT oraz oferty wykonawcy IT Solution Factor
oferta Przystępującego będzie sklasyfikowana na pierwszym miejscu w rankingu ofert, za-
mawiający będzie mógł zatem dokonać wyboru oferty złożonej przez przystępującego jako
najkorzystniejszej, w konsekwencji czego p
rzystępujący uzyska zamówienie. Przystępujący
wni
ósł o uwzględnienie odwołania w całości.
W dniu 21 października 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
zgłosił swój udział wykonawca WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach. Zgłoszenie
zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8
sierpnia 2022 r. udzielonego przez wiceprezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnio-
nego do samodzielnej reprezentacji. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii
przystąpienia stronom. Przystępujący wyjaśnił, że ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść odwołującego, ponieważ zarzuty podnoszone przez odwołującego, w razie ich
uwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą doprowadzą do przesunięcia WASKO S.A.
w rankingu ofert zwiększając tym samym szansę WASKO S.A. na uzyskanie zamówienia.
Przystępujący wniósł o uwzględnienie odwołania.
W dniu 21 października 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca FAST IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
ko
mandytowa z siedzibą w Łodzi wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że jako wyko-
nawca wybrany ma interes w rozstrzygnięciu korzystnym dla zamawiającego. Zaskarżenie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej może pozbawić przystępującego uzyskania za-
mówienia i w konsekwencji może ponieść szkodę w postaci braku możliwości podpisania i
wykonania umowy. Wskazał, że jego oferta jest prawidłowa i nie podlega odrzuceniu. Zgło-
szenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z
d
nia udzielonego przez. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia
stronom.
W dniu 21 października 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca IT Solution Factor spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 października 2022 r. udzielonego przez dwóch wice-
prezesów zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji. Do zgło-
szenia dołączono dowody przekazania kopii zgłoszenia stronom.
Przystępujący wskazał, że posiada interes (art. 525 ust. 1 ustawy) w oddaleniu odwołania,
ponieważ
1/ część zarzutów dotyczy oferty przystępującego i zmierza do odrzucenia oferty przystępu-
jącego, chociaż:
1) oferta przystępującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza, a żądania odwołu-
jącego mogą pozbawić przystępującego możliwości udzielenia mu zamówienia
2) czynności zamawiającego wobec przystępującego są zgodne z przepisami ustawy, za-
mawiający wobec przystępującego nie dopuścił się zaniechań sprzecznych z przepisami
ustawy
3) w rezultacie, zarzuty, żądania, twierdzenia odwołującego są sprzeczne z przepisami
ustawy i interesem przystępującego
4) wskutek czynności odwołującego, które są sprzeczne z ustawą, istnieje ryzyko poniesienia
przez przystępującego szkody polegającej na braku możliwości uzyskania zamówienia i
otrzymania wynagrodzenia od z
amawiającego.
2/ część zarzutów odwołującego dotyczy oferty Fast IT sp. z o.o. — ale przystępujący nie
zgadza się z zarzutami odwołującego wobec Fast IT sp. z o.o., które różnią się od zarzutów,
twierdzeń i dowodów, które podnosi przystępujący w złożonym przez przystępującego odwo-
łaniu
Część zarzutów odwołującego dotyczy oferty Symmetry sp. z o.o. — ale przystępujący nie
zgadza się z zarzutami odwołującego wobec Symmetry sp. z o.o.
Odwołujący twierdzi, że zaoferował najkrótszy możliwy termin realizacji (15 Dni roboczych).
Gdyby Krajowa Izba Odwoławcza zgodziła się z takim twierdzeniem odwołującego, nawet
jeżeli skierowanym formalnie wobec Fast IT sp. z o.o. czy Symmetry sp. z o.o., to oznacza-
łoby to również konieczność odrzucenia przez zamawiającego oferty przystępującego, po-
nieważ przystępujący zaoferował 8 dni roboczych i przystępujący poniósłby szkodę mająt-
kową przez brak zawarcia umowy z zamawiający i brak uzyskania wynagrodzenia.
W rezultacie, zarzuty, żądania, twierdzenia odwołującego są sprzeczne z przepisami ustawy
i interesem przystępującego. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania, ponieważ jest
bezzasadne.
W dniu 27 października 2022 r. przystępujący IT Solution Factor złożył stanowisko pisemne,
w którym podtrzymał wniosek o oddalenie odwołania i twierdzenie, że termin 8 dniowy
uwzględnia wszystkie wymagania zamawiającego, zaś argumentacja odwołującego zmierza
do rozszerzenia wymagań zamawiającego związanych z tym terminem o odniesienie do
Rozdziału V, który nie ma zastosowania do obliczenia terminu na potrzeby kryterium oceny
ofert, gdyż zamawiający nie zawarł do niego odwołania, ani w opisie kryterium, ani w definicji
wdrożenia. Nadto wskazał, że powołane przez odwołującego wyjaśnienia treści SWZ wska-
zują wbrew stanowisku odwołującego, że zamawiający nie zmienił swoich pierwotnych wy-
magań w zakresie sposobu obliczenia terminu na potrzeby kryterium. Przedstawił tabela-
ryczne i przykładowe wyliczenie w jaki sposób uzyskał termin 8 dni roboczych. Podkreślił, że
przewidział 1 dodatkowy dzień na zdarzenia nieprzewidziane, a także, że miał prawo założyć
odbiór bezusterkowy. Powołał swoje wyjaśnienia składane w toku postępowania o udzielenie
zamówienia w dniu 5 września 2022 r.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie, zasądzenie na jego rzecz
kosztów postępowania oraz przeprowadzenie powołanych dowodów. Argumentacja
odpowiedzi jest zbieżna z odpowiedzią udzielona w sprawie KIO 2744/22 i w tym zakresie
będzie obszerniej przywołana w części rysu historycznego dotyczącej KIO 2744/22.
Zamawiający podniósł, że próbując podważyć prawidłowość ofert złożonych przez Fast IT
oraz ISF, o
dwołujący kwestionuje zgodność z OPZ stanowiska obydwu wykonawców, w
zakresie którego do terminu dostawy i wdrożenia oferowanego sprzętu nie należy wliczać
okresu odbioru prac wdrożeniowych, w ramach których przeprowadzane mają być przez
zamawiającego
testy
akceptacyjne.
Nieuwzględnienie
czasu
koniecznego
dla
przeprowadzenia tych testów w ofertach wspomnianych wykonawców, odwołujący
identyfikuje jako podstawę do odrzucenia tych ofert. W pierwszej kolejności należy wskazać,
że z treści OPZ, umowy, ani pozostałej dokumentacji zamówienia wiążącej ogół
w
ykonawców nie sposób wywodzić, aby odbiór wdrożenia przez zamawiającego – nawet w
sytuacji w której przeprowadzane są w ich czasie testy akceptacyjne – należałoby zaliczać
do okresu wdrożenia, który wykonawcy powinni uwzględnić w oferowanym w ramach
kryteriów oceny ofert terminie wykonania dostawy i wdrożenia sprzętu. Zamawiający nie
opisał bowiem kryterium oceny ofert jako „Termin wykonania umowy”, a „Termin dostawy
Sprzętu wraz z wdrożeniem”. Definicja wdrożenia została ujęta w rozdz. I ust. 1.1-4 i 2.1-4
OPZ, zgodnie z którym wdrożenie polegać ma na: instalacji i konfiguracji dostarczonego
Sprzętu, integracji ze środowiskiem zamawiającego zgodnie z wymaganiami opisanymi w pkt
III, dostarczeniem projektu technicznego oraz dokumentacji powykonawczej, zgodnie z
wymaganiami opisanymi w pkt IV
spełniających wymagania zawarte w pkt II, wraz z
gwarancją. Postanowienie to nie odwołuje się bynajmniej do rozdz. V regulującego odbiór
wdrożenia. Z kolei zgodnie z rozdz. III ust. 2.5 OPZ zastrzeżono, że zakończenie wdrożenia i
dostarczenia dokumentacji
powykonawczej ma nastąpić przed przystąpieniem przez
zamawiającego do wykonania odbioru, a zgodnie z rozdz. IV ust. 6 OPZ, że po zakończeniu
wdrożenia, w tym instalacji i konfiguracji Sprzętu, wykonawca przedstawi zamawiającemu
dokumentację powykonawczą. Zamawiający nie dokonywał też zmiany OPZ w powyższym
zakresie, ani nie kierował do Wykonawców wyjaśnień, zgodnie z którymi odbiór wdrożenia i
zawierające się w jego ramach testy akceptacyjne wykonywane przez zamawiającego
zawierają się w terminie na wykonanie wdrożenia. Dokumenty zamówienia, w tym zwłaszcza
projekt umowy nie zawierają postanowienia, zgodnie z którym przez zakończenie wdrożenia
należy rozumieć dzień podpisania przez Strony protokołu wdrożenia. Twierdzenia
odwołującego w przedmiocie minimalnego możliwego terminu na wykonanie dostawy i
wdrożenia sprzętu mającego wynosić 15 dni, są o tyle chybione, że odnoszą się do jego
własnych możliwości organizacyjnych i planu na wykonanie zamówienia oraz w
przeciwieństwie do ofert Fast IT oraz ISF:
1) bezza
sadnie przyjmują konieczność uwzględnienia w oferowanym terminie czasu na
dokonanie odbioru wdrożenia;
2) nie zakładają dokonania zgłoszenia dostawy oraz przekazania Projektu Technicznego
tego
samego dnia, w którym zawarta zostanie umowa;
3) przyjmują wydłużone terminy dostawy oraz wdrożenia sprzętu względem wspomnianych
Wykonawców, przy gołosłownych twierdzeniach, że zadeklarowane przez odwołującego
terminy nie mogą zostać skrócone;
4) w ocenie
odwołującego koniecznym będzie utworzenie zgłoszenia okna serwisowego.
Rozwijając ostatni punkt, nieuprawnione są twierdzenia odwołującego w przedmiocie
wadliwości harmonogramu Fast IT wobec braku przewidzenia przez tego wykonawcę okna
serwisowego. Po
pierwsze bowiem, zgodnie z rozdz. III 2.7. OPZ, konieczność przewidzenia
takiego okna
aktualizuje się tylko w wypadku prac, które mogą spowodować przerwy w
działaniu Środowiska zamawiającego, a oceny tego ryzyka dokonuje wykonawca. Tym
samym nie sposób uznać, że każdy z wykonawców miał obowiązek przewidywania
dodatko
wego czasu na czynności wynikające z powiadomień o oknach serwisowych. Ryzyko
w tym zakresie w pełni obciąża wykonawcę i jest oceniane indywidulanie przede wszystkim
na podstawie doświadczeń wykonawcy w realizacji tego typu dostaw. Odwołujący –
jakkolwiek bezzasadnie
– kwestionując możliwość dokonania przez Fast IT części czynności
przed zawarciem umowy uznaje za jedyne i właściwe konstruowanie harmonogramu
zamówienia wyłącznie w oparciu o własne doświadczenia i przyjęte przez siebie założenia. Z
kolei
istotą postepowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zapewnienie możliwości
konkurowania pomiędzy wykonawcami, w szczególności z uwzględnieniem różnych
uwarunkowań i rozwiązań. Ta różnorodność w przedmiotowym postepowaniu znalazła wyraz
w m.in. zad
eklarowanym w ramach kryterium oceny ofert terminie dostawy sprzętu wraz z
wdrożenie w zakresie zamówienia podstawowego. Szczegóły różniące zaproponowane
terminy zostały odzwierciedlone i szczegółowe wykazane w złożonych przez Fast IT i ISF
wyjaśnieniach. Zauważył, że każdy z ww. wykonawców inaczej oszacował ryzyka związane z
realizacją zamówienia, co w żaden sposób nie może być automatycznie utożsamiane z
wadliwością przyjętych rozwiązań. Podniósł, że w zakresie oferty Symmmetry, odwołujący,
poza ogólnym stwierdzeniem, iż jest ona wadliwa bowiem zawiera krótszy niż 15 termin
dostawy i wdrożenia sprzętu, nie konkretyzuje żadnych zastrzeżeń względem
zaoferowanego przez Symmetry terminu, czego nie
można poczytywać za skuteczne
podniesienie zarzutu zmierzającego do odrzucenia tej oferty. Odnosząc się do kwalifikacji
ofert Fast IT, ISF oraz Symmetry jako złożonych w ramach czynu nieuczciwej konkurencji
z
amawiający powołał argumentacje jak w sprawie KIO 2744/22.
Przystępujący IT Solution do spraw KIO 2743/22 i KIO 2744/22 złożył dodatkowe pisma
procesowe z wnioskami dowodowymi z dnia 27 i 28 października 2022 r.
W piśmie z dnia 27 października 2022 r. podtrzymał wniosek o oddalenie odwołania,
stwierdził, że podał realny i zgodny z OPZ termin w kryterium oceny ofert, co wyjaśnił
zamawiającemu 5 września 2022 r. Wezwanie zamawiającego było jedynie wyrazem
wahania, ale zamawiający ostatecznie prawidłowo zastosował SWZ. Wyjaśnienia treści SWZ
na pytania 8, 9 i 34 nie
zmieniły warunków zamówienia. Odwołujący powołują się na treść
wezwania zamawiającego, jednak zamawiający nie miał prawa wezwaniami tworzyć nowych
wymogów. Terminy oferowane przez przystępującego FAST IT i odwołujących nie są istotnie
różne. Sposób rozumienia terminu dostawy sprzętu wraz z wdrożeniem definicją par. 2 pkt. 2
w zw. Z par. 1 ust. 1 pkt 1,2, 4 wzoru umowy, z których wynika, że do obliczenia terminu mają
zastosowanie postanowienia rozdziałów III i IV OPZ, a nie rozdziału V. W pkt. 2.1 – 2.8 OPZ
opisano czynności wykonawcy, w tym wykonywane przez niego testy. Z pkt. 2.5 i IV. 6 OPZ
wynika, że po zakończeniu wdrożenia następuje przekazanie zamawiającemu dokumentacji
powykonawczej. Według przystępującego tylko do dnia, w którym następuje przekazanie
dokumentacji powykonawczej zamawiający może rozliczać termin w kryterium oceny ofert.
Ważny dla przystępującego jest rozdział V pkt. 4, z którego wynika, że po zakończeniu prac
przez wykonawcę zamawiający przystąpi do odbioru prac wdrożeniowych. Czym innym jest
sprawdzenie przez zamawiającego jakości świadczenia i podpisanie przez niego protokołu,
w czym innym
są zadania i terminy, które ma wykonawca wykonać w terminie, który jest
rozliczany w kryterium oceny ofert. Sprawdzanie to czynności zamawiającego, nie
wykonawcy. W OPZ nie ma wymogu, aby zaoferowan
y termin miał uwzględniać testy
zamawiającego lub inne czynności zamawiającego opisane w rozdziale V. Przystępujący
powołał tabelkę z wyjaśnień z dnia 5 września 2022 r. Wbrew stanowisku Symmetry definicja
wdrożenia z wzoru umowy odwołuje się do rozdziału III, a nie V. Przystępujący miał prawo
założyć bezusterkową dostawę i wdrożenie w terminie. Nie było wymogu, aby uwzględniać
czas na usuwanie uwag zamawiającego z rozdziału V.5. Przystępujący zaplanował nawet 1
dzień rezerwowy. Przystępujący zaprzeczył twierdzeniu odwołującego MBA, że czas
wdrożenia sprzętu 3 dni jest nierealny. Fakt, że różne osoby różnie interpretują SWZ nie
powinien skutkować unieważnieniem postępowania. Głownie ważna jest wykładnia
językowa. Przystepujący podkreślił, że zaoferowane przez niego terminy są uczciwe, zgodne
z etyką i prawem. Zamawiający zgodził się z faktem obliczenia terminów i przyjął wyjaśnienia
przystępującego i nie odrzucił jego oferty.
Z pisma przystępującego z dnia 28 października 2022 r. wynika, że przystępujący twierdzi,
że zaproponowany przez niego czas na same czynności wdrożenia (3 dni) jest realny. Na
dowód czego przedłożył plan wdrożenia urządzeń przy ilości sprzętu wymaganej przez
zamawiającego. Posiada zespół specjalistów z doświadczeniem w podobnych wdrożeniach i
w wymaganej technologii. Na dowód czego złożył umowy ze specjalistami i certyfikaty. Nadto
wskazał, że realizował zamówienia dla zamawiającego i zna dobrze zamawiającego, jego
środowisko, budynek bo od lat realizuje na jego rzecz umowy. Wszystkie umowy są
należycie realizowane. Na dowód czego przedłożył umowy i referencje lub protokoły odbioru.
Ponadto zna także naturę wdrożeń, gdyż specjalizuje się w dostawach i wdrożeniach i
realizował wiele podobnych wdrożeń u innych klientów. Na dowód czego złożył umowy,
referencje lub protokoły odbioru.
Sygn. akt KIO 2744/22
W dniu 17 października 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca Symmetry spółka z ograniczo-
ną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Odwołanie zostało wniesione przez pełno-
mocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 października 2022 r. udzielo-
nego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej repre-
zentacji. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 17 października 2022 r.
Odwołujący Symmetry zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zani
echanie odrzucenia ofert złożonych przez Fast
IT sp. z o.o. sp. K oraz IT Solution Factor sp. z o.o. pomimo, że wykonawcy zaoferowali nie-
zgodny z SWZ i niemożliwy do osiągnięcia termin dostawy i wdrożenia, co stanowi również
czyn nieuczciwej konkurencji w
postaci działania sprzecznego z prawem i dobrymi obycza-
jami, które narusza interes innych wykonawców.
- ewentualnie, naruszenie art. 255 pkt 6 ustawy przez
zaniechanie unieważnienia postępo-
wania pomimo, że jest ono obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy, tj.
SWZ zawiera sprzeczne informacje co do tego w jaki sposób należy obliczać termin dostawy
stanowiący kryterium pozacenowe, co uniemożliwiło złożenie porównywalnych ofert.
- art. 18 ust. 1 i 3 ustawy przez
niezasadną odmowę ujawnienia informacji zawartych w wyja-
śnieniach wykonawcy Simplicity złożonych na wezwanie zamawiającego w trybie art. 224
ustawy oraz załączników do tych wyjaśnień pomimo, że wykonawca nie wykazał skuteczno-
ści zastrzeżenia tych informacji.
Wn
iósł o unieważnienie czynności badania i oceny ofert, odrzucenie ofert złożonych przez
Fast IT i IT Solution Factor oraz ujawnienie informacji zastrzeżonych tajemnicą przez wyko-
nawcę Simplicity, o których mowa w uzasadnieniu z dnia 5.09.2022 r.. Ewentualnie, o unie-
ważnienie postępowania, gdyby Izba uznała, że postanowienia SWZ nie pozwalały na jedno-
znaczne ustalenie czy termin dostawy i wdrożenia powinien uwzględniać wykonanie testów
akceptacyjnych.
Zaoferowanie
terminu dostawy i wdrożenia w sposób niezgodny z SWZ, co stanowi również
czyn nieuczciwej konkurencji
Zamawiający określił w OPZ w rozdziale III, IV i V sposób realizacji dostawy wraz z wdroże-
niem, przy czym realizacja zamówienia powinna obejmować:
1. Dostawę sprzętu, z koniecznością uprzedniego powiadomienia zamawiającego oraz
uprzedniego złożenia Projektu Technicznego Wdrożenia
– Roz. III pkt 1.3 Tom III SWZ Opis przedmiotu zamówienia: „Przed rozpoczęciem dostaw,
Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć zamawiającemu pisemnie lub e-mail:
cirf.si@
mf.gov.pl z minimum 2 dniowym wyprzedzeniem powiadomienie (...)”;
-
Roz. IV pkt 1 OPZ: przed przystąpieniem do dostawy (a w terminie do 10 dni roboczych od
dnia zawarcia umowy) Wykonawca opracuje i przekaże zamawiającemu Projekt Techniczny
Wdrożenia zawierający co najmniej informacje, o których mowa w Załączniku nr 10 do Umo-
wy.
-
Roz. V pkt 3 OPZ: po dokonaniu odbioru ilościowego bez zastrzeżeń, Wykonawca zobo-
wiązany jest do rozpoczęcia prac związanych z Wdrożeniem dostarczonego Sprzętu
Etap ten zaczyna się więc powiadomieniem i złożeniem projektu technicznego oraz kończy
się dokonaniem odbioru ilościowego sprzętu.
2. Wdrożenie, wykonanie i dostarczenie projektu technicznego oraz dokumentacji powyko-
nawczej
-
Roz. IV. 3 OPZ: Podstawą do rozpoczęcia wdrożenia jest zaakceptowany przez zamawia-
jącego Projekt Techniczny.
- Roz. III pkt 2.4. -
Wykonawca w ramach Wdrożenia Sprzętu:
a) dokona czynności podłączenia Sprzętu do sieci elektrycznej i teletransmisyjnej oraz na-
niesie stosowane oznaczenia w formie etykiet na
wszystkich przewodach (poza zasilającymi)
zgodnie z konwencją nazewniczą stosowaną u zamawiającego,
b) dokona czynności instalacji, konfiguracji i integracji Sprzętu z istniejącym u zamawiające-
go
Środowiskiem, w tym aktualizacji oprogramowania wewnętrznego (firmware) oraz inte-
gracji z oprogramowaniem do zarządzania serwerami,
d) przeprowadzi testy zgodnie z ust. 2.6 i 2.7. (testy akceptacyjne)
-
Roz. IV pkt 2 Tom III SWZ Opis przedmiotu zamówienia: „Zamawiający w terminie do 3 dni
roboczych od przedstawienia Projektu Technicznego przez
wykonawcę dokona odbioru do-
kumentacji potwierdzone Protokołem Odbioru Produktu lub zgłosi wykonawcy uwagi. Wyko-
nawca ma obowiązek uwzględnić uwagi zamawiającego lub uzasadnić ich nieuwzględnienie
w terminie do 2 d
ni roboczych od daty przesłania uwag”;
-
roz. V pkt 4 Tom III SWZ Opis przedmiotu zamówienia: „Odbiór prac wdrożeniowych pole-
gać będzie na sprawdzeniu poprawności funkcjonowania Sprzętu przez wykonanie testów
akceptacyjnych na dowolnych wybranych przez
zamawiającego elementach sprzętowych
dostarczanych serwerów oraz sprawdzeniu posiadania gwarancji producenta na dostarczony
Sprzęt na okres nie krótszy niż 59 m-cy. Zostanie to potwierdzone Protokołem Odbioru
Wdrożenia w terminie do 5 dni roboczych od rozpoczęcia testów”.
Etap wdrożenia zaczyna się więc podpisaniem Protokołu Odbioru Produktu przez zamawia-
jącego o akceptacji projektu technicznego i kończy z dniem podpisania protokołu odbioru
wdrożenia.
Podsum
owując, termin dostawy sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia podsta-
wowego, który był podstawą przyznania punktacji rozpoczyna się więc powiadomieniem za-
mawiającego o dostawie na 2 dni przed dostawą i złożeniem projektu technicznego, a koń-
czy się podpisaniem protokołu odbioru wdrożenia.
Na kanwie powyższych postanowień wielu wykonawców sygnalizowało w trybie zadawanych
pytań, że brak określenia terminu minimalnego przez zamawiającego może spowodować
składanie ofert z terminem niemożliwym do dotrzymania, co będzie opłacalne nawet przy
skalkulowaniu kar umownych przewidzianych przez
zamawiającego.
Symmetry powołał odpowiedzi na pytania nr 8, 9 z dnia 25.07.2022 r. i pytanie nr 1 odpowie-
dzi na pytania z dnia 3.08.2022 r.:
Również odwołujący przekazał zamawiającemu pytania w tym zakresie jednak Zamawiający
nie odniósł się do nich, jako złożonych po terminie.
Wydaje się więc, że wykonawcy dostrzegli na etapie wszczęcia postępowania ryzyko zwią-
zane ze sposobem obliczenia terminu stanowiącego podstawę przyznania punktacji, które
zmaterializowało się wraz ze złożeniem przez dwóch wykonawców rażąco krótkiego terminu
– 5 i 8 dni.
Terminy zaoferowane przez wykonawców IT Solution Factor i Fast IT nie pozwalają na reali-
zację wszystkich zobowiązań leżących po stronie wykonawcy wynikających z OPZ i w tym
zakresie oferta wykonawców jest niezgodna z SWZ.
Pismem z dnia 23.08.2022 r. i 24.08.2022 r. z
amawiający wezwał ww. wykonawców do zło-
żenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy tj. w jaki sposób wykonawca zamierza zreali-
zować dostawę wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia podstawowego obejmującą
wszystkie czynności składające się na przedmiot zamówienia. Zamawiający powołał wska-
zane wyżej postanowienia SWZ, znajdujące się w Roz. III, IV i V OPZ.
Wykonawca IT Solu
tion Factor udzielił wyjaśnień pismem z dnia 5.09.2022 r. informując, że
nie uwzględnił czynności wykonania testów akceptacyjnych, gdyż w jego ocenie postanowie-
nia Roz. V OPZ dotyczące procedury odbiorów nie stanowiły wdrożenia. Wykonawca stwier-
dził, powołując się na postanowienia wzoru umowy, że testy to czynności, które miały być
później wykonane, jak również zwrócił uwagę, że zamawiający omyłkowo powołał się na po-
stanowienia Roz. V kierując wezwanie. Wykonawca ponadto na s. 3 powołuje się na Roz. III
pkt
2.5, który stanowi, że wykonawca zobowiązany jest do zakończenia wdrożenia i dostar-
czenia dokumentacji powykonawczej przed przystąpieniem przez zamawiającego do wyko-
nania odbioru technicznego. Wykonawca na s. 6 ponadto wskazał, że odbiory nie są elemen-
tem
wdrożenia, gdyż czynności te nie leżą po stronie wykonawcy.
Zamawiający przyjął powyższe wyjaśnienia, pomimo że w wezwaniu wskazywał jednoznacz-
nie na konieczność uwzględnienia w terminie również testów akceptacyjnych.
Powyższe wyjaśnienia świadczą o niezgodności oferty wykonawcy z treścią SWZ.
Po pierwsze to z
amawiający w SWZ dokonał ustalenia czym jest wdrożenie, czego nie uzna-
je wykonawca. Po pierwsze wyjaśnienie tego pojęcia znajduje się w słowniczku zawartym we
wz
orze umowy: wdrożenie – testowanie, instalacja, konfiguracja i integracja sprzętu z istnie-
jącymi u zamawiającego środowiskiem, opisane w załączniku 1 Roz. III.
Testowanie jest więc elementem wdrożenia zgodnie z SWZ.
Po drugie, jak wynika z Roz. III pkt. 2.4 lit d wykonawca w ramach wdrożenia sprzętu prze-
prowadzi testy zgodnie z ust. 2.6 i 2.7 (testy akceptacyjne). Powyższe postanowienie znajdu-
je się w Roz. III, które zdaje się sam wykonawca traktuje jako obowiązujące dla etapu wdro-
żenia.
Po trzecie, jak wynika z Roz. V ust. 4: Odbiór prac wdrożeniowych polegać będzie na spraw-
dzeniu poprawności funkcjonowania Sprzętu przez wykonanie testów akceptacyjnych na
dowolnych wybranych przez
zamawiającego elementach sprzętowych dostarczanych serwe-
rów oraz sprawdzeniu posiadania gwarancji producenta na dostarczony Sprzęt na okres nie
krótszy niż 59 m-cy. Zostanie to potwierdzone Protokołem Odbioru Wdrożenia w terminie do
5 dni r
oboczych od rozpoczęcia testów.
Konkludując, skoro definicja wdrożenia obejmuje testy, skoro w ramach wdrożenia wyko-
nawca ma pr
zeprowadzić testy a wdrożenie kończy się z chwilą podpisania protokołu odbio-
ru wdrożenia – po testach to trudno uznać, że testy akceptacyjne nie są elementem wdroże-
nia. Zupełnie nie zrozumiałe jest również twierdzenie, że to nie są czynności leżące po stro-
nie wykonawcy, lecz po stronie
zamawiającego, gdyż jest to oczywiście sprzeczne z Roz. III
pkt. 2.4 lit. d OPZ.
Zamawiający nie był więc uprawniony do przyjęcia wyjaśnień, lecz powinien egzekwując po-
stanowienia SWZ dokonać odrzucenia oferty wykonawcy z uwagi na to, że wykonawca nie
uwzględnił w terminie wykonania testów akceptacyjnych. Wypełnia to dwie przesłanki odrzu-
cenia oferty, gdyż z jednej strony stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, a z drugiej strony
przesądza o niezgodności treści oferty z treścią SWZ.
Z kolei wykonawca Fast IT złożył odpowiedź na wezwanie zamawiającego pismem z dnia
5.09.2022 r.. Wykonawca powołał się na rozumienie wdrożenia zgodnie z Roz. I pkt 1.1 – 1.4
i 2.1.02.4 OPZ, zgodnie z którym:
„wdrożeniem polegającym na instalacji i konfiguracji dostarczonego Sprzętu, integracji ze
środowiskiem zamawiającego zgodnie z wymaganiami opisanymi w pkt III, dostarczeniem
projektu technicznego oraz dokumentacji powykonawczej, zgodnie z wymaganiami opisany-
mi w pkt IV spełniających wymagania zawarte w pkt II”.
Wykonawca ponadto twierdzi, odmiennie od wykonawcy IT Solution Factor, że wykonanie
dokumentacji powykonawczej nie wchodzi w zakres wdrożenia, co wywodzi z Roz. IV pkt 6
OPZ.
Wykonawca ponownie tworzy iluzję jakoby testy miały być czynnością zamawiającego w
ramach odbioru i z tego powodu miałyby nie stanowić elementu wdrożenia.
Z tego powodu, o
dwołujący nie może się zgodzić z oceną ofert. W jego przekonaniu, termin
zgodny z SWZ to 12 dni, gdyż musiał on również uwzględniać 5 dni na przeprowadzenie
testów akceptacyjnych.
Z tego powodu, z
amawiający dysponując jednoznacznymi wyjaśnieniami wykonawców, że
testów nie przewidzieli powinien oferty odrzucić jako niezgodne z SWZ tj. z:
• z Roz. III pkt. 2.4 lit d, Słownikiem, stanowiącym wzór umowy, z Roz. V ust. 4.
Jednocześnie, odwołujący wskazał, że złożenie ofert z tak krótkim terminem realizacji za-
mówienia stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Stanowi bowiem działanie zakłócające ucz-
ciwe stosunki rynkowe, co stoi w sprzeczności z dobrymi obyczajami i narusza interes inne-
go wykonawcy.
W tym
postępowaniu wykonawcy intencjonalnie obniżyli termin realizacji dostawy i wdrożenia
pomimo,
że jak wykazano powyżej był on niemożliwy do dotrzymania, licząc się z koniecz-
nością poniesienia kar umownych. Zgodnie z postanowieniami umowy, kary umowne za nie-
dochowanie terminu to 20 000 zł za każdy dzień opóźnienia, a co za tym idzie, biorąc pod
uwagę 7 dni zwłoki wykonawca musiał doliczyć do oferty 140 000 zł (Fast IT), natomiast bio-
rąc pod uwagę 4 dni zwłoki wykonawca musiał doliczyć do oferty 80 000 zł (IT Solution Fac-
tor). Różnica w cenie oferty, jak widać z informacji z otwarcia ofert, w stosunku do ofert wy-
konawców, którzy złożyli oferty z realnym terminem realizacji jest na dużo wyższym pozio-
mie.
Oznacza to, że wykonawcy wykorzystali fakt, że zamawiający nie określił minimalnego ter-
minu dostawy i wdrożenia i złożyli oferty, które doprowadziły do celowej dyskryminacji innych
przedsiębiorców.
Powyższe działanie wypełnia wszystkie okoliczności czynu nieuczciwej konkurencji, o który
mowa w art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Również z tego powodu, oferty wykonawców Fast IT i IT Solution Factor powinny zostać od-
rzucone.
Zaniechanie unieważnienia postępowania z uwagi na niejednoznaczne postanowienia doty-
czące obliczania terminu dostawy wraz z wdrożeniem
W ocenie
odwołującego, duża rozbieżność w deklaracjach wykonawców co do terminu reali-
zacji może również skłaniać do tezy, że nie było jasne w jaki sposób należy rozumieć posta-
nowienia OPZ w tym zakresie. Skutkiem takich niejasnych postanowień jest również niekon-
sekwencja
zamawiającego wyrażona w toku badania i oceny ofert, kiedy to zamawiający w
wezwaniach kierowanych do wykonawców uznawał, że testy akceptacyjne są elementem
wdrożenia, zaś po analizie ofert wykonawców wycofał się z tego stwierdzenia.
Osią sporu w tym postępowaniu jest de facto ustalenie czy testy akceptacyjne powinny być
uwzględnione w terminie dostawy i wdrożenia. Gdyby jednak Izba uznała, że jednoznaczna
konkluzja jest niemożliwa to powyższe również potwierdza, że tym bardziej wykonawcy nie
mogli takiej interpretacji dokonać na etapie składania oferty. Nie ma wówczas zastosowania
reguła, na którą powoływał się wykonawca IT Solution Factor, że wszelkie niejednoznaczno-
ści powinny być interpretowane na korzyść wykonawcy, lecz należałoby brak tej jednoznacz-
ności uznać jako wadę postępowania uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy, co stanowi
przesłankę unieważnienia postępowania.
Symmetry uzna
ł fakt, że unieważnienie postępowania stanowi wyjątek od ogólnej reguły
prowadzenia postępowania w celu zawarcia umowy z wykonawcą, który złożył najkorzyst-
niej
szą ofertę. Powyższa przesłanka dająca możliwość unieważnienia postępowania o udzie-
lenie zamówienia publicznego występuje wówczas, gdy postępowanie obarczone jest taką
wadą, która na obecnym etapie postępowania o udzielenie zamówienia jest niemożliwa do
us
unięcia, a wada ta uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Prze-
słanka unieważnienia postępowania określona tym przepisem jest więc wynikiem koniunkcji
dwóch okoliczności, których łączne wystąpienie warunkuje zastosowanie przepisu.
Jednym
z podstawowych obowiązków zamawiającego jest prawidłowe sporządzenie SWZ, w
tym odpowiedni dobór i opisu kryteriów oceny ofert w postępowaniu jako elementu determi-
nującego wybór oferty najkorzystniejszej. Stosowanie przez zamawiającego kryteriów oceny
ofe
rt, które zostały określone w dany sposób w dokumentach zamówienia stanowi wyraz
równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu. Wa-
runkiem zachowania zasady przejrzystości postępowania jest nie tylko jednoznaczne okre-
ślenie kryteriów oceny ofert, ale również jednoznaczne określenie, co w ramach danego kry-
terium będzie oceniane i w jaki sposób ta ocena będzie następować.
Powołał wyrok o sygn. akt KIO 137/22, wyrok z dnia 27 kwietnia 2021 r., KIO 913/21, wyrok
o sygn. akt KIO 2113/22.
Konieczne jest udzielenie odpowiedzi na pytanie czy w tym
postępowaniu zamawiający we
właściwy sposób określił kryteria oceny ofert. Z zestawienia ofert wynika, że wykonawcy ofe-
rowali bardzo zróżnicowany termin realizacji zamówienia – od 5 dni do 65 dni. Sam zama-
wiający miał wątpliwości jak interpretować postanowienia SWZ dotyczące sposobu oblicza-
nia terminu, który stanowił kryterium oceny ofert. Różne stanowiska w tym zakresie przed-
stawiają wykonawcy – odwołujący twierdzi, że testy akceptacyjne powinno się zaliczać do
wdrożenia, Fast IT uważa, że ani testy ani dokumentacja techniczna nie są elementem tego
wdrożenia, zaś IT Solution Factor uznaje, że jedynie testy nie powinny być doliczane, zaś
sporządzenie dokumentacji wchodziło w zakres terminu.
Powyższe wątpliwości nie powinny mieć miejsca. To rolą zamawiającego było określić spo-
sób przyznawania punktacji tak, by dla każdego wykonawcy jasne było co obejmuje termin
dostawy i wdrożenia. W zaistniałej sytuacji doszło do stanu, w którym złożone oferty są nie-
porównywalne gdyż każdy ustalił termin dostawy z wdrożeniem w inny sposób. Stanowi to w
ocenie
odwołującego wadę postępowania, której nie można na obecnym etapie konwalido-
wać, a co za tym idzie konieczne jest unieważnienie postępowania.
Zamawia
jący ma obowiązek unieważnienia postępowania, jeżeli postępowanie obarczone
jest wadą, która, po pierwsze - jest niemożliwa do usunięcia, po drugie - uniemożliwia za-
warcie umowy niepodlegającej unieważnieniu. Inne podejście i doprecyzowanie tego aspektu
po
otwarciu ofert byłoby niedopuszczalne. Zamawiający nie jest więc w stanie naprawić
owego błędu. Nie ma możliwości bowiem usunąć błędów dotyczących treści SWZ. W tym
postępowaniu zastosowanie znajdzie art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy, zawarcie umowy z wyko-
nawc
ą stanowiłoby udzielenie zamówienia z naruszeniem ustawy.
Niezasadne respektowanie tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie wyjaśnień złożonych
przez wykonawcę Simplicity
Zgodnie z ugruntowanym obecnie orzecznictwem, aby wykazać zasadność zastrzeżenia
danych
informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, wykonawca zobowiązany jest wykazać
łącznie wystąpienie przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Dla osiągnięcia tego celu nie wystarczą same
deklaracje. Wykonawca winien nie tylko wyjaśnić, ale także udowodnić ziszczenie się po-
szczególnych przesłanek warunkujących uznanie danej informacji za tajemnicę przedsiębior-
stwa. "Wykazanie", o którym mowa w art. 8 ust. 3 ustawy, oznacza udowodnienie. Pod poję-
ciem "wykazania" należy rozumieć nie tylko złożenie oświadczenia, że zastrzeżone informa-
cje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, ale również przedstawienie stosownych dowodów
na jego potwierdzenie. Powyższy obowiązek jest w sposób szczególnie ważny dla wykaza-
nia, że zostały podjęte niezbędne działania w celu zachowania poufności, gdyż działania
takie przybierają zazwyczaj materialną postać (wprowadzanie polityk bezpieczeństwa infor-
macji, zawieranie klauzul o poufności w umowach z pracownikami lub kontrahentami wyko-
nawcy, itp.). W tym
postępowaniu wykonawca nie złożył dowodów potwierdzających jakie-
kolwiek działania. Wykonawca sformułował w uzasadnieniu zastrzeżenia jedynie szereg
twierdzeń, które nie przeszły próby wykazania, zgodnie z ww. przepisem. Wykonawca w pkt
3.11 uzasadnienia powołuje się na szereg czynności, które w łatwy sposób można udowod-
nić przedkładając stosowne dokumenty, których próżno szukać w załącznikach do uzasad-
nienia:
Pkt 2 -
zobowiązanie w umowach z pracownikami i współpracownikami do zachowania pouf-
ności informacji dotyczących w szczególności planów i strategii handlowych, negocjowanych,
zawieranych i realizowanych umowach z klientami,
Pkt 3-
zobowiązanie do zachowania poufności informacji dotyczących przygotowywanych
ofert i wn
iosków,
Pkt 4 -
zamieszczanie w umowach handlowych klauzul o obowiązku zachowania poufności
informacji przekazywanych w związku ze realizowanymi umowami.
W ocenie
odwołującego, gdyby treść złożonych wyjaśnień rażąco niskiej ceny była faktycznie
na tyle new
ralgiczna, że konieczna byłaby jej ochrona wykonawca złożyłby takie dokumenty
jak: umowy z pracownikami, zobowiązania do zachowania poufności, umowy handlowe za-
wierające klauzule o poufności.
Z uwagi na brak ww. dokumentów należy stwierdzić, że wykonawca nie udźwignął ciężaru
wykazania, jednej z przesłanej tajemnicy a więc, że podjął stosowne działania.
Stanowisko wykonawcy powołujące nieaktualne orzecznictwo w kwestii sformułowania „wy-
kazać” = udowodnić stoi w opozycji do wielu bieżących wyroków Izby potwierdzonych wyro-
kami Sądu Zamówień Publicznych (np. wyrok SO w Warszawie z dnia 24.11.2021 r. sygn.
akt XXIII Zs 87/21). Sąd uznaje, że koniecznym warunkiem skutecznego zastrzeżenia infor-
macji jest udowodnienie, że wykonawca określone działania podjął.
Ponad
to, za orzecznictwem należy również wskazać za niedopuszczalną praktykę zastrze-
gania całego pliku dokumentów, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, co uczynił wykonawca.
Oczywistym jest, że w wyjaśnieniach ceny oraz załącznikach znajdują się informacje różnej
w
agi, także nieposiadające cech tajemnicy przedsiębiorstwa. W takim przypadku wykonawca
zastrzegając wiele dokumentów jako tajemnicę przedsiębiorstwa ponosi ryzyko, że w razie
ujawnienia całego pliku dokumentów, zostanie również ujawniona rzeczywista tajemnica
przedsiębiorstwa, zasługująca na ochronę, o co wnosi odwołujący.
W tym
stanie faktycznym wykonawca nie wykazał ponadto dlaczego w ramach tego postę-
powania ujawnienie zastrzeżonych informacji może wyrządzić szkodę i w czym dokładnie jej
upatruje. Wyjaśnienia zawierają jedynie ogólnikowe twierdzenia, przywołują przesłanki okre-
ślone art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz ogóle rozważania o
liberalizacji podejścia do szkody. Nie jest wystarczające wskazanie w pkt 2.2 uzasadnienia,
że odtajnienie: naraziłoby wykonawcę na szkodę, bowiem utrudniłoby wykonawcy uzyskanie
zamówień w przyszłości w ramach kolejnych postępowań. Wykonawca byłby zmuszony po-
nownie poszukiwać partnerów biznesowych, negocjować warunki i ceny oferowanych przez
nich produktów. Podejmowanie takich działań jest znacznie trudniejsze i czasochłonne”.
Również dalsze twierdzenia o utracie wiarygodności nie przekładają się na możliwość ponie-
sienia realnej szkody.
Aby wykazać skuteczność zastrzeżenia danych informacji, przystępujący zobowiązany był
wykazać łącznie wystąpienie przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art.
11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Ustawodawca w art. 11 ust. 2 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wyraźnie wskazuje, że ochronie podlega informacja
mająca wartość gospodarczą. Posługiwanie się zaś przez wykonawcę twierdzeniami, że
ochronie podlegają wszelkie informacje zawarte w wyjaśnieniach wymagało więc od niego
wykazania w stosunku do tych informacji ustawowych przesłanek ochrony, w tym wykazania
obiektywnej wartości gospodarczej takich informacji.
Próba wykazania, że wyjaśnienia wraz z załącznikami stanowią autorskie opracowanie, które
mogłoby być kopiowane jest chybiona, z uwagi na to, że wyjaśnienia są sporządzane doraź-
nie, na potrzeby konkretnej oferty, uwzględniającej konkretny opis przedmiotu zamówienia.
W dniu 18 października 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 21 października 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
zgłosił się wykonawca MBA System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie wnosząc o uwzględnienie odwołania. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełno-
mocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 października 2022 r. udzielo-
nego przez członka zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej repre-
zentacji. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii zgłoszenia stronom. Przystępu-
jący wskazał, że złożył ważną ofertę w postępowaniu, został sklasyfikowany w rankingu ofert
oraz posiada status wykonawcy. Przystępujący ma interes w przystąpieniu do toczącego się
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, bowiem uwzględnienie odwołania
prowadzić będzie do polepszenia pozycji przystępującego w rankingu ofert oraz zachowania
możliwości uzyskania zamówienia. Zamawiający jedynie w przypadku wybranej oferty prze-
prowadził pełną procedurę badania i oceny ofert. W przypadku odrzucenia tej oferty, zama-
wiający zobligowany będzie do dokonania nowych czynności w zakresie badania i oceny
kolejnych ofert (w szczególności weryfikacja podmiotowa wykonawców). Wynik tych czynno-
ści nie jest obecnie znany. Przystępujący zachowa prawo do weryfikacji tych czynności oraz
korzystania z środków ochrony prawnej, a tym samym możliwość uzyskania zamówienia.
Przystępujący wniósł własne odwołanie, w którym sformułował zarzuty zaniechania odrzuce-
nia ofert, które uplasowały się w rankingu na pozycjach 1, 3 i 4. Finalnie, w postępowaniu
wniesione zostały trzy odwołania, w których każdy z odwołujących kwestionuje prawidłowość
dokonanej przez zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Nadto, przystępujący posiada interes w tym, by postępowanie o udzielenie zamówienia, w
którym uczestniczy, było prowadzone przez zamawiającego z poszanowaniem przepisów
ustawy, co na chwilę obecną nie ma miejsca w tym postępowaniu.
Powołał wyrok KIO z dnia 20 stycznia 2014 r. sygn. akt KIO 5/14.
W dniu 21 października 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
zgłosił swój udział wykonawca WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach. Zgłoszenie
zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8
sierpnia 2022 r. udzielonego przez wiceprezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnio-
nego do samodzielnej reprezentacji. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii
przystąpienia stronom. Przystępujący wyjaśnił, że ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść odwołującego, ponieważ zarzuty podnoszone przez odwołującego, w razie ich
uwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą doprowadzą do przesunięcia WASKO S.A.
w rankingu ofert zwiększając tym samym szansę WASKO S.A. na uzyskanie zamówienia.
Przy
stępujący wniósł o uwzględnienie odwołania.
W dniu 21 października 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca FAST IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Łodzi wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że jako wyko-
nawca wybrany ma interes w rozstrzygnięciu korzystnym dla zamawiającego. Zaskarżenie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej może pozbawić przystępującego uzyskania za-
mówienia i w konsekwencji może ponieść szkodę w postaci braku możliwości podpisania i
wykonania umowy. Wskazał, że jego oferta jest prawidłowa i nie podlega odrzuceniu. Zgło-
szenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z
dnia udzielonego przez. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia
stronom.
W dniu 21 października 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca IT Solution Factor spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 października 2022 r. udzielonego przez dwóch wice-
prezesów zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji. Do zgło-
szenia dołączono dowody przekazania kopii zgłoszenia stronom.
Przystępujący wskazał, że posiada interes (art. 525 ust. 1 ustawy) w oddaleniu odwołania,
ponieważ
1/ część zarzutów dotyczy oferty przystępującego i zmierza do odrzucenia oferty przystępu-
jącego, chociaż:
1) oferta przystępującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza, a żądania odwołu-
jącego mogą pozbawić przystępującego możliwości udzielenia mu zamówienia
2) czynności zamawiającego wobec przystępującego są zgodne z przepisami ustawy, za-
mawiający wobec przystępującego nie dopuścił się zaniechań sprzecznych z przepisami
ustawy
3) w rezultacie, zarzuty, żądania, twierdzenia odwołującego są sprzeczne z przepisami
ustawy i interesem przystępującego
4) wskutek czynności odwołującego, które są sprzeczne z ustawą, istnieje ryzyko poniesienia
przez przystępującego szkody polegającej na braku możliwości uzyskania zamówienia i
otrzymania wynagrodzenia od z
amawiającego.
2/ część zarzutów odwołującego dotyczy oferty Fast IT sp. z o.o. — ale przystępujący nie
zgadza się z zarzutami odwołującego wobec Fast IT sp. z o.o., które różnią się od zarzutów,
twierdzeń i dowodów, które podnosi przystępujący w złożonym przez przystępującego odwo-
łaniu
Część zarzutów odwołującego dotyczy oferty Symmetry sp. z o.o. — ale przystępujący nie
zgadza się z zarzutami odwołującego wobec Symmetry sp. z o.o.
Odwołujący twierdzi między innymi, że przystępujący (który zaoferował 8 dni roboczych) i
Fast IT sp. z o.o. (który zaoferował 5 dni roboczych) zaoferowali zbyt krótkie terminy realiza-
cji, pomimo, że Symmetry zaoferował 12 dni roboczych. Gdyby Krajowa Izba Odwoławcza
zgodziła się z takim twierdzeniem odwołującego, nawet jeżeli skierowanym formalnie w czę-
ści wobec Fast IT sp. z o.o., to oznaczałoby to również konieczność odrzucenia przez za-
mawiającego oferty przystępującego, ponieważ przystępujący zaoferował 8 dni roboczych,
co uniemożliwiłoby podpisanie umowy i spowodowałoby szkodę majątkową przystępującego.
Również żądanie unieważnienia postępowania uniemożliwi zawarcie umowy przez przystę-
pującego z zamawiającym, przez co przystępujący poniesie szkodę.
3/ W rezultacie, p
rzystępujący posiada interes w oddaleniu odwołania skierowanego prze-
ciwko o
dwołującemu, Fast IT sp. z o.o., Simplicity Sp. z o.o., ponieważ natura zarzutów od-
wołującego dotyczy terminów, za które zamawiający przyznawał punkty, a zarzuty przeciwko
Simplicity Sp. z o.o. nie zmienią wyniku postępowania i jedynie prowadzą do przedłużenia
postępowania.
W rezultacie, zarzuty, żądania, twierdzenia odwołującego są sprzeczne z przepisami ustawy
i interesem przystępującego
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania, ponieważ jest bezzasadne.
W dniu 21 października 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca Simplicity spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzi-
bą w Warszawie. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na pod-
stawie pełnomocnictwa z dnia 20 października 2022 r. udzielonego przez prezesa zarządu
ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Do zgłoszenia dołą-
czono dowody przekazania kopii przys
tąpienia stronom.
Przystępujący wskazał, że posiada interes w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania od-
woławczego po stronie zamawiającego, bowiem złożył on w postępowaniu niepodlegającą
odrzuceniu ofertę, która ma szansę na pierwsze miejsce w rankingu ofert, w związku z czym
mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza, w konsekwencji czego przystępujący uzy-
ska z
amówienie.
W ocenie p
rzystępującego, dokumenty złożone przez niego w postępowaniu, których odtaj-
nienia domaga się odwołujący zostały zastrzeżone w sposób prawidłowy. W przypadku
uwzględnienia odwołania w zakresie odmowy ujawnienia zastrzeżonych przez przystępują-
cego informacji, w następstwie odtajnienia informacji zawartych w wyjaśnieniach przystępu-
jącego złożonych na wezwanie zamawiającego, doszłoby do nieuprawnionego udostępnienia
podmiotom trzecim informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa przystępującego,
nadto o
dwołujący mógłby potencjalnie zakwestionować ocenę ofertę przystępującego doko-
naną przez zamawiającego w zakresie złożonych wyjaśnień dot. ceny oferty, przez co przy-
stępujący może ponieść szkodę polegającą na ujawnieniu informacji poufnych, decydujących
o przewadze konkurencyjnej p
rzystępującego oraz na nieuzyskaniu zamówienia. Powołał
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 listopada 2013 roku, sygn. akt KIO 712/13.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu naruszenia art. 18 ust. 1 i 3
ustawy przez niezasadną odmowę ujawnienia informacji zawartych w wyjaśnieniach wyko-
nawcy Simplicity złożonych na wezwanie zamawiającego w trybie art. 224 ustawy oraz za-
łączników do tych wyjaśnień pomimo, że wykonawca nie wykazał skuteczności zastrzeżenia
tych informacji, jako bezzasadnego.
W dniu 27 października 2022 r. IT Solution Factor przedstawił stanowisko pisemne tożsame
z przedstawionym w sprawie sygn. akt KIO 2743/22.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, zasądzenie od odwołującego na jego rzecz
kosztów postępowania oraz przeprowadzenie zawnioskowanych dowodów. Wskazał, że z
treści OPZ, umowy, ani pozostałej dokumentacji zamówienia wiążącej ogół wykonawców nie
sposób wywodzić, aby odbiór wdrożenia przez zamawiającego – nawet w sytuacji w której
przeprowadzane są w ich czasie testy akceptacyjne – należałoby zaliczać do okresu wdro-
żenia, który wykonawcy powinni uwzględnić w oferowanym w ramach kryteriów oceny ofert
terminie wykonania dostawy i wdrożenia sprzętu. Zamawiający nie opisał bowiem kryterium
oceny ofert jako „Termin wykonania umowy”, a „Termin dostawy Sprzętu wraz z wdroże-
niem”. Definicja wdrożenia została ujęta w rozdz. I ust. 1.1-4 i 2.1-4 OPZ, zgodnie z którym
wdrożenie polegać ma na: instalacji i konfiguracji dostarczonego Sprzętu, integracji ze śro-
dowiskiem z
amawiającego zgodnie z wymaganiami opisanymi w pkt III, dostarczeniem pro-
jektu technicznego oraz dokumentacji powykonawczej, zgodnie z wymaganiami opisanymi w
pkt IV spełniających wymagania zawarte w pkt II, wraz z gwarancją. Postanowienie to nie
odwołuje się bynajmniej do rozdz. V regulującego odbiór wdrożenia. Z kolei zgodnie z rozdz.
III ust. 2.5 OPZ zastrzeżono, że zakończenie wdrożenia i dostarczenia dokumentacji powy-
konawczej ma nastąpić przed przystąpieniem przez zamawiającego do wykonania odbioru, a
zgodnie z rozdz. IV ust. 6 OPZ, że po zakończeniu wdrożenia, w tym instalacji i konfiguracji
Sprzętu, wykonawca przedstawi zamawiającemu dokumentację powykonawczą.
Zamawiający nie dokonywał też zmiany OPZ w powyższym zakresie, ani nie kierował do
w
ykonawców wyjaśnień zgodnie z którymi odbiór wdrożenia i zawierające się w jego ramach
testy akceptacyjne wykonywane przez z
amawiającego zawierają się w terminie na wykona-
nie
wdrożenia. Zauważył, że również w przytaczanej przez odwołującego w treści odwołania
odpowiedzi z
amawiającego na pytanie nr 1 z dnia 3.08.2022 r. zamawiający wymieniając
czynności zawierające się we wdrożeniu, nie wymienił odbiorów ani testów akceptacyjnych
po stronie z
amawiającego.
Co więcej, dokumenty zamówienia, w tym zwłaszcza projekt umowy nie zawierają postano-
wienia
zgodnie z którym przez zakończenie wdrożenia należy rozumieć dzień podpisania
przez strony
protokołu wdrożenia.
Takie rozwiązanie jest też spójnym z kodeksowymi rozwiązaniami uregulowanymi dla po-
dobnych
typów umów do umowy jaka zawierana ma być z postępowaniu, w których odbiór
zastrzegany jest
jako obowiązek płacącego wynagrodzenie. Zamawiający powołał art. 535 §
1 k.c, art. 643 k.c.
Za brakiem możliwości uwzględniania odbioru wdrożenia w terminie na dostawę sprzętu i
wykonanie wdrożenia przemawia też fakt, iż termin ten oceniany jest w ramach kryteriów
oceny
ofert. Takie rozwiązanie ma znaczenie praktyczne oraz posiada walor zapewniający
zmaksymalizowanie reguł uczciwej konkurencji. W przeciwnym wypadku, wykonawcy zmu-
szeni byliby przy konstruowaniu swojej oferty niejako do antycypowania zachowania zama-
wiającego jeśli chodzi o czas w jakim przeprowadzi odbiór i uwzględniania w terminie którym
z założenia mieli konkurować, okoliczności od siebie niezależnych, co zniekształcałoby istot-
nie premiowany
element jakości wykonania zamówienia odzwierciedlający się w ich indywi-
dualnych zdolnościach organizacyjnych do przeprowadzenia prac leżących po ich stronie.
Nie sposób czynić zamawiającemu zarzutu, a tym bardziej traktować jako okoliczności
przemawiającej za koniecznością uwzględnienia w terminie wdrożenia czasu na przeprowa-
dzenie
odbioru wdrożenia sygnalizowanej przez odwołującego faktu, iż zamawiający nie
ustanowił minimalnego terminu wykonania dostawy i wdrożenia. Ustanowienie takiego limitu
mogłoby prowadzić do ograniczenia konkurencyjności postępowania przez określenie go na
poziomie
dłuższym niż pozwalają na to zdolności organizacyjne niektórych wykonawców
uniemożliwiając im uczynienia z nich korzyści w świetle składanych ofert. Co więcej, ustale-
nie takiego limitu prawdopod
obnie doprowadziłoby do oferowania minimalnego terminu przez
w
ykonawców bez zidentyfikowania po swojej stronie faktycznych zdolności realizacyjnych i
stwarzałoby o wiele większe ryzyko niedoszacowania tych terminów i w konsekwencji pro-
wadziło do tego, iż jedynym różnicującym kryterium byłoby kryterium ceny.
Odnosząc się do kwalifikacji ofert Fast IT oraz ISF jako złożonych w ramach czynu nieuczci-
wej konkurencji z
amawiający powołał wyrok z dnia 23.09.2021 r., sygn. akt: KIO 2517/21.
Odwołujący konstruuje zarzut wyłącznie na podstawie swoich przekonań nie popartych żad-
nymi dowodami, które sprowadzają się właściwie do stwierdzenia, iż wspomniani wykonawcy
zaniżyli termin realizacji dostawy i wdrożenia licząc się z koniecznością poniesienia kar
umownych. Tezę o zaniżeniu terminu dostawy i wdrożenia odwołujący wywodzi tylko z oko-
liczności, iż termin ten, zaoferowany przez Fast IT oraz ISF jest krótszy niż pozostałych wy-
konawców ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Co więcej z treści sformułowanego zarzutu nie można stwierdzić, które z przesłanek wska-
zanych w art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji - w ocenie o
dwołującego
– zostały spełnione i winny skutkować odrzuceniem ofert Fast IT oraz ISF. Odwołujący nie
załączył na potwierdzenie tej tezy chociażby oświadczenia producenta oferowanych przez
wspomnianych wykonawców serwerów, iż nie będą one dla nich dostępne na dzień zawarcia
umowy z z
amawiającym, czy dowodu potwierdzającego, że możliwości przedsiębiorstw Fast
IT lub ISF, w tym organizacyjne
i kadrowe nie będą pozwalały na wykonanie dostawy i wdro-
żenia w zaoferowanym terminie. Wobec braku przedstawienia takich dowodów stwierdzenie
czynu nieuczciwej konkurencji jest niemożliwe, zwłaszcza w sytuacji, w której wyjaśnienia
wspomnianych w
ykonawców złożone w toku postępowania co do zgodności zaoferowanych
terminów dostawy z OPZ okazały się prawidłowe. W tym zakresie zamawiający zawarł
szczegółową argumentację w odpowiedzi na odwołanie złożone przez ISF. ISF w przekaza-
nych wyjaśnieniach co prawda błędnie założył, że wykonanie dokumentacji powykonawczej
nie zalicza się do etapu wdrożenia jednak mając na uwadze całość złożonych wyjaśnień
oraz oświadczenie złożone przez ISF z „ostrożności”, że uwzględnił czas niezbędny na wy-
konanie dokumentacji powykonaw
czej. Z tak złożonych wyjaśnień nie sposób wywodzić ja-
kichkolwiek nieprawidłowości skutkujących koniecznością odrzucenia oferty. Tym samym nie
można również uznać, iż złożenie oferty w takim kształcie stanowi czyn nieuczciwej konku-
rencji.
Gdyby przyjąć tezy i założenia odwołującego zawarte w odwołaniu za prawidłowe i prawdzi-
we,
w prosty i bezrefleksyjny sposób uznać by należało, iż również oferta złożona przez odwołu-
jącego kwalifikuje się jako oferta złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, bo-
wiem termin
wykonania dostawy i wdrożenia wynosi 12 dni i jest trzecim z najkrótszych ter-
minów zaoferowanych w toku postępowania.
Z
arzut związany z żądaniem unieważnienia postępowania w istocie stanowi odwołanie wo-
bec treści dokumentów zamówienia, dla którego to przepis art. 515 ust. 2 pkt 1 ustawy prze-
widuje termin 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
lub zamieszczenia dokumentów zamówienia na stronie internetowej zamawiającego. Tym
samym, odwołanie kwestionujące postanowienia OPZ i IDW w zakresie sposobu oznaczenia
terminu wykonania dostawy i wdrożenia sprzętu należy uznać za spóźnione, zwłaszcza, że –
jak twierdzi sam o
dwołujący – dostrzegał rzekome wady konstrukcyjne postanowień doku-
mentów zamówienia jeszcze przed upływem terminu składania ofert.
Żądanie unieważnienia postępowania jest też o tyle w tym przypadku bezzasadne, że nawet
gdyby faktycznie o
dwołujący nie wiedział w jaki sposób obliczać ma termin zakończenia do-
stawy
i wdrożenia sprzętu, powinien przed otwarciem ofert zwrócić się do zamawiającego z
wnioskiem
o wyjaśnienie treści SWZ. Faktyczną jednak motywacją odwołującego równie
dobrze może być też próba unieważnienia postępowania tylko i wyłącznie z tego powodu, że
inni wykonawcy
wykazali się – w drodze konkurencyjnego postępowania – lepszą organiza-
cją i możliwościami wykonania zamówienia plasując się na wyższych pozycjach w rankingu
ofert, a sygnalizowane
trudności ze zidentyfikowaniem terminu końcowego dostawy i wdro-
żenia sprzętu są jedynie twierdzeniem na potrzeby tego procesu. Przemawia za tym fakt, że
o
dwołujący zamiast zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienie treści SWZ co do wspo-
mnianej daty końcowej, zabiegał o ustalenie minimalnego terminu możliwego do zaoferowa-
nia w ramach omawianego kryterium, co
jak już wspomniano, byłoby rozwiązaniem zmniej-
szającym konkurencję w tym postępowaniu.
Sygnalizowana wada nie ma też wpływu na wynik postępowania i również z tej przyczyny, w
świetle przepisu art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy zarzut w tym zakresie nie może zostać
uwzględniony. Należy bowiem wskazać, że zgodnie z rozdz. V ust. 4 OPZ, maksymalny ter-
min
odbioru wdrożenia trwać może 5 dni. Przyjmując nawet, że oferty Fast IT oraz ISF (a
więc wykonawców, którzy zajęli stanowisko o bezzasadności zaliczania terminu odbioru
wdrożenia do terminu dostawy i wdrożenia sprzętu) byłyby „niedoszacowane” w zakresie
tego terminu o
wspomniane maksymalne 5 dni, to i tak oferta Fast IT zawierałaby najkrótszy
z zaoferowanych wszystkich w
ykonawców termin dostawy i wdrożenia sprzętu, a tym sa-
mym, nadal byłaby ofertą najkorzystniejszą i ranking ofert nie uległby zmianie.
Trudno też zgodzić się z odwołującym, że identyfikowana przez niego wada postępowania
stanowić może przyczynę unieważnienia, o której mowa w przepisie art. 255 pkt 6 ustawy.
Wspomniany przepis ustanawia w zasadzie dwie przesłanki:
1) postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą;
2) która to wada uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Zgodnie z orzecznictwem Izby: Aby zamawiający mógł unieważnić postępowanie, stosując
przesłankę art. 255 pkt 6 musimy mieć do czynienia z wadą postępowania. Dodatkowo jed-
nak
nie może to być jakiekolwiek naruszenie przepisów, ale takie, które powoduje, że nie jest
możliwe zawarcie w tym postępowaniu niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego. (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 listopada 2021 r. KIO
3041/21).
Odnosząc się do pierwszej ze wspomnianych przesłanek, w istocie postępowanie nie jest
obarczone
wadą, a deklarowane przez odwołującego niejasności, jeśli chodzi o zasady obli-
czania punktacji
w ramach kryteriów oceny ofert:
1) wynikają bądź to błędnej wykładni postanowień SWZ przez samego odwołującego lub
niefr
asobliwości w postaci zaniechania złożenia odwołania lub wniosku o wyjaśnienie treści
SWZ przed składaniem ofert;
2) bądź są elementem taktyki procesowej mającej na celu doprowadzenie do unieważnienia
postępowania, w którym inny Wykonawca złożył ofertę korzystniejszą, wobec braku możli-
wości organizacyjnych po stronie Odwołującego pozwalających na złożenie oferty równie
korzystnej.
W zakresie drugiej ze wspomnianych przesłanek, ani ustawa (w przepisach art. 457-460) ani
przepis art. 70(2)
k.c. nie dają podstaw do unieważnienia umowy, która została zawarta w
toku
postępowania obarczonego wadą w postaci niejasnych kryteriów oceny ofert lub innych
postanowień dokumentów zamówienia. Takie rozwiązanie legislacyjne jest z pewnością za-
biegiem celowym ustawodawcy, bo
wiem uczestnicy rynku zamówień publicznych, jako pro-
fesjonaliści dla których miara należytej staranności jest podwyższoną i mający ku temu od-
powiednie narzędzia formalnoprawne, powinni zawczasu, a więc przed upływem terminów
składania ofert dążyć do uczynienia postanowień dokumentów zamówienia jasnymi i czytel-
nymi. Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia jest bowiem zaprzeczeniem
celu dla którego jest ono wszczynane i czynności tej należy dokonywać z należytą ostrożno-
ścią, jako swojego rodzaju utlima ratio.
O
ddalenie poprzednio omówionych zarzutów odwołania spowoduje, że rozstrzygniecie zwią-
zane z oceną zasadności zastrzeżenia przez Simplicity informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa nie będzie miało wpływu na wynik postępowania i z tego względu, zgodnie
z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy, odwołanie w tym zakresie nie będzie mogło zostać
uwzględnione. Podzielenie przez Izbę stanowiska zamawiającego o bezzasadności zarzutów
związanych z oceną oferty Fast IT oraz wadą postępowania skutkować będzie przyjęciem,
że ofertę najkorzystniejszą w postępowaniu złożył wspomniany wykonawca Fast IT. Z tego
względu dokonywanie oceny prawidłowości czynności zamawiającego względem oferty Sim-
plicity będzie bezcelowym.
Wyłącznie z ostrożności procesowej zamawiający podnosi, iż gdyby Izba nie podzieliła ar-
gumentacji z
amawiającego co do utrzymania wyjaśnień jako tajemnicy przedsiębiorstwa,
wskazać należy że brak odtajnienia wyjaśnień lub utrzymanie ich w tajemnicy nie ma wpływu
na
prawidłowość badania i oceny ofert przez zamawiającego w tym badania wyjaśnień doty-
czących wyliczenia ceny. Przywołał wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia
30.05.2022 r., sygn. akt XXIII Zs 43/22.
Dokonana przez z
amawiającego ocena zasadności zastrzeżenia przez Simplicity informacji
oznaczonych jako tajemnica przedsiębiorstwa była prawidłowa i wpisywała się z normę
przepisu art. 18 ust. 3 ustawy.
Wykonawca powołał szereg informacji dotyczących:
1) sposobu kalkulacji ceny;
2) wysokości ponoszonych przez Simplicity kosztów;
3) szczegółów wynegocjowanych warunków cenowych z partnerami biznesowymi;
4) konkretnych czynników mających wpływ na cenę oferty;
5) marży (spodziewanego zysku z realizacji zamówienia).
Zamawiający analizując uzasadnienie złożone przez Simplicity zgodził się ze stanowiskiem
tego w
ykonawcy, że wyżej wymienione elementy są informacjami technicznymi, organizacyj-
nymi
przedsiębiorstwa i posiadają wartość gospodarczą. Simplicity wywodzi w szczególno-
ści, że utajnione dane zawierają „informacje stanowiące know-how Wykonawcy w zakresie
kalkulacji
ceny ofert, które Wykonawca uzyskał w ramach długoletniej działalności na rynku,
negocjacjom
warunków współpracy z różnymi partnerami biznesowymi. Ujawnienie tych in-
formacji dałoby konkurencyjnym podmiotom przewagę rynkową, ponieważ uzyskałyby moż-
liwość zweryfikowania i oceny poprawności swojego podejścia do kalkulacji ofert, jak również
mogłyby przygotować swoje oferty z uwzględnieniem wiedzy na temat sposobu, w jaki są
przygotowywane oferty wykonawcy. P
odmioty konkurencyjne uzyskałyby pełną wiedzę o
możliwych do wynegocjowania warunkach współpracy z konkretnymi podmiotami funkcjonu-
jącymi na rynku w branży IT, i możliwości zaoferowania tym podmiotom innych, lepszych dla
nich warunków współpracy, co z kolei naraziłoby wykonawcę na szkodę, bowiem utrudniłoby
w
ykonawcy uzyskanie zamówień w przyszłości w ramach kolejnych postępowań. Wykonaw-
ca byłby zmuszony ponownie poszukiwać partnerów biznesowych, negocjować warunki i
ceny oferowanych przez nich produktów.”.
Simplicity zwrócił też uwagę na wartość organizacyjną i handlową tych informacji, bowiem
pozwalają one ustalić poziom posiadanego przez tego wykonawcę potencjału w danym sek-
torze i sytuacji finansowej Wykonawcy, tj. m.in. jakie produkty oferuje, z jakimi podmiotami
współpracuje, jakiej wysokości i rodzaju upusty i rabaty otrzymuje, jakie są warunki współ-
pracy
z partnerami biznesowymi, jaki jest oczekiwany i osiągany przez Simplicity poziom cen
(w tym
upustów) za nabywane dostawy/usługi. W świetle powyższego, Simplicity wykazał, iż
charakter
informacji jest organizacyjny i ściśle związany z działalności gospodarczą oraz, że
ma dla niego
wartość gospodarczą.
Analizując spełnienie drugiej przesłanki zamawiający zauważył, że wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny są uszczegółowieniem oferty w rozbiciu na jej poszczególne elementy i jako całość nie
są upublicznianie. W tym zakresie Wykonawca złożył stosowne oświadczenie, co zostało
potwierdzone dowodami załączonymi do przedmiotowych wyjaśnień. Powołał wyrok Krajowej
Izb
y Odwoławczej z dnia 18.06.2021 r., sygn. akt KIO 662/21, KIO 668/21). Podkreślić, że
o
dwołujący nie udowodnił, że uzyskał dostęp do zastrzeżonych przez Simplicity informacji,
zaś tezy podnoszone w odwołaniu wskazują na to że dane te nie są mu znane i w ramach
prowadzonej
działalności Odwołujący nie ma do nich dostępu.
W odniesieniu zaś do trzeciej z przesłanek, zawartej w definicji tajemnicy przedsiębiorstwa,
w
ykonawca Simplicity w uzasadnieniu objęciu tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnień wykazał
szereg
działań, które podjął w celu utrzymania informacji w poufności, z których wszystkie
zostały wymienione w treści uzasadnienia z powołaniem się na konkretne dowody, w tym
zobowiązania do zachowania w tajemnicy utajnianych informacji zaciągnięte u innych pod-
m
iotów czy przytoczenie klauzul poufności stosowanych w ramach prowadzonej działalności.
Nie budzi wątpliwości skuteczność i moment zastrzeżenia przez Simplicity przedmiotowych
wyjaśnień, gdyż wraz ze złożonymi wyjaśnieniami złożył uzasadnienie objęcie tajemnicą
wraz z dowodami przekazanymi pismami.
Przystępujący WASKO w swojej argumentacji odniósł się do zarzutu nieważności postępo-
wania wnosząc o jego uwzględnienie. W jego ocenie dokumentacja postępowania, udzielone
odpowiedzi do treści SWAZ, stan po otwarciu ofert, czynności zamawiającego dowodzą, że
możliwe było dwojakie rozumieniem pozacenowego kryterium oceny ofert. Złożone oferty są
nieporównywalne, bo niektórzy wykonawcy deklarowali w ocenianym kryterium termin reali-
zacji zamówienia podstawowego (wraz z odbiorami, testami i dostarczeniem dokumentacji) a
inny tylko termin dostawy sprzętu i wdrożenia. W ocenie WASKO za wąskim rozumieniem
kryterium przemawiała wyłącznie jego nazwa. Za szerokim – logika, bo sama dostawa i
wdrożenie nie pozwala zamawiającemu na rozpoczęcie eksploatacji przedmiotu zamówienia,
a także wymagania OPZ i Wzoru umowy, według których wdrożenie uważane jest za wyko-
nane po pozytywnym przejściu procedury odbiorowej, testach i przekazaniu dokumentacji,
wreszcie wzór formularza ofertowego, do którego należało wpisać „termin wykonania zamó-
wienia”. Po otwarciu ofert ujawniły się skrajne różnice w oferowanych terminach realizacji od
6 do 65 dni, co oznacza, ze wykonawcy różnie rozumieli kryterium terminowe. Zamawiający
w wezwaniu do FAST IT
i IT Solution wskazał na to, że sam rozumie kryterium szeroko, a ci
wykonawcy wyrazili dezaprobatę dla takiego stanowiska popierając wąskie rozumienie ter-
minu.
Zamawiający zapewne według przystępującego WASKO dostrzegł wadę postępowa-
nia w postaci dwóch konkurencyjnych rozumień jednego z kryteriów oceny, bo długo anali-
zował złożone wyjaśnienia. W ich wyniku przyjął wąskie rozumienie tego kryterium przyjmu-
jąc za wykonawcami skrajnie literalną wykładnię kryterium kłócącą się z logiką projektów
wdrożeniowych. WASKO ponownie podkreślił, że wąskie rozumienie nie umożliwia zamawia-
jącemu eksploatacji, bezużyteczność takiego rozumienia kryterium pokazuje inne postepo-
wanie zamawiającego – Dostawa 4 przełączników (directorów) SAN wyposażonych w 4 karty
FC64-48 obsadzon
e wkładkami SFP+64 Gb/s z gwarancją, instalacją, konfiguracją i instala-
cją, przeszkoleniem, sporządzeniem dokumentacji nr PN/60/22/HSKU, z którego przystępu-
jący zacytował pkt. 20.1.2 SWZ. WASKO wskazał na nieporównywalność ofert oraz na to, że
obecnie nie
można już go poprawić. Przystępujący podkreślił, że sposób przeliczania punk-
tów w kryterium premiuje skrócenie terminu tak bardzo, że pozwala na to, że zaledwie 5 dni
różnicy w terminie dostawy przekłada się na możliwość zaoferowania ceny wyższej o ponad
6
mln zł. Przystępujący zobrazował to stanowisko przedstawieniem sytuacji MBA, Simplicity i
WASKO i ich pozycji w rankingu ofert.
Przystępujący Simplicity w zakresie zarzutu zaniechania odtajnienia złożonych przez niego
wyjaśnień ceny rażąco niskiej wniósł o oddalenie odwołania Symmetry. Poparł stanowisko
zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie. Podniósł, że użyte przez ustawodaw-
cę w art. 18 ust. 3 ustawy słowo „wykazanie” nie jest tożsame ze słowem „udowodnienie” nie
wynika to, ani z ustawy, ani
z jednolitego orzecznictwa. Przystępujący uważa jednak, ze na-
wet gdyby przyjąć wykładnię odwołującego, to przystępujący złożył dowody potwierdzające
jego działania tj. przytoczył w uzasadnieniu zastrzeżenia skuteczności tajemnicy brzmienie
stosowanych prze
z niego klauzul poufności w stosunku do osób zatrudnianych, które prowa-
dzą własną działalność gospodarczą, treść oferty Inspur, opis organizacji Systemu Kontroli
Dostępu pkt. 3.12., 3.13, 3.14 uzasadnienia skuteczności zastrzeżenia tajemnicy, opisał
działania podjęte w celu zachowania poufności. Odnosząc się do zarzutu braku wykazania
szkody, to wskazał, ze taki obowiązek nie wynika z przepisów, a nadto z uzasadnienia sku-
teczności zastrzeżenia pkt. 2.3-2.7 wynika w czym upatruje się wartości gospodarczej pouf-
ności informacji. Powołał wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 17 czerwca 2019
sygn. akt XXIII Ga 148/19. Podniósł, że odwołujący jest związany podstawą faktyczną zarzu-
tu i nie może jej uzupełniać. Nie zgodził się ze stanowiskiem, że w świetle orzecznictwa nie-
dopuszczalne jest zastrzeżenie całości wyjaśnień. Odwołujący nie poddał w wątpliwości ceny
oferty złożonej przez przystępującego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SWZ wraz załącznikami, wyjaśnień
SWz z dnia 25 lipca i 3 sierpnia 2022 r., ofert wykonawców, informacji z otwarcia ofert, we-
zwań skierowanych do wykonawców FAST IT, IT Solution Factor, Simplicity i udzielonych
przez nich wyjaśnień, wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych do FAST
IT oraz udzielonej odpowiedzi, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
W SWZ Tom I Instrukcja dla wyk
onawców zamawiający zawarł następujące postanowienia:
6. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
6.1. Przedmiotem zamówienia w zakresie zamówienia podstawowego jest dostawa:
1 ustawa z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz.
2019 ze zm.)
1) 10 szt. serwerów stelażowych x86-64 (C.PSR.R.X.86.1)_GPU wraz z oprogramowaniem,
wdrożeniem polegającym na instalacji i konfiguracji dostarczonego Sprzętu, integracji ze
środowiskiem Zamawiającego zgodnie z wymaganiami opisanymi w pkt III OPZ, dostarcze-
niem projektu technicznego oraz dokumentacji powykonawczej, zgodnie z wymaganiami
opisanymi w pkt IV OPZ spełniających wymagania zawarte w pkt II, wraz z gwarancją;
2) 40 szt. serwerów stelażowych x86-64 (C.PSR.R.X.86.2)_ESX wraz z oprogramowaniem,
wdrożeniem polegającym na instalacji i konfiguracji dostarczonego Sprzętu, integracji ze
środowiskiem Zamawiającego zgodnie z wymaganiami opisanymi w pkt III OPZ, dostarcze-
niem projektu technicznego oraz dokumentacji powykonawczej, zgodnie z wymaganiami
opisanymi w pkt IV OPZ spełniających wymagania zawarte w pkt II OPZ, wraz z gwarancją;
3) 3 szt. serwerów stelażowych x86-64 (C.PSR.R.X.86.3)_ORA wraz z oprogramowaniem,
wdrożeniem polegającym na instalacji i konfiguracji dostarczonego Sprzętu, integracji ze
środowiskiem Zamawiającego zgodnie z wymaganiami opisanymi w pkt III OPZ, dostarcze-
niem projektu technicznego oraz dokumentacji powykonawczej, zgodnie z wymaganiami
opisanymi w pkt IV OPZ spełniających wymagania zawarte w pkt II OPZ, wraz z gwarancją;
4) 11 szt. serwerów stelażowych x86-64 (C.PSR.R.X.86.4)_BKP wraz z oprogramowaniem,
wdrożeniem polegającym na instalacji i konfiguracji dostarczonego Sprzętu, integracji ze
środowiskiem Zamawiającego zgodnie z wymaganiami opisanymi w pkt III OPZ, dostarcze-
niem projektu technicznego oraz dokumentacji powykonawczej, zgodnie z wymaganiami
opisanymi w pkt IV OPZ spełniających wymagania zawarte w pkt II OPZ, wraz z gwarancją;
6.7. W przypadku rozbieżności pomiędzy treścią niniejszej SWZ, a treścią udzielonych wyja-
śnień, jako obowiązującą należy przyjąć treść pisma zawierającego późniejsze oświadczenie
Zamawiającego. Wyjaśnienia udzielone w trybie art. 135 ustawy Pzp, stanowią integralną
część SWZ.
6.11. Ilekroć w treści SWZ, w tym w OPZ, stanowiącym TOM III SWZ, przedmiot zamówienia
został opisany przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub
szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkret-
nego wykonawcę, Zamawiający dopuszcza zaoferowanie przez wykonawcę rozwiązania
równoważnego. Za rozwiązanie równoważne uznaje się produkt lub usługę o takich samych
lub lepszych parametrach technicznych, jakościowych, funkcjonalnych spełniające minimalne
parametry określone przez Zamawiającego w OPZ. W takim przypadku wykonawca zobo-
wiązany jest przedstawić wraz z ofertą szczegółową specyfikację, z której w sposób niebu-
dzący wątpliwości Zamawiającego będzie wynikało, iż zaoferowany produkt lub usługa po-
siadają takie same parametry techniczne, jakościowe, funkcjonalne jak określone przez Za-
mawiającego w OPZ.
6.12. Ilekroć w treści SWZ, w tym w OPZ, stanowiącym TOM III SWZ, wskazane zostały
normy, oceny techniczne, specyfikacje techniczne i systemy referencji technicznych, o któ-
rych mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 i us
t. 3 ustawy Pzp, Zamawiający dopuszcza rozwiązania
równoważne opisanym.
7. TERMIN WYKONANIA ZAMÓWIENIA
7.1. Termin realizacji zamówienia będzie wynosił w zakresie:
1) zamówienia podstawowego: do 65 dni roboczych od dnia zawarcia umowy (termin stanowi
kryte
rium oceny ofert, zgodnie z ofertą Wykonawcy).
2) zamówienia z prawa opcji: do 65 dni roboczych od dnia wysłania przez Zamawiającego
Zawiadomienia.
14. SPOSÓB KOMUNIKACJI W POSTĘPOWANIU
14.1. Postępowanie prowadzone jest w języku polskim przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej.
14.2. W postępowaniu o udzielenie zamówienia komunikacja między Zamawiającym a Wy-
konawcami, w szczególności składanie ofert oraz oświadczeń, w tym oświadczenia składa-
nego na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia, sporządzonego
zgodnie z wzorem standardowego formularza określonego w rozporządzeniu wykonawczym
Komisji Europejskiej wydanym na podstawie art. 59 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE odbywa się
przy użyciu środków komunikacji elektronicznej zapewnionych przez system zapewniający
obsługę procesu udzielania zamówień publicznych w CIRF za pośrednictwem środków ko-
munikacji elektronicznej, zwany dalej Systemem.
15.17. Ofertę stanowi wypełniony Formularz 2.1. - Formularz „Oferta” oraz Formularz 2.2. -
Specyfikacja techniczna sprzętu.
15.18. Wraz z Ofertą Wykonawca zobowiązany jest złożyć za pośrednictwem Platformy:
1) odpis lub informację z Krajowego Rejestru Sądowego, Centralnej Ewidencji i Informacji o
Działalności Gospodarczej lub innego właściwego rejestru, chyba że Zamawiający może je
uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych a Wykonawca w Formula-
rzu Oferty wskazał dane umożliwiające dostęp do tych dokumentów w odniesieniu do Wyko-
nawcy, Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, jak również w odniesieniu do
podmiotów udostępniających zasoby;
2) pełnomocnictwo lub inny dokument potwierdzający umocowanie do reprezentowania Wy-
konawcy lub podmiotu udostępniającego zasoby chyba, że umocowanie do reprezentacji
wynika z dokumentów, o których mowa w pkt 15.18. ppkt 1) IDW;
3) pełnomocnictwo lub inny dokument potwierdzający umocowanie do reprezentowania
wszystkich Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (np. umowa o
współdziałaniu). Pełnomocnik może być ustanowiony do reprezentowania Wykonawców w
postępowaniu albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy;
4) oryginał gwarancji lub poręczenia, jeśli wadium wnoszone jest w innej formie niż pieniądz,
z uwzględnieniem postanowień pkt. 17.3. IDW;
5) zobowiązania wymagane postanowieniami pkt. 11.3. IDW, w przypadku gdy Wykonawca
polega na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby w celu potwierdzenia spełnia-
nia warunków udziału w postępowaniu wraz z pełnomocnictwami, jeżeli prawo do podpisania
danego zobowi
ązania nie wynika z dokumentów, o których mowa w pkt 15.18. ppkt 1) IDW;
15.19. Zamawiający nie żąda złożenia wraz z Ofertą przedmiotowych środków dowodowych.
15.20.5.Oferta powinna być sporządzona w języku polskim.
15.20.6.Podmiotowe środki dowodowe lub inne dokumenty lub oświadczenia, sporządzone
w języku obcym Wykonawca przekazuje wraz z tłumaczeniem na język polski.
15.21. W przypadku zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w ro-
zumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 26 czerwca 2013 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkuren-
cji, Wykonawca ma obowiązek wydzielić z oferty te informacje. Podczas dodawania załącz-
ników do oferty Wykonawca ma możliwość ustawienia ich jako jawne lub niejawne.
W razie jednoczesnego wystąpienia w danym dokumencie lub oświadczeniu treści o charak-
terze jawnym i niejawnym, należy podzielić ten plik na dwa pliki i każdy z nich oznaczyć od-
powiednim atrybutem. Odpowiednie oznaczenie zastrzeżonej treści oferty spoczywa na Wy-
konawcy.
Wykonawca zobowiązany jest wykazać, iż złożone informacje stanowią tajemnicę przedsię-
biorstwa, pod rygorem możliwości ich odtajnienia.
W sytuacji, gdy Wykonawca zastrzeże w ofercie informacje, które nie stanowiły tajemnicy
przedsiębiorstwa lub są jawne na podstawie przepisów ustawy lub odrębnych przepisów,
informacje te będą podlegały udostępnieniu na takich samych zasadach, jak pozostałe nie-
zastrzeżone informacje.
20. KRYTERIA OCENY OFERT
20.1. Przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający stosować będzie na-
stępujące kryteria oceny ofert:
Cena 60,00 pkt
Termin dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia podstawowego 40,00
pkt
Badaniu w kryteriach oceny ofert podlegać będą oferty niepodlegające odrzuceniu.
20.1.2. Kryterium „Termin dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia pod-
stawowego”
Kryterium „Termin dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia podstawo-
wego” będzie rozpatrywane na podstawie terminu dostawy podanego przez Wykonawcę w
Formularzu ofertowym. W ramach kryterium „Termin dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w
zakresie zamówienia podstawowego” Wykonawca może uzyskać maksymalnie 40 pkt. Mak-
symalny „Termin dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia podstawowe-
go’’ nie może być dłuższy niż 65 dni roboczych.
Zamawiający ofercie o najkrótszym terminie dostawy spośród ofert ocenianych przyzna 40
punktów, a każdej następnej zostanie przyporządkowana liczba punktów proporcjonalnie
mniejsza, według wzoru:
T = T min/T oceniana x 40
Uwaga:
Zamawiający informuje, iż w sytuacji, w której Wykonawca nie wskaże w Formularzu Oferto-
wym „Terminu dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia podstawowego”
wówczas Zamawiający zastosuje art. 223 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp i poprawi ofertę w ten
sposób, że Wykonawca oferuje „Termin dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie
zamówienia podstawowego” wynoszący 65 dni roboczych (tj. 65 dni robocze maksymalny
dopuszczalny termin realizacji dostawy w ramach zamówienia podstawowego) i Wykonawca,
o ile wyrazi zgodę otrzyma 0 punktów w tym kryterium.
TOM II
Wzór umowy
Dzień Roboczy - Dzień od poniedziałku do piątku z wyłączeniem dni ustawowo wolnych od
pracy, o których mowa w art. 1 ust.1 ustawy z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od
pracy (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1920) lub dzień wyznaczony jako dzień pracy na podstawie §
2a ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 25 kwietnia 2007 r. w sprawie cza-
su pracy pracowników urzędów administracji rządowej (Dz. U. nr 76 poz. 505, z późn. zm.), z
wyłączeniem dni wolnych od pracy ustalonych w sposób, o którym mowa ww. rozporządze-
niu.
Wdrożenie - Testowanie, instalacja, konfiguracja i integracja Sprzętu z istniejącym u Zama-
wiającego środowiskiem, opisane w Załączniku nr 1 Rozdział III.
Projekt Techniczny wdrożenia/Projekt Techniczny - Dokumentacja techniczna, o której mowa
w Załączniku nr 1 Rozdział IV.
§ 1. Przedmiot Umowy
1. Przedmiotem Umowy jest:
1) dostawa wraz z rozładunkiem serwerów stelażowych wraz z oprogramowaniem:
a) 10 szt. serwerów stelażowych x86-64 (C.PSR.R.X.86.1)_GPU,
b) 40 szt. serwerów stelażowych x86-64 (C.PSR.R.X.86.2)_ESX,
c) 3 szt. serwerów stelażowych x86-64 (C.PSR.R.X.86.3)_ORA,
d) 11 szt. serwerów stelażowych x86-64 (C.PSR.R.X.86.4)_BKP;
zgodnie z wymaganiami opisanymi w Załączniku nr 1 Rozdział III;
2) Wdrożenie zgodnie z wymaganiami opisanymi w Załączniku nr 1 w Rozdział III;
3) wykonanie i dostarczenie Projektu Technicznego wdrożenia, zgodnie z wymaganiami opi-
sanymi Załączniku nr 1 w Rozdział IV;
4) wykonanie i dostarczenie dokumentacji powykonawczej, zgodnie z wymaganiami opisa-
nymi Załączniku nr 1 w Rozdział IV;
§ 2. Termin realizacji
1. Wykonawca zobowiązuje się do wykonania przedmiotu Umowy, o którym mowa w § 1 ust.
1 pkt 3) i § 1 ust. 2 pkt 3) w terminie do 10 Dni roboczych odpowiednio od dnia zawarcia
Umowy lub wysłania przez Zamawiającego Zawiadomienia o uruchomieniu prawa opcji.
2. Wykonawca zobowiązuje się do wykonania przedmiotu Umowy, o którym mowa w § 1 ust.
1 pkt 1, 2, 4) w terminie do ….. Dni roboczych (termin stanowi kryterium oceny ofert, zgodnie
ze złożona ofertą do 65 dni roboczych) od dnia zawarcia Umowy.
3. Wykonawca zobowiązuje się wykonać przedmiot Umowy określony w § 1 ust. 2 pkt 1, 2,
4) w terminie do 65 Dni roboczych od dnia wysłania przez Zamawiającego Zawiadomienia.
§ 3. Oświadczenia Wykonawcy dotyczące Sprzętu
3. Wykonawca oświadcza, że Sprzęt:
1) spełnia wszystkie wymogi dotyczące bezpieczeństwa oraz zużycia energii określone w
obowiązującym w Polsce prawie,
2) jest fabrycznie nowy, kompletny, nieużywany i bez oznak używania, nierefabrykowany i
nieregenerowany, nienaprawiany, nie podlegał ponownej obróbce oraz jest w jednolitej kon-
figuracji,
3) nie wykazuje jakichkolwiek wad fizycznych, prawnych, jak i ograniczających możliwość
jego prawidłowego użytkowania,
4) został dopuszczony do obrotu gospodarczego na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej,
5) jest zgodny ze stosowanymi normami technicznymi,
6) posiada certyfikaty dopuszczające do stosowania w Unii Europejskiej,
7) posiada gwarancję producenta na okres wskazany w § 7.
4. Wy
konawca oświadcza, że jest uprawniony do udzielania licencji/sublicencji na Oprogra-
mowanie lub posiada prawo do jego sprzedaży i niniejsza Umowa nie narusza prawem chro-
nionych dóbr osobistych, jak i majątkowych osób trzecich, ani też praw na dobrach niemate-
rialnych, w szczególności: praw autorskich, pokrewnych, praw do wzorów przemysłowych,
itp. oraz, że przejmuje wyłączną odpowiedzialność za wszelkie szkody, jakie mogą powstać
w związku z użytkowaniem Sprzętu oraz Oprogramowania, pod warunkiem, że Zamawiający
korzystał ze Sprzętu oraz Oprogramowania zgodnie z dokumentacją oraz udzieloną mu
przez Wykonawcę licencją/sublicencją.
§ 5. Wynagrodzenie
1. Maksymalna łączna wartość przedmiotu Umowy, wynosi ……… zł brutto (słownie:
……….) w tym:
1)
zamówienie podstawowe, o którym mowa w § 1 ust. 1 wynosi ……… zł brutto (słownie:
……….),
2) zamówienie w ramach prawa opcji, o którym mowa w § 1 ust. 2 Umowy wynosi …….. zł
brutto (słownie: ………. złotych).
Szczegółowy wykaz poszczególnych cen jednostkowych zawiera Załącznik nr 2 do Umowy.
3. Wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 1 będzie płatne w terminie do 30 dni od daty
otrzymania przez Zamawiającego faktury wystawionej przez Wykonawcę po podpisaniu
przez Strony bez zastrzeżeń odpowiedniego Protokołu Odbioru Wdrożenia, którego wzór
stanowi Załącznik nr 7 do Umowy.
§ 10. Odstąpienie od Umowy
1. Zamawiający może odstąpić od Umowy w całości lub w części, bez wyznaczania terminu
dodatkowego, z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, w szczególności, gdy:
3) zwłoka Wykonawcy w wykonaniu Przedmiotu Umowy w ramach zamówienia podstawo-
wego, w zakresie określonym w § 1 ust. 1 pkt 1)-4) wyniesie co najmniej 7 Dni roboczych;
§ 13. Kary umowne
1. W przypadku odstąpienia od Umowy przez Zamawiającego z przyczyn leżących po stronie
Wykonawcy lub odstąpienia od Umowy przez Wykonawcę z przyczyn leżących po stronie
Wykonawcy, Zamawiającemu przysługuje prawo do naliczania kary umownej w wysokości
20 % wartości przedmiotu Umowy brutto, określonej w § 5 ust. 1 pkt 1 Umowy.
2. W przy
padku zwłoki Wykonawcy w wykonaniu przedmiotu Umowy w zakresie zamówienia
podstawowego w terminie określonym w § 2 ust. 1 Umowy, Wykonawca zapłaci Zamawiają-
cemu karę w wysokości 20.000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych) za każdy rozpo-
częty dzień zwłoki.
9. Kary umowne przewidziane w niniejszym paragrafie naliczane są niezależnie od siebie,
mogą zostać nałożone przez Zamawiającego za każdy przypadek naruszenia Umowy od-
rębnie i podlegają kumulacji, z tym zastrzeżeniem, że jeśli to samo działanie lub zaniechanie
Wykonawcy wypełnia przesłanki do naliczenia dwóch lub więcej kar umownych wskazanych
w Umowie, to Zamawiający naliczy karę wyższą, nie może on jednak nałożyć więcej niż jed-
nej kary za to samo działanie czy zaniechanie.
10. Łączna odpowiedzialność Wykonawcy z tytułu kar umownych ograniczona jest do 80 %
wartości przedmiotu Umowy brutto, określonej w § 5 ust. 1 Umowy.
11. Naliczenie Wykonawcy kar umownych z tytułu niewykonania lub nienależytego wykona-
nia Umowy, nie wyłącza prawa Zamawiającego do dochodzenia odszkodowania przewyż-
szającego wysokość zastrzeżonych powyżej kar umownych na zasadach ogólnych.
14. Kary umowne nie będą naliczone w przypadku zaistnienia siły wyższej albo w przypad-
kach wyłącznej winy Zamawiającego lub osoby trzeciej.
Załącznik nr 1 do Projektowanych Postanowień Umownych
TOM III
OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
II. Wymagania funkcjonalne dotyczące sprzętu
1. Minimalne parametry techniczne i wymagania funkcjonalne dostarczonego Sprzętu.
1.1. Dla serwerów stelażowych x86-64 (C.PSR.R.X.86.1)_GPU oraz serwerów stelażowych
x86-64 (C.PSR.R.X.86.1)_GPU - prawo opcji
Karty sieciowe
Minimalna liczba zainstalowanych portów zintegrowanych z płytą główną określona przez
atrybut „MINIMUM_ONBOARD_ETH_PORT”, pracujących z minimalną prędkością określoną
przez atrybut „MINIMUM_ONBOARD_ETH_SPEED”.
Minimalna sumaryczna liczba zainstalowanych portów typu SFP28 SR na wszystkich kartach
rozszerzeń określona przez atrybut „MINIMUM_EXT_ETH_PORT”, pracujących z minimalną
prędkością określoną przez atrybut „MINIMUM_EXT_ETH_SPEED”, obsługiwanych przez co
najmniej minimum niezależnych wymiennych kontrolerów PCI określone przez atrybut „MI-
NIMUM_EXT_ETH_CARD”. Wsparcie dla technologii VMQ oraz NetQueue dla interfejsów
25 GbE.
MINIMUM_ONBOARD_ETH_PORT
– 2 [szt.]
MINIMUM_ONBOARD_ETH_SPEED
– 1 [Gb/s]
MINIMUM_EXT_ETH_CARD
– 2 [szt.]
MINIMUM_EXT_ETH_PORT
– 4 [szt.]
MINIMUM_EXT_ETH_SPEED
– 25 [Gb/s]
1.2 .Dla serwerów stelażowych x86-64 (C.PSR.R.X.86.2)_ESX oraz serwerów stelażowych
x86-64 (C.PSR.R.X.86.2)_ESX - prawo opcji
Karty sieciowe
Minimalna liczba zainstalowanych portów zintegrowanych z płytą główną określona przez
atrybut „MINIMUM_ONBOARD_ETH_PORT”, pracujących z minimalną prędkością określoną
przez atrybut „MINIMUM_ONBOARD_ETH_SPEED”.
Minimalna sumaryczna liczba zainstalowanych portów typu SFP28 SR na wszystkich kartach
rozszerzeń określona przez atrybut „MINIMUM_EXT_ETH_PORT”, pracujących z minimalną
prędkością określoną przez atrybut „MINIMUM_EXT_ETH_SPEED”, obsługiwanych przez co
najmniej minimum niezależnych wymiennych kontrolerów PCI określone przez atrybut „MI-
NIMUM_EXT_ETH_CARD”. Wsparcie dla technologii VMQ oraz NetQueue dla interfejsów
25 GbE.
MINIMUM_ONBOARD_ETH_PORT
– 2 [szt.]
MINIMUM_ONBOARD_ETH_SPEED
– 1 [Gb/s]
MINIMUM_EXT_ETH_CARD
– 2 [szt.]
MINIMUM_EXT_ETH_PORT
– 4 [szt.]
MINIMUM_EXT_ETH_SPEED
– 25 [Gb/s]
1.4 . Dla serwerów stelażowych x86-64 (C.PSR.R.X.86.4)_BKP oraz serwerów stelażowych
x86-64 (C.PSR.R.X.86.4)_BKP - prawo opcji
Karty sieciowe
Minimalna liczba zainstalo
wanych portów zintegrowanych z płytą główną określona przez
atrybut „MINIMUM_ONBOARD_ETH_PORT”, pracujących z minimalną prędkością określoną
przez atrybut „MINIMUM_ONBOARD_ETH_SPEED”.
Minimalna sumaryczna liczba zainstalowanych portów typu SFP28 SR na wszystkich kartach
rozszerzeń określona przez atrybut „MINIMUM_EXT_ETH_PORT”, pracujących z minimalną
prędkością określoną przez atrybut „MINIMUM_EXT_ETH_SPEED”, obsługiwanych przez co
najmniej minimum niezależnych wymiennych kontrolerów PCI określone przez atrybut „MI-
NIMUM_EXT_ETH_CARD”.
MINIMUM_ONBOARD_ETH_PORT
– 2 [szt.]
MINIMUM_ONBOARD_ETH_SPEED
– 1 [Gb/s]
MINIMUM_EXT_ETH_CARD
– 2 [szt.]
MINIMUM_EXT_ETH_PORT
– 4 [szt.]
MINIMUM_EXT_ETH_SPEED
– 25 [Gb/s]
5. Wymagania ogólne dla wszystkich serwerów:
5.4. Wraz
z dostawą oferowanych komponentów Wykonawca musi dołączyć instrukcje ob-
sługi pochodzące od producenta oferowanego komponentu w języku polskim lub angielskim
w formie papierowej lub elektronicznej (PDF, DOC). Zamawiający dopuszcza przekazanie
linku do stron
y producenta serwera na której opublikowane są dokumenty.
5.5. Wykonawca musi dostarczyć deklarację CE producenta dla oferowanego komponentu
wraz z dostawą.
5.6. Wszystkie serwery muszą być dostarczone od jednego producenta.
III. Wymagania w zakresie dosta
wy, instalacji i wdrożenia
1.2. Dostawa i wszelkie czynności z nią związane realizowane będą przez Wykonawcę w Dni
Robocze w godzinach 7:00 - 19:00.
1.3. Przed rozpoczęciem dostaw, Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć Zamawiającemu
pisemnie lub e-mail: cirf.si@mf.gov.pl z minimum 2 dniowym wyprzedzeniem powiadomienie
zawierające co najmniej:
a) datę, godzinę rozpoczęcia dostawy,
b) szczegółowy wykaz Sprzętu dostarczanego w ramach dostawy z wyszczególnieniem
nazw oraz liczby oraz numerów seryjnych,
c) listę osób realizujących dostawę z wyszczególnieniem ich imienia i nazwiska oraz markę,
model i numer rejestracyjny samochodu, którym zostanie dostarczony Sprzęt.
1.4. W przypadku niedotrzymania przez Wykonawcę terminu powiadomienia o dostawie, o
którym mowa w ust. 1.3., Zamawiający ma prawo odmówić odbioru dostawy.
2. Wymagania w zakresie instalacji i wdrożenia:
2.4. Wykonawca w ramach Wdrożenia Sprzętu:
a) dokona czynności podłączenia Sprzętu do sieci elektrycznej i teletransmisyjnej oraz na-
niesie stosowane oznaczenia w formie etykiet na wszystkich przewodach (poza zasilającymi)
zgodnie z konwencją nazewniczą stosowaną u Zamawiającego,
b) dokona czynności instalacji, konfiguracji i integracji Sprzętu z istniejącym u Zamawiające-
go Środowiskiem, w tym aktualizacji oprogramowania wewnętrznego (firmware) oraz inte-
gracji z oprogramowaniem do zarządzania serwerami,
d) przeprowadzi testy zgodnie z ust. 2.6 i 2.7.
2.5. Wykonawca zobowiązany jest do zakończenia wdrożenia i dostarczenia dokumentacji
pow
ykonawczej przed przystąpieniem przez Zamawiającego do wykonaniu odbioru tech-
nicznego sprzętu.
2.6. Testy akceptacyjne dostawy serwerów będą polegać na:
a) sprawdzeniu zgodności wykonanego wdrożenia z dokumentacją powykonawczą opraco-
waną przez Wykonawcę,
b
) sprawdzenie parametrów dostarczanych serwerów zgodnie z zapisami zawartymi w umo-
wie (Załącznik nr 1 do Umowy)
c) wykonaniu testów redundancji elementów serwerów, poprzez ich odłączenie, wyłączenie
lub wymontowanie w trakcie pracy. Czynności te nie mogą spowodować przerwy w działaniu
serwerów (musi być zachowany dostęp do testowego systemu operacyjnego),
Testom akceptacyjnym mogą być poddane dowolne/wybrane przez Zamawiającego elemen-
ty sprzętowe dostarczanego serwera.
2.7. Wykonawca co najmniej na 3 Dni Ro
bocze przed przystąpieniem do prac, które mogą
spowodować przerwy w działaniu Środowiska Zamawiającego, zobowiązany jest zgłosić po-
trzebę wyznaczenia okna serwisowego.
2.8. W przypadku niedotrzymania terminu, o którym mowa w pkt 2.7 Zamawiający nie dopu-
ści Wykonawcy do realizacji prac wdrożeniowych.
IV. Wymagania w zakresie Projektu technicznego oraz dokumentacji powykonawczej.
1. Przed przystąpieniem do dostawy (a w terminie do 10 dni roboczych od dnia zawarcia
umowy) Wykonawca opracuje i przekaże Zamawiającemu Projekt Techniczny Wdrożenia
zawierający co najmniej informacje, o których mowa w Załączniku nr 10 do Umowy.
1.1. W przypadku uruchomienia prawa opcji Wykonawca opracuje i przekaże Zamawiające-
mu Projekt Techniczny Wdrożenia w terminie do 10 dni roboczych od dnia wysłania przez
Zamawiającego Zawiadomienia o skorzystaniu z prawa opcji.
2. Zamawiający w terminie do 3 dni roboczych od przedstawienia Projektu Technicznego
przez Wykonawcę dokona odbioru dokumentacji potwierdzone Protokołem Odbioru Produktu
lub zgłosi Wykonawcy uwagi. Wykonawca ma obowiązek uwzględnić uwagi Zamawiającego
lub uzasadnić ich nieuwzględnienie w terminie do 2 Dni roboczych od daty przesłania uwag.
3. Podstawą do rozpoczęcia wdrożenia jest zaakceptowany przez Zamawiającego Projekt
Techniczny.
4. Minimalny zakres Projektu Technicznego Wdrożenia i dokumentacji powykonawczej został
określony w Załączniku nr 10 do Umowy
6. Po zakończeniu wdrożenia w tym instalacji i konfiguracji Sprzętu Wykonawca przedstawi
Zamawiającemu dokumentacje powykonawczą.
V. Procedura odbiorów:
1. Po dokonaniu odbioru Projektu Technicznego Wdrożenia sporządza się Protokół Odbioru
Produktu, którego wzór stanowi Załącznik nr 5 do Umowy.
2. W dniu dostawy/dostaw Zamawiający przystąpi do odbioru Sprzętu, polegającego na ilo-
ściowym przyjęciu dostawy według specyfikacji oraz stwierdzeniu braku widocznych uszko-
dzeń mechanicznych, co zostanie potwierdzone Protokołem Odbioru Ilościowego, którego
wzór stanowi Załącznik nr 6 do Umowy.
3. Po dokonaniu odbioru
ilościowego bez zastrzeżeń, Wykonawca zobowiązany jest do roz-
poczęcia prac związanych z Wdrożeniem dostarczonego Sprzętu.
4. Po poinformowaniu Zamawiającego przez Wykonawcę o zakończeniu prac i swojej goto-
wości do odbioru wdrożenia, w następnym dniu roboczym Zamawiający przystąpi do odbioru
prac wdrożeniowych. Odbiór prac wdrożeniowych polegać będzie na sprawdzeniu popraw-
ności funkcjonowania Sprzętu poprzez wykonanie testów akceptacyjnych na dowolnych wy-
branych przez Zamawiającego elementach sprzętowych dostarczanych serwerów oraz
sprawdzeniu posiadania gwarancji producenta na dostarczony Sprzęt na okres nie krótszy
niż 59 m-cy. Zostanie to potwierdzone Protokołem Odbioru Wdrożenia w terminie do 5 Dni
Roboczych od rozpoczęcia testów. Wzór Protokołu Odbioru Wdrożenia stanowi Załącznik nr
7 do Umowy.
5. W przypadku, gdy Sprzęt nie przejdzie pozytywnie odbioru prac wdrożeniowych, Wyko-
nawca zobowiązuje się do usunięcia nieprawidłowości oraz do przedstawienia Sprzętu do
ponownego odbioru w terminie nie dłuższym niż 10 Dni Roboczych od dnia wniesienia za-
strzeżeń przez Zamawiającego. Ponowny odbiór będzie polegał na stwierdzeniu zgodności
Sprzętu z wymaganiami przewidzianymi w Umowie i powtórzeniu odbioru ilościowego, a na-
stępnie technicznego według procedury opisanej w pkt 3 – 4 powyżej.
VII. Kryteria stosowane w celu oceny równoważności dla oprogramowania.
Oprogramowanie równoważnego względem Microsoft Windows Server 2022 Standard musi
spełniać poniższe kryteria:
1. Współpracować z procesorami o architekturze x86-64,
2. Umożliwiać instalację i użytkowanie aplikacji 32- i 64- bitowych na dostarczonym przez
Wykonawcę systemie operacyjnym,
3. obsłużyć serwer fizyczny wyposażony w 2 procesory oraz 16 rdzeni,
4. umożliwiać pracę w roli klienta domeny Microsoft Active Directory,
5. umożliwiać pracę w roli serwera domeny Microsoft Active Directory na poziomie Microsoft
Windows Server 2012,
6. umożliwiać uruchomienie roli serwera DHCP, w tym funkcji klastrowania serwera DHCP
(możliwość uruchomienia dwóch serwerów DCHP operujących jednocześnie na tej samej
puli oferowanych adresów IP),
7. umożliwiać uruchomienie roli serwera DNS,
8. umożliwiać uruchomienie roli klienta i serwera czasu (NTP),
9. umożliwiać uruchomienie roli serwera plików z uwierzytelnianiem i autoryzacją dostępu w
domenie Microsoft Active Directory,
10. umożliwiać uruchomienie roli serwera wydruku z uwierzytelnianiem i autoryzacją dostępu
w domenie Microsoft Active Directory,
11. umożliwiać uruchomienia roli serwera stron WWW,
12. zapewniać prawo do użytkowania i dostęp do oprogramowania oferowanego przez pro-
ducenta systemu operacyjnego umożliwiającego wirtualizowanie zasobów sprzętowych ser-
wera,
13. zapewniać prawo do instalacji i użytkowania systemu operacyjnego na co najmniej
dwóch maszynach wirtualnych,
14. u
możliwiać migrację maszyn wirtualnych klientów działających na Hyper-V oraz serwe-
rach fizycznych z systemami Microsoft Windows, a zwłaszcza możliwość uruchamiania bez
konwersji lub konieczności instalacji dodatkowego oprogramowania środowisk gości genera-
cji 1 i 2,
15. zapewniać prawo do pobierania poprawek systemu operacyjnego, minimalnie przez
okres 3 lat bez dodatkowych kosztów, licząc od dnia złożenia oferty,
16. wszystkie wymienione parametry, role i funkcje systemu operacyjnego objęte są dostar-
czoną licencją (licencjami) i zawarte w dostarczonej wersji oprogramowania (nie wymagają
ponoszenia przez Zamawiającego dodatkowych kosztów).
Wyjaśnienia treści SWZ z dnia 25 lipca 2022 r.
Pytanie nr 8:
KRYTERIA OCENY OFERT -
Kryterium „Termin dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w za-
kresie
zamówienia podstawowego”
Pragniemy zauważyć, iż Zamawiający nie określił minimalnego terminu dostawy co za tym
idzie
nierozsądni Wykonawcy aby zdobyć maksymalną ilość punktów mogą podać czas rea-
lizacji
jeden dzień a nawet kilka godzin który jest nierealny. Jako doświadczony Wykonawca
wskakujemy, iż minimalny okres czasu który pozwoli Wykonawcy na dostawę sprzętu wraz z
wdrożeniem bez zastrzeżeń to 14 dni. W związku z powyższym wnosimy o doprecyzowanie
minimalnego terminu dostawy s
przętu wraz z wdrożeniem na 14 dni.
Odpowiedź:
Zamawiający nie zmienia SWZ.
Pytanie nr 9:
Pytanie dot. kryteriów oceny oferty - pkt. 20 SWZ.
Kryterium „Termin dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia podstawo-
wego” będzie rozpatrywane na podstawie terminu dostawy podanego przez Wykonawcę w
Formularzu ofertowym.
W ramach kryterium „Termin dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia
podstawowego” Wykonawca może uzyskać maksymalnie 40 pkt. Maksymalny „Termin do-
stawy
Sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia podstawowego’’ nie może być
dłuższy niż 65 dni roboczych.
Zamawiający nie określił dolnego przedziału tj. najkrótszego terminu realizacji.
Z informacji dostępnych na rynku na dzień dzisiejszy szacowany termin realizacji dostawy
sprzętu z wdrożeniem wynosi od 50 do 65 dni roboczych. Jeden producent deklaruje krótszy
termin realizacji wynoszący poniższej 50 dni. Jednak zastrzega sobie możliwość wydłużenia
terminu realizacji ze względu na mogące wystąpić problemy logistyczne związane z COVID
oraz sezonem urlopowym.
Spodziewamy się, że niektórzy wykonawcy w celu uzyskania dla siebie korzystnego roz-
strzygnięcia zaproponują nierealne terminy wykonania przedmiotu zamówienie np. 20 dni
roboczych i przy
równoczesnym zaoferowaniu ceny za przedmiot zamówienia równej cenie
budżetu Zamawiającego.
W przypadku nie dopełniania terminu realizacji, oferent będzie składał wnioski o przesunięcie
terminu wykonania zamówienia powołując się na przesłanki niezależne od oferenta.
Analiza
T = Tmin/T oceniania x 40
Przykład:
Oferent nr 1 proponuję ceną ok. 23 468 955,83 zł, termin realizacji 20 dni
Oferent nr 2 proponowana cena 15 000 000, 00 zł, termin realizacji 65 dni.
Z przedstawionej analizy wynika, że takie kryterium oceny jest niekorzystane dla Zamawiają-
c
ego i za możliwość skrócenia terminu wykonania umowy o 45 dni Zamawiający wybierze
ofertę która będzie droższa o około 7 milionów.
Wnosimy o zmienne kryteriów oceny oferty w zakresie terminu realizacji na następujący:
(T) liczba punktów w kryterium „Termin dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie za-
mówienia podstawowego” przyzna punkty w następujący sposób:
1) w przypadku zaoferowania do 65 Dni Roboczych Wykonawca otrzyma 0 pkt,
2) w przypadku zaoferowania do 60 Dni Roboczych Wykonawca otrzyma 20 pkt,
3) w przypadku zaoferowania do 50 Dni Roboczych Wykonawca otrzyma 40 pkt.
Odpowiedź:
Zamawiający nie zmienia SWZ.
Pytanie nr 19
Dotyczy: TOM III OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, pkt. II. Wymagania funkcjonalne doty-
czące sprzętu, ppkt. 1.1 „Dla serwerów stelażowych x86-64 (C.PSR.R.X.86.1)_GPU.
Zamawiający w tabeli kolumna „Element/cecha/komponent”, „Gniazda rozszerzeń”, wymaga
dostarczenia serwerów posiadających „Łącznie minimum 6 gniazd PCI Express trzeciej lub
czwartej generacji w tym minimum dwa gniazda o prędkości x8 oraz minimum 2 gniazda o
prędkości x16. Karty zainstalowane w slocie x16 muszą pracować z prędkością x16.”
Czy Zamawiający uzna za spełniające wymagania OPZ rozwiązanie, w którym jedno z
gniazd PC
Ie występuje w postaci gniazda OCP 3.0, umożliwiającego zainstalowanie w nim
dowolnej karty sieciowej?
Zgodnie z dokumentacją producenta gniazdo OCP 3.0 jest zgodne ze standardem slotów
PCIe
x16
(link
do
dokumentacji
https://dl.dell.com/manuals/common/dell-tech-dfd-
collabcontribute-ocp-nic-3-0.pdf).
Open Compute Project (OCP) to organizacja non-
profit składająca się z liderów technologii
współpracujących ze sobą w celu zdefiniowania i standaryzacji produktów dla centrum da-
nych. Standard Open Compute Project
NIC 3.0 upraszcza instalację obsługiwanych kart od
dowolnego
dostawcy w serwerach. Obecnie z ww. standardu korzysta kilku producentów
serwerów.
Odpowiedź:
Zamawiający dopuszcza rozwiązanie, w którym jedno z gniazd PCIe występuje w postaci
gniazda OCP 3.0.
Zamawiający zmienia SWZ - patrz zmiana poz. 5.
Pytanie nr 34
(…) w pytaniu nr 9 wdała się następująca omyłka pisarska.
Zamiast
Przykład:
Oferent nr 1 proponuję ceną ok. 23 468 955,83 zł, termin realizacji 20 dni
Oferent nr 2 proponowana cena 15 000 000,
00 zł, termin realizacji 65 dni
Powinno być
Oferent nr 1 proponuję ceną ok. 23 468 955,83 zł, termin realizacji 20 dni roboczych
Oferent nr 2 proponowana cena 16 468 955,83 zł, termin realizacji 65 dni roboczych.
Odpowiedź:
Patrz odpowiedź na pytanie nr 9.
W poz. 5 zamawiający wprowadził nowe brzmienie:
Gniazda rozszerzeń
Łącznie minimum: 6 gniazd PCI Express trzeciej lub czwartej generacji w tym minimum dwa
gniazda o prędkości x8 oraz minimum 2 gniazda o prędkości x16
lub
5 gniazd PCI Express trzeciej lub czwartej generacji w tym minimum
dwa gniazda o prędko-
ści x8 oraz minimum 2 gniazda o prędkości x16 oraz 1 gniazdo OCP 3.0
Zmiana SWZ nr 2
Poz. 1.
W Tomie III SWZ OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA , w pkt III Wymagania w za-
kresie dostawy, instalacji i
wdrożenia , ppkt 2.6 Testy akceptacyjne dostawy serwerów będą
polegać na: litera c) o treści:
c) wykonaniu testów redundancji elementów serwerów, poprzez ich odłączenie, wyłączenie
lub
wymontowanie w trakcie pracy. Czynności te nie mogą spowodować przerwy w działaniu
serwerów (musi być zachowany dostęp do testowego systemu operacyjnego),
otrzymuje treść:
c) wykonaniu testów redundancji elementów serwerów, poprzez ich odłączenie, wyłączenie
lub
wymontowanie w trakcie pracy. Czynności te nie mogą spowodować przerwy w działaniu
serwerów,
Wyjaśnienia SWZ z dnia 3 sierpnia 2022 r. :
Pytanie nr 1
Uprzejmie informujemy, iż SWZ posiada błąd w zakresie „Termin dostawy Sprzętu wraz z
wdrożeniem w zakresie zamówienia podstawowego”. Pomijając już niezgodność z dobrymi
praktykami gdzie taką praktyką jest ograniczenie minimalnego terminu dostawy, chroniąc
postępowanie przed nierzetelnymi Wykonawcami oferującymi niemożliwe do dostarczenia
terminy (wliczając wtedy koszty na ewentualne kary) to SWZ w tej chwili nie chroni nawet
przed zaoferowaniem terminu dostawy 0 dni (tzn. dostawa w dniu podpisania umowy). Teo-
retycznie można by sobie wyobrazić taką sytuację jednak zastosowany przez Zamawiające-
go wzór w powyższym kryterium nie zadziała - nie można dzielić przez "0".
Prosimy o ograniczenie dolnego przedziału zaoferowanego terminu dostawy do jakiegoś
realnego terminu tj. 20 dni roboczych.”
Odpowiedź
Zamawiający informuje, że w przedmiotowym postępowaniu zaoferowanie terminu dostawy 0
dni (zero dni) będzie sprzeczne z zapisami SWZ. Zamawiający zwraca uwagę, że zgodnie z
zapisami SWZ na przykład w Tomie III SWZ-OPZ pkt IV ppkt 1. ,,Przed przystąpieniem do
dostawy (a w terminie do 10 dni roboczych od dnia zawarcia umowy) Wykonawca opracuje i
przekaże Zamawiającemu Projekt Techniczny Wdrożenia (…)” natomiast zgodnie z ppkt 2
,,Zamawiający w terminie do 3 dni roboczych od przedstawienia Projektu Technicznego
przez
Wykonawcę dokona odbioru dokumentacji potwierdzone Protokołem Odbioru Produktu
lub
zgłosi Wykonawcy uwagi.” Podobnie w wymaganiach w zakresie dostawy pkt III OPZ
ppkt 1.3
,,Przed rozpoczęciem dostaw, Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć Zamawia-
jącemu pisemnie lub e-mail: cirf.si@mf.gov.pl z minimum 2 dniowym wyprzedzeniem powia-
domienie
(…)”. Zatem zaproponowanie terminu dostawy w wysokości 0 dni będzie niezgod-
ne z
warunkami zamówienia.
W ofercie FAST IT
zaoferował:
W pkt 1. I. zamówienie podstawowe pkt. 1, 2, 4 w kolumnie "Producent oraz oznaczenie
pozwalające na identyfikację" wykonawca podał Hewlett Packard Enterprise, Proliant DL385
G10 Plus v2
1a. Deklaruję Termin dostawy sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia podsta-
wowego wynoszący: 5 Dni roboczych
Formularz 2.2
–Specyfikacja techniczna sprzętu
SPECYFIKACJA TECHNICZNA SPRZĘTU
1. Zamówienie podstawowe
1.1. serwer stelażowy x86-64 (C.PSR.R.X.86.1)_GPU – 10 sztuk, pkt. 1.2. 1.2. serwer stela-
żowy x86-64 (C.PSR.R.X.86.2)_ESX – 40 sztuk, pkt. 1.4 serwer stelażowy x86-64
(C.PSR.R.X.86.4)_BKP
– 11 sztuk wykonawca podał:
Karty sieciowe
ONBOARD_ETH_PORT
– 4 [szt.]
ONBOARD_ETH_SPEED
– 1 [Gb/s]
EXT_ETH_CARD
– 2 [szt.]
EXT_ETH_PORT
– 4 (dwie karty po dwa porty każda) [szt.]
EXT_ETH_SPEED
– 25 [Gb/s]
W ofercie IT Solution Factor zaoferował: 8 Dni roboczych
W ofercie Symmetry zaoferował: 12 Dni roboczych
W of
ercie Simplicity zaoferował: 17 Dni roboczych
W ofercie IT arte zaoferował: 45 Dni roboczych
W ofercie Decsoft zaoferował: 65 Dni roboczych
W ofercie MBA System zaoferował: 15 Dni roboczych
W ofercie WASKO zaoferował: 20 Dni roboczych
W ofercie ADT
Group zaoferował: 65 Dni roboczych
Z informacji z otwarcia ofert wynika, że złożono następujące oferty cenowe:
1. IT Solution Factor sp. z o.o.4
1 265 668,52 zł w tym:
-
zamówienie podstawowe 21 106 779,09 zł
-
zamówienie prawo opcji 20 158 889,43 zł
2. Simplicity sp. z o.o.
27 035 400,00 zł w tym:
-
zamówienie podstawowe 13 517 700,00 zł
-
zamówienie prawo opcji 13 517 700,00 zł
3. IT arte sp. z o.o.
31 650 660,00 zł w tym:
-
zamówienie podstawowe 15 825 330,00 zł
-
zamówienie prawo opcji 15 825 330,00 zł
4 Decsoft S.A.
40 098 000,00 zł w tym:
-
zamówienie podstawowe 20 049 000,00 zł
-
zamówienie prawo opcji 20 049 000,00 zł
5. Fast IT sp. z o.o. Sp.k.
37 769 467,32 zł w tym:
-
zamówienie podstawowe 18 884 733,66 zł
-
zamówienie prawo opcji 18 884 733,66 zł
6. Symmetry sp. z o.o.
39 331 600,00 zł w tym:
-
zamówienie podstawowe 19 665 800,00 zł
-
zamówienie prawo opcji 19 665 800,00 zł
7. MBA System sp. z o .o.42 885 868,80 zł w tym:
-
zamówienie podstawowe 20 819 349,00 zł
-
zamówienie prawo opcji 22 066 519,80 zł
8. WASKO S.A
36 485 982,00 zł w tym:
-
zamówienie podstawowe 17 803 770,30 zł
-
zamówienie prawo opcji 18 682 211,70 zł
9. ADT Group sp. z o.o.
40 147 200,00 zł w tym:
-
zamówienie podstawowe 20 073 600,00 zł
-
zamówienie prawo opcji 20 073 600,00 z
W dniu
23 sierpnia 2022 r. zamawiający wezwał Simplicity do złożenia wyjaśnień, w tym zło-
żenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty złożonej w ww. postępowaniu.
Zamawiający zwrócił uwagę, że cena całkowita złożonej oferty odbiega o ponad 30,00% od
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania.
Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień, w tym kalkulacji i dowodów, w zakresie całkowi-
tej ceny za realizację zamówienia w tym zamówienia podstawowego i zamówienia z prawa
opcji w tym w szczególności wskazania elementów kosztotwórczych dla wskazanych poniżej
pozycji:
1) wykonania i dostarczenia projektu technicznego, dokumentacji powykonawczej,
2) kosztów wynikających z dostawy serwerów,
3) kosztów wdrożenia w tym instalacji i konfiguracji dostarczonego sprzętu oraz integracji
serwerów ze środowiskiem Zamawiającego w tym kosztów zapewnienia oprogramowaniem
do
zarządzania serwerami,
4) kosztów zapewnienia gwarancji producenta na Sprzęt na okres nie krótszy niż 59 m-cy,
5) wykonania serwisu prewencyjnego.
Dodatkowo, wyjaśnienia mogą dotyczyć:
1) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw związanych
z realizacją zamówienia;
2) oryginalności rozwiązań dostaw oferowanych przez Wykonawcę;
3) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
4) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących
pomocy publicznej;
5) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązu-
jącymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
6) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska.
W dniu 23 sierpnia 2022 r. zamawiający wezwał FAST IT zamawiający wezwał do złożenia
wyjaśnień w zakresie zaoferowanych w ofercie następujących serwerów:
1 Serwer stelażowy x86-64 (C.PSR.R.X.86.1)_GPU Hewlett Packard Enterprise, Proliant
DL385 G10 Plus v2
2 serwer stelażowy x86-64 (C.PSR.R.X.86.2)_ESX Hewlett Packard Enterprise, Proliant
DL385 G10 Plus v2
3 serwer stelażowy x86-64 (C.PSR.R.X.86.3)_ORA Hewlett Packard Enterprise, Proliant
DL385 G10 Plus
4 serwer stelażowy x86-64 (C.PSR.R.X.86.4)_BKP Hewlett Packard Enterprise, Proliant
DL385 G10 Plus v2
Zamawiający wymagał w Opisie przedmiotu zamówienia w zakresie wszystkich ww. serwe-
rów aby zaoferowane serwery w poz. zasilacz spełniały wymagania minimalne, tj.:
„Minimum dwa zasilacze wyposażone w złącza C13 lub C19 hot-plug, zapewniające redun-
dancję zasilania na poziomie N+N. Połowa spośród zainstalowanych zasilaczy musi zapew-
niać możliwość zasilenia w pełni wyposażonego serwera, przy zachowaniu jego pełnych
możliwości operacyjnych. Oferowane zasilacze muszą być certyfikowane 80 PLUS Titanium
lub 80 PLUS
Platinum lub równoważny tzn. zasilacze muszą wykazać się minimum 90%
sprawnością przy 20% obciążenia, 94% sprawnością przy 50% obciążenia oraz 91% spraw-
nością przy pełnym obciążeniu”.
Zgodnie z treścią złożonego przez Wykonawcę Formularza 2.2 Specyfikacja techniczna
sprzętu poz. 1.1., poz. 1.2, poz. 1.3, poz. 1.4 wynika, że Wykonawca oferuje w każdym ro-
dzaju
serwerów „Dwa zasilacze wyposażone w złącza C13 hot-plug, zapewniające redun-
dancję zasilania na poziomie N+N. Połowa spośród zainstalowanych zasilaczy zapewnia
możliwość zasilenia w pełni wyposażonego serwera, przy zachowaniu jego pełnych możli-
wości operacyjnych. Oferowane zasilacze są certyfikowane CE Mark, UL, cUL, IEC, EN,
KCC, BSMI, CCC, TUV, C-
tick, CISPR Class A”.
Wykonawca w o
fercie wpisał 11 różnych certyfikatów, które mają potwierdzać spełnienie
wymagań Zamawiającego w zakresie zasilaczy.
Na etapie oceny ofert, analizując treść oferty, Zamawiający prosi o wyjaśnienia które ze
wskazanych certyfikatów i w jakim zakresie potwierdzają spełnienie. wymagania zawartego
w SWZ
– Tom III tj.: „certyfikowane 80 PLUS Titanium lub 80 PLUS Platinum lub równoważ-
ny
tzn. zasilacze muszą wykazać się minimum 90% sprawnością przy 20% obciążenia, 94%
sprawnością przy 50% obciążenia oraz 91% sprawnością przy pełnym obciążeniu”.
Zamawiający wezwał do wskazania dla każdego z zaoferowanych serwerów, który z wymie-
nionych przez Wykonawcę w ofercie certyfikatów, tj. CE Mark, UL, cUL, IEC, EN, KCC,
BSMI, CCC, TUV, C-
tick, CISPR Class A, potwierdza/ją spełnienie wymagań równoważnych
certyfikatów w zakresie zasilaczy, i o ile literalnie nie wskazano wprost sposób spełnienia
tego wymagania.
Wyjaśnienia z dowodami wykonawca zobowiązany był przesłać drogą elektroniczną za po-
średnictwem systemu, zapewniającego obsługę procesu udzielania zamówień publicznych
przez z
amawiającego, w nieprzekraczalnym terminie do dnia 30.08.2022r.
W dniu 23 sierpnia 2022 r. zamawiający wezwał IT Solution Factor, a w dniu 24 sierpnia
2022 r. FAST IT do złożenia wyjaśnień w zakresie treści oferty złożonej w ww. postępowaniu
w zakresie zadeklarowanego terminu dostawy oraz
wdrożenia serwerów w zakresie zamó-
wienia podstawowego.
W złożonej ofercie w przedmiotowym postępowaniu, wykonawca zadeklarował termin do-
stawy
sprzętu wraz z wdrożeniem z zakresie zamówienia podstawowego wynoszący odpo-
wiednio 8 / 5 dni roboczych.
Zamawiający wezwał do wyjaśnienia w jaki sposób wykonawca zamierza zrealizować do-
stawę wraz z wdrożeniem z zakresie zamówienia podstawowego, obejmującą wszystkie
czynności składające się na przedmiot zamówienia, tj. m.in.:
a) dostawę sprzętu, z koniecznością uprzedniego powiadomienia Zamawiającego – roz. III
pkt 1.3 Tom III SWZ Opis przedmiotu zamówienia: „Przed rozpoczęciem dostaw, Wykonaw-
ca zobowiązany jest dostarczyć Zamawiającemu pisemnie lub e-mail:
cirf.si@mf.gov.pl z minimum 2 dniowym wyprzedzeniem powiadomienie (…)”;
b) wdrożenie, wykonanie i dostarczenie projektu technicznego oraz dokumentacji powyko-
nawczej
– roz. IV pkt 2 Tom III SWZ Opis przedmiotu zamówienia:
„Zamawiający w terminie do 3 dni roboczych od przedstawienia Projektu Technicznego przez
Wykonawcę dokona odbioru dokumentacji potwierdzone Protokołem Odbioru Produktu lub
zgłosi Wykonawcy uwagi. Wykonawca ma obowiązek uwzględnić uwagi Zamawiającego lub
uzasadnić ich nieuwzględnienie w terminie do 2 Dni roboczych od daty przesłania uwag”;
c) przeprowadzenie przez Zamawiającego przy udziale Wykonawcy wszystkich odbiorów,
zgodnie z postanowieniami SWZ -
m. in. zastrzeżonych w roz. V pkt 4 Tom III SWZ Opis
p
rzedmiotu zamówienia: „Zostanie to potwierdzone Protokołem Odbioru Wdrożenia w termi-
nie do 5 Dni Roboczych od rozpoczęcia testów”;
d) dodatkowo mimo braku wskazania konkretnego czasu przeprowadzenia testów należy
uwzględnić także czas ich przeprowadzenia - w roz. V pkt 4 Tom III SWZ Opis przedmiotu
zamówienia: „Odbiór prac wdrożeniowych polegać będzie na sprawdzeniu poprawności
funkcjonowania Sprzętu poprzez wykonanie testów akceptacyjnych na dowolnych wybranych
przez Zamawiającego elementach sprzętowych dostarczanych serwerów oraz sprawdzeniu
posiadania gwarancji producenta na dostarczony Sprzęt na okres nie krótszy niż 59 m-cy”.
W związku z powyższym, Zamawiający wzywa do wyjaśnienia w jaki sposób Wykonawca
zamierza dotrzymać terminu realizacji deklarowanego w ofercie – 5 dni roboczych w kontek-
ście wyżej wskazanych terminów minimalnych wynikających z SWZ. Zamawiający wzywa do
wyjaśnienia poprzez wskazanie ile dni roboczych Wykonawca przeznaczył na wykonanie
poszczególnych elementów składających się na dostawę sprzętu wraz z wdrożeniem z za-
kresie
zamówienia podstawowego.
Zamawiający zwraca uwagę, że termin realizacji zamówienia był przedmiotem pytań Wyko-
nawców na etapie przed upływem terminu składania ofert. Zamawiający pismem z dnia 3
sierpnia 2022 r., znak:
CIRF.DZ1.272.43.2022.HCKY.3, zwracał uwagę na konieczności
uwzględnienia w ramach zaoferowanego „Terminu dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w
zakresie zamówienia podstawowego” wszystkich czynności składających się na realizację
przedmiotu zamówienia.
W dni
u 24 sierpnia 2022 r. zamawiający wezwał do wyjaśnień zaoferowanej ceny także wy-
konaw
cę IT arte.
W dniu 5 września 2022 r. FAST IT w zakresie zasilaczy wyjaśnił:
Wykonawca w Formularzu 2.2 “Specyfikacja techniczna sprzętu”, w wierszu „Zasilacz” dla
poz. 1
.1, poz. 1.2, poz. 1.3, poz.1.4 wskazał następujące certyfikacje dla zasilaczy w zaofe-
rowanych serwerach firmy Hewlett Packard Enterprise (dalej „HPE”): CE Mark, UL, cUL, IEC,
EN, KCC, BSMI, CCC, TUV, C-
tick, CISPR Class A. Spośród wymienionych certyfikaty IEC i
EN odnoszą się między innymi do efektywności zasilaczy i potwierdzają spełnienie wymagań
OPZ. Firma HPE zamieszcza na stronie internetowej następującą Deklarację zgodności:
https://www.hpe.com/psnow/doc/a50005279enw?section=Document%20Types , (kopia i
tłumaczenie w załączniku do pisma),
która bazuje na normie ISO/IEC 17050-1 i EN 17050-1. Obie to te normy zostały przywołane
w nagłówku wyżej wymienionej Deklaracji zgodności (Declaration of Conformity).
Norma EN/IEC-17051-
1, zgodnie z dyrektywa unijną (EU) 2019/424 z dnia 15 marca 2019,
ANNEX II, punkt 1.1 „PSU efficiency and power factor requirements”, tabela 1 potwierdza
spełnienie wymagań postawionych przez Zamawiającego.
Podsumowując – wskazana przez Wykonawcę w Formularzu 2.2 “Specyfikacja techniczna
sprzętu”, certyfikacja zasilaczy zgodnie z normami IEC i EN, potwierdza spełnienie wymagań
równoważnych certyfikatów w zakresie zasilaczy, niezależnie od tego, że wszystkie zaofero-
wane zasilacze są certyfikowane minimum 80 PLUS Platinum.
Link do dokumentu:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32019R0424&from=EN
(kopia i tłumaczenie istotnych fragmentów w załącznikach do pisma).
Jednocześnie:
-
W przedłożonym z ofertą załączniku Formularz 2.2 – Specyfikacja techniczna sprzętu Wy-
konawca oświadczył, że oferowany sprzętu spełnia wszystkie wymagania określone w Tomie
III SWZ-OPZ.
- W
przedłożonej ofercie, przygotowanej w oparciu o Formularz 2.1 do SWZ - Wykonawca
bezpośrednio wskazał jakie modele serwerów oferuje, podając ich oznaczenia:
Serwer stelażowy x86-64 (C.PSR.R.X.86.1)_GPU
- Hewlett Packard Enterprise, Proliant DL385 G10 Plus v2
Serwer stelażowy x86-64 (C.PSR.R.X.86.2)_ESX
- Hewlett Packard Enterprise, Proliant DL385 G10 Plus v2
Serwer stelażowy x86-64 (C.PSR.R.X.86.3)_ORA
- Hewlett Packard Enterprise, Proliant DL385 G10 Plus
Serwer stelażowy x86-64 (C.PSR.R.X.86.4)_BKP
- Hewlett Packard Enterprise, Proliant DL385 G10 Plus v2
Wszystkie wymienione powyżej serwery są również przywołane w ww. Deklaracji zgodności
producenta HPE. Dodatkowo, zgodnie z opisem technicznym dostępnym na stronie produ-
centa HPE, wszystkie modele ww. serwer
ów posiadają zasilacze certyfikowane minimum 80
PLUS Platinum. Producent nie przewiduje możliwości zamówienia zasilaczy o niższej specy-
fikacji niż Platinum do wymienionych typów serwerów.
-
W pkt 5 ppkt 5.2 Załącznika nr 1 TOM III OPZ Zamawiający określa: “Poszczególne kom-
ponenty muszą pochodzić od producenta dostarczanego serwera (muszą być kompletnym
produktem opatrzonym numerem seryjnym producenta dostarczanego serwera). Nie do-
puszcza się komponentów opartych o elementy pochodzące od różnych producentów, które
po zintegrowaniu proponowane są przez oferenta w ramach pojedynczego komponentu ar-
chitektury. Wszystkie komponenty składowe serwerów muszą być identyczne dla wszystkich
egzemplarzy danego modelu serwera”.
W związku z powyższym Wykonawca nie mógł zaoferować serwerów z zasilaczami innymi
niż producenta, firmy HPE a co za tym idzie zaoferowane zostały Serwery HPE z zasilacza-
mi spełniającymi wymagania OPZ. Na potwierdzenie załączamy dokumenty techniczne pro-
ducenta.
Załączniki:
-
Deklaracja zgodności producenta HPE (oryginał i tłumaczenie)
-
Dyrektywa Unijna (EU) 2019/424 (oryginał i tłumaczenie fragmentu dotyczącego efektyw-
ności zasilaczy w Załączniku nr II)
-
Specyfikacje producenta serwerów
-
Mail od inżyniera-architekta producenta, z wyjaśnieniami dotyczącymi zasilaczy
Specyfikacja producenta serwerów została złożona bez tłumaczenia dla HPE ProLiant DL
385 Gen 10 Plus v 2 Serwer zos
tała wydania 15 August 2022
Na str. 2 pkt 10 jest informacja OCP 3.0 Slot
Na str. 10 jest informacja Network Porty None Choice of OCP or stand up card
Na str. 18, 19 i 20 Network Controller BCM 57416 10 GbE 2 p BASE-T OCP3 Adptr plus
choice of standup card
Na str. 45 jest informacja:
HPE Networking
1 Gigabit Ethernet adapters
Intel I350-T4 Ethernet 1Gb 4-port BASE-T Adapter for HPE P21106-B21
Broadcom BCM5719 Ethernet 1Gb 4-port BASE-T Adapter for HPE P51178-B21
10 Gigabit Ethernet adapters
Marvell QL41132HLRJ Ethernet 10Gb 2-port BASE-T Adapter for HPE P08437-B21
Marvell QL41132HLCU Ethernet 10Gb 2-port SFP+ Adapter for HPE P21933-B21
Marvell QL41134HLCU Ethernet 10Gb 4-port SFP+ Adapter for HPE P10094-B21
Broadcom BCM57416 Ethernet 10Gb 2-port BASE-T Adapter for HPE P26253-B21
Broadcom BCM57412 Ethernet 10Gb 2-port SFP+ Adapter for HPE P26259-B21
Intel X710-DA2 Ethernet 10Gb 2-port SFP+ Adapter for HPE P28787-B21
10/25 Gigabit Ethernet adapters
Mellanox MCX512F-ACHT Ethernet 10/25Gb 2-port SFP28 Adapter for HPE P13188-B21
Mellanox MCX631102AS-ADAT Ethernet 10/25Gb 2-port SFP28 Adapter for HPE P42044-
B21
Xilinx X2522-25G-PLUS Ethernet 10/25Gb 2-port SFP28 Adapter for HPE P21109-B21
Marvell QL41232HLCU Ethernet 10/25Gb 2-port SFP28 Adapter for HPE P22702-B21
Broadcom BCM57414 Ethernet 10/25Gb 2-port SFP28 Adapter for HPE P26262-B21
Intel E810-XXVDA2 Ethernet 10/25Gb 2-port SFP28 Adapter for HPE P08443-B21
Intel E810-XXVDA4 Ethernet 10/25Gb 4-port SFP28 Adapter for HPE P08458-B21
Notes:
− 4-port adapters go only into Slot 1.
− A minimum of two Gigabytes (2 GB) of server memory is required per each adapter.
− Direct Attach Cable (DAC) for copper environments or fiber transceivers and cables for
fiber-optic environments must be purchased separately. Please see the related NIC QuickS-
pecs for Technical Specifications and additional information
OCP Adapters
Intel I350-T4 Ethernet 1Gb 4-port BASE-T OCP3 Adapter for HPE P08449-B21
Broadcom BCM5719 Ethernet 1Gb 4-port BASE-T OCP3 Adapter for HPE P51181-B21
Marvell QL41132HQCU Ethernet 10Gb 2-port SFP+ OCP3 Adapter for HPE P08452-B21
Marvell QL41132HQRJ Ethernet 10Gb 2-port BASE-T OCP3 Adapter for HPE P10103-B21
Broadcom BCM57416 Ethernet 10Gb 2-port BASE-T OCP3 Adapter for HPE P10097-B21
Broadcom BCM57412 Ethernet 10Gb 2-port SFP+ OCP3 Adapter for HPE P26256-B21
Intel X710-DA2 Ethernet 10Gb 2-port SFP+ OCP3 Adapter for HPE P28778-B21
Broadcom BCM57414 Ethernet 10/25Gb 2-port SFP28 OCP3 Adapter for HPE P10115-B21
Mellanox MCX631432AS-ADAI Ethernet 10/25Gb 2-port SFP28 OCP3 Adapter for HPE
P42041-B21
Mellanox MCX562A-ACAI Ethernet 10/25Gb 2-port SFP28 OCP3 Adapter for HPE P10112-
B21
Notes: When this OCP card is selected, the OCP Upgrade Cable Kit (P14603-B21) must be
selected.
Marvell QL41232HQCU Ethernet 10/25Gb 2-port SFP28 OCP3 Adapter for HPE P10118-
B21
Notes:
− OCP adapters do not consume PCIe slot.
− Only 1 slot is available for OCP adapters.
− Only SFF OCP adapters below 35W can be supported
Intel E810-XXVDA2 Ethernet 10/25Gb 2-port SFP28 OCP3 Adapter for HPE P10106-B21
Intel E810-CQDA2 Ethernet 100Gb 2-port QSFP28 OCP3 Adapter for HPE P22767-B21
Notes: When this OCP card is selected, the OCP Upgrade Cable Kit (P14603-B21) must be
selected.
HPE DL385 Gen10 Plus OCP Upgrade Cable Kit P14603-B21
Z korespondencji elektronicznej z dnia 25 sierpnia 2022 r. wynika, że wymaganie Zamawia-
jącego co do zasilaczy jest następujące: „zasilacze muszą być certyfikowane na 2 sposoby:
80
PLUS Titanium lub 80 PLUS Platinum lub równoważny tzn zasilacze muszą wykazać się
minimum 90% sprawnością przy 20% obciążenia, 94% sprawnością przy50% obciążenia
oraz 91% sprawnością przy pełnym obciążeniu”. Skoro nie zamieściliśmy certyfikacji 80 Plus
do zasilaczy to znaczy, że spełniają one normę równoważną (Oferta zawiera oświadczenie o
spełnieniu wszystkich wymagań). W opisie zasilaczy do oferowanych serwerów podana jest
informacja o następujących certyfikacjach: „CE Mark, UL, cUL, IEC, EN, KCC, BSMI, CCC,
TUV, C-
tick, CISPR Class A”.
Spośród wymienionych EN/IEC-17051-1 odnoszą się do efektywności zasilaczy, a HPE za-
mieszcza na swojej stronie
dokument zgodności (HPE ProLiant DL385 DX385 Gen10 Plus
Server #UKDoC HSTNS-2161):
Declaration of Conformity based on ISO/IEC 17050-1 and EN 17050-1 Ecodesign Regulation
(EU) 2019/424 EN 303470 V1.1.1
Jednocześnie w tym dokumencie informujemy, że zasilacze w tych modelach serwerów
spełniają
regulację
unijną
2019/424
(https://eur-lex.europa.eu/legal-
content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32019R0424&from=EN), która w swojej treści specyfikuje
jakie mają być minimalne efektywności zasilaczy i tu cytat z dyrektywy
Zgodnie z przedstawionymi powyżej normami nasze zasilacze spełniają wymagania posta-
wione przez
Zamawiającego. Załączone dokumentacje producenta dla zaoferowanych ser-
werów potwierdzają jednoznacznie spełnienie tych wymagań.
W dniu 5 września 2022 r. FAST IT w zakresie terminu wyjaśnił:
W przywołanym powyżej wezwaniu, Zamawiający wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia w jaki
sposób Wykonawca zamierza zrealizować dostawę wraz z wdrożeniem w zakresie zamó-
wienia podstawowego, obejmującą wszystkie czynności składające się na przedmiot zamó-
wienia.
W Specyfikacji Warunków Zamówienia – TOM_I_SWZ pkt 20, ppkt 20.1.2, Zamawiający opi-
sał jedno z kryteriów oceny ofert związane z terminem dostawy i wdrożenia:
20.1.2. Kryterium „Termin dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia pod-
stawowego”
Kryterium „Termin dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia podstawo-
wego” będzie rozpatrywane na podstawie terminu dostawy podanego przez Wykonawcę w
Formularzu ofertowym. W ramach kryterium „Termin dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w
zakresie zamówienia podstawowego” Wykonawca może uzyskać maksymalnie 40 pkt. Mak-
symalny „Termin dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia podstawowe-
go’’ nie może być dłuższy niż 65 dni roboczych.
Zamawiający nie określił precyzyjnie co rozumie pod pojęciem „dostawy Sprzętu wraz z
wdrożeniem”, w opisie kryterium przywołanym powyżej, Zamawiający wręcz ogranicza to
kryterium do dostawy (Sprzętu) – „Kryterium „Termin dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w
zakresie zamówienia podstawowego” będzie rozpatrywane na podstawie terminu dostawy
podanego przez Wykonawcę w Formularzu ofertowym”. Zamawiający nie wskazał również
konkretnego oczekiwanego czasu dostawy i wdrożenia, pozostawiając wykonawcom inter-
pretację zapisów SWZ.
Zdaniem Wykonawcy, w żadnym wypadku nie mógł on interpretować tego kryterium jako
obejmującego „wszystkie czynności składające się na przedmiot zamówienia”, na którą to
interpretację wskazuje Zamawiający w powołanym powyżej wezwaniu. Pojęcie „Sprzęt”, któ-
rym posługuje się Zamawiający w kryterium jest zdefiniowane w projekcie umowy i oznacza
Urządzenia dostarczane przez Wykonawcę w ramach realizacji Umowy. Jedynie więc do-
stawa i wdrożenie tak rozumianego Sprzętu powinno być przedmiotem oceny w kryterium.
Należy zauważyć, że Zamawiający nie posłużył się w postanowieniu dotyczącym kryteriów
oceny ofert wyrażeniem „Wykonanie przedmiotu zamówienia”, nie może zatem na tym etapie
post
ępowania stosować wykładni rozszerzającej postanowienie, którego użył w SWZ.
Odnosząc się bezpośrednio do pytań zawartych w wezwaniu Zamawiającego w punktach a)
-
d), Wykonawca wyjaśnia jak niżej.
Ad. a)
Przed rozpoczęciem dostaw, Wykonawca dostarczy Zamawiającemu pisemnie lub e-
mail: cirf.si@mf.gov.pl z minimum 2 dniowym wyprzedzeniem powiadomienie zawierające
wymagane informacje. Szczegółowo zostało opisane w harmonogramie w dalszej części
dokumentu. Tym sam niniejszy warunek SWZ Wykonawca uznaje za spełniony.
Ad. b)
Wykonawca uwzględnia w opisanych poniżej harmonogramach 3 dni robocze na do-
konanie przez Zamawiającego odbioru dokumentacji potwierdzone Protokołem Odbioru Pro-
duktu lub zgłoszenie Wykonawcy uwag. Dodatkowo Wykonawca uwzględnia w poniższych
harmonogramach 1 dzień roboczy na uwzględnienie przez Wykonawcę uwag Zamawiające-
go lub uzasadnienie ich nieuwzględnienia. Tym sam niniejszy warunek SWZ Wykonawca
uznaje za spełniony.
Odnosząc się do wymogu dostarczenia dokumentacji powykonawczej, wskazanego przez
Zamawiającego w pierwszym zdaniu punktu b) wezwania, pomimo tego, że zapisy SWZ nie
są jednoznaczne w tym zakresie, Wykonawca uwzględnił wykonanie dokumentacji powyko-
nawczej w terminie wskazanym jako termin na dostawę Sprzętu wraz z wdrożeniem.
Pojęcie „wdrożenie” powinno być rozumiane w taki sposób jak wskazuje na to Zamawiający
w rozdz. I. pkt 1. ppkt 1.1
– 1.4 oraz 2.1 – 2.4 OPZ, tj. jako instalacja i konfiguracja dostar-
czonego Sprzętu, integracja ze środowiskiem Zamawiającego zgodnie z wymaganiami opi-
sanymi w rozdz. III. Z tych samych punktów oraz rozdz. III. pkt 2.5. i rozdz. IV. 6. wynika, że
wdrożenie nie obejmuje wykonania dokumentacji powykonawczej, a tym samym czas jej
opracowywania nie podlega ocenie w kryterium.
W rozdz. III. pkt 2.5. Zamawiający zobowiązał Wykonawcę do zakończenia wdrożenia i do-
starczenia dokumentacji powykonawczej przed przystąpieniem przez Zamawiającego do
wykonaniu odbioru
technicznego sprzętu. Oznacza to, że Zamawiający określił dostarczenie
dokumentacji powykonawczej jako osobną czynność, poza zakresem wdrożenia. W przeciw-
nym razie Zamawiający zobowiązałby Wykonawcę do zakończenia wdrożenia i w szczegól-
no
ści dostarczenia dokumentacji powykonawczej przed przystąpieniem przez Zamawiające-
go do wykonaniu odbioru technicznego sprzętu.
W rozdz IV. pkt 6. Zamawiający postawił wymaganie: „6. Po zakończeniu wdrożenia w tym
instalacji i konfiguracji Sprzętu Wykonawca przedstawi Zamawiającemu dokumentację po-
wykonawczą.”. Taki zapis tym bardziej utwierdza Wykonawcę, że dokumentacja powyko-
nawcza nie musi być wykonana w ramach terminu na wdrożenie Sprzętu.
Pomimo powyższych niejednoznacznych zapisów, mając na uwadze sprawną realizację
wdrożenia, Wykonawca deklaruje przygotowanie i dostarczenie dokumentacji powykonaw-
czej w ramach opisanych poniżej harmonogramów, m.in. kierując się tym, że dokumentacja
powykonawcza wymaga jedynie aktualizacji przygotowanego i uzgodnionego w
cześniej Pro-
jektu Technicznego.
Ad. c)
Zdaniem Wykonawcy wymóg uwzględnienia przeprowadzenie testów przez Zamawia-
jącego przy udziale Wykonawcy, w ramach deklarowanego terminu dostawy sprzętu wraz z
wdrożeniem jest nieuprawniony.
W rozdz. III. Pkt. 2.4 Zama
wiający opisał wymagania wobec Wykonawcy:
2.4. Wykonawca w ramach Wdrożenia Sprzętu:
a) dokona czynności podłączenia Sprzętu do sieci elektrycznej i teletransmisyjnej oraz na-
niesie stosowane oznaczenia w formie etykiet na wszystkich przewodach (poza zasila
jącymi)
zgodnie z konwencją nazewniczą stosowaną u Zamawiającego,
b) dokona czynności instalacji, konfiguracji i integracji Sprzętu z istniejącym u Zamawiające-
go Środowiskiem, w tym aktualizacji oprogramowania wewnętrznego (firmware) oraz inte-
gracji z opro
gramowaniem do zarządzania serwerami,
d) przeprowadzi testy zgodnie z ust. 2.6 i 2.7.
gdzie ust. 2.6 i 2.7:
2.6. Testy akceptacyjne dostawy serwerów będą polegać na:
a) sprawdzeniu zgodności wykonanego wdrożenia z dokumentacją powykonawczą opraco-
waną przez Wykonawcę,
b) sprawdzenie parametrów dostarczanych serwerów zgodnie z zapisami zawartymi w umo-
wie (Załącznik nr 1 do Umowy)
c) wykonaniu testów redundancji elementów serwerów, poprzez ich odłączenie, wyłączenie
lub wymontowanie w trakcie pracy. Czynności te nie mogą spowodować przerwy w działaniu
serwerów (musi być zachowany dostęp do testowego systemu operacyjnego),
Testom akceptacyjnym mogą być poddane dowolne/wybrane przez Zamawiającego elemen-
ty sprzętowe dostarczanego serwera.
Zgodnie z powyższymi zapisami Wykonawca samodzielnie wykona powyższe testy Sprzętu
w ramach deklarowanego terminu wdrożenia. Zapis przywołany w pkt. c) przez Zamawiają-
cego: „Zostanie to potwierdzone Protokołem Odbioru Wdrożenia w terminie do 5 Dni Robo-
czych od rozpoczęcia testów”, odnosi się do odbioru prac wdrożeniowych przez Zamawiają-
cego. Zamawiający przywołał jedynie fragment rozdz. V. pkt. 4., cała treść tego punktu
brzmi:
„4. Po poinformowaniu Zamawiającego przez Wykonawcę o zakończeniu prac i swojej goto-
wości do odbioru wdrożenia, w następnym dniu roboczym Zamawiający przystąpi do odbioru
prac wdrożeniowych. Odbiór prac wdrożeniowych polegać będzie na sprawdzeniu popraw-
ności funkcjonowania Sprzętu poprzez wykonanie testów akceptacyjnych na dowolnych wy-
branych przez Zamawiającego elementach sprzętowych dostarczanych serwerów oraz
sprawdzeniu posiadania gwarancji producenta na dostarczony Sprzęt na okres nie krótszy
niż 59 m-cy. Zostanie to potwierdzone Protokołem Odbioru Wdrożenia w terminie do 5 Dni
Roboczych od rozpoczęcia testów. Wzór Protokołu Odbioru Wdrożenia stanowi Załącznik nr
7 do Umowy.”
Sformułowania „Po poinformowaniu Zamawiającego przez Wykonawcę o zakończeniu prac i
swojej gotowości do odbioru wdrożenia…”, „Odbiór prac wdrożeniowych…”, należy interpre-
tować, że testy Zamawiającego będą realizowane po zakończeniu wdrożenia przez Wyko-
nawcę i nie powinny być zaliczane do deklarowanego przez Wykonawcę terminu realizacji
dostawy i wdrożenia sprzętu. Termin 5 Dni Roboczych przywołany przez Zamawiającego,
dotyczy terminu,
do którego powinien być podpisany Protokół Odbioru Wdrożenia. Jednak
data zrealizowania wdrożenia, jaka powinna być wskazana w Protokole Odbioru Wdrożenia,
powinna być zgodna z datą zakończenia wdrożenia i zgłoszenia gotowości do odbioru przez
Wykonawcę. Powyższa interpretacja jest zgodna z zapisami SWZ i praktyką wdrożeń projek-
tów IT.
Ad. d)
Wykonawca nie rozumie w pełni intencji Zamawiającego wyrażonych w tym punkcie –
„dodatkowo mimo braku wskazania konkretnego czasu przeprowadzenia testów należy
uwzględnić także czas ich przeprowadzenia”. Prosimy o doprecyzowanie wątpliwości Zama-
wiającego w tym zakresie. Wydaje nam się również że odpowiedź zawarta w punkcie Ad. c)
może być wystarczająca również odnośnie punktu d) wezwania.
W końcowej części wezwania, Zamawiający powołuje się na odpowiedzi udzielone w toku
postępowania, dotyczące terminu realizacji zamówienia, twierdząc iż: „Zamawiający pismem
z dnia 3 sierpnia 2022 r., znak: CIRF.DZ1.272.43.2022.HCKY.3, zwracał uwagę na koniecz-
ności uwzględnienia w ramach zaoferowanego „Terminu dostawy Sprzętu wraz z wdroże-
niem w zakresie zamówienia podstawowego” wszystkich czynności składających się na rea-
lizację przedmiotu zamówienia.”
Otóż w przywołanej odpowiedzi na pytania w piśmie z dnia 3 sierpnia 2022 r., znak:
CIRF.DZ1.272.43.2022.HCKY.3, Zamawiający nie doprecyzował omawianego kryterium
oceny i nie powiązał go z realizacją „wszystkich czynności składających się na realizację
prze
dmiotu zamówienia”. Natomiast w przywołanej odpowiedzi, Zamawiający wskazał m.in.
że w terminie dostawy (w tym miejscu należy podkreślić, że Zmawiający ponownie nieprecy-
zyjnie posłużył się jedynie pojęciem „dostawy” a nie „dostawy i wdrożenia”) należy uwzględ-
nić: opracowanie Projektu Technicznego, odbiór dokumentacji Projektu Technicznego przez
Zamawiającego, powiadomienie Zamawiającego o rozpoczęciu dostawy z 2 dniowym wy-
przedzeniem. Wykonawca uwzględnił wszystkie wymienione w zdaniu poprzednim czynności
w
opisanych poniżej harmonogramach.
Biorąc pod uwagę powyższe wyjaśnienia, zdaniem Wykonawcy na deklarowaną liczbę dni
roboczych dotyczących dostawy i wdrożenia w ramach wskazanego kryterium oceny ofert,
zgodnie z SWZ, TOM III, Opis przedmiotu zamówienia, składają się:
1. Wykonanie Projektu Technicznego z ew. poprawkami po uwagach Zamawiającego, gdyż
bez projektu nie jest możliwa instalacja i konfiguracja Sprzętu oraz jego integracja ze środo-
wiskiem Zamawiającego,
2. Zgłoszenie dostawy do Zamawiającego,
3. R
ealizacja dostawy Sprzętu,
4. Wdrożenie dostarczonego Sprzętu (instalacja i testy przeprowadzone przez Wykonawcę),
5. Opracowanie dokumentacji powykonawczej (z zastrzeżeniem uwag Wykonawcy – pkt. Ad.
b) powyżej),
6. Poinformowanie przez Wykonawcę Zamawiającego o zakończeniu prac i swojej gotowości
do odbioru wdrożenia.
Mimo uwag przedstawionych wyżej, Wykonawca nadal deklaruje wykonanie dostawy i wdro-
żenia w ciągu 5 dni roboczych, uwzględniając następujący harmonogram działań.
1. Po podpisaniu Umowy z Zamaw
iającym, Wykonawca przewiduje przekazanie Zamawiają-
cemu Projektu Technicznego w dniu podpisania umowy. W oparciu o dane podane przez
Zamawiającego w SWZ i w oparciu o bogate doświadczenie Wykonawcy w realizacji podob-
nych projektów, Wykonawca dysponuje wiedzą i kompetencjami wystarczającymi do przygo-
towania projektu technicznego. Dnia tego nie wlicza się do terminu dostawy i wdrożenia
sprzętu zgodnie z art. 111 § 2 Kc. Tym samym pierwszym z dni terminu 5 dniowego (5 dni
roboczych) na wykonanie dostawy i wdro
żenia Sprzętu będzie dzień następny (roboczy). W
tym samym dniu Wykonawca zgłosi zamawiającemu gotowość do wykonania dostawy w
drugim dniu roboczym od zgłoszenia.
2. Wykonawca zrealizuje dostawę w drugim dniu roboczym po podpisaniu umowy i tego sa-
mego dnia
lub w dniu następnym Strony podpiszą Protokół Odbioru Ilościowego, zgodnie z
zapisami rozdz. V, pkt. 2.
3. Zgodnie z zapisami SWZ, Zamawiający w ciągu 3 dni roboczych przedstawi Wykonawcy
uwagi do złożonego Projektu Technicznego.
4. Wykonawca uwzględni lub wyjaśni z Zamawiającym uwagi do projektu technicznego i
przedstawi końcową wersję projektu w następnym, a więc czwartym dniu roboczym po pod-
pisaniu umowy.
5. Niezwłocznie po przedstawieniu końcowej wersji projektu, Wykonawca przystąpi do reali-
zacji wdrożenia Sprzętu (obejmującej instalację i testy), opracowania i przekazania doku-
mentacji powykonawczej i zgłoszenia gotowości do odbioru wdrożenia i zakończy te czynno-
ści nie później niż w piątym dniu roboczym od podpisania umowy.
6. Nawet w niekorzystnym układzie kalendarza tj. po podpisaniu umowy w poniedziałek –
czwarty dzień roboczy to piątek. W ciągu dni wolnych od pracy Wykonawca sporządzi projekt
dokumentacji powykonawczej i w poniedziałek (w piątym dniu roboczym) zrealizuje wdroże-
nie, wykona w/w testy
i ich wyniki uwzględni w dokumentacji powykonawczej i przekaże Za-
mawiającemu.
7. W dniu następnym Zamawiający może przystąpić do odbioru prac wdrożeniowych zgodnie
z rozdz. V pkt 4. OPZ. Jednakże czynność odbiorów prac wdrożeniowych następuje po
wdrożeniu i nie może być wliczana w czas wdrożenia sprzętu.
Wykonawca zwraca uwagę, że podpisanie umowy w inny dzień niż poniedziałek, także po-
woduje, że w okresie obejmującym 5 dni roboczych na dostawę i wdrożenie Sprzętu wystąpi
sobota i niedziela tj. dodatkowy cz
as na przygotowanie do wdrożenia, wykonanie dokumen-
tacji powykonawczej, etc. Wykonawca deklaruje także, że dokumentację powykonawczą jest
gotów wykonać także po zakończonym wdrożeniu i testach (po godzinach pracy Zamawiają-
cego) i zakończy rano dnia następnego, gdyby to ten następny dzień był dniem ostatnim ro-
boczym na wykonanie wdrożenia.
Warto także zauważyć, że każdy wykonawca może uprzedzająco wykonać pewne czynności
np. te opisane w pkt 1 można już przygotowywać, po wezwaniu wykonawcy do złożenia do-
kume
ntów podmiotowych, co oznacza, że oferta wykonawcy zostanie wybrana jako najko-
rzystniejsza, jak również po wybraniu oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej lub zapro-
szeniu wykonawcy do podpisania umowy. W tym miejscu należy dodać, że m.in. z uwagi na
koni
eczność wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy, nie będzie ona pod-
pisana w dniu przesłania zaproszenia przez Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę, zakładając wolę współpracy Zamawiającego przy realizacji
zamówienia, w szczególności od momentu wyboru oferty Wykonawcy jako najwyżej punkto-
wanej, możliwe jest zrealizowanie dostawy i wdrożenia w terminie krótszym niż zdeklarowa-
ne 5 dni roboczych przez Wykonawcę.
W postępowaniach o wartości co najmniej równej progom unijnym - zgodnie z art. 264 ust. 1
ustawy Pzp -
zamawiający zawiera umowę w sprawie zamówienia publicznego, w terminie
nie krótszym niż 10 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej ofer-
ty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane przy użyciu środków komunikacji elektroniczne.
Z taką sytuacja mamy do czynienia w tym postępowaniu. Powyższy okres Wykonawca może
wykorzystać na przygotowanie projektu technicznego. Przy takich założeniach harmonogram
działań wyglądałby w sposób następujący:
1. Po wybraniu oferty Wyk
onawcy jako najkorzystniejszej, Wykonawca przystąpi do przygo-
towania Projektu Technicznego,
2. W dniu przesłania przez Zamawiającego zaproszenia do podpisania umowy, Wykonawca
przedstawi Projekt Techniczny i powiadomieni o gotowości do dostawy, z zachowaniem min.
2 dni roboczych powiadomienia przed terminem dostawy.
3. Zgodnie z zapisami SWZ, Zamawiający w ciągu 3 dni roboczych przedstawi Wykonawcy
uwagi do złożonego Projektu Technicznego.
4. Wykonawca uwzględni lub wyjaśni z Zamawiającym uwagi do projektu technicznego i
przedstawi końcową wersję projektu w ciągu kolejnego 1 dnia roboczego.
5. Po uwzględnieniu powyższych działań, w dniu podpisania umowy Wykonawca przystąpi
do realizacji dostawy i tego samego dnia Strony podpiszą Protokół Odbioru Ilościowego,
zgodnie z zapisami rozdz. V, pkt. 2. Tym samy w dniu zerowym od podpisania umowy, Wy-
konawca zrealizuje dostawę Sprzętu.
6. Wykonawca przystąpi do wdrożenia w tym samym lub następnym dniu roboczym po pod-
pisaniu Protokołu Odbioru Ilościowego lub w dniu przedstawienia końcowej wersji Projektu
Technicznego, w zależności które z tych zdarzeń wystąpi później. Wdrożenie Wykonawca
zrealizuje w ciągu 1 dnia roboczego. Uwzględniając powyższe, w zależności od czasu jaki
upłynie od zaproszenia Wykonawcy do podpisania umowy do faktycznego jej podpisania,
Wykonawca zakończy wdrożenie i zgłosi Zamawiającemu gotowość do odbioru pomiędzy
pierwszym a czwartym dniu roboczym po podpisaniu umowy. Wydłużenie tego terminu bę-
dzie leżało wyłącznie po stronie Zamawiającego i będzie spowodowane brakiem współpracy
lub opieszałością administracyjną wykraczającą poza dobre praktyki wdrożeń IT.
7. Testy Zamawiającego nie są objęte wdrożeniem Wykonawcy i w związku z tym nie mogą
być uwzględniania w ocenie deklarowanego przez Wykonawcę terminu dostawy i wdrożenia.
Wykonawca przygotowując się do tego postępowania miał też pełne prawo (oczywiście na
swoje ryzyko) zamówić dostawę serwerów od producenta w takim czasie, aby już nimi dys-
ponować w dniu podpisania umowy. To od wykonawcy zależy w jakim stopniu wcześniej
przygotuje się on do realizacji danego zamówienia.
W dniu 5 września 2022 r. Simplicity złożyło uzasadnienie skuteczności zastrzeżenia tajem-
nicy przedsiębiorstwa:
Simplicity wskazał, że nie mogą zostać udostępnione do wiadomości publicznej oraz pod-
miotom trzecim:
a) Wyjaśnienia ceny oferty (Załącznik nr 1 do niniejszego pisma) (dalej: „Wyjaśnienia”)
b) Załączniki od nr 1 do nr 3 załączone do Wyjaśnień ceny oferty
Jednocześnie wniósł o poinformowanie przez Zamawiającego z wyprzedzeniem o ewentual-
nym zamiarze odtajnienia zastrzeżonych informacji i dokumentów, w celu umożliwienia Wy-
konawcy obrony zasadności dokonanego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa na drodze
sądowej lub przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Informacje znajdujące się załączonych dokumentach stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i
jako takie nie podlegają ujawnieniu. Przedstawił brzmienie przepisów art. 18 ustawy i art. 11
ust. 2 uznk oraz poglądy doktryny i orzecznictwa. Podał, że:
1) Wskazane powyżej dokumenty i informacje mają charakter organizacyjny i handlowy oraz
posiadają dla Wykonawcy istotną wartość gospodarczą;
2) żadna z wyżej wymienionych informacji nie jest „powszechnie znana” ani „łatwo dostęp-
na”;
3) Wykonawca podjął działania w celu zachowania wyżej wymienionych informacji i doku-
mentów w tajemnicy w celu zachowania ich poufności
Wyjaśnienia ceny oferty/Załączniki nr 1 do nr 3 do Wyjaśnień
Zastrzeżone przez Wykonawcę Wyjaśnienia, dokumenty i informacje zawierają szczegółowe
informacje dotyczące sposobu kalkulacji ceny oferty złożonej przez Wykonawcę w niniej-
szym Postępowaniu. Wyjaśnienia wraz z załącznikami szczegółowo opisują wszystkie ele-
menty oferty (zaoferowanego rozwiązania) w połączeniu ze sposobem kalkulacji ceny, wska-
zują wysokość ponoszonych przez Wykonawcę kosztów, szczegóły wynegocjowanych wa-
runków cenowych z partnerami biznesowymi, oraz konkretne czynniki mające wpływ na cenę
oferty, a także ujawniają marżę Wykonawcy (spodziewany zysk z realizacji Zamówienia),
które to informacje są powszechnie uznawane i traktowaną przez przedsiębiorców jako ich
informacje poufne stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Zawarte w Wyjaśnieniach i za-
łącznikach do Wyjaśnień informację pokazują bezpośrednio możliwości handlowe Wykonaw-
cy, a zatem posiadają charakter organizacyjny i handlowy przedsiębiorstwa oraz stanowią
wartość gospodarczą. Wyjaśnienia zawierają także szczegóły dotyczące zasad współpracy
ze partnerami biznesowymi, klientami oraz podmiotami trzecimi udostępniającymi Wykonaw-
cy swoje zasoby.
O wartości gospodarczej informacji znajdujących się w niniejszych Wyjaśnieniach i załączni-
kach do Wyjaśnień świadczy także fakt, że zawierają one informacje stanowiące know-how
Wykonawcy w zakresie kalkulacji ceny ofert, które Wykonawca uzyskał w ramach długolet-
niej działalności na rynku, negocjacjom warunków współpracy z różnymi partnerami bizne-
sowymi. Ujawnienie tych informacji dałoby konkurencyjnym podmiotom przewagę rynkową,
ponieważ uzyskałyby możliwość zweryfikowania i oceny poprawności swojego podejścia do
kalkulacji o
fert, jak również mogłyby przygotować swoje oferty z uwzględnieniem wiedzy na
temat sposobu, w jaki są przygotowywane oferty Wykonawcy. Podmioty konkurencyjne uzy-
skałyby pełną wiedzę o możliwych do wynegocjowania warunkach współpracy z konkretnymi
podmiota
mi funkcjonującymi na rynku w branży IT, i możliwości zaoferowania tym podmio-
tom innych, lepszych dla nich warunków współpracy, co z kolei naraziłoby Wykonawcę na
szkodę, bowiem utrudniłoby Wykonawcy uzyskanie zamówień w przyszłości w ramach kolej-
nych post
ępowań. Wykonawca byłby zmuszony ponownie poszukiwać partnerów bizneso-
wych, negocjować warunki i ceny oferowanych przez nich produktów. Podejmowanie takich
działań jest znacznie trudniejsze i czasochłonne. Nadto Wykonawca w cenie oferty musiałby
skalkulowa
ć wyższe ryzyko realizacji zamówienia, bowiem rozpoczęcie współpracy z nowym
partnerem biznesowym cechuje znacznie niższy poziom zaufania biznesowego niż w przy-
padku długoletniej, stałej współpracy z danym podmiotem. Nadto, w takim przypadku wystę-
pują także znacznie niższe możliwości negocjacyjne w zakresie warunków i cen oferowa-
nych produktów. Tym samym informacje zawarte w Wyjaśnieniach i załącznikach do Wyja-
śnień stanowią dla Wykonawcy istotną wartość gospodarczą. Nieujawnienie tych informacji
spowoduje
znaczne obniżenie kosztów Wykonawcy w postaci braku obowiązku poszukiwa-
nia nowych partnerów biznesowych, zachowanie wynegocjowanych cen i warunków dotych-
czasowej współpracy, co jednocześnie pozwoli na zachowanie potencjału konkurencyjnego
Wykonawcy na rynku.
Informacje te stanowią także wartość organizacyjną i handlową, gdyż pozwalają ustalić po-
ziom posiadanego przez Wykonawcę potencjału w danym sektorze i sytuacji finansowej Wy-
konawcy, tj. m.in. jakie produkty oferuje, z jakimi podmiotami współpracuje, jakiej wysokości i
rodzaju upusty i rabaty otrzymuje, jakie są warunki współpracy z partnerami biznesowymi,
jaki jest oczekiwany i osiągany przez Wykonawcę poziom cen (w tym upustów) za nabywane
dostawy/usługi.
Informacje te odnoszą się zatem do sytuacji podmiotowej i finansowej Wykonawcy, co ozna-
cza, że ich pozyskanie przez podmioty konkurencyjne może prowadzić do uzyskania przez
nie nieuzasadnionej przewagi rynkowej. Informacje zawarte Wyjaśnieniach i załącznikach do
Wyjaśnień dostarczają informacji współpracy Wykonawcy z innymi konkretnymi podmiotami
oraz sytuacji finansowej Wykonawcy, w tym szczegółowych ustaleniach finansowych, prze-
pływie środków finansowych między konkretnymi klientami/partnerami biznesowymi. Utrzy-
manie takich informacji w poufności decyduje zatem niewątpliwie o przewadze konkurencyj-
nej Wykonawcy.
Wyjaśnieniach zawarte są dane dotyczące ofert i cen uzyskanych konkretnych partnerów
biznesowych oraz zawieranych z nimi umów stanowią dla Wykonawcy istotną wartość go-
spodarczą (są podstawą funkcjonowania Wykonawcy na rynku). Ujawnienie tych informacji
może bowiem znacznie wpłynąć na obniżenie potencjału konkurencyjnego Wykonawcy.
Ujawnienie powyższych informacji umożliwiłoby podmiotom konkurencyjnym uzyskanie in-
formacji o konkretnych potencjalnyc
h nabywcach/odbiorcach/klientach, w tym wartości upu-
stów i szczegółowych ustaleniach biznesowych co do cen konkretnych produktów nabywa-
nych przez Wykonawcę, a tym samym mogłoby prowadzić do „wrogiego przejęcia” klientów
lub partnerów biznesowych Wykonawcy, w szczególności poprzez oferowanie współpracy
wyżej wskazanych podmiotom na lepszych warunkach finansowych niż Wykonawca lub ofe-
rowanie bardziej dogodnych warunków współpracy klientom i aktualnym partnerom bizneso-
wym Wykonawcy.
Wartość gospodarcza informacji zawartych w Wyjaśnieniach i załącznikach do Wyjaśnień dla
Wykonawcy polega również na tym, że ich odtajnienie podważyłoby wiarygodność Wyko-
nawcy w oczach jego partnerów biznesowych, klientów oraz zaufanie partnerów do Wyko-
nawcy w zakresie powierzanych
mu informacji i dokumentów, utrudniając lub wręcz unie-
możliwiając dalszą współpracę w przyszłości. Ujawnienie tych informacji może zatem spo-
wodować szkodę po stronie Wykonawcy, w postaci narażenia Wykonawcy na wysokiej war-
tości sankcje odszkodowawcze względem jego klientów i utratę partnerów biznesowych, co z
kolei spowodowałoby szkodę dla Wykonawcy w postaci znacznego obniżenia jego potencja-
łu i możliwości uzyskania zamówień w postępowaniach w danej branży. Ujawnienie poufnych
informacji będzie miało zatem dla Wykonawcy daleko idące konsekwencje nie tylko finanso-
we, ale również biznesowe (w tym utratę zaufania klientów lub partnerów biznesowych i za-
kończenie współpracy), co może uniemożliwić Wykonawcy udział w innych postępowaniach
o udzielenie zamówienia publicznego, a tym samym uzyskanie wynagrodzenia z realizacji
kolejnych zamówień.
Powyższa okoliczność jest szczególnie istotna biorąc pod uwagę co najmniej kilka podob-
nych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, w których Wykonawca może wziąć
udzia
ł w najbliższej przyszłości. Biorąc pod uwagę fakt, że krąg wykonawców ubiegających
się o zamówienia tego typu jest ograniczony i podobny w każdym kolejnym przetargu, ujaw-
nienie szczegółowej kalkulacji ceny oferty znajdującej się w Wyjaśnieniach i załącznikach do
Wyjaśnień podmiotom konkurencyjnym może znacząco obniżyć szansę Wykonawcy na uzy-
skanie kolejnych zamówień lub całkowicie uniemożliwić mu uzyskanie zamówienia w kolej-
nych postępowaniach.
Możliwość, zasadność i skuteczność zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji
obejmujących wyjaśnienia ceny oferty, w tym kalkulację ceny oferty potwierdziła Krajowa
Izba Odwoławcza, między innymi w poniższych wyrokach:
1) Wyrok KIO z dnia 22 listopada 2013 r., KIO 2602/13,
2) Wyrok KIO z dnia 12 czerwca 2017 r., sygn. akt: KIO 1039/17,
3) Wyrok KIO z dnia 14 kwietnia 2014 r., sygn. akt: KIO 495/14, KIO 507/14, KIO 508/14,
4) Wyrok KIO z dnia 24 maja 2016 r., KIO 756/16,
5) Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 8 maja 2007 r., sygn. XIX Ga 167/07.
Z powyższych orzeczeń wynika jednoznacznie, że dotychczas analogiczne informacje za-
warte w wyjaśnieniach ceny oferty były traktowane przez Krajową Izbę Odwoławczą oraz
sądy powszechne jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Należy także wyraźnie podkreślić, że przedkładane przez Wykonawcę Wyjaśnienia i załącz-
niki do Wyjaśnień stanowią wartość gospodarczą w postaci unikalnego zestawienia konkret-
nych
elementów ceny oferty (dla konkretnego oferowanego rozwiązania) z podziałem na
konkretne ceny wynegocjowane u
konkretnych partnerów biznesowych, które Wykonawca
uzyskał, skalkulował i przygotował specjalnie w celu wzięcia udziału w niniejszym Postępo-
waniu.
Informacje znajdujące się w dokumentach objętych niniejszym zastrzeżeniem nie są upu-
bliczniane i nie znajduj
ą się ani na stronie internetowej Wykonawcy, podmiotów udostępnia-
jących zasoby, ani partnerów biznesowych Wykonawcy. Wykonawca podkreśla także, że
informacje zawarte w Wyjaśnieniach i załącznikach do Wyjaśnień nie były ujawnione do wia-
domości publicznej jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie
są one powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji oraz nie
są łatwo dostępne dla takich osób.
Wiedzę o warunkach współpracy, uzyskiwanych cenach, upustach i rabatach od partnerów
biznesowych dla Wykonawcy miał ściśle określony, wąski krąg osób zaangażowanych w
przygotowanie dokumentów do oferty na potrzeby niniejszego Postępowania oraz kadra fi-
nansowa i zarządcza, posiadająca odpowiednie upoważnienia.
Ceny jednos
tkowe poszczególnych elementów zamówienia i kalkulacja całkowitej ceny oferty
stanowią istotne elementy oferty, co do którego żaden z uczestników rynku poza Wykonaw-
cą (jego upoważnionymi pracownikami) nie ma powszechnego dostępu. Wysokość uzyski-
wanych cen
i upustów oraz negocjowanego wynagrodzenia zależy od szeregu okoliczności
związanych z danym partnerem biznesowym, czy konkretnym przedmiotem zamówienia,
które to okoliczności zostały szczegółowo opisane w Wyjaśnieniach i przedstawione w za-
łącznikach do Wyjaśnień.
Wykonawca dokonał czasochłonnej analizy wielu parametrów produktów oraz rodzaju i za-
kresu usług dostępnych na rynku pod kątem spełnienia wszystkich wymagań postawionych
przez Zamawiającego, skompletował zestaw urządzeń i oprogramowania, tj. rozwiązanie
posiadające konkretne parametry i funkcjonalności. W tym zakresie wielokrotnie kontaktował
się z podmiotami oferującymi konkretne produkty, rozwiązania i usługi oraz negocjował ceny
w celu uzyskania najkorzystniejszej dla Wykonawcy oferty w zakresie
konkretnego Zamó-
wienia, co niewątpliwie stanowi know-how Wykonawcy, a tym samym niezwykle cenną war-
tość gospodarczą dla Wykonawcy. Wyjaśnienia i załączniki do Wyjaśnień stanowią zatem
kompilację potencjału Wykonawcy i sytuacji finansowej Wykonawcy, które stanowią o jego
przewadze konkurencyjnej nad innymi wykonawcami. (swoistego know-how w tym zakresie).
Jak już wskazywał wcześniej Wykonawca, nieujawnienie tych informacji spowoduje znaczne
obniżenie kosztów Wykonawcy w postaci braku obowiązku poszukiwania nowych partnerów
biznesowych, zachowanie wynegocjowanych cen i warunków dotychczasowej współpracy,
co jednocześnie pozwoli na zachowanie potencjału konkurencyjnego Wykonawcy na rynku
W przypadku udostępnienia Wyjaśnień i załączników do Wyjaśnień podmioty konkurencyjne
uzyskają gotowe, opracowane zestawienie konkretnych produktów, usług, partnerów bizne-
sowych i przypisanych konkretnych wynegocjowanych cen przez Wykonawcę pod konkretne
Zamówienie, których uzyskanie byłoby niemożliwe dla tych podmiotów lub bardzo utrudnione
i czasochłonne. Ujawnienie Wyjaśnień i załączników do Wyjaśnień znacznie osłabiałoby po-
zycję i potencjał konkurencyjny Wykonawcy wobec innych podmiotów ubiegających się o
udzielenie Zamówienia, a tym samym może narazić Wykonawcę na szkodę. Podmioty kon-
kurencyjne bowiem pozyskają szczegółową wiedzę o możliwych do negocjowania warun-
kach, stawkach i cenach z konkretnymi podmiotami działającymi w danej branży, a tym sa-
mym będą mogły zweryfikować i zmodyfikować własny sposób kalkulacji ceny oferty w taki
sposób, aby móc skutecznie obniżyć własną cenę oferty lub zaoferować partnerom bizneso-
wym Wykonawcy lepsze warunki współpracy. Jednocześnie będzie oznaczało to obniżenie
potencjału konkurencyjnego Wykonawcy w postępowaniach i znacznie mniejsze szanse na
uzyskanie zamówienia.
W związku z tym, że Wykonawca wykazuje, że ww. informacje stanowią dla niego wartość
gospodarczą, w tym miejscu należy przywołać także stanowisko doktryny, gdzie wskazuje
się, że „Wartość gospodarczą mają informacje, których rozpowszechnienie może zagrażać
konkurencyjnej pozycji wykonawcy w określonym segmencie rynku. Za tajemnicę przedsię-
biorstwa należy uznać również wszelkie informacje o wykonawcy, które w toku konkurencji
mogą zachwiać pozycją wykonawcy w określonym segmencie rynku". Dodatkowo należy
podkreślić, że dostęp do konkretnych informacji zawartych w Wyjaśnieniach i załącznikach
do Wyjaśnień nie jest ogólny, nieograniczony i możliwy dla każdego podmiotu bez uzasad-
nienia potrzeby wglądu w takie informacje. Niezależnie od powyższego należy wskazać, że
swoiste, przygotowane zestawienie konkretnych produktów, usług, elementów oferowanego
rozwiązania oraz przypisanie im konkretnych cen stanowi informację już przetworzoną, która
nie może być ujawniona jakiemukolwiek zainteresowanemu podmiotowi.
Jak wynika z treści art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 27001 r. o dostępie do informacji
publicznej (dalej jako: „UDIP”) każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację
publiczną w rozumieniu tej ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie tam okre-
ślonych. Jednocześnie art. 3 ust. 1 pkt 1 UDIP określa ograniczenie prawa dostępu do infor-
macji publicznej w zakresie w jakim informacja ta stanowi informację przetworzoną, bowiem
dostęp do uzyskania informacji przetworzonej jest możliwy jedynie jeżeli jest to szczególnie
istotne dla interesu publicznego.
W doktrynie i orzecznictwie wypracowany został podział na informację prostą oraz informację
przetworzoną, przy czym informacja prosta to informacja której zasadnicza treść nie ulega
zmianie przed jej udostępnieniem.
Informacja przetworzona jest natomiast jakościowo nową informacją, nieistniejącą dotych-
czas w przyjętej ostatecznie treści i postaci, nawet jeżeli jej źródłem są materiały znajdujące
się w posiadaniu zobowiązanego, bądź też informacją powstałą w wyniku zebrania lub zsu-
mowania pojedynczych wiadomości, znajdujących się w posiadaniu zobowiązanego. Należy
zatem zauważyć, że zestawienie wybranych, szczegółowych informacji dotyczących umów
realizowanych przez Wykonaw
cę i podmioty trzecie nie stanowi informacji prostej, a informa-
cję przetworzoną. Zgodnie z jednym z wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego w War-
szawie przetworzenie może bowiem polegać na wydobyciu poszczególnych informacji cząst-
kowych z posiadanych prz
ez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowa-
dzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych) i od-
powiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy (opracowaniu nawet prostego ze-
stawienia w tym zakresie). Ty
m samym również suma informacji prostych, w zależności od
wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów jakie musi ponieść organ, może być
traktowana jako informacja przetworzona.
W wyroku WSA w Poznaniu wskazano natomiast, że „informacja przetworzona to taka infor-
macja, na którą składa się określona liczba tzw. informacji prostych, podlegających jednak
wyodrębnieniu w sposób dostosowany do żądania wnioskodawcy poprzez konieczność do-
konania stosownych analiz, wyciągów bądź zestawień. Obok konieczności podjęcia określo-
nych czynności w celu wyodrębnienia materiału źródłowego dla potrzeb stworzenia informa-
cji przetworzonej, szczególnie istotnym czynnikiem uznania informacji za informację przetwo-
rzoną będzie intelektualny wysiłek podmiotu zobowiązanego, a właściwie jego zasobów ka-
drowych, związany z taką realizacją tych czynności, aby wytworzona informacja publiczna
była zgodna z oczekiwaniem wnioskodawcy. Proces przetwarzania informacji prostych pro-
wadzić musi przy tym do wyodrębnienia informacji publicznej o nowej treści, co oznacza że
wytworzona informacja -
w momencie złożenia wniosku - jeszcze nie istniała i powstała wy-
łącznie z inicjatywy osoby domagającej się jej udostępnienia.
Biorąc pod uwagę powyższe, należy uznać, że w celu uzyskania takiego zestawienia infor-
macji, jakie zostało ujęte w Wykazie usług, Wykazie robót budowlanych i referencjach dany
podmiot musiałby domagać się uzyskania bardzo szczegółowych, konkretnych informacji
oraz wykazać szczególnie istotny interes publiczny.
Przesłankę "szczególnej istotności dla interesu publicznego", określoną w art. 3 ust. 1 pkt 1
UDIP, należy uznać za wypełnioną w takiej sytuacji, w której pozyskanie określonej informa-
cji i jej upublicznienie leży w interesie nie tylko wnioskodawcy, ale także innych obywateli.11
W konsekwencji za informację szczególnie istotną dla interesu publicznego nie będzie mogła
zostać uznana informacja, która nie służy ogólnie pojmowanemu dobru społecznemu, lecz
tylko i wyłącznie realizacji indywidualnych (prywatnych) celów, nie mających związku z po-
prawą funkcjonowania Państwa, samorządów, wspólnot lokalnych, itp. Udostępnienie infor-
macji znajdujących się w zastrzeżonych Wykazach i referencjach podmiotom konkurencyj-
nym będzie służyło zatem jedynie realizacji ich indywidualnych celów, tj. pozyskania infor-
macji o potencjale, zasobach i sytuacji finansowej Wykonawcy, a tym samym znacznego
zwiększenia własnej przewagi konkurencyjnej, a nie miało za cel ogólnie pojmowanego do-
bra obywateli (szczególny interes publiczny).
Co istotne, takie roz
umienie „informacji przetworzonej” i „szczególnej istotności dla interesu
publicznego” funkcjonuje wśród wielu zamawiających, w tym Generalnej Dyrekcji Dróg Kra-
jowych i Autostrad (dalej jako: „GDDKiA”). W jednej ze spraw prowadzonych przed WSA w
Warszawie,
w której uczestnikiem była GDDKiA sąd wskazał, że „w uzasadnieniu decyzji
organ [GDDKiA
– przyp. Odwołującego] wskazał, że w piśmie z dnia (...) czerwca 2018 r.
skierowanym do organu, wnioskodawca nie udzielił merytorycznej odpowiedzi na pismo z
dnia (...
) czerwca 2018 r., odnoszącej się do wezwania do wykazania szczególnego interesu
publicznego w uzyskaniu informacji przetworzonych wskazanych we wniosku z dnia (...) ma-
ja 2018 r. W ocenie organu wnioskodawca nie wykazał, jakiemu dobru uniwersalnemu ma
służyć żądana przez niego informacja, tym samym nie wypełnił normy zawartej w art. 3 ust. 1
pkt 1 u.d.i.p., na podstawie której zobowiązany został do wykazania, że uzyskanie żądanych
przez niego informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. GDDKiA stwierdził,
że po przeprowadzeniu postępowania i wszechstronnym oraz wyczerpującym przeanalizo-
waniu okoliczności faktycznych i prawnych przedmiotowego wniosku, nie odnalazł przesła-
nek pozwalających na stwierdzenie, że udostępnienie wnioskowanej przetworzonej informa-
cji publicznej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Wyjaśnił przy tym, że kwalifi-
kację danych określonych we wniosku z dnia (...) maja 2018 r., oparł na ustaleniu, iż zakres
żądanych w tym wniosku informacji przekracza ramy normalnego sposobu korzystania z in-
formacji
publicznej, jako że stanowi przede wszystkim informację przetworzoną. Dalej organ
wskazał, że przez pojęcie przetworzenia należy rozumieć wszystkie te działania podejmowa-
ne przez pracowników podmiotu zobowiązanego, które wymagają intelektualnego wkładu w
celu stworzenia treści informacji. W tym ujęciu informacja przetworzona jest informacją no-
wą, nieistniejącą dotychczas w przyjętej ostatecznie treści i postaci, chociaż jej źródłem są
dokumenty (materiały) znajdujące się w posiadaniu zobowiązanego. Przetworzenie przybiera
więc postać czynności wymagających gruntownych analiz dokumentów znajdujących się w
posiadaniu zobowiązanego podmiotu, jak również takich, które sprowadzają się do sporzą-
dzenia różnego rodzaju porównań, a także zestawienia danych itp., które nie wynikają z dzia-
łań sprawozdawczych, opracowanych na podstawie obowiązujących przepisów prawa.
GDDKiA wskazał, że w doktrynie uważa się iż, informacja przetworzona to taka informacja,
która została przygotowana "specjalnie" dla wnioskodawcy według wskazanych przez niego
kryteriów. Taką informacją może być np. zestawienie umów z ostatnich kilku lat wraz ze
wskazaniem wykonawców i kwot, jakie otrzymali za wykonane prace.”12
Niezaprzeczalnie zatem przedstawione prze
z Wykonawcę Wyjaśnienia i załączniki do Wyja-
śnień obejmują swoim zakresem informacje, które stanowią istotną, nieocenioną wartość
gospodarczą dla Wykonawcy.
Środki podjęte przez Wykonawcę w celu zachowania zastrzeżonych informacji i dokumentów
w poufności
Wykonawca podjął niezbędne działania w celu zachowania poufności zastrzeganych jako
tajemnica przedsiębiorstwa informacji i dokumentów, bowiem bez zachowania ich poufności
nie mógłby skutecznie konkurować na wolnym rynku.
Wymagania bezpieczeństwa i zastosowanych środków zabezpieczeń odpowiadają wartości
biznesowej oraz potencjałowi szkody dla działalności biznesowej, które mogłyby być wyni-
kiem braku tych zabezpieczeń. Wykonawca podejmuje wszelkie właściwe kroki w celu za-
pewnienia odpowiedniego poziomu ochro
ny własnych systemów informatycznych i informa-
cji, mających istotne znaczenie dla interesów Wykonawcy, przed wszelkiego rodzaju zagro-
żeniami.
Wykonawca stosuje szereg zabezpieczeń o charakterze fizycznym i prawnym, które potwier-
dzają, że podejmuje on odpowiednie środki w celu zachowania zastrzeżonych informacji
(dokumentów) w poufności.
Zastrzeżone informacje i dokumenty nie są upubliczniane i nie znajdują się na stronie inter-
netowej Wykonawcy. Wiedzę o nich posiada określony, wąski krąg osób, a pracownicy Wy-
konawcy realizujący zamówienia podpisują zobowiązania o zachowaniu poufności.
Wykonawca posiada w swoim przedsiębiorstwie procedury gwarantujące zachowanie w po-
ufności informacji i ograniczył do nich dostęp wyłącznie osobom posiadającym odpowiednie
uprawnienia.
Odnosząc się do wyjaśnienia jakie działania zostały podjęte przez Wykonawcę w celu za-
chowania w poufności zastrzeżonych informacji, uprzejmie informuję, że Wykonawca stosuje
procedury gwarantujące zachowanie poufności informacji i dostęp do nich wyłącznie przez
osoby posiadające odpowiednie uprawnienia, których krąg ogranicza się tylko do osób zaan-
gażowanych w przygotowanie oferty na potrzeby niniejszego Postępowania oraz kadrę fi-
nansową i zarządczą.
Wszyscy pracownicy Simplicity, bez względu na rodzaj umowy (na czas nieokreślony, na
okres próbny, umowa zlecenie, umowa o dzieło, umowa o współpracę itd.) mają w umowie
zawarte postanowienia dotyczące zachowania w poufności informacji dotyczących przedsię-
biorstwa. Powyższe oświadczenie znajduje się w treści umowy zawieranej z wszystkimi pra-
cownikami Wykonawcy przystępującymi do pracy. Osoby trzecie wykonujące prace na rzecz
Wykonawcy, których rodzaj prac związany jest z dostępem do zasobów informacyjnych, zo-
bowiązane są podpisać i złożyć u pracownika recepcji klauzulę poufności, za wyjątkiem sy-
tuacji, gdy klauzula o dochowaniu poufności informacji zawarta jest w umowie o współpracy.
W związku z powyższym każda z osób mająca do czynienia z informacjami poufnymi jest
zobowiązana do zachowania poufności na podstawie oświadczenia o zachowaniu poufności
zawartym w umowie o pracę zarówno podczas trwania stosunku pracy, jak i po jego rozwią-
zaniu lub w składanym oświadczeniu w postaci klauzuli poufności.
Na potwierd
zenie powyższego Wykonawca wskazuje na fragment wzoru z klauzuli poufno-
ści, która stanowi treść umów zawieranych z osobami prowadzącymi działalność gospodar-
czą, działających w imieniu Simplicity, które mają dostęp do dokumentacji składającej się na
ofertę Wykonawcy w Postępowaniu.
1. ,,Informacje Poufne" oznaczają wszelkie informacje lub dane dotyczące działalności Dają-
cego zlecenie, w szczególności: informacje o klientach, zbiory korespondencji oraz inne in-
formacje związane z klientami i firmami zewnętrznymi Dającego zlecenie, dokumentacje ro-
bocze, informacje koncepcyjne, technologiczne, techniczne, prawne, finansowe, organiza-
cyjne lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, w szczególności informacje nie-
publiczne, których ujawnienie mogłoby wpłynąć na sytuację rynkową Dającego zlecenie, a
także informacje uzyskane w wyniku analizy lub przetworzenia dostarczonych informacji,
niezależnie od sposobu ich ujawnienia Przyjmującemu zlecenie, zarówno przed, jak i po da-
cie niniejszej Umowy.
2. Agent zobowiązuje się zachować Informacje Poufne Dającego zlecenie w tajemnicy, w
szczególności zaś zobowiązuje się do podjęcia w stosunku do nich wszelkich możliwych
środków ostrożności, zapobiegających ich nieupoważnionemu ujawnieniu, kopiowaniu lub
wykorzystaniu przez osoby trzecie.
3. Agent nie będzie wykorzystywać informacji w celach innych, niż dotyczące realizacji celu,
dla którego została zawarta niniejsza Umowa, w szczególności we własnych projektach lub
na rzecz osoby trzeciej.
4. Agent nie będzie rozpowszechniać jakichkolwiek informacji, a w szczególności Informacji
Poufnych, których rozpowszechnianie mogłoby naruszyć imię lub interes Dającego zlecenie
lub podmiotów z nim współpracujących.
5. Strony zgodnie ustalają, iż nie będą wykonywane żadne kopie lub reprodukcje Informacji
Poufnych, chyba że ich wykonanie będzie niezbędne i zasadne do prawidłowego wykonania
Umowy. W przypadku wykonania kopii lub reprodukcji, będą one stanowiły własność Dają-
cego zlecenie. Wszelkie Informacje Poufne oraz ich kopie zostaną zwrócone Dającemu zle-
cenie niezwłocznie po ustaniu łączącego Strony stosunku, bądź po otrzymaniu przez Agenta
pisemnego żądania zwrotu w/w dokumentów, nie później jednak niż w terminie 7 dni od dnia
otrzymania żądania lub ustania stosunku łączącego Strony.
6
. Agent nie przekaże Informacji Poufnych, ani w całości ani w części, żadnej osobie trzeciej,
w tym podmiotom współpracującym ze stroną ujawniającą oraz jej pracownikom w zakresie,
w jakim nie będzie to niezbędne dla prawidłowego wykonania Umowy. Ponadto, Agent
oświadcza, że będzie wykorzystywał te informacje wyłącznie dla realizacji celu Umowy, oraz
nie wykorzysta tych informacji, ani żadnej ich części, komercyjnie, w celach zarobkowych lub
innych, bez uprzedniej pisemnej zgody Dającego zlecenie.
7. Agent
zobowiązany jest do zachowania w tajemnicy Informacji poufnych zarówno w trak-
cie obowiązywania niniejszej Umowy, jak również w okresie 5 lat po jej zakończeniu.
Wykonawca jako autoryzowany partner producenta Inspur jest także zobowiązany do prze-
strzegania
standardów postępowania i praktyk biznesowych, w tym do zachowania poufności
zgodnie z polityką Inspur. Naruszenie kodeksu postępowania Inspur przez partnera wiąże
się z utratą zaufania. Wykonawca udostępniając informacje i dokumenty dotyczące szczegó-
łowych warunków współpracy i cen ustalonych z Inspur może ponieść szkodę w postaci utra-
ty zaufania do niego jako partnera IBM, a także utraty statusu partnera Inspur i możliwości
dalszej współpracy na dotychczas wypracowanych zasadach. Obowiązek zachowania w
po
ufności informacji otrzymanych przez Inspur wynika zarówno z treści Umowy o zachowa-
niu w poufności podpisanej przez Inspur, jak i samej treści oferty otrzymanej od producenta,
która została oznaczona przez Inspur jako Confidential/Poufna.
g) The Buyer shall not disclose any Offer Information to any other persons or entities except
for the Receiving Party's secret-related employee. If the behavior of the Receiving Party's
former or current employees violates this Offer, it is assumed that the Receiving Party violate
the provisions of this Offer.
h) If Simplicity discovers any unauthorized use of Information by any persons or entities,
Simplicity shall immediately inform Inspur of such and fully cooperate with Inspur to regain
possession of Information to prevent further dissemination. The Buyer shall be responsible
for any breach of the confidentiality restrictions by herein by such employees and should
compensate all the damages and relative expenses.
Wykonawca informuje zatem, że w odniesieniu do informacji objętych klauzulą „tajemnica
przedsiębiorstwa” podjęte zostały niezbędne działania w celu zachowania poufności tych
informacji, w szczególności poprzez: (1) nie rozpowszechnianie tych informacji na stronie
internetowej Wykonawcy oraz w publikacjach i komun
ikatach kierowanych do mediów, (2)
zobowiązanie w umowach z pracownikami i współpracownikami do zachowania poufności
informacji dotyczących w szczególności planów i strategii handlowych, negocjowanych, za-
wieranych i realizowanych umowach z klientami, (3) z
obowiązanie do zachowania poufności
informacji dotyczących przygotowywanych ofert i wniosków, (4) zamieszczanie w umowach
handlowych klauzul o obowiązku zachowania poufności informacji przekazywanych w związ-
ku ze realizowanymi umowami, (5) zastrzeganie w uzasadnionych przypadkach jako tajem-
nica przedsiębiorstwa części ofert i wniosków składanych w postępowaniach o udzielenie
zamówienie publicznego, jak i konkursach.
Wykonawca oprócz odpowiednich kroków prawnych dba również o bezpieczeństwo fizyczne
przetwar
zanych informacji poprzez wdrożenie w swoich siedzibach Systemu Kontroli Dostę-
pu zabezpieczającego przed nieuprawnionym dostępem osób trzecich. Pracownicy mają
obowiązek pozostawiania miejsca pracy w czystości (uporządkowania dokumentów oraz
odpowiedniego
ich zabezpieczania po zakończeniu pracy) a także każdorazowego blokowa-
nia ekranu komputera po odejściu od stanowiska pracy
Wykonawca zatem oprócz odpowiednich kroków prawnych dba również o bezpieczeństwo
fizyczne przetwarzanych informacji, poprzez ustanowi
enie odpowiednich środków technicz-
nych i procesy ochrony danych oraz poprzez wdrożenie w swojej siedzibie Systemu Kontroli
Dostępu zabezpieczającego przed nieuprawnionym dostępem osób trzecich. Pracownicy
mają obowiązek pozostawiania miejsca pracy w czystości (uporządkowania dokumentów
oraz odpowiedniego ich
zabezpieczania po zakończeniu pracy) a także każdorazowego blo-
kowania ekranu komputera po odejściu od stanowiska pracy.
W praktyce informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa są chronione u Wykonawcy
poprzez przechowywanie papierowych egzemplarzy dokumentów zawierających dane sta-
nowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w pomieszczeniach, do których dostęp jest kontrolowa-
ny, jak i w formie elektronicznej poprzez umieszczenie informacji na nośnikach danych za-
bezpieczonych przed nieuprawnionym dostępem za pomocą haseł, a także odpowiednim
oprogramowaniem (antywirusowym, firewall).
Wobec powyższego należy stwierdzić, że informacje o których mowa powyżej ze względu na
swoją treść mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, oraz zważywszy, że Wykonawca
jako podmiot uprawniony do korzystania z informacji nie ujawnił ich do wiadomości publicz-
nej, a także z zachowaniem należytej staranności podjął kroki zmierzające do zachowania
ich w tajemnicy, należy stwierdzić, że utajnienie tych informacji jest uzasadnione w świetle
art. 18 ust. 3 PZP.
Jednocześnie Wykonawca zwraca uwagę na treść art. 18 ust. 3 zdanie pierwsze PZP, a tym
samym obowiązek Wykonawcy do wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa, a nie udowodnienia. Nie można zatem twierdzić, że wykonawca ma obo-
wiązek przedłożenia dowodów, na co wskazuje literalne brzmienie art. 18 ust. 3 PZP, który
nie stanowi o „udowodnieniu”, a jedynie o „wykazaniu” i nie można nakładać na wykonawcę
dale
j idących obowiązków niż to wynika z treści przepisu (zob. m.in. wyrok KIO z dnia 30
marca 2018 r., sygn. KIO 496/18). Ustawodawca w powyższym przepisie odróżnia pojęcie
„wykazania” od „udowodnienia”, a zatem umożliwia stronom postępowania skuteczne za-
strz
eżenie tajemnicy przedsiębiorstwa na podstawie załączonych do oferty wyjaśnień w tym
zakresie, bez konieczności przedkładania dowodów potwierdzających treść uzasadnienia
tajemnicy przedsiębiorstwa. Wykonawca dokonujący zastrzeżenia tajemnicy przedsiębior-
st
wa nie jest zobowiązany do przedkładania dowodów dla wykazania okoliczności posiada-
nia waloru tajemnicy przedsiębiorstwa przez informacje, którym walor ten przypisuje.
Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą KIO, „wykonawca dokonujący zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa nie jest zobowiązany do przedkładania dowodów dla wykazania okoliczno-
ści posiadania charakteru tajemnicy przedsiębiorstwa przez informacje, którym walor ten
przypisuje. (…) nie sposób uznać, że wykonawca ma obowiązek przedłożenia dowodów, na
co wskazuje literalne brzmienie art. 8 ust. 3 p.z.p., który nie stanowi o udowodnieniu, a jedy-
nie wykazaniu i nie można nakładać na wykonawcę dalej idących obowiązków niż to wynika
z treści przepisu.”13. Powyższe potwierdza także wyrok KIO z dnia 3 marca 2020 r. gdzie
wskazano, że „Wykazania nie należy jednoznacznie utożsamiać z udowodnieniem, gdyż
sama ustawa posługuje się tymi dwoma określeniami i należy przyjąć, że na potrzeby stoso-
wania ZamPublU można założyć podobieństwo tych określeń, ale nie można ich używać
zamiennie. Samo natomiast wykazanie może wyniknąć z samej argumentacji zawartej w
wyjaśnieniach, szczególnie, że przedstawienie dowodów może być niemożliwe.”14
Istotny w tym kontekście jest także wyrok KIO wydany w dniu 12 czerwca 2017 r. (sygn. KIO
1015/17).
Dodatkowo, Wykonawca wyraża wolę zachowania przedmiotowych informacji w poufności
czego przejawem jest ich zastrzeżenie jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Pod-
kreślenia wymaga fakt, iż zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego z dnia 3 października
2000 r. (I CKN 304/00) "tajemnica" nie traci swojego charakteru przez to, że wie o niej pewne
ograniczone grono osób zobowiązanych do dyskrecji w tej sprawie. Do takich osób można
przykładowo zaliczyć pracowników i współpracowników Wykonawcy, czy też przedstawicieli
podmiotów posiadających status zamawiających na gruncie ustawy – PZP lub kontrahentów
Wykonawcy, którzy mogli powziąć wiedzę objętą tajemnicą przedsiębiorstwa jednak są zo-
bowiązani do zachowania jej w poufności na podstawie klauzul o poufności zawartych w
umowach z kontrahentami prywatnymi bądź też w przypadku podmiotów publicznych na mo-
cy objęcia takich informacji klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa.
Prawidłowość interpretacji powyższych działań, że Wykonawca podejmuje stosowne kroki w
celu zachowania poufności przedmiotowych informacji, potwierdza stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w wyroku z dnia 21 czerwca 2011 r. (KIO 1195/11) w którym wska-
zano, że „do działań podejmowanych w celu zachowania w poufności informacji można zali-
czyć przykładowo: klauzule umowne, zawarte zobowiązania do ochrony informacji stanowią-
cych tajemnicę innych podmiotów, wewnętrzne regulaminy”.
Z wyjaśnień ceny rażąco niskiej Simplicity oraz załączonych do niej dowodów Izba ustaliła,
że w pkt. 1.1.2, 1.1.3 i 2.1 wykonawca podał charakter zastrzeganych danych związanych z
oferta Inspur oraz wartość gospodarczą zastrzeganej w tym zakresie informacji, w pkt. 1.1.2,
1.1.3 oraz 2.2. podał informacje dotyczące kształtowania wynagrodzeń oraz organizacji pra-
cy i zakresu zadań przydzielanych poszczególnym specjalistom w związku z przewidywaną
realizacją zamówienia, a także zakładaną czasochłonność, co w ocenie Izby odpowiada in-
formacjom o charakterze organizacyjnym. Wartość gospodarcza informacji w ujęciu procen-
towym, ale także w postaci przewagi konkurencyjnej został jednoznacznie określona w tiret
1,2 i 4 oświadczenia Insur, zaś fakt, że Simplicity został zobowiązany do zachowania pouf-
ności potwierdza lit. h oferty Inspur.
W dniu 5 września 2022 r. wykonawca IT Solution Factor wyjaśnił, zaoferował realny dla Wy-
konawcy do wykonania termin wynikający ze wskazanych w SWZ terminów wykonania po-
szczególnych zadań, poparty doświadczeniem Wykonawcy w realizacji podobnych zamó-
wień.
Zgodnie z ofertą 8 dni roboczych ma obejmować jedynie wykonanie czynności wchodzących
w zakres Termin dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia podstawowe-
go.
Jakie czynności wchodzą w zakres powyższej dostawy i wdrożenia - zostało zdefiniowane
we wzorze umowy § 2 pkt. 2 w związku z w § 1 ust. 1 pkt 1, 2, 4) wzoru umowy i obejmują:
1) § 2 pkt. 2 wzoru umowy:
„2. Wykonawca zobowiązuje się do wykonania przedmiotu Umowy, o którym mowa w § 1
ust. 1 pkt 1, 2, 4) w terminie do ….. Dni roboczych (termin stanowi kryterium oceny ofert,
zgodnie ze złożona ofertą do 65 dni roboczych) od dnia zawarcia Umowy.” 2) § 1 ust. 1 pkt
1, 2, 4) wzoru umowy:
1)
dostawa wraz z rozładunkiem serwerów stelażowych wraz z oprogramowaniem: a) 10
szt. serwerów stelażowych x86-64 (C.PSR.R.X.86.1)_GPU,
b)
40 szt. serwerów stelażowych x86-64 (C.PSR.R.X.86.2)_ESX,
c)
3 szt. serwerów stelażowych x86-64 (C.PSR.R.X.86.3)_ORA,
d)
11 szt. serwerów stelażowych x86-64 (C.PSR.R.X.86.4)_BKP; zgodnie z wymaga-
niami opisanymi w Załączniku nr 1 Rozdział III;
2)
wdrożenie zgodnie z wymaganiami opisanymi w Załączniku nr 1 w Rozdział III;
4) wykonanie i dostarczenie dokumentacji powykonawczej, zgodnie z wymaganiami opisa-
nymi Załączniku nr 1 w Rozdział IV z zastrzeżeniem § 2 ust. 3.
Jak
widać powyżej zaoferowany termin 8 dni roboczych: miał wyłącznie uwzględniać dosta-
wę z rozładunkiem, wdrożenie zgodnie z wymaganiami w z wymaganiami opisanymi w Za-
łączniku nr 1 Rozdział III oraz wykonanie i dostarczenie dokumentacji powykonawczej zgod-
nie
z wymaganiami opisanymi Załączniku nr 1 w Rozdział IV.
Czyli, wyłącznie prace określone powyżej, w tym określone wyłącznie w rozdziałach załącz-
nika nr 1 III i IV mogą być rozliczane w tym kryterium oceny ofert.
Nie mogą być rozliczane przez zamawiającego prace w tym kryterium oceny ofert, których:
Wykonawca ma wykonać w innych terminach przy okazji wykonywania innych zadań (a które
są określone we wzorze umowy, OPZ) - na przykład są określone w rozdziale V załącznika
nr 1, czyli są przeznaczone później do wykonania.
4W żadnej z powyższych definicji (zacytowanych precyzyjnie powyżej w punkcie 2) nie ma
wymogu, żeby zaoferowany w kryterium termin miał uwzględniać testy Zamawiającego opi-
sane w rozdziale V załącznika nr 1 - Procedura odbiorów, a które to czynności - Zamawiają-
cy omyłkowo zamieścił w swoim wezwaniu do Wykonawcy.
W wyjaśnienia do SWZ z dnia 03.08.2022 r. na pytanie 1 również nie rozszerzyły obowiązku
uwzględnienia testów odbiorowych z Rozdziału V Załącznika nr 1 w trakcie terminu zadekla-
rowanego w ofercie
– na który Wykonawca zadeklarował 8 dni roboczych.
W rezultacie, wyłącznie czynności do wykonania z rozdziału III i IV, a nie rozdziału V - z za-
łącznika nr 1 mogą być rozliczane w kryterium oceny ofert.
Propozycja zawarta w piśmie Zamawiającego o rzekomej konieczności uwzględnienia w ofe-
rowanym w kryterium pozacenowym terminie czynności do wykonania określonych w Roz-
dziale V załącznika 1
– na przykład testów akceptacyjnych, na których przeprowadzenie Zamawiający ma 5 dni
roboczych jest niezasadne i sprzeczne z postanowieniami SWZ.
SWZ jest jasno opisany i Zamawiający nie może rozszerzać jego zakresu po jego opubliko-
waniu i rozliczać oferty Wykonawcy z wymogów, których nie postawił w SWZ Ewentualne
błędne opisanie SWZ nie powinno wpływać na negatywną ocenę oferty Wykonawcy.
Zgodnie ze wszystkimi wymaganiami SWZ Wykonawca zaoferował termin realizacji zadań
opisanych w § 1 ust. 1 pkt 1, 2, 4) wzoru umowy zgodnie z poniższym podziałem.
1)
Część prac będzie wykonywana równolegle, ponieważ nie ma na to zakazu w umo-
wie ani innych dokumentach.
2)
Zgodnie z oświadczeniami i zobowiązaniami już przed zawarciem umowy z Zamawia-
jącym, potrzebny do dostarczenia:
A)
sprzęt - będzie przebywał na terenie Polski w magazynach dystrybutora i będzie go-
towy
do dostarczenia już w dniu podpisania umowy przez Wykonawcę.
B)
oprogramowanie (licencje), które trzeba dostarczyć, również będą wcześniej, już
przed zawarciem umowy z Państwem – uzgodnione i przygotowane do dostarczenia i będą
gotowe do dostarczenia już w dniu podpisania umowy przez Wykonawcę z Państwem.
C)
podobnie inne świadczenia: usługi, które mają wykonać specjaliści – będą zorgani-
zowani i gotowi do świadczeń już od dnia zawarcia Umowy z Państwem
3)
Poniżej przedstawił plan w podziale na roboczodni na poszczególne zadania. Ważne
dla obliczeń terminów jest fakt zgodnych z umową świadczeń. Nie zakładał, ponieważ nie
mia
ł takiego obowiązku - konieczności poprawek dla poszczególnych zadań, ponieważ Wy-
konawca nie jest zobligowany do zakładania, że popełni błąd.
Przypominając - prace, które ma Wykonawca wykonać w terminie 8 dni roboczych, a które
są oceniane w kryterium oceny ofert - są wskazane w § 2 pkt. 2 w związku z w § 1 ust. 1 pkt
1, 2, 4) wzoru umowy (zacytowane wyżej).
Ad 1) dostawa wraz z rozładunkiem serwerów stelażowych wraz z oprogramowaniem: (…)
zgodnie z wymaganiami opisanymi w Załączniku nr 1 Rozdział III
Rozdział III pkt „Wymagania w zakresie dostawy, instalacji i wdrożenia” zawiera wymogi w
odnośnie dostawy w pkt: „1. Wymagania w zakresie dostawy” w pkt 1.1 - 1.6 i:
1)
W dniu podpisania umowy z zamawiającym będziemy posiadali sprzęt z oprogramo-
waniem na magazynie z możliwością niezwłocznej dostawy
2)
Zgodnie z pkt 1.3 rozdziału III musimy wliczyć 2 dniowe wyprzedzenie przed rozpo-
częciem dostawy
„1.3. Przed rozpoczęciem dostaw, Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć Zamawiające-
mu (…) z minimum 2 dniowym wyprzedzeniem powiadomienie (…):”
3)
Tym samym, gdyby przykładowo umowa była podpisana 10 października 2022 r. (po-
niedziałek), Zamawiający otrzyma w dniu 11 października (wtorek) od Wykonawcy zawiado-
mienie o dostawie, która nastąpi 13-14 października (czwartek-piątek), czyli zachowamy
termin: 2 dniowego wyprzedzenia.
4)
Wszystkie czynności określone w tym rozdziale III związane z dostawą wykonamy w
terminie 2 dni (przykładowo: 13.10-14.10: czwartek-piątek), a biorąc pod uwagę obowiązek
wysłania powiadomienia, w przykładzie powyżej – wykonanie czynności składających się na
tę część zadania - nastąpiłoby już 14 października 2022 r.
Ad 2) wdrożenie zgodnie z wymaganiami opisanymi w Załączniku nr 1 w Rozdział III – czyn-
ności, które należy wykonać w ramach tego wdrożenia zostały określone w punkcie: „2. Wy-
magania w zakresie instalacji i wdrożenia” i:
1) W pkt 2.1-
2.8 tego rozdziału opisano czynności do wykonania przez wykonawcę, w tym:
testy określone w ust. 2.6 i 2.7 (są to testy do wykonania przez Wykonawcę, a nie przez Za-
mawiającego) 2) Zwracamy uwagę na bardzo ważny punkt 2.5:
„2.5. Wykonawca zobowiązany jest do zakończenia wdrożenia i dostarczenia dokumentacji
powykonawczej przed przystąpieniem przez Zamawiającego do wykonaniu odbioru tech-
nicznego sprzętu.”
Jest to ważny punkt, ponieważ określa on co się dzieje z momentem zakończenia wdrożenia
przez Wykonawcę:
A)
Proszę zwrócić uwagę na wyrazy: „zakończenie wdrożenia” – co oznacza, że zakoń-
czenie wdrożenia następuje zanim Zamawiający przystąpi do swoich odbiorów (proszę
zwrócić uwagę na wyrazy „przed przystąpieniem przez Zamawiającego (…))”
B)
po zakończeniu wdrożenia – Wykonawca przekazuje Zamawiającemu dokumentację
powykonawczą
C)
po zakończeniu wdrożenia i przekazaniu dokumentacji powykonawczej – następuje
rozpoczęcie przez Zamawiającego odbioru technicznego. Zwracamy uwagę, że przystąpie-
nie przez Zamawiającego do wykonania odbioru technicznego - to już nie są czynności, które
są wliczane do zadań do wykonania przez Wykonawcę w terminie 8 dni roboczych ocenia-
nych w kryterium oceny ofert
3)
Proszę zwrócić uwagę na punkt 2.7:
„Wykonawca co najmniej na 3 Dni Robocze przed przystąpieniem do prac, które mogą spo-
wodować przerwy w działaniu Środowiska Zamawiającego, zobowiązany jest zgłosić potrze-
bę wyznaczenia okna serwisowego.
Według wiedzy na etapie postępowania (wynikającej z SWZ, OPZ, wyjaśnień) - nie ma pew-
ności, czy te 3 dni robocze trzeba również doliczyć do obliczania terminów czy nie.
Wykonawca z ostrożności doliczył te 3 dni robocze (czyli przewidział, że zgłoszenie nastąpi
w ramach 8 dni roboczych), ale zrobił tak z ostrożności, bo nie jest pewne, czy do obliczenia
terminu w kryterium
oceny ofert, trzeba było je wliczyć, bo może nie będzie potrzeby wyko-
nania prac, które mogą spowodować przerwy w działaniu środowiska Zamawiającego. Moż-
na tak przypuszczać, ale nie ma pewności, zależy to od uzgodnień, specyfiki konkretnych
prac. itd.
4)
T
ym samym, gdyby przykładowo umowa była podpisana 10 października (poniedzia-
łek), i biorąc z ostrożności hipotetyczny obowiązek z pkt 2.7 powyżej – zawiadomienia Za-
mawiającego z 3 dniowym (dni robocze) wyprzedzeniem - to oznacza, że:
A)
Zawiadomienie z pkt
2.7 Zamawiający otrzyma w dniu 12 października (środa) i Wy-
konawca wyznaczy okno serwisowe na dzień 17-19 października (poniedziałek-środa)
B)
możemy wykonać wszystkie usługi, które ten rozdział przypisuje do wykonania Wy-
konawcy w dniu 17-
19 października 2022 r. (poniedziałek-środa)
5)
Wszystkie czynności określone w tym rozdziale wykonamy w odpowiednim i planuje-
my poświęcić na to zadanie pracę wielu specjalistów, którzy wielokrotnie wykonywali już tego
typu zadania, co powoduje, że zakończenie tego zadania w tym czasie jest możliwe.
Ad 4) wykonanie i dostarczenie dokumentacji powykonawczej, zgodnie z wymaganiami opi-
sanymi Załączniku nr 1 w Rozdział IV z zastrzeżeniem § 2 ust. 3, określone są czynności do
wykonania:
1)
Przekazanie projektu technicznego zgodnie z pkt 1:
„Przed przystąpieniem do dostawy (a w terminie do 10 dni roboczych od dnia zawarcia
umowy) Wykonawca opracuje i przekaże Zamawiającemu Projekt Techniczny Wdrożenia
zawierający co najmniej informacje, o których mowa w Załączniku nr 10 do Umowy.”
W
postanowieniu jest określone „do” – czyli możemy spełnić to świadczenie wcześniej (czyli
wcześniej przekazać projekt techniczny)
Zgodnie z art. 457 Kodeks cywilny: „Termin spełnienia świadczenia oznaczony przez czyn-
ność prawną poczytuje się w razie wątpliwości za zastrzeżony na korzyść dłużnika.” – to jest
Wykonawca ma prawo spełniać świadczenia wcześniej.
Przewidzieliśmy, że przekażemy Zamawiającemu Projekt Techniczny, w naszym przykładzie
powyżej, najpóźniej 11 października.
Projekt techniczny wykonamy: stosując nasz przykład: w terminie pomiędzy 10-11 paździer-
nika 2022 r., przekażemy Zamawiającemu 11 października. Planujemy poświęcić na to za-
danie pracę wielu specjalistów, którzy wielokrotnie wykonywali już tego typu zadania, co po-
woduje, że zakończenie tego zadania w tym czasie jest możliwe.
2)
Zamawiający ma prawo zgodnie z pkt IV.2: „Zamawiający w terminie do 3 dni robo-
czych
od przedstawienia Projektu Technicznego przez Wykonawcę dokona odbioru doku-
mentacji potwierdzone Protokołem Odbioru Produktu lub zgłosi Wykonawcy uwagi.” – i
uwzględniliśmy te dni, które ma Zamawiający na odbiór projektu technicznego, z uwagi na
pkt 3.4 t
ego rozdziału (o czym niżej) do harmonogramu, przy czym zakładamy, że nasz pro-
jekt techniczny nie będzie miał uwag od Zamawiającego, ponieważ nie mamy obowiązku
zakładać, że przekażemy wadliwy projekt techniczny.
Zakładamy zgodnie z rozsądkiem i prawem, że przekażemy zgodny z umową, bez wad pro-
jekt techniczny i nie będzie uwag Zamawiającego do niego. Z tego powodu nie musimy
uwzględniać do naszych terminu punktu potencjalnych kolejnych 2 dni roboczych, przewi-
dzianych na potencjalne czynności nieuwzględniania uwag Zamawiającego (o czym jest w
punkcie, który brzmi: „Wykonawca ma obowiązek uwzględnić uwagi Zamawiającego lub
uzasadnić ich nieuwzględnienie w terminie do 2 Dni roboczych od daty przesłania uwag.”).
Z ostrożności wskazujemy, że gdyby Zamawiający miał uwagi, to uwzględnimy je tego sa-
mego dnia, w którym je otrzymamy (przykładowo: tu 14.10), co powoduje, że nie musimy
doliczać kolejnych dni.
W
naszym przykładzie najpóźniej Projekt Techniczny będzie zatwierdzony z upływem 14
października (piątek), niezależnie od tego czy Zamawiający wniesie czy nie wniesie uwag.
3) Zgodnie z pkt 3.4 rozdziału IV
„Podstawą do rozpoczęcia wdrożenia jest zaakceptowany przez Zamawiającego Projekt
Techniczny”
Ten punkt jest ważny, ponieważ oznacza, że w przykładowym dla pokazania obrazu oblicza-
nia terminów: możemy już 17 października (poniedziałek) zacząć wdrożenie, to jest czynno-
ści z rozdziału III pkt 2, o czym pisaliśmy wyżej.
4) Proszę zwrócić uwagę, znowu, na bardzo ważny punkt w rozdziale IV 6:
„Po zakończeniu wdrożenia w tym instalacji i konfiguracji Sprzętu Wykonawca przedstawi
Zamawiającemu dokumentacje powykonawczą”
Oznacza on, że jak Wykonawca skończył wdrożenie: to przekazuje Zamawiającemu doku-
mentację powykonawczą.
Ściśle mówiąc: wyłącznie do tego dnia (w którym następuje przekazanie dokumentacji powy-
konawczej) Zamawiający może rozliczać Wykonawcę w kryterium oceny ofert. Jest to zupeł-
nie jasne, jak się popatrzy na dokładny zakres, który może Zamawiający rozliczać przy oce-
nie 8 dni roboczych
– co wskazaliśmy na początku pisma.
W naszym przykładzie skończymy wdrożenie w dniu 19 października i przekażemy Zama-
wiającemu dokumentację powykonawczą w dniu 19 października (środa).
To znaczy, że zmieściliśmy się w 8 dniach roboczych i mamy nawet 1 dzień roboczy zapasu
(20.10
– czwartek).
Wykonawca nie miał obowiązku wliczać do swoich 8 dni roboczych czynności z rozdziału V
załącznika, który opisuje czynności Zamawiającego do wykonania:
1)
Łatwo to stwierdzić czytając co wchodzi w zakres czynności do wykonania w rozdzia-
le V:
„1. Po dokonaniu odbioru Projektu Technicznego Wdrożenia sporządza się Protokół Odbioru
Produktu, którego wzór stanowi Załącznik nr 5 do Umowy.”
To znaczy: protokół odbioru sporządza się już po dokonaniu odbioru projektu technicznego i
ten p
rotokół stanowi jedynie pokwitowanie.
Pokwitowanie w myśl art. 461 i następne kc, to jedynie dokument potwierdzający fakt wyko-
nania świadczenia.
Wykonawca nie musi wliczać do swoich czynności czasu na sporządzenie tego pokwitowa-
nia (protokołu), a gdyby w ocenie Zamawiającego powinien, co naszym zdaniem jest nieza-
sadne, i stwierdzamy to jedynie z ostrożności - to w naszym przykładzie – przedstawilibyśmy
to pokwitowanie (protokół) w dniu 14 października (piątek).
2)
Podobne uwagi są do pkt 2 rozdziału V, z tym, że tam już opisano wyłącznie czyn-
ność Zamawiającego, więc Wykonawca nie musi jej wliczać do swoich terminów ocenianych
w kryterium oceny ofert.
3)
Pkt 3 rozdziału V: „Po dokonaniu odbioru ilościowego bez zastrzeżeń, Wykonawca
zobowiązany jest do rozpoczęcia prac związanych z Wdrożeniem dostarczonego Sprzętu.”
Zgodnie z podanymi informacjami, w podanym przykładzie odbiór ilościowy nastąpi w dniu
14 października.
4)
Tym samym rozpoczniemy wdrożenie po odbiorze ilościowym, ale biorąc pod uwagę
konie
czność rozpoczęcia wdrożenia po odbiorze projektu technicznego – wdrożenie wyko-
namy w naszym przykładzie 17-19 października (poniedziałek – środa). 5) Wskazujemy na
bardzo ważny punkt 4 rozdziału V
„Po poinformowaniu Zamawiającego przez Wykonawcę o zakończeniu prac i swojej gotowo-
ści do odbioru wdrożenia, w następnym dniu roboczym Zamawiający przystąpi do odbioru
prac wdrożeniowych (…).
Proszę rozróżnić 2 rzeczy:
A)
Gdy Wykonawca zakończy prace, z których może być rozliczany w ramach kryterium
oceny ofert 8 dniu roboczym, to jest w naszym przykładzie w dniu 19 października.
B)
to Zamawiający przystępuje do odbioru prac wdrożeniowych – a to już nie są nasze
czynności, z których możemy być rozliczani w ramach kryterium oceny ofert: do realizacji w
ramach 8 dni roboczych.
6) Podobne uwagi dotyczą następnych punktów. Zwracamy jedynie uwagę ponownie jedy-
nie, że czym innym jest:
A)
Sprawdzanie przez Zamawiającego jakości świadczenia czy podpisanie protokołu
przez Zamawiającego
B)
a czym innym są zadania i terminy, które ma Wykonawca w terminie 8 dni roboczych,
z których jest rozliczany.
Protokół to pokwitowanie, potwierdzenie oceny Zamawiającego i podstawa do wystawienia
faktury.
Sprawdzanie to są czynności Zamawiającego, a nie Wykonawcy.
Nie wliczamy, bo nie mamy takiego obowiązku prawnego, do obliczeń terminu na wykonanie
prac w kryterium oceny ofert, czynności z rozdziału V, które ma wykonać Zamawiający.
W rezulta
cie, możemy też przedstawić nasze czynności w postaci takiej tabeli – zakładając
dla przykładu zawarcie umowy 10.10.2022 r.
Wykonawca zapewnił 1 dzień zapasowy na ewentualne przesunięcia
Zgodnie z ofertą mamy czas do 20.10.2022 r., to jest w naszym przykładzie: do czwartku (to
8 dzień roboczy licząc od dnia podpisania umowy; nie wliczamy soboty i niedzieli do oblicza-
nia terminu).
Jak widać w powyższej odpowiedzi Wykonawca zaadresował wszystkie wymagane przez
SWZ terminy na wykonanie poszczególnych zadań i termin 8 dni roboczych w pełni odpo-
wiada wszystkim wskazanym pracom we wzorze umowy (gdzie zostanie wpisany zgodnie z
opisem PPU). Jest terminem realnym oraz poprawnym ze względu na wszystkie opisane
wymagania.
Dowody złożone przez IT Solution Factor:
- dokumentacja techniczna HPE Proliant DL385 G10 Plus v2 wersja 13 z 13 czerwca 2022,
wersja 14 z dnia 15 sierpnia 2022 i wersja 15 z dnia 6 września 2022 r.
Izba porównała przedstawione przez odwołującego strony tych dokumentacji i ustaliła, co
następuje:
Str. 1
– brak różnic w dokumentacjach,
Str. 2
– brak różnic w dokumentacjach w pkt 10 jest przedstawiony OCO 3.0 slot,
Str. 10
– brak różnic w dokumentacji w Interfaces – Network Ports None. Choice of OCP or
stand up card
Str. 44-45 wersja 13, str. 46-47 wersja 14 i 46-
47 wersja 15 różnią się tylko jednym OCP Ad-
apters w wersji 13 jest BCM 5719 1 Gb 4 p BASE-
T OCP Adapter, a w pozostałych Broad-
com BCM 5719 Ethernet 1 Gb 4-port BASE-T OCP3 Adapter for HPE
Str. 63-64 wersja 13, str. 65-66 wersja 14 i str. 67-
68 wersja 15 dotyczą podsumowania
zmian oraz daty publikacji dokumentacji
Z dowodu dotyczącego wyciągu z dokumentacji dla HPE Proliant DL20 Gen 10 Plus Server
wynika, że w interfejsach podano – Interfaces Network ports: 2x1GbE embedded NIC (stan-
dard o
n all chassis types), w tłumaczeniu odwołującego : Porty sieciowe: 2 wbudowane karty
sieciowe 1 GbE (standard we wszystkich typach obudów)
Dowód Symmetry:
Z wyciągu ze specyfikacji na dostawę 4 przełączników (directorów) SAN wyposażonych w 4
karty FC64-48
obsadzone wkładkami SFP+ 64 Gb/s z gwarancją, instalacją, konfiguracją i
integracją, przeszkoleniem, sporządzeniem dokumentacji znak sprawy PN/60/22/HSKU wy-
nika, że w pkt. 20.1.2 zamawiający przewidział:
Kryterium „Termin wykonania przedmiotu Umowy” (T):
Kryterium „Termin wykonania przedmiotu Umowy” będzie rozpatrywane na podstawie termi-
nu: dostawy, instalacji, konfiguracji i integracji Sprzętu, przeprowadzenia przeszkolenia oraz
dostarczenia dokumentacji. Termin ten
zostanie podany przez Wykonawcę w Formularzu
ofertowym. W ramach
kryterium „Termin wykonania przedmiotu Umowy” Wykonawca może
uzyskać maksymalnie 40 pkt.
UWAGA:
Wykonawca deklarując „Termin wykonania przedmiotu Umowy’’ zobowiązany jest uwzględ-
nić czas niezbędny na wykonanie wszystkich elementów przedmiotu zamówienia, w tym
terminów podanych w Opisie Przedmiotu Zamówienia stanowiący Załącznik nr 1 do PPU.
Ponadto „Termin wykonania przedmiotu Umowy’’ uwzględniać musi minimalny czas nie-
zbędny na przeprowadzenie odbiorów przez Zamawiającego zakończonych podpisaniem
bez zastrzeżeń Protokołu Odbioru Końcowego.
Maksymalny „Termin wykonania przedmiotu Umowy’’ nie może być dłuższy niż 40 dni.
Zamawiający ofercie o najkrótszym terminie dostawy spośród ofert ocenianych przyzna 40
punktów, a każdej następnej zostanie przyporządkowana liczba punktów proporcjonalnie
mniejsza, według wzoru:
T = T min/T oceniana x 40,00
T -
liczba punktów w kryterium „Termin wykonania przedmiotu Umowy”
T min
– najkrótszy zaoferowany „Termin wykonania przedmiotu Umowy”
spośród złożonych ofert Wykonawców
T oceniana
– zaoferowany „Termin wykonania przedmiotu Umowy” wskazany w ocenianej
ofercie
Z harmonogramu projektu wynika, że Symmetry przewidział:
Podpisanie umowy : liczba osób 1, dzień rozpoczęcia 1, czas trwania 1
Przekazanie Projektu Technicznego
– Rozdział IV. Pkt. 1 (bazując na doświadczeniu z po-
dobnych dostaw u tego klienta projekt techniczny zostanie sporządzony przed podpisaniem
umowy) liczba osób 2, dzień rozpoczęcia 1, czas trwania 1
Zgłoszenie o dostawie – Rozdział III., pkt. 1, ust. 1.3. ( z minimum 2 dniowym wyprzedze-
niem) liczba osób 1, dzień rozpoczęcia 1, czas trwania 1
Dostawa sprzętu (dwa dni po zgłoszeniu) liczba osób 4, dzień rozpoczęcia 3, czas trwania 1
Odbiór ilościowy potwierdzony podpisaniem Protokołu Odbioru Ilościowego – Rozdział V pkt.
2 ( następuje w dniu dostawy) liczba osób 1, dzień rozpoczęcia 3, czas trwania 1
Odbiór dokumentacji (Projektu Technicznego) potwierdzony Protokołem Odbioru Produktu –
Rozdział IV pkt 2 (do 3 dni roboczych po przedstawieniu projektu technicznego) liczba osób
1, dzień rozpoczęcia 4, czas trwania 1
Wdrożenie – Rozdział II, pkt. 2 ust. 2.4. - liczba osób 6, dzień rozpoczęcia 5, czas trwania 3
Zakończenie prac i zgłoszenie gotowości odbioru – rozdział V pkt. 4 liczba osób 1, dzień
rozpoczęcia 7, czas trwania 1
Dostarczenie dokumentacji powykonawczej
– Rozdział III pkt 2 ust. 2.5 (aktualizacja projektu
technicznego) liczba osób 2, dzień rozpoczęcia 7, czas trwania 1
Przystąpienie Zamawiającego do odbioru prac wdrożeniowych. Rozpoczęcie testów akcep-
tacyjnych
– Rozdział V pkt 4 ( w następnym dniu roboczym po zakończeniu prac wdrożenio-
wych i zgłoszeniu gotowości odbioru) liczba osób 2, dzień rozpoczęcia 8, czas trwania 1
Podpisanie Protokołu Odbioru Wdrożenia – Rozdział V pkt 4 (w terminie do 5 dni roboczych
od rozpoczęcia testów) liczba osób 1, dzień rozpoczęcia 8, czas trwania 5
Dowód MBA:
Oświadczenie Enicom, z którego wynika, że ta firma specjalizuje się w dostawach i wdroże-
niach sprzętu enterprise, w tym serwerów DELL, które to doświadczenie pozwala na wyko-
nywanie instalacji i konfiguracji w możliwie najkrótszym czasie. Firma posiada doświadczenie
w montażu serwerów u zamawiającego, gdzie wykonywała już wdrożenia serwerów marki
Dell na zlecenie MBA System i Komputronik Biznes. Firma po analizie postanowień SWZ
Tom III i Tom II oświadczyła, że :
Czynności konieczne do wykonania:
1. rozpakowani
e 64 serwerów wraz z usunięciem opakowań,
2.
dokonanie pomiarów odległości pomiędzy poszczególnymi szafami w celu przygoto-
wania dedykowanego okablowania odpowiedniej długości – łącznie 768 kabli
3. oznaczenie etykietami okablowania oraz rozmieszczenie LAN oraz
SAN między sza-
fami rack (podłoga techniczna nie pozwala na szybkie prace przy ogólnie działającym
pozostałej infrastrukturze klienta średnio 8 kabli krzyżowo/redundantnie między ser-
werami i SAN używając okablowania LAN/FC)
4.
montaż 64 serwerów w szafach (średnio instalacja jednego serwera zajmuje minimum
45 minut)
5.
przetestowanie połączeń kablowych
6. konfiguracja infrastruktury SAN/LAN
7.
integracja serwerów z oprogramowaniem do zarządzania serwerami oraz infrastruktu-
rą zarządzającą
8.
uruchomienie serwerów
9. przetestow
anie pracy serwerów, w tym weryfikacja czy serwery mają odpowiedni
przepływ powietrza w celu uniknięcia przegrzania
oraz czynniki u zamawiającego:
10.
pomieszczenie techniczne przygotowawcze do 4 osób
11.
mała rampa do rozładunku, rozładunek ręczny
12.
konieczność użycia wózków technicznych akumulatorowych do przewożenia serwe-
rów (ilość wózków jest ograniczona)
Firma oświadczyła, że według jej najlepszej wiedzy oraz doświadczenia nie ma fizycznie
możliwości wykonania wdrożenia 64 serwerów, zgodnie z wymaganiami określonymi w
SWZ, w czasie krótszym niż 5 dni roboczych. 5 - dniowy termin realizacji jest terminem
minimalnym, biorąc pod uwagę zakres obowiązków po stronie wykonawcy oraz uwarun-
kowania po stronie zamawiającego, a jego dotrzymanie będzie wymagało maksymalnego
z
aangażowania po stronie wykonawcy realizującego umowę
Dowód przystępującego Simplicity:
Izba ustaliła, że dowód przedstawiony przez przystępującego to w rzeczywistości jego
stanowisko procesowe dotyczące portów zintegrowanych z płytą główną. Przystępujący
stawia, a następnie wyjaśnia tezę, że porty zintegrowane z płytą główną oznaczają porty
zamocowane bezpośrednio na płycie głównej. Według przystępującego, aby taka kon-
strukcja zadziałała płyta główna musi posiadać zamontowany na płycie głównej układ
elekt
roniczny (chip) sieciowy, bez konieczności montażu karty w porcie rozszerzeń OCP
lub PCI (jak sama nazwa wskazuje
– taka karta jest karta rozszerzeń, opcjonalną, a nie
zintegrowaną ). Taka konstrukcja nazywa się LOM czyli LAN on Motherboard. Z chipa
wychod
zą ścieżki do portów zamocowanych na płycie głównej. W tym miejscu zamiesz-
czono rysunek techniczny płyty głównej, według przystępującego Lenovo SR250, gdzie
wskazano LAN 2 connector i LAN 1 connector (shared with XCC). Z kolei według przy-
stępującego porty niezintegrowane z płyta główną oznaczają, że są zintegrowane z
czymś innym. Np. gdy mamy do czynienia z dodatkową kartą, która posiada własny chip
odpowiedzialny za działanie sieci. Karta to płytka drukowana posiadająca m. in. wlutowa-
ny chip sieciowy i por
ty. Karta ma złącze (ten złoty grzebień). Kartę taką wkłada się stro-
ną złącza do portu rozszerzeń na płycie głównej np. PCI lub OCP. Porty są więc zinte-
growane, ale z kartą, a nie z płyta główną. Przystępujący odnoszą się do argumentacji
FAST IT wskazał, że Lenovo nigdzie nie pisze, że ma porty zintegrowane z płyta główną.
Według przystępującego Lenovo posiada serwery posiadające porty sieciowe na płycie
głównej Networking Onboard i niespełniające takiego wymogu. Odnosząc się do przykła-
du FAST IT dotyczącego serwerów DELL, to producent DELL mówi o portach wbudowa-
nych w LOM o zintegrowanych na opcjonalnych kartach OCP. Dla kart OCP rozwiązanie
DELL postanowień OPZ nie spełnia, bo wprost są postanowienia wskazujące, że porty są
zintegrowane w karta OCP, a nie
płyta główną. Przystępujący powołał też :
https://www.euro.com.pl/artykuly/wszystkie/artykul-zintegrowana-karta-graficzna-co-to-
znaczy-wady-i-zalety.bhtml
Co to zintegrowana karta graficzna?
Zintegrowana karta graficzna oznacza sytuację, w której GPU zostało wbudowane w pro-
cesor komputera (CPU). K
arta graficzna i procesor współdzielą pamięć komputera RAM,
co wpływa na mniejszą wydajność karty. Co ważne, GPU ma odgórnie ustalony maksy-
malny przydział pamięci. Można go próbować lekko zmienić z poziomu BIOS-u, jednak
jest to zadanie wymagające większej wiedzy informatycznej.
Dowody zamawiającego :
Wyciąg z instrukcji obsługi serwera HPE ProLiant DL385 Gen 10 Plus v2 Server z ele-
mentów płyty głównej wynika, ze poz. 24 występuje OCP 3.0 adapter bay (czyli wnęka
adaptera w tłumaczeniu zamawiającego.
Zama
wiający skierował zapytanie do HPE o treści:
Dzień dobry
W nawiązaniu do naszej rozmowy telefonicznej proszę o pomoc w udzieleniu odpowiedzi
na pytanie:
„Pozyskanie dowodów, że karta sieciowa jest dydykowana do danego serwera”
Dotyczy serwera zaoferowanego w postepowaniu
w przedmiocie zamówienia publicznego na:
dostawę serwerów stelażowych wraz z wdrożeniem. Numer referencyjny:
PN/21/22/HCKY
dotyczy karty OCP
Czytając dokumentację producenta HPE sekcja NetworkConntroler
https://www.hpe.com/psnow/doc/a50002560enw.html?jumpid=in_pdp-psnow-qs
W dalej jest info
https://www.hpe.com/psnow/doc/PSN1013291283USEN.pdf
Z góry dziękujemy za pomoc.
Z pisma M. D.
z dnia 26 października 2022 r. wynika, że :
W pierwszym z poniżej zamieszczonych linków do dokumentacji serwera DI385G10
+v2jest podana lista kart sieciowych dedykowanych do slotu OCP, w tym konkretnym
modelu serwera:
OCP Adapters
Intel I350-T4 Ethernet 1Gb 4-port BASE-T OCP3 Adapter for HPE P08449-B21
Broadcom BCM5719 Ethernet 1 Gb 4-port BASE-T OCP3 Adapter for HPE P51181-B21
Marvell QL41132HQCU Ethernet 10Gb 2-port SFP+ OCP3 Adapter for HPE P08452-B21
Marvell QL41132HQRJ Ethernet 10Gb 2-port BASE-T OCP3 Adapter for HPE P10103-
B21
Broadcom BCM57416 Ethernet 10Gb 2-port BASE-T OCP3 Adapter for HPE P10097-
B21 Broadcom BCM57412 Ethernet 10Gb 2-port SFP+ OCP3 Adapter for HPE P26256-
B21 Intel X710-DA2 Ethernet 10Gb 2-port SFP+ OCP3 Adapter for HPE P28778-B21
Broadcom BCM57414 Ethernet 10/25Gb 2-port SFP28 OCP3 Adapter for HPE P10115-
B21
Mellanox MCX631432AS-ADAI Ethernet 10/25Gb 2-port SFP28 OCP3 Adapter for HPE
P42041-B21
Mellanox MCX562A-ACAI Ethernet 10/25Gb 2-port SFP28 OCP3 Adapter for HPE
P10112-B21
Marvell QL41232HQCU Ethernet 10/25Gb 2-port SFP28 OCP3 Adapter for HPE P10118-
B21
Notes:
− OCP adapters do not consume PCIe slot.
Karty do slotu OCP to nie są standardowe karty do montowania w slotach rozszerzeń
PCI (jak widać w załączonym na czerwono zdaniu), ale sa przeznaczone do wmontowa-
nia bezpośrednio w płytę główną serwera. Taka czynność integracji karty w płytę główną
serwera jest wykonywana w procesie produkcji serwera. Karta OCP jest dostosowana
konstrukcyjnie (wymiary, punkty mocowania) do specyficznych wymagań konkretnego
serwera i nie jest wymienna pomiędzy różnymi producentami serwerów.
Z dalszej korespondencji e-mailowej z M. D.
wynika, że zamawiający w dniu 4 listopada
2022 r. prosił o potwierdzenie, że zaoferowane serwery w postaci tychże kart OCP speł-
niają wymagania w zakresie integracji kart sieciowej z płyta główną w rozumieniu nasze-
go postępowania – OPZ-u.
W dniu 4 listopada 2022 r. M. D.
potwierdził, że zaoferowane serwery posiadają karte
OCP i spełniają wymagania w zakresie integracji kart sieciowej z płytą główną w rozu-
mieniu przedmiotowego postępowania.
Wyciąg z dokumentacji serwera HPE Proliant DL385 Gen10 Plus v2 server wersja z 13
czerwca
– treść zgodna z dokumentami przedstawianymi przez odwołującego IT Solution
Factor.
Z wyciągu z HPE Proliant DL385 Gen10 Plus v2 server wersja z 13 czerwca 2022 wyni-
ka, że Network controller _ Kontroler sieci BCM 57416 10 GbE 2 p BASE-T OCP 3 Ad-
aptr plus choice of standup card (wybór karty autonomicznej)
Z dokumentacji INSPUR NF5280M6 wynika suport OCP 3.0 (optional) and
10/25/40/100/200 G network interface i 1 OCP3.0 (opcjonalnie) 10/25/40/100/200 G 2
Wbudowane porty Ethernet 10G Standardowe karty sieciowe 1/10/25/40/100 G
Z dokumentacji PowerEdge R7525 wynika : Embedded NIC 2x1GE LOM i Networking
Options OCPx16 Mezz 3.0
Z dokumentacji Lenovo ThinkSystem SR665 Server wynika, że serwer jest wyposażony
w dedykowane, z
godne ze standardem branżowym gniazdo SFF (Small Form Factor)
OCP 3.0 z interfejsem PCIe4.0x16 obsługujące różne karty sieciowe Ethernet. Prosty
mechanizm wymiany ze śrubami radełkowanymi i uchwytami umożliwia beznarzędziowa
instalacje i demontaż adaptera. Obsługuje współdzieloną łączność w pasmach bocznych
sieci BMC, aby umożliwić zarządzanie systemami poza pasmem.
Przystępujący IT Solution Factor przedstawił następujące dowody:
-
umowy o współpracę i umowy o prace na czas nieokreślony wraz z certyfikatami
-
w tym 14 umów o współpracę i 10 umów o pracę oraz certyfikaty o różnych zakresach
potwierdzające umiejętności pochodzące od firm DELL, HPE, Oracle, Hitachi i Vmware,
Liczba osób przekracza podaną przez przystępującego ITSF liczbę 15 osób zespołu pro-
jektowego
-
umowy zawarte z zamawiającym:
1. umowa z dnia 19 października 2018 r. dotycząca dostawy 2 urządzeń firewall i wdro-
żenia na kwotę 460 676,36zł. wraz z referencjami potwierdzającymi należyte wykonanie,
2. umowa z dnia 15 maja 2021 r. na
dostawę, instalację, konfigurację i wdrożenie opro-
gramowania BackBox Security Devices (BLK-SD+BLK-SD-AMB), BackBox Network
Devices (BLK-ND+BLK-ND-AMB) oraz 1 szt serwer dedykowanego dla dostarczonego
oprogramowania o wartości 799 500zł. wraz z referencjami i zamówieniem na opcję,
3. umowa z dnia 13 września 2021 r. na dostawę, instalację, wdrożenie 2 szt. Fortinet
FortiGate 3600E (1szr. FG-3600E+5szt. FC-10-F3K6E-928-02-12+10szt. FN-TRAN-
SFP+SR+4szt. FN-TRAN-
GC) o wartości 2 429 309,04zł. wraz z referencjami,
4. umowa z dnia 21 stycznia 2022 r. na dostawę 20 pkt. dostępowych Wi-Fi (WLAN Ac-
ces Points) o wartości 64 575 zł. wraz z protokołem odbioru,
5. zamówienie z dnia 26 stycznia 2022 r. na realizację naprawy modułu baterii w serwe-
rze HP wraz z p
rotokołem odbioru,
6. zamówienie z dnia 22 lutego 2022 r. na realizację dostawy dysku do serwera HP Pro-
liant ML 350p wraz z protokołem odbioru,
7. zamówienie z dnia 25 kwietnia 2022 r. dotyczące dostawy dysku systemowego do
serwera JP ML 350 wraz z protok
ołem odbioru.
-
umowy z innymi zamawiającymi dotyczące dostawy, instalacji i wdrożenia serwerów:
1. umowa z pocztą polską z dnia 25 października 2021 r dotycząca 5 półek typu Blade i
34 szt. serwerów typu Blade o wartości 5 324 631,99 wraz z referencjami,
2. umowa z Grupą Generali z dnia 16 grudnia 2019 dotycząca 2 szt. skrzyń do serwerów
i 14 szt. serwerów o wartości 1 144 304,62 wraz z referencjami,
3. umowa z CeZ z 2 marca 2021 dotycząca dostawy 25 szt. Sewerów RAC o wartości
5 846
055, 93zł. wraz z zamówieniem opcji i referencjami,
4. umowa z Nest Bank z dnia 1 marca 2019 r. dotycząca 11 szt. Urządzeń serwerowych
HPE o wartości 1 187 745,33zł. wraz z referencjami,
5. umowa z Nest Bank z dnia 21 grudnia 2018 dotycząca dostawy serwerów IBM Power
9 o wart
ości 1 696 908 zł. wraz z referencjami
6. umowa z CeZ z dnia 29 września 2021 r. dotycząca 41 szt. Serwerów HPE Proliant o
wartości 4 425 964,35 zł. wraz z zamówieniem na opcję i referencjami
7. umowa z CeZ z dnia 25 listopada 2021 r. na 50 szt. Serwerów HPE Proliant o wartości
9 510
873,82zł. wraz z zamówieniem opcji i referencjami,
8. umowa z CeZ z dnia 9 października 2020 r. dotycząca dostawy 28 serwerów HPE Pro-
liant o wartości 3 142 955, 04zł., wraz z zamówieniem opcji i referencjami,
9 zamówienie z Bank Pekao z dnia 26 listopada 2018 r. na dostawę 2 szt. Serwerów
HPE i 10 szt. Taśm o wartości 430 500zł. wraz z referencjami.
-
umowy z Zespołem osób, którymi dysponuje przystępujący ITSF wraz z certyfikatami:
Przystępujący ITSF przedstawił harmonogram z którego wynika, że podpisanie umowy
nastąpi w jednym dniu, zgłoszenie dostawy nastąpi dnia następnego, stworzenie projektu
technicznego będzie realizowane w dniu podpisania umowy i następnym roboczym, w
następnym roboczym dniu po podpisaniu umowy przystępujący przekaże projekt tech-
niczny
zamawiającego, w 3 dniu roboczym zgłosi ewentualne okno serwisowe, od trze-
ciego do piątego dnia roboczego od podpisania umowy zamawiający wykona odbiór pro-
jektu technicznego, od czwartego do piątego dnia roboczego nastąpi dostawa, rozładu-
nek, wniesienie i podobne, od szóstego do ósmego dnia roboczego (wliczając podpisanie
umowy nastąpi wdrożenie: instalacja, konfiguracja i testy wykonawcy i w tym samym
czasie wykonawca stworzy dokumentację powykonawczą i w ósmym dniu przekaże ją
zamawiającemu. Przy czym jak wynika z harmonogramu przystępujący nie wliczył do
ocenianego terminu dnia zawarcia umowy, zatem ósmy dzień roboczy opisany powyżej
jest 7 dniem liczonego przez przystępującego terminu. Przystępujący przewidział jedne
robocz
y dzień zapasowy.
W ramach etapu dostawy przystępujący przewidział:
-
przygotowanie projektu technicznego i jego odbiór przez zamawiającego,
-
dostawę sprzętu i akcesoriów,
-
segregację i ułożenie opakowań ze sprzętem
-
przygotowanie narzędzi i tu je wymienił
- przygotowanie etykiet do oznaczania kabli,
-
przygotowanie zespołu wdrożeniowego
- przygotowanie harmonogramu instalacji
Wskazał, że przewiduje 13 osobowy zespół projektowy w tym 8 specjalistów w czterech
grupach, trzech specjalistów zmienników, jednego architekta, 1 kierownika projektu.
Wskazał, ze proces wdrożenia składa się z :
-
instalacji fizycznej, podłączenia do sieci teleinformatycznej, konfiguracji serwerów,
- konfiguracji oprogramowania i jej
integracji z systemami zamawiającego,
-
testów wykonawcy,
-
sporządzenia dokumentacji powykonawczej jako procesu równoległego do wdrożenia.
Opisał czynności wdrożenia pojedynczego serwera w tym czas na poszczególną czyn-
ność i osoby realizujące i wskazał, że z tego wyliczenia wynika, że wdrożenie pojedyn-
czego serwera wynosi do 1 godziny. Prace wdrożeniowe będą prowadzone przez 4 ze-
sp
oły techniczne po dwie osoby plus pięć pozostałych osób kierownika, architekta i oso-
by pomocnicze. Każdy zespół będzie instalował po 16 serwerów fizycznych, co według
przystępującego zajmie dwa dni robocze. Po zakończeniu instalacji wykonane zostaną:
- kon
figuracja oprogramowania do zarządzania i integracja z systemami zamawiającego
– 8h tj. do połowy trzeciego dnia roboczego za pomocą 2 inżynierów specjalistów,
-
testy wykonawcy będą prowadzone od połowy drugiego dnia i obejmą:
a) sprawdzenie poprawności umieszczenie fizycznych elementów w szafach RACK
b) testy poprawności sprzętu do 6h jednej osoby równolegle pracuje 13 osób,
c) sprawdzenie oporności na awarię wybrasnej próbki serwerów – do 4 godzin pracuje 13
osób
d) sprawdzenie poprawności konfiguracji oprogramowania do zarzadzania serwerami –
do 1 godziny, pracuje 13 osób
łącznie testy 12 h zaczynają się w drugim dniu wdrożenia,
- wykonanie dokumentacji powykonawczej
– przez zespól w biurze firmy.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art.
525 ust. 1
– 3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 528 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem któregokolwiek z odwołań.
Izba oceniła, że odwołujący wykazali przesłankę materialnoprawną dopuszczalności od-
wołania w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy.
Izba w pierwszej kolejności odniesie się do odwołania sygn. akt KIO 2744/22 z uwagi na
to, że zawiera ono najdalej idący zarzut zmierzający do nakazania zamawiającemu unie-
ważnienia postępowania. W przypadku uznania zarzutu za zasadny, pozostałe postawio-
ne zarzuty zostaną, w tym zarzucie skonsumowane.
Sygn. akt KIO 2744/22
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy oraz art. 226 ust. 1
pkt 7 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez za-
niechanie odrzucenia ofert złożonych przez Fast IT sp. z o.o. sp. K oraz IT Solution Fac-
tor sp. z o.o. pomimo, że wykonawcy zaoferowali niezgodny z SWZ i niemożliwy do osią-
gnięcia termin dostawy i wdrożenia, co stanowi również czyn nieuczciwej konkurencji w
postaci działania sprzecznego z prawem i dobrymi obyczajami, które narusza interes in-
nych wykonawców.
Zarzut nie za
sługuje na uwzględnienie. Izba stwierdziła przede wszystkim, że dla oceny
zarzutu postawionego przez odwołującego Symmetry istotne jest dokonanie dwóch usta-
leń:
1.
treści SWZ w takim w zakresie, w jakim jest to niezbędne dla oceny, jakie czynności
własne lub zamawiającego, wykonawcy powinni byli uwzględnić przy obliczaniu ter-
minu stanowiącego kryterium oceny ofert, tak aby ustalić wzorzec stanowiący punkt
wyjścia do oceny spełniania przez wykonawców kryterium oceny ofert.
2. w
zorca prawidłowego (zgodnego z prawem lub zgodnego z dobrymi obyczajami) za-
chowania wykonawców przy obliczaniu terminu stanowiącego kryterium oceny ofert,
w celu oceny czy działanie wykonawców Fast IT i IT Solution przy obliczaniu terminu
na potrzeby kryterium ten wzorzec naruszało i czy to naruszeniem mogło prowadzić
do naruszenia interesów innych wykonawców.
Dla dokonania ustalenia wzorca prawidłowego zachowania niezbędne jest dokonanie
ustalenia wzorca terminu z SWZ.
Jeśli bowiem takiego wzorca nie dałoby się ustalić, to nie możliwe byłoby porównanie za-
chowań wykonawców do wzorca i dokonanie ustaleń, czy wynik tego porównania wska-
zuje na naruszenie prawa lub dobrego obyczaju, o ile dane prawo lub obyczaj w badanej
sferze istnieją.
Powyższe prowadzi do wniosku, że punktem wyjścia do rozważań Izby muszą być wy-
magania zamawiającego, co do:
-
czynności, które wykonawcy powinni uwzględniać w ramach kryterium oceny ofert,
-
istnienia terminów, w tym maksymalnych lub minimalnych określonych SWZ, które wy-
konawcy muszą uwzględnić przy obliczeniu terminu na potrzeby kryterium oceny ofert.
Słusznie bowiem zauważa odwołujący Symmetry, że zamawiający ma bezwzględny ob-
owiązek opisać kryteria w sposób jednoznaczny i zrozumiały. Ustawodawca nadto wy-
maga, aby kryteria nie pozostawiały zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz umożliwiały weryfikację i porównanie poziomu wykonania
przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach (art. 240
ust. 1 i 2 ustawy). Istota prawidłowego określenia kryteriów oceny ofert przekłada się na
zasadę postępowania o udzielenie zamówienia publicznego tj. dopuszczalność udziele-
nie zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy (art. 17
ust. 2 ustawy). Przy czym wybór zgodny z przepisami ustawy ma być wyborem zapew-
niającym zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców. W świetle
tych przepisów prawa Izba w pierwszej kolejności zbadała, czy możliwe jest ustalenie, ja-
kie kryterium oceny ofert zamawiający ustanowił i tak:
- w pkt. 7.1.1
zamawiający wskazał termin realizacji zamówienia będzie wynosił w zakre-
sie zamówienia podstawowego: 65 dni roboczych od dnia zawarcia umowy (termin sta-
nowi kryterium oceny ofert, zgodnie z ofertą wykonawcy)
-
w pkt. 20.1.2 kryterium „Termin dostawy wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia
podstawowego” będzie rozpatrywane na podstawie terminu dostawy podanego przez
wykonawcę w Formularzu ofertowym
- w formularzu ofertowym :
Deklaruję Termin dostawy sprzętu wraz z wdrożeniem w za-
kresie zamówienia podstawowego wynoszący: ………. Dni roboczych. W pouczeniu -
Wpisać oferowany Termin dostawy sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia
podstawowego. Maksymalny termin dostawy to 65 dni roboczych.
-
we wzorze umowy: par. 2 Termin realizacji. 2. Wykonawca zobowiązuje się do wykona-
nia przedmiotu umowy, o którym mowa w pat. 1 ust. 1 pkt 1, 2, 4 w terminie do …. Dni
roboczych ( termin stanowi kryterium oceny oferty, zgodnie ze złożoną ofertą do 65 dni
roboczych) od dnia zawarcia umowy
Z powyższego zestawienia wynika, że zamawiający posługuje się 4 pojęciami i do
wszystkich odnosi kryterium oceny ofert: termin realizacji zamówienia, termin dostawy
wraz z wdrożeniem, termin dostawy, termin wykonania przedmiotu umowy.
Do wszystkich tych terminów wskazuje, że nie mogą one przekroczyć 65 dni od dnia za-
warcia umowy, ale nie wynika z tych pojęć, czy dotyczą one wszystkich czynności skła-
dających się na realizację zamówienia, czy tylko czynności dostawy sprzętu, czy czynno-
ści dostawy wraz z innymi czynnościami – wdrożeniem, i czy wlicza się do tego terminu
czas na dokonanie czynności wzajemnych zamawiającego. Termin 65 dni jako maksy-
malny
może sugerować, że chodzi o wykonanie przedmiotu umowy w zakresie zamówie-
nia podstawowego,
w tym czynności wykonania i dostarczenia projektu technicznego,
dokumentacji powykonawczej, odbiorów, a nawet gwarancji, jeśli spojrzeć na pkt.6.1.
Tomu I IDW pkt. 1, 2, 3 i 4, gdzie wskazano, że przedmiotem zamówienia jest dostawa
serwerów, wraz z oprogramowaniem, wdrożeniem polegającym na instalacji i konfiguracji
sprzętu, integracji ze środowiskiem zamawiającego zgodnie z wymaganiami pkt. III OPZ,
dostarczeniem projektu technicznego oraz dokumentacji powykonawczej zgodnie z wy-
maganiami pkt. IV OPZ wraz z gwarancją. Co więcej z pkt. 6.1. wynika, że zamawiający
całość realizacji zamówienia określił jako dostawa.
Natomiast termin dostawy
sprzętu wraz z wdrożeniem sugeruje, że chodzi o niektóre z
czynności składające się na wykonanie zamówienia, dla których dostawa jest inną czyn-
nością (ograniczoną do dostawy wraz rozładunkiem zamawianych serwerów wraz z
oprogramowaniem)
, niż realizacja przedmiotu zamówienia, o której mowa w pkt. 6.1 IDW.
Z pkt. 7.1.1. SWZ wynika, że z terminu realizacji zamówienia nie wydziela się osobnego
terminu na przedstawienie projektu technicznego
– takie wydzielenie przewiduje z kolei
par. 2 ust. 1 wzoru umowy.
Prawo odstąpienia i kary umowne dotyczą zwłoki w wykonaniu tak dostawy, wdrożenia i
dostarczenia dokumentacji powykonawczej jak i projektu technicznego
– par. 10 ust. 1
pkt 3 i
par. 13 ust. 2 ustawy. Te zatem przepisy nie pomagają w identyfikacji czynności,
które wykonawcy powinni uwzględnić przy obliczeniu terminu w ramach kryterium oceny
ofert.
Jeśli przyjąć, że zamawiający rozumiał kryterium oceny ofert wąsko jako wyłącznie do-
stawę, to zgodnie z par. 1 ust. 1 pkt 1 dostawa obejmuje rozładunek wraz z oprogramo-
waniem, jeśli zaś rozumieć je jako dostawę i wdrożenie, to obejmuje dostawę wraz z roz-
ładunkiem i oprogramowaniem oraz zgodnie z definicją wdrożenia z wzoru umowy testo-
wani
e, instalację, konfigurację i integrację sprzętu z istniejącym u zamawiającego środo-
wiskiem opisanym w załączniku nr 1 rozdział III.
Z par. 2 ust. 2 wynika, że zamawiający do terminu stanowiącego kryterium oceny ofert
zalicza czynności opisane w par. 1 ust. 1 pkt. 1, 2 i 4 czyli dostawę wraz z rozładunkiem
serwerów stelażowych wraz z oprogramowaniem, wdrożenie zdefiniowane w umowie -
testowanie, instalację, konfigurację i integrację sprzętu z istniejącym u zamawiającego
środowiskiem, zgodnie z wymaganiami opisanymi w załączniku nr 1 w rozdziale III (defi-
nicja wdrożenia pokrywa się z pkt. 2.4 – 2.8 Rozdziału III Tomu III OPZ) i wykonanie i do-
starczenie dokumentacji powykonawczej, zgodnie z wymaganiami opisanymi w załączni-
ku nr 1 w rozdziale IV. Takie odesłanie wskazywałoby na to, że do czynności składają-
cych na termin oceniany w kryterium nie
zaliczają się wykonanie projektu technicznego
oraz odbiory zamawiającego.
Zatem z powyższego wynika, że na gruncie SZW możliwe było przyjęcie szerokiego ro-
zumienia term
inu w ramach kryterium oceny ofert jako wszystkich czynności składają-
cych się na realizację przedmiotu zamówienia – takiego sformułowania używa sam za-
mawiający w wezwaniu z dnia 23 i 24 sierpnia 2022 r. skierowanym do wykonawców
Fast IT i IT Solution Facto
r, jak i również znajduje potwierdzenie w treści dokumentacji
zamówienia wąskie rozumienie obejmujące dostawę wraz z rozładunkiem serwerów ste-
lażowych wraz z oprogramowaniem, wdrożenie - testowanie, instalację, konfigurację i in-
tegrację sprzętu z istniejącym u zamawiającego środowiskiem – rozdział III, zgodnie z
wymaganiami opisanymi w załączniku nr 1 w rozdziale III (definicja wdrożenia pokrywa
się z pkt. 2.4 – 2.8 Rozdziału III Tomu III OPZ) i wykonanie i dostarczenie dokumentacji
powykonawczej
– rozdział IV.
Zamawiający posługując się różnym nazewnictwem przy wskazywaniu, że dany termin
jest terminem podlegającym ocenie w kryterium oceny ofert spowodował niezrozumiałość
kryterium określonego w SWZ i wprowadził w błąd wykonawców, co do tego jakie czyn-
ności i terminy należy uwzględniać przy obliczaniu terminu w kryterium, czy będą to
wszystkie czynności zamawiającego i wykonawcy składające się na przedmiot zamówie-
nia, czy będą to jedynie czynności związane z dostawą i wdrożeniem bez odbiorów.
Izba następnie dążyła do ustalenia, jakie terminy, w tym minimalne i maksymalne wyko-
nawcy powinni uwzględnić przy obliczaniu oferowanego terminu w ramach kryterium
oceny ofert.
Izba ustaliła, że wykonawca w terminie do 10 dni roboczych od dnia zawarcia umowy
miał wykonać i dostarczyć zamawiającemu projekt techniczny (rozdział IV pkt. 1 tomu III
OPZ).
Przedstawienie projektu technicznego jest wymagane przed przystąpieniem do dostawy
– pkt. 1 rozdziału IV tomu III OPZ, przy czym dla dostawy nie jest wymagane zaakcepto-
wanie przez zamawiającego projektu technicznego – pkt 3 rozdziału IV tomu III OPZ.
Sam projekt techniczny
Wskazano odrębny termin w par. 2 ust. 1 wzoru umowy) nie był
wymieniony w par. 2 ust. 2 jako element terminu premiowanego w kryterium, jednak od
jego przedstawienia i akceptacji za
leżało czy wykonawca może przystąpić do dostawy i
czy może przystąpić do wdrożenia.
Dostawa musi nastąpić nie wcześniej niż po upływie 2 dni od dnia powiadomienia zama-
wiającego o dostawie – pkt.1.3. rozdziału III tomu III OPZ – bo wykonawca ma powiado-
mić z minimum dwudniowym wyprzedzeniem, przy czym to powiadomienie nie wymaga
zachowania wyprzedzenia dwóch dni roboczych, czyli można powiadomić w piątek i rea-
lizować w poniedziałek. Zestawiając postanowienia pkt. IV.1 i 1.3 nie ma przeszkód, aby
przekazanie
projektu technicznego i powiadomienie zamawiającego o dostawie nastąpiło
tego samego dnia.
W tym miejscu Izba zwróciła uwagę na wyjaśnienia wykonawców FAST IT i IT Solution
Wykonawca FAST IT przewidział:
„Po podpisaniu Umowy z Zamawiającym, Wykonawca przewiduje przekazanie Zamawia-
jącemu Projektu Technicznego w dniu podpisania umowy. (…) Dnia tego nie wlicza się
do terminu dostawy i wdrożenia sprzętu zgodnie z art. 111 § 2 Kc. Tym samym pierw-
szym z dni terminu 5 dniowego (5 dni roboczych) na wykonanie dosta
wy i wdrożenia
Sprzętu będzie dzień następny (roboczy). W tym samym dniu Wykonawca zgłosi zama-
wiającemu gotowość do wykonania dostawy w drugim dniu roboczym od zgłoszenia. 2.
Wykonawca zrealizuje dostawę w drugim dniu roboczym po podpisaniu umowy i tego
sa
mego dnia lub w dniu następnym Strony podpiszą Protokół Odbioru Ilościowego,
zgodnie z zapisami rozdz. V, pkt. 2.
Co oznacza, że wykonawca rozumie dwudniowe wyprzedzenie w ten sposób, że na drugi
dzień roboczy od powiadomienia może wykonać dostawę.
Wykonawca IT Solution natomiast:
„Tym samym, gdyby przykładowo umowa była podpisane 10 października 2022 r. (po-
niedziałek). Zamawiający otrzyma w dniu 11 października (wtorek) od Wykonawcy za-
wiadomienie o dostawie, która nastąpi 13-14 października (czwartek – piątek), czyli za-
chowamy termin dwudniowego wyprzedzenia.”
Z powyższego wynika, że wykonawca IT Solution rozumiał dwudniowe wyprzedzenie, ja-
ko upływ do najmniej 2 dni między powiadomieniem, a wykonaniem dostawy.
Zgodnie z pkt. 3 rozdziału IV tomu III OPZ podstawą rozpoczęcia wdrożenia jest zaak-
ceptowany przez zamawiającego projekt techniczny.
Zgodnie z pkt. 2 rozdziału IV tomu III OPZ zamawiający w terminie do 3 dni roboczych od
przedstawienia projektu technicznego dokona odbioru dokumentacji lub zgłosi uwagi, któ-
re wykonawca rozpatrzy do 2 dni roboczych.
Oznacza to, że wykonawcy nie mogą przystąpić do wdrożenia wcześniej niż od 1 do 3
dni od daty przekazania projektu, a jeśli były uwagi zamawiającego, to nie wcześniej niż
2 do 5 dni od przekazania projektu.
Wykonawca FAST IT przewidział 3 dni na akceptację projektu przez zamawiającego oraz
ocenił, że ewentualne uwagi do projektu uwzględni w 4 dniu i w tym samym dniu roz-
pocznie wdrożenie – pkt. 4 str. 6 wyjaśnień.
Wykonawca IT Solution przewidział dostawę w dniach 13- 14 października, a więc rów-
nież po 3 dniach od zawarcia umowy (10 października 2022 r.). Wykonawca założył, że
projekt nie będzie miał uwag od zamawiającego, bo będzie zgodny z umową i bez wad. Z
ostrożności wskazał, że jeśli zamawiający miałby uwagi, ro uwzględni je tego samego
dnia, czyli tak jak wykonawca FAST IT.
Po tych dniach według zamawiającego w SWZ, przystępującego FAST IT i IT Solution
ma rozpocząć się wdrożenie.
Na wdrożenie składają się wg. Rozdziału III Tomu III OPZ: podłączenie do sieci elek-
trycznej i teletransmisyjnej oraz oznaczenie w formie etykiet na przewodach (pkt. 2.4. lit.
a rozdziału III OPZ), instalacja, konfiguracja i integracja sprzętu, w tym aktualizacja opro-
gramowania wewnętrznego oraz integracja z oprogramowaniem do zarządzania serwe-
rami (pkt. 2.4. lit. b), przeprowadzenie testów (pkt. 2.4. lit d), w tym (pkt. 2.6.): sprawdze-
nie zgodności wdrożenia z dokumentacją powykonawczą opracowaną przez wykonawcę,
sprawdzenie parametrów dostarczanych serwerów, wykonanie testów redundancji ele-
mentów serwerów przez ich odłączanie, wyłączanie lub wymontowanie w trakcie pracy.
Zamawiający zastrzegł, że czynności te nie mogą spowodować przerwy w działaniu ser-
werów. Testom akceptacyjnym mogą być poddane dowolne/wybrane przez zamawiają-
cego elementy sprzętowe serwera.
W pkt. 2.7. zamawiający podał, że wykonawca co najmniej na 3 dni robocze przed przy-
stąpieniem do prac, które mogą spowodować przerwy w działaniu środowiska zamawia-
jącego, zobowiązany jest zgłosić potrzebę wyznaczenia okna serwisowego. Zgodnie z
pkt. 2.8. W przypadku niedotrzymania terminu, o którym mowa w pkt. 2.7 zamawiający
nie dopuści wykonawcy do realizacji prac wdrożeniowych.
Zamawiający podnosił, że pkt. 2.7 wymaga zastosowania tylko, gdy wykonawca przewi-
duje, że prace mogą spowodować przerwy w działaniu środowiska zamawiającego i fak-
tycznie o fakultatywnym charakterze tego postanowienia mogłoby świadczyć użycie
sformułowania „mogą spowodować przerwy”, jednak w pkt. 2.8. zamawiający zamierza
nie dopuścić wykonawcy do realizacji prac wdrożeniowych, jeśli nie zachowa okna serwi-
sowego. Zamawiający nie opisał kto i w jaki sposób będzie oceniał, czy prace mogą
spowodować przerwy, ani nie przewidział, że wykonawca ma składać oświadczenie, co
do tego, że prace, które zamierza wykonać nie będą powodować przerw. Nie przewidział
także procedury postępowania, w sytuacji, gdy zabroni wykonawcy wykonywać prace, bo
uzna, że prace mogą spowodować przerwy, a wykonawca się z nim nie zgodzi. W ocenie
Izby zatem te postanowienia, mimo
pozornie fakultatywnego charakteru, wskazywały na
konieczność zgłoszenia potrzeby wyznaczenia okna serwisowego. Bez tego zamawiają-
cy mógł uznać, że wykonawca nie może wykonywać prac. Tym samym brak zgłoszenia
tego okna, mógł powodować nierealność zakładanych terminów dostawy i wdrożenia, bo
zamawiający mógł nie dopuścić wykonawcy do realizacji prac wdrożeniowych.
Wykonawca FAST IT w złożonych przez siebie wyjaśnieniach nie wskazał na przewidze-
nie okna serwisowego, dopiero w postępowaniu odwoławczym wywodził, że takie zgło-
szenie jest możliwe w terminie zgłoszenia projektu technicznego, co pozwala na uznanie,
że termin może być zachowany.
Podobnie podszedł do tego zagadnienia IT Solution, który wskazał, że nie ma pewności
czy te 3 dni robocze trzeba również doliczyć do obliczania terminów, czy nie. Wykonawca
z ostrożności doliczył te trzy dni (czyli przewidział, że zgłoszenie nastąpi w ramach 8 dni
roboczych), ale zrobił tak z ostrożności, bo nie jest pewne, czy do obliczenia terminu w
kryterium oceny ofert,
trzeba było je wliczyć, bo może nie będzie potrzeby wykonania
prac, które mogą spowodować przerwy w działaniu środowiska zamawiającego. Ten wy-
konawca również miał zamiar ewentualnie zgłosić okno serwisowe przed rozpoczęciem
wdrożenia (w harmonogramie 12 października 2022).
Kolejnym elementem, który mieli wykonać wykonawcy było przekazanie dokumentacji
powykonawczej. Z pkt. 2.5 rozdziału III wynika, że wykonawca jest zobowiązany do za-
kończenia wdrożenia i dostarczenia dokumentacji powykonawczej przed przystąpieniem
przez zamawiającego do odbioru technicznego sprzętu. Z pkt. 6 rozdziału IV wynika, że
po zakończeniu wdrożenia, w tym instalacji i konfiguracji sprzętu wykonawca przedstawi
zamawiającemu dokumentację powykonawczą. Z tych postanowień wynika, że przed-
stawienie dokumentacji powykonawczej nie jest elementem wdrożenia i tak to rozumieli
wezwani do wyjaśnień wykonawcy. FAST IT, który stwierdził, że „Oznacza to, że zama-
wiający określił dostarczenie dokumentacji powykonawczej jako osobną czynność poza
zak
resem wdrożenia. W pkt. 6 harmonogramu Fast IT wskazał, że w ciągu dni wolnych
wykonawca sporządzi projekt dokumentacji powykonawczej i w poniedziałek ( w piątym
dniu roboczym) zrealizuje wdrożenie, wykona testy i ich wyniki uwzględni w dokumentacji
powyko
nawczej ii przekaże zamawiającego.”
IT Solution Factor wskazał. „po zakończeniu wdrożenia – wykonawca przekazuje zama-
wiającemu dokumentację powykonawczą”, „4) Proszę zwrócić uwagę znowu, na bardzo
ważny punkt w rozdziale IV.6:
„Po zakończeniu wdrożenia, w tym instalacji i konfiguracji sprzętu, Wykonawca przed-
stawi zamawiającemu dokumentacje powykonawczą”
Oznacza on, że jak wykonawca skończył wdrożenie: to przekazuje zamawiającemu do-
kumentacje powykonawczą.
Ściśle mówiąc: wyłącznie do tego dnia (w którym następuje przekazanie dokumentacji
powykonawczej) zamawiający może rozliczać wykonawcę w kryterium oceny ofert.”
W ocenie Izby przedstawione wyjaśnienia wpisują się wprost w treść SWZ. Wykonawcy za-
łożyli dostawę i wdrożenie, w tym testy własne wykonawcy w sposób zgodny z wymaganiami
SWZ. Mieli też prawo założyć, że skoro we wdrożenie wchodzą testy – pkt. 2.4. lit d, to są to
testy przeprowadzane przez wykonawcę, a zamawiający prowadzi własne testy po zakoń-
czeniu wdrożenia w ramach procedury odbiorowej z rozdziału V, do którego nie odsyłały par.
1 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 wzoru umowy, ani nie wynikało to z literalnego brzmienia nazwy kryterium
oceny ofert.
Jednak
Izba dostrzega, że literalne podejcie do wymagań zamawiającego powoduje pro-
blem z wykonaniem testów we wszystkich trzech krokach opisanych w pkt. 2.6., gdyż z
definicji wdrożenia wynika, że wdrożenie obejmuje testowanie (pkt. 2.4.d), a z pkt. 2.6. lit.
a wynika, że testy mają polegać na sprawdzeniu zgodności wykonanego wdrożenia z do-
kumentację powykonawczą.
W ocenie Izby nie da się pogodzić postanowień pkt. 2.6. lit a z rozumowaniem, że dokumen-
tacja powykonawcza kończy wdrożenie, a jednocześnie ma być punktem odniesienia do
przeprowadzanych testów, które są wykonywane przed zakończeniem wdrożenia, jako ele-
ment wdrożenia pkt. 2.4 lit. d).
Co więcej w pkt. 2.6 lit. a zamawiający posługuje się pojęciem dokumentacji opracowa-
nej, a więc będącej już dziełem zakończonym, ale nie dopiero podlegającym zmianom w
skutek uwzględnienia wyników testów – jak określił to wykonawca FAST IT.
W ocenie Izby zamawiający po raz kolejny wprowadził w błąd wykonawców zamieszczając w
pkt. 2.4. lit d jako element wdrożenia testy akceptacyjne. Wprowadzenie pkt. 2.4. lit. d spo-
wodowało, że w Opisie przedmiotu zamówienia pojawiły się dwa rodzaje testów:
-
testy wykonawcy z pkt. 2.4 lit. d jako element wdrożenia (choć nie możliwe do wykonania w
elemencie sprawdzenia z dokumentacja powykonawczą, która sporządzana jest po zakoń-
czeniu
wdrożenia) i
-
testy zamawiającego z pkt. V.4 stanowiące element odbioru.
W ocenie Izby
wydaje się logiczne, że jest tylko jeden rodzaj testów – testy akceptacyjne
odbiorowe
, które zamawiający przeprowadza w ramach odbioru wdrożenia po otrzymaniu
dokumentacji powykonawczej.
Za tym przyjęciem przemawia systematyka rozdziału III, która
najpierw opisuje dostawę, potem wdrożenie (z wyjątkiem pkt. 2.4.d), następnie przekazanie
dokumentacji powykonawczej, a potem testy.
Wydaje się, że poza przyjętym przez wykonawców składających wyjaśnienia rozumowaniem,
równie uprawnione na gruncie SWZ jest rozumowanie, że po odbiorze dostawy wykonawca
wykonuje wdrożenie obejmujące czynności wynikające z pkt. 2.4. lit a i b czyli podłączenia
do siec
i elektrycznej i teletransmisyjnej, oznaczenie okablowania oraz konfigurację, instala-
cję i integrację sprzętu ze środowiskiem zamawiającego i oprogramowaniem do zarządzania
serwerami. Następnie kończy wdrożenie i dostarcza dokumentację powykonawczą i wspól-
nie z zamawiającym przystępują do testów akceptacyjnych. W ramach tej czynności wyko-
nawca zgłasza okno serwisowe, jeśli czynności przewidziane w pkt. 2.6 lit. c mogą spowo-
dować przerwy w działaniu serwerów. Wówczas to okno serwisowe i jego fakultatywny cha-
rakter nabiera sensu, bo skoro to zamawiający decyduje o wyborze testowanych elementów
sprzętowych, to w zależności od tego wyboru, mogą wystąpić prace wymagające przerwy w
działaniu środowiska zamawiającego, a tym samym wykonawca jest w stanie ocenić potrze-
bę zgłoszenia okna serwisowego.
Niezależnie od tego, które rozumowanie przyjąć, nadal nie jest jednoznaczne, czy odbiory i
wykonywane w ramach nich testy są elementem niezbędnym do uwzględnienia w terminie
ocenianym w kryterium oceny ofert. Jeśli przyjąć, że są dwa rodzaje testów, a par. 2 pkt 2
wzoru umowy nie odsyła do rozdziału V, to wówczas tych testów na pewno się nie wlicza,
jeśli przyjąć, że są tylko testy odbiorowe, to też można uznać, że ich się nie wlicza, bo jest to
element rozdziału V, a opis elementów testowych został ujęty w rozdziale III nie dlatego, że
testy są elementem wdrożenia, ale dlatego, że ten rozdział ogólnie omawia obowiązki wyko-
nawcy. Wreszcie możliwe jest też zinterpretowanie SWZ w świetle pkt. 6.1., 7.1.1., i terminu
z par. 2
ust. 2 rozumianego jako wykonanie przedmiotu umowy, że testy akceptacyjne, jak i
całość odbiorów należy uwzględnić przy obliczaniu terminów jako element realizacji zamó-
wienia podstawowego.
Izba
w nawiązaniu do ostatniej możliwości wykładni postanowień SWZ dostrzega dodatko-
wo
, że w opracowanym przez siebie wzorze Protokołu Odbioru Wdrożenia załącznik nr 7
zamawiający zamierzał oceniać, czy przedmiot umowy w zakresie objętym odbiorem został,
czy nie, wykonany w terminie
. W uwadze znalazło się dodatkowe pole do wypełnienia
„Zgodnie z Umowa wykonanie Przedmiotu Umowy objętego niniejszym odbiorem powinno
nastąpić do ………”
Przy czym
zauważyć należy, że jedynym terminem, który podlega uzupełnieniu w umowie z
chwilą jej podpisania, jest termin z par. 2 ust. 2, a więc termin oceniany w kryterium oceny
ofert
, co przemawiałoby za tezą, że odbiory, w tym testy akceptacyjne należało uwzględnić
przy obliczaniu terminu.
W ocenie Izby zamawiający dodatkowo utrudnił wykonawcom zdekodowanie treści SWZ w
zakresie liczenia ter
minu ocenianego w kryterium oceny ofert udzielając odpowiedzi na pyta-
nie nr 1 z dnia 3 sierpnia 2022 r., bowiem nie wymienił czynności jakie składałyby się na ter-
min dostawy sprzętu wraz z wdrożeniem, ale podał jedynie przykładowo trzy czynności i
związane nimi terminy tj.
– termin dla wykonawcy powiadomienia z 2 dniowym wyprzedzeniem o dostawie,
- termin dla wykonawcy opracowania i przekazania Projektu technicznego
– do 10 dni od
podpisania umowy i
-
termin dla zamawiającego do 3 dni na akceptację projektu technicznego.
Co więcej posłużył się nie pełną nazwą kryterium, ale pojęciem dostawy, które jak wskazano
powyżej mogło mieć dwa desygnaty: dostawa sprzętu i dostawa przedmiotu zamówienia,
które zakresowo były zupełnie różne. Nadto wyliczenie zamawiającego było przykładowe i
nie usuwało wątpliwości, co do tego jakie czynności i czasy ich trwania należy uwzględniać
przy wyliczeniu terminu ocenianego w kryterium oceny ofert.
Zamawiający w wezwaniach do wykonawców z dnia 23 i 24 sierpnia 2022 r. wprawdzie
wskazał na pojęcie odpowiadające nazwie kryterium oceny ofert „w jaki sposób wykonawca
zamierza zrealizować dostawę wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia podstawowego”,
ale z drugiej strony zamawiający podał, że czynność ta obejmuje wszystkie czynności skła-
dające się na przedmiot zamówienia i w pkt. c i d powołał terminy dotyczące procedur odbio-
rowych.
Co mogłoby wskazywać na to, że skłaniał się do szerokiego rozumienia pojęcia terminu do-
stawy sprzętu wraz z wdrożeniem.
Zatem po raz kolejny zamawiający nie skorzystał z możliwości wskazania jednoznacznie i
zrozumiale,
jak należy obliczyć termin w kryterium, bowiem w wyjaśnieniach SWZ pokazując
jedynie część czynności i to przykładowo, pozwalał wykonawcom na przyjęcie wąskiego ro-
zumienia kryterium
– wszystkie wymienione tam czynności mają miejsce przed odbiorami i
nawet
czynność zamawiającego jest czynnością, którą muszą wykonawcy uwzględnić tylko
dla tego, że od jej zakończenia możliwe jest dalsze liczenie terminu, konkretnie jest to usta-
lenie momentu
, w którym wykonawcy mogą przystąpić do wdrożenia.
Z drugiej w wezwan
iach wskazał, że w kryterium mieści się termin realizacji zamówienia
podstawowego
– rozumienie szerokie.
W ocenie Izby wszystkie powyższe okoliczności:
-
niejednoznaczność nazewnictwa odnoszącego się do kryterium oceny ofert,
- brak definiowania zakresu
pojęciowego kryterium i przerzucenie na wykonawców koniecz-
ności zdekodowania, jakie czynności i terminy składają się na termin punktowany w kryte-
rium oceny oferty,
-
brak wyraźnego oddzielenia czynności i ujęcie tożsamego pojęcia testów akceptacyjnych,
tak w rozdziale III jak i w rozdziale V
bez wskazania czy są to te same czynności, czy różne,
-
niejednoznaczne wyjaśnienia treści SWZ,
Spowodowały, że wykonawcy w różny sposób zrozumieli swoje obowiązki w ramach kryte-
riów oceny ofert.
O tym, że kryterium było niejednoznaczne świadczą wprost wyjaśnienia wykonawców FAST
IT i IT Solution Factor:
Fast IT: „Zamawiający nie określił precyzyjnie co rozumie pod pojęciem „dostawy Sprzętu
wraz z wdrożeniem” (…), zamawiający wręcz ogranicza to kryterium do dostawy. (…) Zama-
wiający nie wskazał również konkretnego oczekiwanego czasu dostawy i wdrożenia pozo-
stawiając wykonawcom interpretacje zapisów SWZ.” (…) Odnosząc się do wymogu dostar-
czenia dokumentacji powykonawczej, wskazanego przez zamawiającego w pierwszym zda-
niu
punktu b) wezwania, pomimo tego, że zapisy SWZ nie są jednoznaczne w tym zakresie.
(…) „W przeciwnym razie zamawiający zobowiązałby wykonawcę” (…) „Pomimo powyższych
niejednoznacznych zapisów” (…) „należy interpretować, że testy zamawiającego będą reali-
zo
wane po zakończeniu wdrożenia” (…) „Zamawiający nie doprecyzował omawianego kryte-
rium oceny i nie powiązał go z realizacją „wszystkich czynności składających się na realiza-
cje przedmiotu zamówienia””
IT Solution : „W żadnej z powyższych definicji (zacytowanych precyzyjnie powyżej w pkt 2
nie ma wymogu, żeby zaoferowany w kryterium termin miał uwzględniać testy zamawiające-
go opisane w rozdziale V załącznika nr 1 – Procedura odbiorów, a które to czynności – Za-
mawiający omyłkowo zamieścił w swoim wezwaniu do wykonawcy. „Propozycja zawarta w
piśmie zamawiającego o rzekomej konieczności uwzględnienia w oferowanym kryterium po-
zacenowym terminie czynności do wykonania określonych w rozdziale V załącznika 1 – na
przykład testów akceptacyjnych, na których przeprowadzenie zamawiający ma 5 dni robo-
czych jest niezasadne i sprzeczne z postanowieniami SWZ.” (…) „Według wiedzy na etapie
postępowania (wynikającej z SWZ, OPZ, wyjaśnień) – nie ma pewności, czy te 3 dni robocze
trzeba również doliczyć do obliczania terminów czy nie.
W ocenie Izby w świetle powyższego nie da się w sposób jednoznaczny ustalić, że oferty
FAST IT i IT Solution Factor są niezgodne z wymaganiami zamawiającego postawionymi w
SWZ w zakresie opisu kryterium oceny ofert. Stanowisko FAST IT i IT Solution jest zgodne z
postanowieniami SWZ, ale również zgodnie z postanowieniami SWZ jest stanowisko Sym-
metry, że odbiory były elementem, który należało uwzględnić w ramach kryterium oceny
ofert. W ocenie Izby nie da się w sposób jednoznaczny obecnie zrekonstruować wzorca kry-
terium oceny ofert, który byłby jednakowy i zrozumiały dla wszystkich uczestników postępo-
wania. Sam zamawiający komunikował wykonawcom dwa podejścia – wąskie w odpowiedzi
na pytanie nr 1 z dnia 3 sierpnia 2022 i szerokie z wezwania do wyjaśnień. Skoro nie można
ustalić jednego wzorca, do którego możliwe byłoby przyłożenie oferty i stwierdzenie jej nie-
zgodności, to nie ma podstaw do zastosowania art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy. Tym samym
Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego tego przepisu. Izba nie znalazła
także podstaw do przyjęcia, że wykonawcy FAST IT i IT Solution Factor złożyli oferty w czy-
nie nieuczciwej konkurencji. Skoro zamawiający użył różnych pojęć nazywając to samo kry-
terium. Jednych wąskich – termin dostawy, termin dostawy sprzętu wraz z wdrożeniem, z
drugiej szerokich
– termin wykonania przedmiotu umowy, termin realizacji przedmiotu za-
mówienia. Skoro wyjaśnił jedynie tyle, że termin nie może wynosić 0 dni i więcej niż 65 dni,
oraz jedynie przykładowo wskazał czynności składające się na ten termin, to nie można
uznać za przejaw czynu nieuczciwej konkurencji faktu, że wykonawcy próbowali na własną
rękę zinterpretować treść SWZ. Taka interpretacja mieściła się w granicach postanowień
SWZ i w ocenie Izby nie stanowiła, ani obejścia prawa, ani naruszenia dobrych obyczajów, w
szczególności podnoszonej przez odwołującego Symmetry uczciwości kupieckiej. Przeciwnie
ze złożonych wyjaśnień wynika, że wykonawcy byli głęboko przekonani, że prawidłowo zre-
konstruowali wymagania zamawiaj
ącego, gdyż wprost zarzucają zamawiającemu, że na eta-
pie procedury wyjaśnień zmienia postawione przez siebie wymagania, czy też zarzucają mu
omyłkę w wezwaniu. Porównując wyjaśnienia przede wszystkim IT Solution i harmonogram
złożony przez odwołującego Symmetry, to należy dojść do wniosku, że wykonawcy oferując
krótkie terminy nie działali w celu eliminacji konkurencji, ale w oparciu o odtworzoną przez
siebie treść SWZ. Założenia bowiem przyjęte u IT Solution i Symmetry różnią się praktycznie
jedynie czasem
na odbiory. W ocenie Izby te wszystkie okoliczności przemawiają także za
tym, że Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy.
Zarzut ewentualny naruszeni
a przez zamawiającego art. 255 pkt 6 ustawy przez zaniechanie
unieważnienia postępowania pomimo, że jest ono obarczone wadą uniemożliwiającą zawar-
cie ważnej umowy, tj. SWZ zawiera sprzeczne informacje co do tego w jaki sposób należy
obliczać termin dostawy stanowiący kryterium pozacenowe, co uniemożliwiło złożenie po-
równywalnych ofert.
Zarzut potwierdził się.
Zgodnie z art. 255 pkt. 6 ustawy z
amawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamó-
wienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zatem dla stwierdzania zaistnienia podstaw do unieważnienia postępowania należy ustalić,
czy:
1.
w postępowaniu istnieje wada,
2.
wada uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie za-
mówienia publicznego,
3.
wada jest niemożliwa do usunięcia.
Izba ustaliła, że w postępowaniu istnieje wada, która polega na opisaniu kryteriów oceny
ofert w sposób niejednoznaczny i taki, który został zrozumiany przez różnych wykonawców
w różny sposób.
Niejednoznaczność kryterium oceny ofert Termin dostawy sprzętu wraz z wdrożeniem wyra-
ża się w tym, że zamawiający nie opisał sposobu spełniania kryterium w sposób umożliwia-
jący identyfikację pojęć w nim użytych. Przeciwnie zamawiający kilkukrotnie wskazując na to,
że dany termin jest oceniany w kryterium oceny ofert posłużył się różnymi pojęciami: realiza-
cji przedmiotu zamówienia podstawowego, wykonania przedmiotu umowy, dostawy, dostawy
sprzętu wraz z wdrożeniem. Opisując przedmiot zamówienia opisał szerokie rozumienie do-
stawy, z kolei w samym kryterium posłużył się pojęciem dostawa sprzętu, gdzie sprzęt to
urządzenia dostarczane przez wykonawcę w ramach realizacji umowy. Posługując się poję-
ciem terminu wykonania przedmiotu umowy
– par. 2 ust. 2 odwołał się do części czynności
składających się na ten przedmiot tj. do dostawy z rozładunkiem serwerów, wdrożenia i wy-
konania i dostarczenia dokumentacji powykonawczej. Ponadto z jednej strony w pkt. 2.4. lit.
d zdefiniował testy akceptacyjne jako element wdrożenia, z drugiej użył takiego samego po-
jęcia dla czynności odbiorowych w pkt. 4 rozdziału V OPZ. Nadto udzielając odpowiedzi do
treści SWZ podał, że termin 0 dni jest niedopuszczalny, ale nie określił, jakie czynności przy
obliczaniu tego terminu należało uwzględnić. W konsekwencji tej niejednoznaczności nie
można było odczytać z treści SWZ, w jaki sposób należy obliczyć termin będący kryterium
oceny ofert. Dodatkową trudność niewątpliwie stanowiło również to, że większość terminów
wskazanych w OPZ nie była terminami ścisłym, ale maksymalnymi, dodatkowo były to termi-
ny zastrzegane tak dla wykonawcy, jak i zamawiającego i nie znana była intencja zamawia-
jącego, co do tego czy do obliczenia terminu należy przyjmować oba rodzaje terminów, czy
też tylko te zależne od wykonawcy, jak twierdził zamawiający w postępowaniu odwoław-
czym.
W efekcie niejednoznaczności SWZ w zakresie opisu kryteriów oceny ofert doszło do
złożenia ofert odnoszących się do różnych terminów. Część wykonawców skupiła się na
językowym brzmieniu kryterium oceny ofert z pkt. 20.1.2 uznając, że tylko tak zakreślone
czynności mogą podlegać uwzględnieniu przy obliczaniu terminu, a w konsekwencji oce-
nie spełnienia przez wykonawcę kryterium oceny ofert. Ci wykonawcy dekonstruowali po-
jęcia literalnie użyte w kryterium odwołując się do ich definicji we wzorze umowy i ściśle
przestrzegając odesłań do konkretnych rozdziałów OPZ. Z kolei pozostali uznali że za-
mawiający wyjaśnił kryterium przez odwołanie się do niego, jako realizacji przedmiotu
umowy
w zakresie zamówienia podstawowego, a więc jako wykonanie wszystkich czyn-
ności składających się na wykonanie tego zamówienia. Taki sposób rozumowania rów-
nież dawał się odczytać z treści SWZ, co więcej rozumowanie to prezentował również
zamawiający w wezwaniach z 23 i 24 sierpnia br. Oba podejścia były usprawiedliwione w
świetle postanowień SWZ i nadawały się do obrony pod względem logicznym. Jednak
uznanie, że oba stanowiska były prawidłowe musiało prowadzić do ustalenia, że złożone
w tych warunkach oferty były nieporównywalne. Zgodnie z art. 240 ust. 2 ustawy kryteria
oceny ofert muszą umożliwiać porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu
zamówienia na podstawie informacji przedstawionych w ofertach. Izba ustaliła, że infor-
macje przedstawione w ofertach nadawały się do porównania w tym sensie, że dotyczyły
tych samych wielkości fizycznych tj. terminu liczonego w dniach roboczych, jednak nie
spełniały drugiego z wymagań ustawowych, to znaczy nie możliwe było ustalenie pozio-
mu oferowanego wykonania zamówienia, bo wykonanie zamówienia było w tym kryte-
rium niejednoznaczne. Można powiedzieć, że SWZ opisywała dwa wzorce wykonania
zamówienia jako kryterium oceny ofert o znaczącej wadze 40%:
1.
wzorzec wykonania zamówienia podstawowego w sposób umożliwiający złożenie żą-
dania o wypłatę wynagrodzenia,
2.
wzorzec wykonania zamówienia podstawowego w części za którą odpowiedzialność
ponosi w
ykonawca tj. wykonanie dostawy, wdrożenia i dokumentacji powykonawczej
w sposób umożliwiający zamawiającemu sprawdzenie poziomu wykonania zamówie-
nia, ale przed dokonaniem odbioru.
Oba wzorce wynikały z treści SWZ, jednak wymagały uwzględnienia różnego zakresu
czynności: pierwszy szerokiego, drugi wąskiego. W efekcie niemożliwe było porównanie
ofert w taki sposób, aby uzyskać odpowiedź na pytanie, która z ofert spełnia najbardziej
wymagania zamawiającego.
Skoro nie można było ustalić, która z ofert spełnia najbardziej wymagania zamawiające-
go, to niemożliwe było dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej przez pryzmat przyję-
tych kryteriów oceny ofert, co jest obowiązkiem zamawiającego z art. 239 ust. 1 ustawy.
W konsekwencji zaś niemożliwe było udzielenie zamówienia podmiotowi wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy, a zatem zrealizowanie zasady postępowania z art. 17 ust.
3 ustawy.
Izba doszła do przekonania, że zaistniała wada postępowania. Bezsporne jest, że upłynął
już termin składania i otwarcia ofert, a więc na obecnym etapie nie możliwe jest wyja-
śnienie wykonawcom, w jaki sposób (wąsko czy szeroko) powinni rozumieć kryterium
oceny ofert. Wyjaśnienie takie bowiem mogłoby zmienić treść złożonych ofert, gdyby wy-
konawcy znali je na etapie przygotowywania oferty,
wówczas mogliby złożyć ofertę o in-
nej treści niż obecnie. Zgodnie z art. 223 ust. 1 zd. 2 ustawy niedopuszczalne jest doko-
nywanie zmiany treści oferty w toku badania i oceny ofert. Tym samym wada jest na
obecnym etapie postępowania nieusuwalna.
Pozos
tała zatem ostatnia przesłanka niezbędna do stwierdzenia nieważności postępo-
wania, czyli ustalenie, czy wada ma taki charakter, że uniemożliwia zawarcie ważnej
umowy.
Ustawodawca przewidział podstawy nieważności umowy w art. 457 ust. 1 ustawy, a tak-
że nieważności zmian umowy w art. 458 ustawy i w ocenie Izby żadna z tych podstaw
nieważności umowy w tej sprawie nie ma zastosowania.
Do zawarcia umowy nie doszło, zamawiający nie zmieniał również postanowień umowy,
a Izba nie dopatrzyła się przeszkód wymienionych w art. 457 ust. 1 ustawy, którymi są :
1) udzielenie
zamówienia z naruszeniem obowiązków publikacyjnych
2) zawarcie umowy z naruszeniem okresu standstill
3) zawarcie umowy
z naruszeniem terminu dla ogłoszenia o wyniku postępowania z wol-
nej ręki
4) na
ruszenie przepisów ustawy przy udzieleniu zamówienia objętego umową ramową;
5) naruszenie
przepisów ustawy przy udzieleniu zamówienia objętego dynamicznym sys-
temem zakupów.
W ocenie Izby brak zaistnienia tych przesłanek nie powoduje, że niemożliwe jest stwier-
dzenie nieważności umowy. Z art. 457 ust. 4 ustawy należy wywieść, że ustawodawca
zakazał powództwa o ustalenie ważności umowy, tylko o ile możliwe jest unieważnienie
umowy w oparciu o przepisy art. 457 ust. 1 i 458 ustawy. Oznacza to
, że we wszystkich
przypadkach, w których nie ma miejsca zastosowanie art. 457 ust. 1 i 458 ustawy możli-
we jest unieważnienie postępowania na zasadach ogólnych kodeksu cywilnego, czyli
przede wszystkim na podstawie art. 58 par. 1 kc. Przepis ten stanowi, że nieważna jest
czynności prawna sprzeczna z ustawą lub mająca na celu obejście ustawy. Przepis ten
ma zastosowanie w odniesieniu do bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa. Tym
samym nie ma
możliwości stwierdzenia nieważności w sytuacji, gdy czynność jest nie-
zgodna z przepisem zakładającym nieważność względną. W ocenie Izby przepisem
bezwzględnie obowiązującym w ustawie Prawo zamówień publicznych jest przepis naka-
zujący zamawiającemu udzielenie zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgod-
nie z przepis
ami ustawy. Drugim przepisem bezwzględnie obowiązującym jest przepis
nakazujący zamawiającemu dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. W badanej sprawie za-
mawiający takiego wyboru dokonać nie może, bo musiałby wybrać dwie oferty najko-
rzystniejsze. Pierwszą spośród ofert, które oferowały termin dostawy sprzętu wraz wdro-
żenia bez uwzględniania czynności odbiorowych zamawiającego i drugą spośród ofert,
które obliczały termin realizacji zamówienia podstawowego uwzględniający wszystkie
czynności składające się na wykonanie umowy. Zamawiający nie zawiera umowy ramo-
wej, nie ustanawia dynamicznego systemu zakupów ani nie prowadzi konkursu, a więc
postępowanie powinno zakończyć się wyborem tylko jednej oferty najkorzystniejszej. W
ocenie Izby dokonanie wyboru jednej oferty
nie jest możliwe w tym postępowaniu bez na-
ruszenia zasady równego traktowania wykonawców, bo nie da się porównać jednakowo
dwóch różnych zakresów świadczenia ujętych w termin oceniany w kryterium oceny ofert.
Czynność prawna zamawiającego polegająca na wyborze jednej oferty, ale w sposób po-
równujący oferty nieporównywalne zakresowo jest zatem sprzeczna z art. 239 ust. 1
ustawy w związku z art. 17 ust. 3 ustawy, a w konsekwencji umowa zawarta w wyniku ta-
kiego wyboru byłaby obarczona wadą uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy.
W tym miejscu należy powołać Komentarz Prawo Zamówień Publicznych pod red. H.
Nowakach i M. Winiarza str. 1226-
1227 zgodnie z którym:
Niezmiernie istotne
jest przywołanie art. 457 ust. 4 Pzp, stanowiącego, że z przyczyn, o
których mowa w ust. 1 oraz art. 458 Pzp, nie można żądać stwierdzenia nieważności
umowy na podstawie
art. 189 Kpc. Wzruszalność umowy naruszającej przepisy Pzp w
zakresie określonym w art. 457 ust. 1 Pzp w żadnym przypadku nie oznacza jednak, że
katalog przesłanek unieważnialności umowy w sprawie zamówienia publicznego jest za-
mknięty i nie wyklucza nieważności (z mocy prawa) takiej umowy, jeśli narusza ona inne
bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa. Do umów w sprawie zamówień publicznych
stosuje się ogólną regułę ustaloną w art. 58 Kc. Art. 58 § 1 Kc stanowi, że czynność
prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba
że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważ-
nych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy. To ozna-
cza, że naruszenie konkretnej bezwzględnie obowiązującej normy prawnej skutkuje nie-
ważnością umowy, chyba że przepis odnoszący się do normy naruszanej stanowi inaczej
(tak jak w przypadku art. 457 Pzp). W przypadku nieważności bezwzględnej opartej na
regule
określonej w art. 58 Kc i naruszeniu konkretnego przepisu innego niż wskazane w
art. 457 ust. 1 Pzp umowa w sp
rawie zamówienia publicznego jest nieważna z mocy
prawa (nie wywołuje skutków prawnych). Każdy, kto ma w tym interes prawny, może sko-
rzystać z powództwa o ustalenie istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego wykreowa-
nego tą umową na podstawie art. 189 Kpc, a stwierdzający nieważność tej umowy wyrok
sądu powszechnego ma charakter deklaratoryjny. Ponadto na bezwzględną nieważność
umowy z mocy prawa może się powołać każdy, choćby w formie zarzutu procesowego
albo w powództwie innym niż złożone na podstawie art. 189 Kpc. Sankcją bezwzględnej
nieważności umowy obwarowane jest przykładowo niedochowanie formy pisemnej zgod-
nie z art. 432 Pzp, chyba że przepisy odrębne wymagają formy szczególnej.
W ocenie Izby skoro dopuszczalne jest unieważnienie postępowania na podstawie art.
255 ust. 6 ustawy, to wykonawcy nie mogą zostać pozbawieni możliwości korekty czyn-
ności zamawiającego polegających na sporządzeniu SWZ, tylko z tego względu, że nie
zaskarżyli postanowień SWZ w terminie do wnoszenia środków ochrony prawnej na po-
stanowienia SWZ. Izba stoi na stanowisku, że takie podejście byłoby nieracjonalne i nie-
zgodne z celem ustawowym, którym jest zawarcie ważnej umowy o zamówienie. Co wię-
cej pozbawienie wykonawcy możliwości zaskarżenia zaniechania czynności unieważnie-
nia p
ostępowania godziłoby w efektywność procedur odwoławczych, których zadaniem
jest wyeliminowanie wad postępowania na etapie przed zawarciem umowy.
Uznanie, że skoro upłynął termin do skarżenia postanowień SWZ, to nie mogą one być
oceniane jako sprzeczne z
ustawą, zmuszałoby wykonawców do zawierania umów obar-
czonych ryzykiem ich unieważnienia w trybie powództwa z art. 189 kpc. Konsekwencje
zawarcia takiej nieważnej umowy i trudności z późniejszym rozliczeniem wzajemnie
spełnionych świadczeń z nieważnej umowy wskazują na nieefektywność stanowiska o
niedopuszczalności podnoszenia zarzutów wywodzonych z treści SWZ na etapie po
upływie terminu składania ofert. W ocenie Izby sytuacje uwzględnienia takich zarzutów
wobec konieczności wykazania, że czynność zamawiającego jest sprzeczna z ustawą
(bezwzględnie obowiązującymi przepisami tej ustawy), nie są i nie będą sytuacją na-
gminną, która mogłaby wypaczyć skuteczność systemu środków ochrony prawnej.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 18 ust. 1 i 3 ustawy przez niezasadną od-
mowę ujawnienia informacji zawartych w wyjaśnieniach wykonawcy Simplicity złożonych
na wezwanie zamawiającego w trybie art. 224 ustawy oraz załączników do tych wyja-
śnień pomimo, że wykonawca nie wykazał skuteczności zastrzeżenia tych informacji.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby zamawiający nie dokonuje oceny uzasadnienia skuteczności zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa w oderwaniu od informacji, które wykonawca uważa za swoją
tajemnicę. Zamawiający musi ustalić, jakie informacje są zastrzegane i czy rzeczywiście
są to informacje o charakterze wskazywanym w uzasadnieniu skuteczności zastrzeżenia
tajemnicy. Dokonując tej oceny może również ustalić, czy wykonawca podaje zgodne z
rzeczywistością informacje o wiążącej go umowie o poufności, czy o ewentualnej warto-
ści gospodarczej przedstawianych informacji. W ocenie Izby właśnie taka sytuacja miała
miejsce w badanej sprawie. Wykonawca podał, że zastrzega informacje głównie o cha-
rakterze organizacyjnym tj. z kim współpracuje, jaki ma status w ramach tej współpracy,
jaki posiada zespół osób, jaki ich wynagradza, w jaki sposób przewiduje organizację pra-
cy w ramach realizacji przedmiotu zamówienia. Te wszystkie informacje zawarte były w
wyjaśnieniach ceny rażąco niskiej i potwierdzały charakter informacji mieszczący się w
art. 11 ust. 2 uznk. Nadto wykonawca wskazał, że ma obowiązek zachować te informacje
w poufności. Konieczność zachowania informacji w poufności została przez niego wyka-
zana oferta Inspur lit. h tej oferty. Co w
ięcej również wartość gospodarcza zastrzeganych
informacji została wykazana w ramach wyjaśnień ceny rażąco niskiej, do których dołą-
czono oświadczenie Inspur, z które da się wprost ustalić jaką szkodę poniósłby Simplici-
ty, gdyby z powodu niezachowania poufn
ości Inspur wycofałby się ze współpracy z Sim-
plicity. Izba wzięła pod uwagę, że właśnie fakt tej współpracy ma istotne znaczenie dla
wartości złożonej w tym postępowaniu oferty, wynika to przede wszystkim z zestawienia
kosztów przedstawionych przez Simplicity w wyjaśnieniach. Tym samym w ocenie Izby
zarzut, że Simplicity nie wykazał wartości gospodarczej zastrzeganych informacji ani fak-
tu podjęcia działań w celu zachowania ich w poufności, jest nietrafny i nie zasługuje na
uwzględnienie. Izba powołuje także brak konieczności wykazywania realnej szkody w
odniesieniu do każdego klienta, czy też konieczności ścisłego wyliczenia wartości gospo-
darczej. Podkreślić także należy, że oświadczenie, może stanowić środek dowodowy, o
ile zawiera rzetelną, logiczną i rzeczową argumentację z powołaniem się na obiektywne
fakty podlegające weryfikacji. Izba w tym zakresie podziela wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 27 maja 2022 r. sygn. akt XXIII Zs 41/22.
Z powyższych względów Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego prze-
pisów ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 ust. 1 usta-
wy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 7 ust. 1 pkt 2 pkt. 1 cyt.
rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego i zamawiającego.
Izba uwzględniła zarzuty odwołania w części to jest uwzględniła jeden z trzech postawionych
zarzutów, czyli odwołujący wygrał sprawę w 1/3 i w tym zakresie należy mu się zwrot
kosztów postępowania tj. 5 000zł. tytułem zwrotu 1/3 uiszczonego wpisu i 1200 zł. tytułem
zwrotu poniesionych kosztów zastępstwa prawnego. Izba zatem zasądziła od
zamawiającego na rzecz odwołującego łącznie kwotę 6 200 zł. jako zwrot kosztów
postępowania obejmujących uzasadnione koszty strony obejmujące wpis i koszty zastępstwa
prawnego. Zamawiający nie zgłosił kosztów, które podlegałyby wzajemnej kompensacie.
Sygn. akt KIO 2728/22
Zarzut I zaniechania
odrzucenia oferty chociaż serwery oferowane przez wykonawcę nie
posiadają kart sieciowych z portami zintegrowanymi z płytą główną w liczbie minimum 2
porty
tj. naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy, PKT II 1, ppkt
1.1 , 1,2, 1,4 OPZ w miejscach dotyczących "karty sieciowe", w części dotyczącej wymo-
gu minimalnej liczby zainstalowanych portów zintegrowanych z płytą główną, mimo że z
dokumentacji technicznej serwera wynika, że karty sieciowe z portami nie są zintegrowa-
ne z płytą główną w liczbie minimum 2, a oferowany serwer posiada możliwość wyłącznie
dołączenia dodatkowych urządzeń, kart sieciowych z odpowiednią liczbą portów, co nie
spełnia wymogu integracji z płytą główną.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izbę przekonała argumentacja odwołującego oparta
o treść odpowiedzi udzielonej przez zamawiającego na pytanie nr 19 z dnia 25 lipca 2022
r. Izba ma świadomość, że zamawiający udzielił tej odpowiedzi w odniesieniu do gniazd
rozszerzeń, jednak Izba podziela argumentację odwołującego i przystępującego Simplici-
ty, że zamawiający zdefiniował dwa rodzaje kart sieciowych:
-
portów zintegrowanych z płytą główną
-
portów typu SFP28 SR na wszystkich kartach rozszerzeń.
Izba zauważyła, że w zakresie gniazd rozszerzeń wykonawca pytał o to, czy zamawiają-
cy uzna za spełniające wymagania OPZ rozwiązanie, w którym jedno z gniazd PCIe wy-
stępuje w postaci gniazda OCP 3.0, umożliwiającego zainstalowanie w nim dowolnej kar-
ty sieciowej?
Zatem pytanie wprost odnosiło się nie tylko do gniazd rozszerzeń, ale rów-
nież do kart sieciowych. Wykonawca wskazał, że zgodnie z dokumentacją producenta
g
niazdo OCP 3.0 jest zgodne ze standardem slotów PCIe x16 (link do dokumentacji
https://dl.dell.com/manuals/common/dell-tech-dfd-collabcontribute-ocp-nic-3-0.pdf
). Open
Compute Project (OCP) to organizacja non-
profit składająca się z liderów technologii
współpracujących ze sobą w celu zdefiniowania i standaryzacji produktów dla centrum
danych. Standard Open Compute Project NIC 3.
0 upraszcza instalację obsługiwanych
kart od dowolnego dostawcy w serwerach. Obecnie z ww. standardu korzysta kilku pro-
ducentów serwerów.
Zamawiający dopuścił rozwiązanie, w którym jedno z gniazd PCIe występuje w postaci
gniazda OCP 3.0 i zmieni
ł SWZ:
Gnia
zda rozszerzeń
Łącznie minimum: 6 gniazd PCI Express trzeciej lub czwartej generacji w tym minimum dwa
gniazda o prędkości x8 oraz minimum 2 gniazda o prędkości x16
lub
5 gniazd PCI Express trzeciej lub czwartej generacji w tym minimum
dwa gniazda o prędko-
ści x8 oraz minimum 2 gniazda o prędkości x16 oraz 1 gniazdo OCP 3.0
Skoro zamawiający zaliczył do gniazd rozszerzeń sloty OCP, to karty sieciowe zainstalowa-
ne na wszystkich kartach rozszerzeń są to również karty zainstalowane przez slot OCP, zali-
czony do
gniazd rozszerzeń przez zamawiającego. Tym samym jest to drugi z dwóch rodza-
jów kart, które wymagał zamawiający i nie jest to według wyjaśnienia zamawiającego port
zintegrowany z płytą główną niezależnie od sposobu rozumienia pojęcia „zintegrowany”. Izba
nie neguje, że pojęcie „integracja” nie zostało przez zamawiającego zdefiniowane, nie neguje
również, że nie jest tożsame językowo z pojęciem „wybudowanie”, ani także nie pomija faktu,
że producenci wykorzystują do integracji kart sieciowych slot OCP, czy też faktu, że produ-
cenci posługują się pojęciem „integracji fabrycznej”. W ocenie Izby nie ma to jednak znacze-
nia wobec tego, jak zamawiający określił gniazda rozszerzeń oraz jak rozróżnił rodzaje kart
sieciowych, których wymaga w zamawianych serwerach. Izba ma świadomość, że porty mo-
gą występować jako część mostka, jako chip wlutowany na płycie głównej, a także w postaci
osobnej karty podłączanej do złącza. Nie budzi również wątpliwości Izby, że w powszechnym
rozumieniu komponent komputerowy
zintegrowany najczęściej rozumiany jest jako kompo-
nent wbudowany, jednak Izba opierając się doświadczeniu w postępowaniach o zamówienia
publiczne, wie że w przypadku, gdy dane pojęcie nie ma definicji legalnej może być różnie
rozumiane przez zamawiającego i wykonawców. Jeśli chodzi o pojęcie integracji to najczę-
ściej zamawiający przez użycie tego pojęcia w ramach stawianych wymogów wskazują na
potrzebę zachowania wolnych slotów. W tym postępowaniu zamawiający nie powoływał się
na taką potrzebę, ani nie zdefiniował na potrzeby postępowania pojęcia „integracji” stąd ko-
nieczne było przeanalizowanie postanowień SWZ, w tym udzielonych wyjaśnień, aby zdeko-
dować, jakich kart sieciowych w tym postępowaniu zamawiający oczekiwał. Izba takiej anali-
zy dokonał i ustaliła, że zamawiający rozróżnił karty sieciowe zintegrowane z płyta główną i
karty sieciowe zainstalowane na wszystkich kartach rozszerzeń, przy czym zdefiniował, że
przez gniazda rozszerzeń rozumie też port OCP, czyli karta sieciowe zainstalowana na por-
cie OCP
w rozumieniu tego SWZ jest kartą sieciową zainstalowaną na karcie rozszerzeń, a
nie kartą zintegrowaną w płycie głównej. W ocenie Izby pomiędzy stronami nie było sporne,
że oferowany serwer HPE ProLiant DL385 10 Gen Plus v2 posiada karty sieciowe łączone z
płytą główną przez port OCP, co oznacza, że w świetle postanowień SWZ nie były to wyma-
gane karty sieciowe zintegrowane z płytą główną. Fakt, że wykonawca oferował ich więcej
niż wymagane ilość 2 szt. nie ma znaczenia dla ustalenia, że w toku postępowania odwoław-
czego zostało wykazane, że serwer HPE Proliant DL385 10 Gen Plus v2 nie posiada innych
kart sieciowych niż zainstalowane na kartach rozszerzeń zdefiniowanych przez zamawiają-
cego. W konsekwencji należało uznać, że zaoferowane serwery HPE Proliant DL 385 10
Gen Plus v2 nie spełniają wymagań zamawiającego opisanych w pkt. II tomu III OPZ.
Zarzut II bezprawnego wezwania
do złożenia dokumentów (dowodów), niedozwolone złoże-
nie dokumentów wymaganych wraz z ofertą po złożeniu ofert, braku wykazania w sposób
niebudzący wątpliwości posiadania parametrów równoważnych co do produktów referencyj-
nych
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający opisał wymaganie w sposób następują-
cy: „minimum dwa zasilacze wyposażone w złącza C13 lub C19 hot-plug, zapewniające re-
dundancję na poziomie N+N. Połowa spośród zainstalowanych zasilaczy musi zapewniać
możliwość zasilenia w pełni wyposażonego serwera, przy zachowaniu jego pełnych możli-
wości operacyjnych. Zaoferowane zasilacze muszą być certyfikowane 80 PLUS Titanium lub
80 Plus Platinium lub równoważny, tzn. zasilacze muszą wykazać się minimum 90% spraw-
nością przy 20% obciążenia, 94% sprawnością przy 50% obciążenia, oraz 91% sprawnością
przy pełnym obciążeniu.”
W ocenie Izby zdanie trzecie tego wymaga
nia ustanawia oczekiwanie zamawiającego do-
starczenia mu zasilaczy certyfikowanych. Zamawiający w tym zakresie określa nazwy certy-
fikatów, które powinien posiadać zasilacz. Są to certyfikaty nadawane przez jedną z organi-
zacji Ecos Consulting organizacja ta
powstała w wyniku działalności przedsiębiorstw uży-
teczności publicznej z terenów Kanady i USA w celu wyważenia interesów pomiędzy realiza-
cją celów proekologicznych uzyskiwanych przy stosowaniu zasilaczy o wysokiej sprawności,
a handlowymi potrzebami firm p
rodukujących te zasilacze. Certyfikacja ta jest dobrowolna i
odpłatna. Nadto jej wytyczne zostały uwzględnione w specyfikacji Energy Star`s Computer v.
4. Na rynku pojawiła się także inicjatywa olimpijskiego systemu oznaczeń przez EPEAT
(Electronic Product Environmental Assessment Tool)
oraz Cybernetics ETA. Oznacza to, że
na rynku istnieją certyfikaty równoważne do certyfikatu opisanego przez zamawiającego.
Sam zamawiający ustanawiając wymóg stanowi o obowiązku certyfikacji certyfikatem 80
PLUS lub równoważnym, a więc oczekuje wykazania się nie równoważną sprawnością zasi-
lacza, jak podnosił odwołujący, ale równoważnym certyfikatem do certyfikatu 80 Plus Tita-
nium lub Platinium. Zdefiniowanie jaką sprawnością, przy jakim obciążeniu muszą się wyka-
zywać zasilacze nie oznacza w ocenie Izby, że zamawiający określił przedmiot zamówienia
przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia czy źródła lub szczególne-
go procesu
, ale zamawiający postawił wymaganie zasilaczy wysokiej sprawności certyfiko-
wanych. Do
określenie sprawności wymaganej nie odnosi się do równoważnego przedmiotu
zamówienia, bo zamawiający dopuścił wszystkie zasilacza nie zależnie od producenta, czy
źródła pochodzenia, ale do określenia jakie certyfikaty uzna zamawiający za równoważne.
Wśród certyfikatów 80 Plus występują certyfikaty potwierdzające różną sprawność, a zama-
wiający w SWZ wskazał dwa z nich, które potwierdzają sprawność na poziomie opisanym dla
certyfikatu równoważnego. Biorąc pod uwagę, że zamawiający na etapie tworzenia SWZ nie
mógł przewidzieć jakie certyfikaty posiadają zasilacze, które zostaną mu zaoferowane dla
ustalenia, kiedy dany certyfikat będzie uznany za równoważny musiał określić, co ten certyfi-
kat powinien potwierdzać i w ocenie Izby jedynie w ten sposób należy rozumieć wymóg zasi-
lacza certyfikowanego certyfikatem równoważnym do certyfikatu 80 Plus Titanium lub 80
Plus Platinium. Izba dała zatem wiarę wyjaśnieniom zamawiającego, że zamawiający zamie-
rzał zweryfikować spełnienie wymagania zasilacza certyfikowanego za pomocą informacji o
tym jaki certyfikat zasilacz posiada. W sprawie nie jest sporne, że przystępujący FAST IT
wskazał szereg certyfikatów jakie posiada zasilacz, przy czym zamawiający nie był w stanie
ustalić, które ze wskazanych certyfikatów były certyfikatami podanymi przez wykonawcę jako
równoważne certyfikatowi 90 Plus Titanium lub 80 Plus Platinium. Wykonawca FAST IT
uczynił zadość wezwaniu zamawiającego wyjaśniając, że są to certyfikaty IEC i EN. Odwołu-
jący nie zarzucał, że te certyfikaty nie potwierdzają sprawności na poziomie odpowiadającym
certyfikatom 80 Plus Titanium i 80 Plus Platinium. W ocenie Izby rację ma zamawiający i
przystępujący FAST IT, że w odniesieniu do tego wymogu zamawiającego nie było koniecz-
ności wykazywania się produktem równoważnym, ale wykazania, że produkt oferowany dys-
ponuje równoważnym certyfikatem do certyfikatu wskazanego w SWZ. Zamawiający nie
oczekiwał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych – pkt. 15.19 SWZ, w
tym przedmiotowych środków dowodowych w postaci certyfikatów tak referencyjnych jak i
równoważnych w rozumieniu art. 105 ust. 1 i ust. 3 ustawy.
Zamawiający oczekiwał jedynie podania nazwy certyfikatu, którym certyfikowany jest zasi-
lacz. Wykonawca zrobił to wraz ze złożeniem oferty, a na wezwanie zamawiającego podał
jedynie, które ze wskazanych w ofercie certyfikatów są równoważne do 80 Plus Titanium lub
80 Plus Platinium. Co więcej nie będąc do tego zobowiązany wykazał zamawiającemu za
pomocą dokumentacji technicznej, że ofertowane serwery są wyposażone w zasilacze o
sprawności uprawniającej do nadania certyfikatu oczekiwanego przez zamawiającego. Bio-
rąc to wszystko pod uwagę Izba nie dopatrzyła się naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy przez
wezwanie do wyjaśnień mające na celu obejście wymogu wykazania równoważności zasila-
czy w dacie składania ofert (bo ten wymóg odnosił się do równoważności certyfikatów, a nie
zasilaczy, nadto zamawiający weryfikował go wyłącznie na podstawie oświadczeń wykonaw-
ców, a nie przedmiotowych środków dowodowych, których składania nie wymagał).
Z
arzut ewentualny: uznanie, że dokumentacja techniczna wydana po złożeniu ofert stanowi
wystarczający dowód na spełnienie wymogów OPZ
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący oparł swój zarzut na przekonaniu, że
wykonawca wraz z ofertą miał wykazać równoważność oferowanego przedmiotu zamówienia
w rozumieniu art. 101 ust. 5 i 6 ustawy.
Zarzut ten jednak w ocenie Izby nie został wykazany.
Zdaniem Izby brak jest dowodów na to, że zamawiający opisał przedmiot zamówienia przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu
w rozumieniu art. 99 ust. 4 ustawy ani przez wskazanie norm, ocen technicznych, specyfi-
kacji technicznych i systemów referencji technicznych, czy też wymagań dotyczących wydaj-
ności lub funkcjonalności (art. 101 ust. 5 i 6 ustawy), które wymagałyby wykazania równo-
ważności. Przy czym należy zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 101 ust. 6 ustawy, aby ko-
nieczne było wykazywanie równoważności przez załączanie do oferty dowodów, zamawiają-
cy musi wskazać w SWZ, że żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych – art. 107
ust. 1 ustawy. Przepis bowiem art. 107 ust. 1 ustawy stanowi, jeśli zamawiający żąda złoże-
nia przedmiotowych środków dowodowych, to wykonawca składa je wraz z ofertą, a contra-
rio. Jeśli zamawiający nie żąda przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca nie musi
ich składać, co nie pozbawia zamawiającego prawa do wyjaśnienia treści złożonej oferty w
trybie art. 223 ust. 1 ustawy. W tym postępowaniu bezsporne jest, że zamawiający przedmio-
towych środków dowodowych nie składał, zatem złożenie przez wykonawcę FAST IT doku-
mentacji technicznej nie można oceniać w kategoriach złożenia przedmiotowego środka do-
wodowego, ale w kategorii elementu wyjaśnień treści oferty na wezwanie zamawiającego.
Skoro art. 223 ust. 1 ustawy dotyczy wyjaśnień treści oferty, to oferta musi już być złożona,
zatem argumentacja wyjaśniająca wykonawcy nie musi wykazywać być oparta o jakiekolwiek
dokumenty, a nawet jeśli wykonawca na taki krok się decyduje to nie musi posługiwać się
dokumentami wystawionymi w dacie składania ofert. Ważne, żeby zamawiający na podsta-
wie wyjaśnień był w stanie ustalić, czy złożona oferta spełnia wymagania SWZ od chwili jej
złożenia. Jak wynika z ustaleń Izby poczynionych na podstawie przedstawionych przez od-
wołującego IT Solution Factor wersji dokumentacji nr 13, 14 i 15, okoliczności wyjaśniane za
pomocą tych dokumentacji (to jest zasilaczy) były prezentowane tak samo niezależnie od
wersji dokumentacji technicznej. Tym bardziej zatem niezasadny jest zarzut odwołującego,
że zamawiający opierając się na dokumentacji technicznej w wersji opublikowanej po dacie
składania ofert naruszył przepisy ustawy.
Zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy, 6.11 SWZ, 15.19
SWZ, art. 223 ust. 1 ustawy, art. 226 ust. 1 pkt 2) ppkt c) ustawy, art. 107 ust. 1-3 ustawy,
art. 20 ust. 2 i 3 ustawy, pkt 14.1 SWZ, 15.2 SWZ, 15.20.5. SWZ, 15.20.6 SWZ - przez za-
niechanie odrzucenia oferty wskutek:
1) bezpodstawnego zwolnienia wykonawcy z obowiązku złożenia wraz z ofertą specyfi-
kacji technicznej dotyczącej produktu lub usługi równoważnej
2) bezpodstawnego przyjęcia, że dokumenty złożone przez wykonawcę z ofertą lub w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z 23.08.2022 r. pismem z 05.09.2022 r. - nie
budzą wątpliwości, chociaż budzą wątpliwości i wynika z nich niezgodność z wymogami
OPZ
– co do posiadania przez zaoferowany produkt lub usługę takich samych lub lep-
szych parametrów technicznych, jakościowych, funkcjonalnych jak określone przez za-
mawiającego w OPZ, czyli wynika niezgodność z OPZ produktów równoważnych,
3) bezpodstawnego wezwania wykonawcy do złożenia dokumentów w ramach procedury
składania wyjaśnień treści oferty, która to procedura nie przewiduje możliwości wzywania
do uzupełnienia dokumentów (dowodów) i przyjęcie, że wykonawca mógł złożyć pismem
z 05.09.2022 r. po dniu składania ofert dodatkowe dokumenty (dowody) stanowiące treść
oferty lub związane z ofertą:
-
Deklaracja zgodności producenta HPE (oryginał i tłumaczenie)
-
Dyrektywa Unijna (EU) 2019/424 (oryginał i tłumaczenie)
-
„Specyfikacje producenta serwerów” – dwa dokumenty, które mają nazwy
i. HPE ProLiant DL385 Gen10 Plus (54 strony A4) i
ii. HPE ProLiant DL385 Gen10 Plus v2 (67 stron A4)
-
dokument „Mail od inżyniera-architekta producenta, z wyjaśnieniami dotyczącymi zasi-
laczy” – plik ma nazwę „korespondencja PE”, został wysłany przez P. H.
chociaż te dokumenty powyżej mogły co najwyżej być złożone maksymalnie w dniu skła-
dania ofert, a nie
po dniu składania ofert i zamawiający nie miał prawa do wzywania do
złożenia dokumentów (dowodów) w ramach procedury wyjaśnień oferty, a które to doku-
menty stanowią uzupełnienie oferty o nowe treści.
W zakresie zarzutów opisanych w punkcie 1, 2 i 3 Izba podtrzymuje swoje stanowisko wyra-
żone przy rozstrzyganiu zarzutów poprzedzających i oddala oba zarzuty nie dopatrując się
naruszenia przez zamawiającego zarzucanych mu przepisów ustawy.
4) Bezpodstawnego dopuszczenia części dokumentów złożonych przez wykonawcę w języ-
ku obcym (po angielsku) bez tłumaczeń na język polski i wskutek tego bezpodstawnego
przyjęcia, że dokumenty nie budzą wątpliwości, chociaż dokumenty złożone przez wykonaw-
cę wraz z pismem z 05.09.2022 r., nie przetłumaczone na język polski - budzą wątpliwości
(1) już z samego faktu nie przetłumaczenia na język polski i faktu, (2) że część dokumentów
została wydana po dacie składania ofert i są niezgodne z wymogami przepisów i dokumen-
tacji postępowania co do obowiązującego w postępowaniu języka, – chodzi o dokumenty:
-
Specyfikacje producenta serwerów” – dwa dokumenty, które mają nazwy
i. HPE ProLiant DL385 Gen10 Plus (54 strony A4)
– dokument po angielsku, bez tłuma-
czenia
ii. HPE ProLiant DL385 Gen10 Plus v2 (67 stron A4)
– dokument po angielsku, a do tego
wy-
dany po złożeniu ofert do zamawiającego
-
dokument „Mail od inżyniera-architekta producenta, z wyjaśnieniami dotyczącymi zasi-
laczy” – plik ma nazwę „korespondencja PE”, został wysłany przez P. H. – dokument w
części nie przetłumaczony na język polski
a tym samym zamawiający zaniechał prowadzenia postępowania w języku polskim wo-
bec wykonawcy, przy jednoczesnym braku dopuszczenia możliwości prowadzenia po-
stępowania w języku innym niż polski, nie zastosował wymogu rozliczenia dokumentów
techniczn
ych w języku innym niż polski zgodnie z postanowieniami dokumentacji postę-
powania i bezpodstawnie uznał dokumentację techniczną, która budzi wątpliwości za
niebudzącą wątpliwości i bezpodstawnie uznał ofertę za najkorzystniejszą, chociaż nie
spełnia wymogów OPZ, SWZ
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z wyżej czynionych rozważań zamawia-
jący nie wymagał złożenia przedmiotowych środków dowodowych, nie wymagał również
wsparcia wyjaśnień treści oferty dowodami pochodzącymi od producenta, czy jego przed-
stawiciela. Zamawiający wymagał jedynie wskazania, który z podanych przez FAST IT certy-
fikatów jest certyfikatem równoważnym do certyfikatu 80 Plus Titanium lub 80 Plus Platinium.
W tym zakresie wykona
wca udzielił wyjaśnień w języku polski, co spełniało wymagania za-
mawiającego z pkt.14. 1 oraz 15.20.5.
Dokumenty nadmiarowe nie wymagane przez zamawiającego nie musiały w ocenie Izby
czynić zadość przedstawienia ich wraz z tłumaczeniem na język polski. Jak wynika bowiem z
wyjaśnień zamawiającego nie opierał się na nich przy ocenie treści wyjaśnień. Biorąc po-
wyższe pod uwagę Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego zarzucanych
mu przepisów ustawy.
Zarzut ewentualny
naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy, 6.11
SWZ, 15.19 SWZ, art. 223 ust. 1 ustawy, art. 226 ust. 1 pkt 2) ppkt c) ustawy, art. 107
ust. 1-3 ustawy
przez zaniechanie odrzucenia oferty wskutek bezpodstawnego przyjęcia
przez zamawiającego, że dokumentacja techniczna HPE ProLiant DL385 Gen10 Plus v2
(67 stron A4), która została wydana 15 sierpnia 2022 i która została złożona wraz z wyja-
śnieniami z 05.09.2022 r., potwierdza spełnianie wymogów OPZ na dzień składania ofert
9 sierpnia 2022 r., chociaż nie mogła potwierdzać, ponieważ została wydana po dniu
składania ofert.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W tym zakresie Izba w całości podtrzymuje argumen-
tację wyrażoną powyżej, co do charakteru i znaczenia prawnego dokumentacji technicznej
złożonej przez FAST IT na wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień.
Zarzut III
Wady harmonogramu i skutkujące tym bezpodstawne przyznanie 40 pkt zamiast odrzucenia
oferty
przez naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5, art. 218 ust. 1 i 2
ustawy, art. 139 ust. 1 ustawy, art. 239 ust. 1 i 2 ustawy, pkt 20.1 i 20.1.2 SWZ, art. 223 ust.
1 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wskutek
1) bezpodstawnego zezwolenia na dokonanie zmiany oferty w wyjaśnieniach wykonawcy
z 05.09.2022 r., w których to wyjaśnieniach wykonawca przedstawił dwa wariantowe
harmonogramy i to o różnych, wykluczających się terminach i założeniach, do tego nie-
zgodnych z SWZ i wezwaniem zamawiającego, chociaż wykonawca w ofercie zaoferował
jeden harmonogram wdrożenia i można było wyłącznie wyjaśniać jeden harmonogram
wdrożenia, a nie przedstawiać dwa różne wariantowe harmonogramy
2) błędnego przyjęcia, że wykonawca przedstawił rzetelne obliczenia terminów dostaw w
stosunku do wymogów OPZ, chociaż są one nierzetelne, nielogiczne i niezgodne z do-
kume
ntacją postępowania i nie odpowiadają na wszystkie zadane przez zamawiającego
pytania w wezwaniu z 24.08.2022 r. i wykonawca nie wyjaśnił, że możliwe jest zrealizo-
wanie wszystkich czynności wymaganych przez zamawiającego w dokumentacji postę-
powania składających się na deklarowane 5 dni roboczych,
3) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, która jest niezgodna z wymogami określo-
nymi w dokumentach zamówienia i z przepisami ustawy, jest wariantowa, a wykonawca
mógł złożyć jedną ofertę z jednym terminem dostawy, a nie dwie oferty z dwoma termi-
nami dostawy, a z wyjaśnień z 05.09.2022 r. oferty wynika, że wykonawca oferuje dwa
różne wykluczające się terminy dostawy dotyczące pkt 1a oferty, a wskutek powyższego:
4) wybór oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej choć podlegała ona w związku ze
stwierdzonymi w odwołaniu naruszeniami odrzuceniu,
5) nieprawidłową ocenę oferty wykonawcy i przyznanie wykonawcy w kryterium „Termin
do-
stawy Sprzętu wraz z wdrożeniem” 40 punktów zamiast odrzucenia tej oferty bez
przyznawani
a punktów, [odnośnie pierwszego harmonogramu zawartego w wyjaśnie-
niach oferty na stronie 6 wyjaśnień z 5 września 2022 r. głównie w siedmiu punktach]
6) bezpodstawne zwolnienie wykonawcy z obowiązku przewidzenia w harmonogramie
zobowiązań z III pkt 1.3 OPZ – polegającego na konieczności powiadomienia zamawia-
jącego z 2 dniowym wyprzedzeniem przed dostawą – chociaż ten punkt OPZ tego bez-
względnie wymaga
7) przyjęcie przez zamawiającego niezgodnie z pkt III 2.7 OPZ, że wykonawca nie musiał
wyznaczać okna serwisowego na część prac - chociaż ten punkt OPZ wyznacza taki ob-
owiązek, w sytuacji wystąpienia prawdopodobieństwa przerw w działaniu Środowiska
zamawiającego [odnośnie drugiego harmonogramu zawartego w wyjaśnieniach oferty na
stronie 7 i 8 wyjaśnień z 5 września 2022 r. głównie w siedmiu punktach]
8) przyjęcie bez podstawy prawnej, że zgodne z SWZ jest złożenie 2 harmonogramów,
które są wariantowe, alternatywne, a ten drugi harmonogram przedstawia jeszcze krót-
sze niż deklarowane 5 dni roboczych w pkt 1a oferty terminy i rozpoczęcie realizacji
umowy przed zawarciem umowy, a więc jest niezgodny z ofertą wykonawcy, a zamawia-
jący nie wyrażał zgody na przedstawienie dwóch ofert, dwóch wariantowych różnych
harmonogramów, tylko żądał złożenia wyjaśnień do jednego harmonogramu, który był
wpisywany do formularza oferty w pkt 1a, a wykonawca w wyjaśnieniach przedstawił dwa
różne wykluczające się harmonogramy.
9) bezpodstawne zaakceptowanie niezgodnego z dokumentacją postępowania założenia
wykonawcy, że przed podpisaniem umowy wykonawca lub zamawiający wykonają jakie-
kolwiek czynności określone dopiero umową, która zostanie w przyszłości ewentualnie
zawarta lub że zawiadomienia lub czynności wykonane przed zawarciem umowy wywołu-
ją skutki prawne – co stanowi naruszenie (1) pkt IV. Tom III OPZ – który wyraźnie prze-
widuje, że najwcześniej przed przystąpieniem do dostawy (a w terminie do 10 dni robo-
czych od dnia zawarcia umowy) wykonawca opracuje i przekaże zamawiającemu Projekt
Techniczny Wdrożenia i (2) art. 432 usta-wy prawo zamówień publicznych (zgodnie z
którym umowa jest zawierana pod rygorem nie-ważności w formie pisemnej)
10) bezpodstawne zaakceptowanie błędnego założenia niezgodnego z dokumentacją
postępowania, że wykonawca dokona dostawy sprzętu w dniu zawarcia umowy (który
nazywa „dniem zerowym”) co jest niezgodne chociaż z (1) III pkt 1.3 Tom III SWZ OPZ –
który przewiduje, że przed rozpoczęciem dostaw wykonawca ma obowiązek dostarczyć
powiadomienie zamawiającemu z minimum 2 dniowym wyprzedzeniem, a powiadomienie
może zostać wysłane dopiero po zawarciu umowy i (2) co jest niezgodnie z art. 432
ustawy prawo zamówień publicznych – ponieważ nie można rozpoczynać wykonywania
zobowiązań przed zawarciem umowy
11) przyjęcie niezgodnie z pkt III 2.7 OPZ, że wykonawca nie musiał wyznaczać okna
serwisowego na pracę, - chociaż ten punkt OPZ wyznacza taki obowiązek, w sytuacji
wystąpienia prawdopodobieństwa przerw w działaniu Środowiska zamawiającego
Zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. Izba w tym zakresie w całości podtrzymuje sta-
nowisko wyrażone w rozstrzygnięciu sprawy KIO 2744/22, co do braku jednoznacznego
wzorca określającego sposób obliczenia terminu ocenianego w kryterium oceny ofert, a
tym samym braku możliwości stwierdzenia niezgodności oferty z warunkami zamówienia.
Zarzut IV
Zarzut naruszeni
a przez zamawiającego art. 126 ust. 1 ustawy, ponieważ oferta wykonawcy
powinna być odrzucona i wykonawca nie powinien być wzywana do złożenia podmiotowych
środków dowodowych, a to odwołujący powinien być wezwany do złożenia podmiotowych
środków dowodowych. Przechodząc do zarzutów związanych z brakiem sankcji odrzucenia
oferty wariantowej, bo oferującej dwa różne terminy dostawy sprzętu wraz z wdrożeniem,
przewidującej dwa możliwe harmonogramy realizacji zamówienia podstawowego w zakresie
weryfikowanym w kryterium oceny ofert, to Izba podziela stanowisko zamawiającego i przy-
stępującego FAST IT, że przystępujący FAST IT przedstawił tylko jeden termin oceniany w
kryterium oceny ofert oraz tylko jeden harmonogram służący przedstawienia na linii chrono-
logicznej sposób dojścia wykonawcy do deklarowanego terminu 5 dniowego. Co do braku
wariantowości i braku dwóch harmonogramów, to Izba oparła się o następujące fragmenty
wyjaśnień wykonawcy FAST IT z dnia 5 września 2022 r.
W odniesieniu do deklarowanego w ofercie terminu 5 dniowego wykonawca wprost potwier-
dził, że podtrzymuje ten termin „Mimo uwag przedstawionych wyżej, wykonawca nadal de-
klaruje wykonanie dostawy i wdrożenia w ciągu 5 dni roboczych, uwzględniając następujący
harmonogram dz
iałań.” W tym miejscu następuje w 7 punktach opis czynności wykonawcy
FAST IT od momentu podpisania umowy do momentu przekazania zamawiającemu doku-
mentacji powykonawczej. Termin ten odpowiada terminowi wskazanemu w ofercie i wyno-
szącemu 5 dni.
Izba zauważa, że w dalszej części tego pisma przystępujący FAST IT wskazuje , że „Warto
także zauważyć, że każdy wykonawca może uprzedzająco wykonać pewne czynności np. te
opisane w pkt. 1 można już przygotowywać po wezwaniu wykonawcy do złożenia podmioto-
wych środków dowodowych (…)” „Biorąc powyższe pod uwagę, zakładając wolę współpracy
Zamawiającego przy realizacji zamówienia, w szczególności od momentu wyboru oferty wy-
konawcy jako najwyżej punktowanej, możliwe jest zrealizowanie dostawy i wdrożenia w ter-
minie krótszym niż zadeklarowane 5 dni roboczych przez wykonawcę.” Izba wzięła pod uwa-
gę, że przystępujący mówi tu jedynie o pewnej możliwości przystąpienia do przygotowywania
świadczenia zamówienia, z resztą również sam odwołujący w stanowisku pisemnym też za-
kłada pewne czynności jak zorganizowanie dostaw, czy przygotowanie oznaczenia okablo-
wania przed zawarciem umowy. Nie oznacza to, że przystępujący szacując termin podany w
ramach kryterium założył świadczenie przed terminem zawarcia umowy. Taka konstatacja z
pierws
zego harmonogramu na str. 6 nie daje się wywieść. W ramach drugiego harmonogra-
mu wykonawca mówi, że „powyższy okres wykonawca może wykorzystać na przygotowanie
projektu technicznego”, że „przy takich założeniach harmonogram działań wyglądałby w spo-
sób następujący”. Te wszystkie sformułowania świadczą, że postanowienia harmonogramu
tzw. drugiego nie są wiążące, stanowią jedynie prezentację pewnej możliwości, którą do-
strzegł przystępujący, ale to nie tę możliwość analizował przy ustalaniu terminu w formularzu
ofertowym. W ocenie Izby zatem jedynym zaoferowanym terminem jest termin 5 dni robo-
czych, nie został on w wyjaśnieniach FAST IT zmieniony, ani nie wprowadzono drugiego
alternatywnego terminu. Co w konsekwencji oznacza, że niezasadne są również zarzuty od-
w
ołującego co do braków w obliczeniu terminu wskazanych w stosunku do tzw. harmono-
gramu drugiego. Harmonogram I nie przewiduje czynności przed zawarciem umowy, przewi-
duje w pkt. 1 str. 6 zawiadomienie zamawiającego z dwudniowym wyprzedzeniem, co przy-
znał sam odwołujący na rozprawie, wskazuje jak zamierza wykonać swoje zamówienia w
terminie 5 dni. W ocenie Izby nie zostało udowodnione, że wykonanie tylko tych czynności,
które zamawiający przewidział dla dostawy sprzętu i wdrożenia nie jest możliwe w terminie
założonym przez odwołującego. Co do okna serwisowego, to w ocenie Izby zarzut ten nie
zasługuje na uwzględnienie, sam odwołujący w swoich wyjaśnieniach twierdzi, że SWZ, co
do obowiązku przewidzenia okna serwisowego była niejednoznaczna „Według wiedzy na
e
tapie postępowania (wynikającej z SWZ, OPZ, wyjaśnień) – nie ma pewności czy te 3 dni
robocze trzeba również doliczyć do obliczania terminów czy nie. . Wykonawca z ostrożności
doliczył te trzy dni robocze (czyli przewidział, że zgłoszenie nastąpi w ramach 8 dni robo-
czych), ale zrobił tak z ostrożności, bo nie jest pewne, czy do obliczenia terminu w kryterium
oceny ofert, trzeba było je wliczyć, bo może nie będzie potrzeby wykonania prac, które mogą
spowodować przerwy w działaniu środowiska zamawiającego”. Skoro odwołujący twierdzi,
że nie jest pewne czy zamawiający wymagał okna serwisowego, to nie może skutecznie w
tym zakresie podnosić zarzutu niezgodności oferty z warunkami zamówienia, bo istnienie
tych warunków było wątpliwe. Skoro istniały wątpliwości, na co sam wskazywał, to nie można
było interpretować wymogów SWZ na niekorzyść przystępującego FAST IT. Mając powyższe
na uwadze Izba oddaliła przedmiotowy zarzut.
Zarzut potwierdził się. Zgodnie z uzasadnieniem orzeczenia w zakresie dotyczącym
spełniania przez zaoferowany przez FAST iT serwer HPE Proliant DL 385 10 Gen Plus
v2 wymogu karty sieciowej posiadającej porty zintegrowane z płyta główną Izba dopa-
trzyła się w ofercie przystępującego FAST IT nie wykazania spełniania wymagań opisa-
nych w rozdziale II Tomu III OPZ w odniesieniu do kart sieciowych. W tej sytuacji zama-
wiający nie powinien był uznać, że oferta odwołującego może być oceniona jako najko-
rzystniejsza, a
w konsekwencji nie miał podstaw do zastosowania art. 126 ust. 1 ustawy.
Tym samym zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 239 ust.1 i 2 ustawy przez nieprawidłowe za-
stosowanie i wybór oferty wykonawcy, zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najko-
rzystniejszej choć podlegała ona wyborowi, jako zgodna z warunkami zamówienia, i to z od-
wołującym zamawiający powinien wezwać odwołującego do złożenia podmiotowych środków
dowodowych i zawrzeć z odwołującym umowę
Zarzut potwierdził się. Zgodnie z uzasadnieniem orzeczenia w zakresie dotyczącym
spełniania przez zaoferowany przez FAST iT serwer HPE Proliant DL 385 10 Gen Plus
v2 wymogu karty sieciowej posiadającej porty zintegrowane z płyta główną Izba dopa-
trzyła się w ofercie przystępującego FAST IT nie wykazania spełniania wymagań opisa-
nych w rozdziale II Tomu III OPZ w odniesieniu do kart sieciowych. W tej sytuacji zama-
wiający nie powinien był uznać, że oferta odwołującego jest oferta najkorzystniejszą, sko-
ro powinn
a podlegać odrzuceniu. Izba uznała, że odwołanie zasługuje w tym zakresie na
uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 16 pkt 1) ustawy przez przeprowadzenie postę-
powania o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konku-
rencji oraz równego traktowania wykonawców
Zarzut potwierdził się. Skoro zamawiający dokonał wyboru oferty podlegającej odrzu-
ceniu, to naruszył zasadę równego traktowania wykonawców. W konsekwencji zasadne było
uznanie, że odwołanie podlega uwzględnieniu.
Inne zarzuty wskazane w uzasadnieniu.
Zarzut nie został skonkretyzowany. Izba wbrew stanowisku odwołującego nie dopa-
trzyła się w treści odwołania innych zarzutów niż postawione w petitum odwołania.
Zarzuty oparte są na opisanych szeroko w petitum stanach faktycznych i w ocenie
Izby argumentacja podana w uzasadnieniu odwołania nie prowadzi do ustalenia, że
postawiono jeszcze inne zarzuty. Tym samym Izba nie rozpoznała tak skonstruowa-
nego zarzutu.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 ust. 1 usta-
wy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 7 ust. 1 pkt 2 pkt. 1 cyt.
rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego i zamawiającego.
Izba uwzględniła zarzuty odwołania w części to jest uwzględniła dwa z czterech
postawionych zarzutów, czyli odwołujący wygrał sprawę w 1/2 i w tym zakresie należy mu się
zwrot kosztów postępowania tj. 7 500 zł. tytułem zwrotu 1/2 uiszczonego wpisu i 1 798, 88 zł.
tytułem zwrotu poniesionych kosztów zastępstwa prawnego. Izba zatem zasądziła od
zamawiającego na rzecz odwołującego łącznie kwotę 9 299 zł. (zgodnie z par. 7 ust. 6 cyt.
rozporządzenia) jako zwrot kosztów postępowania obejmujących uzasadnione koszty strony
obejmujące wpis i koszty zastępstwa prawnego. Zamawiający nie zgłosił kosztów, które
podlegałyby wzajemnej kompensacie.
Sygn. akt KIO 2743/22
Zarzut naruszenia
przez zamawiającego art. 16 pkt 1 i 2 ustawy w zw. z naruszeniem art.
226 ust. 1 pkt 7 ustawy przez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez wykonaw-
ców: FAST IT, IT Solution Factor, Symmetry, pomimo tego, że zaoferowany przez tych
wykonawców termin dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem (odpowiednio 5, 8, 12 dni) miał
na celu jedynie uzyskanie najwyższej liczby punktów w ramach kryterium pozacenowego
a tym samym uniemożliwienie dostępu do zamówienia pozostałym wykonawcom, co
oznacza złożenie oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu usta-
wy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W tym zakresie Izba w całości podtrzymuje swoje
stanowisko wyrażone w rozważaniach dotyczących zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt
5 i
art.226v ust. 1 pkt 7 w sprawie sygn. akt KIO 2744/22 jeśli chodzi o brak możliwości
ustalenia negatywnego wzorca obyczaju stanowiącego przejaw nieuczciwej konkurencji
przy składaniu ofert. Natomiast, co do zarzutu przedstawienia więcej niż jednego terminu
w kryterium oceny ofert przez wykonawcę FAST IT, to Izba w tym zakresie podtrzymuje
stanowisko wyrażone w sprawie sygn. akt KIO 2728/22. W konsekwencji Izba nie dopa-
trzyła się naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Zarzut naruszenia przez zam
awiającego art. 16 pkt 1 i 2 ustawy w zw. z naruszeniem art.
239 ust. 1 ustawy przez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy FAST IT,
która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie wyko-
nawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło
walor przejrzystości
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut jest konsekwencją zarzutu naruszenia art.
226 ust. 1 pkt 7 ustawy. Skoro Izba nie dopatrzyła się czynu nieuczciwej konkurencji w
złożeniu ofert przez wykonawców FAST IT, IT Solution Factor i Symmetry, to również nie
dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego naruszenia art. 16 ust. 1 i 2 w związku z
art. 239 ust. 1 ustawy przez wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie należało oddalić.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 ust. 1 usta-
wy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt.
rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego.
Przewodniczący: ………………………
1A. uwzględnia odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 2728/22 tj. wniesione przez odwołujące-
go IT Solution Factor w zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt
3 i 5 ustawy, PKT II 1, ppkt 1.1 , 1
,2, 1,4 OPZ w miejscach dotyczących "karty sieciowe", w
części dotyczącej wymogu minimalnej liczby zainstalowanych portów zintegrowanych z płytą
główną przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy FAST IT spółka z ograniczoną od-
powiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi oraz zarzutu naruszenia przez
zamawiającego art. 126 ust. 1 ustawy, art. 239 ust. 1 i art. 16 ust. 1 ustawy, to jest wezwania
FAST IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi
do złożenia dokumentów podmiotowych, wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej i zachowa-
nia zasady równego traktowania, w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
1B. oddala odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 2743/22 to jest wniesione przez odwołujące-
go MBA System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w cało-
ści,
1C. uwzględnia odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 2744/22 to jest odwołanie wniesione
przez odwołującego Symmetry spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w War-
szawie w zakresie zarz
utu naruszenia przez zamawiającego art. 255 ust. 6 ustawy przez
jego niezastosowanie i zaniechanie unieważnienia postępowania i nakazuje zamawiającemu
unieważnić postępowanie, w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego i odwołujących i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 45 000 zł 00
gr
(słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
IT Solution Factor spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Popularna 4/6
MBA System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Chłopickiego 18
Symmetry spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w War-
szawie, ul. Zygmunta Vogla 8
tytułem wpisów od odwołań,
2.2.
z
asądza od zamawiającego na rzecz wykonawcy IT Solution Factor
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
kwotę 9 299 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy dwieście dziewięćdzie-
siąt dziewięć złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu i zastępstwa
prawnego,
2.3.
zasądza od zamawiającego na rzecz wykonawcy Symmetry spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę
6
200zł. 00 gr (słownie sześć tysięcy dwieście złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu i zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 2728/22
Uzasadnienie
P
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieo-
graniczonego
na dostawę serwerów stelażowych wraz z wdrożeniem zostało wszczęte ogło-
szeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 lipca 2022 r.
za numerem 2022/S 133-378633.
W dniu 7 października 2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania i wyborze
oferty najkorzystniejszej.
Sygn. akt KIO 2728/22
W dniu 17 października 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca IT Solution Factor spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Odwołanie zostało wniesione
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 października 2022
r. udzielonego przez dwóch wiceprezesów zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do
łącznej reprezentacji. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 17 października
2022 r.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań:
1. Zaniechania
odrzucenia oferty Fast IT sp. z o.o. sp.k. (dalej „wykonawca”) z powodu braku
spełniania wymogu odnośnie karty sieciowej z portami zintegrowanymi z płytą główną.
2. Wezwania w
ykonawcy do złożenia dokumentów (dowodów) pismem z 23.08.2022 r., nr
pisma CIRF.DZ1.272.43.2022.HCKY.9
3. Zaniechania
uznania, że, że dokumenty złożone z pismem wykonawcy z 5 września 2022
r. stanowiącym odpowiedź na wezwanie zamawiającego z pkt 2 zostały złożone po terminie,
bez tłumaczeń na język polski, nie potwierdzają spełniania wymogów dokumentacji postę-
powania, budzą wątpliwości
4. wezwania wykonawcy
20.09.2022 r. do złożenia dokumentów określonych w tym piśmie
5. zaniechania
uznania, że wykonawca nie wykazał, że jest w stanie wykonać czynności
określone w dokumentacji postępowania w deklarowanym czasie 5 dni roboczych
6. zaniechania
stosowania przepisów ustawy i postanowień dokumentacji postępowania wo-
bec wykonawcy
lub jej niewłaściwe stosowanie wobec wykonawcy i w rezultacie zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy
7. wydania
decyzji z 7 października 2022 r. i zaniechanie unieważnienia decyzji z 7.10.2022
r.
8. zaniechania
wezwania odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych
określonych w SWZ
9. zaniechania
dokonania nowej oceny ofert złożonych w postępowaniu, w tym czynności
oceny punktacji i zaniechanie przyznania najwyższej liczby punktów ofercie odwołującego.
10. zaniechania
wyboru oferty najkorzystniejszej odwołującego
Wn
iósł o nakazanie:
1. Uwzględnienia odwołania
2. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wraz z przyznaną punktacją.
3. Unieważnienia czynności przyznania punktacji wykonawcy w każdym kryterium oceny
ofert i łącznej punktacji.
4. Unieważnienia czynności wezwania wykonawcy do złożenia dokumentów:
1) p
ismem z 23.08.2022 r., nr pisma CIRF.DZ1.272.43.2022.HCKY.9, w którym zamawiający
wezwał do uzupełnienia dokumentów (dowodów)
2) pismem 20.09.2022 r. do złożenia dokumentów określonych w tym piśmie
5. Odrzucenia oferty wykonawcy
6. W
ezwania odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych
7. Dokonania p
onownej oceny ofert i przyznania punktacji bez uwzględnienia oferty wyko-
nawcy.
8. Wyboru oferty
odwołującego
9. o
bciążenia zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztów za-
stępstwa procesowego
Zarzut I
-
zaniechanie odrzucenia oferty chociaż serwery oferowane przez wykonawcę nie posiadają
kart sieciowych z portami zintegrowanymi z płytą główną w liczbie minimum 2 porty
Zar
zuty naruszenia przepisów i dokumentacji: Zamawiający naruszył pozostające z sobą w
związku następujące przepisy i postanowienia dokumentacji:
art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy, PKT II 1, ppkt 1.1 , 1,2, 1,4 OPZ w miejscach dotyczących
"karty sieciowe", w c
zęści dotyczącej wymogu minimalnej liczby zainstalowanych portów
zintegrowanych z płytą główną przez:
zaniechanie odrzucenia oferty wskutek bezpodstawnego przyjęcia, że wykonawca, który
zaoferował serwer: HPE Proliant DL385 G10 Plus v2 (oznaczone w pkt I 1,2,4 i II 1, 2, 4 ofer-
ty i w ofercie technicznej) dotyczący pkt OPZ
1.1. Dla serwerów stelażowych x86-64 (C.PSR.R.X.86.1)_GPU oraz serwerów stelażowych
x86-64 (C.PSR.R.X.86.1)_GPU - prawo opcji
1.2. Dla serwerów stelażowych x86-64 (C.PSR.R.X.86.2)_ESX oraz serwerów stelażowych
x86-64 (C.PSR.R.X.86.2)_ESX
1.4. Dla serwerów stelażowych x86-64 (C.PSR.R.X.86.4)_BKP oraz serwerów stelażowych
x86-64 (C.PSR.R.X.86.4)_BKP
w zakresie kart sieciowych -
posiada minimum 2 porty zintegrowane z płytą główną, mimo że
z do
kumentacji technicznej serwera wynika, że karty sieciowe z portami nie są zintegrowane
z płytą główną w liczbie minimum 2, a oferowany serwer posiada możliwość wyłącznie dołą-
czenia dodatkowych urządzeń, kart sieciowych z odpowiednią liczbą portów, co nie spełnia
wymogu integracji z płytą główną.
Zarzut II
-
bezprawne wezwanie do złożenia dokumentów (dowodów),
-
niedozwolone złożenie dokumentów wymaganych wraz z ofertą po złożeniu ofert,
-
braku wykazania w sposób niebudzący wątpliwości posiadania parametrów równoważnych
co do produktów referencyjnych
-
zarzut ewentualny: uznanie, że dokumentacja techniczna wydana po złożeniu ofert stanowi
wystarczający dowód na spełnienie wymogów OPZ
Zarzuty naruszenia przepisów i dokumentacji: Zamawiający naruszył pozostające z sobą w
związku następujące przepisy i postanowienia dokumentacji:
art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy, 6.11 SWZ, 15.19 SWZ, art. 223 ust. 1 ustawy, art. 226 ust. 1
pkt 2) ppkt c) ustawy, art. 107 ust. 1-3 ustawy, art. 20 ust. 2 i 3 ustawy, pkt 14.1 SWZ, 15.2
SWZ, 15.20.5. SWZ, 15.20.6 SWZ - przez zaniechanie odrzucenia oferty wskutek:
1) bezpodstawnego zwolnienia wykonawcy
z obowiązku złożenia wraz z ofertą specyfikacji
technicznej dotyczącej produktu lub usługi równoważnej
2) bezpodstawnego przy
jęcia, że dokumenty złożone przez wykonawcę z ofertą lub w odpo-
wiedzi na wezwanie
zamawiającego z 23.08.2022 r. pismem z 05.09.2022 r. - nie budzą
wątpliwości, chociaż budzą wątpliwości i wynika z nich niezgodność z wymogami OPZ – co
do posiadania przez za
oferowany produkt lub usługę takich samych lub lepszych parame-
trów technicznych, jakościowych, funkcjonalnych jak określone przez zamawiającego w
OPZ, czyli wynika niezgodność z OPZ produktów równoważnych,
3) bezpodstawnego wezwania wykonawcy
do złożenia dokumentów w ramach procedury
składania wyjaśnień treści oferty, która to procedura nie przewiduje możliwości wzywania do
uzupełnienia dokumentów (dowodów) i przyjęcie, że wykonawca mógł złożyć pismem z
05.09.2022 r. po dniu składania ofert dodatkowe dokumenty (dowody) stanowiące treść ofer-
ty lub związane z ofertą:
-
Deklaracja zgodności producenta HPE (oryginał i tłumaczenie)
-
Dyrektywa Unijna (EU) 2019/424 (oryginał i tłumaczenie)
-
„Specyfikacje producenta serwerów” – dwa dokumenty, które mają nazwy
i. HPE ProLiant DL385 Gen10 Plus (54 strony A4) i
ii. HPE ProLiant DL385 Gen10 Plus v2 (67 stron A4)
-
dokument „Mail od inżyniera-architekta producenta, z wyjaśnieniami dotyczącymi zasilaczy”
– plik ma nazwę „korespondencja PE”, został wysłany przez P. H.
chociaż te dokumenty powyżej mogły co najwyżej być złożone maksymalnie w dniu składa-
nia ofert, a nie po dniu składania ofert i zamawiający nie miał prawa do wzywania do złoże-
nia dokumentów (dowodów) w ramach procedury wyjaśnień oferty, a które to dokumenty
stanowią uzupełnienie oferty o nowe treści.
4) Bezpodstawnego dopuszczenia części dokumentów złożonych przez wykonawcę w języ-
ku obcym (po angielsku) bez tłumaczeń na język polski i wskutek tego bezpodstawnego
przyjęcia, że dokumenty nie budzą wątpliwości, chociaż dokumenty złożone przez wykonaw-
cę wraz z pismem z 05.09.2022 r., nie przetłumaczone na język polski - budzą wątpliwości
(1) już z samego faktu nie przetłumaczenia na język polski i faktu, (2) że część dokumentów
została wydana po dacie składania ofert i są niezgodne z wymogami przepisów i dokumen-
tacji postępowania co do obowiązującego w postępowaniu języka, – chodzi o dokumenty:
-
Specyfikacje producenta serwerów” – dwa dokumenty, które mają nazwy
i. HPE ProLiant DL385 Gen10 Plus (54 strony A4)
– dokument po angielsku, bez tłumacze-
nia
ii. HPE ProLiant DL385 Gen10 Plus v2 (67 stron A4)
– dokument po angielsku, a do tego
wydany po złożeniu ofert do zamawiającego
-
dokument „Mail od inżyniera-architekta producenta, z wyjaśnieniami dotyczącymi zasilaczy”
– plik ma nazwę „korespondencja PE”, został wysłany przez P. H. – dokument w części nie
przetłumaczony na język polski
a tym samym z
amawiający zaniechał prowadzenia postępowania w języku polskim wobec
wykonawcy
, przy jednoczesnym braku dopuszczenia możliwości prowadzenia postępowania
w języku innym niż polski, nie zastosował wymogu rozliczenia dokumentów technicznych w
języku innym niż polski zgodnie z postanowieniami dokumentacji postępowania i bezpod-
stawnie uznał dokumentację techniczną, która budzi wątpliwości za niebudzącą wątpliwości i
bezpodstawnie uznał ofertę za najkorzystniejszą, chociaż nie spełnia wymogów OPZ, SWZ
Z ostrożności zarzut ewentualny:
W przypadku przyjęcia przez Krajową Izbę Odwoławczą, że zamawiający miał prawo we-
zwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów (dowodów) dotyczących oferty po złożeniu
oferty w ramach procedury wyjaśnień oferty lub że wykonawca miał prawo do złożenia do-
kumentów w ramach tej procedury lub w przypadku uznania, że dokumenty mogły być zło-
żone bez tłumaczeń na język polski, to odwołujący ITSF zarzucił naruszenie przepisów i do-
kumentacji: Zamawiający naruszył pozostające z sobą w związku następujące przepisy i po-
stanowienia dokumentacji:
art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy, 6.11 SWZ, 15.19 SWZ, art. 223 ust. 1 ustawy, art. 226 ust. 1
pkt 2) ppkt c) ustawy, art. 107 ust. 1-3 ustawy
przez zaniechanie odrzucenia oferty wskutek bezpodstawnego przyjęcia przez zamawiają-
cego
, że dokumentacja techniczna HPE ProLiant DL385 Gen10 Plus v2 (67 stron A4), która
została wydana 15 sierpnia 2022 i która została złożona wraz z wyjaśnieniami z 05.09.2022
r., potwierdza spełnianie wymogów OPZ na dzień składania ofert 9 sierpnia 2022 r., chociaż
nie mogła potwierdzać, ponieważ została wydana po dniu składania ofert.
Zarzut III
Wady harmono
gramu i skutkujące tym bezpodstawne przyznanie 40 pkt zamiast odrzucenia
oferty
Zarzuty naruszenia przepisów i dokumentacji: Zamawiający naruszył pozostające z sobą w
związku następujące przepisy i postanowienia dokumentacji:
art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5, art. 218 ust. 1 i 2 ustawy, art. 139 ust. 1 ustawy, art. 239 ust. 1 i 2
ustawy, pkt 20.1 i 20.1.2 SWZ, art. 223 ust. 1 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty
wskutek
1) bezpodstawnego zezwolenia na dokonanie zmiany oferty w wyjaśnieniach wykonawcy z
05.09.2022 r., w których to wyjaśnieniach wykonawca przedstawił dwa wariantowe harmo-
nogramy i to o różnych, wykluczających się terminach i założeniach, do tego niezgodnych z
SWZ i wezwaniem
zamawiającego, chociaż wykonawca w ofercie zaoferował jeden harmo-
nogram wdrożenia i można było wyłącznie wyjaśniać jeden harmonogram wdrożenia, a nie
przedstawiać dwa różne wariantowe harmonogramy
2) błędnego przyjęcia, że wykonawca przedstawił rzetelne obliczenia terminów dostaw w
stosunku do wymogów OPZ, chociaż są one nierzetelne, nielogiczne i niezgodne z doku-
mentacją postępowania i nie odpowiadają na wszystkie zadane przez zamawiającego pyta-
nia w wezwaniu z 24.08.2022 r. i w
ykonawca nie wyjaśnił, że możliwe jest zrealizowanie
wszystkich czynności wymaganych przez zamawiającego w dokumentacji postępowania
składających się na deklarowane 5 dni roboczych,
3) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy,
która jest niezgodna z wymogami określonymi
w dokumentach zamówienia i z przepisami ustawy, jest wariantowa, a wykonawca mógł zło-
żyć jedną ofertę z jednym terminem dostawy, a nie dwie oferty z dwoma terminami dostawy,
a z wyjaśnień z 05.09.2022 r. oferty wynika, że wykonawca oferuje dwa różne wykluczające
się terminy dostawy dotyczące pkt 1a oferty, a wskutek powyższego:
4) wybór oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej choć podlegała ona w związku ze stwier-
dzonymi w odwołaniu naruszeniami odrzuceniu,
5) n
ieprawidłową ocenę oferty wykonawcy i przyznanie wykonawcy w kryterium „Termin do-
stawy Sprzętu wraz z wdrożeniem” 40 punktów zamiast odrzucenia tej oferty bez przyzna-
wania punktów, [odnośnie pierwszego harmonogramu zawartego w wyjaśnieniach oferty na
stron
ie 6 wyjaśnień z 5 września 2022 r. głównie w siedmiu punktach]
6) bezpodstawne zwolnienie wykonawcy
z obowiązku przewidzenia w harmonogramie zo-
bowiązań z III pkt 1.3 OPZ – polegającego na konieczności powiadomienia zamawiającego z
2 dniowym wyprzedzeniem
przed dostawą – chociaż ten punkt OPZ tego bezwzględnie wy-
maga
7) przyjęcie przez zamawiającego niezgodnie z pkt III 2.7 OPZ, że wykonawca nie
musiał wyznaczać okna serwisowego na część prac - chociaż ten punkt OPZ wyznacza taki
obowiązek, w sytuacji wystąpienia prawdopodobieństwa przerw w działaniu Środowiska za-
mawiającego
[odnośnie drugiego harmonogramu zawartego w wyjaśnieniach oferty na stronie 7 i 8 wyja-
śnień z 5 września 2022 r. głównie w siedmiu punktach]
8) przyjęcie bez podstawy prawnej, że zgodne z SWZ jest złożenie 2 harmonogramów, które
są wariantowe, alternatywne, a ten drugi harmonogram przedstawia jeszcze krótsze niż de-
klarowane 5 d
ni roboczych w pkt 1a oferty terminy i rozpoczęcie realizacji umowy przed za-
warciem umowy, a więc jest niezgodny z ofertą wykonawcy, a zamawiający nie wyrażał zgo-
dy na przedstawienie dwóch ofert, dwóch wariantowych różnych harmonogramów, tylko żą-
dał złożenia wyjaśnień do jednego harmonogramu, który był wpisywany do formularza oferty
w pkt 1a, a w
ykonawca w wyjaśnieniach przedstawił dwa różne wykluczające się harmono-
gramy.
9) bezpodstawne zaakceptowanie niezgodnego z dokumentacją postępowania założenia
wykonawcy
, że przed podpisaniem umowy wykonawca lub zamawiający wykonają jakiekol-
wiek czynności określone dopiero umową, która zostanie w przyszłości ewentualnie zawarta
lub że zawiadomienia lub czynności wykonane przed zawarciem umowy wywołują skutki
prawne
– co stanowi naruszenie (1) pkt IV. Tom III OPZ – który wyraźnie przewiduje, że naj-
wcześniej przed przystąpieniem do dostawy (a w terminie do 10 dni roboczych od dnia za-
warcia umowy) w
ykonawca opracuje i przekaże zamawiającemu Projekt Techniczny Wdro-
żenia i (2) art. 432 ustawy prawo zamówień publicznych (zgodnie z którym umowa jest za-
wierana pod rygorem nieważności w formie pisemnej)
10) bezpodstawne zaakceptowanie błędnego założenia niezgodnego z dokumentacją postę-
powania, że wykonawca dokona dostawy sprzętu w dniu zawarcia umowy (który nazywa
„dniem zerowym”) co jest niezgodne chociaż z (1) III pkt 1.3 Tom III SWZ OPZ – który prze-
widuje, że przed rozpoczęciem dostaw wykonawca ma obowiązek dostarczyć powiadomie-
nie
zamawiającemu z minimum 2 dniowym wyprzedzeniem, a powiadomienie może zostać
wy
słane dopiero po zawarciu umowy i (2) co jest niezgodnie z art. 432 ustawy prawo zamó-
wień publicznych – ponieważ nie można rozpoczynać wykonywania zobowiązań przed za-
warciem umowy
11) przyjęcie niezgodnie z pkt III 2.7 OPZ, że wykonawca nie musiał wyznaczać okna serwi-
sowego na pracę, - chociaż ten punkt OPZ wyznacza taki obowiązek, w sytuacji wystąpienia
prawdopodobieństwa przerw w działaniu Środowiska zamawiającego
Zarzut IV
Zarzuty będące konsekwencją powyższych zarzutów
1. W konsekwencji zarzucam narusze
nie art. 126 ust. 1 ustawy, ponieważ oferta wykonawcy
powinna być odrzucona i wykonawca nie powinien być wzywana do złożenia podmiotowych
środków dowodowych, a to odwołujący powinien być wezwany do złożenia podmiotowych
środków dowodowych
2. art. 239 ust.1
i 2 ustawy przez nieprawidłowe zastosowanie i wybór oferty wykonawcy,
zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej choć podlegała ona wybo-
rowi, jako zgodna z warunkami zamówienia, i to z odwołującym zamawiający powinien we-
zwać odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych i zawrzeć z odwołują-
cym umowę
3. w związku z powyższymi zarzutami, zarzucam naruszenie art. 16 pkt 1) ustawy przez
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający za-
chowania uczc
iwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
4. Inne zarzuty wskazane w uzasadnieniu.
Wn
iósł przeprowadzenie dowodu z dokumentów:
Dokumentacji postępowania – na fakt ich treści i czynności i zaniechań zamawiającego i wy-
konawcy
– w dokumentacji postępowania, w tym:
1. SWZ, załączników do SWZ, OPZ, wzór umowy, pozostałe,
2. oferty wykonawcy, oferty technicznej
3. dokumentacji techniczna dotycząca serwerów wskazanych w zarzucie nr 1
4. wezwanie
zamawiającego z 23.08.2022 r. nr CIRF.DZ1.272.43.2022.HCKY.9
5. odpowiedzi wykonawcy z 05.09.2022 r. na wezwanie z pkt 4
– z załącznikami
6.
Wezwania
zamawiającego
do
wyjaśnień
z
24.08.2022
r.,
CIRF.DZ1.272.43.2022.HCKY.11
– dotyczy harmonogramu
7. odpowiedzi wykonawcy
z 05.09.2022 r. dotyczącej harmonogramu
8.
wezwania zamawiającego do złożenia podmiotowych środków dowodowych
9. decyzji
zamawiającego z 07.10.2022 r.
10. dokumentów dowodzących zarzutów i twierdzeń podniesionych w odwołaniu, a które
zostaną złożone przed posiedzeniem lub na rozprawie
Naruszenie przez
zamawiającego przepisów ustawy, swz, uniemożliwia odwołującemu uzy-
skanie zamówienia i zawarcie umowy, przez co poniesie szkodę.
Zamawiający w wyniku odrzucenia oferty wykonawcy, w wyniku zastosowania postanowień
SWZ, po przeliczeniu punktów na nowo – przyzna odwołującemu najwyższą liczbę punktów
– i to wyższą liczbę punktów niż Simplicity sp. z o.o.
Z tego powodu odwołujący posiada interes w złożeniu odwołania tylko przeciwko wykonaw-
cy.
Odwołujący nie musi składać odwołania wobec czynności i zaniechań zamawiającego wobec
Simplicity sp. z o.o., ponieważ, w wyniku uwzględnienia odrzucenia oferty wykonawcy i po
przeliczeniu punktów z pominięciem oferty wykonawcy, to odwołujący będzie miał więcej
punktów niż Simplicity sp. z o.o.
Odwołujący ITSF wskazał, że integracja (wyrazy: „Zintegrowanych z płytą główną”) oznacza,
że karta sieciowa powinna być nierozłącznie połączona z płytą główną serwera, a nie być
połączona przez interfejsy rozszerzeń (przez dołączenie kart sieciowych z portami przez
gniazda, sloty)
Z dokumentacji technicznej serwera wynika, że w serwerze wykonawcy nie ma ani jednej
karty sieciowej zintegrowanej z płytą główną.
Zaoferowany przez
wykonawcę serwer odnośnie OPZ pkt 1.1, 1.2, 1.4 – to serwer HPE Pro-
liant DL385 G10 Plus v2 (wskazany w ofercie wykonawcy w pkt I 1,2,4 i II 1,2, 4) formularza
oferty technicznej.
W szczegółowym opisie technicznym Wykonawca odnośnie powyższych wymogów OPZ
wpisał w pkt 1.1, 1.2, 1.4, które odpowiadają tym wymogom OPZ: karty sieciowe z 4 portami:
„Karty sieciowe ONBOARD_ETH_PORT – 4 [szt.]” – poniżej dokładny cytat jak wygląda to w
formularzu oferty technicznej
– dla przykładu jedynie zdjęcie z serwera z pkt 1.1:
W rezultacie Wykonawca zaoferował 4 szt. ONBOARD_ETH_PORT, to znaczy zaoferował
karty siecio
we z czterema portami zintegrowanymi (wyraz „onboard”) z płytą główną.
W dokumencie serwera HPE Proliant DL385 G10 Plus v2 na stronie 2 dokumentu
– w obu
tych dokumentacjach
– znajduje się zdjęcie podpisane “HPE ProLiant DL385 Gen10 Plus v2
Server
– Rear View”, które pokazuje tylni widok serwera (oraz opis każdego z portów), na
którym widać, że serwer nie posiada ani 4 ani 2 portów zintegrowanych z płytą główną, po-
mimo że w ofercie Wykonawca zaoferował konfigurację kart sieciowych, które w sumie mają
wg deklaracji wykonawcy
mieć 4 porty zintegrowane z płytą główną.
Tłumaczenie pkt 1-13
1. Główny Riser (karta rozszerzeń). Gniazda PCIe
2. Opcjonalny drugi Riser (karta rozszerzeń). Gniazda PCIe.
3. Trzeci Riser (karta rozszerzeń). Gniazda PCIe
4. Opcjonalny port szeregowy (nie pokazano)
5. Zasilanie dioda LED zasilania
6. Zasilanie połączenie zasilania
7. Wnęka zasilacza HPE Flexible Slot 1
8. Wnęka zasilacza HPE Flexible Slot 2
9. Złącze VGA
10. Slot OCP 3.0
11. Identyfikator jednostki LED
12. Złącza USB 3.1 Gen1 (2)
13. Port zarządzający ILO
Z rysunku
w ocenie odwołującego widać, że oferowany serwer posiada z tył serwera nastę-
pujące interfejsy sieciowe:
Pkt 10
– Slot (gniazdo) OCP w którym może być umieszczona karta sieciowa – nazwany
„OCP 3.0 Slot”
Jest to ważne, ponieważ karty sieciowe z portami, które są umieszczane w tym miejscu – nie
są zintegrowane z płytą główną, ponieważ są zewnętrzną kartą łączoną z serwerem w wyni-
ku umieszczenia karty w slocie (gnieździe) OCP.
Standardowe wyposażenie
Interfejsy
Porty sieciowe -
Brak. Możliwość instalacji karty OCP lub karty rozszerzeń”
Powyższy zwrot jednoznacznie potwierdza, że oferowany serwer nie posiada kart z portami
sieciowymi zintegrowanych z płytą główną (czyli również nie posiada portów sieciowych w
liczbie 2 zintegrowanych z płytą główną) .
Fragment: „Możliwość instalacji karty OCP lub karty rozszerzeń”: oznacza to, że serwer
można wyposażyć w karty sieciowe z portami przez:
1) Instalację karty sieciowej w porcie OCP - oznaczonej na rysunku powyżej cyfrą 10. W ta-
kim gnieździe (slocie) można umieścić dodatkową kartę sieciową z portami – nazwaną w
dokumentacji technicznej serwera „OCP adapters”.
Uwagi: -
Adaptery OCP nie wykorzystują gniazda PCIe. - Dostępne jest tylko 1 gniazdo dla
adapterów OCP. - Obsługiwane mogą być tylko adaptery SFF OCP o mocy poniżej 35 W
Widać, że są karty z 2 lub 4 portami – i są to odrębne urządzenia mające odrębne numery
(po prawej na zdjęciu).
2) stand up card (którą tłumaczy się jako kartę rozszerzeń). Czyli można umieścić kartę sie-
ciową z portami, która jest osobno umieszczana w gnieździe (slot) nr 1-3 wewnątrz serwera,
ale wciąż jest to osobne urządzenie (patrz rysunek), to znaczy nie zintegrowane z płytą
główną.
Czyli w
ykonawca mógłby umieścić karty sieciowe z portami, ale nie będą to zintegrowane z
płytą główną karty, a jedynie dodatkowe zewnętrzne karty sieciowe z portami.
Zgodnie z powyższym oferując serwer HPE ProLiant DL385 Gen10 Plus v2 server, wyko-
nawca nie mógł spełnić wymagania posiadania minimum dwóch portów kart sieciowych zin-
tegrowanych z płytą główną, ponieważ integracja oznacza nieodłączne powiązanie z urzą-
dzeniem (z płytą główną urządzenia),
Zintegrowanie z płytą główną oznacza umieszczenie przez producenta elementu na płycie
głównej tak aby jego usunięcie przez użytkownika nie było możliwe, aby obecność tego ele-
mentu była narzucona przez konstrukcję urządzenia i nieodwołalna. Taki przypadek nie na-
stępuje w serwerach zaoferowanych przez wykonawcę, ponieważ porty te mogą być zainsta-
lowane, ale jako dodatko
we wyposażenie, a nie zintegrowana część płyty głównej.
Pkt 6.11 SWZ ma treść: Ilekroć w treści SWZ, w tym w OPZ, stanowiącym TOM III SWZ,
przedmiot zamówienia został opisany przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi do-
starczane przez konkretnego wykonawcę, zamawiający dopuszcza zaoferowanie przez wy-
konawcę rozwiązania równoważnego.
Za rozwiązanie równoważne uznaje się produkt lub usługę o takich samych lub lepszych
parametrach technicznych, jakościowych, funkcjonalnych spełniające minimalne parametry
określone przez zamawiającego w OPZ.
W takim przypadku wykonawca zobowiązany jest przedstawić wraz z ofertą szczegółową
specyfikację, z której w sposób niebudzący wątpliwości zamawiającego będzie wynikało, że
zaoferowany produkt lub usługa posiadają takie same parametry techniczne, jakościowe,
funkcjonalne jak określone przez zamawiającego w OPZ.
Skoro jest napisane „wraz z ofertą” – to jest określony moment złożenia: nie można później.
Tymczasem
z
amawiający
wezwaniem
z
23.08.2022
r.,
nr
pisma
CIRF.DZ1.272.43.2022.HCKY.9, dotyczącym zasilaczy – na podstawie art. 223 ust. 1 usta-
wy, które dotyczy jedynie wyjaśnień wezwał wykonawcę do wyjaśnień i złożenia dowodów
(między innymi fragment: "Wyjaśnienia z dowodami Wykonawca zobowiązany jest przesłać
drogą elektroniczną za pośrednictwem systemu").
Jak się przeczyta art. 223 ust. 1 ustawy – to każdy może stwierdzić, że nie ma w tym przepi-
sie uprawnienia do wzywania do złożenia dokumentów (dowodów).
W odpowiedzi w
ykonawca pismem z 05.09.2022 r. dotyczącym zasilaczy złożył dokumenty
załączniki - cytat:
-
Deklaracja zgodności producenta HPE (oryginał i tłumaczenie)
-
Dyrektywa Unijna (EU) 2019/424 (oryginał i tłumaczenie fragmentu dotyczącego efektyw-
ności zasilaczy w Załączniku nr II)
-
Specyfikacje producenta serwerów
-
Mail od inżyniera-architekta producenta, z wyjaśnieniami dotyczącymi zasilaczy
Doku
menty złożone przez wykonawcę dotyczą produktu równoważnego, czego dowodzi
treść
1) Wezwania
zamawiającego - fragment: „potwierdza/ją spełnienie wymagań równoważnych
certyfikatów”
2) wyjaśnień wykonawcy: co potwierdza między innymi fragment: „(…) potwierdza spełnienie
wymagań równoważnych certyfikatów w zakresie zasilaczy”
3) treść emaila P. H. - fragment "(…) normę równoważną"
Pkt 6.12 ma treść: Ilekroć w treści SWZ, w tym w OPZ, stanowiącym TOM III SWZ, wskaza-
ne zostały normy, oceny techniczne, specyfikacje techniczne i systemy referencji technicz-
nych, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 ustawy, zamawiający dopuszcza rozwią-
zania równoważne opisanym.
Wykonawca nie wykazał równoważności ani nie wykazał jednoznacznie spełniania z pkt 6.11
co do nie
budzenia wątpliwości co do posiadania takich samych lub lepszych parametrów
technicznych, jakościowych, funkcjonalnych – co minimalne parametry określone przez za-
mawiającego w OPZ, ponieważ: w eMail od inżyniera-architekta producenta, z wyjaśnieniami
dotyczącymi zasilaczy” – plik ma nazwę „korespondencja HPE”, który został wysłany przez
P. H.
– jest odniesienie do normy:
EN/IEC-17051-1
a dokumenty techniczne zostały złożone odnośnie normy o innym numerze ISO/IEC 17050-1
i EN 17050-1 EN/IEC, czego dowodzi fragment emaila:
Spośród wymienionych EN/iEC-17051-1 odnoszą się do efektywności zasilaczy, a HPE za-
mieszcza na swojej stronie dokument zgodności (HPE Poliant DL385 DX385 Gen10 Plus
Server #UKDoC HSTNS-2161):
Hewlett Packard Enterprise Declaration of Conformity based on ISO/IEC 17051-1 and
EN17050-1
Oraz dokument dotyczący normy 17050-1, którego plik ma nazwę: „HPE ProLiant DL385
Deklaracja CE z tłumaczeniem”.
Wykonawca w swoich wyjaśnieniach również pisze o dwóch normach: fragment:
(…) która bazuje na normie ISO/IEC 17050-1 i EN 17050-1. Obie to te normy zostały przy-
wołane w nagłówku wyżej wymienionej Deklaracji zgodności (Declaration of Conformity).
Norma EN/IEC-17051-
1, zgodnie z dyrektywa unijną (EU) 2019/424 (…)”
Normy z numerem 17051-1 i 17050-1
– to są inne normy, mają różne terminy, zakresy, treść
Wykonawca złożył wyłącznie dokumentację zgodności odnośnie wyłącznie jednej normy - z
końcówką 17050-1.
Wykonawca pomimo powoływania się przez P. H. w emailu i wykonawcy w wyjaśnieniach z
5 września 2022 r. nie złożył dokumentów dotyczących normy 17051-1
Wykonawca nie złożył tych wszystkich dokumentów wraz z ofertą, a nie było prawa do uzu-
pełnienia dokumentów na podstawie przepisów SWZ lub ustawy.
Złożone dokumenty, oprócz tego, że budzą wątpliwości, nie udowodniły równoważności -
należy uznać za część oferty złożoną po terminie.
Złożonych dokumentów nie należy uznawać za przedmiotowe środki dowodowe, z uwagi na
punkt 15.19 SWZ, zgodnie z którym: Zamawiający nie żąda złożenia wraz z ofertą przedmio-
towych środków dowodowych.
W przypadku uznania tych dokumentów za dokumenty przedmiotowe, to zgodnie z art. 107
ust. 1-3 z
amawiający nie miał prawa do ich wezwania do uzupełnienia po terminie składania
ofert a w
ykonawca nie mógł ich uzupełnić, ponieważ zamawiający nie przewidział w SWZ
możliwości uzupełnienia dokumentów w wyniku wezwania.
Odwołujący ITSF wskazał punkty SWZ dotyczące języka polskiego.
FAST IT
pismem z 05.09.2022 r. dotyczącym zasilaczy złożył załączniki - cytat:
-
Deklaracja zgodności producenta HPE (oryginał i tłumaczenie)
-
Dyrektywa Unijna (EU) 2019/424 (oryginał i tłumaczenie fragmentu dotyczącego efektyw-
ności zasilaczy w Załączniku nr II)
-
Specyfikacje producenta serwerów
-
Mail od inżyniera-architekta producenta, z wyjaśnieniami dotyczącymi zasilaczy
Odnośnie dokumentów „Specyfikacje producenta serwerów”, które mają nazwy HPE Pro-
Liant DL385 Gen10 Plus (54 strony A4) i HPE ProLiant DL385 Gen10 Plus v2 (67 stron A4)
– Wykonawca nie złożył tłumaczeń na język polski – dokument nie powinien być w ogóle
brany pod uwagę.
Odnośnie dokumentu „Mail od inżyniera-architekta producenta, z wyjaśnieniami dotyczącymi
zasilaczy” – plik ma nazwę „korespondencja HPE” został wysłany przez P.H. i w części napi-
sanej w języku angielskim – bez tłumaczenia na język polski – nie powinien być w ogóle bra-
ny pod uwagę.
Dokumentacja techniczna zasilaczy złożona przez wykonawcę została wydana po złożeniu
ofert.
Wykonawca załączył dokument do wyjaśnień: „Specyfikacje producenta serwerów” – doku-
ment HPE ProLiant DL385 Gen10 Plus v2 (67 stron A4)
Na końcu dokumentu jest napisane: "15-Aug-2022 Version 14" - czyli 15 sierpnia 2022 wer-
sja 14.
Składanie ofert było 9 sierpnia 2022 r.
To oznacza, że wykonawca powołał się na dokumentację techniczną i ją złożył w postępo-
waniu
– która została wydana po złożeniu ofert, to znaczy, że wykonawca nie udowodnił ak-
tualności dokumentacji technicznej i zgodności z dokumentacją postępowania na dzień skła-
dania ofert.
Wykonawca wskazał w formularzu oferty, że wykona dostawę sprzętu wraz z wdrożeniem w
terminie 5 dni roboczych.
Wykonawca w wyjaśnieniach z 05.09.2022 r. opisał niezgodne z dokumentacją zamówienia i
wezwaniem
zamawiającego założenia.
Powyższe wynika z faktów:
Zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnienia, w jaki sposób zamierza wykonawca zreali-
zować dostawę wraz z wdrożeniem (Zamawiający w wezwaniu z 24.08.2022 wezwał do wy-
jaśnień między innymi na okoliczności: Zamawiający wzywa do wyjaśnienia w jaki sposób
w
ykonawca zamierza zrealizować dostawę wraz z wdrożeniem z zakresie zamówienia pod-
stawowego, obejmującą (…), tj. m.in.:) (…).
Wykonawca zamiast wyjaśnić jednoznacznie termin dostawy - niespodziewanie przedstawił
dwa różne, wykluczające się harmonogramy.
Wykonawca przedstawił dwa różne harmonogramy:
1) Jeden harmonogram jest zawa
rty na stronie 6 wyjaśnień głównie w siedmiu punktach:
2) Drugi harmonogram jest zawarty na stronie 7 i 8 wyjaśnień w 7 punktach
Wykonawca nie odpowiedział należycie na wezwanie zamawiającego - wykonawca został
wezwany do wyjaśnień, a przedstawił dwa wariantowe, alternatywne harmonogramy, z któ-
rych żaden nie jest zgodny z umową, opz, deklarowanym czasem realizacji i takie zachowa-
nie jest to takie samo jak przedstawienie dwóch różnych ofert i niczego nie wyjaśnia, tylko
gmatwa sprawę.
Wady pierwszego harmono
gramu na stronie 6 wyjaśnień w siedmiu punktach
- wada 1: brak uprzedniego powiadomienia z 2 dniowym wyprzedzeniem przed terminem
dostawy
-
wada 2: brak założenia okna serwisowego wymaganego pkt: III 2.7 OPZ
Pierwszy wariantowy harmonogram wykonawcy (ze st
rony 6 wyjaśnień) ma treść (podkre-
ślenia w harmonogramie są od odwołującego):
„Mimo uwag przedstawionych wyżej, wykonawca nadal deklaruje wykonanie dostawy i wdro-
żenia w ciągu 5 dni roboczych, uwzględniając następujący harmonogram działań.
Po podpisaniu Umowy z
zamawiającym, wykonawca przewiduje przekazanie zamawiające-
mu Projektu Technicznego w dniu podpisania umowy. W oparciu o dane podane przez za-
mawiającego w SWZ i w oparciu o bogate doświadczenie wykonawcy w realizacji podobnych
projektów, wykonawca dysponuje wiedzą i kompetencjami wystarczającymi do przygotowa-
nia projektu technicznego. Dnia tego nie wlicza się do terminu dostawy i wdrożenia sprzętu
zgodnie z art. 111 § 2 Kc.
Tym samym pierwszym z dni terminu 5 dniowego (5 dni roboczych) na wykonanie dostawy i
wdrożenia Sprzętu będzie dzień następny (roboczy).
Wykonawca zrealizuje dostawę w drugim dniu roboczym po podpisaniu umowy i tego same-
go dnia lub w dniu następnym Strony podpiszą Protokół Odbioru Ilościowego, zgodnie z za-
pisami rozdz. V, pkt. 2.
Zgodnie z zapisami SWZ, z
amawiający w ciągu 3 dni roboczych przedstawi wykonawcy
uwagi do złożonego Projektu Technicznego.
Wykonawca uwzględni lub wyjaśni z zamawiającym uwagi do projektu technicznego i przed-
stawi końcową wersję projektu w następnym, a więc czwartym dniu roboczym po podpisaniu
umowy.
Niezwłocznie po przedstawieniu końcowej wersji projektu, wykonawca przystąpi do realizacji
wdrożenia Sprzętu (obejmującej instalację i testy), opracowania i przekazania dokumentacji
powykonawczej i
zgłoszenia gotowości do odbioru wdrożenia i zakończy te czynności nie
później niż w piątym dniu roboczym od podpisania umowy.
Nawet w niekorzystnym układzie kalendarza tj. po podpisaniu umowy w poniedziałek –
czwarty dzień roboczy to piątek.
W ciągu dni wolnych od pracy wykonawca sporządzi projekt dokumentacji powykonawczej i
w poniedziałek (w piątym dniu roboczym) zrealizuje wdrożenie, wykona w/w testy i ich wyniki
uwzględni w dokumentacji powykonawczej i przekaże zamawiającemu.
W dniu następnym zamawiający może przystąpić do odbioru prac wdrożeniowych zgodnie z
rozdz. V pkt 4. OPZ. Jednakże czynność odbiorów prac wdrożeniowych następuje po wdro-
żeniu i nie może być wliczana w czas wdrożenia sprzętu.
Odnośnie wady nr 1 – widać gołym okiem, że harmonogram pomija konieczność 2-dniowego
powiadomienia
zamawiającego przed terminem dostawy – co wynika z jego treści – jest zero
słów na temat powiadomienia zamawiającego przed dniem dostawy.
Po prostu w
ykonawca pominął jeden ważny krok w harmonogramie – co dyskwalifikuje wyja-
śnienia wykonawcy – ponieważ nie odpowiedział na zadane pytanie przez zamawiającego i
nie zaadresował w ogóle wymogu wykonania czynności określonej w dokumentacji zamó-
wienia.
Wady nr 2 Wykonawca miał obowiązek założyć zgodnie z pkt III 2.7 OPZ zawiadomienie
zamawiającego o potrzebie okna serwisowego, a tego nie zrobił.
Pkt ma treść 2.7. Wykonawca co najmniej na 3 dni Robocze przed przystąpieniem do prac,
które mogą spowodować przerwy w działaniu Środowiska zamawiającego, zobowiązany jest
zgłosić potrzebę wyznaczenia okna serwisowego.
Nie da się wykluczyć takiej potrzeby – więc wykonawca miał obowiązek założyć w harmono-
gramie tę czynność – zwłaszcza, że w postanowieniu jest napisane „mogą spowodować” –
więc wystarczy prawdopodobieństwo spowodowania.
Harmonogram wykonawcy
nie przewiduje wykonania takiej czynności.
Drugi wariantowy harmonogram na stronie 7 i 8 wyjaśnień w 7 punktach
Wykonawca pisał w innych miejscach wyjaśnień o tym, że przewidział dokonanie powiado-
mienia z 2 dniowym wyprzedzeniem -
ale to powiadomienie zostało jedynie zaplanowane w
wariantowym harmonogramie. Wykonawca tak pisał na 2 stronie wyjaśnień:
„Ad. a) Przed rozpoczęciem dostaw, wykonawca dostarczy zamawiającemu pisemnie lub e-
mail: cirf.si@mf.gov.pl z m
inimum 2 dniowym wyprzedzeniem powiadomienie zawierające
wymagane informacje. Szczegółowo zostało opisane w harmonogramie w dalszej części
dokumentu. Tym sam niniejszy warunek SWZ w
ykonawca uznaje za spełniony.”
Wykonawca pisał tak na stronie 5 wyjaśnień: „(…) powiadomienie zamawiającego o rozpo-
częciu dostawy z 2 dniowym wyprzedzeniem. Wykonawca uwzględnił wszystkie wymienione
w zdaniu poprzednim czynności w opisanych poniżej harmonogramach.” – odnosząc się do
2 harmonogramów, ale ponieważ w pierwszym harmonogramie jest zero informacji na temat
wysłania powiadomienia – co wykazałem powyżej - ten zapis wyjaśnień dotyczy wyłącznie
drugiego wariantowego harmonogramu.
Wariantowy harmonogram ma niezgodne z prawem i rzeczywistością założenia. Poniżej
treść – pogrubienia są od odwołującego:
„(…) zakładając wolę współpracy zamawiającego przy realizacji zamówienia (…) od momen-
tu wyboru oferty wykonawcy
(…) w terminie krótszym niż zdeklarowane 5 dni roboczych
przez
wykonawcę (…) Przy takich założeniach harmonogram działań wyglądałby w sposób
następujący:
1. Po wybraniu oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej, w
ykonawca przystąpi do przygo-
towania Projektu Technicznego,
2. W dniu przesłania przez zamawiającego zaproszenia do podpisania umowy, wykonawca
przedstawi Projekt Techniczny i powiadomieni o gotowości do dostawy, z zachowaniem min.
2 dni roboczych powiadomienia przed terminem dostawy.
3. Zgodnie z zapisami SWZ, z
amawiający w ciągu 3 dni roboczych przedstawi wykonawcy
uwagi do złożonego Projektu Technicznego.
4. Wykonawca uwzględni lub wyjaśni z zamawiającym uwagi do projektu technicznego i
przedstawi końcową wersję projektu w ciągu kolejnego 1 dnia roboczego.
5. Po uwzględnieniu powyższych działań, w dniu podpisania umowy wykonawca przystąpi do
realizacji dostawy i tego samego dnia Strony podpiszą Protokół Odbioru Ilościowego, zgod-
nie z zapisami rozdz. V, pkt. 2. Tym samy w dniu zerowym od podpisania umowy, wykonaw-
ca zrealizuje dostawę Sprzętu.
6. Wykonawc
a przystąpi do wdrożenia w tym samym lub następnym dniu roboczym po pod-
pisaniu Protokołu Odbioru Ilościowego lub w dniu przedstawienia końcowej wersji Projektu
Technicznego, w zależności, które z tych zdarzeń wystąpi później. Wdrożenie wykonawca
zrealizuje
w ciągu 1 dnia roboczego. Uwzględniając powyższe, w zależności od czasu jaki
upłynie od zaproszenia wykonawcy do podpisania umowy do faktycznego jej podpisania,
w
ykonawca zakończy wdrożenie i zgłosi zamawiającemu gotowość do odbioru pomiędzy
pierwszym a c
zwartym dniu roboczym po podpisaniu umowy. Wydłużenie tego terminu bę-
dzie leżało wyłącznie po stronie zamawiającego i będzie spowodowane brakiem współpracy
lub opieszałością administracyjną wykraczającą poza dobre praktyki wdrożeń IT.
7. Testy
zamawiającego nie są objęte wdrożeniem wykonawcy i w związku z tym nie mogą
być uwzględniania w ocenie deklarowanego przez wykonawcę terminu dostawy i wdrożenia.”
Wady wariantowego, alternatywnego harmonogramu:
1) Wada nr 1 jest wariantowy, a z
amawiający nie wyrażał zgody na przedstawienie warian-
tów różnych harmonogramów. W tym harmonogramie wykonawca oferuje wykonanie wdro-
żenia do czwartego dnia roboczego od podpisania umowy, a rozpoczęcie wykonywania
umowy proponuje jeszcze przed jej zawarciem - a w ofercie w pkt 1a
wpisał do 5 dni robo-
czych
– co dowodzi, że harmonogramy są wariantowe i wykluczające się wzajemnie
2) Wada nr 2 wykonawca bez podstawy prawnej zakłada, że przed podpisaniem umowy za-
mawiający wykona jakiekolwiek czynności określone dopiero przyszłą umową lub że zawia-
domienia lub czynności wykonane przed zawarciem umowy wywołują skutki prawne.
Zamawiający i wykonawca ma prawo i obowiązek słuchać, odbierać korespondencję, reago-
wać, rozliczać, itd. – dopiero od dnia zawarcia umowy – nie wcześniej.
Dopiero umowa tworzy zobowiązania i roszczenia, w tym zobowiązanie do realizowania lub
przyjmowania świadczeń
Chodzi np. o punkt 2 i 3 wariantowego harmonogramu: według pomysłu wykonawcy – wyko-
nawca w dniu otrzymania zaproszenia do podpisania umowy przekaże zamawiającemu Pro-
jekt Techniczny (punkt: „Wykonawca przedstawi Projekt Techniczny i powiadomieni o goto-
wości do dostawy(…)”) i wykonawca oczekuje, że zamawiający przedstawi uwagi do Projek-
tu Technicznego jeszcze przed podpisaniem umowy.
Te założenia wykonawcy są wprost sprzeczne z pkt IV. Tom III, który ma treść: 1. „Przed
przystąpieniem do dostawy (a w terminie do 10 dni roboczych od dnia zawarcia umowy) wy-
konawca opracuje i przekaże zamawiającemu Projekt Techniczny Wdrożenia zawierający co
najmniej informacje, o których mowa w Załączniku nr 10 do Umowy.”
W tym punkcie jest napisane, że istnieje okno na przekazanie projektu technicznego: pomię-
dzy dniem zawarcia umowy (wyrazy: „od dnia zawarcia umowy” a upływem 10 dni roboczych
od dnia zawarcia umowy, tym samym nie można wcześniej przekazać projektu technicznego
niż w dniu zawarcia umowy.
Te założenia wykonawcy są nie oparte o zasady rządzące zobowiązaniami i umowami w
zamówieniach publicznych: przed podpisaniem Umowy: zamawiający ma prawo nie otwierać
Projektu Technicznego, nie otwierać korespondencji od wykonawcy, ma prawo kasować
emaile od przyszłego wykonawcy – jako niemające związku z umową, ponieważ w tym cza-
sie umowa nie będzie jeszcze zawarta i ważna.
3) Wada nr 3 wykonawca bez podstawy prawnej zakłada, że zawiadomienia składane do
zamawiającego przed podpisaniem umowy wywołują skutki prawne.
Dopiero od dnia podpisania umowy można składać zamawiającemu zawiadomienia, które
wywołają skutki prawne w postaci liczenia terminów, itd. Przed zawarciem umowy powiado-
mienia dotyczące umowy - nie wywołają skutków prawnych, ponieważ jeszcze nie istnieje
umowa.
Tym samym, np. gdy w
ykonawca pisze, że: „w dniu podpisania umowy wykonawca przystąpi
d
o realizacji dostawy i tego samego dnia Strony podpiszą Protokół Odbioru Ilościowego,
zgodnie z zapisami rozdz. V, pkt. 2. Tym samy w dniu zerowym od podpisania umowy, wy-
konawca zrealizuje dostawę Sprzętu. „
– to gołym okiem widać niezgodność z wzorem umowy i OPZ: przede wszystkim postano-
wieniem o: „Przed rozpoczęciem dostaw, wykonawca zobowiązany jest dostarczyć zamawia-
jącemu pisemnie lub e-mail: cirf.si@mf.gov.pl z minimum 2 dniowym wyprzedzeniem powia-
domieniem
”
Już przy poprzednim harmonogramie powyżej – odwołujący wykazał, że w przypadku za-
warcia umowy w poniedziałek – dostawa może odbyć się najwcześniej w środę, nie wcze-
śniej, ponieważ to zawiadomienie z dwudniowym wyprzedzeniem – można najwcześniej wy-
słać w poniedziałek.
4) wada nr 3 w
ykonawca miał obowiązek założyć zgodnie z pkt III 2.7 OPZ zawiadomienie
zamawiającego o potrzebie okna serwisowego, a pominął to, więc nie zamierza tego wyko-
nać, nie uwzględnił tego w swoich obliczeniach.
Pkt ma treść 2.7. wykonawca co najmniej na 3 dni robocze przed przystąpieniem do prac,
które mogą spowodować przerwy w działaniu Środowiska zamawiającego, zobowiązany jest
zgłosić potrzebę wyznaczenia okna serwisowego.
Nie da się wykluczyć takiej potrzeby – więc wykonawca miał obowiązek założyć w harmono-
gramie tę czynność – zwłaszcza, że w postanowieniu jest napisane „mogą spowodować” –
więc wystarczy prawdopodobieństwo spowodowania.
Zarzut IV
Zarzuty będące konsekwencją powyższych zarzutów
W konsekwencji powyższych zarzutów naturalnie zamawiający nie powinien ocenić oferty
wykonawcy za zgodnej z SWZ i nie powinien:
1) Wzywać wykonawcy do złożenia podmiotowych środków dowodowych
2) Przyznawać punktów ofercie wykonawcy i ją wybierać
Zamawiający stosując przepisy powinien wezwać odwołującego do złożenia podmiotowych
środków dowodowych, przyznać najwyższą liczbę punktów ofercie odwołującemu i wybrać
ofertę odwołującego.
W dniu 18 października 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 19 października 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
zgłosił swój udział wykonawca Symmetry spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzi-
bą w Warszawie. Przystąpienie nastąpiło w zakresie zarzutów dotyczących oferty wykonaw-
cy wybranego w postępowaniu, żądając uwzględnienia odwołania.
Przystępujący wskazał, że posiada interes w uwzględnieniu odwołania, z uwagi na to, że
żądania odwołania zmierzają do wyeliminowania oferty wykonawcy wybranego, a co za tym
idzie mogą spowodować dalszą możliwość ubiegania się przystępującego o to zamówienie.
Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnic-
twa z dnia 17 października 2022 r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i
upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Do zgłoszenia dołączono dowody przekaza-
nia kopii przystąpienia stronom w dniu 19 października 2022 r.
W dniu 21 października 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
zgłosił się wykonawca MBA System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie wnosząc o uwzględnienie odwołania. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełno-
mocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 października 2022 r. udzielo-
nego przez członka zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej repre-
zentacji. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii zgłoszenia stronom. Przystępu-
jący wskazał, że złożył ważną ofertę w postępowaniu, został sklasyfikowany w rankingu ofert
oraz posiada status wykonawcy. Przystępujący ma interes w przystąpieniu do toczącego się
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, bowiem uwzględnienie odwołania
prowadzić będzie do polepszenia pozycji przystępującego w rankingu ofert oraz zachowania
możliwości uzyskania zamówienia. Zamawiający jedynie w przypadku wybranej oferty prze-
prowad
ził pełną procedurę badania i oceny ofert. W przypadku odrzucenia tej oferty, zama-
wiający zobligowany będzie do dokonania nowych czynności w zakresie badania i oceny
kolejnych ofert (w szczególności weryfikacja podmiotowa wykonawców). Wynik tych czynno-
ści nie jest obecnie znany. Przystępujący zachowa prawo do weryfikacji tych czynności oraz
korzystania z środków ochrony prawnej, a tym samym możliwość uzyskania zamówienia.
Przystępujący wniósł własne odwołanie, w którym sformułował zarzuty zaniechania odrzuce-
nia ofert, które uplasowały się w rankingu na pozycjach 1, 3 i 4. Finalnie, w postępowaniu
wniesione zostały trzy odwołania, w których każdy z odwołujących kwestionuje prawidłowość
dokonanej przez z
amawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Nadto, p
rzystępujący posiada interes w tym, by postępowanie o udzielenie zamówienia, w
którym uczestniczy, było prowadzone przez zamawiającego z poszanowaniem przepisów
ustawy
, co na chwilę obecną nie ma miejsca w tym postępowaniu.
Powołał wyrok KIO z dnia 20 stycznia 2014 r. sygn. akt KIO 5/14.
W dniu 21 października 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
zgłosił swój udział wykonawca Simplicity spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzi-
bą w Warszawie. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na pod-
stawie pełnomocnictwa z dnia 20 października 2022 r. udzielonego przez prezesa zarządu
ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Do zgłoszenia dołą-
czono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom.
Przystępujący wskazał, że posiada interes w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania od-
woławczego po stronie odwołującego, bowiem złożył on w postępowaniu niepodlegającą
odrzuceniu ofertę, która ulokowana jest obecnie na drugiej pozycji w rankingu ofert.
Zdaniem p
rzystępującego, czynności i zaniechania podjęte przez zamawiającego w toku
p
ostępowania doprowadziły do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowa-
nia wykonawców, w konsekwencji czego przystępujący może ponieść szkodę w postaci nie-
uzyskania z
amówienia.
W przypadku unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Fast IT sp. z o.o. sp.k, ul.
Brukowa 12, 91-
341 Łódź („Fast IT”) i odrzuceniu z postępowania oferty tego wykonawcy, po
ponownym przeliczeniu punktów, oferta odwołującego uzyska największą ilość punktów w
rankingu spośród wszystkich ważnych ofert, zaś z uwagi na zastosowanie przez zamawiają-
cego procedury odwróconej w postępowaniu, przystępujący będzie miał możliwość na póź-
niejszym etapie p
ostępowania zakwestionowania dokonanej przez zamawiającego oceny
wykazania spełnienia przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu oraz wykaza-
nia braku podstaw do wykluczenia z p
ostępowania. Tym samym, zgłoszenie przystąpienia
po stronie o
dwołującego zwiększa szanse przystępującego na uzyskanie zamówienia.
Taką legitymację potwierdza również wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 paździer-
nika 2017 r., sygn. akt KIO 2006/17.
Przystępujący wniósł o uwzględnienie odwołania w ca-
łości.
W dniu 21 października 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
zgłosił swój udział wykonawca WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach. Zgłoszenie
zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8
sierpnia 2022 r. udzielonego przez wiceprezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnio-
nego do samodzielnej reprezentacji. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii
przystąpienia stronom. Przystępujący wyjaśnił, że ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść odwołującego, ponieważ zarzuty podnoszone przez odwołującego, w razie ich
uwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą doprowadzą do przesunięcia WASKO S.A.
w rankingu ofert zwiększając tym samym szansę WASKO S.A. na uzyskanie zamówienia.
Przystępujący wniósł o uwzględnienie odwołania.
W dniu 21 października 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca FAST IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Łodzi wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że jako wyko-
nawca wybrany ma interes w rozstrzygnięciu korzystnym dla zamawiającego. Zaskarżenie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej może pozbawić przystępującego uzyskania za-
mówienia i w konsekwencji może ponieść szkodę w postaci braku możliwości podpisania i
wykonania umowy. Wskazał, że jego oferta jest prawidłowa i nie podlega odrzuceniu. Zgło-
szenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z
dnia udzielonego przez. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia
stronom.
W dniu 27 października 2022 r. odwołujący złożył wniosek dowodowy o przeprowadzenie
dowodu z:
Wnoszę o przeprowadzenie dowodów z dokumentacji technicznej urządzenia
HPE Proliant DL385 G10 Plus v2:
1) wersji 13 urządzenia z 13 czerwca 2022 (wyciąg z dokumentu stron mających znaczenie
dla rozstrzygnięcia) z tłumaczeniem
2) wersji 14 urządzenia z 15 sierpnia 2022 r. (całość dokumentu po angielsku) z tłumacze-
niem stron mających znaczenie dla rozstrzygnięcia
3) wersji 15 urządzenia z 6 września 2022 r. (wyciąg z dokumentu stron mających znaczenie
dla rozstrzygnięcia) z tłumaczeniem.
Wskazał, że:
Wersja 13
– została wydana 13 czerwca 2022 r. – to jest przed złożeniem ofert. Głównie ta
wersja ma znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, ponieważ jest to jedyna aktualna wersja
istniejąca na dzień składania ofert i tę wersję ITSF wskazał, między innymi, na stronie 9 od-
wołania.
3) Fast IT w postępowaniu przed zamawiającym powołał się na wersję 14, która nie spełnia
wymogów dokumentacji postępowania, a która dodatkowo została wydana 15 sierpnia 2022
r.
– to jest po złożeniu ofert (dowód na to jest na końcu dokumentu złożonego przez Fast IT
w postępowaniu przed zamawiającym).
Na tę wersję 14 powołał się Fast IT w załączniku do wyjaśnień do Zamawiającego, i nie-
zgodność z wymogami również tej wersji wskazywał ITSF w odwołaniu.
Już nawet sam fakt powołania się na tę wersję 14 i jej złożenie do zamawiającego, a nie
wersję 13 - już uzasadnia konieczność uwzględnienia odwołania, ponieważ ta wersja (14)
została wydana po złożeniu ofert, więc nie może potwierdzać okoliczności sprzed dnia skła-
dania ofert.
4) Wersja 15 urządzenia – została wydana 5 września 2022 r. – ITSF wskazał tę dokumen-
tację również, dlatego, że nawet w tej wersji dokumentacja techniczna nie zawiera wymaga-
nych przez Zamawiającego funkcjonalności urządzenia.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i wniósł o oddalenie odwołania w całości,
obciążenie kosztami postępowania odwoławczego odwołującego i przeprowadzenie dowodu
z dokumentów wskazanych w piśmie lub w toku rozprawy na okoliczności wskazane przez
zamawiającego. W ocenie zamawiającego nie jest spornym, że:
1) Fast IT zaoferował kartę sieciową;
2) karta sieciowa posiada 4 porty, a więc spełnia wymaganie posiadania min. 2 portów,
3) zaoferowany serwer posiada możliwość połączenia portów karty sieciowej z płytą główną
za pomocą karty OCP (przez instalację karty sieciowej z portami w gnieździe OCP, która
łączy je z płytą główną) lub poprzez kartę rozszerzeń (stand up card), w której można
umieścić kartę sieciową z portami, łącząc ją w ten sposób z płytą główną.
Spornym jest rozumienie pojęcia „zintegrowany”. W ocenie Odwołującego bowiem,
wymaganie
„zintegrowania” portów karty sieciowej z płytą główną spełnione będzie tylko w
wypadku, w
którym karta sieciowa zostanie wbudowana w płytę główną na stałe. Z takiej
właśnie interpretacji tego pojęcia, odwołujący wywodzi, że karta sieciowa, która wraz z
porta
mi połączona jest z płytą główną przez gniazda lub sloty (takie jak OCP lub kartę
rozszerzeń) nie spełnia wymagania określonego w pkt 1.2.-1.4. OPZ zgodnie z którym, karta
sieciowa posiadać ma porty zintegrowane z płytą główna.
Zamawiający wskazał, że rozwiązanie umożliwiające połączenie portów karty sieciowej z
płytą główną za pomocą karty OCP lub karty rozszerzeń (a więc za pomocą rozwiązań jakie
zapewnia serwer zaoferowany przez Fast IT) spełnia wymagania OPZ.
Zamawiający w żaden sposób nie zdefiniował pojęcia „zintegrowania” ani też nie regulował
lub nie stawiał wymagań w zakresie konkretnego sposobu integracji portów karty sieciowej z
płytą główną.
Odwołując się do słownikowej definicji pojęcia „zintegrowany”, oznacza ono: „połączony w
całość lub będący częścią całości”. Tym samym, wbrew temu co wydaje się twierdzić
o
dwołujący, przytoczone pojęcie nie jest synonimem pojęcia „wbudowany”, rozumianego jako
„umocowanie czegoś na stałe wewnątrz jakiejś budowli, konstrukcji lub wewnątrz jakiegoś
urządzenia”. Tym samym, wbudowanie jest jedną, ale nie jedyna możliwością zintegrowania,
dla
którego to zintegrowania, nie jest koniecznym wbudowanie/umocowanie jakiegoś
elementu na
stałe, a jedynie jego połączenie z innym elementem. Innymi słowy, z punktu
widzenia oceny
„zintegrowania” irrelewantnym jest stałość rozwiązania, a jedynie efekt w
postaci połączenia dwóch elementów ze sobą.
Z
treści samego odwołania i załączonych do niego materiałów poglądowych, samo gniazdo
OCP, będące „integratorem” portów karty sieciowej z płytą główną zaoferowanego przez Fast
IT rozwiązania jest na stałe umieszczone w tym serwerze, a jego wykorzystanie możliwe jest
tylko w jeden sposób – dla połączenia karty sieciowej z płytą główną. Co więcej, tego rodzaju
rozwiązanie nie jest rozwiązaniem niespotykanym na rynku czy jednostkowym i również inne
produkty zaoferowane przez innych w
ykonawców w toku postępowania je zawierają.
Dowody:
https://support.hpe.com/hpesc/public/docDisplay?docId=a00112969en_us&page=GUID-
6AB4582B-A7B5-409B-BDA6-493EE9E57065.html
rysunek płyty głównej – element nr 24
https://www.hpe.com/psnow/doc/a50002560enw.html?jumpid=in_pdp-psnow-qs
Tłumaczenie:
Porty sieciowe. Żaden. Do wyboru OCP albo karta „stand up”
https://www.hpe.com/psnow/doc/PSN1013291283USEN.pdfTłumaczenie:
Kontroler sieciowy Do wyboru opcjonalne OCP i „stand up”, w zależności od modelu
Odwołujący nie zakwestionował faktu, iż wymienione w ofercie (formularzu 2.2.) Fast IT
certyfikaty IEC i EN są równoważnymi do certyfikatów 80 PLUS Titanium lub 80 PLUS
Platinum, a tym samym, że posiadane przez zaoferowany sprzęt tych certyfikatów spełnia
wymagania OPZ. Spornym jest więc:
1) w jaki sposób Wykonawcy wykazać mieli równoważność certyfikatu w zakresie zasilaczy
do certyfikatów 80 PLUS Titanium lub 80 PLUS Platinum;
2) czy Zamawiający był uprawniony do wezwania Fast IT do złożenia wyjaśnień w
powyższym zakresie, a tym samym, czy wyjaśnienia i dokumenty złożone przez Fast IT
mogły być wzięte pod uwagę przez Zamawiającego w toku badania i oceny ofert;
3) Fast IT swoimi wyjaśnieniami wykazał okoliczność będącą przedmiotem wezwania;
4) ewentualnie, czy dokumenty na które powołał się Fast IT były aktualne na dzień złożenia.
Zamawiający wymagał zasilaczy, które będą certyfikowane 80 PLUS Titanium lub 80 PLUS
Platinum lub równoważnymi. Opisując to wymaganie zamawiający wyjaśnił, że certyfikowane
zasilacze muszą wykazać się minimum 90% sprawnością przy 20% obciążenia, 94%
sprawnością przy 50% obciążenia oraz 91% sprawnością przy pełnym obciążeniu. Istotnym
jest przy tym sposób w jaki wykonawcy – zgodnie z IDW – mieli podać zamawiającemu
informacje potwierdzające spełnienie ww. parametru. Celem identyfikacji parametrów
oferowanego przedmiotu w zakresie zasilania, wy
konawcy zobowiązani byli tylko i wyłącznie
do wskazania certyfikatu jakie
posiadają ich serwery. Zamawiający nie wymagał od
w
ykonawców złożenia żadnych dodatkowych dokumentów w tym zakresie – niezależnie od
tego, czy serwery certyfikowane
były 80 PLUS Titanium lub 80 PLUS Platinum czy
certyfikatami równoważnymi. Wykazanie więc, czy oferowane rozwiązanie w zakresie
zasilaczy
certyfikowane było w sposób równoważny do 80 PLUS Titanium lub 80 PLUS
Platinum,
polegać miało, zgodnie z dokumentami zamówienia, tylko i wyłącznie na ich
przytoczeniu
(przytoczeniu ich nazwy) w treści formularza 2.2 składanego wraz z ofertą.
Przeciwnego
stanowiska nie można zająć powołując się na przepis art. 101 ust. 5 ustawy
PZP, stanowiącego o obowiązku udowodnienia przez wykonawcę, w szczególności za
pomocą przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w art. 104-107, że
proponowane rozwiązania w równoważnym stopniu spełniają wymagania określone w opisie
przedmiotu zamówienia. O tym w jaki sposób wykonawca udowodnić ma wspomniane
okoliczności zawsze rozstrzygają dokumenty zamówienia, w szczególności SWZ i tylko w
zakresie zastrzeżonym w tych dokumentach, wywodzić można w stosunku do wykonawcy
określone obowiązki, w szczególności jeśli chodzi o konieczność złożenia przedmiotowych
środków dowodowych. Fast IT zadośćuczynił opisanemu w dokumentach zamówienia
wymaganiu
co do sposobu wykazania równoważności, bowiem w treści złożonego
formularza 2.2. wymienił certyfikaty jakimi legitymują są oferowane przez niego zasilacze –
cyt: „Oferowane zasilacze są certyfikowane CE Mark, UL, cUL, IEC, EN, KCC, BSMI, CCC,
TUV, C-tick, CISPR
Class A”. Z uwagi jednak na fakt, że Fast IT przytoczył wiele
posiadanych przez oferowane
rozwiązanie certyfikatów, Zamawiający za zasadne uznał
wezwanie tego Wykonawcy do
złożenia wyjaśnień treści oferty. Tym samym, pismem z dnia
23.08.2022 r. z
amawiający skierował do Fast IT wezwanie o treści: Na etapie oceny ofert,
analizując treść oferty, zamawiający prosi o wyjaśnienia które ze wskazanych certyfikatów i w
jakim zakresie
potwierdzają spełnienie wymagania zawartego w SWZ – Tom III tj.:
„certyfikowane 80 PLUS Titanium lub 80 PLUS Platinum lub równoważny tzn. zasilacze
muszą wykazać się minimum 90% sprawnością przy 20% obciążenia, 94% sprawnością przy
50% obciążenia oraz 91% sprawnością przy pełnym obciążeniu”. (…) Mając powyższe na
uwadze z
amawiający wzywa do wskazania dla każdego z zaoferowanych serwerów, który z
wymienionych przez w
ykonawcę w ofercie certyfikatów, tj. CE Mark, UL, cUL, IEC, EN, KCC,
BSMI, CCC, TUV, C-tick, CISPR
Class A, potwierdza/ją spełnienie wymagań równoważnych
certyfikatów w zakresie zasilaczy, i o ile literalnie nie wskazano wprost sposób spełnienia
tego wymagania.
Co istotne, z
amawiający jednoznacznie, jako podstawę prawną wspomnianego wezwania
powołał przepis art. 223 ust. 1 ustawy zgodnie z którym: W toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert
oraz
przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub
oświadczeń.
Wykonawca zastosował się do ww. wezwania i pismem z dnia 5.09.2022 r. wyraźnie
wskazał, iż przytoczone przez niego w formularzu 2.2. certyfikaty IEC i EN odnoszą między
innymi do
efektywności zasilaczy i potwierdzają spełnienie wymagań OPZ. Tego rodzaju
informacja
stanowiła zadośćuczynienie wezwaniu Zamawiającego, który wymagał jedynie
podania który wymienionych w formularzu 2.2 certyfikatów potwierdzać ma równoważność
do 80 PLUS
Titanium lub 80 PLUS Platinum. Wyjaśnienia te wykazały jednoznacznie, że
Fast IT spełnił wymaganie zawarte w IDW w zakresie potwierdzenia posiadania przez
oferowane zasilacze
równoważności certyfikatu. Zamawiający uprawniony był do dokonania
czynności takiej jak opisane wyżej wezwanie, a Fast IT w sposób prawidłowy wezwanie to
wykonał. Jego wyjaśnienia dotyczyły bowiem informacji podanych zgodnie z wymaganiami
IDW w treści oferty. Wezwanie, jak i wykonanie wezwania, dotyczyły więc oświadczenia woli
Fast IT zawartego w formularzu składanym wraz z ofertą, nie zmierzały do negocjacji między
zamawiającym, a wykonawcą lub do jakiejkolwiek zmiany treści oferty.
Fakt złożenia szerszych niż wymagane wyjaśnień czy załączenie do nich dowodów jest
irrelewantne dla oceny nie tylko prawidłowości oferty Fast IT, ale również dla oceny podstaw
prawnych skierowanego do tego Wykonawcy wezwania w trybie przepisu art. 223 ust. 1
ustawy. Skoro bowiem Fast IT nie był zobowiązany do złożenia dowodów na potwierdzenie
równoważności certyfikatów 80 PLUS Titanium lub 80 PLUS Platinum wraz z ofertą, nie
sposób przyjąć, aby z faktu ich złożenia na etapie wyjaśnień treści oferty (które co istotne, w
zasadniczej części, odpowiadały na skierowane do wykonawcy wezwanie zamawiającego)
nie
można wobec Fast IT wywodzić negatywnych skutków prawnych, podobnie jak z faktu,
że część tych dokumentów nie zawiera tłumaczeń na język polski.
W
ykazanie równoważności miało polegać tylko i wyłączenie na przytoczeniu nazwy
certyfikatu w treści formularza 2.2, a zamawiający nie wymagał złożenia przez wykonawców
przedmiotowych
środków dowodowych. Co jednak najistotniejsze, sama treść wezwania z
dnia 23.08.2022 r. Przytoczona
w odwołaniu treść stanowi „standardowe” i uniwersalne
pouczenie w
ykonawców o sposobie komunikacji z zamawiającym, a nie było elementem
wyznaczającym zakres przedmiotowy wezwania, który skonkretyzowany został we
wcześniejszej treści omawianego pisma i opiewał wyraźnie na wezwanie do wskazania które
ze
wskazanych w formularzu 2.2. certyfikatów i w jakim zakresie potwierdzają spełnienie
wyma
gania równoważności. W sposób oczywisty, intencją zamawiającego nie było wzywanie
Fast IT do przedłożenia dowodów potwierdzających tę równoważność.
Fast IT załączył deklaracje zgodności oferowanego sprzętu (wraz z tłumaczeniem na język
polski), która potwierdzała, iż sprzęt ten spełnia normy (ISO/IEC 17050- 1 and EN 17050-1),
które w świetle regulacji unijnych3 odpowiadają wymaganiom równoważności określonym w
OPZ (minimum 90% sprawności przy 20% obciążenia, 94% sprawności przy 50% obciążenia
oraz 91% spraw
ności przy pełnym obciążeniu zasilaczy).
Potwierdzeniem tego są tłumaczenia wspomnianych regulacji unijnych, które – również w
języku polskim – jako źródła prawa są powszechnie dostępne.
Odnosząc się do uwag Odwołującego, iż wiadomość e-mail od producenta oferowanych
przez
Fast IT serwerów powołuje się na inną normę niż wynikająca z przytoczonej wyżej
deklaracji
zgodności trzeba wskazać, że nie mogą one prowadzić do stwierdzenia o
niewykazaniu przez
Fast IT, iż oferowane przez niego zasilacze posiadają certyfikat
równoważny do 80 PLUS Titanium lub 80 PLUS Platinum. Treść tej wiadomości odwołująca
się do normy EN/IEC- 17051-1 w zestawieniu ze wspomnianą deklaracja zgodności
przywołującej normę 17050-1 wskazuje jednoznacznie, że przedmiotowa wiadomość e-mail
z
awiera omyłkę pisarską w przytoczeniu numeracji normy.
Nie są też zasadne twierdzenia odwołującego, iż w swoich wyjaśnieniach Fast IT odwołał się
do nieistniejących na dzień składania ofert specyfikacji producenta serwerów. Faktem
bowiem
jest, że dokumentacja techniczna HPE ProLiant DL385 Gen10 Plus v2 (67 stron A4),
do której odnośnik zawarto w treści wyjaśnień Fast IT została opublikowana w dniu 15
sierpnia 2022 r.,
jednak poprzednio obowiązująca dokumentacja techniczna z 13 czerwca
2022 r. zawierała tożsamą treść jako dokumentacja z dnia 15 sierpnia 2022 r. jeśli chodzi o
parametry serwerów związane z zasilaniem (Power Supply). Na dowód tego, Zamawiający
przedłoży wyciągi z tych dokumentacji wraz z tłumaczeniem wskazujące nie tylko na
tożsamość treści ale i na fakt spełniania posiadania przez zaoferowane serwery nie tylko
parametrów równoważnych do certyfikatów 80 PLUS Titanium lub 80 PLUS Platinum ale i
certyfikatów Platinium. Dowody:
Dokumentacja techniczna z dnia 13 czerwca 2022
– wersja dokumentacji 13
https://www.hpe.com/psnow/doc/a50002560enw?jumpid=in_lit-psnow-red&ver=13
Rozporządzenie Komisji Europejskiej z dnia 15 marca 2019 r. ustanawiające wymogi
dotyczące ekoprojektu dla serwerów i produktów do przechowywania danych zgodnie z
dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE oraz zmieniające rozporządzenie
Komisji
(UE)
nr
617/2013
(https://eur-
lex.europa.eu/legalcontent/PL/TXT/PDF/?uri=CELEX:32019R0424&from=EN) .
Tłumaczenie:
Zasilacz
Zestaw niskohalogenowego zasilacza HPE 500W Flex Slot Platinum Hot Plug
Uwagi: Dostępne w 94% sprawności energetycznej.
Zestaw niskohalogenowego zasilacza HPE 800W Flex Slot Platinum Hot Plug
Uwagi: Dostępny w 94%. Wydajność energetyczna
Zestaw zasilający HPE 800W Flex Slot Titanium Hot Plug niskohalogenowy
Uwagi:
-
Dostępne w 96% sprawności energetycznej
-
Tylko wejście zasilania 200-240VAC.
HPE 800W Flex Slot Universal Hot Plug niskohalogenowy zestaw zasilający
Uwagi:
-
Dostępne w 94% sprawności energetycznej
-
Wejście zasilania 277VAC.
Zestaw HPE 800W Flex Slot 48VDC Hot Plug Low Halogen Power Kit
Uwagi:
-
Dostępne w 94% sprawności energetycznej
-
Wejście zasilania -48VDC.
Zestaw niskohalogenowego zasilacza HPE 1600W Flex Slot Platinum Hot Plug
Uwagi:
-
Dostępne w 94% sprawności energetycznej.
-
Tylko wejście zasilania 200-240VAC.
Dokumentacja techniczna z dnia 15 sierpnia 2022 r. - wersja 14
https://www.hpe.com/psnow/doc/a50002560enw?jumpid=in_lit-psnow-red&ver=14
Tłumaczenie:
Zasilacz
Zestaw niskohalogenowego zasilacza HPE 500W Flex Slot Platinum Hot Plug
U
wagi: Dostępne w 94% sprawności energetycznej.
Zestaw niskohalogenowego zasilacza HPE 800W Flex Slot Platinum Hot Plug
Uwagi: Dostępny w 94%. Wydajność energetyczna
Zestaw zasilający HPE 800W Flex Slot Titanium Hot Plug niskohalogenowy
Uwagi:
-
Dostępne w 96% sprawności energetycznej
-
Tylko wejście zasilania 200-240VAC.
HPE 800W Flex Slot Universal Hot Plug niskohalogenowy zestaw zasilający
Uwagi:
-
Dostępne w 94% sprawności energetycznej
-
Wejście zasilania 277VAC.
Zestaw HPE 800W Flex Slot 48VDC Hot Plug Low Halogen Power Kit
Uwagi:
-
Dostępne w 94% sprawności energetycznej
-
Wejście zasilania -48VDC.
Zestaw niskohalogenowego zasilacza HPE 1600W Flex Slot Platinum Hot Plug
Uwagi:
-
Dostępne w 94% sprawności energetycznej.
-
Tylko wejście zasilania 200-240VAC.
Odnosząc się do zakwestionowania przez Odwołującego prawidłowości wspomnianych
wyjaśnień wobec ujęcia w nim dwóch możliwych harmonogramów, nie można zgodzić się z
argumentami odwołania, które zdają się upatrywać w tym podstawy odrzucenia oferty Fast
IT.
Zamawiający wskazał, że w swojej ofercie, Fast IT zaoferował jeden termin wykonania
dostawy i wdrożenia wynoszący 5 dni roboczych wskazany wprost w pkt 1a Formularza
Ofertowego. Zamawiający oczekiwał przedstawienia przez wykonawcę wyjaśnień i
szczeg
ółów w zakresie czasu jaki założył on na realizację zamówienia. Wykonawca złożył
spójne z deklaracją zawartą w ofercie wyjaśnienia, gdzie szczegółowo wskazał, ile czasu na
poszczególne czynności przewidział.
Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach opisał dzień po dniu następujące po sobie czynności
składające się na zakres jego obowiązków, które planuje zakończyć w terminie 5 dni
roboczych od dnia zawarcia umowy z z
amawiającym. Jedynie celem wykazania, iż założony
termin 5 dni roboczych jest terminem realnym, F
ast IT przedstawił argumentację zgodnie z
którą, zakończenie dostawy i wdrożenia mogłoby zakończyć się nawet wcześniej pod
warunkiem
podjęcia niektórych opisanych tam czynności jeszcze przed zawarciem umowy w
sprawie
zamówienia publicznego i na tę okoliczność zaprezentował dodatkowe informacje,
które odwołujący bezzasadnie utożsamia z drugim harmonogramem. Z samego faktu, iż Fast
IT widzi
możliwość krótszego - niż do którego zobowiązał się w ofercie - terminu wykonania
zobowiązania, o którym wspomina w złożonych wyjaśnieniach, nie można wywodzić, iż jego
oferta jest ofertą wariantową, lub alternatywną. Tym samym nie sposób uznać iż zachodzą
podstawy do odrzucenia tej oferty lub, że przemawia to za wadliwością złożonych wyjaśnień.
Wykonawca szczegółowe wyjaśnienia w wymaganym zakresie zawarł na stronach 2-6
złożonego dokumentu, które bezsprzecznie stanowią potwierdzenie zawartych w ofercie
deklaracji. Co więcej, w treści wskazał on że „ nadal deklaruje wykonanie dostawy i
wdrożenia w ciągu 5 dni roboczych, uwzględniając zaprezentowany harmonogram działań.
Pozostała treść wyjaśnień, w ocenie zamawiającego ma charakter wyłącznie poglądowy, o
czym świadczą choćby takie sformułowania jak: „możliwe jest zrealizowanie dostawy i
wdrożenia w terminie krótszym niż zdeklarowane 5 dni roboczych” i „przy takich założeniach
harmonogram działań wyglądałby w sposób następujący”. Fragmenty te potwierdzają
wyłącznie o hipotecznych rozważaniach nad możliwymi rozwiązaniami i nie stanowi
deklaracji realizacji zamówienia, bowiem ta zawarta jest w złożonej ofercie i na stronach 2-6
wyjaśnień i wynosi 5 dni.
O ofercie wariantowej można mówić w sytuacji, w której przewiduje ona odmienny niż
określony przez zamawiającego sposób wykonania zamówienia publicznego, a nie w
sytuacji,
w której wyjaśnieni wykonawcy wskazują wyłącznie na możliwość szybszego niż
zadeklarowany w ofercie terminu realizacji zamówienia. Wyjaśnień bowiem nie można
utożsamiać też z ofertą wariantową, gdyż ze swojej natury, nie zakreślają one treści
zobowiązania wykonawcy. Za brakiem podstaw do odrzucenia oferty Fast IT z uwagi na
przytoczoną okoliczność przemawia też przepis art. 457 k.c. który stanowi, że termin
spełnienia świadczenia oznaczony przez czynność prawną poczytuje się w razie wątpliwości
za zastrzeżony na korzyść dłużnika: Z zastrzeżenia terminu na korzyść dłużnika wynika, że
ten jest uprawniony do wcześniejszego spełnienia świadczenia wierzycielowi, a wierzyciel
jest je zobowiązany w takich okolicznościach przyjąć (Z. Gawlik [w:] Kodeks cywilny.
Kome
ntarz. Tom III. Zobowiązania - część ogólna, wyd. II, red. A. Kidyba, Warszawa 2014,
art. 457).
Referując do zastrzeżeń odwołującego skierowanych wobec harmonogramu ujętego w
wyjaśnieniach Fast IT, dotyczą one:
1) braku przewidzenia uprzedniego powiadomie
nia Zamawiającego z 2 dniowym
wyprzedzeniem o terminie dostawy (zgodnie z rozdz. III ust. 1.3. OPZ);
2) braku założenia okna serwisowego, o którym mowa w rozdz. III ust. 2.7 OPZ.
Analizując treść wyjaśnień Fast IT nie sposób uznać, że nie przewidziano w nich
powiadomienia z
amawiającego z 2 dniowym wyprzedzeniem o terminie dostawy. Wprost
bowiem wyrażono to w lit. a na stronie nr 2 wyjaśnień, a następnie w pkt 2 na stronie nr 5
tego dokumentu. Koreluje
to z pkt 2 harmonogramu ujętego na stronie nr 6 wyjaśnień, z
którego wynika, że dostawy rozpoczną się w drugim dniu roboczym po podpisaniu umowy.
Tym samym, zgodnie z
wyjaśnieniami Fast IT, dokona on powiadomienia o terminie dostawy
w dniu zawarcia umowy
w tym samym dniu, w którym przekaże zamawiającemu Projekt
Techniczny, a więc w dniu, który nie wlicza się do terminu dostawy i wdrożenia (wprost
stanowi o tym pkt 1 in fine
harmonogramu ujętego na stronie nr 6 wyjaśnień).
Nieuprawnione są też twierdzenia odwołującego w przedmiocie wadliwości harmonogramu
wobec braku przewidzenia przez Fast IT okna serwisowego. Po pierwsze bowiem, zgodnie z
rozdz. III 2.7. OPZ, konieczność przewidzenia takiego okna aktualizuje się tylko w wypadku
prac, które mogą spowodować przerwy w działaniu Środowiska zamawiającego, a oceny
tego ryzyka dokonuje w
ykonawca. Tym samym nie sposób uznać że każdy z wykonawców
miał obowiązek przewidywania dodatkowego czasu na czynności wynikające z powiadomień
o
oknach serwisowych. Ryzyko w tym zakresie w pełni obciąża wykonawcę i jest oceniane
indywidualnie przede wszystkim na podstawie doświadczeń wykonawcy w realizacji tego
typu
dostaw.
S
koro harmonogram przedstawiony w wyjaśnieniach Fast IT potwierdza możliwość
wykonania dostawy i wdrożenia sprzętu w zaoferowanym przez niego terminie 5 dni
ro
boczych, to brak jest podstaw do twierdzenia, że oferta tego wykonawcy jest niezgodna z
dokumentami zamówienia. Wobec więc jednoznacznej deklaracji Fast IT, że gotów jest swoje
świadczenie w ten sposób spełnić, rozważanie możliwości lub braku możliwości akceptacji
innych scenariuszy czasu realizacji zamówienia znajdujących się w złożonych wyjaśnieniach
jest irrelewantne dla wykazania prawidłowości konstrukcji oferty tego wykonawcy. Zaś
analiza rozważań Fast IT zawarta w złożonych wyjaśnieniach, jako dodatkowa i niewiążąca ,
nie może prowadzić do odmiennych niż ujętych w zdaniu poprzednim konstatacji o
zgodności oferty z dokumentami zamówienia.
Odnosząc się na koniec do zarzutów w zakresie dodatkowych informacji i ich wadliwości, w
ocenie z
amawiającego nie można upatrywać w samym tylko założeniu dokonania przez
wykonawców pewnych czynności przygotowawczych z zakresu dostawy i wdrożenia sprzętu
jeszcze przed zawarciem umowy z Zamawiającym. Tymi czynnościami są bowiem:
przygotowanie i przekazanie z
amawiającemu Projektu Technicznego oraz powiadomienie
z
amawiającego o terminie dostawy. Dokonanie żadnej z tych czynności nie wiąże się z
obowiązkiem świadczenia wzajemnego po stronie zamawiającego w postaci obowiązku
odbioru dostawy czy odbioru wdrożenia jak również zapłaty wynagrodzenia i tym samym,
brak
jest formalnoprawnych przeszkód, aby zostały one podjęte przed zawarciem przez
strony umowy.
Przystępujący FAST IT zajął następujące stanowisko procesowe:
Żaden z odwołujących którzy postawili zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy
wskazując na naruszenie dobrych obyczajów nie próbuje nawet wykazać, jaki obyczaj
zakazuje zaoferowania wykonawstwa w w/w zakresie w 5 dniowym terminie. Bez
powyższego wykazania, zarzut nie może być podtrzymany. Nie jest rolą KIO domyślać się
jaki obyczaj
e ma na względzie odwołujący formułując niepełny zarzut.
Jednocześnie żaden z odwołujących stawiając ten zarzut nie wskazał na naruszenie
przepisów prawa (czyli drugą z okoliczności definiujących czyn nieuczciwej konkurencji w art.
3 ust 1 uznk).
Podnoszon
e w uzasadnieniu odwołań 2743/22 oraz 2744/22 argumenty faktyczne służące
poparciu tego zarzutu wskazują na to, że zdaniem odwołujących, przystępujący składając
ofertę złożył ją niezgodnie z warunkami zamówienia (postanowieniami SWZ). Jednakże
postawienie
znaku równości pomiędzy niezgodnością z SWZ, a czynem nieuczciwej
konkurencji jest niedopuszczalne. Na odrębność tych zachowań wskazuje ustawodawca
choćby przez umieszczenie w art. 226 ust. 1 dwóch odrębnych przesłanek odrzucenia oferty
(w pkt 5
– z tytułu niezgodności z warunkami zamówienia, a w pkt 7 z tytułu niezgodności z
ustawą o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji).
Z tych przyczyn zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7) w ocenie p
rzystępującego powinien
zostać oddalony w obu w/w odwołaniach. W związku z powyższym nie może się także ostać
podniesiony zarzut naruszenia art. 16 ust. 1 pkt 1) podniesiony w
odwołaniu 2743/22, gdyż
naruszenie zasady uczciwej konkurencji wskazywane w odwołaniu to właśnie dopuszczenie
się czynu nieuczciwej konkurencji. W postępowaniu nie doszło też do naruszenia zasad
przejrzystości w toku badania i oceny ofert. Zamawiający wszystkie swoje czynności
wykonywał i dokumentował w taki sposób, że wykonawcy mieli do nich pełen i
nieograniczony dostęp, treść dokumentów nie pozostawiała wątpliwości co do oczekiwań
zamawiającego i motywów jego działania. W konsekwencji uznania, że zarzut naruszenia
zasady przejrzystości także się nie potwierdził – całe odwołanie 2743/22 powinno być
oddalone.
Tym samym argumentacja, która wskazuje na niemożność dochowania terminu 5 dniowego
na wykonanie dostaw i wdrożenie przedstawiona w tym odwołaniu powinna być w ocenie
p
rzystępującego pominięta.
Co do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) podnoszonego w odwołaniach 2728/22 i
2744/22 tj zaniechaniu odrzucenia oferty p
rzystępującego jako niezgodne z warunkami
zamówienia. gdyż wg tych warunków niedopuszczalne jest złożenie oferty z tak krótkim
terminem realizacji, Przystępujący wskazał, że żadne postanowienie SWZ nie wskazuje
minimalnego terminu reali
zacji jaki mogą proponować wykonawcy. Przeciwnie - w
odpowiedziach na pytania przytaczanych w odwołaniu 2744/22 zamawiający wyraźnie nie
zgodził się na podanie terminu minimalnego i wskazywał jedynie, że niedopuszczalne jest
jedynie zaoferowanie zerowego t
erminu, gdyż są dwa terminy (2 dni na poinformowanie o
zamiarze dostaw, oraz 3 dni na odbiór dokumentacji). Wszelkie inne terminy zamawiający
dopuścił. Nie ma więc niezgodności z SWZ dla terminu 5 dniowego.
Co więcej – przystępujący poproszony o wyjaśnienia w tym zakresie złożył je i wykazał, że
termin 5 dniowy jest osiągalny.
Zarzuty odwołujących w tym zakresie opierają się na błędnych założeniach. Po pierwsze
przyjmują, że warunki im dostępne ograniczają także przystępującego, który jest lepiej
przygotowa
ny do wykonania dostaw i wdrożenia, gdyż przygotował się do tego już od chwili
otwarcia ofert i uzyskania przekonania, że uzyska zamówienie. Zrobił to na własne ryzyko,
przygotowując się poprzez zgromadzenie i połączenie elementów sprzętowych tak aby czas
samej realizacji skrócić do minimum. Przystępujący zgromadził także na tyle duży zespół
montażystów, że dostawa i wdrożenie (w zakresie czynności fizycznych będą krótkotrwałe).
Opierając się na swoim dotychczasowym doświadczeniu, zaangażowanych zasobach i
wiedzy potrzebnej do sprawnej realizacji, Przystępujący oświadcza, że zadeklarowany termin
jest jak najbardziej realistyczny i racjonalny.
Przystępujący wskazał
-
ilość osób zaangażowanych:
Osoby
proces dostawy i wniesienia oraz proces uprzątnięcia opakowań i sprzątania: 4
proces wdrożenia (4 ekipy): 8
proces układania przewodów i etykietowania: 4
• Czas potrzebny na wdrożenie:
ilość serwerów: 64
czas potrzebny na wdrożenie 1 serwera (min): 20
Łączny czas na wdrożenie serwerów (godz.): ~21,5
ilość ekip wdrożeniowych (inżynier + pomocnik): 4
czas potrzebny na wdrożenie serwerów w odniesieniu do ilości ekip: ~5,5
okno instalacji 07:00 - 19:00 (godz.): 12
bufor (godz.): ~6
*) w przypadku wdrożenia serwerów w dwóch lokalizacjach, wykonawca podzieli ekipy
pomiędzy lokalizacje i ma również możliwość, w zależności od potrzeb, zwiększenia ilości
ekip o kolejne osoby.
Ponadto niezależnie od lokalizacji prace wdrożeniowe przy poszczególnych serwerach są
niezależne, nie ma konieczności czekania aż serwer się uruchomi, aby rozpocząć pracę przy
kolejny serwerze (rozpakowanie, montaż, okablowanie itp.). Wykonywanie prac równolegle i
daleko idące możliwości rozszerzenia ekipy montażowej przez przystępującego powodują,
że czas na wykonanie prac może być krótki.
Pozostałe czynniki przyspieszające realizację w/w prac przez przystępującego to:
• wcześniejsza aktualizacja oprogramowania (ang. Firmware),
• szyny montażowe do szaf rack niewymagające narzędzi i śrub,
• wcześniejsze przygotowanie etykiet do okablowania.
Mając na względzie stosunkowo proste czynności do wykonania w zakresie wdrożenia, duże
doświadczenie wykonawcy zdobyte podczas realizacji podobnych projektów oraz
wcześniejsze przygotowanie się do realizacji wdrożenia przez wykonawcę, zadeklarowany
termin
realizacji jest wystarczający do prawidłowej dostawy i wdrożenia.
Ponadto o
dwołujący w sposób nieuprawniony obliczają terminy. W szczególności nie można
przyjąć, że sumowaniu podlega dwudniowy termin na poinformowanie zamawiającego o
zamiarze dostawy oraz
3 dniowy termin na akceptację projektu technicznego. Terminy te
mogą biec równolegle. Łącznie więc zajmują 3 dni.
Brak jest także podstaw do uznania za niezgodne z SWZ założenia, że projekt techniczny
zostanie przedstawiony zamawiającemu w dniu podpisania umowy. Przystępujący nie opiera
się bezwzględnie na założeniu, że może to zrobić przed podpisaniem umowy. Także złożenie
tego projektu w dniu zawarcia umowy, a po jej podpisaniu powoduje, że od tego dnia
zaczyna biec trzydniowy termin na jego akceptację. I taki scenariusz odwołujący założył jako
zapewniający osiągnięcie terminu 5 dni.
Nie może się także ostać zarzut brak założenia okna serwisowego wymaganego pkt: III 2.7
OPZ. Przystępujący po dokonanej analizie SWZ i na podstawie doświadczeń z innych
projek
tów i wiedzy, oświadcza, że zakres wdrożenia nie obejmuje prac, które mogą
spowodować istotne ryzyko przerwy w działaniu Środowiska zamawiającego, dlatego nie
zajdzie prawdopodobnie potrzeba wyznaczenia okna serwisowego. Wszystkie konieczne
czynności związane z instalacją, wdrożeniem i integracją mogą być przeprowadzane
niezależnie, bez wpływu na działania Środowiska zamawiającego. Jeżeli takie okno
serwisowe będzie potrzebne – to będzie niezmiernie krótkie liczone jako najwyżej ok. 2- 3
godzin. Wykonawca z
wraca uwagę, że OPZ w pkt 2.7 nie wymaga by okno było wyznaczona
i trwało przez 3 dni. Jedyny wymóg to, aby okno wyznaczono z 3 dniowym wyprzedzeniem.
Przystępujący może więc potrzebę wyznaczenia takiego okna zgłosić już składając Projekt
Techniczny (bezpo
średnio po zawarciu umowy) i zapewnia sobie tym samym dostępność
okna, a jednocześnie na jego wyznaczenie nie zużywa dodatkowego czasu, gdyż biegnie on
równolegle z akceptacją projektu technicznego i przystępując do wdrożenia wykonawca ma
wyznaczone okno serwisowe.
Nie można też zgodzić się z poglądem, że SWZ wymaga testów przeprowadzanych przez
z
amawiającego przed odbiorem. Testy te ma przeprowadzić wykonawca (na to rozumienie
SWZ wskazano w wyjaśnieniach składanych na wezwanie zamawiającego) SWZ bowiem nie
nakazuje by były to testy zamawiającego, a ewentualnych niejasności SWZ nie dozwala się
tłumaczyć na niekorzyść wykonawcy. Zamawiający może jedynie wybrać elementy do
testów, ale na ich wybór SWZ nie gwarantuje zamawiającemu żadnego terminu i wykonawca
o
czekuje, że w zamawiający zgłosi te elementy na samym początku wdrożenia wykonując
swój obowiązek współpracy wynikający z art. 431 ustawy.
Nie ulega wątpliwości (co wykazano przywołując w wyjaśnieniach pkt IV pkt 6 OPZ) że
złożenie dokumentacji powykonawczej nie wchodzi w zakres wdrożenia). Jednakże
p
rzystępujący w wyjaśnieniach zadeklarował, że dokumentację tą złoży w terminie. Jej
przygotowanie w oparciu o Projekt Techniczny zaakceptowany przez zamawiającego nie jest
czynnością czasochłonną.
Z ostrożności przystępujący podniósł że nietrafny jest także zarzut wydłużonego czasu ze
względu na konieczność odbycia wizji lokalnej. Wizja ta była przewidziana przed terminem
składania ofert (zgodnie z SWZ) i nie ma powodów by odbywać ją obecnie, tym bardziej, że
za
mawiający bardzo szczegółowo opisał warunki w miejscu wdrożenia.
Nie znajduje też uzasadnienia pogląd, że wykonawca nie może przedstawić dwóch
alternatywnych metod zmieszczenia się w zadeklarowanym terminie. Tak uczynił
p
rzystępujący w wyjaśnieniach. Nie stanowi to o jakiejkolwiek wariantowości oferty.
Zamawiający nie wymagał bowiem w ofercie przedstawienia żadnego harmonogramu.
Przedstawienie dwóch metod dzięki której w ocenie wykonawcy możliwe jest zapewnienie
dostaw i wdrożenia w deklarowanym terminie nie uchybia więc żadnemu przepisowi ustawy,
a tym bardziej żadnemu z przepisów, których naruszenie podniesiono w odwołaniach. Jeżeli
co najmniej jedna z wersji harmonogramu w ocenie zamawiającego jest prawidłowa – brak
jest podstaw by uznać, że 5 dniowy termin dostawy i montażu jest nieosiągalny.
Towarzyszący zarzutowi o niemożności wykonania dostaw w terminie 5 dni zarzut
niejasności SWZ i żądanie unieważnienia postępowania podniesione w odwołaniu 2744/22
są w ocenie przystępującego spóźnione. Jako zarzuty wobec SWZ powinny być podniesione
w terminie 10 dni od ogłoszenia o zamówieniu. Ponadto jest to zarzut, co do którego sam
o
dwołujący wskazuje, że jeśli zwycięzcą w przetargu byłaby oferta odwołującego – zgodnie z
uzasadnieniem Interesu w złożeniu odwołania, to przetarg wadą obarczony nie jest. Jeśli zaś
doszłoby do wyboru innej oferty – przetarg zawiera wadę niemożliwą do usunięcia. Z taką
argumentacją nie sposób się zgodzić i jest to de facto zaprzeczenie istnieniu tej wady przez
samego o
dwołującego.
Ze wzg
lędu na brak zasadności zarzutu niezgodności terminu wykonania umowy (5
dniowego) z SWZ nie znajdują uzasadnienia także zarzuty z odwołania 2728/22, które
wskazują na naruszenie przepisów stanowiących konsekwencję zaniechania odrzucenia
oferty p
rzystępującego.
Zarzuty dotyczące niezgodności rozwiązań i sprzętu oferowanego przez przystępującego z
wymaganiami SWZ są chybione.
Zarzut dotyczący kart wbudowanych, brzmi „Zaniechanie odrzucenia oferty chociaż serwery
oferowane przez Wykonawcę nie posiadają kart sieciowych z portami zintegrowanymi z płytą
główną w liczbie minimum 2 porty.” Wykonawca pootrzymuje stanowisko, iż zaoferowane
rozwiązania serwerowe posiadają takie karty z portami.
Zamawiający wymagał „kart sieciowych z portami zintegrowanymi z płytą główną”.
Odwołujący bezpodstawnie utożsamia dwa zupełnie różne pojęcia tj:
• portów wbudowanych (ang. embeded) w serwerach,
• portów zintegrowanych (ang. integrated) w serwerach, realizowanych przy użyciu kart OCP.
Zamawiający wymagał portów zintegrowanych a nie wbudowanych, co niesporne. I takie
rozwiązanie Przystępujący oferuje, a wykonawca utożsamiając te pojęcia pomija rozumienie
i rozróżnianie tych pojęć przez rynek producentów. Takimi pojęciami na określenie dwóch
różnych rozwiązań powszechnie posługują się producenci. Przykładowe źródła:
1. OCP 3.0 Ethernet Adapters from Lenovo (https://lenovopress.lenovo.com/lp1252-video-
ocp-30-ethernet-adapters-from-
lenovo dostęp na dzień 26.10.2022)
Tłumaczenie:
Najnowsze serwery Lenovo wykorzystują nowy format OCP 3.0 dla zintegrowanych zasobów
sieciowych. Lenovo oferuje obecnie adaptery Gigabit Ethernet 1, 10 i 25 Gigabit firmy
Broadcom i innych dostawców.
2.
Dell
EMC
PowerEdge
R7525
Technical
Guide
(https://i.dell.com/sites/csdocuments/Product_Docs/en/dell-emc-poweredge-r7525-technical-
guide.pdf strona 22, dostęp na dzień 26.10.2022)
Tłumaczenie:
System PowerEdge R7525 obsługuje dwa porty kontrolera interfejsu sieciowego (NIC)
wbudowane na karcie LOM.
System PowerEdge R7525 obsługuje również port NIC OCP zintegrowany na opcjonalnej
karcie OCP.
3.
Dell
EMC
PowerEdge
R750
Technical
Specyfications
(https://www.dell.com/support/manuals/pl-pl/poweredge-r750/per750_ts_pub_ism/nic-port-
specifications?guid=guid-dabcb721-3b21-4dd8-aaf2-a2dec4444806&lang=en-
us dostęp na
dzień 26.10.2022)
Tłumaczenie:
System Dell EMC PowerEdge R750 obsługuje do dwóch portów kontrolera interfejsu
sieciowego (NIC) wbudowanych w LAN on Motherboard (LOM) i zintegrowanych na
opcjonalnych kartach OCP.
Ponadto, karty w standardzie OCP
należy traktować jako zintegrowane, gdyż umieszczone
są w dedykowanych slotach OCP, przymocowane do płyty głównej śrubami i nie zajmują
slotów PCIe, czyli slotów na karty rozszerzeń. Zamawiający w Opisie Przedmiotu
Zamówienia również stosuje taki podział na karty zintegrowane (ang. integrated) oraz karty
zainstalowane w kartach rozszerzeń.
Przykładowe źródła:
1.
HPE
ProLiant
DL385
Gen10
Plus
v2
server
QuickSpecs
(https://www.hpe.com/psnow/doc/a50002560enw?jumpid=in_lit-psnow-red&ver=13 , strona
49, dostęp na dzień 26.10.2022)
Tłumaczenie:
Uwagi:
-
Adaptery OCP nie wykorzystują gniazda PCIe.
Dodatkowo, w przypadku rozwiązania zaoferowanego przez Wykonawcę, zastosowane porty
OCP są klasyfikowane przez producenta jako factory integrated (tłumaczenie: fabrycznie
zintegrowany) w ramach usługi Factory Integration (tłumaczenie: integracja w procesie
produkcji). Tym samym porty OCP w konfiguracji rozwiązania posiadają dodatkową pozycję
uwzgledniającą w/w proces. Przykład:
A szczegółowe wyjaśnienie znajduje się w dokumencie HPE ProLiant DL385 Gen10 Plus v2
server QuickSpecs (https://www.hpe.com/psnow/doc/a50002560enw?jumpid=in_lit-psnow-
red&ver=13 , dostęp na dzień 26.10.2022) w miejscach:
- strona 30:
Tłumaczenie:
Krok 4: Wybierz dodatkowe opcje integracji w procesie
produkcji z poniższych sekcji (opcji)
podstawowych (ang. Core (Options)) i opcji dodatkowych
- i dalej w tej sekcji na stronach 44
– 45 wymienione są porty w standardzie OCP
sklasyfikowane jako Opcje podstawowe:
Tłumaczenie:
Adaptery OCP
Intel I350-T4 Ethernet 1Gb 4-port BASE-T OCP3 Adapter for HPE P08449-B21
BCM 5719 1Gb 4p BASE-T OCP Adapter P51181-B21
QuickSpecs HPE ProLiant DL385 Gen10 Plus v2 server
Opcje Podstawowe
Marvell QL41132HQCU Ethernet 10Gb 2-port SFP+ OCP3 Adapter for HPE P08452-B21
Marvell QL41132HQRJ Ethernet 10Gb 2-port BASE-T OCP3 Adapter for HPE P10103-B21
Broadcom BCM57416 Ethernet 10Gb 2-port BASE-T OCP3 Adapter for HPE P10097-B21
Broadcom BCM57412 Ethernet 10Gb 2-port SFP+ OCP3 Adapter for HPE P26256-B21
Intel X710-DA2 Ethernet 10Gb 2-port SFP+ OCP3 Adapter for HPE P28778-B21
Broadcom BCM57414 Ethernet 10/25Gb 2-port SFP28 OCP3 Adapter for HPE P10115-B21
Mellanox MCX631432AS-ADAI Ethernet 10/25Gb 2-port SFP28 OCP3 Adapter for HPE
P42041-B21
Mellanox MCX562A-ACAI Ethernet 10/25Gb 2-port SFP28 OCP3 Adapter for HPE P10112-
B21
Uwagi: Po wybraniu tej karty OCP należy wybrać zestaw do aktualizacji kabla OCP (P14603-
B21).
Marvell QL41232HQCU Ethernet 10/25Gb 2-port SFP28 OCP3 Adapter for HPE P10118-B21
Uwagi:
-
Adaptery OCP nie wykorzystują gniazda PCIe.
Standard OCP (ang. Open Compute Project) tworzony jest przez organizację Open Compute
Project Foundation której celem jest przeprojektowanie technologii sprzętowej, aby
skutecznie obsługiwać rosnące wymagania dotyczące infrastruktury obliczeniowej, pozwolić
jej nadążać za innowacyjnością i sprostać zmieniającym się potrzebom i oczekiwaniom rynku
(źródło: https://www.opencompute.org/about dostęp na dzień 26.10.2022).
Tym samym zarzut dotyczący braku integracji portów kart sieciowych nie może się ostać,
gdyż wynika wyłącznie z własnego, odrębnego od powszechnie stosowanego ,rozumienia
pojęcia „zintegrowania” przez odwołującego.
Nie zasługuje także w ocenie przystępującego na uwzględnienie zarzut z odwołania 2728/22
dotyczący składania dokumentów po terminie składania ofert i niewykazania posiadania
parametrów równoważnych przez oferowany sprzęt.
Po pierwsze
– zamawiający w SWZ nie wymagał złożenia ani wraz z ofertą ani w innym
czasie jakichkolwiek dokumentów potwierdzających cechy oferowanego sprzętu. SWZ w pkt
15.19 jednoznacznie wskazuje, że zamawiający Przedmiotowych środków dowodowych nie
żąda. Nie można więc czynić przystępującemu zarzutu, że udzielając na wezwanie
z
amawiającego z 23.08.2022 wyjaśnień datowanych na 26.08.2022 co do parametrów
oferowanego sprzętu złożył dowody dopiero w odpowiedzi na takie wezwanie, bo z ofertą
składać ich nie musiał. Z żadnego postanowienia SWZ ani wezwania do wyjaśnień nie
wynikało też, że ewentualne dowody składane wraz z wyjaśnieniami musiały wskazywać na
stan faktyczny z dnia złożenia ofert. W dacie złożenia ofert wykonawca wiedział jaki oferuje
urządzenia, ale nie był obowiązany by ich cechy podpierać jakimikolwiek dowodami.
Brak
obowiązku składania dokumentów sprawia także że zarzut złożenia dokumentów w
innym języku niż polski jest bezzasadny. Dokumenty te zamawiający w części
nieprzetłumaczonej na j polski mógł pominąć, a z wyjaśnień i dokumentów przetłumaczonych
wynikało, że zaoferowane urządzenia są zgodne z SWZ. Tego zresztą odwołujący nie
kwestionuje podnosząc jedynie zarzuty natury formalnej
Nie może także ostać się zarzut złożenia (rzekomo wbrew wymogom SWZ) oferty na
rozwiązania równoważne i niezałączenia do oferty szczegółowej specyfikacji równoważnego
produktu. (wymaganej pkt 6.11 SWZ).
Przystępujący nie oferuje „rozwiązań równoważnych”, a tego dotyczy punkt 6.11 SWZ
stanowiący podstawę zarzutu. Jak wynika z treści oferty i wyjaśnień Przystępujący oferuje
rozwiązania (serwer i zasilacze) spełniające parametry podstawowe, określone w SWZ.
Zgodnie z OPZ część II pkt (tabela) 1.2 wiersz „zasilacze” (oraz inne analogiczne wiersze w
dalszych tabelach), a także zgodnie z wezwaniem zamawiającego do wyjaśnień (z
23.08.2022), zamaw
iający dopuszczał „równoważne certyfikaty” w stosunku do certyfikatów
wskazanych z nazwy w tych miejscach dokumentacji. Nie można jednak stawiać znaku
równości między „równoważnymi rozwiązaniami” których dotyczy pkt 6.11 SWZ
przywoływany przez odwołującego, a „równoważnymi certyfikatami”, które dopuszcza
zamawiający. W tym przypadku nie było konieczne składanie certyfikatów wraz ofertą.
Interpretacja, która by to nakazywała stałaby w rażącej sprzeczności z zasadą równego
traktowania wykonawców nakazując niektórym z nich składać określone dokumenty, a innych
z tego obowiązku by zwalniała. Przeczy tej interpretacji także jednoznaczny i przywołany
wcześniej pkt 15.19 SWZ zgodnie z którym przedmiotowe środki dowodowe nie są
wymagane. Certyfikat zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy
to przedmiotowy środek dowodowy.
Oznacza to, że wbrew twierdzeniom odwołującego nie był żądany wraz z ofertą. Co więcej –
nie był żądany także wraz z wyjaśnieniami na wezwanie zamawiającego z dnia 23.08.2022.
Same wyjaśnienia złożone przez wykonawcę w odpowiedzi na to wezwanie są
wystarczające.
Nie można także uznać za trafny zarzutu różnic w nr Normy wskazanej w załączanych do
wyjaśnień dokumentach. Po pierwsze – różnica ta jest zwykłą omyłką pisarską. Po drugie –
składanie dokumentów na zgodność z normą nie było wymagane. Wszelkie rozważania
odwołującego zawarte np. na str. 16 odwołania dotyczące wymogu by równoważność była
potwierdzona jednoznacznie nie mają znaczenia w sprawie, gdyż odnoszą się do treści pkt
6.11 SWZ dotyczącego rozwiązań równoważnych, których Przystępujący nie oferuje (o czym
wyżej). Nawet ten punkt jednak nie wymagał wbrew twierdzeniom odwołania by na
potwierdzenie równoważności rozwiązań wykonawca składał jakiekolwiek dokumenty.
Zamawiający żądał jedynie szczegółowej specyfikacji potwierdzającej równoważność
rozwiązań. Przywołanie w wyjaśnieniach z 26.08.2022 dwa linki do stron internetowych
szczegółowo specyfikujących cechy oferowanego sprzętu zgodne z wymaganiami
zamawiającego stanowią taką specyfikację.
Sygn. akt KIO 2743/22
W dniu 17 października 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca MBA System spółka z ograni-
czoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Odwołanie zostało wniesione przez peł-
nomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 października 2022 r. udzie-
lonego przez członka zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej repre-
zentacji. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 17 października 2022 r.
Odwołujący MBA postawił zamawiającemu:
- zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy
przez
zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców: FAST IT, IT Solution Fac-
tor, Symmetry, pomimo tego,
że zaoferowany przez tych wykonawców termin dostawy
Sprzętu wraz z wdrożeniem (odpowiednio 5, 8, 12 dni) miał na celu jedynie uzyskanie naj-
wyższej liczby punktów w ramach kryterium pozacenowego a tym samym uniemożliwienie
dostępu do zamówienia pozostałym wykonawcom, co oznacza złożenie oferty w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji;
b) zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy
przez
bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy FAST IT, która to oferta nie jest
ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania
zasady uczciwej konkurencji, przez co p
ostępowanie straciło walor przejrzystości.
Odwołujący MBA wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b) odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców: FAST IT, IT Solution Factor, Symmetry,
c) dokonania ponownego badania i oc
eny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty spośród
pozostałych ofert.
Odwołujący wskazał, że niewątpliwie jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przed-
miotowego zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego
zamówienia. W tym celu odwołujący złożył ofertę, której treść odpowiada treści SWZ, i ubie-
ga się o udzielenie mu zamówienia. Odwołujący, w kryterium „Termin dostawy Sprzętu wraz
z wdrożeniem”, zaoferował jednocześnie termin najkrótszy możliwy i znajdujący oparcie w
po
stanowieniach SWZ oraz wyjaśnieniach udzielanych przez zamawiającego odnośnie treści
SWZ.
Odwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy może
ponieść szkodę, bowiem gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy, to doko-
nałby odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców: FAST IT, IT Solution Factor, Symme-
try, co w konsekwencji skutkowałoby przesunięciem oferty odwołującego w rankingu złożo-
nych ofert na drugą pozycję, za ofertą Simplicity Sp. z o.o. Odwołujący wskazał przy tym, że
to
postępowanie jest prowadzone z zastosowaniem tzw. procedury odwróconej (pkt 10.4 –
10.6 SWZ), a jedynym wykonawcą, który był wzywany do złożenia aktualnych na dzień zło-
żenia podmiotowych środków dowodowych oraz oświadczenia/oświadczeń, o których mowa
w pkt 10.2. SWZ, i jednocześnie został uwzględniony w rankingu oceny ofert, był wykonawca
FAST IT. Nie można zatem wykluczyć, że w razie wezwania wykonawcy Simplicity Sp. z o.o.
do złożenia podmiotowych środków dowodowych oraz oświadczenia/oświadczeń, o których
mowa w pkt 10.2. SWZ wykonawca ten nie złożyłby wymaganych dokumentów lub oświad-
czeń, względnie nie wykazałby, że nie podlega wykluczeniu z postępowania lub że spełnia
warunki udziału w postępowaniu.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt
7 ustawy przez
zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców: FAST IT, IT
Solution Factor, Symmetry, pomimo tego,
że zaoferowany przez tych wykonawców termin
dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem (odpowiednio 5, 8, 12 dni) miał na celu jedynie uzyska-
nie najwyższej liczby punktów w ramach kryterium pozacenowego a tym samym uniemożli-
wienie dostępu do zamówienia pozostałym wykonawcom, co oznacza złożenie oferty w wa-
runkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
odwołujący wskazał, co następuje.
Odwołujący wskazał, że kwestia terminu dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie
zamówienia podstawowego była przed upływem terminu składania ofert przedmiotem pytań
ze strony wykonawców przy czym ostatniej udzielonej odpowiedzi odesłał do wymagań To-
mu III SWZ-OPZ pkt IV
ppkt 1 oraz pkt III OPZ ppkt 1.3, wskazując na konieczność uwzględ-
nienia w tym terminie m.in. czasu na opracowanie i przekazanie Projektu Technicznego
Wdrożenia, czasu na dokonanie odbioru dokumentacji przez zamawiającego (lub zgłoszenie
uwag do wykonawcy) oraz 2-dniowego terminu na dokonanie powiadomienia o dostawie.
Dalej, o
dwołujący podnosi, że w toku badania złożonych ofert zamawiający wezwał wyko-
nawców FAST IT oraz IT Solution Factor do złożenia wyjaśnień w zakresie treści oferty zło-
żonej w ww. postępowaniu w zakresie zadeklarowanego terminu dostawy oraz wdrożenia
ser
werów w zakresie zamówienia podstawowego.
W wezwaniach z
amawiający przypomniał, że termin realizacji zamówienia był przedmiotem
pytań wykonawców na etapie przed upływem terminu składania ofert. Zamawiający pismem
z dnia 3 sierpnia 2022 r., znak: CIRF.DZ1.272.43.2022.HCKY.3, zwracał uwagę na koniecz-
ności uwzględnienia w ramach zaoferowanego „Terminu dostawy Sprzętu wraz z wdroże-
niem w zakresie zamówienia podstawowego” wszystkich czynności składających się na rea-
lizację przedmiotu zamówienia.
W tym miejscu o
dwołujący podniósł, że zamawiający w treści wezwań z dnia 23.08.2022 r.
jednoznacznie wskazał, w jaki sposób interpretował postanowienia SWZ odnoszące się do
terminu dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia podstawowego, w
szczególności wskazując elementy, które należy uwzględnić przy deklarowaniu terminu rea-
lizacji zamówienia.
Według Symmetry poszczególne czynności prezentują się w sposób następujący :
▪ zawarcie umowy – przykładowa data: 10.10.2022,
▪ powiadomienie o dostawach (min. 2 dni wyprzedzenia) oraz ewentualna wizja lokalna u
zamawiającego – 10.10.2022,
▪ stworzenie Projektu Technicznego i przekazanie Projektu Technicznego do zamawiającego
– 11.10.2022, ewentualne zgłoszenie potrzeby wyznaczenia okna serwisowego,
▪ odbiór dokumentacji przez zamawiającego (do 3 dni – w przypadku braku uwag) –
12.10.2022
– 14.10.2022,
▪ dostawa i rozładunek sprzętu – 13.10.2022 lub 14.10.2022,
▪ wdrożenie Sprzętu i oprogramowania – 17.10.2022 do 21.10.2022 (uwaga: zgodnie z po-
stanowieniami pkt IV.3 Tom III OPZ, podstawą do rozpoczęcia wdrożenia jest zaakceptowa-
ny przez
zamawiającego Projekt Techniczny !),
▪ testy wraz z uzyskaniem Protokołu Odbioru Wdrożenia w terminie (do 5 Dni Roboczych od
rozpoczęcia testów – zgodnie z pkt V.4 Tom III OPZ) – 24.10.2022 do 28.10.2022
Niezależnie od tego odwołujący wskazał, że zgodnie z postanowieniami pkt III.2.7 Tom III
OPZ wykonawca co najmniej na 3 dni robocze przed p
rzystąpieniem do prac, które mogą
spowodować przerwy w działaniu Środowiska zamawiającego, zobowiązany jest zgłosić po-
trzebę wyznaczenia okna serwisowego, zaś zgodnie z pkt 2.8 w przypadku niedotrzymania
terminu, o którym mowa w pkt 2.7 zamawiający nie dopuści wykonawcy do realizacji prac
wdrożeniowych. Zatem element okna serwisowego winien również zostać uwzględniony ter-
minie podlegającym ocenie w pozacenowym kryterium oceny ofert. Z powyższego wynika,
że minimalnym terminem dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia pod-
stawowego, jaki mógł zaoferować wykonawca w tym postępowaniu, był termin 15 dniowy.
Każdy krótszy termin oznacza brak uwzględnienia wszystkich postanowień SWZ, w tym w
szczególności terminów i procedur określonych w Tomie III OPZ, które przewidział i zagwa-
rantował sobie zamawiający. W kontekście powyższego, odnosząc się do wyjaśnień złożo-
nych przez wykona
wcę FAST IT oraz IT Solution Factor - terminy zadeklarowane przez tych
wykonawców nie obejmują wszystkich czynności przewidzianych przez zamawiającego w
Tomie III OPZ oraz zastrzeżonych dla tych czynności terminów realizacji. W zakresie wyja-
śnień złożonych przez wykonawcę FAST IT nie do zaakceptowania jest argumentacja, że
wykonawca ten już w momencie samego zaproszenia do podpisania umowy przedstawi za-
mawiającemu Projekt Techniczny (!). Punktem wyjścia do liczenia terminu wykonania dosta-
wy powinna być data zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wykonanie Pro-
jektu Technicznego jest jednym z elementów przedmiotu umowy, nie zaś formalnością, jaką
wykonawca zobowiązany jest dopełnić po wyborze oferty w celu zawarcia umowy. FAST IT
bezpodstawnie oczekuje, że zamawiający jeszcze przed podpisaniem umowy z wykonawcą
projekt ten zaakceptuje (lub wyjaśni uwagi do Projektu Technicznego i przedstawi końcową
wersją w następnym dniu roboczym). Po drugie, wykonawca nie zna struktury zamawiające-
go, co powoduje, że w celu opracowania Projektu Technicznego Wdrożenia winien, jako pro-
fesjonalista, dokonać wizji lokalnej infrastruktury zamawiającego, co powinno zostać
uwzględnione w terminie podlegającym ocenie w kryterium oceny ofert. FAST IT nie wspo-
mnia
ł nic w swoim harmonogramie realizacji dostawy o możliwym oknie serwisowym, pomi-
nął w harmonogramie testy zamawiającego, które są naturalnym elementem kończącym
prace wdrożeniowe. Odwołujący przypomniał, że zgodnie z pkt V.5 Tom III OPZ w przypad-
ku, gdy Sprzęt nie przejdzie pozytywnie odbioru prac wdrożeniowych, wykonawca zobowią-
zuje się do usunięcia nieprawidłowości oraz do przedstawienia Sprzętu do ponownego od-
bioru w terminie nie dłuższym niż 10 dni roboczych od dnia wniesienia zastrzeżeń przez za-
mawiającego. Gdyby zatem hipotetycznie przyjąć argumentację FAST IT, prezentowaną w
wyjaśnieniach złożonych przez tego wykonawcę, jako prawidłową, okazałoby się, że wyko-
nawca przyjmuje za zrealizowaną w terminie 5 dni dostawę Sprzętu wraz z wdrożeniem w
zakresie zamówienia podstawowego pomimo, że dostarczone rozwiązanie nie spełnia wy-
magań zamawiającego i musi zostać poprawione.
W zakresie wyjaśnień złożonych przez wykonawcę IT Solution Factor, to wykonawca ten
przyjął nierealny przy wymaganej ilości sprzętu okres jego wdrożenia (3 dni) oraz bezpod-
stawnie pominął w swoim harmonogramie testy zamawiającego, które są naturalnym ele-
mentem kończącym prace wdrożeniowe. Gdyby hipotetycznie przyjąć argumentację IT Solu-
tion Factor, prezentowaną w wyjaśnieniach złożonych przez tego wykonawcę, jako prawi-
dłową, okazałoby się, że wykonawca przyjmuje za zrealizowaną w terminie 8 dni dostawę
Sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia podstawowego pomimo, że dostarczone
rozwiązanie nie spełnia wymagań zamawiającego i musi zostać poprawione. Z analogicz-
nych powodów, jak zaprezentowane w odniesieniu do wykonawców FAST IT oraz IT Solu-
tion Factor, za nierealny i nie uwzględniający wszystkich postanowień i wymagań określo-
nych w SWZ należy uznać także 12-dniowy termin dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w
z
akresie zamówienia podstawowego, zaoferowany przez wykonawcę Symmetry. Odwołujący
podkreślił również, że w świetle pkt 6.1 SWZ przedmiotem zamówienia jest dostawa aż 64
sztuk serwerów stelażowych. Nadto, w pomieszczeniach zamawiającego, w których będą
inst
alowane oraz konfigurowane sprzęt i oprogramowanie, nie będzie mogła przebywać nie-
ograniczona ilość osób dedykowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia. Z tych
względów twierdzenia o możliwości przeprowadzenia wdrożenia w ciągu 1 dnia (FAST IT)
czy
też w terminie 3 dni (IT Solution Factor) należy potraktować jako abstrakcyjne. Odwołu-
jący wskazał, że terminy dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia pod-
stawowego zaoferowane przez wykonawców FAST IT, IT Solution Factor oraz Symmetry w
żaden sposób nie pozwalają na wykonanie wszystkich czynności wchodzących w zakres
dostawy i wdrożenia, przy jednoczesnym zachowaniu terminów i powiadomień wskazanych
w SWZ. O nierealności tych terminów świadczy również to, że żaden inny wykonawca nie
zaoferow
ał tak krótkich terminów jak zadeklarowane przez ww. trzech wykonawców, a w
szczególności wykonawcę FAST IT. Terminy poniżej 15 dni są terminami oderwanymi od
rzeczywistości, niemożliwymi do dotrzymania i zostały zaoferowane wyłącznie po to, aby
otrzymać maksymalną liczbę punktów w ramach kryterium „Termin dostawy Sprzętu wraz z
wdrożeniem w zakresie zamówienia podstawowego” i w rezultacie uzyskać zamówienie, co
nosi znamiona czynu nieuczciwej konkurencji. W orzecznictwie, praktyki deklarowania nie-
rzeczywis
tych i nierealnych terminów realizacji zamówienia wyłącznie w celu uzyskania lep-
szej punktacji, podlegały sankcji odrzucenia oferty. Powyższe działanie wypełnia także prze-
słanki art. 15 ust. 1 pkt 5 uznk, gdyż czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku, przede wszystkim przez działanie mające na celu wymu-
szenie na zamawiającym dokonania wyboru wykonawcy. Ponadto odwołujący podkreślił, że
norma prawna art. 16 pkt 1 ustawy nakazuje zamawiającemu przeprowadzać postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób przejrzysty i zapewniający zachowanie uczciwej konku-
rencji oraz równe traktowanie wykonawców, o którym nie może być mowy przy stosowaniu
przez ww. wykonawców opisanych wyżej niedopuszczalnych praktyk. Podsumowując, złożo-
ne przez wykonawców FAST IT, IT Solution Factor oraz Symmetry oferty ukierunkowane są
na osiągnięcie korzyści w postaci pozyskania zamówienia publicznego z pominięciem pod-
stawowych reguł uczciwej konkurencji czy też uczciwości kupieckiej. Powołał stanowisko
Sądu Okręgowego w Krakowie, wyrok z dnia 8 lipca 2014 r., sygn. akt II Ca 141/14. Odno-
śnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy
przez
bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy FAST IT, która to oferta nie jest
ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania
zasady uczciwej konkurencji, przez co Postępowanie straciło walor przejrzystości, wskazać
należy, co następuje. Odnosząc się do zarzutu bezpodstawnego wyboru oferty FAST IT jako
najkorzystniejszej, przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady
uczciwej konkurencji, przez co p
ostępowanie straciło walor przejrzystości. Zaś zarzut naru-
szenia art. 239 ust. 1 ustawy, w okolicznościach tej sprawy, również nie ma charakteru sa-
moistnego, lecz wynika z faktu konieczności przeprowadzenia powtórnego badania i oceny
ofert. W przypadku prawidłowego działania zamawiającego oferta odwołującego powinna
uplasować się na drugiej pozycji, co w wyniku stosowania procedury odwróconej otworzy
odwołującemu szansę na zakwestionowanie prawidłowości oświadczeń i dokumentów, któ-
rych dotychczas wykonawca Simplicity sp. z o.o. nie składał.
MBA podkreślił też, że zamawiający po upływie terminu składania ofert zmienił obowiązujące
zasady oceny ofert. Wynika to z faktu,
że dokonując w dniu 23.08.2022 r. wezwania wyko-
nawców FAST IT oraz IT Solution Factor do złożenia wyjaśnień w zakresie treści oferty zło-
żonej w ww. postępowaniu w zakresie zadeklarowanego terminu dostawy oraz wdrożenia
serwerów w zakresie zamówienia podstawowego, w treści wezwania jasno wyartykułował
rozumienie postanowień SWZ, wskazując wprost, jakie elementy i minimalne terminy muszą
zostać uwzględnione przez wykonawców w celu uzasadnienia realności zadeklarowanych w
ofertach terminów dostawy oraz wdrożenia serwerów w zakresie zamówienia podstawowe-
go. Co więcej, elementy i zakresy opisane przez zamawiającego pod literami a) – d) nie sta-
nowiły katalogu zamkniętego, o czym świadczy użyte sformułowanie „tj. m.in.: (…)”. Tymcza-
sem po uzyskaniu wyjaśnień od ww. dwóch wykonawców zamawiający postanowił zmienić
„zasady gry”, uznając złożone przez wykonawców wyjaśnienia za prawidłowe, podczas gdy
wyjaśnienia te stoją w sprzeczności ze stanowiskiem zamawiającego przedstawionym w tre-
ści wezwania z 23.08.2022 r.
W dniu 18 października 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 19 października 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca Symmetry spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzi-
bą w Warszawie. Przystąpienie nastąpiło w zakresie zarzutów dotyczących oferty złożonej
przez przystępującego. Przystępujący wskazał, że posiada interes w oddaleniu odwołania, z
uwagi na to,
że żądania odwołania zmierzają do wyeliminowania jego oferty co może spo-
wodować brak możliwości ubiegania się przystępującego o to zamówienie. Zgłoszenie zosta-
ło wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 paź-
dziernika 202
2 r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego
do samodzielnej reprezentacji. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystą-
pienia stronom w dniu 19 października 2022 r.
W dniu 21 października 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
zgłosił swój udział wykonawca Simplicity spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzi-
bą w Warszawie. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na pod-
stawie pełnomocnictwa z dnia 20 października 2022 r. udzielonego przez prezesa zarządu
ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Do zgłoszenia dołą-
czono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom.
Przystępujący wskazał, że posiada interes w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania od-
woławczego po stronie odwołującego, bowiem złożył on w postępowaniu niepodlegającą
odrzuceniu ofertę, która ulokowana jest obecnie na drugiej pozycji w rankingu ofert.
Zdaniem p
rzystępującego, czynności i zaniechania podjęte przez zamawiającego w toku
p
ostępowania doprowadziły do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowa-
nia wykonawców, w konsekwencji czego przystępujący może ponieść szkodę w postaci nie-
uzyskania z
amówienia. Dodał, że jak wskazane zostało w wyroku Krajowej Izby Odwoław-
czej z dnia 11 listopada 2013 roku, sygn. akt KIO 712/13: przepis (…) nie zawęża pojęcia
interesu do interesu prawnego, czy też interesu w uzyskaniu zamówienia, a zatem należy go
interpretować szeroko. Interes ten może polegać w szczególności na oczekiwaniu prowa-
dzenia postępowania o udzielenie zamówienia, w którym przystępujący uczestniczy, w spo-
sób prawidłowy, zgodny z przepisami ustawy.
Wskaza
ł, że odwołanie zmierza do odrzucenia z Postępowania zarówno oferty wykonawcy
Fast IT sp. z o.o. sp.k, ul. Brukowa 12, 91-
341 Łódź („Fast IT”), jak i oferty wykonawcy IT
Solution Factor sp. z o.o., ul. Popularna 4/6, 02-
473 Warszawa („IT Solution Factor”). W
przypadku odrzucenia oferty wykonawcy Fast IT oraz oferty wykonawcy IT Solution Factor
oferta Przystępującego będzie sklasyfikowana na pierwszym miejscu w rankingu ofert, za-
mawiający będzie mógł zatem dokonać wyboru oferty złożonej przez przystępującego jako
najkorzystniejszej, w konsekwencji czego p
rzystępujący uzyska zamówienie. Przystępujący
wni
ósł o uwzględnienie odwołania w całości.
W dniu 21 października 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
zgłosił swój udział wykonawca WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach. Zgłoszenie
zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8
sierpnia 2022 r. udzielonego przez wiceprezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnio-
nego do samodzielnej reprezentacji. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii
przystąpienia stronom. Przystępujący wyjaśnił, że ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść odwołującego, ponieważ zarzuty podnoszone przez odwołującego, w razie ich
uwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą doprowadzą do przesunięcia WASKO S.A.
w rankingu ofert zwiększając tym samym szansę WASKO S.A. na uzyskanie zamówienia.
Przystępujący wniósł o uwzględnienie odwołania.
W dniu 21 października 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca FAST IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
ko
mandytowa z siedzibą w Łodzi wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że jako wyko-
nawca wybrany ma interes w rozstrzygnięciu korzystnym dla zamawiającego. Zaskarżenie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej może pozbawić przystępującego uzyskania za-
mówienia i w konsekwencji może ponieść szkodę w postaci braku możliwości podpisania i
wykonania umowy. Wskazał, że jego oferta jest prawidłowa i nie podlega odrzuceniu. Zgło-
szenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z
d
nia udzielonego przez. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia
stronom.
W dniu 21 października 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca IT Solution Factor spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 października 2022 r. udzielonego przez dwóch wice-
prezesów zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji. Do zgło-
szenia dołączono dowody przekazania kopii zgłoszenia stronom.
Przystępujący wskazał, że posiada interes (art. 525 ust. 1 ustawy) w oddaleniu odwołania,
ponieważ
1/ część zarzutów dotyczy oferty przystępującego i zmierza do odrzucenia oferty przystępu-
jącego, chociaż:
1) oferta przystępującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza, a żądania odwołu-
jącego mogą pozbawić przystępującego możliwości udzielenia mu zamówienia
2) czynności zamawiającego wobec przystępującego są zgodne z przepisami ustawy, za-
mawiający wobec przystępującego nie dopuścił się zaniechań sprzecznych z przepisami
ustawy
3) w rezultacie, zarzuty, żądania, twierdzenia odwołującego są sprzeczne z przepisami
ustawy i interesem przystępującego
4) wskutek czynności odwołującego, które są sprzeczne z ustawą, istnieje ryzyko poniesienia
przez przystępującego szkody polegającej na braku możliwości uzyskania zamówienia i
otrzymania wynagrodzenia od z
amawiającego.
2/ część zarzutów odwołującego dotyczy oferty Fast IT sp. z o.o. — ale przystępujący nie
zgadza się z zarzutami odwołującego wobec Fast IT sp. z o.o., które różnią się od zarzutów,
twierdzeń i dowodów, które podnosi przystępujący w złożonym przez przystępującego odwo-
łaniu
Część zarzutów odwołującego dotyczy oferty Symmetry sp. z o.o. — ale przystępujący nie
zgadza się z zarzutami odwołującego wobec Symmetry sp. z o.o.
Odwołujący twierdzi, że zaoferował najkrótszy możliwy termin realizacji (15 Dni roboczych).
Gdyby Krajowa Izba Odwoławcza zgodziła się z takim twierdzeniem odwołującego, nawet
jeżeli skierowanym formalnie wobec Fast IT sp. z o.o. czy Symmetry sp. z o.o., to oznacza-
łoby to również konieczność odrzucenia przez zamawiającego oferty przystępującego, po-
nieważ przystępujący zaoferował 8 dni roboczych i przystępujący poniósłby szkodę mająt-
kową przez brak zawarcia umowy z zamawiający i brak uzyskania wynagrodzenia.
W rezultacie, zarzuty, żądania, twierdzenia odwołującego są sprzeczne z przepisami ustawy
i interesem przystępującego. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania, ponieważ jest
bezzasadne.
W dniu 27 października 2022 r. przystępujący IT Solution Factor złożył stanowisko pisemne,
w którym podtrzymał wniosek o oddalenie odwołania i twierdzenie, że termin 8 dniowy
uwzględnia wszystkie wymagania zamawiającego, zaś argumentacja odwołującego zmierza
do rozszerzenia wymagań zamawiającego związanych z tym terminem o odniesienie do
Rozdziału V, który nie ma zastosowania do obliczenia terminu na potrzeby kryterium oceny
ofert, gdyż zamawiający nie zawarł do niego odwołania, ani w opisie kryterium, ani w definicji
wdrożenia. Nadto wskazał, że powołane przez odwołującego wyjaśnienia treści SWZ wska-
zują wbrew stanowisku odwołującego, że zamawiający nie zmienił swoich pierwotnych wy-
magań w zakresie sposobu obliczenia terminu na potrzeby kryterium. Przedstawił tabela-
ryczne i przykładowe wyliczenie w jaki sposób uzyskał termin 8 dni roboczych. Podkreślił, że
przewidział 1 dodatkowy dzień na zdarzenia nieprzewidziane, a także, że miał prawo założyć
odbiór bezusterkowy. Powołał swoje wyjaśnienia składane w toku postępowania o udzielenie
zamówienia w dniu 5 września 2022 r.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie, zasądzenie na jego rzecz
kosztów postępowania oraz przeprowadzenie powołanych dowodów. Argumentacja
odpowiedzi jest zbieżna z odpowiedzią udzielona w sprawie KIO 2744/22 i w tym zakresie
będzie obszerniej przywołana w części rysu historycznego dotyczącej KIO 2744/22.
Zamawiający podniósł, że próbując podważyć prawidłowość ofert złożonych przez Fast IT
oraz ISF, o
dwołujący kwestionuje zgodność z OPZ stanowiska obydwu wykonawców, w
zakresie którego do terminu dostawy i wdrożenia oferowanego sprzętu nie należy wliczać
okresu odbioru prac wdrożeniowych, w ramach których przeprowadzane mają być przez
zamawiającego
testy
akceptacyjne.
Nieuwzględnienie
czasu
koniecznego
dla
przeprowadzenia tych testów w ofertach wspomnianych wykonawców, odwołujący
identyfikuje jako podstawę do odrzucenia tych ofert. W pierwszej kolejności należy wskazać,
że z treści OPZ, umowy, ani pozostałej dokumentacji zamówienia wiążącej ogół
w
ykonawców nie sposób wywodzić, aby odbiór wdrożenia przez zamawiającego – nawet w
sytuacji w której przeprowadzane są w ich czasie testy akceptacyjne – należałoby zaliczać
do okresu wdrożenia, który wykonawcy powinni uwzględnić w oferowanym w ramach
kryteriów oceny ofert terminie wykonania dostawy i wdrożenia sprzętu. Zamawiający nie
opisał bowiem kryterium oceny ofert jako „Termin wykonania umowy”, a „Termin dostawy
Sprzętu wraz z wdrożeniem”. Definicja wdrożenia została ujęta w rozdz. I ust. 1.1-4 i 2.1-4
OPZ, zgodnie z którym wdrożenie polegać ma na: instalacji i konfiguracji dostarczonego
Sprzętu, integracji ze środowiskiem zamawiającego zgodnie z wymaganiami opisanymi w pkt
III, dostarczeniem projektu technicznego oraz dokumentacji powykonawczej, zgodnie z
wymaganiami opisanymi w pkt IV
spełniających wymagania zawarte w pkt II, wraz z
gwarancją. Postanowienie to nie odwołuje się bynajmniej do rozdz. V regulującego odbiór
wdrożenia. Z kolei zgodnie z rozdz. III ust. 2.5 OPZ zastrzeżono, że zakończenie wdrożenia i
dostarczenia dokumentacji
powykonawczej ma nastąpić przed przystąpieniem przez
zamawiającego do wykonania odbioru, a zgodnie z rozdz. IV ust. 6 OPZ, że po zakończeniu
wdrożenia, w tym instalacji i konfiguracji Sprzętu, wykonawca przedstawi zamawiającemu
dokumentację powykonawczą. Zamawiający nie dokonywał też zmiany OPZ w powyższym
zakresie, ani nie kierował do Wykonawców wyjaśnień, zgodnie z którymi odbiór wdrożenia i
zawierające się w jego ramach testy akceptacyjne wykonywane przez zamawiającego
zawierają się w terminie na wykonanie wdrożenia. Dokumenty zamówienia, w tym zwłaszcza
projekt umowy nie zawierają postanowienia, zgodnie z którym przez zakończenie wdrożenia
należy rozumieć dzień podpisania przez Strony protokołu wdrożenia. Twierdzenia
odwołującego w przedmiocie minimalnego możliwego terminu na wykonanie dostawy i
wdrożenia sprzętu mającego wynosić 15 dni, są o tyle chybione, że odnoszą się do jego
własnych możliwości organizacyjnych i planu na wykonanie zamówienia oraz w
przeciwieństwie do ofert Fast IT oraz ISF:
1) bezza
sadnie przyjmują konieczność uwzględnienia w oferowanym terminie czasu na
dokonanie odbioru wdrożenia;
2) nie zakładają dokonania zgłoszenia dostawy oraz przekazania Projektu Technicznego
tego
samego dnia, w którym zawarta zostanie umowa;
3) przyjmują wydłużone terminy dostawy oraz wdrożenia sprzętu względem wspomnianych
Wykonawców, przy gołosłownych twierdzeniach, że zadeklarowane przez odwołującego
terminy nie mogą zostać skrócone;
4) w ocenie
odwołującego koniecznym będzie utworzenie zgłoszenia okna serwisowego.
Rozwijając ostatni punkt, nieuprawnione są twierdzenia odwołującego w przedmiocie
wadliwości harmonogramu Fast IT wobec braku przewidzenia przez tego wykonawcę okna
serwisowego. Po
pierwsze bowiem, zgodnie z rozdz. III 2.7. OPZ, konieczność przewidzenia
takiego okna
aktualizuje się tylko w wypadku prac, które mogą spowodować przerwy w
działaniu Środowiska zamawiającego, a oceny tego ryzyka dokonuje wykonawca. Tym
samym nie sposób uznać, że każdy z wykonawców miał obowiązek przewidywania
dodatko
wego czasu na czynności wynikające z powiadomień o oknach serwisowych. Ryzyko
w tym zakresie w pełni obciąża wykonawcę i jest oceniane indywidulanie przede wszystkim
na podstawie doświadczeń wykonawcy w realizacji tego typu dostaw. Odwołujący –
jakkolwiek bezzasadnie
– kwestionując możliwość dokonania przez Fast IT części czynności
przed zawarciem umowy uznaje za jedyne i właściwe konstruowanie harmonogramu
zamówienia wyłącznie w oparciu o własne doświadczenia i przyjęte przez siebie założenia. Z
kolei
istotą postepowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zapewnienie możliwości
konkurowania pomiędzy wykonawcami, w szczególności z uwzględnieniem różnych
uwarunkowań i rozwiązań. Ta różnorodność w przedmiotowym postepowaniu znalazła wyraz
w m.in. zad
eklarowanym w ramach kryterium oceny ofert terminie dostawy sprzętu wraz z
wdrożenie w zakresie zamówienia podstawowego. Szczegóły różniące zaproponowane
terminy zostały odzwierciedlone i szczegółowe wykazane w złożonych przez Fast IT i ISF
wyjaśnieniach. Zauważył, że każdy z ww. wykonawców inaczej oszacował ryzyka związane z
realizacją zamówienia, co w żaden sposób nie może być automatycznie utożsamiane z
wadliwością przyjętych rozwiązań. Podniósł, że w zakresie oferty Symmmetry, odwołujący,
poza ogólnym stwierdzeniem, iż jest ona wadliwa bowiem zawiera krótszy niż 15 termin
dostawy i wdrożenia sprzętu, nie konkretyzuje żadnych zastrzeżeń względem
zaoferowanego przez Symmetry terminu, czego nie
można poczytywać za skuteczne
podniesienie zarzutu zmierzającego do odrzucenia tej oferty. Odnosząc się do kwalifikacji
ofert Fast IT, ISF oraz Symmetry jako złożonych w ramach czynu nieuczciwej konkurencji
z
amawiający powołał argumentacje jak w sprawie KIO 2744/22.
Przystępujący IT Solution do spraw KIO 2743/22 i KIO 2744/22 złożył dodatkowe pisma
procesowe z wnioskami dowodowymi z dnia 27 i 28 października 2022 r.
W piśmie z dnia 27 października 2022 r. podtrzymał wniosek o oddalenie odwołania,
stwierdził, że podał realny i zgodny z OPZ termin w kryterium oceny ofert, co wyjaśnił
zamawiającemu 5 września 2022 r. Wezwanie zamawiającego było jedynie wyrazem
wahania, ale zamawiający ostatecznie prawidłowo zastosował SWZ. Wyjaśnienia treści SWZ
na pytania 8, 9 i 34 nie
zmieniły warunków zamówienia. Odwołujący powołują się na treść
wezwania zamawiającego, jednak zamawiający nie miał prawa wezwaniami tworzyć nowych
wymogów. Terminy oferowane przez przystępującego FAST IT i odwołujących nie są istotnie
różne. Sposób rozumienia terminu dostawy sprzętu wraz z wdrożeniem definicją par. 2 pkt. 2
w zw. Z par. 1 ust. 1 pkt 1,2, 4 wzoru umowy, z których wynika, że do obliczenia terminu mają
zastosowanie postanowienia rozdziałów III i IV OPZ, a nie rozdziału V. W pkt. 2.1 – 2.8 OPZ
opisano czynności wykonawcy, w tym wykonywane przez niego testy. Z pkt. 2.5 i IV. 6 OPZ
wynika, że po zakończeniu wdrożenia następuje przekazanie zamawiającemu dokumentacji
powykonawczej. Według przystępującego tylko do dnia, w którym następuje przekazanie
dokumentacji powykonawczej zamawiający może rozliczać termin w kryterium oceny ofert.
Ważny dla przystępującego jest rozdział V pkt. 4, z którego wynika, że po zakończeniu prac
przez wykonawcę zamawiający przystąpi do odbioru prac wdrożeniowych. Czym innym jest
sprawdzenie przez zamawiającego jakości świadczenia i podpisanie przez niego protokołu,
w czym innym
są zadania i terminy, które ma wykonawca wykonać w terminie, który jest
rozliczany w kryterium oceny ofert. Sprawdzanie to czynności zamawiającego, nie
wykonawcy. W OPZ nie ma wymogu, aby zaoferowan
y termin miał uwzględniać testy
zamawiającego lub inne czynności zamawiającego opisane w rozdziale V. Przystępujący
powołał tabelkę z wyjaśnień z dnia 5 września 2022 r. Wbrew stanowisku Symmetry definicja
wdrożenia z wzoru umowy odwołuje się do rozdziału III, a nie V. Przystępujący miał prawo
założyć bezusterkową dostawę i wdrożenie w terminie. Nie było wymogu, aby uwzględniać
czas na usuwanie uwag zamawiającego z rozdziału V.5. Przystępujący zaplanował nawet 1
dzień rezerwowy. Przystępujący zaprzeczył twierdzeniu odwołującego MBA, że czas
wdrożenia sprzętu 3 dni jest nierealny. Fakt, że różne osoby różnie interpretują SWZ nie
powinien skutkować unieważnieniem postępowania. Głownie ważna jest wykładnia
językowa. Przystepujący podkreślił, że zaoferowane przez niego terminy są uczciwe, zgodne
z etyką i prawem. Zamawiający zgodził się z faktem obliczenia terminów i przyjął wyjaśnienia
przystępującego i nie odrzucił jego oferty.
Z pisma przystępującego z dnia 28 października 2022 r. wynika, że przystępujący twierdzi,
że zaproponowany przez niego czas na same czynności wdrożenia (3 dni) jest realny. Na
dowód czego przedłożył plan wdrożenia urządzeń przy ilości sprzętu wymaganej przez
zamawiającego. Posiada zespół specjalistów z doświadczeniem w podobnych wdrożeniach i
w wymaganej technologii. Na dowód czego złożył umowy ze specjalistami i certyfikaty. Nadto
wskazał, że realizował zamówienia dla zamawiającego i zna dobrze zamawiającego, jego
środowisko, budynek bo od lat realizuje na jego rzecz umowy. Wszystkie umowy są
należycie realizowane. Na dowód czego przedłożył umowy i referencje lub protokoły odbioru.
Ponadto zna także naturę wdrożeń, gdyż specjalizuje się w dostawach i wdrożeniach i
realizował wiele podobnych wdrożeń u innych klientów. Na dowód czego złożył umowy,
referencje lub protokoły odbioru.
Sygn. akt KIO 2744/22
W dniu 17 października 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca Symmetry spółka z ograniczo-
ną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Odwołanie zostało wniesione przez pełno-
mocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 października 2022 r. udzielo-
nego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej repre-
zentacji. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 17 października 2022 r.
Odwołujący Symmetry zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zani
echanie odrzucenia ofert złożonych przez Fast
IT sp. z o.o. sp. K oraz IT Solution Factor sp. z o.o. pomimo, że wykonawcy zaoferowali nie-
zgodny z SWZ i niemożliwy do osiągnięcia termin dostawy i wdrożenia, co stanowi również
czyn nieuczciwej konkurencji w
postaci działania sprzecznego z prawem i dobrymi obycza-
jami, które narusza interes innych wykonawców.
- ewentualnie, naruszenie art. 255 pkt 6 ustawy przez
zaniechanie unieważnienia postępo-
wania pomimo, że jest ono obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy, tj.
SWZ zawiera sprzeczne informacje co do tego w jaki sposób należy obliczać termin dostawy
stanowiący kryterium pozacenowe, co uniemożliwiło złożenie porównywalnych ofert.
- art. 18 ust. 1 i 3 ustawy przez
niezasadną odmowę ujawnienia informacji zawartych w wyja-
śnieniach wykonawcy Simplicity złożonych na wezwanie zamawiającego w trybie art. 224
ustawy oraz załączników do tych wyjaśnień pomimo, że wykonawca nie wykazał skuteczno-
ści zastrzeżenia tych informacji.
Wn
iósł o unieważnienie czynności badania i oceny ofert, odrzucenie ofert złożonych przez
Fast IT i IT Solution Factor oraz ujawnienie informacji zastrzeżonych tajemnicą przez wyko-
nawcę Simplicity, o których mowa w uzasadnieniu z dnia 5.09.2022 r.. Ewentualnie, o unie-
ważnienie postępowania, gdyby Izba uznała, że postanowienia SWZ nie pozwalały na jedno-
znaczne ustalenie czy termin dostawy i wdrożenia powinien uwzględniać wykonanie testów
akceptacyjnych.
Zaoferowanie
terminu dostawy i wdrożenia w sposób niezgodny z SWZ, co stanowi również
czyn nieuczciwej konkurencji
Zamawiający określił w OPZ w rozdziale III, IV i V sposób realizacji dostawy wraz z wdroże-
niem, przy czym realizacja zamówienia powinna obejmować:
1. Dostawę sprzętu, z koniecznością uprzedniego powiadomienia zamawiającego oraz
uprzedniego złożenia Projektu Technicznego Wdrożenia
– Roz. III pkt 1.3 Tom III SWZ Opis przedmiotu zamówienia: „Przed rozpoczęciem dostaw,
Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć zamawiającemu pisemnie lub e-mail:
cirf.si@
mf.gov.pl z minimum 2 dniowym wyprzedzeniem powiadomienie (...)”;
-
Roz. IV pkt 1 OPZ: przed przystąpieniem do dostawy (a w terminie do 10 dni roboczych od
dnia zawarcia umowy) Wykonawca opracuje i przekaże zamawiającemu Projekt Techniczny
Wdrożenia zawierający co najmniej informacje, o których mowa w Załączniku nr 10 do Umo-
wy.
-
Roz. V pkt 3 OPZ: po dokonaniu odbioru ilościowego bez zastrzeżeń, Wykonawca zobo-
wiązany jest do rozpoczęcia prac związanych z Wdrożeniem dostarczonego Sprzętu
Etap ten zaczyna się więc powiadomieniem i złożeniem projektu technicznego oraz kończy
się dokonaniem odbioru ilościowego sprzętu.
2. Wdrożenie, wykonanie i dostarczenie projektu technicznego oraz dokumentacji powyko-
nawczej
-
Roz. IV. 3 OPZ: Podstawą do rozpoczęcia wdrożenia jest zaakceptowany przez zamawia-
jącego Projekt Techniczny.
- Roz. III pkt 2.4. -
Wykonawca w ramach Wdrożenia Sprzętu:
a) dokona czynności podłączenia Sprzętu do sieci elektrycznej i teletransmisyjnej oraz na-
niesie stosowane oznaczenia w formie etykiet na
wszystkich przewodach (poza zasilającymi)
zgodnie z konwencją nazewniczą stosowaną u zamawiającego,
b) dokona czynności instalacji, konfiguracji i integracji Sprzętu z istniejącym u zamawiające-
go
Środowiskiem, w tym aktualizacji oprogramowania wewnętrznego (firmware) oraz inte-
gracji z oprogramowaniem do zarządzania serwerami,
d) przeprowadzi testy zgodnie z ust. 2.6 i 2.7. (testy akceptacyjne)
-
Roz. IV pkt 2 Tom III SWZ Opis przedmiotu zamówienia: „Zamawiający w terminie do 3 dni
roboczych od przedstawienia Projektu Technicznego przez
wykonawcę dokona odbioru do-
kumentacji potwierdzone Protokołem Odbioru Produktu lub zgłosi wykonawcy uwagi. Wyko-
nawca ma obowiązek uwzględnić uwagi zamawiającego lub uzasadnić ich nieuwzględnienie
w terminie do 2 d
ni roboczych od daty przesłania uwag”;
-
roz. V pkt 4 Tom III SWZ Opis przedmiotu zamówienia: „Odbiór prac wdrożeniowych pole-
gać będzie na sprawdzeniu poprawności funkcjonowania Sprzętu przez wykonanie testów
akceptacyjnych na dowolnych wybranych przez
zamawiającego elementach sprzętowych
dostarczanych serwerów oraz sprawdzeniu posiadania gwarancji producenta na dostarczony
Sprzęt na okres nie krótszy niż 59 m-cy. Zostanie to potwierdzone Protokołem Odbioru
Wdrożenia w terminie do 5 dni roboczych od rozpoczęcia testów”.
Etap wdrożenia zaczyna się więc podpisaniem Protokołu Odbioru Produktu przez zamawia-
jącego o akceptacji projektu technicznego i kończy z dniem podpisania protokołu odbioru
wdrożenia.
Podsum
owując, termin dostawy sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia podsta-
wowego, który był podstawą przyznania punktacji rozpoczyna się więc powiadomieniem za-
mawiającego o dostawie na 2 dni przed dostawą i złożeniem projektu technicznego, a koń-
czy się podpisaniem protokołu odbioru wdrożenia.
Na kanwie powyższych postanowień wielu wykonawców sygnalizowało w trybie zadawanych
pytań, że brak określenia terminu minimalnego przez zamawiającego może spowodować
składanie ofert z terminem niemożliwym do dotrzymania, co będzie opłacalne nawet przy
skalkulowaniu kar umownych przewidzianych przez
zamawiającego.
Symmetry powołał odpowiedzi na pytania nr 8, 9 z dnia 25.07.2022 r. i pytanie nr 1 odpowie-
dzi na pytania z dnia 3.08.2022 r.:
Również odwołujący przekazał zamawiającemu pytania w tym zakresie jednak Zamawiający
nie odniósł się do nich, jako złożonych po terminie.
Wydaje się więc, że wykonawcy dostrzegli na etapie wszczęcia postępowania ryzyko zwią-
zane ze sposobem obliczenia terminu stanowiącego podstawę przyznania punktacji, które
zmaterializowało się wraz ze złożeniem przez dwóch wykonawców rażąco krótkiego terminu
– 5 i 8 dni.
Terminy zaoferowane przez wykonawców IT Solution Factor i Fast IT nie pozwalają na reali-
zację wszystkich zobowiązań leżących po stronie wykonawcy wynikających z OPZ i w tym
zakresie oferta wykonawców jest niezgodna z SWZ.
Pismem z dnia 23.08.2022 r. i 24.08.2022 r. z
amawiający wezwał ww. wykonawców do zło-
żenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy tj. w jaki sposób wykonawca zamierza zreali-
zować dostawę wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia podstawowego obejmującą
wszystkie czynności składające się na przedmiot zamówienia. Zamawiający powołał wska-
zane wyżej postanowienia SWZ, znajdujące się w Roz. III, IV i V OPZ.
Wykonawca IT Solu
tion Factor udzielił wyjaśnień pismem z dnia 5.09.2022 r. informując, że
nie uwzględnił czynności wykonania testów akceptacyjnych, gdyż w jego ocenie postanowie-
nia Roz. V OPZ dotyczące procedury odbiorów nie stanowiły wdrożenia. Wykonawca stwier-
dził, powołując się na postanowienia wzoru umowy, że testy to czynności, które miały być
później wykonane, jak również zwrócił uwagę, że zamawiający omyłkowo powołał się na po-
stanowienia Roz. V kierując wezwanie. Wykonawca ponadto na s. 3 powołuje się na Roz. III
pkt
2.5, który stanowi, że wykonawca zobowiązany jest do zakończenia wdrożenia i dostar-
czenia dokumentacji powykonawczej przed przystąpieniem przez zamawiającego do wyko-
nania odbioru technicznego. Wykonawca na s. 6 ponadto wskazał, że odbiory nie są elemen-
tem
wdrożenia, gdyż czynności te nie leżą po stronie wykonawcy.
Zamawiający przyjął powyższe wyjaśnienia, pomimo że w wezwaniu wskazywał jednoznacz-
nie na konieczność uwzględnienia w terminie również testów akceptacyjnych.
Powyższe wyjaśnienia świadczą o niezgodności oferty wykonawcy z treścią SWZ.
Po pierwsze to z
amawiający w SWZ dokonał ustalenia czym jest wdrożenie, czego nie uzna-
je wykonawca. Po pierwsze wyjaśnienie tego pojęcia znajduje się w słowniczku zawartym we
wz
orze umowy: wdrożenie – testowanie, instalacja, konfiguracja i integracja sprzętu z istnie-
jącymi u zamawiającego środowiskiem, opisane w załączniku 1 Roz. III.
Testowanie jest więc elementem wdrożenia zgodnie z SWZ.
Po drugie, jak wynika z Roz. III pkt. 2.4 lit d wykonawca w ramach wdrożenia sprzętu prze-
prowadzi testy zgodnie z ust. 2.6 i 2.7 (testy akceptacyjne). Powyższe postanowienie znajdu-
je się w Roz. III, które zdaje się sam wykonawca traktuje jako obowiązujące dla etapu wdro-
żenia.
Po trzecie, jak wynika z Roz. V ust. 4: Odbiór prac wdrożeniowych polegać będzie na spraw-
dzeniu poprawności funkcjonowania Sprzętu przez wykonanie testów akceptacyjnych na
dowolnych wybranych przez
zamawiającego elementach sprzętowych dostarczanych serwe-
rów oraz sprawdzeniu posiadania gwarancji producenta na dostarczony Sprzęt na okres nie
krótszy niż 59 m-cy. Zostanie to potwierdzone Protokołem Odbioru Wdrożenia w terminie do
5 dni r
oboczych od rozpoczęcia testów.
Konkludując, skoro definicja wdrożenia obejmuje testy, skoro w ramach wdrożenia wyko-
nawca ma pr
zeprowadzić testy a wdrożenie kończy się z chwilą podpisania protokołu odbio-
ru wdrożenia – po testach to trudno uznać, że testy akceptacyjne nie są elementem wdroże-
nia. Zupełnie nie zrozumiałe jest również twierdzenie, że to nie są czynności leżące po stro-
nie wykonawcy, lecz po stronie
zamawiającego, gdyż jest to oczywiście sprzeczne z Roz. III
pkt. 2.4 lit. d OPZ.
Zamawiający nie był więc uprawniony do przyjęcia wyjaśnień, lecz powinien egzekwując po-
stanowienia SWZ dokonać odrzucenia oferty wykonawcy z uwagi na to, że wykonawca nie
uwzględnił w terminie wykonania testów akceptacyjnych. Wypełnia to dwie przesłanki odrzu-
cenia oferty, gdyż z jednej strony stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, a z drugiej strony
przesądza o niezgodności treści oferty z treścią SWZ.
Z kolei wykonawca Fast IT złożył odpowiedź na wezwanie zamawiającego pismem z dnia
5.09.2022 r.. Wykonawca powołał się na rozumienie wdrożenia zgodnie z Roz. I pkt 1.1 – 1.4
i 2.1.02.4 OPZ, zgodnie z którym:
„wdrożeniem polegającym na instalacji i konfiguracji dostarczonego Sprzętu, integracji ze
środowiskiem zamawiającego zgodnie z wymaganiami opisanymi w pkt III, dostarczeniem
projektu technicznego oraz dokumentacji powykonawczej, zgodnie z wymaganiami opisany-
mi w pkt IV spełniających wymagania zawarte w pkt II”.
Wykonawca ponadto twierdzi, odmiennie od wykonawcy IT Solution Factor, że wykonanie
dokumentacji powykonawczej nie wchodzi w zakres wdrożenia, co wywodzi z Roz. IV pkt 6
OPZ.
Wykonawca ponownie tworzy iluzję jakoby testy miały być czynnością zamawiającego w
ramach odbioru i z tego powodu miałyby nie stanowić elementu wdrożenia.
Z tego powodu, o
dwołujący nie może się zgodzić z oceną ofert. W jego przekonaniu, termin
zgodny z SWZ to 12 dni, gdyż musiał on również uwzględniać 5 dni na przeprowadzenie
testów akceptacyjnych.
Z tego powodu, z
amawiający dysponując jednoznacznymi wyjaśnieniami wykonawców, że
testów nie przewidzieli powinien oferty odrzucić jako niezgodne z SWZ tj. z:
• z Roz. III pkt. 2.4 lit d, Słownikiem, stanowiącym wzór umowy, z Roz. V ust. 4.
Jednocześnie, odwołujący wskazał, że złożenie ofert z tak krótkim terminem realizacji za-
mówienia stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Stanowi bowiem działanie zakłócające ucz-
ciwe stosunki rynkowe, co stoi w sprzeczności z dobrymi obyczajami i narusza interes inne-
go wykonawcy.
W tym
postępowaniu wykonawcy intencjonalnie obniżyli termin realizacji dostawy i wdrożenia
pomimo,
że jak wykazano powyżej był on niemożliwy do dotrzymania, licząc się z koniecz-
nością poniesienia kar umownych. Zgodnie z postanowieniami umowy, kary umowne za nie-
dochowanie terminu to 20 000 zł za każdy dzień opóźnienia, a co za tym idzie, biorąc pod
uwagę 7 dni zwłoki wykonawca musiał doliczyć do oferty 140 000 zł (Fast IT), natomiast bio-
rąc pod uwagę 4 dni zwłoki wykonawca musiał doliczyć do oferty 80 000 zł (IT Solution Fac-
tor). Różnica w cenie oferty, jak widać z informacji z otwarcia ofert, w stosunku do ofert wy-
konawców, którzy złożyli oferty z realnym terminem realizacji jest na dużo wyższym pozio-
mie.
Oznacza to, że wykonawcy wykorzystali fakt, że zamawiający nie określił minimalnego ter-
minu dostawy i wdrożenia i złożyli oferty, które doprowadziły do celowej dyskryminacji innych
przedsiębiorców.
Powyższe działanie wypełnia wszystkie okoliczności czynu nieuczciwej konkurencji, o który
mowa w art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Również z tego powodu, oferty wykonawców Fast IT i IT Solution Factor powinny zostać od-
rzucone.
Zaniechanie unieważnienia postępowania z uwagi na niejednoznaczne postanowienia doty-
czące obliczania terminu dostawy wraz z wdrożeniem
W ocenie
odwołującego, duża rozbieżność w deklaracjach wykonawców co do terminu reali-
zacji może również skłaniać do tezy, że nie było jasne w jaki sposób należy rozumieć posta-
nowienia OPZ w tym zakresie. Skutkiem takich niejasnych postanowień jest również niekon-
sekwencja
zamawiającego wyrażona w toku badania i oceny ofert, kiedy to zamawiający w
wezwaniach kierowanych do wykonawców uznawał, że testy akceptacyjne są elementem
wdrożenia, zaś po analizie ofert wykonawców wycofał się z tego stwierdzenia.
Osią sporu w tym postępowaniu jest de facto ustalenie czy testy akceptacyjne powinny być
uwzględnione w terminie dostawy i wdrożenia. Gdyby jednak Izba uznała, że jednoznaczna
konkluzja jest niemożliwa to powyższe również potwierdza, że tym bardziej wykonawcy nie
mogli takiej interpretacji dokonać na etapie składania oferty. Nie ma wówczas zastosowania
reguła, na którą powoływał się wykonawca IT Solution Factor, że wszelkie niejednoznaczno-
ści powinny być interpretowane na korzyść wykonawcy, lecz należałoby brak tej jednoznacz-
ności uznać jako wadę postępowania uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy, co stanowi
przesłankę unieważnienia postępowania.
Symmetry uzna
ł fakt, że unieważnienie postępowania stanowi wyjątek od ogólnej reguły
prowadzenia postępowania w celu zawarcia umowy z wykonawcą, który złożył najkorzyst-
niej
szą ofertę. Powyższa przesłanka dająca możliwość unieważnienia postępowania o udzie-
lenie zamówienia publicznego występuje wówczas, gdy postępowanie obarczone jest taką
wadą, która na obecnym etapie postępowania o udzielenie zamówienia jest niemożliwa do
us
unięcia, a wada ta uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Prze-
słanka unieważnienia postępowania określona tym przepisem jest więc wynikiem koniunkcji
dwóch okoliczności, których łączne wystąpienie warunkuje zastosowanie przepisu.
Jednym
z podstawowych obowiązków zamawiającego jest prawidłowe sporządzenie SWZ, w
tym odpowiedni dobór i opisu kryteriów oceny ofert w postępowaniu jako elementu determi-
nującego wybór oferty najkorzystniejszej. Stosowanie przez zamawiającego kryteriów oceny
ofe
rt, które zostały określone w dany sposób w dokumentach zamówienia stanowi wyraz
równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu. Wa-
runkiem zachowania zasady przejrzystości postępowania jest nie tylko jednoznaczne okre-
ślenie kryteriów oceny ofert, ale również jednoznaczne określenie, co w ramach danego kry-
terium będzie oceniane i w jaki sposób ta ocena będzie następować.
Powołał wyrok o sygn. akt KIO 137/22, wyrok z dnia 27 kwietnia 2021 r., KIO 913/21, wyrok
o sygn. akt KIO 2113/22.
Konieczne jest udzielenie odpowiedzi na pytanie czy w tym
postępowaniu zamawiający we
właściwy sposób określił kryteria oceny ofert. Z zestawienia ofert wynika, że wykonawcy ofe-
rowali bardzo zróżnicowany termin realizacji zamówienia – od 5 dni do 65 dni. Sam zama-
wiający miał wątpliwości jak interpretować postanowienia SWZ dotyczące sposobu oblicza-
nia terminu, który stanowił kryterium oceny ofert. Różne stanowiska w tym zakresie przed-
stawiają wykonawcy – odwołujący twierdzi, że testy akceptacyjne powinno się zaliczać do
wdrożenia, Fast IT uważa, że ani testy ani dokumentacja techniczna nie są elementem tego
wdrożenia, zaś IT Solution Factor uznaje, że jedynie testy nie powinny być doliczane, zaś
sporządzenie dokumentacji wchodziło w zakres terminu.
Powyższe wątpliwości nie powinny mieć miejsca. To rolą zamawiającego było określić spo-
sób przyznawania punktacji tak, by dla każdego wykonawcy jasne było co obejmuje termin
dostawy i wdrożenia. W zaistniałej sytuacji doszło do stanu, w którym złożone oferty są nie-
porównywalne gdyż każdy ustalił termin dostawy z wdrożeniem w inny sposób. Stanowi to w
ocenie
odwołującego wadę postępowania, której nie można na obecnym etapie konwalido-
wać, a co za tym idzie konieczne jest unieważnienie postępowania.
Zamawia
jący ma obowiązek unieważnienia postępowania, jeżeli postępowanie obarczone
jest wadą, która, po pierwsze - jest niemożliwa do usunięcia, po drugie - uniemożliwia za-
warcie umowy niepodlegającej unieważnieniu. Inne podejście i doprecyzowanie tego aspektu
po
otwarciu ofert byłoby niedopuszczalne. Zamawiający nie jest więc w stanie naprawić
owego błędu. Nie ma możliwości bowiem usunąć błędów dotyczących treści SWZ. W tym
postępowaniu zastosowanie znajdzie art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy, zawarcie umowy z wyko-
nawc
ą stanowiłoby udzielenie zamówienia z naruszeniem ustawy.
Niezasadne respektowanie tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie wyjaśnień złożonych
przez wykonawcę Simplicity
Zgodnie z ugruntowanym obecnie orzecznictwem, aby wykazać zasadność zastrzeżenia
danych
informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, wykonawca zobowiązany jest wykazać
łącznie wystąpienie przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Dla osiągnięcia tego celu nie wystarczą same
deklaracje. Wykonawca winien nie tylko wyjaśnić, ale także udowodnić ziszczenie się po-
szczególnych przesłanek warunkujących uznanie danej informacji za tajemnicę przedsiębior-
stwa. "Wykazanie", o którym mowa w art. 8 ust. 3 ustawy, oznacza udowodnienie. Pod poję-
ciem "wykazania" należy rozumieć nie tylko złożenie oświadczenia, że zastrzeżone informa-
cje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, ale również przedstawienie stosownych dowodów
na jego potwierdzenie. Powyższy obowiązek jest w sposób szczególnie ważny dla wykaza-
nia, że zostały podjęte niezbędne działania w celu zachowania poufności, gdyż działania
takie przybierają zazwyczaj materialną postać (wprowadzanie polityk bezpieczeństwa infor-
macji, zawieranie klauzul o poufności w umowach z pracownikami lub kontrahentami wyko-
nawcy, itp.). W tym
postępowaniu wykonawca nie złożył dowodów potwierdzających jakie-
kolwiek działania. Wykonawca sformułował w uzasadnieniu zastrzeżenia jedynie szereg
twierdzeń, które nie przeszły próby wykazania, zgodnie z ww. przepisem. Wykonawca w pkt
3.11 uzasadnienia powołuje się na szereg czynności, które w łatwy sposób można udowod-
nić przedkładając stosowne dokumenty, których próżno szukać w załącznikach do uzasad-
nienia:
Pkt 2 -
zobowiązanie w umowach z pracownikami i współpracownikami do zachowania pouf-
ności informacji dotyczących w szczególności planów i strategii handlowych, negocjowanych,
zawieranych i realizowanych umowach z klientami,
Pkt 3-
zobowiązanie do zachowania poufności informacji dotyczących przygotowywanych
ofert i wn
iosków,
Pkt 4 -
zamieszczanie w umowach handlowych klauzul o obowiązku zachowania poufności
informacji przekazywanych w związku ze realizowanymi umowami.
W ocenie
odwołującego, gdyby treść złożonych wyjaśnień rażąco niskiej ceny była faktycznie
na tyle new
ralgiczna, że konieczna byłaby jej ochrona wykonawca złożyłby takie dokumenty
jak: umowy z pracownikami, zobowiązania do zachowania poufności, umowy handlowe za-
wierające klauzule o poufności.
Z uwagi na brak ww. dokumentów należy stwierdzić, że wykonawca nie udźwignął ciężaru
wykazania, jednej z przesłanej tajemnicy a więc, że podjął stosowne działania.
Stanowisko wykonawcy powołujące nieaktualne orzecznictwo w kwestii sformułowania „wy-
kazać” = udowodnić stoi w opozycji do wielu bieżących wyroków Izby potwierdzonych wyro-
kami Sądu Zamówień Publicznych (np. wyrok SO w Warszawie z dnia 24.11.2021 r. sygn.
akt XXIII Zs 87/21). Sąd uznaje, że koniecznym warunkiem skutecznego zastrzeżenia infor-
macji jest udowodnienie, że wykonawca określone działania podjął.
Ponad
to, za orzecznictwem należy również wskazać za niedopuszczalną praktykę zastrze-
gania całego pliku dokumentów, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, co uczynił wykonawca.
Oczywistym jest, że w wyjaśnieniach ceny oraz załącznikach znajdują się informacje różnej
w
agi, także nieposiadające cech tajemnicy przedsiębiorstwa. W takim przypadku wykonawca
zastrzegając wiele dokumentów jako tajemnicę przedsiębiorstwa ponosi ryzyko, że w razie
ujawnienia całego pliku dokumentów, zostanie również ujawniona rzeczywista tajemnica
przedsiębiorstwa, zasługująca na ochronę, o co wnosi odwołujący.
W tym
stanie faktycznym wykonawca nie wykazał ponadto dlaczego w ramach tego postę-
powania ujawnienie zastrzeżonych informacji może wyrządzić szkodę i w czym dokładnie jej
upatruje. Wyjaśnienia zawierają jedynie ogólnikowe twierdzenia, przywołują przesłanki okre-
ślone art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz ogóle rozważania o
liberalizacji podejścia do szkody. Nie jest wystarczające wskazanie w pkt 2.2 uzasadnienia,
że odtajnienie: naraziłoby wykonawcę na szkodę, bowiem utrudniłoby wykonawcy uzyskanie
zamówień w przyszłości w ramach kolejnych postępowań. Wykonawca byłby zmuszony po-
nownie poszukiwać partnerów biznesowych, negocjować warunki i ceny oferowanych przez
nich produktów. Podejmowanie takich działań jest znacznie trudniejsze i czasochłonne”.
Również dalsze twierdzenia o utracie wiarygodności nie przekładają się na możliwość ponie-
sienia realnej szkody.
Aby wykazać skuteczność zastrzeżenia danych informacji, przystępujący zobowiązany był
wykazać łącznie wystąpienie przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art.
11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Ustawodawca w art. 11 ust. 2 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wyraźnie wskazuje, że ochronie podlega informacja
mająca wartość gospodarczą. Posługiwanie się zaś przez wykonawcę twierdzeniami, że
ochronie podlegają wszelkie informacje zawarte w wyjaśnieniach wymagało więc od niego
wykazania w stosunku do tych informacji ustawowych przesłanek ochrony, w tym wykazania
obiektywnej wartości gospodarczej takich informacji.
Próba wykazania, że wyjaśnienia wraz z załącznikami stanowią autorskie opracowanie, które
mogłoby być kopiowane jest chybiona, z uwagi na to, że wyjaśnienia są sporządzane doraź-
nie, na potrzeby konkretnej oferty, uwzględniającej konkretny opis przedmiotu zamówienia.
W dniu 18 października 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 21 października 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
zgłosił się wykonawca MBA System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie wnosząc o uwzględnienie odwołania. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełno-
mocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 października 2022 r. udzielo-
nego przez członka zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej repre-
zentacji. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii zgłoszenia stronom. Przystępu-
jący wskazał, że złożył ważną ofertę w postępowaniu, został sklasyfikowany w rankingu ofert
oraz posiada status wykonawcy. Przystępujący ma interes w przystąpieniu do toczącego się
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, bowiem uwzględnienie odwołania
prowadzić będzie do polepszenia pozycji przystępującego w rankingu ofert oraz zachowania
możliwości uzyskania zamówienia. Zamawiający jedynie w przypadku wybranej oferty prze-
prowadził pełną procedurę badania i oceny ofert. W przypadku odrzucenia tej oferty, zama-
wiający zobligowany będzie do dokonania nowych czynności w zakresie badania i oceny
kolejnych ofert (w szczególności weryfikacja podmiotowa wykonawców). Wynik tych czynno-
ści nie jest obecnie znany. Przystępujący zachowa prawo do weryfikacji tych czynności oraz
korzystania z środków ochrony prawnej, a tym samym możliwość uzyskania zamówienia.
Przystępujący wniósł własne odwołanie, w którym sformułował zarzuty zaniechania odrzuce-
nia ofert, które uplasowały się w rankingu na pozycjach 1, 3 i 4. Finalnie, w postępowaniu
wniesione zostały trzy odwołania, w których każdy z odwołujących kwestionuje prawidłowość
dokonanej przez zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Nadto, przystępujący posiada interes w tym, by postępowanie o udzielenie zamówienia, w
którym uczestniczy, było prowadzone przez zamawiającego z poszanowaniem przepisów
ustawy, co na chwilę obecną nie ma miejsca w tym postępowaniu.
Powołał wyrok KIO z dnia 20 stycznia 2014 r. sygn. akt KIO 5/14.
W dniu 21 października 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
zgłosił swój udział wykonawca WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach. Zgłoszenie
zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8
sierpnia 2022 r. udzielonego przez wiceprezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnio-
nego do samodzielnej reprezentacji. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii
przystąpienia stronom. Przystępujący wyjaśnił, że ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść odwołującego, ponieważ zarzuty podnoszone przez odwołującego, w razie ich
uwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą doprowadzą do przesunięcia WASKO S.A.
w rankingu ofert zwiększając tym samym szansę WASKO S.A. na uzyskanie zamówienia.
Przy
stępujący wniósł o uwzględnienie odwołania.
W dniu 21 października 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca FAST IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Łodzi wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że jako wyko-
nawca wybrany ma interes w rozstrzygnięciu korzystnym dla zamawiającego. Zaskarżenie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej może pozbawić przystępującego uzyskania za-
mówienia i w konsekwencji może ponieść szkodę w postaci braku możliwości podpisania i
wykonania umowy. Wskazał, że jego oferta jest prawidłowa i nie podlega odrzuceniu. Zgło-
szenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z
dnia udzielonego przez. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia
stronom.
W dniu 21 października 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca IT Solution Factor spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 października 2022 r. udzielonego przez dwóch wice-
prezesów zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji. Do zgło-
szenia dołączono dowody przekazania kopii zgłoszenia stronom.
Przystępujący wskazał, że posiada interes (art. 525 ust. 1 ustawy) w oddaleniu odwołania,
ponieważ
1/ część zarzutów dotyczy oferty przystępującego i zmierza do odrzucenia oferty przystępu-
jącego, chociaż:
1) oferta przystępującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza, a żądania odwołu-
jącego mogą pozbawić przystępującego możliwości udzielenia mu zamówienia
2) czynności zamawiającego wobec przystępującego są zgodne z przepisami ustawy, za-
mawiający wobec przystępującego nie dopuścił się zaniechań sprzecznych z przepisami
ustawy
3) w rezultacie, zarzuty, żądania, twierdzenia odwołującego są sprzeczne z przepisami
ustawy i interesem przystępującego
4) wskutek czynności odwołującego, które są sprzeczne z ustawą, istnieje ryzyko poniesienia
przez przystępującego szkody polegającej na braku możliwości uzyskania zamówienia i
otrzymania wynagrodzenia od z
amawiającego.
2/ część zarzutów odwołującego dotyczy oferty Fast IT sp. z o.o. — ale przystępujący nie
zgadza się z zarzutami odwołującego wobec Fast IT sp. z o.o., które różnią się od zarzutów,
twierdzeń i dowodów, które podnosi przystępujący w złożonym przez przystępującego odwo-
łaniu
Część zarzutów odwołującego dotyczy oferty Symmetry sp. z o.o. — ale przystępujący nie
zgadza się z zarzutami odwołującego wobec Symmetry sp. z o.o.
Odwołujący twierdzi między innymi, że przystępujący (który zaoferował 8 dni roboczych) i
Fast IT sp. z o.o. (który zaoferował 5 dni roboczych) zaoferowali zbyt krótkie terminy realiza-
cji, pomimo, że Symmetry zaoferował 12 dni roboczych. Gdyby Krajowa Izba Odwoławcza
zgodziła się z takim twierdzeniem odwołującego, nawet jeżeli skierowanym formalnie w czę-
ści wobec Fast IT sp. z o.o., to oznaczałoby to również konieczność odrzucenia przez za-
mawiającego oferty przystępującego, ponieważ przystępujący zaoferował 8 dni roboczych,
co uniemożliwiłoby podpisanie umowy i spowodowałoby szkodę majątkową przystępującego.
Również żądanie unieważnienia postępowania uniemożliwi zawarcie umowy przez przystę-
pującego z zamawiającym, przez co przystępujący poniesie szkodę.
3/ W rezultacie, p
rzystępujący posiada interes w oddaleniu odwołania skierowanego prze-
ciwko o
dwołującemu, Fast IT sp. z o.o., Simplicity Sp. z o.o., ponieważ natura zarzutów od-
wołującego dotyczy terminów, za które zamawiający przyznawał punkty, a zarzuty przeciwko
Simplicity Sp. z o.o. nie zmienią wyniku postępowania i jedynie prowadzą do przedłużenia
postępowania.
W rezultacie, zarzuty, żądania, twierdzenia odwołującego są sprzeczne z przepisami ustawy
i interesem przystępującego
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania, ponieważ jest bezzasadne.
W dniu 21 października 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca Simplicity spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzi-
bą w Warszawie. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na pod-
stawie pełnomocnictwa z dnia 20 października 2022 r. udzielonego przez prezesa zarządu
ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Do zgłoszenia dołą-
czono dowody przekazania kopii przys
tąpienia stronom.
Przystępujący wskazał, że posiada interes w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania od-
woławczego po stronie zamawiającego, bowiem złożył on w postępowaniu niepodlegającą
odrzuceniu ofertę, która ma szansę na pierwsze miejsce w rankingu ofert, w związku z czym
mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza, w konsekwencji czego przystępujący uzy-
ska z
amówienie.
W ocenie p
rzystępującego, dokumenty złożone przez niego w postępowaniu, których odtaj-
nienia domaga się odwołujący zostały zastrzeżone w sposób prawidłowy. W przypadku
uwzględnienia odwołania w zakresie odmowy ujawnienia zastrzeżonych przez przystępują-
cego informacji, w następstwie odtajnienia informacji zawartych w wyjaśnieniach przystępu-
jącego złożonych na wezwanie zamawiającego, doszłoby do nieuprawnionego udostępnienia
podmiotom trzecim informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa przystępującego,
nadto o
dwołujący mógłby potencjalnie zakwestionować ocenę ofertę przystępującego doko-
naną przez zamawiającego w zakresie złożonych wyjaśnień dot. ceny oferty, przez co przy-
stępujący może ponieść szkodę polegającą na ujawnieniu informacji poufnych, decydujących
o przewadze konkurencyjnej p
rzystępującego oraz na nieuzyskaniu zamówienia. Powołał
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 listopada 2013 roku, sygn. akt KIO 712/13.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu naruszenia art. 18 ust. 1 i 3
ustawy przez niezasadną odmowę ujawnienia informacji zawartych w wyjaśnieniach wyko-
nawcy Simplicity złożonych na wezwanie zamawiającego w trybie art. 224 ustawy oraz za-
łączników do tych wyjaśnień pomimo, że wykonawca nie wykazał skuteczności zastrzeżenia
tych informacji, jako bezzasadnego.
W dniu 27 października 2022 r. IT Solution Factor przedstawił stanowisko pisemne tożsame
z przedstawionym w sprawie sygn. akt KIO 2743/22.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, zasądzenie od odwołującego na jego rzecz
kosztów postępowania oraz przeprowadzenie zawnioskowanych dowodów. Wskazał, że z
treści OPZ, umowy, ani pozostałej dokumentacji zamówienia wiążącej ogół wykonawców nie
sposób wywodzić, aby odbiór wdrożenia przez zamawiającego – nawet w sytuacji w której
przeprowadzane są w ich czasie testy akceptacyjne – należałoby zaliczać do okresu wdro-
żenia, który wykonawcy powinni uwzględnić w oferowanym w ramach kryteriów oceny ofert
terminie wykonania dostawy i wdrożenia sprzętu. Zamawiający nie opisał bowiem kryterium
oceny ofert jako „Termin wykonania umowy”, a „Termin dostawy Sprzętu wraz z wdroże-
niem”. Definicja wdrożenia została ujęta w rozdz. I ust. 1.1-4 i 2.1-4 OPZ, zgodnie z którym
wdrożenie polegać ma na: instalacji i konfiguracji dostarczonego Sprzętu, integracji ze śro-
dowiskiem z
amawiającego zgodnie z wymaganiami opisanymi w pkt III, dostarczeniem pro-
jektu technicznego oraz dokumentacji powykonawczej, zgodnie z wymaganiami opisanymi w
pkt IV spełniających wymagania zawarte w pkt II, wraz z gwarancją. Postanowienie to nie
odwołuje się bynajmniej do rozdz. V regulującego odbiór wdrożenia. Z kolei zgodnie z rozdz.
III ust. 2.5 OPZ zastrzeżono, że zakończenie wdrożenia i dostarczenia dokumentacji powy-
konawczej ma nastąpić przed przystąpieniem przez zamawiającego do wykonania odbioru, a
zgodnie z rozdz. IV ust. 6 OPZ, że po zakończeniu wdrożenia, w tym instalacji i konfiguracji
Sprzętu, wykonawca przedstawi zamawiającemu dokumentację powykonawczą.
Zamawiający nie dokonywał też zmiany OPZ w powyższym zakresie, ani nie kierował do
w
ykonawców wyjaśnień zgodnie z którymi odbiór wdrożenia i zawierające się w jego ramach
testy akceptacyjne wykonywane przez z
amawiającego zawierają się w terminie na wykona-
nie
wdrożenia. Zauważył, że również w przytaczanej przez odwołującego w treści odwołania
odpowiedzi z
amawiającego na pytanie nr 1 z dnia 3.08.2022 r. zamawiający wymieniając
czynności zawierające się we wdrożeniu, nie wymienił odbiorów ani testów akceptacyjnych
po stronie z
amawiającego.
Co więcej, dokumenty zamówienia, w tym zwłaszcza projekt umowy nie zawierają postano-
wienia
zgodnie z którym przez zakończenie wdrożenia należy rozumieć dzień podpisania
przez strony
protokołu wdrożenia.
Takie rozwiązanie jest też spójnym z kodeksowymi rozwiązaniami uregulowanymi dla po-
dobnych
typów umów do umowy jaka zawierana ma być z postępowaniu, w których odbiór
zastrzegany jest
jako obowiązek płacącego wynagrodzenie. Zamawiający powołał art. 535 §
1 k.c, art. 643 k.c.
Za brakiem możliwości uwzględniania odbioru wdrożenia w terminie na dostawę sprzętu i
wykonanie wdrożenia przemawia też fakt, iż termin ten oceniany jest w ramach kryteriów
oceny
ofert. Takie rozwiązanie ma znaczenie praktyczne oraz posiada walor zapewniający
zmaksymalizowanie reguł uczciwej konkurencji. W przeciwnym wypadku, wykonawcy zmu-
szeni byliby przy konstruowaniu swojej oferty niejako do antycypowania zachowania zama-
wiającego jeśli chodzi o czas w jakim przeprowadzi odbiór i uwzględniania w terminie którym
z założenia mieli konkurować, okoliczności od siebie niezależnych, co zniekształcałoby istot-
nie premiowany
element jakości wykonania zamówienia odzwierciedlający się w ich indywi-
dualnych zdolnościach organizacyjnych do przeprowadzenia prac leżących po ich stronie.
Nie sposób czynić zamawiającemu zarzutu, a tym bardziej traktować jako okoliczności
przemawiającej za koniecznością uwzględnienia w terminie wdrożenia czasu na przeprowa-
dzenie
odbioru wdrożenia sygnalizowanej przez odwołującego faktu, iż zamawiający nie
ustanowił minimalnego terminu wykonania dostawy i wdrożenia. Ustanowienie takiego limitu
mogłoby prowadzić do ograniczenia konkurencyjności postępowania przez określenie go na
poziomie
dłuższym niż pozwalają na to zdolności organizacyjne niektórych wykonawców
uniemożliwiając im uczynienia z nich korzyści w świetle składanych ofert. Co więcej, ustale-
nie takiego limitu prawdopod
obnie doprowadziłoby do oferowania minimalnego terminu przez
w
ykonawców bez zidentyfikowania po swojej stronie faktycznych zdolności realizacyjnych i
stwarzałoby o wiele większe ryzyko niedoszacowania tych terminów i w konsekwencji pro-
wadziło do tego, iż jedynym różnicującym kryterium byłoby kryterium ceny.
Odnosząc się do kwalifikacji ofert Fast IT oraz ISF jako złożonych w ramach czynu nieuczci-
wej konkurencji z
amawiający powołał wyrok z dnia 23.09.2021 r., sygn. akt: KIO 2517/21.
Odwołujący konstruuje zarzut wyłącznie na podstawie swoich przekonań nie popartych żad-
nymi dowodami, które sprowadzają się właściwie do stwierdzenia, iż wspomniani wykonawcy
zaniżyli termin realizacji dostawy i wdrożenia licząc się z koniecznością poniesienia kar
umownych. Tezę o zaniżeniu terminu dostawy i wdrożenia odwołujący wywodzi tylko z oko-
liczności, iż termin ten, zaoferowany przez Fast IT oraz ISF jest krótszy niż pozostałych wy-
konawców ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Co więcej z treści sformułowanego zarzutu nie można stwierdzić, które z przesłanek wska-
zanych w art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji - w ocenie o
dwołującego
– zostały spełnione i winny skutkować odrzuceniem ofert Fast IT oraz ISF. Odwołujący nie
załączył na potwierdzenie tej tezy chociażby oświadczenia producenta oferowanych przez
wspomnianych wykonawców serwerów, iż nie będą one dla nich dostępne na dzień zawarcia
umowy z z
amawiającym, czy dowodu potwierdzającego, że możliwości przedsiębiorstw Fast
IT lub ISF, w tym organizacyjne
i kadrowe nie będą pozwalały na wykonanie dostawy i wdro-
żenia w zaoferowanym terminie. Wobec braku przedstawienia takich dowodów stwierdzenie
czynu nieuczciwej konkurencji jest niemożliwe, zwłaszcza w sytuacji, w której wyjaśnienia
wspomnianych w
ykonawców złożone w toku postępowania co do zgodności zaoferowanych
terminów dostawy z OPZ okazały się prawidłowe. W tym zakresie zamawiający zawarł
szczegółową argumentację w odpowiedzi na odwołanie złożone przez ISF. ISF w przekaza-
nych wyjaśnieniach co prawda błędnie założył, że wykonanie dokumentacji powykonawczej
nie zalicza się do etapu wdrożenia jednak mając na uwadze całość złożonych wyjaśnień
oraz oświadczenie złożone przez ISF z „ostrożności”, że uwzględnił czas niezbędny na wy-
konanie dokumentacji powykonaw
czej. Z tak złożonych wyjaśnień nie sposób wywodzić ja-
kichkolwiek nieprawidłowości skutkujących koniecznością odrzucenia oferty. Tym samym nie
można również uznać, iż złożenie oferty w takim kształcie stanowi czyn nieuczciwej konku-
rencji.
Gdyby przyjąć tezy i założenia odwołującego zawarte w odwołaniu za prawidłowe i prawdzi-
we,
w prosty i bezrefleksyjny sposób uznać by należało, iż również oferta złożona przez odwołu-
jącego kwalifikuje się jako oferta złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, bo-
wiem termin
wykonania dostawy i wdrożenia wynosi 12 dni i jest trzecim z najkrótszych ter-
minów zaoferowanych w toku postępowania.
Z
arzut związany z żądaniem unieważnienia postępowania w istocie stanowi odwołanie wo-
bec treści dokumentów zamówienia, dla którego to przepis art. 515 ust. 2 pkt 1 ustawy prze-
widuje termin 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
lub zamieszczenia dokumentów zamówienia na stronie internetowej zamawiającego. Tym
samym, odwołanie kwestionujące postanowienia OPZ i IDW w zakresie sposobu oznaczenia
terminu wykonania dostawy i wdrożenia sprzętu należy uznać za spóźnione, zwłaszcza, że –
jak twierdzi sam o
dwołujący – dostrzegał rzekome wady konstrukcyjne postanowień doku-
mentów zamówienia jeszcze przed upływem terminu składania ofert.
Żądanie unieważnienia postępowania jest też o tyle w tym przypadku bezzasadne, że nawet
gdyby faktycznie o
dwołujący nie wiedział w jaki sposób obliczać ma termin zakończenia do-
stawy
i wdrożenia sprzętu, powinien przed otwarciem ofert zwrócić się do zamawiającego z
wnioskiem
o wyjaśnienie treści SWZ. Faktyczną jednak motywacją odwołującego równie
dobrze może być też próba unieważnienia postępowania tylko i wyłącznie z tego powodu, że
inni wykonawcy
wykazali się – w drodze konkurencyjnego postępowania – lepszą organiza-
cją i możliwościami wykonania zamówienia plasując się na wyższych pozycjach w rankingu
ofert, a sygnalizowane
trudności ze zidentyfikowaniem terminu końcowego dostawy i wdro-
żenia sprzętu są jedynie twierdzeniem na potrzeby tego procesu. Przemawia za tym fakt, że
o
dwołujący zamiast zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienie treści SWZ co do wspo-
mnianej daty końcowej, zabiegał o ustalenie minimalnego terminu możliwego do zaoferowa-
nia w ramach omawianego kryterium, co
jak już wspomniano, byłoby rozwiązaniem zmniej-
szającym konkurencję w tym postępowaniu.
Sygnalizowana wada nie ma też wpływu na wynik postępowania i również z tej przyczyny, w
świetle przepisu art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy zarzut w tym zakresie nie może zostać
uwzględniony. Należy bowiem wskazać, że zgodnie z rozdz. V ust. 4 OPZ, maksymalny ter-
min
odbioru wdrożenia trwać może 5 dni. Przyjmując nawet, że oferty Fast IT oraz ISF (a
więc wykonawców, którzy zajęli stanowisko o bezzasadności zaliczania terminu odbioru
wdrożenia do terminu dostawy i wdrożenia sprzętu) byłyby „niedoszacowane” w zakresie
tego terminu o
wspomniane maksymalne 5 dni, to i tak oferta Fast IT zawierałaby najkrótszy
z zaoferowanych wszystkich w
ykonawców termin dostawy i wdrożenia sprzętu, a tym sa-
mym, nadal byłaby ofertą najkorzystniejszą i ranking ofert nie uległby zmianie.
Trudno też zgodzić się z odwołującym, że identyfikowana przez niego wada postępowania
stanowić może przyczynę unieważnienia, o której mowa w przepisie art. 255 pkt 6 ustawy.
Wspomniany przepis ustanawia w zasadzie dwie przesłanki:
1) postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą;
2) która to wada uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Zgodnie z orzecznictwem Izby: Aby zamawiający mógł unieważnić postępowanie, stosując
przesłankę art. 255 pkt 6 musimy mieć do czynienia z wadą postępowania. Dodatkowo jed-
nak
nie może to być jakiekolwiek naruszenie przepisów, ale takie, które powoduje, że nie jest
możliwe zawarcie w tym postępowaniu niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego. (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 listopada 2021 r. KIO
3041/21).
Odnosząc się do pierwszej ze wspomnianych przesłanek, w istocie postępowanie nie jest
obarczone
wadą, a deklarowane przez odwołującego niejasności, jeśli chodzi o zasady obli-
czania punktacji
w ramach kryteriów oceny ofert:
1) wynikają bądź to błędnej wykładni postanowień SWZ przez samego odwołującego lub
niefr
asobliwości w postaci zaniechania złożenia odwołania lub wniosku o wyjaśnienie treści
SWZ przed składaniem ofert;
2) bądź są elementem taktyki procesowej mającej na celu doprowadzenie do unieważnienia
postępowania, w którym inny Wykonawca złożył ofertę korzystniejszą, wobec braku możli-
wości organizacyjnych po stronie Odwołującego pozwalających na złożenie oferty równie
korzystnej.
W zakresie drugiej ze wspomnianych przesłanek, ani ustawa (w przepisach art. 457-460) ani
przepis art. 70(2)
k.c. nie dają podstaw do unieważnienia umowy, która została zawarta w
toku
postępowania obarczonego wadą w postaci niejasnych kryteriów oceny ofert lub innych
postanowień dokumentów zamówienia. Takie rozwiązanie legislacyjne jest z pewnością za-
biegiem celowym ustawodawcy, bo
wiem uczestnicy rynku zamówień publicznych, jako pro-
fesjonaliści dla których miara należytej staranności jest podwyższoną i mający ku temu od-
powiednie narzędzia formalnoprawne, powinni zawczasu, a więc przed upływem terminów
składania ofert dążyć do uczynienia postanowień dokumentów zamówienia jasnymi i czytel-
nymi. Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia jest bowiem zaprzeczeniem
celu dla którego jest ono wszczynane i czynności tej należy dokonywać z należytą ostrożno-
ścią, jako swojego rodzaju utlima ratio.
O
ddalenie poprzednio omówionych zarzutów odwołania spowoduje, że rozstrzygniecie zwią-
zane z oceną zasadności zastrzeżenia przez Simplicity informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa nie będzie miało wpływu na wynik postępowania i z tego względu, zgodnie
z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy, odwołanie w tym zakresie nie będzie mogło zostać
uwzględnione. Podzielenie przez Izbę stanowiska zamawiającego o bezzasadności zarzutów
związanych z oceną oferty Fast IT oraz wadą postępowania skutkować będzie przyjęciem,
że ofertę najkorzystniejszą w postępowaniu złożył wspomniany wykonawca Fast IT. Z tego
względu dokonywanie oceny prawidłowości czynności zamawiającego względem oferty Sim-
plicity będzie bezcelowym.
Wyłącznie z ostrożności procesowej zamawiający podnosi, iż gdyby Izba nie podzieliła ar-
gumentacji z
amawiającego co do utrzymania wyjaśnień jako tajemnicy przedsiębiorstwa,
wskazać należy że brak odtajnienia wyjaśnień lub utrzymanie ich w tajemnicy nie ma wpływu
na
prawidłowość badania i oceny ofert przez zamawiającego w tym badania wyjaśnień doty-
czących wyliczenia ceny. Przywołał wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia
30.05.2022 r., sygn. akt XXIII Zs 43/22.
Dokonana przez z
amawiającego ocena zasadności zastrzeżenia przez Simplicity informacji
oznaczonych jako tajemnica przedsiębiorstwa była prawidłowa i wpisywała się z normę
przepisu art. 18 ust. 3 ustawy.
Wykonawca powołał szereg informacji dotyczących:
1) sposobu kalkulacji ceny;
2) wysokości ponoszonych przez Simplicity kosztów;
3) szczegółów wynegocjowanych warunków cenowych z partnerami biznesowymi;
4) konkretnych czynników mających wpływ na cenę oferty;
5) marży (spodziewanego zysku z realizacji zamówienia).
Zamawiający analizując uzasadnienie złożone przez Simplicity zgodził się ze stanowiskiem
tego w
ykonawcy, że wyżej wymienione elementy są informacjami technicznymi, organizacyj-
nymi
przedsiębiorstwa i posiadają wartość gospodarczą. Simplicity wywodzi w szczególno-
ści, że utajnione dane zawierają „informacje stanowiące know-how Wykonawcy w zakresie
kalkulacji
ceny ofert, które Wykonawca uzyskał w ramach długoletniej działalności na rynku,
negocjacjom
warunków współpracy z różnymi partnerami biznesowymi. Ujawnienie tych in-
formacji dałoby konkurencyjnym podmiotom przewagę rynkową, ponieważ uzyskałyby moż-
liwość zweryfikowania i oceny poprawności swojego podejścia do kalkulacji ofert, jak również
mogłyby przygotować swoje oferty z uwzględnieniem wiedzy na temat sposobu, w jaki są
przygotowywane oferty wykonawcy. P
odmioty konkurencyjne uzyskałyby pełną wiedzę o
możliwych do wynegocjowania warunkach współpracy z konkretnymi podmiotami funkcjonu-
jącymi na rynku w branży IT, i możliwości zaoferowania tym podmiotom innych, lepszych dla
nich warunków współpracy, co z kolei naraziłoby wykonawcę na szkodę, bowiem utrudniłoby
w
ykonawcy uzyskanie zamówień w przyszłości w ramach kolejnych postępowań. Wykonaw-
ca byłby zmuszony ponownie poszukiwać partnerów biznesowych, negocjować warunki i
ceny oferowanych przez nich produktów.”.
Simplicity zwrócił też uwagę na wartość organizacyjną i handlową tych informacji, bowiem
pozwalają one ustalić poziom posiadanego przez tego wykonawcę potencjału w danym sek-
torze i sytuacji finansowej Wykonawcy, tj. m.in. jakie produkty oferuje, z jakimi podmiotami
współpracuje, jakiej wysokości i rodzaju upusty i rabaty otrzymuje, jakie są warunki współ-
pracy
z partnerami biznesowymi, jaki jest oczekiwany i osiągany przez Simplicity poziom cen
(w tym
upustów) za nabywane dostawy/usługi. W świetle powyższego, Simplicity wykazał, iż
charakter
informacji jest organizacyjny i ściśle związany z działalności gospodarczą oraz, że
ma dla niego
wartość gospodarczą.
Analizując spełnienie drugiej przesłanki zamawiający zauważył, że wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny są uszczegółowieniem oferty w rozbiciu na jej poszczególne elementy i jako całość nie
są upublicznianie. W tym zakresie Wykonawca złożył stosowne oświadczenie, co zostało
potwierdzone dowodami załączonymi do przedmiotowych wyjaśnień. Powołał wyrok Krajowej
Izb
y Odwoławczej z dnia 18.06.2021 r., sygn. akt KIO 662/21, KIO 668/21). Podkreślić, że
o
dwołujący nie udowodnił, że uzyskał dostęp do zastrzeżonych przez Simplicity informacji,
zaś tezy podnoszone w odwołaniu wskazują na to że dane te nie są mu znane i w ramach
prowadzonej
działalności Odwołujący nie ma do nich dostępu.
W odniesieniu zaś do trzeciej z przesłanek, zawartej w definicji tajemnicy przedsiębiorstwa,
w
ykonawca Simplicity w uzasadnieniu objęciu tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnień wykazał
szereg
działań, które podjął w celu utrzymania informacji w poufności, z których wszystkie
zostały wymienione w treści uzasadnienia z powołaniem się na konkretne dowody, w tym
zobowiązania do zachowania w tajemnicy utajnianych informacji zaciągnięte u innych pod-
m
iotów czy przytoczenie klauzul poufności stosowanych w ramach prowadzonej działalności.
Nie budzi wątpliwości skuteczność i moment zastrzeżenia przez Simplicity przedmiotowych
wyjaśnień, gdyż wraz ze złożonymi wyjaśnieniami złożył uzasadnienie objęcie tajemnicą
wraz z dowodami przekazanymi pismami.
Przystępujący WASKO w swojej argumentacji odniósł się do zarzutu nieważności postępo-
wania wnosząc o jego uwzględnienie. W jego ocenie dokumentacja postępowania, udzielone
odpowiedzi do treści SWAZ, stan po otwarciu ofert, czynności zamawiającego dowodzą, że
możliwe było dwojakie rozumieniem pozacenowego kryterium oceny ofert. Złożone oferty są
nieporównywalne, bo niektórzy wykonawcy deklarowali w ocenianym kryterium termin reali-
zacji zamówienia podstawowego (wraz z odbiorami, testami i dostarczeniem dokumentacji) a
inny tylko termin dostawy sprzętu i wdrożenia. W ocenie WASKO za wąskim rozumieniem
kryterium przemawiała wyłącznie jego nazwa. Za szerokim – logika, bo sama dostawa i
wdrożenie nie pozwala zamawiającemu na rozpoczęcie eksploatacji przedmiotu zamówienia,
a także wymagania OPZ i Wzoru umowy, według których wdrożenie uważane jest za wyko-
nane po pozytywnym przejściu procedury odbiorowej, testach i przekazaniu dokumentacji,
wreszcie wzór formularza ofertowego, do którego należało wpisać „termin wykonania zamó-
wienia”. Po otwarciu ofert ujawniły się skrajne różnice w oferowanych terminach realizacji od
6 do 65 dni, co oznacza, ze wykonawcy różnie rozumieli kryterium terminowe. Zamawiający
w wezwaniu do FAST IT
i IT Solution wskazał na to, że sam rozumie kryterium szeroko, a ci
wykonawcy wyrazili dezaprobatę dla takiego stanowiska popierając wąskie rozumienie ter-
minu.
Zamawiający zapewne według przystępującego WASKO dostrzegł wadę postępowa-
nia w postaci dwóch konkurencyjnych rozumień jednego z kryteriów oceny, bo długo anali-
zował złożone wyjaśnienia. W ich wyniku przyjął wąskie rozumienie tego kryterium przyjmu-
jąc za wykonawcami skrajnie literalną wykładnię kryterium kłócącą się z logiką projektów
wdrożeniowych. WASKO ponownie podkreślił, że wąskie rozumienie nie umożliwia zamawia-
jącemu eksploatacji, bezużyteczność takiego rozumienia kryterium pokazuje inne postepo-
wanie zamawiającego – Dostawa 4 przełączników (directorów) SAN wyposażonych w 4 karty
FC64-48 obsadzon
e wkładkami SFP+64 Gb/s z gwarancją, instalacją, konfiguracją i instala-
cją, przeszkoleniem, sporządzeniem dokumentacji nr PN/60/22/HSKU, z którego przystępu-
jący zacytował pkt. 20.1.2 SWZ. WASKO wskazał na nieporównywalność ofert oraz na to, że
obecnie nie
można już go poprawić. Przystępujący podkreślił, że sposób przeliczania punk-
tów w kryterium premiuje skrócenie terminu tak bardzo, że pozwala na to, że zaledwie 5 dni
różnicy w terminie dostawy przekłada się na możliwość zaoferowania ceny wyższej o ponad
6
mln zł. Przystępujący zobrazował to stanowisko przedstawieniem sytuacji MBA, Simplicity i
WASKO i ich pozycji w rankingu ofert.
Przystępujący Simplicity w zakresie zarzutu zaniechania odtajnienia złożonych przez niego
wyjaśnień ceny rażąco niskiej wniósł o oddalenie odwołania Symmetry. Poparł stanowisko
zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie. Podniósł, że użyte przez ustawodaw-
cę w art. 18 ust. 3 ustawy słowo „wykazanie” nie jest tożsame ze słowem „udowodnienie” nie
wynika to, ani z ustawy, ani
z jednolitego orzecznictwa. Przystępujący uważa jednak, ze na-
wet gdyby przyjąć wykładnię odwołującego, to przystępujący złożył dowody potwierdzające
jego działania tj. przytoczył w uzasadnieniu zastrzeżenia skuteczności tajemnicy brzmienie
stosowanych prze
z niego klauzul poufności w stosunku do osób zatrudnianych, które prowa-
dzą własną działalność gospodarczą, treść oferty Inspur, opis organizacji Systemu Kontroli
Dostępu pkt. 3.12., 3.13, 3.14 uzasadnienia skuteczności zastrzeżenia tajemnicy, opisał
działania podjęte w celu zachowania poufności. Odnosząc się do zarzutu braku wykazania
szkody, to wskazał, ze taki obowiązek nie wynika z przepisów, a nadto z uzasadnienia sku-
teczności zastrzeżenia pkt. 2.3-2.7 wynika w czym upatruje się wartości gospodarczej pouf-
ności informacji. Powołał wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 17 czerwca 2019
sygn. akt XXIII Ga 148/19. Podniósł, że odwołujący jest związany podstawą faktyczną zarzu-
tu i nie może jej uzupełniać. Nie zgodził się ze stanowiskiem, że w świetle orzecznictwa nie-
dopuszczalne jest zastrzeżenie całości wyjaśnień. Odwołujący nie poddał w wątpliwości ceny
oferty złożonej przez przystępującego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SWZ wraz załącznikami, wyjaśnień
SWz z dnia 25 lipca i 3 sierpnia 2022 r., ofert wykonawców, informacji z otwarcia ofert, we-
zwań skierowanych do wykonawców FAST IT, IT Solution Factor, Simplicity i udzielonych
przez nich wyjaśnień, wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych do FAST
IT oraz udzielonej odpowiedzi, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
W SWZ Tom I Instrukcja dla wyk
onawców zamawiający zawarł następujące postanowienia:
6. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
6.1. Przedmiotem zamówienia w zakresie zamówienia podstawowego jest dostawa:
1 ustawa z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz.
2019 ze zm.)
1) 10 szt. serwerów stelażowych x86-64 (C.PSR.R.X.86.1)_GPU wraz z oprogramowaniem,
wdrożeniem polegającym na instalacji i konfiguracji dostarczonego Sprzętu, integracji ze
środowiskiem Zamawiającego zgodnie z wymaganiami opisanymi w pkt III OPZ, dostarcze-
niem projektu technicznego oraz dokumentacji powykonawczej, zgodnie z wymaganiami
opisanymi w pkt IV OPZ spełniających wymagania zawarte w pkt II, wraz z gwarancją;
2) 40 szt. serwerów stelażowych x86-64 (C.PSR.R.X.86.2)_ESX wraz z oprogramowaniem,
wdrożeniem polegającym na instalacji i konfiguracji dostarczonego Sprzętu, integracji ze
środowiskiem Zamawiającego zgodnie z wymaganiami opisanymi w pkt III OPZ, dostarcze-
niem projektu technicznego oraz dokumentacji powykonawczej, zgodnie z wymaganiami
opisanymi w pkt IV OPZ spełniających wymagania zawarte w pkt II OPZ, wraz z gwarancją;
3) 3 szt. serwerów stelażowych x86-64 (C.PSR.R.X.86.3)_ORA wraz z oprogramowaniem,
wdrożeniem polegającym na instalacji i konfiguracji dostarczonego Sprzętu, integracji ze
środowiskiem Zamawiającego zgodnie z wymaganiami opisanymi w pkt III OPZ, dostarcze-
niem projektu technicznego oraz dokumentacji powykonawczej, zgodnie z wymaganiami
opisanymi w pkt IV OPZ spełniających wymagania zawarte w pkt II OPZ, wraz z gwarancją;
4) 11 szt. serwerów stelażowych x86-64 (C.PSR.R.X.86.4)_BKP wraz z oprogramowaniem,
wdrożeniem polegającym na instalacji i konfiguracji dostarczonego Sprzętu, integracji ze
środowiskiem Zamawiającego zgodnie z wymaganiami opisanymi w pkt III OPZ, dostarcze-
niem projektu technicznego oraz dokumentacji powykonawczej, zgodnie z wymaganiami
opisanymi w pkt IV OPZ spełniających wymagania zawarte w pkt II OPZ, wraz z gwarancją;
6.7. W przypadku rozbieżności pomiędzy treścią niniejszej SWZ, a treścią udzielonych wyja-
śnień, jako obowiązującą należy przyjąć treść pisma zawierającego późniejsze oświadczenie
Zamawiającego. Wyjaśnienia udzielone w trybie art. 135 ustawy Pzp, stanowią integralną
część SWZ.
6.11. Ilekroć w treści SWZ, w tym w OPZ, stanowiącym TOM III SWZ, przedmiot zamówienia
został opisany przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub
szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkret-
nego wykonawcę, Zamawiający dopuszcza zaoferowanie przez wykonawcę rozwiązania
równoważnego. Za rozwiązanie równoważne uznaje się produkt lub usługę o takich samych
lub lepszych parametrach technicznych, jakościowych, funkcjonalnych spełniające minimalne
parametry określone przez Zamawiającego w OPZ. W takim przypadku wykonawca zobo-
wiązany jest przedstawić wraz z ofertą szczegółową specyfikację, z której w sposób niebu-
dzący wątpliwości Zamawiającego będzie wynikało, iż zaoferowany produkt lub usługa po-
siadają takie same parametry techniczne, jakościowe, funkcjonalne jak określone przez Za-
mawiającego w OPZ.
6.12. Ilekroć w treści SWZ, w tym w OPZ, stanowiącym TOM III SWZ, wskazane zostały
normy, oceny techniczne, specyfikacje techniczne i systemy referencji technicznych, o któ-
rych mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 i us
t. 3 ustawy Pzp, Zamawiający dopuszcza rozwiązania
równoważne opisanym.
7. TERMIN WYKONANIA ZAMÓWIENIA
7.1. Termin realizacji zamówienia będzie wynosił w zakresie:
1) zamówienia podstawowego: do 65 dni roboczych od dnia zawarcia umowy (termin stanowi
kryte
rium oceny ofert, zgodnie z ofertą Wykonawcy).
2) zamówienia z prawa opcji: do 65 dni roboczych od dnia wysłania przez Zamawiającego
Zawiadomienia.
14. SPOSÓB KOMUNIKACJI W POSTĘPOWANIU
14.1. Postępowanie prowadzone jest w języku polskim przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej.
14.2. W postępowaniu o udzielenie zamówienia komunikacja między Zamawiającym a Wy-
konawcami, w szczególności składanie ofert oraz oświadczeń, w tym oświadczenia składa-
nego na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia, sporządzonego
zgodnie z wzorem standardowego formularza określonego w rozporządzeniu wykonawczym
Komisji Europejskiej wydanym na podstawie art. 59 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE odbywa się
przy użyciu środków komunikacji elektronicznej zapewnionych przez system zapewniający
obsługę procesu udzielania zamówień publicznych w CIRF za pośrednictwem środków ko-
munikacji elektronicznej, zwany dalej Systemem.
15.17. Ofertę stanowi wypełniony Formularz 2.1. - Formularz „Oferta” oraz Formularz 2.2. -
Specyfikacja techniczna sprzętu.
15.18. Wraz z Ofertą Wykonawca zobowiązany jest złożyć za pośrednictwem Platformy:
1) odpis lub informację z Krajowego Rejestru Sądowego, Centralnej Ewidencji i Informacji o
Działalności Gospodarczej lub innego właściwego rejestru, chyba że Zamawiający może je
uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych a Wykonawca w Formula-
rzu Oferty wskazał dane umożliwiające dostęp do tych dokumentów w odniesieniu do Wyko-
nawcy, Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, jak również w odniesieniu do
podmiotów udostępniających zasoby;
2) pełnomocnictwo lub inny dokument potwierdzający umocowanie do reprezentowania Wy-
konawcy lub podmiotu udostępniającego zasoby chyba, że umocowanie do reprezentacji
wynika z dokumentów, o których mowa w pkt 15.18. ppkt 1) IDW;
3) pełnomocnictwo lub inny dokument potwierdzający umocowanie do reprezentowania
wszystkich Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (np. umowa o
współdziałaniu). Pełnomocnik może być ustanowiony do reprezentowania Wykonawców w
postępowaniu albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy;
4) oryginał gwarancji lub poręczenia, jeśli wadium wnoszone jest w innej formie niż pieniądz,
z uwzględnieniem postanowień pkt. 17.3. IDW;
5) zobowiązania wymagane postanowieniami pkt. 11.3. IDW, w przypadku gdy Wykonawca
polega na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby w celu potwierdzenia spełnia-
nia warunków udziału w postępowaniu wraz z pełnomocnictwami, jeżeli prawo do podpisania
danego zobowi
ązania nie wynika z dokumentów, o których mowa w pkt 15.18. ppkt 1) IDW;
15.19. Zamawiający nie żąda złożenia wraz z Ofertą przedmiotowych środków dowodowych.
15.20.5.Oferta powinna być sporządzona w języku polskim.
15.20.6.Podmiotowe środki dowodowe lub inne dokumenty lub oświadczenia, sporządzone
w języku obcym Wykonawca przekazuje wraz z tłumaczeniem na język polski.
15.21. W przypadku zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w ro-
zumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 26 czerwca 2013 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkuren-
cji, Wykonawca ma obowiązek wydzielić z oferty te informacje. Podczas dodawania załącz-
ników do oferty Wykonawca ma możliwość ustawienia ich jako jawne lub niejawne.
W razie jednoczesnego wystąpienia w danym dokumencie lub oświadczeniu treści o charak-
terze jawnym i niejawnym, należy podzielić ten plik na dwa pliki i każdy z nich oznaczyć od-
powiednim atrybutem. Odpowiednie oznaczenie zastrzeżonej treści oferty spoczywa na Wy-
konawcy.
Wykonawca zobowiązany jest wykazać, iż złożone informacje stanowią tajemnicę przedsię-
biorstwa, pod rygorem możliwości ich odtajnienia.
W sytuacji, gdy Wykonawca zastrzeże w ofercie informacje, które nie stanowiły tajemnicy
przedsiębiorstwa lub są jawne na podstawie przepisów ustawy lub odrębnych przepisów,
informacje te będą podlegały udostępnieniu na takich samych zasadach, jak pozostałe nie-
zastrzeżone informacje.
20. KRYTERIA OCENY OFERT
20.1. Przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający stosować będzie na-
stępujące kryteria oceny ofert:
Cena 60,00 pkt
Termin dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia podstawowego 40,00
pkt
Badaniu w kryteriach oceny ofert podlegać będą oferty niepodlegające odrzuceniu.
20.1.2. Kryterium „Termin dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia pod-
stawowego”
Kryterium „Termin dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia podstawo-
wego” będzie rozpatrywane na podstawie terminu dostawy podanego przez Wykonawcę w
Formularzu ofertowym. W ramach kryterium „Termin dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w
zakresie zamówienia podstawowego” Wykonawca może uzyskać maksymalnie 40 pkt. Mak-
symalny „Termin dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia podstawowe-
go’’ nie może być dłuższy niż 65 dni roboczych.
Zamawiający ofercie o najkrótszym terminie dostawy spośród ofert ocenianych przyzna 40
punktów, a każdej następnej zostanie przyporządkowana liczba punktów proporcjonalnie
mniejsza, według wzoru:
T = T min/T oceniana x 40
Uwaga:
Zamawiający informuje, iż w sytuacji, w której Wykonawca nie wskaże w Formularzu Oferto-
wym „Terminu dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia podstawowego”
wówczas Zamawiający zastosuje art. 223 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp i poprawi ofertę w ten
sposób, że Wykonawca oferuje „Termin dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie
zamówienia podstawowego” wynoszący 65 dni roboczych (tj. 65 dni robocze maksymalny
dopuszczalny termin realizacji dostawy w ramach zamówienia podstawowego) i Wykonawca,
o ile wyrazi zgodę otrzyma 0 punktów w tym kryterium.
TOM II
Wzór umowy
Dzień Roboczy - Dzień od poniedziałku do piątku z wyłączeniem dni ustawowo wolnych od
pracy, o których mowa w art. 1 ust.1 ustawy z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od
pracy (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1920) lub dzień wyznaczony jako dzień pracy na podstawie §
2a ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 25 kwietnia 2007 r. w sprawie cza-
su pracy pracowników urzędów administracji rządowej (Dz. U. nr 76 poz. 505, z późn. zm.), z
wyłączeniem dni wolnych od pracy ustalonych w sposób, o którym mowa ww. rozporządze-
niu.
Wdrożenie - Testowanie, instalacja, konfiguracja i integracja Sprzętu z istniejącym u Zama-
wiającego środowiskiem, opisane w Załączniku nr 1 Rozdział III.
Projekt Techniczny wdrożenia/Projekt Techniczny - Dokumentacja techniczna, o której mowa
w Załączniku nr 1 Rozdział IV.
§ 1. Przedmiot Umowy
1. Przedmiotem Umowy jest:
1) dostawa wraz z rozładunkiem serwerów stelażowych wraz z oprogramowaniem:
a) 10 szt. serwerów stelażowych x86-64 (C.PSR.R.X.86.1)_GPU,
b) 40 szt. serwerów stelażowych x86-64 (C.PSR.R.X.86.2)_ESX,
c) 3 szt. serwerów stelażowych x86-64 (C.PSR.R.X.86.3)_ORA,
d) 11 szt. serwerów stelażowych x86-64 (C.PSR.R.X.86.4)_BKP;
zgodnie z wymaganiami opisanymi w Załączniku nr 1 Rozdział III;
2) Wdrożenie zgodnie z wymaganiami opisanymi w Załączniku nr 1 w Rozdział III;
3) wykonanie i dostarczenie Projektu Technicznego wdrożenia, zgodnie z wymaganiami opi-
sanymi Załączniku nr 1 w Rozdział IV;
4) wykonanie i dostarczenie dokumentacji powykonawczej, zgodnie z wymaganiami opisa-
nymi Załączniku nr 1 w Rozdział IV;
§ 2. Termin realizacji
1. Wykonawca zobowiązuje się do wykonania przedmiotu Umowy, o którym mowa w § 1 ust.
1 pkt 3) i § 1 ust. 2 pkt 3) w terminie do 10 Dni roboczych odpowiednio od dnia zawarcia
Umowy lub wysłania przez Zamawiającego Zawiadomienia o uruchomieniu prawa opcji.
2. Wykonawca zobowiązuje się do wykonania przedmiotu Umowy, o którym mowa w § 1 ust.
1 pkt 1, 2, 4) w terminie do ….. Dni roboczych (termin stanowi kryterium oceny ofert, zgodnie
ze złożona ofertą do 65 dni roboczych) od dnia zawarcia Umowy.
3. Wykonawca zobowiązuje się wykonać przedmiot Umowy określony w § 1 ust. 2 pkt 1, 2,
4) w terminie do 65 Dni roboczych od dnia wysłania przez Zamawiającego Zawiadomienia.
§ 3. Oświadczenia Wykonawcy dotyczące Sprzętu
3. Wykonawca oświadcza, że Sprzęt:
1) spełnia wszystkie wymogi dotyczące bezpieczeństwa oraz zużycia energii określone w
obowiązującym w Polsce prawie,
2) jest fabrycznie nowy, kompletny, nieużywany i bez oznak używania, nierefabrykowany i
nieregenerowany, nienaprawiany, nie podlegał ponownej obróbce oraz jest w jednolitej kon-
figuracji,
3) nie wykazuje jakichkolwiek wad fizycznych, prawnych, jak i ograniczających możliwość
jego prawidłowego użytkowania,
4) został dopuszczony do obrotu gospodarczego na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej,
5) jest zgodny ze stosowanymi normami technicznymi,
6) posiada certyfikaty dopuszczające do stosowania w Unii Europejskiej,
7) posiada gwarancję producenta na okres wskazany w § 7.
4. Wy
konawca oświadcza, że jest uprawniony do udzielania licencji/sublicencji na Oprogra-
mowanie lub posiada prawo do jego sprzedaży i niniejsza Umowa nie narusza prawem chro-
nionych dóbr osobistych, jak i majątkowych osób trzecich, ani też praw na dobrach niemate-
rialnych, w szczególności: praw autorskich, pokrewnych, praw do wzorów przemysłowych,
itp. oraz, że przejmuje wyłączną odpowiedzialność za wszelkie szkody, jakie mogą powstać
w związku z użytkowaniem Sprzętu oraz Oprogramowania, pod warunkiem, że Zamawiający
korzystał ze Sprzętu oraz Oprogramowania zgodnie z dokumentacją oraz udzieloną mu
przez Wykonawcę licencją/sublicencją.
§ 5. Wynagrodzenie
1. Maksymalna łączna wartość przedmiotu Umowy, wynosi ……… zł brutto (słownie:
……….) w tym:
1)
zamówienie podstawowe, o którym mowa w § 1 ust. 1 wynosi ……… zł brutto (słownie:
……….),
2) zamówienie w ramach prawa opcji, o którym mowa w § 1 ust. 2 Umowy wynosi …….. zł
brutto (słownie: ………. złotych).
Szczegółowy wykaz poszczególnych cen jednostkowych zawiera Załącznik nr 2 do Umowy.
3. Wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 1 będzie płatne w terminie do 30 dni od daty
otrzymania przez Zamawiającego faktury wystawionej przez Wykonawcę po podpisaniu
przez Strony bez zastrzeżeń odpowiedniego Protokołu Odbioru Wdrożenia, którego wzór
stanowi Załącznik nr 7 do Umowy.
§ 10. Odstąpienie od Umowy
1. Zamawiający może odstąpić od Umowy w całości lub w części, bez wyznaczania terminu
dodatkowego, z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, w szczególności, gdy:
3) zwłoka Wykonawcy w wykonaniu Przedmiotu Umowy w ramach zamówienia podstawo-
wego, w zakresie określonym w § 1 ust. 1 pkt 1)-4) wyniesie co najmniej 7 Dni roboczych;
§ 13. Kary umowne
1. W przypadku odstąpienia od Umowy przez Zamawiającego z przyczyn leżących po stronie
Wykonawcy lub odstąpienia od Umowy przez Wykonawcę z przyczyn leżących po stronie
Wykonawcy, Zamawiającemu przysługuje prawo do naliczania kary umownej w wysokości
20 % wartości przedmiotu Umowy brutto, określonej w § 5 ust. 1 pkt 1 Umowy.
2. W przy
padku zwłoki Wykonawcy w wykonaniu przedmiotu Umowy w zakresie zamówienia
podstawowego w terminie określonym w § 2 ust. 1 Umowy, Wykonawca zapłaci Zamawiają-
cemu karę w wysokości 20.000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych) za każdy rozpo-
częty dzień zwłoki.
9. Kary umowne przewidziane w niniejszym paragrafie naliczane są niezależnie od siebie,
mogą zostać nałożone przez Zamawiającego za każdy przypadek naruszenia Umowy od-
rębnie i podlegają kumulacji, z tym zastrzeżeniem, że jeśli to samo działanie lub zaniechanie
Wykonawcy wypełnia przesłanki do naliczenia dwóch lub więcej kar umownych wskazanych
w Umowie, to Zamawiający naliczy karę wyższą, nie może on jednak nałożyć więcej niż jed-
nej kary za to samo działanie czy zaniechanie.
10. Łączna odpowiedzialność Wykonawcy z tytułu kar umownych ograniczona jest do 80 %
wartości przedmiotu Umowy brutto, określonej w § 5 ust. 1 Umowy.
11. Naliczenie Wykonawcy kar umownych z tytułu niewykonania lub nienależytego wykona-
nia Umowy, nie wyłącza prawa Zamawiającego do dochodzenia odszkodowania przewyż-
szającego wysokość zastrzeżonych powyżej kar umownych na zasadach ogólnych.
14. Kary umowne nie będą naliczone w przypadku zaistnienia siły wyższej albo w przypad-
kach wyłącznej winy Zamawiającego lub osoby trzeciej.
Załącznik nr 1 do Projektowanych Postanowień Umownych
TOM III
OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
II. Wymagania funkcjonalne dotyczące sprzętu
1. Minimalne parametry techniczne i wymagania funkcjonalne dostarczonego Sprzętu.
1.1. Dla serwerów stelażowych x86-64 (C.PSR.R.X.86.1)_GPU oraz serwerów stelażowych
x86-64 (C.PSR.R.X.86.1)_GPU - prawo opcji
Karty sieciowe
Minimalna liczba zainstalowanych portów zintegrowanych z płytą główną określona przez
atrybut „MINIMUM_ONBOARD_ETH_PORT”, pracujących z minimalną prędkością określoną
przez atrybut „MINIMUM_ONBOARD_ETH_SPEED”.
Minimalna sumaryczna liczba zainstalowanych portów typu SFP28 SR na wszystkich kartach
rozszerzeń określona przez atrybut „MINIMUM_EXT_ETH_PORT”, pracujących z minimalną
prędkością określoną przez atrybut „MINIMUM_EXT_ETH_SPEED”, obsługiwanych przez co
najmniej minimum niezależnych wymiennych kontrolerów PCI określone przez atrybut „MI-
NIMUM_EXT_ETH_CARD”. Wsparcie dla technologii VMQ oraz NetQueue dla interfejsów
25 GbE.
MINIMUM_ONBOARD_ETH_PORT
– 2 [szt.]
MINIMUM_ONBOARD_ETH_SPEED
– 1 [Gb/s]
MINIMUM_EXT_ETH_CARD
– 2 [szt.]
MINIMUM_EXT_ETH_PORT
– 4 [szt.]
MINIMUM_EXT_ETH_SPEED
– 25 [Gb/s]
1.2 .Dla serwerów stelażowych x86-64 (C.PSR.R.X.86.2)_ESX oraz serwerów stelażowych
x86-64 (C.PSR.R.X.86.2)_ESX - prawo opcji
Karty sieciowe
Minimalna liczba zainstalowanych portów zintegrowanych z płytą główną określona przez
atrybut „MINIMUM_ONBOARD_ETH_PORT”, pracujących z minimalną prędkością określoną
przez atrybut „MINIMUM_ONBOARD_ETH_SPEED”.
Minimalna sumaryczna liczba zainstalowanych portów typu SFP28 SR na wszystkich kartach
rozszerzeń określona przez atrybut „MINIMUM_EXT_ETH_PORT”, pracujących z minimalną
prędkością określoną przez atrybut „MINIMUM_EXT_ETH_SPEED”, obsługiwanych przez co
najmniej minimum niezależnych wymiennych kontrolerów PCI określone przez atrybut „MI-
NIMUM_EXT_ETH_CARD”. Wsparcie dla technologii VMQ oraz NetQueue dla interfejsów
25 GbE.
MINIMUM_ONBOARD_ETH_PORT
– 2 [szt.]
MINIMUM_ONBOARD_ETH_SPEED
– 1 [Gb/s]
MINIMUM_EXT_ETH_CARD
– 2 [szt.]
MINIMUM_EXT_ETH_PORT
– 4 [szt.]
MINIMUM_EXT_ETH_SPEED
– 25 [Gb/s]
1.4 . Dla serwerów stelażowych x86-64 (C.PSR.R.X.86.4)_BKP oraz serwerów stelażowych
x86-64 (C.PSR.R.X.86.4)_BKP - prawo opcji
Karty sieciowe
Minimalna liczba zainstalo
wanych portów zintegrowanych z płytą główną określona przez
atrybut „MINIMUM_ONBOARD_ETH_PORT”, pracujących z minimalną prędkością określoną
przez atrybut „MINIMUM_ONBOARD_ETH_SPEED”.
Minimalna sumaryczna liczba zainstalowanych portów typu SFP28 SR na wszystkich kartach
rozszerzeń określona przez atrybut „MINIMUM_EXT_ETH_PORT”, pracujących z minimalną
prędkością określoną przez atrybut „MINIMUM_EXT_ETH_SPEED”, obsługiwanych przez co
najmniej minimum niezależnych wymiennych kontrolerów PCI określone przez atrybut „MI-
NIMUM_EXT_ETH_CARD”.
MINIMUM_ONBOARD_ETH_PORT
– 2 [szt.]
MINIMUM_ONBOARD_ETH_SPEED
– 1 [Gb/s]
MINIMUM_EXT_ETH_CARD
– 2 [szt.]
MINIMUM_EXT_ETH_PORT
– 4 [szt.]
MINIMUM_EXT_ETH_SPEED
– 25 [Gb/s]
5. Wymagania ogólne dla wszystkich serwerów:
5.4. Wraz
z dostawą oferowanych komponentów Wykonawca musi dołączyć instrukcje ob-
sługi pochodzące od producenta oferowanego komponentu w języku polskim lub angielskim
w formie papierowej lub elektronicznej (PDF, DOC). Zamawiający dopuszcza przekazanie
linku do stron
y producenta serwera na której opublikowane są dokumenty.
5.5. Wykonawca musi dostarczyć deklarację CE producenta dla oferowanego komponentu
wraz z dostawą.
5.6. Wszystkie serwery muszą być dostarczone od jednego producenta.
III. Wymagania w zakresie dosta
wy, instalacji i wdrożenia
1.2. Dostawa i wszelkie czynności z nią związane realizowane będą przez Wykonawcę w Dni
Robocze w godzinach 7:00 - 19:00.
1.3. Przed rozpoczęciem dostaw, Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć Zamawiającemu
pisemnie lub e-mail: cirf.si@mf.gov.pl z minimum 2 dniowym wyprzedzeniem powiadomienie
zawierające co najmniej:
a) datę, godzinę rozpoczęcia dostawy,
b) szczegółowy wykaz Sprzętu dostarczanego w ramach dostawy z wyszczególnieniem
nazw oraz liczby oraz numerów seryjnych,
c) listę osób realizujących dostawę z wyszczególnieniem ich imienia i nazwiska oraz markę,
model i numer rejestracyjny samochodu, którym zostanie dostarczony Sprzęt.
1.4. W przypadku niedotrzymania przez Wykonawcę terminu powiadomienia o dostawie, o
którym mowa w ust. 1.3., Zamawiający ma prawo odmówić odbioru dostawy.
2. Wymagania w zakresie instalacji i wdrożenia:
2.4. Wykonawca w ramach Wdrożenia Sprzętu:
a) dokona czynności podłączenia Sprzętu do sieci elektrycznej i teletransmisyjnej oraz na-
niesie stosowane oznaczenia w formie etykiet na wszystkich przewodach (poza zasilającymi)
zgodnie z konwencją nazewniczą stosowaną u Zamawiającego,
b) dokona czynności instalacji, konfiguracji i integracji Sprzętu z istniejącym u Zamawiające-
go Środowiskiem, w tym aktualizacji oprogramowania wewnętrznego (firmware) oraz inte-
gracji z oprogramowaniem do zarządzania serwerami,
d) przeprowadzi testy zgodnie z ust. 2.6 i 2.7.
2.5. Wykonawca zobowiązany jest do zakończenia wdrożenia i dostarczenia dokumentacji
pow
ykonawczej przed przystąpieniem przez Zamawiającego do wykonaniu odbioru tech-
nicznego sprzętu.
2.6. Testy akceptacyjne dostawy serwerów będą polegać na:
a) sprawdzeniu zgodności wykonanego wdrożenia z dokumentacją powykonawczą opraco-
waną przez Wykonawcę,
b
) sprawdzenie parametrów dostarczanych serwerów zgodnie z zapisami zawartymi w umo-
wie (Załącznik nr 1 do Umowy)
c) wykonaniu testów redundancji elementów serwerów, poprzez ich odłączenie, wyłączenie
lub wymontowanie w trakcie pracy. Czynności te nie mogą spowodować przerwy w działaniu
serwerów (musi być zachowany dostęp do testowego systemu operacyjnego),
Testom akceptacyjnym mogą być poddane dowolne/wybrane przez Zamawiającego elemen-
ty sprzętowe dostarczanego serwera.
2.7. Wykonawca co najmniej na 3 Dni Ro
bocze przed przystąpieniem do prac, które mogą
spowodować przerwy w działaniu Środowiska Zamawiającego, zobowiązany jest zgłosić po-
trzebę wyznaczenia okna serwisowego.
2.8. W przypadku niedotrzymania terminu, o którym mowa w pkt 2.7 Zamawiający nie dopu-
ści Wykonawcy do realizacji prac wdrożeniowych.
IV. Wymagania w zakresie Projektu technicznego oraz dokumentacji powykonawczej.
1. Przed przystąpieniem do dostawy (a w terminie do 10 dni roboczych od dnia zawarcia
umowy) Wykonawca opracuje i przekaże Zamawiającemu Projekt Techniczny Wdrożenia
zawierający co najmniej informacje, o których mowa w Załączniku nr 10 do Umowy.
1.1. W przypadku uruchomienia prawa opcji Wykonawca opracuje i przekaże Zamawiające-
mu Projekt Techniczny Wdrożenia w terminie do 10 dni roboczych od dnia wysłania przez
Zamawiającego Zawiadomienia o skorzystaniu z prawa opcji.
2. Zamawiający w terminie do 3 dni roboczych od przedstawienia Projektu Technicznego
przez Wykonawcę dokona odbioru dokumentacji potwierdzone Protokołem Odbioru Produktu
lub zgłosi Wykonawcy uwagi. Wykonawca ma obowiązek uwzględnić uwagi Zamawiającego
lub uzasadnić ich nieuwzględnienie w terminie do 2 Dni roboczych od daty przesłania uwag.
3. Podstawą do rozpoczęcia wdrożenia jest zaakceptowany przez Zamawiającego Projekt
Techniczny.
4. Minimalny zakres Projektu Technicznego Wdrożenia i dokumentacji powykonawczej został
określony w Załączniku nr 10 do Umowy
6. Po zakończeniu wdrożenia w tym instalacji i konfiguracji Sprzętu Wykonawca przedstawi
Zamawiającemu dokumentacje powykonawczą.
V. Procedura odbiorów:
1. Po dokonaniu odbioru Projektu Technicznego Wdrożenia sporządza się Protokół Odbioru
Produktu, którego wzór stanowi Załącznik nr 5 do Umowy.
2. W dniu dostawy/dostaw Zamawiający przystąpi do odbioru Sprzętu, polegającego na ilo-
ściowym przyjęciu dostawy według specyfikacji oraz stwierdzeniu braku widocznych uszko-
dzeń mechanicznych, co zostanie potwierdzone Protokołem Odbioru Ilościowego, którego
wzór stanowi Załącznik nr 6 do Umowy.
3. Po dokonaniu odbioru
ilościowego bez zastrzeżeń, Wykonawca zobowiązany jest do roz-
poczęcia prac związanych z Wdrożeniem dostarczonego Sprzętu.
4. Po poinformowaniu Zamawiającego przez Wykonawcę o zakończeniu prac i swojej goto-
wości do odbioru wdrożenia, w następnym dniu roboczym Zamawiający przystąpi do odbioru
prac wdrożeniowych. Odbiór prac wdrożeniowych polegać będzie na sprawdzeniu popraw-
ności funkcjonowania Sprzętu poprzez wykonanie testów akceptacyjnych na dowolnych wy-
branych przez Zamawiającego elementach sprzętowych dostarczanych serwerów oraz
sprawdzeniu posiadania gwarancji producenta na dostarczony Sprzęt na okres nie krótszy
niż 59 m-cy. Zostanie to potwierdzone Protokołem Odbioru Wdrożenia w terminie do 5 Dni
Roboczych od rozpoczęcia testów. Wzór Protokołu Odbioru Wdrożenia stanowi Załącznik nr
7 do Umowy.
5. W przypadku, gdy Sprzęt nie przejdzie pozytywnie odbioru prac wdrożeniowych, Wyko-
nawca zobowiązuje się do usunięcia nieprawidłowości oraz do przedstawienia Sprzętu do
ponownego odbioru w terminie nie dłuższym niż 10 Dni Roboczych od dnia wniesienia za-
strzeżeń przez Zamawiającego. Ponowny odbiór będzie polegał na stwierdzeniu zgodności
Sprzętu z wymaganiami przewidzianymi w Umowie i powtórzeniu odbioru ilościowego, a na-
stępnie technicznego według procedury opisanej w pkt 3 – 4 powyżej.
VII. Kryteria stosowane w celu oceny równoważności dla oprogramowania.
Oprogramowanie równoważnego względem Microsoft Windows Server 2022 Standard musi
spełniać poniższe kryteria:
1. Współpracować z procesorami o architekturze x86-64,
2. Umożliwiać instalację i użytkowanie aplikacji 32- i 64- bitowych na dostarczonym przez
Wykonawcę systemie operacyjnym,
3. obsłużyć serwer fizyczny wyposażony w 2 procesory oraz 16 rdzeni,
4. umożliwiać pracę w roli klienta domeny Microsoft Active Directory,
5. umożliwiać pracę w roli serwera domeny Microsoft Active Directory na poziomie Microsoft
Windows Server 2012,
6. umożliwiać uruchomienie roli serwera DHCP, w tym funkcji klastrowania serwera DHCP
(możliwość uruchomienia dwóch serwerów DCHP operujących jednocześnie na tej samej
puli oferowanych adresów IP),
7. umożliwiać uruchomienie roli serwera DNS,
8. umożliwiać uruchomienie roli klienta i serwera czasu (NTP),
9. umożliwiać uruchomienie roli serwera plików z uwierzytelnianiem i autoryzacją dostępu w
domenie Microsoft Active Directory,
10. umożliwiać uruchomienie roli serwera wydruku z uwierzytelnianiem i autoryzacją dostępu
w domenie Microsoft Active Directory,
11. umożliwiać uruchomienia roli serwera stron WWW,
12. zapewniać prawo do użytkowania i dostęp do oprogramowania oferowanego przez pro-
ducenta systemu operacyjnego umożliwiającego wirtualizowanie zasobów sprzętowych ser-
wera,
13. zapewniać prawo do instalacji i użytkowania systemu operacyjnego na co najmniej
dwóch maszynach wirtualnych,
14. u
możliwiać migrację maszyn wirtualnych klientów działających na Hyper-V oraz serwe-
rach fizycznych z systemami Microsoft Windows, a zwłaszcza możliwość uruchamiania bez
konwersji lub konieczności instalacji dodatkowego oprogramowania środowisk gości genera-
cji 1 i 2,
15. zapewniać prawo do pobierania poprawek systemu operacyjnego, minimalnie przez
okres 3 lat bez dodatkowych kosztów, licząc od dnia złożenia oferty,
16. wszystkie wymienione parametry, role i funkcje systemu operacyjnego objęte są dostar-
czoną licencją (licencjami) i zawarte w dostarczonej wersji oprogramowania (nie wymagają
ponoszenia przez Zamawiającego dodatkowych kosztów).
Wyjaśnienia treści SWZ z dnia 25 lipca 2022 r.
Pytanie nr 8:
KRYTERIA OCENY OFERT -
Kryterium „Termin dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w za-
kresie
zamówienia podstawowego”
Pragniemy zauważyć, iż Zamawiający nie określił minimalnego terminu dostawy co za tym
idzie
nierozsądni Wykonawcy aby zdobyć maksymalną ilość punktów mogą podać czas rea-
lizacji
jeden dzień a nawet kilka godzin który jest nierealny. Jako doświadczony Wykonawca
wskakujemy, iż minimalny okres czasu który pozwoli Wykonawcy na dostawę sprzętu wraz z
wdrożeniem bez zastrzeżeń to 14 dni. W związku z powyższym wnosimy o doprecyzowanie
minimalnego terminu dostawy s
przętu wraz z wdrożeniem na 14 dni.
Odpowiedź:
Zamawiający nie zmienia SWZ.
Pytanie nr 9:
Pytanie dot. kryteriów oceny oferty - pkt. 20 SWZ.
Kryterium „Termin dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia podstawo-
wego” będzie rozpatrywane na podstawie terminu dostawy podanego przez Wykonawcę w
Formularzu ofertowym.
W ramach kryterium „Termin dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia
podstawowego” Wykonawca może uzyskać maksymalnie 40 pkt. Maksymalny „Termin do-
stawy
Sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia podstawowego’’ nie może być
dłuższy niż 65 dni roboczych.
Zamawiający nie określił dolnego przedziału tj. najkrótszego terminu realizacji.
Z informacji dostępnych na rynku na dzień dzisiejszy szacowany termin realizacji dostawy
sprzętu z wdrożeniem wynosi od 50 do 65 dni roboczych. Jeden producent deklaruje krótszy
termin realizacji wynoszący poniższej 50 dni. Jednak zastrzega sobie możliwość wydłużenia
terminu realizacji ze względu na mogące wystąpić problemy logistyczne związane z COVID
oraz sezonem urlopowym.
Spodziewamy się, że niektórzy wykonawcy w celu uzyskania dla siebie korzystnego roz-
strzygnięcia zaproponują nierealne terminy wykonania przedmiotu zamówienie np. 20 dni
roboczych i przy
równoczesnym zaoferowaniu ceny za przedmiot zamówienia równej cenie
budżetu Zamawiającego.
W przypadku nie dopełniania terminu realizacji, oferent będzie składał wnioski o przesunięcie
terminu wykonania zamówienia powołując się na przesłanki niezależne od oferenta.
Analiza
T = Tmin/T oceniania x 40
Przykład:
Oferent nr 1 proponuję ceną ok. 23 468 955,83 zł, termin realizacji 20 dni
Oferent nr 2 proponowana cena 15 000 000, 00 zł, termin realizacji 65 dni.
Z przedstawionej analizy wynika, że takie kryterium oceny jest niekorzystane dla Zamawiają-
c
ego i za możliwość skrócenia terminu wykonania umowy o 45 dni Zamawiający wybierze
ofertę która będzie droższa o około 7 milionów.
Wnosimy o zmienne kryteriów oceny oferty w zakresie terminu realizacji na następujący:
(T) liczba punktów w kryterium „Termin dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie za-
mówienia podstawowego” przyzna punkty w następujący sposób:
1) w przypadku zaoferowania do 65 Dni Roboczych Wykonawca otrzyma 0 pkt,
2) w przypadku zaoferowania do 60 Dni Roboczych Wykonawca otrzyma 20 pkt,
3) w przypadku zaoferowania do 50 Dni Roboczych Wykonawca otrzyma 40 pkt.
Odpowiedź:
Zamawiający nie zmienia SWZ.
Pytanie nr 19
Dotyczy: TOM III OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, pkt. II. Wymagania funkcjonalne doty-
czące sprzętu, ppkt. 1.1 „Dla serwerów stelażowych x86-64 (C.PSR.R.X.86.1)_GPU.
Zamawiający w tabeli kolumna „Element/cecha/komponent”, „Gniazda rozszerzeń”, wymaga
dostarczenia serwerów posiadających „Łącznie minimum 6 gniazd PCI Express trzeciej lub
czwartej generacji w tym minimum dwa gniazda o prędkości x8 oraz minimum 2 gniazda o
prędkości x16. Karty zainstalowane w slocie x16 muszą pracować z prędkością x16.”
Czy Zamawiający uzna za spełniające wymagania OPZ rozwiązanie, w którym jedno z
gniazd PC
Ie występuje w postaci gniazda OCP 3.0, umożliwiającego zainstalowanie w nim
dowolnej karty sieciowej?
Zgodnie z dokumentacją producenta gniazdo OCP 3.0 jest zgodne ze standardem slotów
PCIe
x16
(link
do
dokumentacji
https://dl.dell.com/manuals/common/dell-tech-dfd-
collabcontribute-ocp-nic-3-0.pdf).
Open Compute Project (OCP) to organizacja non-
profit składająca się z liderów technologii
współpracujących ze sobą w celu zdefiniowania i standaryzacji produktów dla centrum da-
nych. Standard Open Compute Project
NIC 3.0 upraszcza instalację obsługiwanych kart od
dowolnego
dostawcy w serwerach. Obecnie z ww. standardu korzysta kilku producentów
serwerów.
Odpowiedź:
Zamawiający dopuszcza rozwiązanie, w którym jedno z gniazd PCIe występuje w postaci
gniazda OCP 3.0.
Zamawiający zmienia SWZ - patrz zmiana poz. 5.
Pytanie nr 34
(…) w pytaniu nr 9 wdała się następująca omyłka pisarska.
Zamiast
Przykład:
Oferent nr 1 proponuję ceną ok. 23 468 955,83 zł, termin realizacji 20 dni
Oferent nr 2 proponowana cena 15 000 000,
00 zł, termin realizacji 65 dni
Powinno być
Oferent nr 1 proponuję ceną ok. 23 468 955,83 zł, termin realizacji 20 dni roboczych
Oferent nr 2 proponowana cena 16 468 955,83 zł, termin realizacji 65 dni roboczych.
Odpowiedź:
Patrz odpowiedź na pytanie nr 9.
W poz. 5 zamawiający wprowadził nowe brzmienie:
Gniazda rozszerzeń
Łącznie minimum: 6 gniazd PCI Express trzeciej lub czwartej generacji w tym minimum dwa
gniazda o prędkości x8 oraz minimum 2 gniazda o prędkości x16
lub
5 gniazd PCI Express trzeciej lub czwartej generacji w tym minimum
dwa gniazda o prędko-
ści x8 oraz minimum 2 gniazda o prędkości x16 oraz 1 gniazdo OCP 3.0
Zmiana SWZ nr 2
Poz. 1.
W Tomie III SWZ OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA , w pkt III Wymagania w za-
kresie dostawy, instalacji i
wdrożenia , ppkt 2.6 Testy akceptacyjne dostawy serwerów będą
polegać na: litera c) o treści:
c) wykonaniu testów redundancji elementów serwerów, poprzez ich odłączenie, wyłączenie
lub
wymontowanie w trakcie pracy. Czynności te nie mogą spowodować przerwy w działaniu
serwerów (musi być zachowany dostęp do testowego systemu operacyjnego),
otrzymuje treść:
c) wykonaniu testów redundancji elementów serwerów, poprzez ich odłączenie, wyłączenie
lub
wymontowanie w trakcie pracy. Czynności te nie mogą spowodować przerwy w działaniu
serwerów,
Wyjaśnienia SWZ z dnia 3 sierpnia 2022 r. :
Pytanie nr 1
Uprzejmie informujemy, iż SWZ posiada błąd w zakresie „Termin dostawy Sprzętu wraz z
wdrożeniem w zakresie zamówienia podstawowego”. Pomijając już niezgodność z dobrymi
praktykami gdzie taką praktyką jest ograniczenie minimalnego terminu dostawy, chroniąc
postępowanie przed nierzetelnymi Wykonawcami oferującymi niemożliwe do dostarczenia
terminy (wliczając wtedy koszty na ewentualne kary) to SWZ w tej chwili nie chroni nawet
przed zaoferowaniem terminu dostawy 0 dni (tzn. dostawa w dniu podpisania umowy). Teo-
retycznie można by sobie wyobrazić taką sytuację jednak zastosowany przez Zamawiające-
go wzór w powyższym kryterium nie zadziała - nie można dzielić przez "0".
Prosimy o ograniczenie dolnego przedziału zaoferowanego terminu dostawy do jakiegoś
realnego terminu tj. 20 dni roboczych.”
Odpowiedź
Zamawiający informuje, że w przedmiotowym postępowaniu zaoferowanie terminu dostawy 0
dni (zero dni) będzie sprzeczne z zapisami SWZ. Zamawiający zwraca uwagę, że zgodnie z
zapisami SWZ na przykład w Tomie III SWZ-OPZ pkt IV ppkt 1. ,,Przed przystąpieniem do
dostawy (a w terminie do 10 dni roboczych od dnia zawarcia umowy) Wykonawca opracuje i
przekaże Zamawiającemu Projekt Techniczny Wdrożenia (…)” natomiast zgodnie z ppkt 2
,,Zamawiający w terminie do 3 dni roboczych od przedstawienia Projektu Technicznego
przez
Wykonawcę dokona odbioru dokumentacji potwierdzone Protokołem Odbioru Produktu
lub
zgłosi Wykonawcy uwagi.” Podobnie w wymaganiach w zakresie dostawy pkt III OPZ
ppkt 1.3
,,Przed rozpoczęciem dostaw, Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć Zamawia-
jącemu pisemnie lub e-mail: cirf.si@mf.gov.pl z minimum 2 dniowym wyprzedzeniem powia-
domienie
(…)”. Zatem zaproponowanie terminu dostawy w wysokości 0 dni będzie niezgod-
ne z
warunkami zamówienia.
W ofercie FAST IT
zaoferował:
W pkt 1. I. zamówienie podstawowe pkt. 1, 2, 4 w kolumnie "Producent oraz oznaczenie
pozwalające na identyfikację" wykonawca podał Hewlett Packard Enterprise, Proliant DL385
G10 Plus v2
1a. Deklaruję Termin dostawy sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia podsta-
wowego wynoszący: 5 Dni roboczych
Formularz 2.2
–Specyfikacja techniczna sprzętu
SPECYFIKACJA TECHNICZNA SPRZĘTU
1. Zamówienie podstawowe
1.1. serwer stelażowy x86-64 (C.PSR.R.X.86.1)_GPU – 10 sztuk, pkt. 1.2. 1.2. serwer stela-
żowy x86-64 (C.PSR.R.X.86.2)_ESX – 40 sztuk, pkt. 1.4 serwer stelażowy x86-64
(C.PSR.R.X.86.4)_BKP
– 11 sztuk wykonawca podał:
Karty sieciowe
ONBOARD_ETH_PORT
– 4 [szt.]
ONBOARD_ETH_SPEED
– 1 [Gb/s]
EXT_ETH_CARD
– 2 [szt.]
EXT_ETH_PORT
– 4 (dwie karty po dwa porty każda) [szt.]
EXT_ETH_SPEED
– 25 [Gb/s]
W ofercie IT Solution Factor zaoferował: 8 Dni roboczych
W ofercie Symmetry zaoferował: 12 Dni roboczych
W of
ercie Simplicity zaoferował: 17 Dni roboczych
W ofercie IT arte zaoferował: 45 Dni roboczych
W ofercie Decsoft zaoferował: 65 Dni roboczych
W ofercie MBA System zaoferował: 15 Dni roboczych
W ofercie WASKO zaoferował: 20 Dni roboczych
W ofercie ADT
Group zaoferował: 65 Dni roboczych
Z informacji z otwarcia ofert wynika, że złożono następujące oferty cenowe:
1. IT Solution Factor sp. z o.o.4
1 265 668,52 zł w tym:
-
zamówienie podstawowe 21 106 779,09 zł
-
zamówienie prawo opcji 20 158 889,43 zł
2. Simplicity sp. z o.o.
27 035 400,00 zł w tym:
-
zamówienie podstawowe 13 517 700,00 zł
-
zamówienie prawo opcji 13 517 700,00 zł
3. IT arte sp. z o.o.
31 650 660,00 zł w tym:
-
zamówienie podstawowe 15 825 330,00 zł
-
zamówienie prawo opcji 15 825 330,00 zł
4 Decsoft S.A.
40 098 000,00 zł w tym:
-
zamówienie podstawowe 20 049 000,00 zł
-
zamówienie prawo opcji 20 049 000,00 zł
5. Fast IT sp. z o.o. Sp.k.
37 769 467,32 zł w tym:
-
zamówienie podstawowe 18 884 733,66 zł
-
zamówienie prawo opcji 18 884 733,66 zł
6. Symmetry sp. z o.o.
39 331 600,00 zł w tym:
-
zamówienie podstawowe 19 665 800,00 zł
-
zamówienie prawo opcji 19 665 800,00 zł
7. MBA System sp. z o .o.42 885 868,80 zł w tym:
-
zamówienie podstawowe 20 819 349,00 zł
-
zamówienie prawo opcji 22 066 519,80 zł
8. WASKO S.A
36 485 982,00 zł w tym:
-
zamówienie podstawowe 17 803 770,30 zł
-
zamówienie prawo opcji 18 682 211,70 zł
9. ADT Group sp. z o.o.
40 147 200,00 zł w tym:
-
zamówienie podstawowe 20 073 600,00 zł
-
zamówienie prawo opcji 20 073 600,00 z
W dniu
23 sierpnia 2022 r. zamawiający wezwał Simplicity do złożenia wyjaśnień, w tym zło-
żenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty złożonej w ww. postępowaniu.
Zamawiający zwrócił uwagę, że cena całkowita złożonej oferty odbiega o ponad 30,00% od
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania.
Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień, w tym kalkulacji i dowodów, w zakresie całkowi-
tej ceny za realizację zamówienia w tym zamówienia podstawowego i zamówienia z prawa
opcji w tym w szczególności wskazania elementów kosztotwórczych dla wskazanych poniżej
pozycji:
1) wykonania i dostarczenia projektu technicznego, dokumentacji powykonawczej,
2) kosztów wynikających z dostawy serwerów,
3) kosztów wdrożenia w tym instalacji i konfiguracji dostarczonego sprzętu oraz integracji
serwerów ze środowiskiem Zamawiającego w tym kosztów zapewnienia oprogramowaniem
do
zarządzania serwerami,
4) kosztów zapewnienia gwarancji producenta na Sprzęt na okres nie krótszy niż 59 m-cy,
5) wykonania serwisu prewencyjnego.
Dodatkowo, wyjaśnienia mogą dotyczyć:
1) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw związanych
z realizacją zamówienia;
2) oryginalności rozwiązań dostaw oferowanych przez Wykonawcę;
3) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
4) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących
pomocy publicznej;
5) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązu-
jącymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
6) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska.
W dniu 23 sierpnia 2022 r. zamawiający wezwał FAST IT zamawiający wezwał do złożenia
wyjaśnień w zakresie zaoferowanych w ofercie następujących serwerów:
1 Serwer stelażowy x86-64 (C.PSR.R.X.86.1)_GPU Hewlett Packard Enterprise, Proliant
DL385 G10 Plus v2
2 serwer stelażowy x86-64 (C.PSR.R.X.86.2)_ESX Hewlett Packard Enterprise, Proliant
DL385 G10 Plus v2
3 serwer stelażowy x86-64 (C.PSR.R.X.86.3)_ORA Hewlett Packard Enterprise, Proliant
DL385 G10 Plus
4 serwer stelażowy x86-64 (C.PSR.R.X.86.4)_BKP Hewlett Packard Enterprise, Proliant
DL385 G10 Plus v2
Zamawiający wymagał w Opisie przedmiotu zamówienia w zakresie wszystkich ww. serwe-
rów aby zaoferowane serwery w poz. zasilacz spełniały wymagania minimalne, tj.:
„Minimum dwa zasilacze wyposażone w złącza C13 lub C19 hot-plug, zapewniające redun-
dancję zasilania na poziomie N+N. Połowa spośród zainstalowanych zasilaczy musi zapew-
niać możliwość zasilenia w pełni wyposażonego serwera, przy zachowaniu jego pełnych
możliwości operacyjnych. Oferowane zasilacze muszą być certyfikowane 80 PLUS Titanium
lub 80 PLUS
Platinum lub równoważny tzn. zasilacze muszą wykazać się minimum 90%
sprawnością przy 20% obciążenia, 94% sprawnością przy 50% obciążenia oraz 91% spraw-
nością przy pełnym obciążeniu”.
Zgodnie z treścią złożonego przez Wykonawcę Formularza 2.2 Specyfikacja techniczna
sprzętu poz. 1.1., poz. 1.2, poz. 1.3, poz. 1.4 wynika, że Wykonawca oferuje w każdym ro-
dzaju
serwerów „Dwa zasilacze wyposażone w złącza C13 hot-plug, zapewniające redun-
dancję zasilania na poziomie N+N. Połowa spośród zainstalowanych zasilaczy zapewnia
możliwość zasilenia w pełni wyposażonego serwera, przy zachowaniu jego pełnych możli-
wości operacyjnych. Oferowane zasilacze są certyfikowane CE Mark, UL, cUL, IEC, EN,
KCC, BSMI, CCC, TUV, C-
tick, CISPR Class A”.
Wykonawca w o
fercie wpisał 11 różnych certyfikatów, które mają potwierdzać spełnienie
wymagań Zamawiającego w zakresie zasilaczy.
Na etapie oceny ofert, analizując treść oferty, Zamawiający prosi o wyjaśnienia które ze
wskazanych certyfikatów i w jakim zakresie potwierdzają spełnienie. wymagania zawartego
w SWZ
– Tom III tj.: „certyfikowane 80 PLUS Titanium lub 80 PLUS Platinum lub równoważ-
ny
tzn. zasilacze muszą wykazać się minimum 90% sprawnością przy 20% obciążenia, 94%
sprawnością przy 50% obciążenia oraz 91% sprawnością przy pełnym obciążeniu”.
Zamawiający wezwał do wskazania dla każdego z zaoferowanych serwerów, który z wymie-
nionych przez Wykonawcę w ofercie certyfikatów, tj. CE Mark, UL, cUL, IEC, EN, KCC,
BSMI, CCC, TUV, C-
tick, CISPR Class A, potwierdza/ją spełnienie wymagań równoważnych
certyfikatów w zakresie zasilaczy, i o ile literalnie nie wskazano wprost sposób spełnienia
tego wymagania.
Wyjaśnienia z dowodami wykonawca zobowiązany był przesłać drogą elektroniczną za po-
średnictwem systemu, zapewniającego obsługę procesu udzielania zamówień publicznych
przez z
amawiającego, w nieprzekraczalnym terminie do dnia 30.08.2022r.
W dniu 23 sierpnia 2022 r. zamawiający wezwał IT Solution Factor, a w dniu 24 sierpnia
2022 r. FAST IT do złożenia wyjaśnień w zakresie treści oferty złożonej w ww. postępowaniu
w zakresie zadeklarowanego terminu dostawy oraz
wdrożenia serwerów w zakresie zamó-
wienia podstawowego.
W złożonej ofercie w przedmiotowym postępowaniu, wykonawca zadeklarował termin do-
stawy
sprzętu wraz z wdrożeniem z zakresie zamówienia podstawowego wynoszący odpo-
wiednio 8 / 5 dni roboczych.
Zamawiający wezwał do wyjaśnienia w jaki sposób wykonawca zamierza zrealizować do-
stawę wraz z wdrożeniem z zakresie zamówienia podstawowego, obejmującą wszystkie
czynności składające się na przedmiot zamówienia, tj. m.in.:
a) dostawę sprzętu, z koniecznością uprzedniego powiadomienia Zamawiającego – roz. III
pkt 1.3 Tom III SWZ Opis przedmiotu zamówienia: „Przed rozpoczęciem dostaw, Wykonaw-
ca zobowiązany jest dostarczyć Zamawiającemu pisemnie lub e-mail:
cirf.si@mf.gov.pl z minimum 2 dniowym wyprzedzeniem powiadomienie (…)”;
b) wdrożenie, wykonanie i dostarczenie projektu technicznego oraz dokumentacji powyko-
nawczej
– roz. IV pkt 2 Tom III SWZ Opis przedmiotu zamówienia:
„Zamawiający w terminie do 3 dni roboczych od przedstawienia Projektu Technicznego przez
Wykonawcę dokona odbioru dokumentacji potwierdzone Protokołem Odbioru Produktu lub
zgłosi Wykonawcy uwagi. Wykonawca ma obowiązek uwzględnić uwagi Zamawiającego lub
uzasadnić ich nieuwzględnienie w terminie do 2 Dni roboczych od daty przesłania uwag”;
c) przeprowadzenie przez Zamawiającego przy udziale Wykonawcy wszystkich odbiorów,
zgodnie z postanowieniami SWZ -
m. in. zastrzeżonych w roz. V pkt 4 Tom III SWZ Opis
p
rzedmiotu zamówienia: „Zostanie to potwierdzone Protokołem Odbioru Wdrożenia w termi-
nie do 5 Dni Roboczych od rozpoczęcia testów”;
d) dodatkowo mimo braku wskazania konkretnego czasu przeprowadzenia testów należy
uwzględnić także czas ich przeprowadzenia - w roz. V pkt 4 Tom III SWZ Opis przedmiotu
zamówienia: „Odbiór prac wdrożeniowych polegać będzie na sprawdzeniu poprawności
funkcjonowania Sprzętu poprzez wykonanie testów akceptacyjnych na dowolnych wybranych
przez Zamawiającego elementach sprzętowych dostarczanych serwerów oraz sprawdzeniu
posiadania gwarancji producenta na dostarczony Sprzęt na okres nie krótszy niż 59 m-cy”.
W związku z powyższym, Zamawiający wzywa do wyjaśnienia w jaki sposób Wykonawca
zamierza dotrzymać terminu realizacji deklarowanego w ofercie – 5 dni roboczych w kontek-
ście wyżej wskazanych terminów minimalnych wynikających z SWZ. Zamawiający wzywa do
wyjaśnienia poprzez wskazanie ile dni roboczych Wykonawca przeznaczył na wykonanie
poszczególnych elementów składających się na dostawę sprzętu wraz z wdrożeniem z za-
kresie
zamówienia podstawowego.
Zamawiający zwraca uwagę, że termin realizacji zamówienia był przedmiotem pytań Wyko-
nawców na etapie przed upływem terminu składania ofert. Zamawiający pismem z dnia 3
sierpnia 2022 r., znak:
CIRF.DZ1.272.43.2022.HCKY.3, zwracał uwagę na konieczności
uwzględnienia w ramach zaoferowanego „Terminu dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w
zakresie zamówienia podstawowego” wszystkich czynności składających się na realizację
przedmiotu zamówienia.
W dni
u 24 sierpnia 2022 r. zamawiający wezwał do wyjaśnień zaoferowanej ceny także wy-
konaw
cę IT arte.
W dniu 5 września 2022 r. FAST IT w zakresie zasilaczy wyjaśnił:
Wykonawca w Formularzu 2.2 “Specyfikacja techniczna sprzętu”, w wierszu „Zasilacz” dla
poz. 1
.1, poz. 1.2, poz. 1.3, poz.1.4 wskazał następujące certyfikacje dla zasilaczy w zaofe-
rowanych serwerach firmy Hewlett Packard Enterprise (dalej „HPE”): CE Mark, UL, cUL, IEC,
EN, KCC, BSMI, CCC, TUV, C-
tick, CISPR Class A. Spośród wymienionych certyfikaty IEC i
EN odnoszą się między innymi do efektywności zasilaczy i potwierdzają spełnienie wymagań
OPZ. Firma HPE zamieszcza na stronie internetowej następującą Deklarację zgodności:
https://www.hpe.com/psnow/doc/a50005279enw?section=Document%20Types , (kopia i
tłumaczenie w załączniku do pisma),
która bazuje na normie ISO/IEC 17050-1 i EN 17050-1. Obie to te normy zostały przywołane
w nagłówku wyżej wymienionej Deklaracji zgodności (Declaration of Conformity).
Norma EN/IEC-17051-
1, zgodnie z dyrektywa unijną (EU) 2019/424 z dnia 15 marca 2019,
ANNEX II, punkt 1.1 „PSU efficiency and power factor requirements”, tabela 1 potwierdza
spełnienie wymagań postawionych przez Zamawiającego.
Podsumowując – wskazana przez Wykonawcę w Formularzu 2.2 “Specyfikacja techniczna
sprzętu”, certyfikacja zasilaczy zgodnie z normami IEC i EN, potwierdza spełnienie wymagań
równoważnych certyfikatów w zakresie zasilaczy, niezależnie od tego, że wszystkie zaofero-
wane zasilacze są certyfikowane minimum 80 PLUS Platinum.
Link do dokumentu:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32019R0424&from=EN
(kopia i tłumaczenie istotnych fragmentów w załącznikach do pisma).
Jednocześnie:
-
W przedłożonym z ofertą załączniku Formularz 2.2 – Specyfikacja techniczna sprzętu Wy-
konawca oświadczył, że oferowany sprzętu spełnia wszystkie wymagania określone w Tomie
III SWZ-OPZ.
- W
przedłożonej ofercie, przygotowanej w oparciu o Formularz 2.1 do SWZ - Wykonawca
bezpośrednio wskazał jakie modele serwerów oferuje, podając ich oznaczenia:
Serwer stelażowy x86-64 (C.PSR.R.X.86.1)_GPU
- Hewlett Packard Enterprise, Proliant DL385 G10 Plus v2
Serwer stelażowy x86-64 (C.PSR.R.X.86.2)_ESX
- Hewlett Packard Enterprise, Proliant DL385 G10 Plus v2
Serwer stelażowy x86-64 (C.PSR.R.X.86.3)_ORA
- Hewlett Packard Enterprise, Proliant DL385 G10 Plus
Serwer stelażowy x86-64 (C.PSR.R.X.86.4)_BKP
- Hewlett Packard Enterprise, Proliant DL385 G10 Plus v2
Wszystkie wymienione powyżej serwery są również przywołane w ww. Deklaracji zgodności
producenta HPE. Dodatkowo, zgodnie z opisem technicznym dostępnym na stronie produ-
centa HPE, wszystkie modele ww. serwer
ów posiadają zasilacze certyfikowane minimum 80
PLUS Platinum. Producent nie przewiduje możliwości zamówienia zasilaczy o niższej specy-
fikacji niż Platinum do wymienionych typów serwerów.
-
W pkt 5 ppkt 5.2 Załącznika nr 1 TOM III OPZ Zamawiający określa: “Poszczególne kom-
ponenty muszą pochodzić od producenta dostarczanego serwera (muszą być kompletnym
produktem opatrzonym numerem seryjnym producenta dostarczanego serwera). Nie do-
puszcza się komponentów opartych o elementy pochodzące od różnych producentów, które
po zintegrowaniu proponowane są przez oferenta w ramach pojedynczego komponentu ar-
chitektury. Wszystkie komponenty składowe serwerów muszą być identyczne dla wszystkich
egzemplarzy danego modelu serwera”.
W związku z powyższym Wykonawca nie mógł zaoferować serwerów z zasilaczami innymi
niż producenta, firmy HPE a co za tym idzie zaoferowane zostały Serwery HPE z zasilacza-
mi spełniającymi wymagania OPZ. Na potwierdzenie załączamy dokumenty techniczne pro-
ducenta.
Załączniki:
-
Deklaracja zgodności producenta HPE (oryginał i tłumaczenie)
-
Dyrektywa Unijna (EU) 2019/424 (oryginał i tłumaczenie fragmentu dotyczącego efektyw-
ności zasilaczy w Załączniku nr II)
-
Specyfikacje producenta serwerów
-
Mail od inżyniera-architekta producenta, z wyjaśnieniami dotyczącymi zasilaczy
Specyfikacja producenta serwerów została złożona bez tłumaczenia dla HPE ProLiant DL
385 Gen 10 Plus v 2 Serwer zos
tała wydania 15 August 2022
Na str. 2 pkt 10 jest informacja OCP 3.0 Slot
Na str. 10 jest informacja Network Porty None Choice of OCP or stand up card
Na str. 18, 19 i 20 Network Controller BCM 57416 10 GbE 2 p BASE-T OCP3 Adptr plus
choice of standup card
Na str. 45 jest informacja:
HPE Networking
1 Gigabit Ethernet adapters
Intel I350-T4 Ethernet 1Gb 4-port BASE-T Adapter for HPE P21106-B21
Broadcom BCM5719 Ethernet 1Gb 4-port BASE-T Adapter for HPE P51178-B21
10 Gigabit Ethernet adapters
Marvell QL41132HLRJ Ethernet 10Gb 2-port BASE-T Adapter for HPE P08437-B21
Marvell QL41132HLCU Ethernet 10Gb 2-port SFP+ Adapter for HPE P21933-B21
Marvell QL41134HLCU Ethernet 10Gb 4-port SFP+ Adapter for HPE P10094-B21
Broadcom BCM57416 Ethernet 10Gb 2-port BASE-T Adapter for HPE P26253-B21
Broadcom BCM57412 Ethernet 10Gb 2-port SFP+ Adapter for HPE P26259-B21
Intel X710-DA2 Ethernet 10Gb 2-port SFP+ Adapter for HPE P28787-B21
10/25 Gigabit Ethernet adapters
Mellanox MCX512F-ACHT Ethernet 10/25Gb 2-port SFP28 Adapter for HPE P13188-B21
Mellanox MCX631102AS-ADAT Ethernet 10/25Gb 2-port SFP28 Adapter for HPE P42044-
B21
Xilinx X2522-25G-PLUS Ethernet 10/25Gb 2-port SFP28 Adapter for HPE P21109-B21
Marvell QL41232HLCU Ethernet 10/25Gb 2-port SFP28 Adapter for HPE P22702-B21
Broadcom BCM57414 Ethernet 10/25Gb 2-port SFP28 Adapter for HPE P26262-B21
Intel E810-XXVDA2 Ethernet 10/25Gb 2-port SFP28 Adapter for HPE P08443-B21
Intel E810-XXVDA4 Ethernet 10/25Gb 4-port SFP28 Adapter for HPE P08458-B21
Notes:
− 4-port adapters go only into Slot 1.
− A minimum of two Gigabytes (2 GB) of server memory is required per each adapter.
− Direct Attach Cable (DAC) for copper environments or fiber transceivers and cables for
fiber-optic environments must be purchased separately. Please see the related NIC QuickS-
pecs for Technical Specifications and additional information
OCP Adapters
Intel I350-T4 Ethernet 1Gb 4-port BASE-T OCP3 Adapter for HPE P08449-B21
Broadcom BCM5719 Ethernet 1Gb 4-port BASE-T OCP3 Adapter for HPE P51181-B21
Marvell QL41132HQCU Ethernet 10Gb 2-port SFP+ OCP3 Adapter for HPE P08452-B21
Marvell QL41132HQRJ Ethernet 10Gb 2-port BASE-T OCP3 Adapter for HPE P10103-B21
Broadcom BCM57416 Ethernet 10Gb 2-port BASE-T OCP3 Adapter for HPE P10097-B21
Broadcom BCM57412 Ethernet 10Gb 2-port SFP+ OCP3 Adapter for HPE P26256-B21
Intel X710-DA2 Ethernet 10Gb 2-port SFP+ OCP3 Adapter for HPE P28778-B21
Broadcom BCM57414 Ethernet 10/25Gb 2-port SFP28 OCP3 Adapter for HPE P10115-B21
Mellanox MCX631432AS-ADAI Ethernet 10/25Gb 2-port SFP28 OCP3 Adapter for HPE
P42041-B21
Mellanox MCX562A-ACAI Ethernet 10/25Gb 2-port SFP28 OCP3 Adapter for HPE P10112-
B21
Notes: When this OCP card is selected, the OCP Upgrade Cable Kit (P14603-B21) must be
selected.
Marvell QL41232HQCU Ethernet 10/25Gb 2-port SFP28 OCP3 Adapter for HPE P10118-
B21
Notes:
− OCP adapters do not consume PCIe slot.
− Only 1 slot is available for OCP adapters.
− Only SFF OCP adapters below 35W can be supported
Intel E810-XXVDA2 Ethernet 10/25Gb 2-port SFP28 OCP3 Adapter for HPE P10106-B21
Intel E810-CQDA2 Ethernet 100Gb 2-port QSFP28 OCP3 Adapter for HPE P22767-B21
Notes: When this OCP card is selected, the OCP Upgrade Cable Kit (P14603-B21) must be
selected.
HPE DL385 Gen10 Plus OCP Upgrade Cable Kit P14603-B21
Z korespondencji elektronicznej z dnia 25 sierpnia 2022 r. wynika, że wymaganie Zamawia-
jącego co do zasilaczy jest następujące: „zasilacze muszą być certyfikowane na 2 sposoby:
80
PLUS Titanium lub 80 PLUS Platinum lub równoważny tzn zasilacze muszą wykazać się
minimum 90% sprawnością przy 20% obciążenia, 94% sprawnością przy50% obciążenia
oraz 91% sprawnością przy pełnym obciążeniu”. Skoro nie zamieściliśmy certyfikacji 80 Plus
do zasilaczy to znaczy, że spełniają one normę równoważną (Oferta zawiera oświadczenie o
spełnieniu wszystkich wymagań). W opisie zasilaczy do oferowanych serwerów podana jest
informacja o następujących certyfikacjach: „CE Mark, UL, cUL, IEC, EN, KCC, BSMI, CCC,
TUV, C-
tick, CISPR Class A”.
Spośród wymienionych EN/IEC-17051-1 odnoszą się do efektywności zasilaczy, a HPE za-
mieszcza na swojej stronie
dokument zgodności (HPE ProLiant DL385 DX385 Gen10 Plus
Server #UKDoC HSTNS-2161):
Declaration of Conformity based on ISO/IEC 17050-1 and EN 17050-1 Ecodesign Regulation
(EU) 2019/424 EN 303470 V1.1.1
Jednocześnie w tym dokumencie informujemy, że zasilacze w tych modelach serwerów
spełniają
regulację
unijną
2019/424
(https://eur-lex.europa.eu/legal-
content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32019R0424&from=EN), która w swojej treści specyfikuje
jakie mają być minimalne efektywności zasilaczy i tu cytat z dyrektywy
Zgodnie z przedstawionymi powyżej normami nasze zasilacze spełniają wymagania posta-
wione przez
Zamawiającego. Załączone dokumentacje producenta dla zaoferowanych ser-
werów potwierdzają jednoznacznie spełnienie tych wymagań.
W dniu 5 września 2022 r. FAST IT w zakresie terminu wyjaśnił:
W przywołanym powyżej wezwaniu, Zamawiający wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia w jaki
sposób Wykonawca zamierza zrealizować dostawę wraz z wdrożeniem w zakresie zamó-
wienia podstawowego, obejmującą wszystkie czynności składające się na przedmiot zamó-
wienia.
W Specyfikacji Warunków Zamówienia – TOM_I_SWZ pkt 20, ppkt 20.1.2, Zamawiający opi-
sał jedno z kryteriów oceny ofert związane z terminem dostawy i wdrożenia:
20.1.2. Kryterium „Termin dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia pod-
stawowego”
Kryterium „Termin dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia podstawo-
wego” będzie rozpatrywane na podstawie terminu dostawy podanego przez Wykonawcę w
Formularzu ofertowym. W ramach kryterium „Termin dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w
zakresie zamówienia podstawowego” Wykonawca może uzyskać maksymalnie 40 pkt. Mak-
symalny „Termin dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia podstawowe-
go’’ nie może być dłuższy niż 65 dni roboczych.
Zamawiający nie określił precyzyjnie co rozumie pod pojęciem „dostawy Sprzętu wraz z
wdrożeniem”, w opisie kryterium przywołanym powyżej, Zamawiający wręcz ogranicza to
kryterium do dostawy (Sprzętu) – „Kryterium „Termin dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w
zakresie zamówienia podstawowego” będzie rozpatrywane na podstawie terminu dostawy
podanego przez Wykonawcę w Formularzu ofertowym”. Zamawiający nie wskazał również
konkretnego oczekiwanego czasu dostawy i wdrożenia, pozostawiając wykonawcom inter-
pretację zapisów SWZ.
Zdaniem Wykonawcy, w żadnym wypadku nie mógł on interpretować tego kryterium jako
obejmującego „wszystkie czynności składające się na przedmiot zamówienia”, na którą to
interpretację wskazuje Zamawiający w powołanym powyżej wezwaniu. Pojęcie „Sprzęt”, któ-
rym posługuje się Zamawiający w kryterium jest zdefiniowane w projekcie umowy i oznacza
Urządzenia dostarczane przez Wykonawcę w ramach realizacji Umowy. Jedynie więc do-
stawa i wdrożenie tak rozumianego Sprzętu powinno być przedmiotem oceny w kryterium.
Należy zauważyć, że Zamawiający nie posłużył się w postanowieniu dotyczącym kryteriów
oceny ofert wyrażeniem „Wykonanie przedmiotu zamówienia”, nie może zatem na tym etapie
post
ępowania stosować wykładni rozszerzającej postanowienie, którego użył w SWZ.
Odnosząc się bezpośrednio do pytań zawartych w wezwaniu Zamawiającego w punktach a)
-
d), Wykonawca wyjaśnia jak niżej.
Ad. a)
Przed rozpoczęciem dostaw, Wykonawca dostarczy Zamawiającemu pisemnie lub e-
mail: cirf.si@mf.gov.pl z minimum 2 dniowym wyprzedzeniem powiadomienie zawierające
wymagane informacje. Szczegółowo zostało opisane w harmonogramie w dalszej części
dokumentu. Tym sam niniejszy warunek SWZ Wykonawca uznaje za spełniony.
Ad. b)
Wykonawca uwzględnia w opisanych poniżej harmonogramach 3 dni robocze na do-
konanie przez Zamawiającego odbioru dokumentacji potwierdzone Protokołem Odbioru Pro-
duktu lub zgłoszenie Wykonawcy uwag. Dodatkowo Wykonawca uwzględnia w poniższych
harmonogramach 1 dzień roboczy na uwzględnienie przez Wykonawcę uwag Zamawiające-
go lub uzasadnienie ich nieuwzględnienia. Tym sam niniejszy warunek SWZ Wykonawca
uznaje za spełniony.
Odnosząc się do wymogu dostarczenia dokumentacji powykonawczej, wskazanego przez
Zamawiającego w pierwszym zdaniu punktu b) wezwania, pomimo tego, że zapisy SWZ nie
są jednoznaczne w tym zakresie, Wykonawca uwzględnił wykonanie dokumentacji powyko-
nawczej w terminie wskazanym jako termin na dostawę Sprzętu wraz z wdrożeniem.
Pojęcie „wdrożenie” powinno być rozumiane w taki sposób jak wskazuje na to Zamawiający
w rozdz. I. pkt 1. ppkt 1.1
– 1.4 oraz 2.1 – 2.4 OPZ, tj. jako instalacja i konfiguracja dostar-
czonego Sprzętu, integracja ze środowiskiem Zamawiającego zgodnie z wymaganiami opi-
sanymi w rozdz. III. Z tych samych punktów oraz rozdz. III. pkt 2.5. i rozdz. IV. 6. wynika, że
wdrożenie nie obejmuje wykonania dokumentacji powykonawczej, a tym samym czas jej
opracowywania nie podlega ocenie w kryterium.
W rozdz. III. pkt 2.5. Zamawiający zobowiązał Wykonawcę do zakończenia wdrożenia i do-
starczenia dokumentacji powykonawczej przed przystąpieniem przez Zamawiającego do
wykonaniu odbioru
technicznego sprzętu. Oznacza to, że Zamawiający określił dostarczenie
dokumentacji powykonawczej jako osobną czynność, poza zakresem wdrożenia. W przeciw-
nym razie Zamawiający zobowiązałby Wykonawcę do zakończenia wdrożenia i w szczegól-
no
ści dostarczenia dokumentacji powykonawczej przed przystąpieniem przez Zamawiające-
go do wykonaniu odbioru technicznego sprzętu.
W rozdz IV. pkt 6. Zamawiający postawił wymaganie: „6. Po zakończeniu wdrożenia w tym
instalacji i konfiguracji Sprzętu Wykonawca przedstawi Zamawiającemu dokumentację po-
wykonawczą.”. Taki zapis tym bardziej utwierdza Wykonawcę, że dokumentacja powyko-
nawcza nie musi być wykonana w ramach terminu na wdrożenie Sprzętu.
Pomimo powyższych niejednoznacznych zapisów, mając na uwadze sprawną realizację
wdrożenia, Wykonawca deklaruje przygotowanie i dostarczenie dokumentacji powykonaw-
czej w ramach opisanych poniżej harmonogramów, m.in. kierując się tym, że dokumentacja
powykonawcza wymaga jedynie aktualizacji przygotowanego i uzgodnionego w
cześniej Pro-
jektu Technicznego.
Ad. c)
Zdaniem Wykonawcy wymóg uwzględnienia przeprowadzenie testów przez Zamawia-
jącego przy udziale Wykonawcy, w ramach deklarowanego terminu dostawy sprzętu wraz z
wdrożeniem jest nieuprawniony.
W rozdz. III. Pkt. 2.4 Zama
wiający opisał wymagania wobec Wykonawcy:
2.4. Wykonawca w ramach Wdrożenia Sprzętu:
a) dokona czynności podłączenia Sprzętu do sieci elektrycznej i teletransmisyjnej oraz na-
niesie stosowane oznaczenia w formie etykiet na wszystkich przewodach (poza zasila
jącymi)
zgodnie z konwencją nazewniczą stosowaną u Zamawiającego,
b) dokona czynności instalacji, konfiguracji i integracji Sprzętu z istniejącym u Zamawiające-
go Środowiskiem, w tym aktualizacji oprogramowania wewnętrznego (firmware) oraz inte-
gracji z opro
gramowaniem do zarządzania serwerami,
d) przeprowadzi testy zgodnie z ust. 2.6 i 2.7.
gdzie ust. 2.6 i 2.7:
2.6. Testy akceptacyjne dostawy serwerów będą polegać na:
a) sprawdzeniu zgodności wykonanego wdrożenia z dokumentacją powykonawczą opraco-
waną przez Wykonawcę,
b) sprawdzenie parametrów dostarczanych serwerów zgodnie z zapisami zawartymi w umo-
wie (Załącznik nr 1 do Umowy)
c) wykonaniu testów redundancji elementów serwerów, poprzez ich odłączenie, wyłączenie
lub wymontowanie w trakcie pracy. Czynności te nie mogą spowodować przerwy w działaniu
serwerów (musi być zachowany dostęp do testowego systemu operacyjnego),
Testom akceptacyjnym mogą być poddane dowolne/wybrane przez Zamawiającego elemen-
ty sprzętowe dostarczanego serwera.
Zgodnie z powyższymi zapisami Wykonawca samodzielnie wykona powyższe testy Sprzętu
w ramach deklarowanego terminu wdrożenia. Zapis przywołany w pkt. c) przez Zamawiają-
cego: „Zostanie to potwierdzone Protokołem Odbioru Wdrożenia w terminie do 5 Dni Robo-
czych od rozpoczęcia testów”, odnosi się do odbioru prac wdrożeniowych przez Zamawiają-
cego. Zamawiający przywołał jedynie fragment rozdz. V. pkt. 4., cała treść tego punktu
brzmi:
„4. Po poinformowaniu Zamawiającego przez Wykonawcę o zakończeniu prac i swojej goto-
wości do odbioru wdrożenia, w następnym dniu roboczym Zamawiający przystąpi do odbioru
prac wdrożeniowych. Odbiór prac wdrożeniowych polegać będzie na sprawdzeniu popraw-
ności funkcjonowania Sprzętu poprzez wykonanie testów akceptacyjnych na dowolnych wy-
branych przez Zamawiającego elementach sprzętowych dostarczanych serwerów oraz
sprawdzeniu posiadania gwarancji producenta na dostarczony Sprzęt na okres nie krótszy
niż 59 m-cy. Zostanie to potwierdzone Protokołem Odbioru Wdrożenia w terminie do 5 Dni
Roboczych od rozpoczęcia testów. Wzór Protokołu Odbioru Wdrożenia stanowi Załącznik nr
7 do Umowy.”
Sformułowania „Po poinformowaniu Zamawiającego przez Wykonawcę o zakończeniu prac i
swojej gotowości do odbioru wdrożenia…”, „Odbiór prac wdrożeniowych…”, należy interpre-
tować, że testy Zamawiającego będą realizowane po zakończeniu wdrożenia przez Wyko-
nawcę i nie powinny być zaliczane do deklarowanego przez Wykonawcę terminu realizacji
dostawy i wdrożenia sprzętu. Termin 5 Dni Roboczych przywołany przez Zamawiającego,
dotyczy terminu,
do którego powinien być podpisany Protokół Odbioru Wdrożenia. Jednak
data zrealizowania wdrożenia, jaka powinna być wskazana w Protokole Odbioru Wdrożenia,
powinna być zgodna z datą zakończenia wdrożenia i zgłoszenia gotowości do odbioru przez
Wykonawcę. Powyższa interpretacja jest zgodna z zapisami SWZ i praktyką wdrożeń projek-
tów IT.
Ad. d)
Wykonawca nie rozumie w pełni intencji Zamawiającego wyrażonych w tym punkcie –
„dodatkowo mimo braku wskazania konkretnego czasu przeprowadzenia testów należy
uwzględnić także czas ich przeprowadzenia”. Prosimy o doprecyzowanie wątpliwości Zama-
wiającego w tym zakresie. Wydaje nam się również że odpowiedź zawarta w punkcie Ad. c)
może być wystarczająca również odnośnie punktu d) wezwania.
W końcowej części wezwania, Zamawiający powołuje się na odpowiedzi udzielone w toku
postępowania, dotyczące terminu realizacji zamówienia, twierdząc iż: „Zamawiający pismem
z dnia 3 sierpnia 2022 r., znak: CIRF.DZ1.272.43.2022.HCKY.3, zwracał uwagę na koniecz-
ności uwzględnienia w ramach zaoferowanego „Terminu dostawy Sprzętu wraz z wdroże-
niem w zakresie zamówienia podstawowego” wszystkich czynności składających się na rea-
lizację przedmiotu zamówienia.”
Otóż w przywołanej odpowiedzi na pytania w piśmie z dnia 3 sierpnia 2022 r., znak:
CIRF.DZ1.272.43.2022.HCKY.3, Zamawiający nie doprecyzował omawianego kryterium
oceny i nie powiązał go z realizacją „wszystkich czynności składających się na realizację
prze
dmiotu zamówienia”. Natomiast w przywołanej odpowiedzi, Zamawiający wskazał m.in.
że w terminie dostawy (w tym miejscu należy podkreślić, że Zmawiający ponownie nieprecy-
zyjnie posłużył się jedynie pojęciem „dostawy” a nie „dostawy i wdrożenia”) należy uwzględ-
nić: opracowanie Projektu Technicznego, odbiór dokumentacji Projektu Technicznego przez
Zamawiającego, powiadomienie Zamawiającego o rozpoczęciu dostawy z 2 dniowym wy-
przedzeniem. Wykonawca uwzględnił wszystkie wymienione w zdaniu poprzednim czynności
w
opisanych poniżej harmonogramach.
Biorąc pod uwagę powyższe wyjaśnienia, zdaniem Wykonawcy na deklarowaną liczbę dni
roboczych dotyczących dostawy i wdrożenia w ramach wskazanego kryterium oceny ofert,
zgodnie z SWZ, TOM III, Opis przedmiotu zamówienia, składają się:
1. Wykonanie Projektu Technicznego z ew. poprawkami po uwagach Zamawiającego, gdyż
bez projektu nie jest możliwa instalacja i konfiguracja Sprzętu oraz jego integracja ze środo-
wiskiem Zamawiającego,
2. Zgłoszenie dostawy do Zamawiającego,
3. R
ealizacja dostawy Sprzętu,
4. Wdrożenie dostarczonego Sprzętu (instalacja i testy przeprowadzone przez Wykonawcę),
5. Opracowanie dokumentacji powykonawczej (z zastrzeżeniem uwag Wykonawcy – pkt. Ad.
b) powyżej),
6. Poinformowanie przez Wykonawcę Zamawiającego o zakończeniu prac i swojej gotowości
do odbioru wdrożenia.
Mimo uwag przedstawionych wyżej, Wykonawca nadal deklaruje wykonanie dostawy i wdro-
żenia w ciągu 5 dni roboczych, uwzględniając następujący harmonogram działań.
1. Po podpisaniu Umowy z Zamaw
iającym, Wykonawca przewiduje przekazanie Zamawiają-
cemu Projektu Technicznego w dniu podpisania umowy. W oparciu o dane podane przez
Zamawiającego w SWZ i w oparciu o bogate doświadczenie Wykonawcy w realizacji podob-
nych projektów, Wykonawca dysponuje wiedzą i kompetencjami wystarczającymi do przygo-
towania projektu technicznego. Dnia tego nie wlicza się do terminu dostawy i wdrożenia
sprzętu zgodnie z art. 111 § 2 Kc. Tym samym pierwszym z dni terminu 5 dniowego (5 dni
roboczych) na wykonanie dostawy i wdro
żenia Sprzętu będzie dzień następny (roboczy). W
tym samym dniu Wykonawca zgłosi zamawiającemu gotowość do wykonania dostawy w
drugim dniu roboczym od zgłoszenia.
2. Wykonawca zrealizuje dostawę w drugim dniu roboczym po podpisaniu umowy i tego sa-
mego dnia
lub w dniu następnym Strony podpiszą Protokół Odbioru Ilościowego, zgodnie z
zapisami rozdz. V, pkt. 2.
3. Zgodnie z zapisami SWZ, Zamawiający w ciągu 3 dni roboczych przedstawi Wykonawcy
uwagi do złożonego Projektu Technicznego.
4. Wykonawca uwzględni lub wyjaśni z Zamawiającym uwagi do projektu technicznego i
przedstawi końcową wersję projektu w następnym, a więc czwartym dniu roboczym po pod-
pisaniu umowy.
5. Niezwłocznie po przedstawieniu końcowej wersji projektu, Wykonawca przystąpi do reali-
zacji wdrożenia Sprzętu (obejmującej instalację i testy), opracowania i przekazania doku-
mentacji powykonawczej i zgłoszenia gotowości do odbioru wdrożenia i zakończy te czynno-
ści nie później niż w piątym dniu roboczym od podpisania umowy.
6. Nawet w niekorzystnym układzie kalendarza tj. po podpisaniu umowy w poniedziałek –
czwarty dzień roboczy to piątek. W ciągu dni wolnych od pracy Wykonawca sporządzi projekt
dokumentacji powykonawczej i w poniedziałek (w piątym dniu roboczym) zrealizuje wdroże-
nie, wykona w/w testy
i ich wyniki uwzględni w dokumentacji powykonawczej i przekaże Za-
mawiającemu.
7. W dniu następnym Zamawiający może przystąpić do odbioru prac wdrożeniowych zgodnie
z rozdz. V pkt 4. OPZ. Jednakże czynność odbiorów prac wdrożeniowych następuje po
wdrożeniu i nie może być wliczana w czas wdrożenia sprzętu.
Wykonawca zwraca uwagę, że podpisanie umowy w inny dzień niż poniedziałek, także po-
woduje, że w okresie obejmującym 5 dni roboczych na dostawę i wdrożenie Sprzętu wystąpi
sobota i niedziela tj. dodatkowy cz
as na przygotowanie do wdrożenia, wykonanie dokumen-
tacji powykonawczej, etc. Wykonawca deklaruje także, że dokumentację powykonawczą jest
gotów wykonać także po zakończonym wdrożeniu i testach (po godzinach pracy Zamawiają-
cego) i zakończy rano dnia następnego, gdyby to ten następny dzień był dniem ostatnim ro-
boczym na wykonanie wdrożenia.
Warto także zauważyć, że każdy wykonawca może uprzedzająco wykonać pewne czynności
np. te opisane w pkt 1 można już przygotowywać, po wezwaniu wykonawcy do złożenia do-
kume
ntów podmiotowych, co oznacza, że oferta wykonawcy zostanie wybrana jako najko-
rzystniejsza, jak również po wybraniu oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej lub zapro-
szeniu wykonawcy do podpisania umowy. W tym miejscu należy dodać, że m.in. z uwagi na
koni
eczność wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy, nie będzie ona pod-
pisana w dniu przesłania zaproszenia przez Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę, zakładając wolę współpracy Zamawiającego przy realizacji
zamówienia, w szczególności od momentu wyboru oferty Wykonawcy jako najwyżej punkto-
wanej, możliwe jest zrealizowanie dostawy i wdrożenia w terminie krótszym niż zdeklarowa-
ne 5 dni roboczych przez Wykonawcę.
W postępowaniach o wartości co najmniej równej progom unijnym - zgodnie z art. 264 ust. 1
ustawy Pzp -
zamawiający zawiera umowę w sprawie zamówienia publicznego, w terminie
nie krótszym niż 10 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej ofer-
ty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane przy użyciu środków komunikacji elektroniczne.
Z taką sytuacja mamy do czynienia w tym postępowaniu. Powyższy okres Wykonawca może
wykorzystać na przygotowanie projektu technicznego. Przy takich założeniach harmonogram
działań wyglądałby w sposób następujący:
1. Po wybraniu oferty Wyk
onawcy jako najkorzystniejszej, Wykonawca przystąpi do przygo-
towania Projektu Technicznego,
2. W dniu przesłania przez Zamawiającego zaproszenia do podpisania umowy, Wykonawca
przedstawi Projekt Techniczny i powiadomieni o gotowości do dostawy, z zachowaniem min.
2 dni roboczych powiadomienia przed terminem dostawy.
3. Zgodnie z zapisami SWZ, Zamawiający w ciągu 3 dni roboczych przedstawi Wykonawcy
uwagi do złożonego Projektu Technicznego.
4. Wykonawca uwzględni lub wyjaśni z Zamawiającym uwagi do projektu technicznego i
przedstawi końcową wersję projektu w ciągu kolejnego 1 dnia roboczego.
5. Po uwzględnieniu powyższych działań, w dniu podpisania umowy Wykonawca przystąpi
do realizacji dostawy i tego samego dnia Strony podpiszą Protokół Odbioru Ilościowego,
zgodnie z zapisami rozdz. V, pkt. 2. Tym samy w dniu zerowym od podpisania umowy, Wy-
konawca zrealizuje dostawę Sprzętu.
6. Wykonawca przystąpi do wdrożenia w tym samym lub następnym dniu roboczym po pod-
pisaniu Protokołu Odbioru Ilościowego lub w dniu przedstawienia końcowej wersji Projektu
Technicznego, w zależności które z tych zdarzeń wystąpi później. Wdrożenie Wykonawca
zrealizuje w ciągu 1 dnia roboczego. Uwzględniając powyższe, w zależności od czasu jaki
upłynie od zaproszenia Wykonawcy do podpisania umowy do faktycznego jej podpisania,
Wykonawca zakończy wdrożenie i zgłosi Zamawiającemu gotowość do odbioru pomiędzy
pierwszym a czwartym dniu roboczym po podpisaniu umowy. Wydłużenie tego terminu bę-
dzie leżało wyłącznie po stronie Zamawiającego i będzie spowodowane brakiem współpracy
lub opieszałością administracyjną wykraczającą poza dobre praktyki wdrożeń IT.
7. Testy Zamawiającego nie są objęte wdrożeniem Wykonawcy i w związku z tym nie mogą
być uwzględniania w ocenie deklarowanego przez Wykonawcę terminu dostawy i wdrożenia.
Wykonawca przygotowując się do tego postępowania miał też pełne prawo (oczywiście na
swoje ryzyko) zamówić dostawę serwerów od producenta w takim czasie, aby już nimi dys-
ponować w dniu podpisania umowy. To od wykonawcy zależy w jakim stopniu wcześniej
przygotuje się on do realizacji danego zamówienia.
W dniu 5 września 2022 r. Simplicity złożyło uzasadnienie skuteczności zastrzeżenia tajem-
nicy przedsiębiorstwa:
Simplicity wskazał, że nie mogą zostać udostępnione do wiadomości publicznej oraz pod-
miotom trzecim:
a) Wyjaśnienia ceny oferty (Załącznik nr 1 do niniejszego pisma) (dalej: „Wyjaśnienia”)
b) Załączniki od nr 1 do nr 3 załączone do Wyjaśnień ceny oferty
Jednocześnie wniósł o poinformowanie przez Zamawiającego z wyprzedzeniem o ewentual-
nym zamiarze odtajnienia zastrzeżonych informacji i dokumentów, w celu umożliwienia Wy-
konawcy obrony zasadności dokonanego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa na drodze
sądowej lub przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Informacje znajdujące się załączonych dokumentach stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i
jako takie nie podlegają ujawnieniu. Przedstawił brzmienie przepisów art. 18 ustawy i art. 11
ust. 2 uznk oraz poglądy doktryny i orzecznictwa. Podał, że:
1) Wskazane powyżej dokumenty i informacje mają charakter organizacyjny i handlowy oraz
posiadają dla Wykonawcy istotną wartość gospodarczą;
2) żadna z wyżej wymienionych informacji nie jest „powszechnie znana” ani „łatwo dostęp-
na”;
3) Wykonawca podjął działania w celu zachowania wyżej wymienionych informacji i doku-
mentów w tajemnicy w celu zachowania ich poufności
Wyjaśnienia ceny oferty/Załączniki nr 1 do nr 3 do Wyjaśnień
Zastrzeżone przez Wykonawcę Wyjaśnienia, dokumenty i informacje zawierają szczegółowe
informacje dotyczące sposobu kalkulacji ceny oferty złożonej przez Wykonawcę w niniej-
szym Postępowaniu. Wyjaśnienia wraz z załącznikami szczegółowo opisują wszystkie ele-
menty oferty (zaoferowanego rozwiązania) w połączeniu ze sposobem kalkulacji ceny, wska-
zują wysokość ponoszonych przez Wykonawcę kosztów, szczegóły wynegocjowanych wa-
runków cenowych z partnerami biznesowymi, oraz konkretne czynniki mające wpływ na cenę
oferty, a także ujawniają marżę Wykonawcy (spodziewany zysk z realizacji Zamówienia),
które to informacje są powszechnie uznawane i traktowaną przez przedsiębiorców jako ich
informacje poufne stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Zawarte w Wyjaśnieniach i za-
łącznikach do Wyjaśnień informację pokazują bezpośrednio możliwości handlowe Wykonaw-
cy, a zatem posiadają charakter organizacyjny i handlowy przedsiębiorstwa oraz stanowią
wartość gospodarczą. Wyjaśnienia zawierają także szczegóły dotyczące zasad współpracy
ze partnerami biznesowymi, klientami oraz podmiotami trzecimi udostępniającymi Wykonaw-
cy swoje zasoby.
O wartości gospodarczej informacji znajdujących się w niniejszych Wyjaśnieniach i załączni-
kach do Wyjaśnień świadczy także fakt, że zawierają one informacje stanowiące know-how
Wykonawcy w zakresie kalkulacji ceny ofert, które Wykonawca uzyskał w ramach długolet-
niej działalności na rynku, negocjacjom warunków współpracy z różnymi partnerami bizne-
sowymi. Ujawnienie tych informacji dałoby konkurencyjnym podmiotom przewagę rynkową,
ponieważ uzyskałyby możliwość zweryfikowania i oceny poprawności swojego podejścia do
kalkulacji o
fert, jak również mogłyby przygotować swoje oferty z uwzględnieniem wiedzy na
temat sposobu, w jaki są przygotowywane oferty Wykonawcy. Podmioty konkurencyjne uzy-
skałyby pełną wiedzę o możliwych do wynegocjowania warunkach współpracy z konkretnymi
podmiota
mi funkcjonującymi na rynku w branży IT, i możliwości zaoferowania tym podmio-
tom innych, lepszych dla nich warunków współpracy, co z kolei naraziłoby Wykonawcę na
szkodę, bowiem utrudniłoby Wykonawcy uzyskanie zamówień w przyszłości w ramach kolej-
nych post
ępowań. Wykonawca byłby zmuszony ponownie poszukiwać partnerów bizneso-
wych, negocjować warunki i ceny oferowanych przez nich produktów. Podejmowanie takich
działań jest znacznie trudniejsze i czasochłonne. Nadto Wykonawca w cenie oferty musiałby
skalkulowa
ć wyższe ryzyko realizacji zamówienia, bowiem rozpoczęcie współpracy z nowym
partnerem biznesowym cechuje znacznie niższy poziom zaufania biznesowego niż w przy-
padku długoletniej, stałej współpracy z danym podmiotem. Nadto, w takim przypadku wystę-
pują także znacznie niższe możliwości negocjacyjne w zakresie warunków i cen oferowa-
nych produktów. Tym samym informacje zawarte w Wyjaśnieniach i załącznikach do Wyja-
śnień stanowią dla Wykonawcy istotną wartość gospodarczą. Nieujawnienie tych informacji
spowoduje
znaczne obniżenie kosztów Wykonawcy w postaci braku obowiązku poszukiwa-
nia nowych partnerów biznesowych, zachowanie wynegocjowanych cen i warunków dotych-
czasowej współpracy, co jednocześnie pozwoli na zachowanie potencjału konkurencyjnego
Wykonawcy na rynku.
Informacje te stanowią także wartość organizacyjną i handlową, gdyż pozwalają ustalić po-
ziom posiadanego przez Wykonawcę potencjału w danym sektorze i sytuacji finansowej Wy-
konawcy, tj. m.in. jakie produkty oferuje, z jakimi podmiotami współpracuje, jakiej wysokości i
rodzaju upusty i rabaty otrzymuje, jakie są warunki współpracy z partnerami biznesowymi,
jaki jest oczekiwany i osiągany przez Wykonawcę poziom cen (w tym upustów) za nabywane
dostawy/usługi.
Informacje te odnoszą się zatem do sytuacji podmiotowej i finansowej Wykonawcy, co ozna-
cza, że ich pozyskanie przez podmioty konkurencyjne może prowadzić do uzyskania przez
nie nieuzasadnionej przewagi rynkowej. Informacje zawarte Wyjaśnieniach i załącznikach do
Wyjaśnień dostarczają informacji współpracy Wykonawcy z innymi konkretnymi podmiotami
oraz sytuacji finansowej Wykonawcy, w tym szczegółowych ustaleniach finansowych, prze-
pływie środków finansowych między konkretnymi klientami/partnerami biznesowymi. Utrzy-
manie takich informacji w poufności decyduje zatem niewątpliwie o przewadze konkurencyj-
nej Wykonawcy.
Wyjaśnieniach zawarte są dane dotyczące ofert i cen uzyskanych konkretnych partnerów
biznesowych oraz zawieranych z nimi umów stanowią dla Wykonawcy istotną wartość go-
spodarczą (są podstawą funkcjonowania Wykonawcy na rynku). Ujawnienie tych informacji
może bowiem znacznie wpłynąć na obniżenie potencjału konkurencyjnego Wykonawcy.
Ujawnienie powyższych informacji umożliwiłoby podmiotom konkurencyjnym uzyskanie in-
formacji o konkretnych potencjalnyc
h nabywcach/odbiorcach/klientach, w tym wartości upu-
stów i szczegółowych ustaleniach biznesowych co do cen konkretnych produktów nabywa-
nych przez Wykonawcę, a tym samym mogłoby prowadzić do „wrogiego przejęcia” klientów
lub partnerów biznesowych Wykonawcy, w szczególności poprzez oferowanie współpracy
wyżej wskazanych podmiotom na lepszych warunkach finansowych niż Wykonawca lub ofe-
rowanie bardziej dogodnych warunków współpracy klientom i aktualnym partnerom bizneso-
wym Wykonawcy.
Wartość gospodarcza informacji zawartych w Wyjaśnieniach i załącznikach do Wyjaśnień dla
Wykonawcy polega również na tym, że ich odtajnienie podważyłoby wiarygodność Wyko-
nawcy w oczach jego partnerów biznesowych, klientów oraz zaufanie partnerów do Wyko-
nawcy w zakresie powierzanych
mu informacji i dokumentów, utrudniając lub wręcz unie-
możliwiając dalszą współpracę w przyszłości. Ujawnienie tych informacji może zatem spo-
wodować szkodę po stronie Wykonawcy, w postaci narażenia Wykonawcy na wysokiej war-
tości sankcje odszkodowawcze względem jego klientów i utratę partnerów biznesowych, co z
kolei spowodowałoby szkodę dla Wykonawcy w postaci znacznego obniżenia jego potencja-
łu i możliwości uzyskania zamówień w postępowaniach w danej branży. Ujawnienie poufnych
informacji będzie miało zatem dla Wykonawcy daleko idące konsekwencje nie tylko finanso-
we, ale również biznesowe (w tym utratę zaufania klientów lub partnerów biznesowych i za-
kończenie współpracy), co może uniemożliwić Wykonawcy udział w innych postępowaniach
o udzielenie zamówienia publicznego, a tym samym uzyskanie wynagrodzenia z realizacji
kolejnych zamówień.
Powyższa okoliczność jest szczególnie istotna biorąc pod uwagę co najmniej kilka podob-
nych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, w których Wykonawca może wziąć
udzia
ł w najbliższej przyszłości. Biorąc pod uwagę fakt, że krąg wykonawców ubiegających
się o zamówienia tego typu jest ograniczony i podobny w każdym kolejnym przetargu, ujaw-
nienie szczegółowej kalkulacji ceny oferty znajdującej się w Wyjaśnieniach i załącznikach do
Wyjaśnień podmiotom konkurencyjnym może znacząco obniżyć szansę Wykonawcy na uzy-
skanie kolejnych zamówień lub całkowicie uniemożliwić mu uzyskanie zamówienia w kolej-
nych postępowaniach.
Możliwość, zasadność i skuteczność zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji
obejmujących wyjaśnienia ceny oferty, w tym kalkulację ceny oferty potwierdziła Krajowa
Izba Odwoławcza, między innymi w poniższych wyrokach:
1) Wyrok KIO z dnia 22 listopada 2013 r., KIO 2602/13,
2) Wyrok KIO z dnia 12 czerwca 2017 r., sygn. akt: KIO 1039/17,
3) Wyrok KIO z dnia 14 kwietnia 2014 r., sygn. akt: KIO 495/14, KIO 507/14, KIO 508/14,
4) Wyrok KIO z dnia 24 maja 2016 r., KIO 756/16,
5) Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 8 maja 2007 r., sygn. XIX Ga 167/07.
Z powyższych orzeczeń wynika jednoznacznie, że dotychczas analogiczne informacje za-
warte w wyjaśnieniach ceny oferty były traktowane przez Krajową Izbę Odwoławczą oraz
sądy powszechne jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Należy także wyraźnie podkreślić, że przedkładane przez Wykonawcę Wyjaśnienia i załącz-
niki do Wyjaśnień stanowią wartość gospodarczą w postaci unikalnego zestawienia konkret-
nych
elementów ceny oferty (dla konkretnego oferowanego rozwiązania) z podziałem na
konkretne ceny wynegocjowane u
konkretnych partnerów biznesowych, które Wykonawca
uzyskał, skalkulował i przygotował specjalnie w celu wzięcia udziału w niniejszym Postępo-
waniu.
Informacje znajdujące się w dokumentach objętych niniejszym zastrzeżeniem nie są upu-
bliczniane i nie znajduj
ą się ani na stronie internetowej Wykonawcy, podmiotów udostępnia-
jących zasoby, ani partnerów biznesowych Wykonawcy. Wykonawca podkreśla także, że
informacje zawarte w Wyjaśnieniach i załącznikach do Wyjaśnień nie były ujawnione do wia-
domości publicznej jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie
są one powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji oraz nie
są łatwo dostępne dla takich osób.
Wiedzę o warunkach współpracy, uzyskiwanych cenach, upustach i rabatach od partnerów
biznesowych dla Wykonawcy miał ściśle określony, wąski krąg osób zaangażowanych w
przygotowanie dokumentów do oferty na potrzeby niniejszego Postępowania oraz kadra fi-
nansowa i zarządcza, posiadająca odpowiednie upoważnienia.
Ceny jednos
tkowe poszczególnych elementów zamówienia i kalkulacja całkowitej ceny oferty
stanowią istotne elementy oferty, co do którego żaden z uczestników rynku poza Wykonaw-
cą (jego upoważnionymi pracownikami) nie ma powszechnego dostępu. Wysokość uzyski-
wanych cen
i upustów oraz negocjowanego wynagrodzenia zależy od szeregu okoliczności
związanych z danym partnerem biznesowym, czy konkretnym przedmiotem zamówienia,
które to okoliczności zostały szczegółowo opisane w Wyjaśnieniach i przedstawione w za-
łącznikach do Wyjaśnień.
Wykonawca dokonał czasochłonnej analizy wielu parametrów produktów oraz rodzaju i za-
kresu usług dostępnych na rynku pod kątem spełnienia wszystkich wymagań postawionych
przez Zamawiającego, skompletował zestaw urządzeń i oprogramowania, tj. rozwiązanie
posiadające konkretne parametry i funkcjonalności. W tym zakresie wielokrotnie kontaktował
się z podmiotami oferującymi konkretne produkty, rozwiązania i usługi oraz negocjował ceny
w celu uzyskania najkorzystniejszej dla Wykonawcy oferty w zakresie
konkretnego Zamó-
wienia, co niewątpliwie stanowi know-how Wykonawcy, a tym samym niezwykle cenną war-
tość gospodarczą dla Wykonawcy. Wyjaśnienia i załączniki do Wyjaśnień stanowią zatem
kompilację potencjału Wykonawcy i sytuacji finansowej Wykonawcy, które stanowią o jego
przewadze konkurencyjnej nad innymi wykonawcami. (swoistego know-how w tym zakresie).
Jak już wskazywał wcześniej Wykonawca, nieujawnienie tych informacji spowoduje znaczne
obniżenie kosztów Wykonawcy w postaci braku obowiązku poszukiwania nowych partnerów
biznesowych, zachowanie wynegocjowanych cen i warunków dotychczasowej współpracy,
co jednocześnie pozwoli na zachowanie potencjału konkurencyjnego Wykonawcy na rynku
W przypadku udostępnienia Wyjaśnień i załączników do Wyjaśnień podmioty konkurencyjne
uzyskają gotowe, opracowane zestawienie konkretnych produktów, usług, partnerów bizne-
sowych i przypisanych konkretnych wynegocjowanych cen przez Wykonawcę pod konkretne
Zamówienie, których uzyskanie byłoby niemożliwe dla tych podmiotów lub bardzo utrudnione
i czasochłonne. Ujawnienie Wyjaśnień i załączników do Wyjaśnień znacznie osłabiałoby po-
zycję i potencjał konkurencyjny Wykonawcy wobec innych podmiotów ubiegających się o
udzielenie Zamówienia, a tym samym może narazić Wykonawcę na szkodę. Podmioty kon-
kurencyjne bowiem pozyskają szczegółową wiedzę o możliwych do negocjowania warun-
kach, stawkach i cenach z konkretnymi podmiotami działającymi w danej branży, a tym sa-
mym będą mogły zweryfikować i zmodyfikować własny sposób kalkulacji ceny oferty w taki
sposób, aby móc skutecznie obniżyć własną cenę oferty lub zaoferować partnerom bizneso-
wym Wykonawcy lepsze warunki współpracy. Jednocześnie będzie oznaczało to obniżenie
potencjału konkurencyjnego Wykonawcy w postępowaniach i znacznie mniejsze szanse na
uzyskanie zamówienia.
W związku z tym, że Wykonawca wykazuje, że ww. informacje stanowią dla niego wartość
gospodarczą, w tym miejscu należy przywołać także stanowisko doktryny, gdzie wskazuje
się, że „Wartość gospodarczą mają informacje, których rozpowszechnienie może zagrażać
konkurencyjnej pozycji wykonawcy w określonym segmencie rynku. Za tajemnicę przedsię-
biorstwa należy uznać również wszelkie informacje o wykonawcy, które w toku konkurencji
mogą zachwiać pozycją wykonawcy w określonym segmencie rynku". Dodatkowo należy
podkreślić, że dostęp do konkretnych informacji zawartych w Wyjaśnieniach i załącznikach
do Wyjaśnień nie jest ogólny, nieograniczony i możliwy dla każdego podmiotu bez uzasad-
nienia potrzeby wglądu w takie informacje. Niezależnie od powyższego należy wskazać, że
swoiste, przygotowane zestawienie konkretnych produktów, usług, elementów oferowanego
rozwiązania oraz przypisanie im konkretnych cen stanowi informację już przetworzoną, która
nie może być ujawniona jakiemukolwiek zainteresowanemu podmiotowi.
Jak wynika z treści art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 27001 r. o dostępie do informacji
publicznej (dalej jako: „UDIP”) każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację
publiczną w rozumieniu tej ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie tam okre-
ślonych. Jednocześnie art. 3 ust. 1 pkt 1 UDIP określa ograniczenie prawa dostępu do infor-
macji publicznej w zakresie w jakim informacja ta stanowi informację przetworzoną, bowiem
dostęp do uzyskania informacji przetworzonej jest możliwy jedynie jeżeli jest to szczególnie
istotne dla interesu publicznego.
W doktrynie i orzecznictwie wypracowany został podział na informację prostą oraz informację
przetworzoną, przy czym informacja prosta to informacja której zasadnicza treść nie ulega
zmianie przed jej udostępnieniem.
Informacja przetworzona jest natomiast jakościowo nową informacją, nieistniejącą dotych-
czas w przyjętej ostatecznie treści i postaci, nawet jeżeli jej źródłem są materiały znajdujące
się w posiadaniu zobowiązanego, bądź też informacją powstałą w wyniku zebrania lub zsu-
mowania pojedynczych wiadomości, znajdujących się w posiadaniu zobowiązanego. Należy
zatem zauważyć, że zestawienie wybranych, szczegółowych informacji dotyczących umów
realizowanych przez Wykonaw
cę i podmioty trzecie nie stanowi informacji prostej, a informa-
cję przetworzoną. Zgodnie z jednym z wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego w War-
szawie przetworzenie może bowiem polegać na wydobyciu poszczególnych informacji cząst-
kowych z posiadanych prz
ez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowa-
dzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych) i od-
powiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy (opracowaniu nawet prostego ze-
stawienia w tym zakresie). Ty
m samym również suma informacji prostych, w zależności od
wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów jakie musi ponieść organ, może być
traktowana jako informacja przetworzona.
W wyroku WSA w Poznaniu wskazano natomiast, że „informacja przetworzona to taka infor-
macja, na którą składa się określona liczba tzw. informacji prostych, podlegających jednak
wyodrębnieniu w sposób dostosowany do żądania wnioskodawcy poprzez konieczność do-
konania stosownych analiz, wyciągów bądź zestawień. Obok konieczności podjęcia określo-
nych czynności w celu wyodrębnienia materiału źródłowego dla potrzeb stworzenia informa-
cji przetworzonej, szczególnie istotnym czynnikiem uznania informacji za informację przetwo-
rzoną będzie intelektualny wysiłek podmiotu zobowiązanego, a właściwie jego zasobów ka-
drowych, związany z taką realizacją tych czynności, aby wytworzona informacja publiczna
była zgodna z oczekiwaniem wnioskodawcy. Proces przetwarzania informacji prostych pro-
wadzić musi przy tym do wyodrębnienia informacji publicznej o nowej treści, co oznacza że
wytworzona informacja -
w momencie złożenia wniosku - jeszcze nie istniała i powstała wy-
łącznie z inicjatywy osoby domagającej się jej udostępnienia.
Biorąc pod uwagę powyższe, należy uznać, że w celu uzyskania takiego zestawienia infor-
macji, jakie zostało ujęte w Wykazie usług, Wykazie robót budowlanych i referencjach dany
podmiot musiałby domagać się uzyskania bardzo szczegółowych, konkretnych informacji
oraz wykazać szczególnie istotny interes publiczny.
Przesłankę "szczególnej istotności dla interesu publicznego", określoną w art. 3 ust. 1 pkt 1
UDIP, należy uznać za wypełnioną w takiej sytuacji, w której pozyskanie określonej informa-
cji i jej upublicznienie leży w interesie nie tylko wnioskodawcy, ale także innych obywateli.11
W konsekwencji za informację szczególnie istotną dla interesu publicznego nie będzie mogła
zostać uznana informacja, która nie służy ogólnie pojmowanemu dobru społecznemu, lecz
tylko i wyłącznie realizacji indywidualnych (prywatnych) celów, nie mających związku z po-
prawą funkcjonowania Państwa, samorządów, wspólnot lokalnych, itp. Udostępnienie infor-
macji znajdujących się w zastrzeżonych Wykazach i referencjach podmiotom konkurencyj-
nym będzie służyło zatem jedynie realizacji ich indywidualnych celów, tj. pozyskania infor-
macji o potencjale, zasobach i sytuacji finansowej Wykonawcy, a tym samym znacznego
zwiększenia własnej przewagi konkurencyjnej, a nie miało za cel ogólnie pojmowanego do-
bra obywateli (szczególny interes publiczny).
Co istotne, takie roz
umienie „informacji przetworzonej” i „szczególnej istotności dla interesu
publicznego” funkcjonuje wśród wielu zamawiających, w tym Generalnej Dyrekcji Dróg Kra-
jowych i Autostrad (dalej jako: „GDDKiA”). W jednej ze spraw prowadzonych przed WSA w
Warszawie,
w której uczestnikiem była GDDKiA sąd wskazał, że „w uzasadnieniu decyzji
organ [GDDKiA
– przyp. Odwołującego] wskazał, że w piśmie z dnia (...) czerwca 2018 r.
skierowanym do organu, wnioskodawca nie udzielił merytorycznej odpowiedzi na pismo z
dnia (...
) czerwca 2018 r., odnoszącej się do wezwania do wykazania szczególnego interesu
publicznego w uzyskaniu informacji przetworzonych wskazanych we wniosku z dnia (...) ma-
ja 2018 r. W ocenie organu wnioskodawca nie wykazał, jakiemu dobru uniwersalnemu ma
służyć żądana przez niego informacja, tym samym nie wypełnił normy zawartej w art. 3 ust. 1
pkt 1 u.d.i.p., na podstawie której zobowiązany został do wykazania, że uzyskanie żądanych
przez niego informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. GDDKiA stwierdził,
że po przeprowadzeniu postępowania i wszechstronnym oraz wyczerpującym przeanalizo-
waniu okoliczności faktycznych i prawnych przedmiotowego wniosku, nie odnalazł przesła-
nek pozwalających na stwierdzenie, że udostępnienie wnioskowanej przetworzonej informa-
cji publicznej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Wyjaśnił przy tym, że kwalifi-
kację danych określonych we wniosku z dnia (...) maja 2018 r., oparł na ustaleniu, iż zakres
żądanych w tym wniosku informacji przekracza ramy normalnego sposobu korzystania z in-
formacji
publicznej, jako że stanowi przede wszystkim informację przetworzoną. Dalej organ
wskazał, że przez pojęcie przetworzenia należy rozumieć wszystkie te działania podejmowa-
ne przez pracowników podmiotu zobowiązanego, które wymagają intelektualnego wkładu w
celu stworzenia treści informacji. W tym ujęciu informacja przetworzona jest informacją no-
wą, nieistniejącą dotychczas w przyjętej ostatecznie treści i postaci, chociaż jej źródłem są
dokumenty (materiały) znajdujące się w posiadaniu zobowiązanego. Przetworzenie przybiera
więc postać czynności wymagających gruntownych analiz dokumentów znajdujących się w
posiadaniu zobowiązanego podmiotu, jak również takich, które sprowadzają się do sporzą-
dzenia różnego rodzaju porównań, a także zestawienia danych itp., które nie wynikają z dzia-
łań sprawozdawczych, opracowanych na podstawie obowiązujących przepisów prawa.
GDDKiA wskazał, że w doktrynie uważa się iż, informacja przetworzona to taka informacja,
która została przygotowana "specjalnie" dla wnioskodawcy według wskazanych przez niego
kryteriów. Taką informacją może być np. zestawienie umów z ostatnich kilku lat wraz ze
wskazaniem wykonawców i kwot, jakie otrzymali za wykonane prace.”12
Niezaprzeczalnie zatem przedstawione prze
z Wykonawcę Wyjaśnienia i załączniki do Wyja-
śnień obejmują swoim zakresem informacje, które stanowią istotną, nieocenioną wartość
gospodarczą dla Wykonawcy.
Środki podjęte przez Wykonawcę w celu zachowania zastrzeżonych informacji i dokumentów
w poufności
Wykonawca podjął niezbędne działania w celu zachowania poufności zastrzeganych jako
tajemnica przedsiębiorstwa informacji i dokumentów, bowiem bez zachowania ich poufności
nie mógłby skutecznie konkurować na wolnym rynku.
Wymagania bezpieczeństwa i zastosowanych środków zabezpieczeń odpowiadają wartości
biznesowej oraz potencjałowi szkody dla działalności biznesowej, które mogłyby być wyni-
kiem braku tych zabezpieczeń. Wykonawca podejmuje wszelkie właściwe kroki w celu za-
pewnienia odpowiedniego poziomu ochro
ny własnych systemów informatycznych i informa-
cji, mających istotne znaczenie dla interesów Wykonawcy, przed wszelkiego rodzaju zagro-
żeniami.
Wykonawca stosuje szereg zabezpieczeń o charakterze fizycznym i prawnym, które potwier-
dzają, że podejmuje on odpowiednie środki w celu zachowania zastrzeżonych informacji
(dokumentów) w poufności.
Zastrzeżone informacje i dokumenty nie są upubliczniane i nie znajdują się na stronie inter-
netowej Wykonawcy. Wiedzę o nich posiada określony, wąski krąg osób, a pracownicy Wy-
konawcy realizujący zamówienia podpisują zobowiązania o zachowaniu poufności.
Wykonawca posiada w swoim przedsiębiorstwie procedury gwarantujące zachowanie w po-
ufności informacji i ograniczył do nich dostęp wyłącznie osobom posiadającym odpowiednie
uprawnienia.
Odnosząc się do wyjaśnienia jakie działania zostały podjęte przez Wykonawcę w celu za-
chowania w poufności zastrzeżonych informacji, uprzejmie informuję, że Wykonawca stosuje
procedury gwarantujące zachowanie poufności informacji i dostęp do nich wyłącznie przez
osoby posiadające odpowiednie uprawnienia, których krąg ogranicza się tylko do osób zaan-
gażowanych w przygotowanie oferty na potrzeby niniejszego Postępowania oraz kadrę fi-
nansową i zarządczą.
Wszyscy pracownicy Simplicity, bez względu na rodzaj umowy (na czas nieokreślony, na
okres próbny, umowa zlecenie, umowa o dzieło, umowa o współpracę itd.) mają w umowie
zawarte postanowienia dotyczące zachowania w poufności informacji dotyczących przedsię-
biorstwa. Powyższe oświadczenie znajduje się w treści umowy zawieranej z wszystkimi pra-
cownikami Wykonawcy przystępującymi do pracy. Osoby trzecie wykonujące prace na rzecz
Wykonawcy, których rodzaj prac związany jest z dostępem do zasobów informacyjnych, zo-
bowiązane są podpisać i złożyć u pracownika recepcji klauzulę poufności, za wyjątkiem sy-
tuacji, gdy klauzula o dochowaniu poufności informacji zawarta jest w umowie o współpracy.
W związku z powyższym każda z osób mająca do czynienia z informacjami poufnymi jest
zobowiązana do zachowania poufności na podstawie oświadczenia o zachowaniu poufności
zawartym w umowie o pracę zarówno podczas trwania stosunku pracy, jak i po jego rozwią-
zaniu lub w składanym oświadczeniu w postaci klauzuli poufności.
Na potwierd
zenie powyższego Wykonawca wskazuje na fragment wzoru z klauzuli poufno-
ści, która stanowi treść umów zawieranych z osobami prowadzącymi działalność gospodar-
czą, działających w imieniu Simplicity, które mają dostęp do dokumentacji składającej się na
ofertę Wykonawcy w Postępowaniu.
1. ,,Informacje Poufne" oznaczają wszelkie informacje lub dane dotyczące działalności Dają-
cego zlecenie, w szczególności: informacje o klientach, zbiory korespondencji oraz inne in-
formacje związane z klientami i firmami zewnętrznymi Dającego zlecenie, dokumentacje ro-
bocze, informacje koncepcyjne, technologiczne, techniczne, prawne, finansowe, organiza-
cyjne lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, w szczególności informacje nie-
publiczne, których ujawnienie mogłoby wpłynąć na sytuację rynkową Dającego zlecenie, a
także informacje uzyskane w wyniku analizy lub przetworzenia dostarczonych informacji,
niezależnie od sposobu ich ujawnienia Przyjmującemu zlecenie, zarówno przed, jak i po da-
cie niniejszej Umowy.
2. Agent zobowiązuje się zachować Informacje Poufne Dającego zlecenie w tajemnicy, w
szczególności zaś zobowiązuje się do podjęcia w stosunku do nich wszelkich możliwych
środków ostrożności, zapobiegających ich nieupoważnionemu ujawnieniu, kopiowaniu lub
wykorzystaniu przez osoby trzecie.
3. Agent nie będzie wykorzystywać informacji w celach innych, niż dotyczące realizacji celu,
dla którego została zawarta niniejsza Umowa, w szczególności we własnych projektach lub
na rzecz osoby trzeciej.
4. Agent nie będzie rozpowszechniać jakichkolwiek informacji, a w szczególności Informacji
Poufnych, których rozpowszechnianie mogłoby naruszyć imię lub interes Dającego zlecenie
lub podmiotów z nim współpracujących.
5. Strony zgodnie ustalają, iż nie będą wykonywane żadne kopie lub reprodukcje Informacji
Poufnych, chyba że ich wykonanie będzie niezbędne i zasadne do prawidłowego wykonania
Umowy. W przypadku wykonania kopii lub reprodukcji, będą one stanowiły własność Dają-
cego zlecenie. Wszelkie Informacje Poufne oraz ich kopie zostaną zwrócone Dającemu zle-
cenie niezwłocznie po ustaniu łączącego Strony stosunku, bądź po otrzymaniu przez Agenta
pisemnego żądania zwrotu w/w dokumentów, nie później jednak niż w terminie 7 dni od dnia
otrzymania żądania lub ustania stosunku łączącego Strony.
6
. Agent nie przekaże Informacji Poufnych, ani w całości ani w części, żadnej osobie trzeciej,
w tym podmiotom współpracującym ze stroną ujawniającą oraz jej pracownikom w zakresie,
w jakim nie będzie to niezbędne dla prawidłowego wykonania Umowy. Ponadto, Agent
oświadcza, że będzie wykorzystywał te informacje wyłącznie dla realizacji celu Umowy, oraz
nie wykorzysta tych informacji, ani żadnej ich części, komercyjnie, w celach zarobkowych lub
innych, bez uprzedniej pisemnej zgody Dającego zlecenie.
7. Agent
zobowiązany jest do zachowania w tajemnicy Informacji poufnych zarówno w trak-
cie obowiązywania niniejszej Umowy, jak również w okresie 5 lat po jej zakończeniu.
Wykonawca jako autoryzowany partner producenta Inspur jest także zobowiązany do prze-
strzegania
standardów postępowania i praktyk biznesowych, w tym do zachowania poufności
zgodnie z polityką Inspur. Naruszenie kodeksu postępowania Inspur przez partnera wiąże
się z utratą zaufania. Wykonawca udostępniając informacje i dokumenty dotyczące szczegó-
łowych warunków współpracy i cen ustalonych z Inspur może ponieść szkodę w postaci utra-
ty zaufania do niego jako partnera IBM, a także utraty statusu partnera Inspur i możliwości
dalszej współpracy na dotychczas wypracowanych zasadach. Obowiązek zachowania w
po
ufności informacji otrzymanych przez Inspur wynika zarówno z treści Umowy o zachowa-
niu w poufności podpisanej przez Inspur, jak i samej treści oferty otrzymanej od producenta,
która została oznaczona przez Inspur jako Confidential/Poufna.
g) The Buyer shall not disclose any Offer Information to any other persons or entities except
for the Receiving Party's secret-related employee. If the behavior of the Receiving Party's
former or current employees violates this Offer, it is assumed that the Receiving Party violate
the provisions of this Offer.
h) If Simplicity discovers any unauthorized use of Information by any persons or entities,
Simplicity shall immediately inform Inspur of such and fully cooperate with Inspur to regain
possession of Information to prevent further dissemination. The Buyer shall be responsible
for any breach of the confidentiality restrictions by herein by such employees and should
compensate all the damages and relative expenses.
Wykonawca informuje zatem, że w odniesieniu do informacji objętych klauzulą „tajemnica
przedsiębiorstwa” podjęte zostały niezbędne działania w celu zachowania poufności tych
informacji, w szczególności poprzez: (1) nie rozpowszechnianie tych informacji na stronie
internetowej Wykonawcy oraz w publikacjach i komun
ikatach kierowanych do mediów, (2)
zobowiązanie w umowach z pracownikami i współpracownikami do zachowania poufności
informacji dotyczących w szczególności planów i strategii handlowych, negocjowanych, za-
wieranych i realizowanych umowach z klientami, (3) z
obowiązanie do zachowania poufności
informacji dotyczących przygotowywanych ofert i wniosków, (4) zamieszczanie w umowach
handlowych klauzul o obowiązku zachowania poufności informacji przekazywanych w związ-
ku ze realizowanymi umowami, (5) zastrzeganie w uzasadnionych przypadkach jako tajem-
nica przedsiębiorstwa części ofert i wniosków składanych w postępowaniach o udzielenie
zamówienie publicznego, jak i konkursach.
Wykonawca oprócz odpowiednich kroków prawnych dba również o bezpieczeństwo fizyczne
przetwar
zanych informacji poprzez wdrożenie w swoich siedzibach Systemu Kontroli Dostę-
pu zabezpieczającego przed nieuprawnionym dostępem osób trzecich. Pracownicy mają
obowiązek pozostawiania miejsca pracy w czystości (uporządkowania dokumentów oraz
odpowiedniego
ich zabezpieczania po zakończeniu pracy) a także każdorazowego blokowa-
nia ekranu komputera po odejściu od stanowiska pracy
Wykonawca zatem oprócz odpowiednich kroków prawnych dba również o bezpieczeństwo
fizyczne przetwarzanych informacji, poprzez ustanowi
enie odpowiednich środków technicz-
nych i procesy ochrony danych oraz poprzez wdrożenie w swojej siedzibie Systemu Kontroli
Dostępu zabezpieczającego przed nieuprawnionym dostępem osób trzecich. Pracownicy
mają obowiązek pozostawiania miejsca pracy w czystości (uporządkowania dokumentów
oraz odpowiedniego ich
zabezpieczania po zakończeniu pracy) a także każdorazowego blo-
kowania ekranu komputera po odejściu od stanowiska pracy.
W praktyce informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa są chronione u Wykonawcy
poprzez przechowywanie papierowych egzemplarzy dokumentów zawierających dane sta-
nowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w pomieszczeniach, do których dostęp jest kontrolowa-
ny, jak i w formie elektronicznej poprzez umieszczenie informacji na nośnikach danych za-
bezpieczonych przed nieuprawnionym dostępem za pomocą haseł, a także odpowiednim
oprogramowaniem (antywirusowym, firewall).
Wobec powyższego należy stwierdzić, że informacje o których mowa powyżej ze względu na
swoją treść mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, oraz zważywszy, że Wykonawca
jako podmiot uprawniony do korzystania z informacji nie ujawnił ich do wiadomości publicz-
nej, a także z zachowaniem należytej staranności podjął kroki zmierzające do zachowania
ich w tajemnicy, należy stwierdzić, że utajnienie tych informacji jest uzasadnione w świetle
art. 18 ust. 3 PZP.
Jednocześnie Wykonawca zwraca uwagę na treść art. 18 ust. 3 zdanie pierwsze PZP, a tym
samym obowiązek Wykonawcy do wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa, a nie udowodnienia. Nie można zatem twierdzić, że wykonawca ma obo-
wiązek przedłożenia dowodów, na co wskazuje literalne brzmienie art. 18 ust. 3 PZP, który
nie stanowi o „udowodnieniu”, a jedynie o „wykazaniu” i nie można nakładać na wykonawcę
dale
j idących obowiązków niż to wynika z treści przepisu (zob. m.in. wyrok KIO z dnia 30
marca 2018 r., sygn. KIO 496/18). Ustawodawca w powyższym przepisie odróżnia pojęcie
„wykazania” od „udowodnienia”, a zatem umożliwia stronom postępowania skuteczne za-
strz
eżenie tajemnicy przedsiębiorstwa na podstawie załączonych do oferty wyjaśnień w tym
zakresie, bez konieczności przedkładania dowodów potwierdzających treść uzasadnienia
tajemnicy przedsiębiorstwa. Wykonawca dokonujący zastrzeżenia tajemnicy przedsiębior-
st
wa nie jest zobowiązany do przedkładania dowodów dla wykazania okoliczności posiada-
nia waloru tajemnicy przedsiębiorstwa przez informacje, którym walor ten przypisuje.
Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą KIO, „wykonawca dokonujący zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa nie jest zobowiązany do przedkładania dowodów dla wykazania okoliczno-
ści posiadania charakteru tajemnicy przedsiębiorstwa przez informacje, którym walor ten
przypisuje. (…) nie sposób uznać, że wykonawca ma obowiązek przedłożenia dowodów, na
co wskazuje literalne brzmienie art. 8 ust. 3 p.z.p., który nie stanowi o udowodnieniu, a jedy-
nie wykazaniu i nie można nakładać na wykonawcę dalej idących obowiązków niż to wynika
z treści przepisu.”13. Powyższe potwierdza także wyrok KIO z dnia 3 marca 2020 r. gdzie
wskazano, że „Wykazania nie należy jednoznacznie utożsamiać z udowodnieniem, gdyż
sama ustawa posługuje się tymi dwoma określeniami i należy przyjąć, że na potrzeby stoso-
wania ZamPublU można założyć podobieństwo tych określeń, ale nie można ich używać
zamiennie. Samo natomiast wykazanie może wyniknąć z samej argumentacji zawartej w
wyjaśnieniach, szczególnie, że przedstawienie dowodów może być niemożliwe.”14
Istotny w tym kontekście jest także wyrok KIO wydany w dniu 12 czerwca 2017 r. (sygn. KIO
1015/17).
Dodatkowo, Wykonawca wyraża wolę zachowania przedmiotowych informacji w poufności
czego przejawem jest ich zastrzeżenie jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Pod-
kreślenia wymaga fakt, iż zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego z dnia 3 października
2000 r. (I CKN 304/00) "tajemnica" nie traci swojego charakteru przez to, że wie o niej pewne
ograniczone grono osób zobowiązanych do dyskrecji w tej sprawie. Do takich osób można
przykładowo zaliczyć pracowników i współpracowników Wykonawcy, czy też przedstawicieli
podmiotów posiadających status zamawiających na gruncie ustawy – PZP lub kontrahentów
Wykonawcy, którzy mogli powziąć wiedzę objętą tajemnicą przedsiębiorstwa jednak są zo-
bowiązani do zachowania jej w poufności na podstawie klauzul o poufności zawartych w
umowach z kontrahentami prywatnymi bądź też w przypadku podmiotów publicznych na mo-
cy objęcia takich informacji klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa.
Prawidłowość interpretacji powyższych działań, że Wykonawca podejmuje stosowne kroki w
celu zachowania poufności przedmiotowych informacji, potwierdza stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w wyroku z dnia 21 czerwca 2011 r. (KIO 1195/11) w którym wska-
zano, że „do działań podejmowanych w celu zachowania w poufności informacji można zali-
czyć przykładowo: klauzule umowne, zawarte zobowiązania do ochrony informacji stanowią-
cych tajemnicę innych podmiotów, wewnętrzne regulaminy”.
Z wyjaśnień ceny rażąco niskiej Simplicity oraz załączonych do niej dowodów Izba ustaliła,
że w pkt. 1.1.2, 1.1.3 i 2.1 wykonawca podał charakter zastrzeganych danych związanych z
oferta Inspur oraz wartość gospodarczą zastrzeganej w tym zakresie informacji, w pkt. 1.1.2,
1.1.3 oraz 2.2. podał informacje dotyczące kształtowania wynagrodzeń oraz organizacji pra-
cy i zakresu zadań przydzielanych poszczególnym specjalistom w związku z przewidywaną
realizacją zamówienia, a także zakładaną czasochłonność, co w ocenie Izby odpowiada in-
formacjom o charakterze organizacyjnym. Wartość gospodarcza informacji w ujęciu procen-
towym, ale także w postaci przewagi konkurencyjnej został jednoznacznie określona w tiret
1,2 i 4 oświadczenia Insur, zaś fakt, że Simplicity został zobowiązany do zachowania pouf-
ności potwierdza lit. h oferty Inspur.
W dniu 5 września 2022 r. wykonawca IT Solution Factor wyjaśnił, zaoferował realny dla Wy-
konawcy do wykonania termin wynikający ze wskazanych w SWZ terminów wykonania po-
szczególnych zadań, poparty doświadczeniem Wykonawcy w realizacji podobnych zamó-
wień.
Zgodnie z ofertą 8 dni roboczych ma obejmować jedynie wykonanie czynności wchodzących
w zakres Termin dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia podstawowe-
go.
Jakie czynności wchodzą w zakres powyższej dostawy i wdrożenia - zostało zdefiniowane
we wzorze umowy § 2 pkt. 2 w związku z w § 1 ust. 1 pkt 1, 2, 4) wzoru umowy i obejmują:
1) § 2 pkt. 2 wzoru umowy:
„2. Wykonawca zobowiązuje się do wykonania przedmiotu Umowy, o którym mowa w § 1
ust. 1 pkt 1, 2, 4) w terminie do ….. Dni roboczych (termin stanowi kryterium oceny ofert,
zgodnie ze złożona ofertą do 65 dni roboczych) od dnia zawarcia Umowy.” 2) § 1 ust. 1 pkt
1, 2, 4) wzoru umowy:
1)
dostawa wraz z rozładunkiem serwerów stelażowych wraz z oprogramowaniem: a) 10
szt. serwerów stelażowych x86-64 (C.PSR.R.X.86.1)_GPU,
b)
40 szt. serwerów stelażowych x86-64 (C.PSR.R.X.86.2)_ESX,
c)
3 szt. serwerów stelażowych x86-64 (C.PSR.R.X.86.3)_ORA,
d)
11 szt. serwerów stelażowych x86-64 (C.PSR.R.X.86.4)_BKP; zgodnie z wymaga-
niami opisanymi w Załączniku nr 1 Rozdział III;
2)
wdrożenie zgodnie z wymaganiami opisanymi w Załączniku nr 1 w Rozdział III;
4) wykonanie i dostarczenie dokumentacji powykonawczej, zgodnie z wymaganiami opisa-
nymi Załączniku nr 1 w Rozdział IV z zastrzeżeniem § 2 ust. 3.
Jak
widać powyżej zaoferowany termin 8 dni roboczych: miał wyłącznie uwzględniać dosta-
wę z rozładunkiem, wdrożenie zgodnie z wymaganiami w z wymaganiami opisanymi w Za-
łączniku nr 1 Rozdział III oraz wykonanie i dostarczenie dokumentacji powykonawczej zgod-
nie
z wymaganiami opisanymi Załączniku nr 1 w Rozdział IV.
Czyli, wyłącznie prace określone powyżej, w tym określone wyłącznie w rozdziałach załącz-
nika nr 1 III i IV mogą być rozliczane w tym kryterium oceny ofert.
Nie mogą być rozliczane przez zamawiającego prace w tym kryterium oceny ofert, których:
Wykonawca ma wykonać w innych terminach przy okazji wykonywania innych zadań (a które
są określone we wzorze umowy, OPZ) - na przykład są określone w rozdziale V załącznika
nr 1, czyli są przeznaczone później do wykonania.
4W żadnej z powyższych definicji (zacytowanych precyzyjnie powyżej w punkcie 2) nie ma
wymogu, żeby zaoferowany w kryterium termin miał uwzględniać testy Zamawiającego opi-
sane w rozdziale V załącznika nr 1 - Procedura odbiorów, a które to czynności - Zamawiają-
cy omyłkowo zamieścił w swoim wezwaniu do Wykonawcy.
W wyjaśnienia do SWZ z dnia 03.08.2022 r. na pytanie 1 również nie rozszerzyły obowiązku
uwzględnienia testów odbiorowych z Rozdziału V Załącznika nr 1 w trakcie terminu zadekla-
rowanego w ofercie
– na który Wykonawca zadeklarował 8 dni roboczych.
W rezultacie, wyłącznie czynności do wykonania z rozdziału III i IV, a nie rozdziału V - z za-
łącznika nr 1 mogą być rozliczane w kryterium oceny ofert.
Propozycja zawarta w piśmie Zamawiającego o rzekomej konieczności uwzględnienia w ofe-
rowanym w kryterium pozacenowym terminie czynności do wykonania określonych w Roz-
dziale V załącznika 1
– na przykład testów akceptacyjnych, na których przeprowadzenie Zamawiający ma 5 dni
roboczych jest niezasadne i sprzeczne z postanowieniami SWZ.
SWZ jest jasno opisany i Zamawiający nie może rozszerzać jego zakresu po jego opubliko-
waniu i rozliczać oferty Wykonawcy z wymogów, których nie postawił w SWZ Ewentualne
błędne opisanie SWZ nie powinno wpływać na negatywną ocenę oferty Wykonawcy.
Zgodnie ze wszystkimi wymaganiami SWZ Wykonawca zaoferował termin realizacji zadań
opisanych w § 1 ust. 1 pkt 1, 2, 4) wzoru umowy zgodnie z poniższym podziałem.
1)
Część prac będzie wykonywana równolegle, ponieważ nie ma na to zakazu w umo-
wie ani innych dokumentach.
2)
Zgodnie z oświadczeniami i zobowiązaniami już przed zawarciem umowy z Zamawia-
jącym, potrzebny do dostarczenia:
A)
sprzęt - będzie przebywał na terenie Polski w magazynach dystrybutora i będzie go-
towy
do dostarczenia już w dniu podpisania umowy przez Wykonawcę.
B)
oprogramowanie (licencje), które trzeba dostarczyć, również będą wcześniej, już
przed zawarciem umowy z Państwem – uzgodnione i przygotowane do dostarczenia i będą
gotowe do dostarczenia już w dniu podpisania umowy przez Wykonawcę z Państwem.
C)
podobnie inne świadczenia: usługi, które mają wykonać specjaliści – będą zorgani-
zowani i gotowi do świadczeń już od dnia zawarcia Umowy z Państwem
3)
Poniżej przedstawił plan w podziale na roboczodni na poszczególne zadania. Ważne
dla obliczeń terminów jest fakt zgodnych z umową świadczeń. Nie zakładał, ponieważ nie
mia
ł takiego obowiązku - konieczności poprawek dla poszczególnych zadań, ponieważ Wy-
konawca nie jest zobligowany do zakładania, że popełni błąd.
Przypominając - prace, które ma Wykonawca wykonać w terminie 8 dni roboczych, a które
są oceniane w kryterium oceny ofert - są wskazane w § 2 pkt. 2 w związku z w § 1 ust. 1 pkt
1, 2, 4) wzoru umowy (zacytowane wyżej).
Ad 1) dostawa wraz z rozładunkiem serwerów stelażowych wraz z oprogramowaniem: (…)
zgodnie z wymaganiami opisanymi w Załączniku nr 1 Rozdział III
Rozdział III pkt „Wymagania w zakresie dostawy, instalacji i wdrożenia” zawiera wymogi w
odnośnie dostawy w pkt: „1. Wymagania w zakresie dostawy” w pkt 1.1 - 1.6 i:
1)
W dniu podpisania umowy z zamawiającym będziemy posiadali sprzęt z oprogramo-
waniem na magazynie z możliwością niezwłocznej dostawy
2)
Zgodnie z pkt 1.3 rozdziału III musimy wliczyć 2 dniowe wyprzedzenie przed rozpo-
częciem dostawy
„1.3. Przed rozpoczęciem dostaw, Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć Zamawiające-
mu (…) z minimum 2 dniowym wyprzedzeniem powiadomienie (…):”
3)
Tym samym, gdyby przykładowo umowa była podpisana 10 października 2022 r. (po-
niedziałek), Zamawiający otrzyma w dniu 11 października (wtorek) od Wykonawcy zawiado-
mienie o dostawie, która nastąpi 13-14 października (czwartek-piątek), czyli zachowamy
termin: 2 dniowego wyprzedzenia.
4)
Wszystkie czynności określone w tym rozdziale III związane z dostawą wykonamy w
terminie 2 dni (przykładowo: 13.10-14.10: czwartek-piątek), a biorąc pod uwagę obowiązek
wysłania powiadomienia, w przykładzie powyżej – wykonanie czynności składających się na
tę część zadania - nastąpiłoby już 14 października 2022 r.
Ad 2) wdrożenie zgodnie z wymaganiami opisanymi w Załączniku nr 1 w Rozdział III – czyn-
ności, które należy wykonać w ramach tego wdrożenia zostały określone w punkcie: „2. Wy-
magania w zakresie instalacji i wdrożenia” i:
1) W pkt 2.1-
2.8 tego rozdziału opisano czynności do wykonania przez wykonawcę, w tym:
testy określone w ust. 2.6 i 2.7 (są to testy do wykonania przez Wykonawcę, a nie przez Za-
mawiającego) 2) Zwracamy uwagę na bardzo ważny punkt 2.5:
„2.5. Wykonawca zobowiązany jest do zakończenia wdrożenia i dostarczenia dokumentacji
powykonawczej przed przystąpieniem przez Zamawiającego do wykonaniu odbioru tech-
nicznego sprzętu.”
Jest to ważny punkt, ponieważ określa on co się dzieje z momentem zakończenia wdrożenia
przez Wykonawcę:
A)
Proszę zwrócić uwagę na wyrazy: „zakończenie wdrożenia” – co oznacza, że zakoń-
czenie wdrożenia następuje zanim Zamawiający przystąpi do swoich odbiorów (proszę
zwrócić uwagę na wyrazy „przed przystąpieniem przez Zamawiającego (…))”
B)
po zakończeniu wdrożenia – Wykonawca przekazuje Zamawiającemu dokumentację
powykonawczą
C)
po zakończeniu wdrożenia i przekazaniu dokumentacji powykonawczej – następuje
rozpoczęcie przez Zamawiającego odbioru technicznego. Zwracamy uwagę, że przystąpie-
nie przez Zamawiającego do wykonania odbioru technicznego - to już nie są czynności, które
są wliczane do zadań do wykonania przez Wykonawcę w terminie 8 dni roboczych ocenia-
nych w kryterium oceny ofert
3)
Proszę zwrócić uwagę na punkt 2.7:
„Wykonawca co najmniej na 3 Dni Robocze przed przystąpieniem do prac, które mogą spo-
wodować przerwy w działaniu Środowiska Zamawiającego, zobowiązany jest zgłosić potrze-
bę wyznaczenia okna serwisowego.
Według wiedzy na etapie postępowania (wynikającej z SWZ, OPZ, wyjaśnień) - nie ma pew-
ności, czy te 3 dni robocze trzeba również doliczyć do obliczania terminów czy nie.
Wykonawca z ostrożności doliczył te 3 dni robocze (czyli przewidział, że zgłoszenie nastąpi
w ramach 8 dni roboczych), ale zrobił tak z ostrożności, bo nie jest pewne, czy do obliczenia
terminu w kryterium
oceny ofert, trzeba było je wliczyć, bo może nie będzie potrzeby wyko-
nania prac, które mogą spowodować przerwy w działaniu środowiska Zamawiającego. Moż-
na tak przypuszczać, ale nie ma pewności, zależy to od uzgodnień, specyfiki konkretnych
prac. itd.
4)
T
ym samym, gdyby przykładowo umowa była podpisana 10 października (poniedzia-
łek), i biorąc z ostrożności hipotetyczny obowiązek z pkt 2.7 powyżej – zawiadomienia Za-
mawiającego z 3 dniowym (dni robocze) wyprzedzeniem - to oznacza, że:
A)
Zawiadomienie z pkt
2.7 Zamawiający otrzyma w dniu 12 października (środa) i Wy-
konawca wyznaczy okno serwisowe na dzień 17-19 października (poniedziałek-środa)
B)
możemy wykonać wszystkie usługi, które ten rozdział przypisuje do wykonania Wy-
konawcy w dniu 17-
19 października 2022 r. (poniedziałek-środa)
5)
Wszystkie czynności określone w tym rozdziale wykonamy w odpowiednim i planuje-
my poświęcić na to zadanie pracę wielu specjalistów, którzy wielokrotnie wykonywali już tego
typu zadania, co powoduje, że zakończenie tego zadania w tym czasie jest możliwe.
Ad 4) wykonanie i dostarczenie dokumentacji powykonawczej, zgodnie z wymaganiami opi-
sanymi Załączniku nr 1 w Rozdział IV z zastrzeżeniem § 2 ust. 3, określone są czynności do
wykonania:
1)
Przekazanie projektu technicznego zgodnie z pkt 1:
„Przed przystąpieniem do dostawy (a w terminie do 10 dni roboczych od dnia zawarcia
umowy) Wykonawca opracuje i przekaże Zamawiającemu Projekt Techniczny Wdrożenia
zawierający co najmniej informacje, o których mowa w Załączniku nr 10 do Umowy.”
W
postanowieniu jest określone „do” – czyli możemy spełnić to świadczenie wcześniej (czyli
wcześniej przekazać projekt techniczny)
Zgodnie z art. 457 Kodeks cywilny: „Termin spełnienia świadczenia oznaczony przez czyn-
ność prawną poczytuje się w razie wątpliwości za zastrzeżony na korzyść dłużnika.” – to jest
Wykonawca ma prawo spełniać świadczenia wcześniej.
Przewidzieliśmy, że przekażemy Zamawiającemu Projekt Techniczny, w naszym przykładzie
powyżej, najpóźniej 11 października.
Projekt techniczny wykonamy: stosując nasz przykład: w terminie pomiędzy 10-11 paździer-
nika 2022 r., przekażemy Zamawiającemu 11 października. Planujemy poświęcić na to za-
danie pracę wielu specjalistów, którzy wielokrotnie wykonywali już tego typu zadania, co po-
woduje, że zakończenie tego zadania w tym czasie jest możliwe.
2)
Zamawiający ma prawo zgodnie z pkt IV.2: „Zamawiający w terminie do 3 dni robo-
czych
od przedstawienia Projektu Technicznego przez Wykonawcę dokona odbioru doku-
mentacji potwierdzone Protokołem Odbioru Produktu lub zgłosi Wykonawcy uwagi.” – i
uwzględniliśmy te dni, które ma Zamawiający na odbiór projektu technicznego, z uwagi na
pkt 3.4 t
ego rozdziału (o czym niżej) do harmonogramu, przy czym zakładamy, że nasz pro-
jekt techniczny nie będzie miał uwag od Zamawiającego, ponieważ nie mamy obowiązku
zakładać, że przekażemy wadliwy projekt techniczny.
Zakładamy zgodnie z rozsądkiem i prawem, że przekażemy zgodny z umową, bez wad pro-
jekt techniczny i nie będzie uwag Zamawiającego do niego. Z tego powodu nie musimy
uwzględniać do naszych terminu punktu potencjalnych kolejnych 2 dni roboczych, przewi-
dzianych na potencjalne czynności nieuwzględniania uwag Zamawiającego (o czym jest w
punkcie, który brzmi: „Wykonawca ma obowiązek uwzględnić uwagi Zamawiającego lub
uzasadnić ich nieuwzględnienie w terminie do 2 Dni roboczych od daty przesłania uwag.”).
Z ostrożności wskazujemy, że gdyby Zamawiający miał uwagi, to uwzględnimy je tego sa-
mego dnia, w którym je otrzymamy (przykładowo: tu 14.10), co powoduje, że nie musimy
doliczać kolejnych dni.
W
naszym przykładzie najpóźniej Projekt Techniczny będzie zatwierdzony z upływem 14
października (piątek), niezależnie od tego czy Zamawiający wniesie czy nie wniesie uwag.
3) Zgodnie z pkt 3.4 rozdziału IV
„Podstawą do rozpoczęcia wdrożenia jest zaakceptowany przez Zamawiającego Projekt
Techniczny”
Ten punkt jest ważny, ponieważ oznacza, że w przykładowym dla pokazania obrazu oblicza-
nia terminów: możemy już 17 października (poniedziałek) zacząć wdrożenie, to jest czynno-
ści z rozdziału III pkt 2, o czym pisaliśmy wyżej.
4) Proszę zwrócić uwagę, znowu, na bardzo ważny punkt w rozdziale IV 6:
„Po zakończeniu wdrożenia w tym instalacji i konfiguracji Sprzętu Wykonawca przedstawi
Zamawiającemu dokumentacje powykonawczą”
Oznacza on, że jak Wykonawca skończył wdrożenie: to przekazuje Zamawiającemu doku-
mentację powykonawczą.
Ściśle mówiąc: wyłącznie do tego dnia (w którym następuje przekazanie dokumentacji powy-
konawczej) Zamawiający może rozliczać Wykonawcę w kryterium oceny ofert. Jest to zupeł-
nie jasne, jak się popatrzy na dokładny zakres, który może Zamawiający rozliczać przy oce-
nie 8 dni roboczych
– co wskazaliśmy na początku pisma.
W naszym przykładzie skończymy wdrożenie w dniu 19 października i przekażemy Zama-
wiającemu dokumentację powykonawczą w dniu 19 października (środa).
To znaczy, że zmieściliśmy się w 8 dniach roboczych i mamy nawet 1 dzień roboczy zapasu
(20.10
– czwartek).
Wykonawca nie miał obowiązku wliczać do swoich 8 dni roboczych czynności z rozdziału V
załącznika, który opisuje czynności Zamawiającego do wykonania:
1)
Łatwo to stwierdzić czytając co wchodzi w zakres czynności do wykonania w rozdzia-
le V:
„1. Po dokonaniu odbioru Projektu Technicznego Wdrożenia sporządza się Protokół Odbioru
Produktu, którego wzór stanowi Załącznik nr 5 do Umowy.”
To znaczy: protokół odbioru sporządza się już po dokonaniu odbioru projektu technicznego i
ten p
rotokół stanowi jedynie pokwitowanie.
Pokwitowanie w myśl art. 461 i następne kc, to jedynie dokument potwierdzający fakt wyko-
nania świadczenia.
Wykonawca nie musi wliczać do swoich czynności czasu na sporządzenie tego pokwitowa-
nia (protokołu), a gdyby w ocenie Zamawiającego powinien, co naszym zdaniem jest nieza-
sadne, i stwierdzamy to jedynie z ostrożności - to w naszym przykładzie – przedstawilibyśmy
to pokwitowanie (protokół) w dniu 14 października (piątek).
2)
Podobne uwagi są do pkt 2 rozdziału V, z tym, że tam już opisano wyłącznie czyn-
ność Zamawiającego, więc Wykonawca nie musi jej wliczać do swoich terminów ocenianych
w kryterium oceny ofert.
3)
Pkt 3 rozdziału V: „Po dokonaniu odbioru ilościowego bez zastrzeżeń, Wykonawca
zobowiązany jest do rozpoczęcia prac związanych z Wdrożeniem dostarczonego Sprzętu.”
Zgodnie z podanymi informacjami, w podanym przykładzie odbiór ilościowy nastąpi w dniu
14 października.
4)
Tym samym rozpoczniemy wdrożenie po odbiorze ilościowym, ale biorąc pod uwagę
konie
czność rozpoczęcia wdrożenia po odbiorze projektu technicznego – wdrożenie wyko-
namy w naszym przykładzie 17-19 października (poniedziałek – środa). 5) Wskazujemy na
bardzo ważny punkt 4 rozdziału V
„Po poinformowaniu Zamawiającego przez Wykonawcę o zakończeniu prac i swojej gotowo-
ści do odbioru wdrożenia, w następnym dniu roboczym Zamawiający przystąpi do odbioru
prac wdrożeniowych (…).
Proszę rozróżnić 2 rzeczy:
A)
Gdy Wykonawca zakończy prace, z których może być rozliczany w ramach kryterium
oceny ofert 8 dniu roboczym, to jest w naszym przykładzie w dniu 19 października.
B)
to Zamawiający przystępuje do odbioru prac wdrożeniowych – a to już nie są nasze
czynności, z których możemy być rozliczani w ramach kryterium oceny ofert: do realizacji w
ramach 8 dni roboczych.
6) Podobne uwagi dotyczą następnych punktów. Zwracamy jedynie uwagę ponownie jedy-
nie, że czym innym jest:
A)
Sprawdzanie przez Zamawiającego jakości świadczenia czy podpisanie protokołu
przez Zamawiającego
B)
a czym innym są zadania i terminy, które ma Wykonawca w terminie 8 dni roboczych,
z których jest rozliczany.
Protokół to pokwitowanie, potwierdzenie oceny Zamawiającego i podstawa do wystawienia
faktury.
Sprawdzanie to są czynności Zamawiającego, a nie Wykonawcy.
Nie wliczamy, bo nie mamy takiego obowiązku prawnego, do obliczeń terminu na wykonanie
prac w kryterium oceny ofert, czynności z rozdziału V, które ma wykonać Zamawiający.
W rezulta
cie, możemy też przedstawić nasze czynności w postaci takiej tabeli – zakładając
dla przykładu zawarcie umowy 10.10.2022 r.
Wykonawca zapewnił 1 dzień zapasowy na ewentualne przesunięcia
Zgodnie z ofertą mamy czas do 20.10.2022 r., to jest w naszym przykładzie: do czwartku (to
8 dzień roboczy licząc od dnia podpisania umowy; nie wliczamy soboty i niedzieli do oblicza-
nia terminu).
Jak widać w powyższej odpowiedzi Wykonawca zaadresował wszystkie wymagane przez
SWZ terminy na wykonanie poszczególnych zadań i termin 8 dni roboczych w pełni odpo-
wiada wszystkim wskazanym pracom we wzorze umowy (gdzie zostanie wpisany zgodnie z
opisem PPU). Jest terminem realnym oraz poprawnym ze względu na wszystkie opisane
wymagania.
Dowody złożone przez IT Solution Factor:
- dokumentacja techniczna HPE Proliant DL385 G10 Plus v2 wersja 13 z 13 czerwca 2022,
wersja 14 z dnia 15 sierpnia 2022 i wersja 15 z dnia 6 września 2022 r.
Izba porównała przedstawione przez odwołującego strony tych dokumentacji i ustaliła, co
następuje:
Str. 1
– brak różnic w dokumentacjach,
Str. 2
– brak różnic w dokumentacjach w pkt 10 jest przedstawiony OCO 3.0 slot,
Str. 10
– brak różnic w dokumentacji w Interfaces – Network Ports None. Choice of OCP or
stand up card
Str. 44-45 wersja 13, str. 46-47 wersja 14 i 46-
47 wersja 15 różnią się tylko jednym OCP Ad-
apters w wersji 13 jest BCM 5719 1 Gb 4 p BASE-
T OCP Adapter, a w pozostałych Broad-
com BCM 5719 Ethernet 1 Gb 4-port BASE-T OCP3 Adapter for HPE
Str. 63-64 wersja 13, str. 65-66 wersja 14 i str. 67-
68 wersja 15 dotyczą podsumowania
zmian oraz daty publikacji dokumentacji
Z dowodu dotyczącego wyciągu z dokumentacji dla HPE Proliant DL20 Gen 10 Plus Server
wynika, że w interfejsach podano – Interfaces Network ports: 2x1GbE embedded NIC (stan-
dard o
n all chassis types), w tłumaczeniu odwołującego : Porty sieciowe: 2 wbudowane karty
sieciowe 1 GbE (standard we wszystkich typach obudów)
Dowód Symmetry:
Z wyciągu ze specyfikacji na dostawę 4 przełączników (directorów) SAN wyposażonych w 4
karty FC64-48
obsadzone wkładkami SFP+ 64 Gb/s z gwarancją, instalacją, konfiguracją i
integracją, przeszkoleniem, sporządzeniem dokumentacji znak sprawy PN/60/22/HSKU wy-
nika, że w pkt. 20.1.2 zamawiający przewidział:
Kryterium „Termin wykonania przedmiotu Umowy” (T):
Kryterium „Termin wykonania przedmiotu Umowy” będzie rozpatrywane na podstawie termi-
nu: dostawy, instalacji, konfiguracji i integracji Sprzętu, przeprowadzenia przeszkolenia oraz
dostarczenia dokumentacji. Termin ten
zostanie podany przez Wykonawcę w Formularzu
ofertowym. W ramach
kryterium „Termin wykonania przedmiotu Umowy” Wykonawca może
uzyskać maksymalnie 40 pkt.
UWAGA:
Wykonawca deklarując „Termin wykonania przedmiotu Umowy’’ zobowiązany jest uwzględ-
nić czas niezbędny na wykonanie wszystkich elementów przedmiotu zamówienia, w tym
terminów podanych w Opisie Przedmiotu Zamówienia stanowiący Załącznik nr 1 do PPU.
Ponadto „Termin wykonania przedmiotu Umowy’’ uwzględniać musi minimalny czas nie-
zbędny na przeprowadzenie odbiorów przez Zamawiającego zakończonych podpisaniem
bez zastrzeżeń Protokołu Odbioru Końcowego.
Maksymalny „Termin wykonania przedmiotu Umowy’’ nie może być dłuższy niż 40 dni.
Zamawiający ofercie o najkrótszym terminie dostawy spośród ofert ocenianych przyzna 40
punktów, a każdej następnej zostanie przyporządkowana liczba punktów proporcjonalnie
mniejsza, według wzoru:
T = T min/T oceniana x 40,00
T -
liczba punktów w kryterium „Termin wykonania przedmiotu Umowy”
T min
– najkrótszy zaoferowany „Termin wykonania przedmiotu Umowy”
spośród złożonych ofert Wykonawców
T oceniana
– zaoferowany „Termin wykonania przedmiotu Umowy” wskazany w ocenianej
ofercie
Z harmonogramu projektu wynika, że Symmetry przewidział:
Podpisanie umowy : liczba osób 1, dzień rozpoczęcia 1, czas trwania 1
Przekazanie Projektu Technicznego
– Rozdział IV. Pkt. 1 (bazując na doświadczeniu z po-
dobnych dostaw u tego klienta projekt techniczny zostanie sporządzony przed podpisaniem
umowy) liczba osób 2, dzień rozpoczęcia 1, czas trwania 1
Zgłoszenie o dostawie – Rozdział III., pkt. 1, ust. 1.3. ( z minimum 2 dniowym wyprzedze-
niem) liczba osób 1, dzień rozpoczęcia 1, czas trwania 1
Dostawa sprzętu (dwa dni po zgłoszeniu) liczba osób 4, dzień rozpoczęcia 3, czas trwania 1
Odbiór ilościowy potwierdzony podpisaniem Protokołu Odbioru Ilościowego – Rozdział V pkt.
2 ( następuje w dniu dostawy) liczba osób 1, dzień rozpoczęcia 3, czas trwania 1
Odbiór dokumentacji (Projektu Technicznego) potwierdzony Protokołem Odbioru Produktu –
Rozdział IV pkt 2 (do 3 dni roboczych po przedstawieniu projektu technicznego) liczba osób
1, dzień rozpoczęcia 4, czas trwania 1
Wdrożenie – Rozdział II, pkt. 2 ust. 2.4. - liczba osób 6, dzień rozpoczęcia 5, czas trwania 3
Zakończenie prac i zgłoszenie gotowości odbioru – rozdział V pkt. 4 liczba osób 1, dzień
rozpoczęcia 7, czas trwania 1
Dostarczenie dokumentacji powykonawczej
– Rozdział III pkt 2 ust. 2.5 (aktualizacja projektu
technicznego) liczba osób 2, dzień rozpoczęcia 7, czas trwania 1
Przystąpienie Zamawiającego do odbioru prac wdrożeniowych. Rozpoczęcie testów akcep-
tacyjnych
– Rozdział V pkt 4 ( w następnym dniu roboczym po zakończeniu prac wdrożenio-
wych i zgłoszeniu gotowości odbioru) liczba osób 2, dzień rozpoczęcia 8, czas trwania 1
Podpisanie Protokołu Odbioru Wdrożenia – Rozdział V pkt 4 (w terminie do 5 dni roboczych
od rozpoczęcia testów) liczba osób 1, dzień rozpoczęcia 8, czas trwania 5
Dowód MBA:
Oświadczenie Enicom, z którego wynika, że ta firma specjalizuje się w dostawach i wdroże-
niach sprzętu enterprise, w tym serwerów DELL, które to doświadczenie pozwala na wyko-
nywanie instalacji i konfiguracji w możliwie najkrótszym czasie. Firma posiada doświadczenie
w montażu serwerów u zamawiającego, gdzie wykonywała już wdrożenia serwerów marki
Dell na zlecenie MBA System i Komputronik Biznes. Firma po analizie postanowień SWZ
Tom III i Tom II oświadczyła, że :
Czynności konieczne do wykonania:
1. rozpakowani
e 64 serwerów wraz z usunięciem opakowań,
2.
dokonanie pomiarów odległości pomiędzy poszczególnymi szafami w celu przygoto-
wania dedykowanego okablowania odpowiedniej długości – łącznie 768 kabli
3. oznaczenie etykietami okablowania oraz rozmieszczenie LAN oraz
SAN między sza-
fami rack (podłoga techniczna nie pozwala na szybkie prace przy ogólnie działającym
pozostałej infrastrukturze klienta średnio 8 kabli krzyżowo/redundantnie między ser-
werami i SAN używając okablowania LAN/FC)
4.
montaż 64 serwerów w szafach (średnio instalacja jednego serwera zajmuje minimum
45 minut)
5.
przetestowanie połączeń kablowych
6. konfiguracja infrastruktury SAN/LAN
7.
integracja serwerów z oprogramowaniem do zarządzania serwerami oraz infrastruktu-
rą zarządzającą
8.
uruchomienie serwerów
9. przetestow
anie pracy serwerów, w tym weryfikacja czy serwery mają odpowiedni
przepływ powietrza w celu uniknięcia przegrzania
oraz czynniki u zamawiającego:
10.
pomieszczenie techniczne przygotowawcze do 4 osób
11.
mała rampa do rozładunku, rozładunek ręczny
12.
konieczność użycia wózków technicznych akumulatorowych do przewożenia serwe-
rów (ilość wózków jest ograniczona)
Firma oświadczyła, że według jej najlepszej wiedzy oraz doświadczenia nie ma fizycznie
możliwości wykonania wdrożenia 64 serwerów, zgodnie z wymaganiami określonymi w
SWZ, w czasie krótszym niż 5 dni roboczych. 5 - dniowy termin realizacji jest terminem
minimalnym, biorąc pod uwagę zakres obowiązków po stronie wykonawcy oraz uwarun-
kowania po stronie zamawiającego, a jego dotrzymanie będzie wymagało maksymalnego
z
aangażowania po stronie wykonawcy realizującego umowę
Dowód przystępującego Simplicity:
Izba ustaliła, że dowód przedstawiony przez przystępującego to w rzeczywistości jego
stanowisko procesowe dotyczące portów zintegrowanych z płytą główną. Przystępujący
stawia, a następnie wyjaśnia tezę, że porty zintegrowane z płytą główną oznaczają porty
zamocowane bezpośrednio na płycie głównej. Według przystępującego, aby taka kon-
strukcja zadziałała płyta główna musi posiadać zamontowany na płycie głównej układ
elekt
roniczny (chip) sieciowy, bez konieczności montażu karty w porcie rozszerzeń OCP
lub PCI (jak sama nazwa wskazuje
– taka karta jest karta rozszerzeń, opcjonalną, a nie
zintegrowaną ). Taka konstrukcja nazywa się LOM czyli LAN on Motherboard. Z chipa
wychod
zą ścieżki do portów zamocowanych na płycie głównej. W tym miejscu zamiesz-
czono rysunek techniczny płyty głównej, według przystępującego Lenovo SR250, gdzie
wskazano LAN 2 connector i LAN 1 connector (shared with XCC). Z kolei według przy-
stępującego porty niezintegrowane z płyta główną oznaczają, że są zintegrowane z
czymś innym. Np. gdy mamy do czynienia z dodatkową kartą, która posiada własny chip
odpowiedzialny za działanie sieci. Karta to płytka drukowana posiadająca m. in. wlutowa-
ny chip sieciowy i por
ty. Karta ma złącze (ten złoty grzebień). Kartę taką wkłada się stro-
ną złącza do portu rozszerzeń na płycie głównej np. PCI lub OCP. Porty są więc zinte-
growane, ale z kartą, a nie z płyta główną. Przystępujący odnoszą się do argumentacji
FAST IT wskazał, że Lenovo nigdzie nie pisze, że ma porty zintegrowane z płyta główną.
Według przystępującego Lenovo posiada serwery posiadające porty sieciowe na płycie
głównej Networking Onboard i niespełniające takiego wymogu. Odnosząc się do przykła-
du FAST IT dotyczącego serwerów DELL, to producent DELL mówi o portach wbudowa-
nych w LOM o zintegrowanych na opcjonalnych kartach OCP. Dla kart OCP rozwiązanie
DELL postanowień OPZ nie spełnia, bo wprost są postanowienia wskazujące, że porty są
zintegrowane w karta OCP, a nie
płyta główną. Przystępujący powołał też :
https://www.euro.com.pl/artykuly/wszystkie/artykul-zintegrowana-karta-graficzna-co-to-
znaczy-wady-i-zalety.bhtml
Co to zintegrowana karta graficzna?
Zintegrowana karta graficzna oznacza sytuację, w której GPU zostało wbudowane w pro-
cesor komputera (CPU). K
arta graficzna i procesor współdzielą pamięć komputera RAM,
co wpływa na mniejszą wydajność karty. Co ważne, GPU ma odgórnie ustalony maksy-
malny przydział pamięci. Można go próbować lekko zmienić z poziomu BIOS-u, jednak
jest to zadanie wymagające większej wiedzy informatycznej.
Dowody zamawiającego :
Wyciąg z instrukcji obsługi serwera HPE ProLiant DL385 Gen 10 Plus v2 Server z ele-
mentów płyty głównej wynika, ze poz. 24 występuje OCP 3.0 adapter bay (czyli wnęka
adaptera w tłumaczeniu zamawiającego.
Zama
wiający skierował zapytanie do HPE o treści:
Dzień dobry
W nawiązaniu do naszej rozmowy telefonicznej proszę o pomoc w udzieleniu odpowiedzi
na pytanie:
„Pozyskanie dowodów, że karta sieciowa jest dydykowana do danego serwera”
Dotyczy serwera zaoferowanego w postepowaniu
w przedmiocie zamówienia publicznego na:
dostawę serwerów stelażowych wraz z wdrożeniem. Numer referencyjny:
PN/21/22/HCKY
dotyczy karty OCP
Czytając dokumentację producenta HPE sekcja NetworkConntroler
https://www.hpe.com/psnow/doc/a50002560enw.html?jumpid=in_pdp-psnow-qs
W dalej jest info
https://www.hpe.com/psnow/doc/PSN1013291283USEN.pdf
Z góry dziękujemy za pomoc.
Z pisma M. D.
z dnia 26 października 2022 r. wynika, że :
W pierwszym z poniżej zamieszczonych linków do dokumentacji serwera DI385G10
+v2jest podana lista kart sieciowych dedykowanych do slotu OCP, w tym konkretnym
modelu serwera:
OCP Adapters
Intel I350-T4 Ethernet 1Gb 4-port BASE-T OCP3 Adapter for HPE P08449-B21
Broadcom BCM5719 Ethernet 1 Gb 4-port BASE-T OCP3 Adapter for HPE P51181-B21
Marvell QL41132HQCU Ethernet 10Gb 2-port SFP+ OCP3 Adapter for HPE P08452-B21
Marvell QL41132HQRJ Ethernet 10Gb 2-port BASE-T OCP3 Adapter for HPE P10103-
B21
Broadcom BCM57416 Ethernet 10Gb 2-port BASE-T OCP3 Adapter for HPE P10097-
B21 Broadcom BCM57412 Ethernet 10Gb 2-port SFP+ OCP3 Adapter for HPE P26256-
B21 Intel X710-DA2 Ethernet 10Gb 2-port SFP+ OCP3 Adapter for HPE P28778-B21
Broadcom BCM57414 Ethernet 10/25Gb 2-port SFP28 OCP3 Adapter for HPE P10115-
B21
Mellanox MCX631432AS-ADAI Ethernet 10/25Gb 2-port SFP28 OCP3 Adapter for HPE
P42041-B21
Mellanox MCX562A-ACAI Ethernet 10/25Gb 2-port SFP28 OCP3 Adapter for HPE
P10112-B21
Marvell QL41232HQCU Ethernet 10/25Gb 2-port SFP28 OCP3 Adapter for HPE P10118-
B21
Notes:
− OCP adapters do not consume PCIe slot.
Karty do slotu OCP to nie są standardowe karty do montowania w slotach rozszerzeń
PCI (jak widać w załączonym na czerwono zdaniu), ale sa przeznaczone do wmontowa-
nia bezpośrednio w płytę główną serwera. Taka czynność integracji karty w płytę główną
serwera jest wykonywana w procesie produkcji serwera. Karta OCP jest dostosowana
konstrukcyjnie (wymiary, punkty mocowania) do specyficznych wymagań konkretnego
serwera i nie jest wymienna pomiędzy różnymi producentami serwerów.
Z dalszej korespondencji e-mailowej z M. D.
wynika, że zamawiający w dniu 4 listopada
2022 r. prosił o potwierdzenie, że zaoferowane serwery w postaci tychże kart OCP speł-
niają wymagania w zakresie integracji kart sieciowej z płyta główną w rozumieniu nasze-
go postępowania – OPZ-u.
W dniu 4 listopada 2022 r. M. D.
potwierdził, że zaoferowane serwery posiadają karte
OCP i spełniają wymagania w zakresie integracji kart sieciowej z płytą główną w rozu-
mieniu przedmiotowego postępowania.
Wyciąg z dokumentacji serwera HPE Proliant DL385 Gen10 Plus v2 server wersja z 13
czerwca
– treść zgodna z dokumentami przedstawianymi przez odwołującego IT Solution
Factor.
Z wyciągu z HPE Proliant DL385 Gen10 Plus v2 server wersja z 13 czerwca 2022 wyni-
ka, że Network controller _ Kontroler sieci BCM 57416 10 GbE 2 p BASE-T OCP 3 Ad-
aptr plus choice of standup card (wybór karty autonomicznej)
Z dokumentacji INSPUR NF5280M6 wynika suport OCP 3.0 (optional) and
10/25/40/100/200 G network interface i 1 OCP3.0 (opcjonalnie) 10/25/40/100/200 G 2
Wbudowane porty Ethernet 10G Standardowe karty sieciowe 1/10/25/40/100 G
Z dokumentacji PowerEdge R7525 wynika : Embedded NIC 2x1GE LOM i Networking
Options OCPx16 Mezz 3.0
Z dokumentacji Lenovo ThinkSystem SR665 Server wynika, że serwer jest wyposażony
w dedykowane, z
godne ze standardem branżowym gniazdo SFF (Small Form Factor)
OCP 3.0 z interfejsem PCIe4.0x16 obsługujące różne karty sieciowe Ethernet. Prosty
mechanizm wymiany ze śrubami radełkowanymi i uchwytami umożliwia beznarzędziowa
instalacje i demontaż adaptera. Obsługuje współdzieloną łączność w pasmach bocznych
sieci BMC, aby umożliwić zarządzanie systemami poza pasmem.
Przystępujący IT Solution Factor przedstawił następujące dowody:
-
umowy o współpracę i umowy o prace na czas nieokreślony wraz z certyfikatami
-
w tym 14 umów o współpracę i 10 umów o pracę oraz certyfikaty o różnych zakresach
potwierdzające umiejętności pochodzące od firm DELL, HPE, Oracle, Hitachi i Vmware,
Liczba osób przekracza podaną przez przystępującego ITSF liczbę 15 osób zespołu pro-
jektowego
-
umowy zawarte z zamawiającym:
1. umowa z dnia 19 października 2018 r. dotycząca dostawy 2 urządzeń firewall i wdro-
żenia na kwotę 460 676,36zł. wraz z referencjami potwierdzającymi należyte wykonanie,
2. umowa z dnia 15 maja 2021 r. na
dostawę, instalację, konfigurację i wdrożenie opro-
gramowania BackBox Security Devices (BLK-SD+BLK-SD-AMB), BackBox Network
Devices (BLK-ND+BLK-ND-AMB) oraz 1 szt serwer dedykowanego dla dostarczonego
oprogramowania o wartości 799 500zł. wraz z referencjami i zamówieniem na opcję,
3. umowa z dnia 13 września 2021 r. na dostawę, instalację, wdrożenie 2 szt. Fortinet
FortiGate 3600E (1szr. FG-3600E+5szt. FC-10-F3K6E-928-02-12+10szt. FN-TRAN-
SFP+SR+4szt. FN-TRAN-
GC) o wartości 2 429 309,04zł. wraz z referencjami,
4. umowa z dnia 21 stycznia 2022 r. na dostawę 20 pkt. dostępowych Wi-Fi (WLAN Ac-
ces Points) o wartości 64 575 zł. wraz z protokołem odbioru,
5. zamówienie z dnia 26 stycznia 2022 r. na realizację naprawy modułu baterii w serwe-
rze HP wraz z p
rotokołem odbioru,
6. zamówienie z dnia 22 lutego 2022 r. na realizację dostawy dysku do serwera HP Pro-
liant ML 350p wraz z protokołem odbioru,
7. zamówienie z dnia 25 kwietnia 2022 r. dotyczące dostawy dysku systemowego do
serwera JP ML 350 wraz z protok
ołem odbioru.
-
umowy z innymi zamawiającymi dotyczące dostawy, instalacji i wdrożenia serwerów:
1. umowa z pocztą polską z dnia 25 października 2021 r dotycząca 5 półek typu Blade i
34 szt. serwerów typu Blade o wartości 5 324 631,99 wraz z referencjami,
2. umowa z Grupą Generali z dnia 16 grudnia 2019 dotycząca 2 szt. skrzyń do serwerów
i 14 szt. serwerów o wartości 1 144 304,62 wraz z referencjami,
3. umowa z CeZ z 2 marca 2021 dotycząca dostawy 25 szt. Sewerów RAC o wartości
5 846
055, 93zł. wraz z zamówieniem opcji i referencjami,
4. umowa z Nest Bank z dnia 1 marca 2019 r. dotycząca 11 szt. Urządzeń serwerowych
HPE o wartości 1 187 745,33zł. wraz z referencjami,
5. umowa z Nest Bank z dnia 21 grudnia 2018 dotycząca dostawy serwerów IBM Power
9 o wart
ości 1 696 908 zł. wraz z referencjami
6. umowa z CeZ z dnia 29 września 2021 r. dotycząca 41 szt. Serwerów HPE Proliant o
wartości 4 425 964,35 zł. wraz z zamówieniem na opcję i referencjami
7. umowa z CeZ z dnia 25 listopada 2021 r. na 50 szt. Serwerów HPE Proliant o wartości
9 510
873,82zł. wraz z zamówieniem opcji i referencjami,
8. umowa z CeZ z dnia 9 października 2020 r. dotycząca dostawy 28 serwerów HPE Pro-
liant o wartości 3 142 955, 04zł., wraz z zamówieniem opcji i referencjami,
9 zamówienie z Bank Pekao z dnia 26 listopada 2018 r. na dostawę 2 szt. Serwerów
HPE i 10 szt. Taśm o wartości 430 500zł. wraz z referencjami.
-
umowy z Zespołem osób, którymi dysponuje przystępujący ITSF wraz z certyfikatami:
Przystępujący ITSF przedstawił harmonogram z którego wynika, że podpisanie umowy
nastąpi w jednym dniu, zgłoszenie dostawy nastąpi dnia następnego, stworzenie projektu
technicznego będzie realizowane w dniu podpisania umowy i następnym roboczym, w
następnym roboczym dniu po podpisaniu umowy przystępujący przekaże projekt tech-
niczny
zamawiającego, w 3 dniu roboczym zgłosi ewentualne okno serwisowe, od trze-
ciego do piątego dnia roboczego od podpisania umowy zamawiający wykona odbiór pro-
jektu technicznego, od czwartego do piątego dnia roboczego nastąpi dostawa, rozładu-
nek, wniesienie i podobne, od szóstego do ósmego dnia roboczego (wliczając podpisanie
umowy nastąpi wdrożenie: instalacja, konfiguracja i testy wykonawcy i w tym samym
czasie wykonawca stworzy dokumentację powykonawczą i w ósmym dniu przekaże ją
zamawiającemu. Przy czym jak wynika z harmonogramu przystępujący nie wliczył do
ocenianego terminu dnia zawarcia umowy, zatem ósmy dzień roboczy opisany powyżej
jest 7 dniem liczonego przez przystępującego terminu. Przystępujący przewidział jedne
robocz
y dzień zapasowy.
W ramach etapu dostawy przystępujący przewidział:
-
przygotowanie projektu technicznego i jego odbiór przez zamawiającego,
-
dostawę sprzętu i akcesoriów,
-
segregację i ułożenie opakowań ze sprzętem
-
przygotowanie narzędzi i tu je wymienił
- przygotowanie etykiet do oznaczania kabli,
-
przygotowanie zespołu wdrożeniowego
- przygotowanie harmonogramu instalacji
Wskazał, że przewiduje 13 osobowy zespół projektowy w tym 8 specjalistów w czterech
grupach, trzech specjalistów zmienników, jednego architekta, 1 kierownika projektu.
Wskazał, ze proces wdrożenia składa się z :
-
instalacji fizycznej, podłączenia do sieci teleinformatycznej, konfiguracji serwerów,
- konfiguracji oprogramowania i jej
integracji z systemami zamawiającego,
-
testów wykonawcy,
-
sporządzenia dokumentacji powykonawczej jako procesu równoległego do wdrożenia.
Opisał czynności wdrożenia pojedynczego serwera w tym czas na poszczególną czyn-
ność i osoby realizujące i wskazał, że z tego wyliczenia wynika, że wdrożenie pojedyn-
czego serwera wynosi do 1 godziny. Prace wdrożeniowe będą prowadzone przez 4 ze-
sp
oły techniczne po dwie osoby plus pięć pozostałych osób kierownika, architekta i oso-
by pomocnicze. Każdy zespół będzie instalował po 16 serwerów fizycznych, co według
przystępującego zajmie dwa dni robocze. Po zakończeniu instalacji wykonane zostaną:
- kon
figuracja oprogramowania do zarządzania i integracja z systemami zamawiającego
– 8h tj. do połowy trzeciego dnia roboczego za pomocą 2 inżynierów specjalistów,
-
testy wykonawcy będą prowadzone od połowy drugiego dnia i obejmą:
a) sprawdzenie poprawności umieszczenie fizycznych elementów w szafach RACK
b) testy poprawności sprzętu do 6h jednej osoby równolegle pracuje 13 osób,
c) sprawdzenie oporności na awarię wybrasnej próbki serwerów – do 4 godzin pracuje 13
osób
d) sprawdzenie poprawności konfiguracji oprogramowania do zarzadzania serwerami –
do 1 godziny, pracuje 13 osób
łącznie testy 12 h zaczynają się w drugim dniu wdrożenia,
- wykonanie dokumentacji powykonawczej
– przez zespól w biurze firmy.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art.
525 ust. 1
– 3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 528 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem któregokolwiek z odwołań.
Izba oceniła, że odwołujący wykazali przesłankę materialnoprawną dopuszczalności od-
wołania w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy.
Izba w pierwszej kolejności odniesie się do odwołania sygn. akt KIO 2744/22 z uwagi na
to, że zawiera ono najdalej idący zarzut zmierzający do nakazania zamawiającemu unie-
ważnienia postępowania. W przypadku uznania zarzutu za zasadny, pozostałe postawio-
ne zarzuty zostaną, w tym zarzucie skonsumowane.
Sygn. akt KIO 2744/22
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy oraz art. 226 ust. 1
pkt 7 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez za-
niechanie odrzucenia ofert złożonych przez Fast IT sp. z o.o. sp. K oraz IT Solution Fac-
tor sp. z o.o. pomimo, że wykonawcy zaoferowali niezgodny z SWZ i niemożliwy do osią-
gnięcia termin dostawy i wdrożenia, co stanowi również czyn nieuczciwej konkurencji w
postaci działania sprzecznego z prawem i dobrymi obyczajami, które narusza interes in-
nych wykonawców.
Zarzut nie za
sługuje na uwzględnienie. Izba stwierdziła przede wszystkim, że dla oceny
zarzutu postawionego przez odwołującego Symmetry istotne jest dokonanie dwóch usta-
leń:
1.
treści SWZ w takim w zakresie, w jakim jest to niezbędne dla oceny, jakie czynności
własne lub zamawiającego, wykonawcy powinni byli uwzględnić przy obliczaniu ter-
minu stanowiącego kryterium oceny ofert, tak aby ustalić wzorzec stanowiący punkt
wyjścia do oceny spełniania przez wykonawców kryterium oceny ofert.
2. w
zorca prawidłowego (zgodnego z prawem lub zgodnego z dobrymi obyczajami) za-
chowania wykonawców przy obliczaniu terminu stanowiącego kryterium oceny ofert,
w celu oceny czy działanie wykonawców Fast IT i IT Solution przy obliczaniu terminu
na potrzeby kryterium ten wzorzec naruszało i czy to naruszeniem mogło prowadzić
do naruszenia interesów innych wykonawców.
Dla dokonania ustalenia wzorca prawidłowego zachowania niezbędne jest dokonanie
ustalenia wzorca terminu z SWZ.
Jeśli bowiem takiego wzorca nie dałoby się ustalić, to nie możliwe byłoby porównanie za-
chowań wykonawców do wzorca i dokonanie ustaleń, czy wynik tego porównania wska-
zuje na naruszenie prawa lub dobrego obyczaju, o ile dane prawo lub obyczaj w badanej
sferze istnieją.
Powyższe prowadzi do wniosku, że punktem wyjścia do rozważań Izby muszą być wy-
magania zamawiającego, co do:
-
czynności, które wykonawcy powinni uwzględniać w ramach kryterium oceny ofert,
-
istnienia terminów, w tym maksymalnych lub minimalnych określonych SWZ, które wy-
konawcy muszą uwzględnić przy obliczeniu terminu na potrzeby kryterium oceny ofert.
Słusznie bowiem zauważa odwołujący Symmetry, że zamawiający ma bezwzględny ob-
owiązek opisać kryteria w sposób jednoznaczny i zrozumiały. Ustawodawca nadto wy-
maga, aby kryteria nie pozostawiały zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz umożliwiały weryfikację i porównanie poziomu wykonania
przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach (art. 240
ust. 1 i 2 ustawy). Istota prawidłowego określenia kryteriów oceny ofert przekłada się na
zasadę postępowania o udzielenie zamówienia publicznego tj. dopuszczalność udziele-
nie zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy (art. 17
ust. 2 ustawy). Przy czym wybór zgodny z przepisami ustawy ma być wyborem zapew-
niającym zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców. W świetle
tych przepisów prawa Izba w pierwszej kolejności zbadała, czy możliwe jest ustalenie, ja-
kie kryterium oceny ofert zamawiający ustanowił i tak:
- w pkt. 7.1.1
zamawiający wskazał termin realizacji zamówienia będzie wynosił w zakre-
sie zamówienia podstawowego: 65 dni roboczych od dnia zawarcia umowy (termin sta-
nowi kryterium oceny ofert, zgodnie z ofertą wykonawcy)
-
w pkt. 20.1.2 kryterium „Termin dostawy wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia
podstawowego” będzie rozpatrywane na podstawie terminu dostawy podanego przez
wykonawcę w Formularzu ofertowym
- w formularzu ofertowym :
Deklaruję Termin dostawy sprzętu wraz z wdrożeniem w za-
kresie zamówienia podstawowego wynoszący: ………. Dni roboczych. W pouczeniu -
Wpisać oferowany Termin dostawy sprzętu wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia
podstawowego. Maksymalny termin dostawy to 65 dni roboczych.
-
we wzorze umowy: par. 2 Termin realizacji. 2. Wykonawca zobowiązuje się do wykona-
nia przedmiotu umowy, o którym mowa w pat. 1 ust. 1 pkt 1, 2, 4 w terminie do …. Dni
roboczych ( termin stanowi kryterium oceny oferty, zgodnie ze złożoną ofertą do 65 dni
roboczych) od dnia zawarcia umowy
Z powyższego zestawienia wynika, że zamawiający posługuje się 4 pojęciami i do
wszystkich odnosi kryterium oceny ofert: termin realizacji zamówienia, termin dostawy
wraz z wdrożeniem, termin dostawy, termin wykonania przedmiotu umowy.
Do wszystkich tych terminów wskazuje, że nie mogą one przekroczyć 65 dni od dnia za-
warcia umowy, ale nie wynika z tych pojęć, czy dotyczą one wszystkich czynności skła-
dających się na realizację zamówienia, czy tylko czynności dostawy sprzętu, czy czynno-
ści dostawy wraz z innymi czynnościami – wdrożeniem, i czy wlicza się do tego terminu
czas na dokonanie czynności wzajemnych zamawiającego. Termin 65 dni jako maksy-
malny
może sugerować, że chodzi o wykonanie przedmiotu umowy w zakresie zamówie-
nia podstawowego,
w tym czynności wykonania i dostarczenia projektu technicznego,
dokumentacji powykonawczej, odbiorów, a nawet gwarancji, jeśli spojrzeć na pkt.6.1.
Tomu I IDW pkt. 1, 2, 3 i 4, gdzie wskazano, że przedmiotem zamówienia jest dostawa
serwerów, wraz z oprogramowaniem, wdrożeniem polegającym na instalacji i konfiguracji
sprzętu, integracji ze środowiskiem zamawiającego zgodnie z wymaganiami pkt. III OPZ,
dostarczeniem projektu technicznego oraz dokumentacji powykonawczej zgodnie z wy-
maganiami pkt. IV OPZ wraz z gwarancją. Co więcej z pkt. 6.1. wynika, że zamawiający
całość realizacji zamówienia określił jako dostawa.
Natomiast termin dostawy
sprzętu wraz z wdrożeniem sugeruje, że chodzi o niektóre z
czynności składające się na wykonanie zamówienia, dla których dostawa jest inną czyn-
nością (ograniczoną do dostawy wraz rozładunkiem zamawianych serwerów wraz z
oprogramowaniem)
, niż realizacja przedmiotu zamówienia, o której mowa w pkt. 6.1 IDW.
Z pkt. 7.1.1. SWZ wynika, że z terminu realizacji zamówienia nie wydziela się osobnego
terminu na przedstawienie projektu technicznego
– takie wydzielenie przewiduje z kolei
par. 2 ust. 1 wzoru umowy.
Prawo odstąpienia i kary umowne dotyczą zwłoki w wykonaniu tak dostawy, wdrożenia i
dostarczenia dokumentacji powykonawczej jak i projektu technicznego
– par. 10 ust. 1
pkt 3 i
par. 13 ust. 2 ustawy. Te zatem przepisy nie pomagają w identyfikacji czynności,
które wykonawcy powinni uwzględnić przy obliczeniu terminu w ramach kryterium oceny
ofert.
Jeśli przyjąć, że zamawiający rozumiał kryterium oceny ofert wąsko jako wyłącznie do-
stawę, to zgodnie z par. 1 ust. 1 pkt 1 dostawa obejmuje rozładunek wraz z oprogramo-
waniem, jeśli zaś rozumieć je jako dostawę i wdrożenie, to obejmuje dostawę wraz z roz-
ładunkiem i oprogramowaniem oraz zgodnie z definicją wdrożenia z wzoru umowy testo-
wani
e, instalację, konfigurację i integrację sprzętu z istniejącym u zamawiającego środo-
wiskiem opisanym w załączniku nr 1 rozdział III.
Z par. 2 ust. 2 wynika, że zamawiający do terminu stanowiącego kryterium oceny ofert
zalicza czynności opisane w par. 1 ust. 1 pkt. 1, 2 i 4 czyli dostawę wraz z rozładunkiem
serwerów stelażowych wraz z oprogramowaniem, wdrożenie zdefiniowane w umowie -
testowanie, instalację, konfigurację i integrację sprzętu z istniejącym u zamawiającego
środowiskiem, zgodnie z wymaganiami opisanymi w załączniku nr 1 w rozdziale III (defi-
nicja wdrożenia pokrywa się z pkt. 2.4 – 2.8 Rozdziału III Tomu III OPZ) i wykonanie i do-
starczenie dokumentacji powykonawczej, zgodnie z wymaganiami opisanymi w załączni-
ku nr 1 w rozdziale IV. Takie odesłanie wskazywałoby na to, że do czynności składają-
cych na termin oceniany w kryterium nie
zaliczają się wykonanie projektu technicznego
oraz odbiory zamawiającego.
Zatem z powyższego wynika, że na gruncie SZW możliwe było przyjęcie szerokiego ro-
zumienia term
inu w ramach kryterium oceny ofert jako wszystkich czynności składają-
cych się na realizację przedmiotu zamówienia – takiego sformułowania używa sam za-
mawiający w wezwaniu z dnia 23 i 24 sierpnia 2022 r. skierowanym do wykonawców
Fast IT i IT Solution Facto
r, jak i również znajduje potwierdzenie w treści dokumentacji
zamówienia wąskie rozumienie obejmujące dostawę wraz z rozładunkiem serwerów ste-
lażowych wraz z oprogramowaniem, wdrożenie - testowanie, instalację, konfigurację i in-
tegrację sprzętu z istniejącym u zamawiającego środowiskiem – rozdział III, zgodnie z
wymaganiami opisanymi w załączniku nr 1 w rozdziale III (definicja wdrożenia pokrywa
się z pkt. 2.4 – 2.8 Rozdziału III Tomu III OPZ) i wykonanie i dostarczenie dokumentacji
powykonawczej
– rozdział IV.
Zamawiający posługując się różnym nazewnictwem przy wskazywaniu, że dany termin
jest terminem podlegającym ocenie w kryterium oceny ofert spowodował niezrozumiałość
kryterium określonego w SWZ i wprowadził w błąd wykonawców, co do tego jakie czyn-
ności i terminy należy uwzględniać przy obliczaniu terminu w kryterium, czy będą to
wszystkie czynności zamawiającego i wykonawcy składające się na przedmiot zamówie-
nia, czy będą to jedynie czynności związane z dostawą i wdrożeniem bez odbiorów.
Izba następnie dążyła do ustalenia, jakie terminy, w tym minimalne i maksymalne wyko-
nawcy powinni uwzględnić przy obliczaniu oferowanego terminu w ramach kryterium
oceny ofert.
Izba ustaliła, że wykonawca w terminie do 10 dni roboczych od dnia zawarcia umowy
miał wykonać i dostarczyć zamawiającemu projekt techniczny (rozdział IV pkt. 1 tomu III
OPZ).
Przedstawienie projektu technicznego jest wymagane przed przystąpieniem do dostawy
– pkt. 1 rozdziału IV tomu III OPZ, przy czym dla dostawy nie jest wymagane zaakcepto-
wanie przez zamawiającego projektu technicznego – pkt 3 rozdziału IV tomu III OPZ.
Sam projekt techniczny
Wskazano odrębny termin w par. 2 ust. 1 wzoru umowy) nie był
wymieniony w par. 2 ust. 2 jako element terminu premiowanego w kryterium, jednak od
jego przedstawienia i akceptacji za
leżało czy wykonawca może przystąpić do dostawy i
czy może przystąpić do wdrożenia.
Dostawa musi nastąpić nie wcześniej niż po upływie 2 dni od dnia powiadomienia zama-
wiającego o dostawie – pkt.1.3. rozdziału III tomu III OPZ – bo wykonawca ma powiado-
mić z minimum dwudniowym wyprzedzeniem, przy czym to powiadomienie nie wymaga
zachowania wyprzedzenia dwóch dni roboczych, czyli można powiadomić w piątek i rea-
lizować w poniedziałek. Zestawiając postanowienia pkt. IV.1 i 1.3 nie ma przeszkód, aby
przekazanie
projektu technicznego i powiadomienie zamawiającego o dostawie nastąpiło
tego samego dnia.
W tym miejscu Izba zwróciła uwagę na wyjaśnienia wykonawców FAST IT i IT Solution
Wykonawca FAST IT przewidział:
„Po podpisaniu Umowy z Zamawiającym, Wykonawca przewiduje przekazanie Zamawia-
jącemu Projektu Technicznego w dniu podpisania umowy. (…) Dnia tego nie wlicza się
do terminu dostawy i wdrożenia sprzętu zgodnie z art. 111 § 2 Kc. Tym samym pierw-
szym z dni terminu 5 dniowego (5 dni roboczych) na wykonanie dosta
wy i wdrożenia
Sprzętu będzie dzień następny (roboczy). W tym samym dniu Wykonawca zgłosi zama-
wiającemu gotowość do wykonania dostawy w drugim dniu roboczym od zgłoszenia. 2.
Wykonawca zrealizuje dostawę w drugim dniu roboczym po podpisaniu umowy i tego
sa
mego dnia lub w dniu następnym Strony podpiszą Protokół Odbioru Ilościowego,
zgodnie z zapisami rozdz. V, pkt. 2.
Co oznacza, że wykonawca rozumie dwudniowe wyprzedzenie w ten sposób, że na drugi
dzień roboczy od powiadomienia może wykonać dostawę.
Wykonawca IT Solution natomiast:
„Tym samym, gdyby przykładowo umowa była podpisane 10 października 2022 r. (po-
niedziałek). Zamawiający otrzyma w dniu 11 października (wtorek) od Wykonawcy za-
wiadomienie o dostawie, która nastąpi 13-14 października (czwartek – piątek), czyli za-
chowamy termin dwudniowego wyprzedzenia.”
Z powyższego wynika, że wykonawca IT Solution rozumiał dwudniowe wyprzedzenie, ja-
ko upływ do najmniej 2 dni między powiadomieniem, a wykonaniem dostawy.
Zgodnie z pkt. 3 rozdziału IV tomu III OPZ podstawą rozpoczęcia wdrożenia jest zaak-
ceptowany przez zamawiającego projekt techniczny.
Zgodnie z pkt. 2 rozdziału IV tomu III OPZ zamawiający w terminie do 3 dni roboczych od
przedstawienia projektu technicznego dokona odbioru dokumentacji lub zgłosi uwagi, któ-
re wykonawca rozpatrzy do 2 dni roboczych.
Oznacza to, że wykonawcy nie mogą przystąpić do wdrożenia wcześniej niż od 1 do 3
dni od daty przekazania projektu, a jeśli były uwagi zamawiającego, to nie wcześniej niż
2 do 5 dni od przekazania projektu.
Wykonawca FAST IT przewidział 3 dni na akceptację projektu przez zamawiającego oraz
ocenił, że ewentualne uwagi do projektu uwzględni w 4 dniu i w tym samym dniu roz-
pocznie wdrożenie – pkt. 4 str. 6 wyjaśnień.
Wykonawca IT Solution przewidział dostawę w dniach 13- 14 października, a więc rów-
nież po 3 dniach od zawarcia umowy (10 października 2022 r.). Wykonawca założył, że
projekt nie będzie miał uwag od zamawiającego, bo będzie zgodny z umową i bez wad. Z
ostrożności wskazał, że jeśli zamawiający miałby uwagi, ro uwzględni je tego samego
dnia, czyli tak jak wykonawca FAST IT.
Po tych dniach według zamawiającego w SWZ, przystępującego FAST IT i IT Solution
ma rozpocząć się wdrożenie.
Na wdrożenie składają się wg. Rozdziału III Tomu III OPZ: podłączenie do sieci elek-
trycznej i teletransmisyjnej oraz oznaczenie w formie etykiet na przewodach (pkt. 2.4. lit.
a rozdziału III OPZ), instalacja, konfiguracja i integracja sprzętu, w tym aktualizacja opro-
gramowania wewnętrznego oraz integracja z oprogramowaniem do zarządzania serwe-
rami (pkt. 2.4. lit. b), przeprowadzenie testów (pkt. 2.4. lit d), w tym (pkt. 2.6.): sprawdze-
nie zgodności wdrożenia z dokumentacją powykonawczą opracowaną przez wykonawcę,
sprawdzenie parametrów dostarczanych serwerów, wykonanie testów redundancji ele-
mentów serwerów przez ich odłączanie, wyłączanie lub wymontowanie w trakcie pracy.
Zamawiający zastrzegł, że czynności te nie mogą spowodować przerwy w działaniu ser-
werów. Testom akceptacyjnym mogą być poddane dowolne/wybrane przez zamawiają-
cego elementy sprzętowe serwera.
W pkt. 2.7. zamawiający podał, że wykonawca co najmniej na 3 dni robocze przed przy-
stąpieniem do prac, które mogą spowodować przerwy w działaniu środowiska zamawia-
jącego, zobowiązany jest zgłosić potrzebę wyznaczenia okna serwisowego. Zgodnie z
pkt. 2.8. W przypadku niedotrzymania terminu, o którym mowa w pkt. 2.7 zamawiający
nie dopuści wykonawcy do realizacji prac wdrożeniowych.
Zamawiający podnosił, że pkt. 2.7 wymaga zastosowania tylko, gdy wykonawca przewi-
duje, że prace mogą spowodować przerwy w działaniu środowiska zamawiającego i fak-
tycznie o fakultatywnym charakterze tego postanowienia mogłoby świadczyć użycie
sformułowania „mogą spowodować przerwy”, jednak w pkt. 2.8. zamawiający zamierza
nie dopuścić wykonawcy do realizacji prac wdrożeniowych, jeśli nie zachowa okna serwi-
sowego. Zamawiający nie opisał kto i w jaki sposób będzie oceniał, czy prace mogą
spowodować przerwy, ani nie przewidział, że wykonawca ma składać oświadczenie, co
do tego, że prace, które zamierza wykonać nie będą powodować przerw. Nie przewidział
także procedury postępowania, w sytuacji, gdy zabroni wykonawcy wykonywać prace, bo
uzna, że prace mogą spowodować przerwy, a wykonawca się z nim nie zgodzi. W ocenie
Izby zatem te postanowienia, mimo
pozornie fakultatywnego charakteru, wskazywały na
konieczność zgłoszenia potrzeby wyznaczenia okna serwisowego. Bez tego zamawiają-
cy mógł uznać, że wykonawca nie może wykonywać prac. Tym samym brak zgłoszenia
tego okna, mógł powodować nierealność zakładanych terminów dostawy i wdrożenia, bo
zamawiający mógł nie dopuścić wykonawcy do realizacji prac wdrożeniowych.
Wykonawca FAST IT w złożonych przez siebie wyjaśnieniach nie wskazał na przewidze-
nie okna serwisowego, dopiero w postępowaniu odwoławczym wywodził, że takie zgło-
szenie jest możliwe w terminie zgłoszenia projektu technicznego, co pozwala na uznanie,
że termin może być zachowany.
Podobnie podszedł do tego zagadnienia IT Solution, który wskazał, że nie ma pewności
czy te 3 dni robocze trzeba również doliczyć do obliczania terminów, czy nie. Wykonawca
z ostrożności doliczył te trzy dni (czyli przewidział, że zgłoszenie nastąpi w ramach 8 dni
roboczych), ale zrobił tak z ostrożności, bo nie jest pewne, czy do obliczenia terminu w
kryterium oceny ofert,
trzeba było je wliczyć, bo może nie będzie potrzeby wykonania
prac, które mogą spowodować przerwy w działaniu środowiska zamawiającego. Ten wy-
konawca również miał zamiar ewentualnie zgłosić okno serwisowe przed rozpoczęciem
wdrożenia (w harmonogramie 12 października 2022).
Kolejnym elementem, który mieli wykonać wykonawcy było przekazanie dokumentacji
powykonawczej. Z pkt. 2.5 rozdziału III wynika, że wykonawca jest zobowiązany do za-
kończenia wdrożenia i dostarczenia dokumentacji powykonawczej przed przystąpieniem
przez zamawiającego do odbioru technicznego sprzętu. Z pkt. 6 rozdziału IV wynika, że
po zakończeniu wdrożenia, w tym instalacji i konfiguracji sprzętu wykonawca przedstawi
zamawiającemu dokumentację powykonawczą. Z tych postanowień wynika, że przed-
stawienie dokumentacji powykonawczej nie jest elementem wdrożenia i tak to rozumieli
wezwani do wyjaśnień wykonawcy. FAST IT, który stwierdził, że „Oznacza to, że zama-
wiający określił dostarczenie dokumentacji powykonawczej jako osobną czynność poza
zak
resem wdrożenia. W pkt. 6 harmonogramu Fast IT wskazał, że w ciągu dni wolnych
wykonawca sporządzi projekt dokumentacji powykonawczej i w poniedziałek ( w piątym
dniu roboczym) zrealizuje wdrożenie, wykona testy i ich wyniki uwzględni w dokumentacji
powyko
nawczej ii przekaże zamawiającego.”
IT Solution Factor wskazał. „po zakończeniu wdrożenia – wykonawca przekazuje zama-
wiającemu dokumentację powykonawczą”, „4) Proszę zwrócić uwagę znowu, na bardzo
ważny punkt w rozdziale IV.6:
„Po zakończeniu wdrożenia, w tym instalacji i konfiguracji sprzętu, Wykonawca przed-
stawi zamawiającemu dokumentacje powykonawczą”
Oznacza on, że jak wykonawca skończył wdrożenie: to przekazuje zamawiającemu do-
kumentacje powykonawczą.
Ściśle mówiąc: wyłącznie do tego dnia (w którym następuje przekazanie dokumentacji
powykonawczej) zamawiający może rozliczać wykonawcę w kryterium oceny ofert.”
W ocenie Izby przedstawione wyjaśnienia wpisują się wprost w treść SWZ. Wykonawcy za-
łożyli dostawę i wdrożenie, w tym testy własne wykonawcy w sposób zgodny z wymaganiami
SWZ. Mieli też prawo założyć, że skoro we wdrożenie wchodzą testy – pkt. 2.4. lit d, to są to
testy przeprowadzane przez wykonawcę, a zamawiający prowadzi własne testy po zakoń-
czeniu wdrożenia w ramach procedury odbiorowej z rozdziału V, do którego nie odsyłały par.
1 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 wzoru umowy, ani nie wynikało to z literalnego brzmienia nazwy kryterium
oceny ofert.
Jednak
Izba dostrzega, że literalne podejcie do wymagań zamawiającego powoduje pro-
blem z wykonaniem testów we wszystkich trzech krokach opisanych w pkt. 2.6., gdyż z
definicji wdrożenia wynika, że wdrożenie obejmuje testowanie (pkt. 2.4.d), a z pkt. 2.6. lit.
a wynika, że testy mają polegać na sprawdzeniu zgodności wykonanego wdrożenia z do-
kumentację powykonawczą.
W ocenie Izby nie da się pogodzić postanowień pkt. 2.6. lit a z rozumowaniem, że dokumen-
tacja powykonawcza kończy wdrożenie, a jednocześnie ma być punktem odniesienia do
przeprowadzanych testów, które są wykonywane przed zakończeniem wdrożenia, jako ele-
ment wdrożenia pkt. 2.4 lit. d).
Co więcej w pkt. 2.6 lit. a zamawiający posługuje się pojęciem dokumentacji opracowa-
nej, a więc będącej już dziełem zakończonym, ale nie dopiero podlegającym zmianom w
skutek uwzględnienia wyników testów – jak określił to wykonawca FAST IT.
W ocenie Izby zamawiający po raz kolejny wprowadził w błąd wykonawców zamieszczając w
pkt. 2.4. lit d jako element wdrożenia testy akceptacyjne. Wprowadzenie pkt. 2.4. lit. d spo-
wodowało, że w Opisie przedmiotu zamówienia pojawiły się dwa rodzaje testów:
-
testy wykonawcy z pkt. 2.4 lit. d jako element wdrożenia (choć nie możliwe do wykonania w
elemencie sprawdzenia z dokumentacja powykonawczą, która sporządzana jest po zakoń-
czeniu
wdrożenia) i
-
testy zamawiającego z pkt. V.4 stanowiące element odbioru.
W ocenie Izby
wydaje się logiczne, że jest tylko jeden rodzaj testów – testy akceptacyjne
odbiorowe
, które zamawiający przeprowadza w ramach odbioru wdrożenia po otrzymaniu
dokumentacji powykonawczej.
Za tym przyjęciem przemawia systematyka rozdziału III, która
najpierw opisuje dostawę, potem wdrożenie (z wyjątkiem pkt. 2.4.d), następnie przekazanie
dokumentacji powykonawczej, a potem testy.
Wydaje się, że poza przyjętym przez wykonawców składających wyjaśnienia rozumowaniem,
równie uprawnione na gruncie SWZ jest rozumowanie, że po odbiorze dostawy wykonawca
wykonuje wdrożenie obejmujące czynności wynikające z pkt. 2.4. lit a i b czyli podłączenia
do siec
i elektrycznej i teletransmisyjnej, oznaczenie okablowania oraz konfigurację, instala-
cję i integrację sprzętu ze środowiskiem zamawiającego i oprogramowaniem do zarządzania
serwerami. Następnie kończy wdrożenie i dostarcza dokumentację powykonawczą i wspól-
nie z zamawiającym przystępują do testów akceptacyjnych. W ramach tej czynności wyko-
nawca zgłasza okno serwisowe, jeśli czynności przewidziane w pkt. 2.6 lit. c mogą spowo-
dować przerwy w działaniu serwerów. Wówczas to okno serwisowe i jego fakultatywny cha-
rakter nabiera sensu, bo skoro to zamawiający decyduje o wyborze testowanych elementów
sprzętowych, to w zależności od tego wyboru, mogą wystąpić prace wymagające przerwy w
działaniu środowiska zamawiającego, a tym samym wykonawca jest w stanie ocenić potrze-
bę zgłoszenia okna serwisowego.
Niezależnie od tego, które rozumowanie przyjąć, nadal nie jest jednoznaczne, czy odbiory i
wykonywane w ramach nich testy są elementem niezbędnym do uwzględnienia w terminie
ocenianym w kryterium oceny ofert. Jeśli przyjąć, że są dwa rodzaje testów, a par. 2 pkt 2
wzoru umowy nie odsyła do rozdziału V, to wówczas tych testów na pewno się nie wlicza,
jeśli przyjąć, że są tylko testy odbiorowe, to też można uznać, że ich się nie wlicza, bo jest to
element rozdziału V, a opis elementów testowych został ujęty w rozdziale III nie dlatego, że
testy są elementem wdrożenia, ale dlatego, że ten rozdział ogólnie omawia obowiązki wyko-
nawcy. Wreszcie możliwe jest też zinterpretowanie SWZ w świetle pkt. 6.1., 7.1.1., i terminu
z par. 2
ust. 2 rozumianego jako wykonanie przedmiotu umowy, że testy akceptacyjne, jak i
całość odbiorów należy uwzględnić przy obliczaniu terminów jako element realizacji zamó-
wienia podstawowego.
Izba
w nawiązaniu do ostatniej możliwości wykładni postanowień SWZ dostrzega dodatko-
wo
, że w opracowanym przez siebie wzorze Protokołu Odbioru Wdrożenia załącznik nr 7
zamawiający zamierzał oceniać, czy przedmiot umowy w zakresie objętym odbiorem został,
czy nie, wykonany w terminie
. W uwadze znalazło się dodatkowe pole do wypełnienia
„Zgodnie z Umowa wykonanie Przedmiotu Umowy objętego niniejszym odbiorem powinno
nastąpić do ………”
Przy czym
zauważyć należy, że jedynym terminem, który podlega uzupełnieniu w umowie z
chwilą jej podpisania, jest termin z par. 2 ust. 2, a więc termin oceniany w kryterium oceny
ofert
, co przemawiałoby za tezą, że odbiory, w tym testy akceptacyjne należało uwzględnić
przy obliczaniu terminu.
W ocenie Izby zamawiający dodatkowo utrudnił wykonawcom zdekodowanie treści SWZ w
zakresie liczenia ter
minu ocenianego w kryterium oceny ofert udzielając odpowiedzi na pyta-
nie nr 1 z dnia 3 sierpnia 2022 r., bowiem nie wymienił czynności jakie składałyby się na ter-
min dostawy sprzętu wraz z wdrożeniem, ale podał jedynie przykładowo trzy czynności i
związane nimi terminy tj.
– termin dla wykonawcy powiadomienia z 2 dniowym wyprzedzeniem o dostawie,
- termin dla wykonawcy opracowania i przekazania Projektu technicznego
– do 10 dni od
podpisania umowy i
-
termin dla zamawiającego do 3 dni na akceptację projektu technicznego.
Co więcej posłużył się nie pełną nazwą kryterium, ale pojęciem dostawy, które jak wskazano
powyżej mogło mieć dwa desygnaty: dostawa sprzętu i dostawa przedmiotu zamówienia,
które zakresowo były zupełnie różne. Nadto wyliczenie zamawiającego było przykładowe i
nie usuwało wątpliwości, co do tego jakie czynności i czasy ich trwania należy uwzględniać
przy wyliczeniu terminu ocenianego w kryterium oceny ofert.
Zamawiający w wezwaniach do wykonawców z dnia 23 i 24 sierpnia 2022 r. wprawdzie
wskazał na pojęcie odpowiadające nazwie kryterium oceny ofert „w jaki sposób wykonawca
zamierza zrealizować dostawę wraz z wdrożeniem w zakresie zamówienia podstawowego”,
ale z drugiej strony zamawiający podał, że czynność ta obejmuje wszystkie czynności skła-
dające się na przedmiot zamówienia i w pkt. c i d powołał terminy dotyczące procedur odbio-
rowych.
Co mogłoby wskazywać na to, że skłaniał się do szerokiego rozumienia pojęcia terminu do-
stawy sprzętu wraz z wdrożeniem.
Zatem po raz kolejny zamawiający nie skorzystał z możliwości wskazania jednoznacznie i
zrozumiale,
jak należy obliczyć termin w kryterium, bowiem w wyjaśnieniach SWZ pokazując
jedynie część czynności i to przykładowo, pozwalał wykonawcom na przyjęcie wąskiego ro-
zumienia kryterium
– wszystkie wymienione tam czynności mają miejsce przed odbiorami i
nawet
czynność zamawiającego jest czynnością, którą muszą wykonawcy uwzględnić tylko
dla tego, że od jej zakończenia możliwe jest dalsze liczenie terminu, konkretnie jest to usta-
lenie momentu
, w którym wykonawcy mogą przystąpić do wdrożenia.
Z drugiej w wezwan
iach wskazał, że w kryterium mieści się termin realizacji zamówienia
podstawowego
– rozumienie szerokie.
W ocenie Izby wszystkie powyższe okoliczności:
-
niejednoznaczność nazewnictwa odnoszącego się do kryterium oceny ofert,
- brak definiowania zakresu
pojęciowego kryterium i przerzucenie na wykonawców koniecz-
ności zdekodowania, jakie czynności i terminy składają się na termin punktowany w kryte-
rium oceny oferty,
-
brak wyraźnego oddzielenia czynności i ujęcie tożsamego pojęcia testów akceptacyjnych,
tak w rozdziale III jak i w rozdziale V
bez wskazania czy są to te same czynności, czy różne,
-
niejednoznaczne wyjaśnienia treści SWZ,
Spowodowały, że wykonawcy w różny sposób zrozumieli swoje obowiązki w ramach kryte-
riów oceny ofert.
O tym, że kryterium było niejednoznaczne świadczą wprost wyjaśnienia wykonawców FAST
IT i IT Solution Factor:
Fast IT: „Zamawiający nie określił precyzyjnie co rozumie pod pojęciem „dostawy Sprzętu
wraz z wdrożeniem” (…), zamawiający wręcz ogranicza to kryterium do dostawy. (…) Zama-
wiający nie wskazał również konkretnego oczekiwanego czasu dostawy i wdrożenia pozo-
stawiając wykonawcom interpretacje zapisów SWZ.” (…) Odnosząc się do wymogu dostar-
czenia dokumentacji powykonawczej, wskazanego przez zamawiającego w pierwszym zda-
niu
punktu b) wezwania, pomimo tego, że zapisy SWZ nie są jednoznaczne w tym zakresie.
(…) „W przeciwnym razie zamawiający zobowiązałby wykonawcę” (…) „Pomimo powyższych
niejednoznacznych zapisów” (…) „należy interpretować, że testy zamawiającego będą reali-
zo
wane po zakończeniu wdrożenia” (…) „Zamawiający nie doprecyzował omawianego kryte-
rium oceny i nie powiązał go z realizacją „wszystkich czynności składających się na realiza-
cje przedmiotu zamówienia””
IT Solution : „W żadnej z powyższych definicji (zacytowanych precyzyjnie powyżej w pkt 2
nie ma wymogu, żeby zaoferowany w kryterium termin miał uwzględniać testy zamawiające-
go opisane w rozdziale V załącznika nr 1 – Procedura odbiorów, a które to czynności – Za-
mawiający omyłkowo zamieścił w swoim wezwaniu do wykonawcy. „Propozycja zawarta w
piśmie zamawiającego o rzekomej konieczności uwzględnienia w oferowanym kryterium po-
zacenowym terminie czynności do wykonania określonych w rozdziale V załącznika 1 – na
przykład testów akceptacyjnych, na których przeprowadzenie zamawiający ma 5 dni robo-
czych jest niezasadne i sprzeczne z postanowieniami SWZ.” (…) „Według wiedzy na etapie
postępowania (wynikającej z SWZ, OPZ, wyjaśnień) – nie ma pewności, czy te 3 dni robocze
trzeba również doliczyć do obliczania terminów czy nie.
W ocenie Izby w świetle powyższego nie da się w sposób jednoznaczny ustalić, że oferty
FAST IT i IT Solution Factor są niezgodne z wymaganiami zamawiającego postawionymi w
SWZ w zakresie opisu kryterium oceny ofert. Stanowisko FAST IT i IT Solution jest zgodne z
postanowieniami SWZ, ale również zgodnie z postanowieniami SWZ jest stanowisko Sym-
metry, że odbiory były elementem, który należało uwzględnić w ramach kryterium oceny
ofert. W ocenie Izby nie da się w sposób jednoznaczny obecnie zrekonstruować wzorca kry-
terium oceny ofert, który byłby jednakowy i zrozumiały dla wszystkich uczestników postępo-
wania. Sam zamawiający komunikował wykonawcom dwa podejścia – wąskie w odpowiedzi
na pytanie nr 1 z dnia 3 sierpnia 2022 i szerokie z wezwania do wyjaśnień. Skoro nie można
ustalić jednego wzorca, do którego możliwe byłoby przyłożenie oferty i stwierdzenie jej nie-
zgodności, to nie ma podstaw do zastosowania art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy. Tym samym
Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego tego przepisu. Izba nie znalazła
także podstaw do przyjęcia, że wykonawcy FAST IT i IT Solution Factor złożyli oferty w czy-
nie nieuczciwej konkurencji. Skoro zamawiający użył różnych pojęć nazywając to samo kry-
terium. Jednych wąskich – termin dostawy, termin dostawy sprzętu wraz z wdrożeniem, z
drugiej szerokich
– termin wykonania przedmiotu umowy, termin realizacji przedmiotu za-
mówienia. Skoro wyjaśnił jedynie tyle, że termin nie może wynosić 0 dni i więcej niż 65 dni,
oraz jedynie przykładowo wskazał czynności składające się na ten termin, to nie można
uznać za przejaw czynu nieuczciwej konkurencji faktu, że wykonawcy próbowali na własną
rękę zinterpretować treść SWZ. Taka interpretacja mieściła się w granicach postanowień
SWZ i w ocenie Izby nie stanowiła, ani obejścia prawa, ani naruszenia dobrych obyczajów, w
szczególności podnoszonej przez odwołującego Symmetry uczciwości kupieckiej. Przeciwnie
ze złożonych wyjaśnień wynika, że wykonawcy byli głęboko przekonani, że prawidłowo zre-
konstruowali wymagania zamawiaj
ącego, gdyż wprost zarzucają zamawiającemu, że na eta-
pie procedury wyjaśnień zmienia postawione przez siebie wymagania, czy też zarzucają mu
omyłkę w wezwaniu. Porównując wyjaśnienia przede wszystkim IT Solution i harmonogram
złożony przez odwołującego Symmetry, to należy dojść do wniosku, że wykonawcy oferując
krótkie terminy nie działali w celu eliminacji konkurencji, ale w oparciu o odtworzoną przez
siebie treść SWZ. Założenia bowiem przyjęte u IT Solution i Symmetry różnią się praktycznie
jedynie czasem
na odbiory. W ocenie Izby te wszystkie okoliczności przemawiają także za
tym, że Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy.
Zarzut ewentualny naruszeni
a przez zamawiającego art. 255 pkt 6 ustawy przez zaniechanie
unieważnienia postępowania pomimo, że jest ono obarczone wadą uniemożliwiającą zawar-
cie ważnej umowy, tj. SWZ zawiera sprzeczne informacje co do tego w jaki sposób należy
obliczać termin dostawy stanowiący kryterium pozacenowe, co uniemożliwiło złożenie po-
równywalnych ofert.
Zarzut potwierdził się.
Zgodnie z art. 255 pkt. 6 ustawy z
amawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamó-
wienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zatem dla stwierdzania zaistnienia podstaw do unieważnienia postępowania należy ustalić,
czy:
1.
w postępowaniu istnieje wada,
2.
wada uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie za-
mówienia publicznego,
3.
wada jest niemożliwa do usunięcia.
Izba ustaliła, że w postępowaniu istnieje wada, która polega na opisaniu kryteriów oceny
ofert w sposób niejednoznaczny i taki, który został zrozumiany przez różnych wykonawców
w różny sposób.
Niejednoznaczność kryterium oceny ofert Termin dostawy sprzętu wraz z wdrożeniem wyra-
ża się w tym, że zamawiający nie opisał sposobu spełniania kryterium w sposób umożliwia-
jący identyfikację pojęć w nim użytych. Przeciwnie zamawiający kilkukrotnie wskazując na to,
że dany termin jest oceniany w kryterium oceny ofert posłużył się różnymi pojęciami: realiza-
cji przedmiotu zamówienia podstawowego, wykonania przedmiotu umowy, dostawy, dostawy
sprzętu wraz z wdrożeniem. Opisując przedmiot zamówienia opisał szerokie rozumienie do-
stawy, z kolei w samym kryterium posłużył się pojęciem dostawa sprzętu, gdzie sprzęt to
urządzenia dostarczane przez wykonawcę w ramach realizacji umowy. Posługując się poję-
ciem terminu wykonania przedmiotu umowy
– par. 2 ust. 2 odwołał się do części czynności
składających się na ten przedmiot tj. do dostawy z rozładunkiem serwerów, wdrożenia i wy-
konania i dostarczenia dokumentacji powykonawczej. Ponadto z jednej strony w pkt. 2.4. lit.
d zdefiniował testy akceptacyjne jako element wdrożenia, z drugiej użył takiego samego po-
jęcia dla czynności odbiorowych w pkt. 4 rozdziału V OPZ. Nadto udzielając odpowiedzi do
treści SWZ podał, że termin 0 dni jest niedopuszczalny, ale nie określił, jakie czynności przy
obliczaniu tego terminu należało uwzględnić. W konsekwencji tej niejednoznaczności nie
można było odczytać z treści SWZ, w jaki sposób należy obliczyć termin będący kryterium
oceny ofert. Dodatkową trudność niewątpliwie stanowiło również to, że większość terminów
wskazanych w OPZ nie była terminami ścisłym, ale maksymalnymi, dodatkowo były to termi-
ny zastrzegane tak dla wykonawcy, jak i zamawiającego i nie znana była intencja zamawia-
jącego, co do tego czy do obliczenia terminu należy przyjmować oba rodzaje terminów, czy
też tylko te zależne od wykonawcy, jak twierdził zamawiający w postępowaniu odwoław-
czym.
W efekcie niejednoznaczności SWZ w zakresie opisu kryteriów oceny ofert doszło do
złożenia ofert odnoszących się do różnych terminów. Część wykonawców skupiła się na
językowym brzmieniu kryterium oceny ofert z pkt. 20.1.2 uznając, że tylko tak zakreślone
czynności mogą podlegać uwzględnieniu przy obliczaniu terminu, a w konsekwencji oce-
nie spełnienia przez wykonawcę kryterium oceny ofert. Ci wykonawcy dekonstruowali po-
jęcia literalnie użyte w kryterium odwołując się do ich definicji we wzorze umowy i ściśle
przestrzegając odesłań do konkretnych rozdziałów OPZ. Z kolei pozostali uznali że za-
mawiający wyjaśnił kryterium przez odwołanie się do niego, jako realizacji przedmiotu
umowy
w zakresie zamówienia podstawowego, a więc jako wykonanie wszystkich czyn-
ności składających się na wykonanie tego zamówienia. Taki sposób rozumowania rów-
nież dawał się odczytać z treści SWZ, co więcej rozumowanie to prezentował również
zamawiający w wezwaniach z 23 i 24 sierpnia br. Oba podejścia były usprawiedliwione w
świetle postanowień SWZ i nadawały się do obrony pod względem logicznym. Jednak
uznanie, że oba stanowiska były prawidłowe musiało prowadzić do ustalenia, że złożone
w tych warunkach oferty były nieporównywalne. Zgodnie z art. 240 ust. 2 ustawy kryteria
oceny ofert muszą umożliwiać porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu
zamówienia na podstawie informacji przedstawionych w ofertach. Izba ustaliła, że infor-
macje przedstawione w ofertach nadawały się do porównania w tym sensie, że dotyczyły
tych samych wielkości fizycznych tj. terminu liczonego w dniach roboczych, jednak nie
spełniały drugiego z wymagań ustawowych, to znaczy nie możliwe było ustalenie pozio-
mu oferowanego wykonania zamówienia, bo wykonanie zamówienia było w tym kryte-
rium niejednoznaczne. Można powiedzieć, że SWZ opisywała dwa wzorce wykonania
zamówienia jako kryterium oceny ofert o znaczącej wadze 40%:
1.
wzorzec wykonania zamówienia podstawowego w sposób umożliwiający złożenie żą-
dania o wypłatę wynagrodzenia,
2.
wzorzec wykonania zamówienia podstawowego w części za którą odpowiedzialność
ponosi w
ykonawca tj. wykonanie dostawy, wdrożenia i dokumentacji powykonawczej
w sposób umożliwiający zamawiającemu sprawdzenie poziomu wykonania zamówie-
nia, ale przed dokonaniem odbioru.
Oba wzorce wynikały z treści SWZ, jednak wymagały uwzględnienia różnego zakresu
czynności: pierwszy szerokiego, drugi wąskiego. W efekcie niemożliwe było porównanie
ofert w taki sposób, aby uzyskać odpowiedź na pytanie, która z ofert spełnia najbardziej
wymagania zamawiającego.
Skoro nie można było ustalić, która z ofert spełnia najbardziej wymagania zamawiające-
go, to niemożliwe było dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej przez pryzmat przyję-
tych kryteriów oceny ofert, co jest obowiązkiem zamawiającego z art. 239 ust. 1 ustawy.
W konsekwencji zaś niemożliwe było udzielenie zamówienia podmiotowi wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy, a zatem zrealizowanie zasady postępowania z art. 17 ust.
3 ustawy.
Izba doszła do przekonania, że zaistniała wada postępowania. Bezsporne jest, że upłynął
już termin składania i otwarcia ofert, a więc na obecnym etapie nie możliwe jest wyja-
śnienie wykonawcom, w jaki sposób (wąsko czy szeroko) powinni rozumieć kryterium
oceny ofert. Wyjaśnienie takie bowiem mogłoby zmienić treść złożonych ofert, gdyby wy-
konawcy znali je na etapie przygotowywania oferty,
wówczas mogliby złożyć ofertę o in-
nej treści niż obecnie. Zgodnie z art. 223 ust. 1 zd. 2 ustawy niedopuszczalne jest doko-
nywanie zmiany treści oferty w toku badania i oceny ofert. Tym samym wada jest na
obecnym etapie postępowania nieusuwalna.
Pozos
tała zatem ostatnia przesłanka niezbędna do stwierdzenia nieważności postępo-
wania, czyli ustalenie, czy wada ma taki charakter, że uniemożliwia zawarcie ważnej
umowy.
Ustawodawca przewidział podstawy nieważności umowy w art. 457 ust. 1 ustawy, a tak-
że nieważności zmian umowy w art. 458 ustawy i w ocenie Izby żadna z tych podstaw
nieważności umowy w tej sprawie nie ma zastosowania.
Do zawarcia umowy nie doszło, zamawiający nie zmieniał również postanowień umowy,
a Izba nie dopatrzyła się przeszkód wymienionych w art. 457 ust. 1 ustawy, którymi są :
1) udzielenie
zamówienia z naruszeniem obowiązków publikacyjnych
2) zawarcie umowy z naruszeniem okresu standstill
3) zawarcie umowy
z naruszeniem terminu dla ogłoszenia o wyniku postępowania z wol-
nej ręki
4) na
ruszenie przepisów ustawy przy udzieleniu zamówienia objętego umową ramową;
5) naruszenie
przepisów ustawy przy udzieleniu zamówienia objętego dynamicznym sys-
temem zakupów.
W ocenie Izby brak zaistnienia tych przesłanek nie powoduje, że niemożliwe jest stwier-
dzenie nieważności umowy. Z art. 457 ust. 4 ustawy należy wywieść, że ustawodawca
zakazał powództwa o ustalenie ważności umowy, tylko o ile możliwe jest unieważnienie
umowy w oparciu o przepisy art. 457 ust. 1 i 458 ustawy. Oznacza to
, że we wszystkich
przypadkach, w których nie ma miejsca zastosowanie art. 457 ust. 1 i 458 ustawy możli-
we jest unieważnienie postępowania na zasadach ogólnych kodeksu cywilnego, czyli
przede wszystkim na podstawie art. 58 par. 1 kc. Przepis ten stanowi, że nieważna jest
czynności prawna sprzeczna z ustawą lub mająca na celu obejście ustawy. Przepis ten
ma zastosowanie w odniesieniu do bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa. Tym
samym nie ma
możliwości stwierdzenia nieważności w sytuacji, gdy czynność jest nie-
zgodna z przepisem zakładającym nieważność względną. W ocenie Izby przepisem
bezwzględnie obowiązującym w ustawie Prawo zamówień publicznych jest przepis naka-
zujący zamawiającemu udzielenie zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgod-
nie z przepis
ami ustawy. Drugim przepisem bezwzględnie obowiązującym jest przepis
nakazujący zamawiającemu dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. W badanej sprawie za-
mawiający takiego wyboru dokonać nie może, bo musiałby wybrać dwie oferty najko-
rzystniejsze. Pierwszą spośród ofert, które oferowały termin dostawy sprzętu wraz wdro-
żenia bez uwzględniania czynności odbiorowych zamawiającego i drugą spośród ofert,
które obliczały termin realizacji zamówienia podstawowego uwzględniający wszystkie
czynności składające się na wykonanie umowy. Zamawiający nie zawiera umowy ramo-
wej, nie ustanawia dynamicznego systemu zakupów ani nie prowadzi konkursu, a więc
postępowanie powinno zakończyć się wyborem tylko jednej oferty najkorzystniejszej. W
ocenie Izby dokonanie wyboru jednej oferty
nie jest możliwe w tym postępowaniu bez na-
ruszenia zasady równego traktowania wykonawców, bo nie da się porównać jednakowo
dwóch różnych zakresów świadczenia ujętych w termin oceniany w kryterium oceny ofert.
Czynność prawna zamawiającego polegająca na wyborze jednej oferty, ale w sposób po-
równujący oferty nieporównywalne zakresowo jest zatem sprzeczna z art. 239 ust. 1
ustawy w związku z art. 17 ust. 3 ustawy, a w konsekwencji umowa zawarta w wyniku ta-
kiego wyboru byłaby obarczona wadą uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy.
W tym miejscu należy powołać Komentarz Prawo Zamówień Publicznych pod red. H.
Nowakach i M. Winiarza str. 1226-
1227 zgodnie z którym:
Niezmiernie istotne
jest przywołanie art. 457 ust. 4 Pzp, stanowiącego, że z przyczyn, o
których mowa w ust. 1 oraz art. 458 Pzp, nie można żądać stwierdzenia nieważności
umowy na podstawie
art. 189 Kpc. Wzruszalność umowy naruszającej przepisy Pzp w
zakresie określonym w art. 457 ust. 1 Pzp w żadnym przypadku nie oznacza jednak, że
katalog przesłanek unieważnialności umowy w sprawie zamówienia publicznego jest za-
mknięty i nie wyklucza nieważności (z mocy prawa) takiej umowy, jeśli narusza ona inne
bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa. Do umów w sprawie zamówień publicznych
stosuje się ogólną regułę ustaloną w art. 58 Kc. Art. 58 § 1 Kc stanowi, że czynność
prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba
że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważ-
nych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy. To ozna-
cza, że naruszenie konkretnej bezwzględnie obowiązującej normy prawnej skutkuje nie-
ważnością umowy, chyba że przepis odnoszący się do normy naruszanej stanowi inaczej
(tak jak w przypadku art. 457 Pzp). W przypadku nieważności bezwzględnej opartej na
regule
określonej w art. 58 Kc i naruszeniu konkretnego przepisu innego niż wskazane w
art. 457 ust. 1 Pzp umowa w sp
rawie zamówienia publicznego jest nieważna z mocy
prawa (nie wywołuje skutków prawnych). Każdy, kto ma w tym interes prawny, może sko-
rzystać z powództwa o ustalenie istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego wykreowa-
nego tą umową na podstawie art. 189 Kpc, a stwierdzający nieważność tej umowy wyrok
sądu powszechnego ma charakter deklaratoryjny. Ponadto na bezwzględną nieważność
umowy z mocy prawa może się powołać każdy, choćby w formie zarzutu procesowego
albo w powództwie innym niż złożone na podstawie art. 189 Kpc. Sankcją bezwzględnej
nieważności umowy obwarowane jest przykładowo niedochowanie formy pisemnej zgod-
nie z art. 432 Pzp, chyba że przepisy odrębne wymagają formy szczególnej.
W ocenie Izby skoro dopuszczalne jest unieważnienie postępowania na podstawie art.
255 ust. 6 ustawy, to wykonawcy nie mogą zostać pozbawieni możliwości korekty czyn-
ności zamawiającego polegających na sporządzeniu SWZ, tylko z tego względu, że nie
zaskarżyli postanowień SWZ w terminie do wnoszenia środków ochrony prawnej na po-
stanowienia SWZ. Izba stoi na stanowisku, że takie podejście byłoby nieracjonalne i nie-
zgodne z celem ustawowym, którym jest zawarcie ważnej umowy o zamówienie. Co wię-
cej pozbawienie wykonawcy możliwości zaskarżenia zaniechania czynności unieważnie-
nia p
ostępowania godziłoby w efektywność procedur odwoławczych, których zadaniem
jest wyeliminowanie wad postępowania na etapie przed zawarciem umowy.
Uznanie, że skoro upłynął termin do skarżenia postanowień SWZ, to nie mogą one być
oceniane jako sprzeczne z
ustawą, zmuszałoby wykonawców do zawierania umów obar-
czonych ryzykiem ich unieważnienia w trybie powództwa z art. 189 kpc. Konsekwencje
zawarcia takiej nieważnej umowy i trudności z późniejszym rozliczeniem wzajemnie
spełnionych świadczeń z nieważnej umowy wskazują na nieefektywność stanowiska o
niedopuszczalności podnoszenia zarzutów wywodzonych z treści SWZ na etapie po
upływie terminu składania ofert. W ocenie Izby sytuacje uwzględnienia takich zarzutów
wobec konieczności wykazania, że czynność zamawiającego jest sprzeczna z ustawą
(bezwzględnie obowiązującymi przepisami tej ustawy), nie są i nie będą sytuacją na-
gminną, która mogłaby wypaczyć skuteczność systemu środków ochrony prawnej.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 18 ust. 1 i 3 ustawy przez niezasadną od-
mowę ujawnienia informacji zawartych w wyjaśnieniach wykonawcy Simplicity złożonych
na wezwanie zamawiającego w trybie art. 224 ustawy oraz załączników do tych wyja-
śnień pomimo, że wykonawca nie wykazał skuteczności zastrzeżenia tych informacji.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby zamawiający nie dokonuje oceny uzasadnienia skuteczności zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa w oderwaniu od informacji, które wykonawca uważa za swoją
tajemnicę. Zamawiający musi ustalić, jakie informacje są zastrzegane i czy rzeczywiście
są to informacje o charakterze wskazywanym w uzasadnieniu skuteczności zastrzeżenia
tajemnicy. Dokonując tej oceny może również ustalić, czy wykonawca podaje zgodne z
rzeczywistością informacje o wiążącej go umowie o poufności, czy o ewentualnej warto-
ści gospodarczej przedstawianych informacji. W ocenie Izby właśnie taka sytuacja miała
miejsce w badanej sprawie. Wykonawca podał, że zastrzega informacje głównie o cha-
rakterze organizacyjnym tj. z kim współpracuje, jaki ma status w ramach tej współpracy,
jaki posiada zespół osób, jaki ich wynagradza, w jaki sposób przewiduje organizację pra-
cy w ramach realizacji przedmiotu zamówienia. Te wszystkie informacje zawarte były w
wyjaśnieniach ceny rażąco niskiej i potwierdzały charakter informacji mieszczący się w
art. 11 ust. 2 uznk. Nadto wykonawca wskazał, że ma obowiązek zachować te informacje
w poufności. Konieczność zachowania informacji w poufności została przez niego wyka-
zana oferta Inspur lit. h tej oferty. Co w
ięcej również wartość gospodarcza zastrzeganych
informacji została wykazana w ramach wyjaśnień ceny rażąco niskiej, do których dołą-
czono oświadczenie Inspur, z które da się wprost ustalić jaką szkodę poniósłby Simplici-
ty, gdyby z powodu niezachowania poufn
ości Inspur wycofałby się ze współpracy z Sim-
plicity. Izba wzięła pod uwagę, że właśnie fakt tej współpracy ma istotne znaczenie dla
wartości złożonej w tym postępowaniu oferty, wynika to przede wszystkim z zestawienia
kosztów przedstawionych przez Simplicity w wyjaśnieniach. Tym samym w ocenie Izby
zarzut, że Simplicity nie wykazał wartości gospodarczej zastrzeganych informacji ani fak-
tu podjęcia działań w celu zachowania ich w poufności, jest nietrafny i nie zasługuje na
uwzględnienie. Izba powołuje także brak konieczności wykazywania realnej szkody w
odniesieniu do każdego klienta, czy też konieczności ścisłego wyliczenia wartości gospo-
darczej. Podkreślić także należy, że oświadczenie, może stanowić środek dowodowy, o
ile zawiera rzetelną, logiczną i rzeczową argumentację z powołaniem się na obiektywne
fakty podlegające weryfikacji. Izba w tym zakresie podziela wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 27 maja 2022 r. sygn. akt XXIII Zs 41/22.
Z powyższych względów Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego prze-
pisów ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 ust. 1 usta-
wy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 7 ust. 1 pkt 2 pkt. 1 cyt.
rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego i zamawiającego.
Izba uwzględniła zarzuty odwołania w części to jest uwzględniła jeden z trzech postawionych
zarzutów, czyli odwołujący wygrał sprawę w 1/3 i w tym zakresie należy mu się zwrot
kosztów postępowania tj. 5 000zł. tytułem zwrotu 1/3 uiszczonego wpisu i 1200 zł. tytułem
zwrotu poniesionych kosztów zastępstwa prawnego. Izba zatem zasądziła od
zamawiającego na rzecz odwołującego łącznie kwotę 6 200 zł. jako zwrot kosztów
postępowania obejmujących uzasadnione koszty strony obejmujące wpis i koszty zastępstwa
prawnego. Zamawiający nie zgłosił kosztów, które podlegałyby wzajemnej kompensacie.
Sygn. akt KIO 2728/22
Zarzut I zaniechania
odrzucenia oferty chociaż serwery oferowane przez wykonawcę nie
posiadają kart sieciowych z portami zintegrowanymi z płytą główną w liczbie minimum 2
porty
tj. naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy, PKT II 1, ppkt
1.1 , 1,2, 1,4 OPZ w miejscach dotyczących "karty sieciowe", w części dotyczącej wymo-
gu minimalnej liczby zainstalowanych portów zintegrowanych z płytą główną, mimo że z
dokumentacji technicznej serwera wynika, że karty sieciowe z portami nie są zintegrowa-
ne z płytą główną w liczbie minimum 2, a oferowany serwer posiada możliwość wyłącznie
dołączenia dodatkowych urządzeń, kart sieciowych z odpowiednią liczbą portów, co nie
spełnia wymogu integracji z płytą główną.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izbę przekonała argumentacja odwołującego oparta
o treść odpowiedzi udzielonej przez zamawiającego na pytanie nr 19 z dnia 25 lipca 2022
r. Izba ma świadomość, że zamawiający udzielił tej odpowiedzi w odniesieniu do gniazd
rozszerzeń, jednak Izba podziela argumentację odwołującego i przystępującego Simplici-
ty, że zamawiający zdefiniował dwa rodzaje kart sieciowych:
-
portów zintegrowanych z płytą główną
-
portów typu SFP28 SR na wszystkich kartach rozszerzeń.
Izba zauważyła, że w zakresie gniazd rozszerzeń wykonawca pytał o to, czy zamawiają-
cy uzna za spełniające wymagania OPZ rozwiązanie, w którym jedno z gniazd PCIe wy-
stępuje w postaci gniazda OCP 3.0, umożliwiającego zainstalowanie w nim dowolnej kar-
ty sieciowej?
Zatem pytanie wprost odnosiło się nie tylko do gniazd rozszerzeń, ale rów-
nież do kart sieciowych. Wykonawca wskazał, że zgodnie z dokumentacją producenta
g
niazdo OCP 3.0 jest zgodne ze standardem slotów PCIe x16 (link do dokumentacji
https://dl.dell.com/manuals/common/dell-tech-dfd-collabcontribute-ocp-nic-3-0.pdf
). Open
Compute Project (OCP) to organizacja non-
profit składająca się z liderów technologii
współpracujących ze sobą w celu zdefiniowania i standaryzacji produktów dla centrum
danych. Standard Open Compute Project NIC 3.
0 upraszcza instalację obsługiwanych
kart od dowolnego dostawcy w serwerach. Obecnie z ww. standardu korzysta kilku pro-
ducentów serwerów.
Zamawiający dopuścił rozwiązanie, w którym jedno z gniazd PCIe występuje w postaci
gniazda OCP 3.0 i zmieni
ł SWZ:
Gnia
zda rozszerzeń
Łącznie minimum: 6 gniazd PCI Express trzeciej lub czwartej generacji w tym minimum dwa
gniazda o prędkości x8 oraz minimum 2 gniazda o prędkości x16
lub
5 gniazd PCI Express trzeciej lub czwartej generacji w tym minimum
dwa gniazda o prędko-
ści x8 oraz minimum 2 gniazda o prędkości x16 oraz 1 gniazdo OCP 3.0
Skoro zamawiający zaliczył do gniazd rozszerzeń sloty OCP, to karty sieciowe zainstalowa-
ne na wszystkich kartach rozszerzeń są to również karty zainstalowane przez slot OCP, zali-
czony do
gniazd rozszerzeń przez zamawiającego. Tym samym jest to drugi z dwóch rodza-
jów kart, które wymagał zamawiający i nie jest to według wyjaśnienia zamawiającego port
zintegrowany z płytą główną niezależnie od sposobu rozumienia pojęcia „zintegrowany”. Izba
nie neguje, że pojęcie „integracja” nie zostało przez zamawiającego zdefiniowane, nie neguje
również, że nie jest tożsame językowo z pojęciem „wybudowanie”, ani także nie pomija faktu,
że producenci wykorzystują do integracji kart sieciowych slot OCP, czy też faktu, że produ-
cenci posługują się pojęciem „integracji fabrycznej”. W ocenie Izby nie ma to jednak znacze-
nia wobec tego, jak zamawiający określił gniazda rozszerzeń oraz jak rozróżnił rodzaje kart
sieciowych, których wymaga w zamawianych serwerach. Izba ma świadomość, że porty mo-
gą występować jako część mostka, jako chip wlutowany na płycie głównej, a także w postaci
osobnej karty podłączanej do złącza. Nie budzi również wątpliwości Izby, że w powszechnym
rozumieniu komponent komputerowy
zintegrowany najczęściej rozumiany jest jako kompo-
nent wbudowany, jednak Izba opierając się doświadczeniu w postępowaniach o zamówienia
publiczne, wie że w przypadku, gdy dane pojęcie nie ma definicji legalnej może być różnie
rozumiane przez zamawiającego i wykonawców. Jeśli chodzi o pojęcie integracji to najczę-
ściej zamawiający przez użycie tego pojęcia w ramach stawianych wymogów wskazują na
potrzebę zachowania wolnych slotów. W tym postępowaniu zamawiający nie powoływał się
na taką potrzebę, ani nie zdefiniował na potrzeby postępowania pojęcia „integracji” stąd ko-
nieczne było przeanalizowanie postanowień SWZ, w tym udzielonych wyjaśnień, aby zdeko-
dować, jakich kart sieciowych w tym postępowaniu zamawiający oczekiwał. Izba takiej anali-
zy dokonał i ustaliła, że zamawiający rozróżnił karty sieciowe zintegrowane z płyta główną i
karty sieciowe zainstalowane na wszystkich kartach rozszerzeń, przy czym zdefiniował, że
przez gniazda rozszerzeń rozumie też port OCP, czyli karta sieciowe zainstalowana na por-
cie OCP
w rozumieniu tego SWZ jest kartą sieciową zainstalowaną na karcie rozszerzeń, a
nie kartą zintegrowaną w płycie głównej. W ocenie Izby pomiędzy stronami nie było sporne,
że oferowany serwer HPE ProLiant DL385 10 Gen Plus v2 posiada karty sieciowe łączone z
płytą główną przez port OCP, co oznacza, że w świetle postanowień SWZ nie były to wyma-
gane karty sieciowe zintegrowane z płytą główną. Fakt, że wykonawca oferował ich więcej
niż wymagane ilość 2 szt. nie ma znaczenia dla ustalenia, że w toku postępowania odwoław-
czego zostało wykazane, że serwer HPE Proliant DL385 10 Gen Plus v2 nie posiada innych
kart sieciowych niż zainstalowane na kartach rozszerzeń zdefiniowanych przez zamawiają-
cego. W konsekwencji należało uznać, że zaoferowane serwery HPE Proliant DL 385 10
Gen Plus v2 nie spełniają wymagań zamawiającego opisanych w pkt. II tomu III OPZ.
Zarzut II bezprawnego wezwania
do złożenia dokumentów (dowodów), niedozwolone złoże-
nie dokumentów wymaganych wraz z ofertą po złożeniu ofert, braku wykazania w sposób
niebudzący wątpliwości posiadania parametrów równoważnych co do produktów referencyj-
nych
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający opisał wymaganie w sposób następują-
cy: „minimum dwa zasilacze wyposażone w złącza C13 lub C19 hot-plug, zapewniające re-
dundancję na poziomie N+N. Połowa spośród zainstalowanych zasilaczy musi zapewniać
możliwość zasilenia w pełni wyposażonego serwera, przy zachowaniu jego pełnych możli-
wości operacyjnych. Zaoferowane zasilacze muszą być certyfikowane 80 PLUS Titanium lub
80 Plus Platinium lub równoważny, tzn. zasilacze muszą wykazać się minimum 90% spraw-
nością przy 20% obciążenia, 94% sprawnością przy 50% obciążenia, oraz 91% sprawnością
przy pełnym obciążeniu.”
W ocenie Izby zdanie trzecie tego wymaga
nia ustanawia oczekiwanie zamawiającego do-
starczenia mu zasilaczy certyfikowanych. Zamawiający w tym zakresie określa nazwy certy-
fikatów, które powinien posiadać zasilacz. Są to certyfikaty nadawane przez jedną z organi-
zacji Ecos Consulting organizacja ta
powstała w wyniku działalności przedsiębiorstw uży-
teczności publicznej z terenów Kanady i USA w celu wyważenia interesów pomiędzy realiza-
cją celów proekologicznych uzyskiwanych przy stosowaniu zasilaczy o wysokiej sprawności,
a handlowymi potrzebami firm p
rodukujących te zasilacze. Certyfikacja ta jest dobrowolna i
odpłatna. Nadto jej wytyczne zostały uwzględnione w specyfikacji Energy Star`s Computer v.
4. Na rynku pojawiła się także inicjatywa olimpijskiego systemu oznaczeń przez EPEAT
(Electronic Product Environmental Assessment Tool)
oraz Cybernetics ETA. Oznacza to, że
na rynku istnieją certyfikaty równoważne do certyfikatu opisanego przez zamawiającego.
Sam zamawiający ustanawiając wymóg stanowi o obowiązku certyfikacji certyfikatem 80
PLUS lub równoważnym, a więc oczekuje wykazania się nie równoważną sprawnością zasi-
lacza, jak podnosił odwołujący, ale równoważnym certyfikatem do certyfikatu 80 Plus Tita-
nium lub Platinium. Zdefiniowanie jaką sprawnością, przy jakim obciążeniu muszą się wyka-
zywać zasilacze nie oznacza w ocenie Izby, że zamawiający określił przedmiot zamówienia
przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia czy źródła lub szczególne-
go procesu
, ale zamawiający postawił wymaganie zasilaczy wysokiej sprawności certyfiko-
wanych. Do
określenie sprawności wymaganej nie odnosi się do równoważnego przedmiotu
zamówienia, bo zamawiający dopuścił wszystkie zasilacza nie zależnie od producenta, czy
źródła pochodzenia, ale do określenia jakie certyfikaty uzna zamawiający za równoważne.
Wśród certyfikatów 80 Plus występują certyfikaty potwierdzające różną sprawność, a zama-
wiający w SWZ wskazał dwa z nich, które potwierdzają sprawność na poziomie opisanym dla
certyfikatu równoważnego. Biorąc pod uwagę, że zamawiający na etapie tworzenia SWZ nie
mógł przewidzieć jakie certyfikaty posiadają zasilacze, które zostaną mu zaoferowane dla
ustalenia, kiedy dany certyfikat będzie uznany za równoważny musiał określić, co ten certyfi-
kat powinien potwierdzać i w ocenie Izby jedynie w ten sposób należy rozumieć wymóg zasi-
lacza certyfikowanego certyfikatem równoważnym do certyfikatu 80 Plus Titanium lub 80
Plus Platinium. Izba dała zatem wiarę wyjaśnieniom zamawiającego, że zamawiający zamie-
rzał zweryfikować spełnienie wymagania zasilacza certyfikowanego za pomocą informacji o
tym jaki certyfikat zasilacz posiada. W sprawie nie jest sporne, że przystępujący FAST IT
wskazał szereg certyfikatów jakie posiada zasilacz, przy czym zamawiający nie był w stanie
ustalić, które ze wskazanych certyfikatów były certyfikatami podanymi przez wykonawcę jako
równoważne certyfikatowi 90 Plus Titanium lub 80 Plus Platinium. Wykonawca FAST IT
uczynił zadość wezwaniu zamawiającego wyjaśniając, że są to certyfikaty IEC i EN. Odwołu-
jący nie zarzucał, że te certyfikaty nie potwierdzają sprawności na poziomie odpowiadającym
certyfikatom 80 Plus Titanium i 80 Plus Platinium. W ocenie Izby rację ma zamawiający i
przystępujący FAST IT, że w odniesieniu do tego wymogu zamawiającego nie było koniecz-
ności wykazywania się produktem równoważnym, ale wykazania, że produkt oferowany dys-
ponuje równoważnym certyfikatem do certyfikatu wskazanego w SWZ. Zamawiający nie
oczekiwał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych – pkt. 15.19 SWZ, w
tym przedmiotowych środków dowodowych w postaci certyfikatów tak referencyjnych jak i
równoważnych w rozumieniu art. 105 ust. 1 i ust. 3 ustawy.
Zamawiający oczekiwał jedynie podania nazwy certyfikatu, którym certyfikowany jest zasi-
lacz. Wykonawca zrobił to wraz ze złożeniem oferty, a na wezwanie zamawiającego podał
jedynie, które ze wskazanych w ofercie certyfikatów są równoważne do 80 Plus Titanium lub
80 Plus Platinium. Co więcej nie będąc do tego zobowiązany wykazał zamawiającemu za
pomocą dokumentacji technicznej, że ofertowane serwery są wyposażone w zasilacze o
sprawności uprawniającej do nadania certyfikatu oczekiwanego przez zamawiającego. Bio-
rąc to wszystko pod uwagę Izba nie dopatrzyła się naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy przez
wezwanie do wyjaśnień mające na celu obejście wymogu wykazania równoważności zasila-
czy w dacie składania ofert (bo ten wymóg odnosił się do równoważności certyfikatów, a nie
zasilaczy, nadto zamawiający weryfikował go wyłącznie na podstawie oświadczeń wykonaw-
ców, a nie przedmiotowych środków dowodowych, których składania nie wymagał).
Z
arzut ewentualny: uznanie, że dokumentacja techniczna wydana po złożeniu ofert stanowi
wystarczający dowód na spełnienie wymogów OPZ
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący oparł swój zarzut na przekonaniu, że
wykonawca wraz z ofertą miał wykazać równoważność oferowanego przedmiotu zamówienia
w rozumieniu art. 101 ust. 5 i 6 ustawy.
Zarzut ten jednak w ocenie Izby nie został wykazany.
Zdaniem Izby brak jest dowodów na to, że zamawiający opisał przedmiot zamówienia przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu
w rozumieniu art. 99 ust. 4 ustawy ani przez wskazanie norm, ocen technicznych, specyfi-
kacji technicznych i systemów referencji technicznych, czy też wymagań dotyczących wydaj-
ności lub funkcjonalności (art. 101 ust. 5 i 6 ustawy), które wymagałyby wykazania równo-
ważności. Przy czym należy zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 101 ust. 6 ustawy, aby ko-
nieczne było wykazywanie równoważności przez załączanie do oferty dowodów, zamawiają-
cy musi wskazać w SWZ, że żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych – art. 107
ust. 1 ustawy. Przepis bowiem art. 107 ust. 1 ustawy stanowi, jeśli zamawiający żąda złoże-
nia przedmiotowych środków dowodowych, to wykonawca składa je wraz z ofertą, a contra-
rio. Jeśli zamawiający nie żąda przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca nie musi
ich składać, co nie pozbawia zamawiającego prawa do wyjaśnienia treści złożonej oferty w
trybie art. 223 ust. 1 ustawy. W tym postępowaniu bezsporne jest, że zamawiający przedmio-
towych środków dowodowych nie składał, zatem złożenie przez wykonawcę FAST IT doku-
mentacji technicznej nie można oceniać w kategoriach złożenia przedmiotowego środka do-
wodowego, ale w kategorii elementu wyjaśnień treści oferty na wezwanie zamawiającego.
Skoro art. 223 ust. 1 ustawy dotyczy wyjaśnień treści oferty, to oferta musi już być złożona,
zatem argumentacja wyjaśniająca wykonawcy nie musi wykazywać być oparta o jakiekolwiek
dokumenty, a nawet jeśli wykonawca na taki krok się decyduje to nie musi posługiwać się
dokumentami wystawionymi w dacie składania ofert. Ważne, żeby zamawiający na podsta-
wie wyjaśnień był w stanie ustalić, czy złożona oferta spełnia wymagania SWZ od chwili jej
złożenia. Jak wynika z ustaleń Izby poczynionych na podstawie przedstawionych przez od-
wołującego IT Solution Factor wersji dokumentacji nr 13, 14 i 15, okoliczności wyjaśniane za
pomocą tych dokumentacji (to jest zasilaczy) były prezentowane tak samo niezależnie od
wersji dokumentacji technicznej. Tym bardziej zatem niezasadny jest zarzut odwołującego,
że zamawiający opierając się na dokumentacji technicznej w wersji opublikowanej po dacie
składania ofert naruszył przepisy ustawy.
Zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy, 6.11 SWZ, 15.19
SWZ, art. 223 ust. 1 ustawy, art. 226 ust. 1 pkt 2) ppkt c) ustawy, art. 107 ust. 1-3 ustawy,
art. 20 ust. 2 i 3 ustawy, pkt 14.1 SWZ, 15.2 SWZ, 15.20.5. SWZ, 15.20.6 SWZ - przez za-
niechanie odrzucenia oferty wskutek:
1) bezpodstawnego zwolnienia wykonawcy z obowiązku złożenia wraz z ofertą specyfi-
kacji technicznej dotyczącej produktu lub usługi równoważnej
2) bezpodstawnego przyjęcia, że dokumenty złożone przez wykonawcę z ofertą lub w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z 23.08.2022 r. pismem z 05.09.2022 r. - nie
budzą wątpliwości, chociaż budzą wątpliwości i wynika z nich niezgodność z wymogami
OPZ
– co do posiadania przez zaoferowany produkt lub usługę takich samych lub lep-
szych parametrów technicznych, jakościowych, funkcjonalnych jak określone przez za-
mawiającego w OPZ, czyli wynika niezgodność z OPZ produktów równoważnych,
3) bezpodstawnego wezwania wykonawcy do złożenia dokumentów w ramach procedury
składania wyjaśnień treści oferty, która to procedura nie przewiduje możliwości wzywania
do uzupełnienia dokumentów (dowodów) i przyjęcie, że wykonawca mógł złożyć pismem
z 05.09.2022 r. po dniu składania ofert dodatkowe dokumenty (dowody) stanowiące treść
oferty lub związane z ofertą:
-
Deklaracja zgodności producenta HPE (oryginał i tłumaczenie)
-
Dyrektywa Unijna (EU) 2019/424 (oryginał i tłumaczenie)
-
„Specyfikacje producenta serwerów” – dwa dokumenty, które mają nazwy
i. HPE ProLiant DL385 Gen10 Plus (54 strony A4) i
ii. HPE ProLiant DL385 Gen10 Plus v2 (67 stron A4)
-
dokument „Mail od inżyniera-architekta producenta, z wyjaśnieniami dotyczącymi zasi-
laczy” – plik ma nazwę „korespondencja PE”, został wysłany przez P. H.
chociaż te dokumenty powyżej mogły co najwyżej być złożone maksymalnie w dniu skła-
dania ofert, a nie
po dniu składania ofert i zamawiający nie miał prawa do wzywania do
złożenia dokumentów (dowodów) w ramach procedury wyjaśnień oferty, a które to doku-
menty stanowią uzupełnienie oferty o nowe treści.
W zakresie zarzutów opisanych w punkcie 1, 2 i 3 Izba podtrzymuje swoje stanowisko wyra-
żone przy rozstrzyganiu zarzutów poprzedzających i oddala oba zarzuty nie dopatrując się
naruszenia przez zamawiającego zarzucanych mu przepisów ustawy.
4) Bezpodstawnego dopuszczenia części dokumentów złożonych przez wykonawcę w języ-
ku obcym (po angielsku) bez tłumaczeń na język polski i wskutek tego bezpodstawnego
przyjęcia, że dokumenty nie budzą wątpliwości, chociaż dokumenty złożone przez wykonaw-
cę wraz z pismem z 05.09.2022 r., nie przetłumaczone na język polski - budzą wątpliwości
(1) już z samego faktu nie przetłumaczenia na język polski i faktu, (2) że część dokumentów
została wydana po dacie składania ofert i są niezgodne z wymogami przepisów i dokumen-
tacji postępowania co do obowiązującego w postępowaniu języka, – chodzi o dokumenty:
-
Specyfikacje producenta serwerów” – dwa dokumenty, które mają nazwy
i. HPE ProLiant DL385 Gen10 Plus (54 strony A4)
– dokument po angielsku, bez tłuma-
czenia
ii. HPE ProLiant DL385 Gen10 Plus v2 (67 stron A4)
– dokument po angielsku, a do tego
wy-
dany po złożeniu ofert do zamawiającego
-
dokument „Mail od inżyniera-architekta producenta, z wyjaśnieniami dotyczącymi zasi-
laczy” – plik ma nazwę „korespondencja PE”, został wysłany przez P. H. – dokument w
części nie przetłumaczony na język polski
a tym samym zamawiający zaniechał prowadzenia postępowania w języku polskim wo-
bec wykonawcy, przy jednoczesnym braku dopuszczenia możliwości prowadzenia po-
stępowania w języku innym niż polski, nie zastosował wymogu rozliczenia dokumentów
techniczn
ych w języku innym niż polski zgodnie z postanowieniami dokumentacji postę-
powania i bezpodstawnie uznał dokumentację techniczną, która budzi wątpliwości za
niebudzącą wątpliwości i bezpodstawnie uznał ofertę za najkorzystniejszą, chociaż nie
spełnia wymogów OPZ, SWZ
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z wyżej czynionych rozważań zamawia-
jący nie wymagał złożenia przedmiotowych środków dowodowych, nie wymagał również
wsparcia wyjaśnień treści oferty dowodami pochodzącymi od producenta, czy jego przed-
stawiciela. Zamawiający wymagał jedynie wskazania, który z podanych przez FAST IT certy-
fikatów jest certyfikatem równoważnym do certyfikatu 80 Plus Titanium lub 80 Plus Platinium.
W tym zakresie wykona
wca udzielił wyjaśnień w języku polski, co spełniało wymagania za-
mawiającego z pkt.14. 1 oraz 15.20.5.
Dokumenty nadmiarowe nie wymagane przez zamawiającego nie musiały w ocenie Izby
czynić zadość przedstawienia ich wraz z tłumaczeniem na język polski. Jak wynika bowiem z
wyjaśnień zamawiającego nie opierał się na nich przy ocenie treści wyjaśnień. Biorąc po-
wyższe pod uwagę Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego zarzucanych
mu przepisów ustawy.
Zarzut ewentualny
naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy, 6.11
SWZ, 15.19 SWZ, art. 223 ust. 1 ustawy, art. 226 ust. 1 pkt 2) ppkt c) ustawy, art. 107
ust. 1-3 ustawy
przez zaniechanie odrzucenia oferty wskutek bezpodstawnego przyjęcia
przez zamawiającego, że dokumentacja techniczna HPE ProLiant DL385 Gen10 Plus v2
(67 stron A4), która została wydana 15 sierpnia 2022 i która została złożona wraz z wyja-
śnieniami z 05.09.2022 r., potwierdza spełnianie wymogów OPZ na dzień składania ofert
9 sierpnia 2022 r., chociaż nie mogła potwierdzać, ponieważ została wydana po dniu
składania ofert.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W tym zakresie Izba w całości podtrzymuje argumen-
tację wyrażoną powyżej, co do charakteru i znaczenia prawnego dokumentacji technicznej
złożonej przez FAST IT na wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień.
Zarzut III
Wady harmonogramu i skutkujące tym bezpodstawne przyznanie 40 pkt zamiast odrzucenia
oferty
przez naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5, art. 218 ust. 1 i 2
ustawy, art. 139 ust. 1 ustawy, art. 239 ust. 1 i 2 ustawy, pkt 20.1 i 20.1.2 SWZ, art. 223 ust.
1 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wskutek
1) bezpodstawnego zezwolenia na dokonanie zmiany oferty w wyjaśnieniach wykonawcy
z 05.09.2022 r., w których to wyjaśnieniach wykonawca przedstawił dwa wariantowe
harmonogramy i to o różnych, wykluczających się terminach i założeniach, do tego nie-
zgodnych z SWZ i wezwaniem zamawiającego, chociaż wykonawca w ofercie zaoferował
jeden harmonogram wdrożenia i można było wyłącznie wyjaśniać jeden harmonogram
wdrożenia, a nie przedstawiać dwa różne wariantowe harmonogramy
2) błędnego przyjęcia, że wykonawca przedstawił rzetelne obliczenia terminów dostaw w
stosunku do wymogów OPZ, chociaż są one nierzetelne, nielogiczne i niezgodne z do-
kume
ntacją postępowania i nie odpowiadają na wszystkie zadane przez zamawiającego
pytania w wezwaniu z 24.08.2022 r. i wykonawca nie wyjaśnił, że możliwe jest zrealizo-
wanie wszystkich czynności wymaganych przez zamawiającego w dokumentacji postę-
powania składających się na deklarowane 5 dni roboczych,
3) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, która jest niezgodna z wymogami określo-
nymi w dokumentach zamówienia i z przepisami ustawy, jest wariantowa, a wykonawca
mógł złożyć jedną ofertę z jednym terminem dostawy, a nie dwie oferty z dwoma termi-
nami dostawy, a z wyjaśnień z 05.09.2022 r. oferty wynika, że wykonawca oferuje dwa
różne wykluczające się terminy dostawy dotyczące pkt 1a oferty, a wskutek powyższego:
4) wybór oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej choć podlegała ona w związku ze
stwierdzonymi w odwołaniu naruszeniami odrzuceniu,
5) nieprawidłową ocenę oferty wykonawcy i przyznanie wykonawcy w kryterium „Termin
do-
stawy Sprzętu wraz z wdrożeniem” 40 punktów zamiast odrzucenia tej oferty bez
przyznawani
a punktów, [odnośnie pierwszego harmonogramu zawartego w wyjaśnie-
niach oferty na stronie 6 wyjaśnień z 5 września 2022 r. głównie w siedmiu punktach]
6) bezpodstawne zwolnienie wykonawcy z obowiązku przewidzenia w harmonogramie
zobowiązań z III pkt 1.3 OPZ – polegającego na konieczności powiadomienia zamawia-
jącego z 2 dniowym wyprzedzeniem przed dostawą – chociaż ten punkt OPZ tego bez-
względnie wymaga
7) przyjęcie przez zamawiającego niezgodnie z pkt III 2.7 OPZ, że wykonawca nie musiał
wyznaczać okna serwisowego na część prac - chociaż ten punkt OPZ wyznacza taki ob-
owiązek, w sytuacji wystąpienia prawdopodobieństwa przerw w działaniu Środowiska
zamawiającego [odnośnie drugiego harmonogramu zawartego w wyjaśnieniach oferty na
stronie 7 i 8 wyjaśnień z 5 września 2022 r. głównie w siedmiu punktach]
8) przyjęcie bez podstawy prawnej, że zgodne z SWZ jest złożenie 2 harmonogramów,
które są wariantowe, alternatywne, a ten drugi harmonogram przedstawia jeszcze krót-
sze niż deklarowane 5 dni roboczych w pkt 1a oferty terminy i rozpoczęcie realizacji
umowy przed zawarciem umowy, a więc jest niezgodny z ofertą wykonawcy, a zamawia-
jący nie wyrażał zgody na przedstawienie dwóch ofert, dwóch wariantowych różnych
harmonogramów, tylko żądał złożenia wyjaśnień do jednego harmonogramu, który był
wpisywany do formularza oferty w pkt 1a, a wykonawca w wyjaśnieniach przedstawił dwa
różne wykluczające się harmonogramy.
9) bezpodstawne zaakceptowanie niezgodnego z dokumentacją postępowania założenia
wykonawcy, że przed podpisaniem umowy wykonawca lub zamawiający wykonają jakie-
kolwiek czynności określone dopiero umową, która zostanie w przyszłości ewentualnie
zawarta lub że zawiadomienia lub czynności wykonane przed zawarciem umowy wywołu-
ją skutki prawne – co stanowi naruszenie (1) pkt IV. Tom III OPZ – który wyraźnie prze-
widuje, że najwcześniej przed przystąpieniem do dostawy (a w terminie do 10 dni robo-
czych od dnia zawarcia umowy) wykonawca opracuje i przekaże zamawiającemu Projekt
Techniczny Wdrożenia i (2) art. 432 usta-wy prawo zamówień publicznych (zgodnie z
którym umowa jest zawierana pod rygorem nie-ważności w formie pisemnej)
10) bezpodstawne zaakceptowanie błędnego założenia niezgodnego z dokumentacją
postępowania, że wykonawca dokona dostawy sprzętu w dniu zawarcia umowy (który
nazywa „dniem zerowym”) co jest niezgodne chociaż z (1) III pkt 1.3 Tom III SWZ OPZ –
który przewiduje, że przed rozpoczęciem dostaw wykonawca ma obowiązek dostarczyć
powiadomienie zamawiającemu z minimum 2 dniowym wyprzedzeniem, a powiadomienie
może zostać wysłane dopiero po zawarciu umowy i (2) co jest niezgodnie z art. 432
ustawy prawo zamówień publicznych – ponieważ nie można rozpoczynać wykonywania
zobowiązań przed zawarciem umowy
11) przyjęcie niezgodnie z pkt III 2.7 OPZ, że wykonawca nie musiał wyznaczać okna
serwisowego na pracę, - chociaż ten punkt OPZ wyznacza taki obowiązek, w sytuacji
wystąpienia prawdopodobieństwa przerw w działaniu Środowiska zamawiającego
Zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. Izba w tym zakresie w całości podtrzymuje sta-
nowisko wyrażone w rozstrzygnięciu sprawy KIO 2744/22, co do braku jednoznacznego
wzorca określającego sposób obliczenia terminu ocenianego w kryterium oceny ofert, a
tym samym braku możliwości stwierdzenia niezgodności oferty z warunkami zamówienia.
Zarzut IV
Zarzut naruszeni
a przez zamawiającego art. 126 ust. 1 ustawy, ponieważ oferta wykonawcy
powinna być odrzucona i wykonawca nie powinien być wzywana do złożenia podmiotowych
środków dowodowych, a to odwołujący powinien być wezwany do złożenia podmiotowych
środków dowodowych. Przechodząc do zarzutów związanych z brakiem sankcji odrzucenia
oferty wariantowej, bo oferującej dwa różne terminy dostawy sprzętu wraz z wdrożeniem,
przewidującej dwa możliwe harmonogramy realizacji zamówienia podstawowego w zakresie
weryfikowanym w kryterium oceny ofert, to Izba podziela stanowisko zamawiającego i przy-
stępującego FAST IT, że przystępujący FAST IT przedstawił tylko jeden termin oceniany w
kryterium oceny ofert oraz tylko jeden harmonogram służący przedstawienia na linii chrono-
logicznej sposób dojścia wykonawcy do deklarowanego terminu 5 dniowego. Co do braku
wariantowości i braku dwóch harmonogramów, to Izba oparła się o następujące fragmenty
wyjaśnień wykonawcy FAST IT z dnia 5 września 2022 r.
W odniesieniu do deklarowanego w ofercie terminu 5 dniowego wykonawca wprost potwier-
dził, że podtrzymuje ten termin „Mimo uwag przedstawionych wyżej, wykonawca nadal de-
klaruje wykonanie dostawy i wdrożenia w ciągu 5 dni roboczych, uwzględniając następujący
harmonogram dz
iałań.” W tym miejscu następuje w 7 punktach opis czynności wykonawcy
FAST IT od momentu podpisania umowy do momentu przekazania zamawiającemu doku-
mentacji powykonawczej. Termin ten odpowiada terminowi wskazanemu w ofercie i wyno-
szącemu 5 dni.
Izba zauważa, że w dalszej części tego pisma przystępujący FAST IT wskazuje , że „Warto
także zauważyć, że każdy wykonawca może uprzedzająco wykonać pewne czynności np. te
opisane w pkt. 1 można już przygotowywać po wezwaniu wykonawcy do złożenia podmioto-
wych środków dowodowych (…)” „Biorąc powyższe pod uwagę, zakładając wolę współpracy
Zamawiającego przy realizacji zamówienia, w szczególności od momentu wyboru oferty wy-
konawcy jako najwyżej punktowanej, możliwe jest zrealizowanie dostawy i wdrożenia w ter-
minie krótszym niż zadeklarowane 5 dni roboczych przez wykonawcę.” Izba wzięła pod uwa-
gę, że przystępujący mówi tu jedynie o pewnej możliwości przystąpienia do przygotowywania
świadczenia zamówienia, z resztą również sam odwołujący w stanowisku pisemnym też za-
kłada pewne czynności jak zorganizowanie dostaw, czy przygotowanie oznaczenia okablo-
wania przed zawarciem umowy. Nie oznacza to, że przystępujący szacując termin podany w
ramach kryterium założył świadczenie przed terminem zawarcia umowy. Taka konstatacja z
pierws
zego harmonogramu na str. 6 nie daje się wywieść. W ramach drugiego harmonogra-
mu wykonawca mówi, że „powyższy okres wykonawca może wykorzystać na przygotowanie
projektu technicznego”, że „przy takich założeniach harmonogram działań wyglądałby w spo-
sób następujący”. Te wszystkie sformułowania świadczą, że postanowienia harmonogramu
tzw. drugiego nie są wiążące, stanowią jedynie prezentację pewnej możliwości, którą do-
strzegł przystępujący, ale to nie tę możliwość analizował przy ustalaniu terminu w formularzu
ofertowym. W ocenie Izby zatem jedynym zaoferowanym terminem jest termin 5 dni robo-
czych, nie został on w wyjaśnieniach FAST IT zmieniony, ani nie wprowadzono drugiego
alternatywnego terminu. Co w konsekwencji oznacza, że niezasadne są również zarzuty od-
w
ołującego co do braków w obliczeniu terminu wskazanych w stosunku do tzw. harmono-
gramu drugiego. Harmonogram I nie przewiduje czynności przed zawarciem umowy, przewi-
duje w pkt. 1 str. 6 zawiadomienie zamawiającego z dwudniowym wyprzedzeniem, co przy-
znał sam odwołujący na rozprawie, wskazuje jak zamierza wykonać swoje zamówienia w
terminie 5 dni. W ocenie Izby nie zostało udowodnione, że wykonanie tylko tych czynności,
które zamawiający przewidział dla dostawy sprzętu i wdrożenia nie jest możliwe w terminie
założonym przez odwołującego. Co do okna serwisowego, to w ocenie Izby zarzut ten nie
zasługuje na uwzględnienie, sam odwołujący w swoich wyjaśnieniach twierdzi, że SWZ, co
do obowiązku przewidzenia okna serwisowego była niejednoznaczna „Według wiedzy na
e
tapie postępowania (wynikającej z SWZ, OPZ, wyjaśnień) – nie ma pewności czy te 3 dni
robocze trzeba również doliczyć do obliczania terminów czy nie. . Wykonawca z ostrożności
doliczył te trzy dni robocze (czyli przewidział, że zgłoszenie nastąpi w ramach 8 dni robo-
czych), ale zrobił tak z ostrożności, bo nie jest pewne, czy do obliczenia terminu w kryterium
oceny ofert, trzeba było je wliczyć, bo może nie będzie potrzeby wykonania prac, które mogą
spowodować przerwy w działaniu środowiska zamawiającego”. Skoro odwołujący twierdzi,
że nie jest pewne czy zamawiający wymagał okna serwisowego, to nie może skutecznie w
tym zakresie podnosić zarzutu niezgodności oferty z warunkami zamówienia, bo istnienie
tych warunków było wątpliwe. Skoro istniały wątpliwości, na co sam wskazywał, to nie można
było interpretować wymogów SWZ na niekorzyść przystępującego FAST IT. Mając powyższe
na uwadze Izba oddaliła przedmiotowy zarzut.
Zarzut potwierdził się. Zgodnie z uzasadnieniem orzeczenia w zakresie dotyczącym
spełniania przez zaoferowany przez FAST iT serwer HPE Proliant DL 385 10 Gen Plus
v2 wymogu karty sieciowej posiadającej porty zintegrowane z płyta główną Izba dopa-
trzyła się w ofercie przystępującego FAST IT nie wykazania spełniania wymagań opisa-
nych w rozdziale II Tomu III OPZ w odniesieniu do kart sieciowych. W tej sytuacji zama-
wiający nie powinien był uznać, że oferta odwołującego może być oceniona jako najko-
rzystniejsza, a
w konsekwencji nie miał podstaw do zastosowania art. 126 ust. 1 ustawy.
Tym samym zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 239 ust.1 i 2 ustawy przez nieprawidłowe za-
stosowanie i wybór oferty wykonawcy, zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najko-
rzystniejszej choć podlegała ona wyborowi, jako zgodna z warunkami zamówienia, i to z od-
wołującym zamawiający powinien wezwać odwołującego do złożenia podmiotowych środków
dowodowych i zawrzeć z odwołującym umowę
Zarzut potwierdził się. Zgodnie z uzasadnieniem orzeczenia w zakresie dotyczącym
spełniania przez zaoferowany przez FAST iT serwer HPE Proliant DL 385 10 Gen Plus
v2 wymogu karty sieciowej posiadającej porty zintegrowane z płyta główną Izba dopa-
trzyła się w ofercie przystępującego FAST IT nie wykazania spełniania wymagań opisa-
nych w rozdziale II Tomu III OPZ w odniesieniu do kart sieciowych. W tej sytuacji zama-
wiający nie powinien był uznać, że oferta odwołującego jest oferta najkorzystniejszą, sko-
ro powinn
a podlegać odrzuceniu. Izba uznała, że odwołanie zasługuje w tym zakresie na
uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 16 pkt 1) ustawy przez przeprowadzenie postę-
powania o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konku-
rencji oraz równego traktowania wykonawców
Zarzut potwierdził się. Skoro zamawiający dokonał wyboru oferty podlegającej odrzu-
ceniu, to naruszył zasadę równego traktowania wykonawców. W konsekwencji zasadne było
uznanie, że odwołanie podlega uwzględnieniu.
Inne zarzuty wskazane w uzasadnieniu.
Zarzut nie został skonkretyzowany. Izba wbrew stanowisku odwołującego nie dopa-
trzyła się w treści odwołania innych zarzutów niż postawione w petitum odwołania.
Zarzuty oparte są na opisanych szeroko w petitum stanach faktycznych i w ocenie
Izby argumentacja podana w uzasadnieniu odwołania nie prowadzi do ustalenia, że
postawiono jeszcze inne zarzuty. Tym samym Izba nie rozpoznała tak skonstruowa-
nego zarzutu.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 ust. 1 usta-
wy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 7 ust. 1 pkt 2 pkt. 1 cyt.
rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego i zamawiającego.
Izba uwzględniła zarzuty odwołania w części to jest uwzględniła dwa z czterech
postawionych zarzutów, czyli odwołujący wygrał sprawę w 1/2 i w tym zakresie należy mu się
zwrot kosztów postępowania tj. 7 500 zł. tytułem zwrotu 1/2 uiszczonego wpisu i 1 798, 88 zł.
tytułem zwrotu poniesionych kosztów zastępstwa prawnego. Izba zatem zasądziła od
zamawiającego na rzecz odwołującego łącznie kwotę 9 299 zł. (zgodnie z par. 7 ust. 6 cyt.
rozporządzenia) jako zwrot kosztów postępowania obejmujących uzasadnione koszty strony
obejmujące wpis i koszty zastępstwa prawnego. Zamawiający nie zgłosił kosztów, które
podlegałyby wzajemnej kompensacie.
Sygn. akt KIO 2743/22
Zarzut naruszenia
przez zamawiającego art. 16 pkt 1 i 2 ustawy w zw. z naruszeniem art.
226 ust. 1 pkt 7 ustawy przez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez wykonaw-
ców: FAST IT, IT Solution Factor, Symmetry, pomimo tego, że zaoferowany przez tych
wykonawców termin dostawy Sprzętu wraz z wdrożeniem (odpowiednio 5, 8, 12 dni) miał
na celu jedynie uzyskanie najwyższej liczby punktów w ramach kryterium pozacenowego
a tym samym uniemożliwienie dostępu do zamówienia pozostałym wykonawcom, co
oznacza złożenie oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu usta-
wy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W tym zakresie Izba w całości podtrzymuje swoje
stanowisko wyrażone w rozważaniach dotyczących zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt
5 i
art.226v ust. 1 pkt 7 w sprawie sygn. akt KIO 2744/22 jeśli chodzi o brak możliwości
ustalenia negatywnego wzorca obyczaju stanowiącego przejaw nieuczciwej konkurencji
przy składaniu ofert. Natomiast, co do zarzutu przedstawienia więcej niż jednego terminu
w kryterium oceny ofert przez wykonawcę FAST IT, to Izba w tym zakresie podtrzymuje
stanowisko wyrażone w sprawie sygn. akt KIO 2728/22. W konsekwencji Izba nie dopa-
trzyła się naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Zarzut naruszenia przez zam
awiającego art. 16 pkt 1 i 2 ustawy w zw. z naruszeniem art.
239 ust. 1 ustawy przez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy FAST IT,
która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie wyko-
nawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło
walor przejrzystości
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut jest konsekwencją zarzutu naruszenia art.
226 ust. 1 pkt 7 ustawy. Skoro Izba nie dopatrzyła się czynu nieuczciwej konkurencji w
złożeniu ofert przez wykonawców FAST IT, IT Solution Factor i Symmetry, to również nie
dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego naruszenia art. 16 ust. 1 i 2 w związku z
art. 239 ust. 1 ustawy przez wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie należało oddalić.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 ust. 1 usta-
wy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt.
rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
