rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-10-26
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-26
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2667/22
KIO 2667/22
po rozpoznaniu na
posiedzeniu z udziałem stron i uczestnikom postępowania w Warszawie
w dniu 26
października 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoław-
czej w dniu 10
października 2022 r. przez: wykonawcę MS-EKO spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Modlińska 129/U7w postępowaniu pro-
wadzonym przez
zamawiającego Gminę Bliżyn z siedzibą w Bliżynie, ul. Kościuszki 79a
posiedzeniu z udziałem stron i uczestnikom postępowania w Warszawie
w dniu 26
października 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoław-
czej w dniu 10
października 2022 r. przez: wykonawcę MS-EKO spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Modlińska 129/U7w postępowaniu pro-
wadzonym przez
zamawiającego Gminę Bliżyn z siedzibą w Bliżynie, ul. Kościuszki 79a
postanawia:
1.
Umarza postępowanie,
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznego kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy MS-
EKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Mo-
dlińska 129/U7 tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 2667/22
Uzasadnienie
P
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieo-
graniczonego na
„Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nie-
ruchomości zamieszkałych z terenu gminy Bliżyn oraz z Punktu Selektywnej Zbiórki Odpa-
dów Komunalnych” zostało wszczęte ogłoszenie o zamówieniu: Dziennik Urzędowy Unii Eu-
ropejskiej z dnia 28 września 2022 roku pod numerem 2022/S 187-529685.
W dniu 10 października 2022 r. wykonawca MS-EKO spółka z ograniczoną odpowiedzialno-
ścią z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełno-
mocnika działającego na podstawie pełnomocnictw udzielonych w dniu 10 października 2022
r. przez prezesa zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji. Odwołanie zostało przekazane
zamawiającemu w dniu 10 października 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 353(1) kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 i w zw. z art. 16 oraz art. 8 ust. 1 oraz art. 3b
ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz.U. z
2022, poz. 1297 ze zm.) (dalej jako „ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach”)
przez
formułowanie postanowień umowy i dokumentów zamówienia z przekroczeniem granic
swobody umów, w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i równowagi rozło-
żenia ryzyka kontraktowego między stronami oraz w sposób niejednoznaczny i nieuwzględ-
niający rzeczywistych możliwości realizacji usługi i zakresu odpowiedzialności wykonawcy
przez wadliwe odniesienie do ar
t. 3b ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
oraz nałożenie na Wykonawcę odpowiedzialności za osiągnięcie poziomu przygotowania do
ponownego użycia i recyklingu (zgodnie z art. 3b ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach), podczas gdy
w warunkach realizacji usługi w Gminie Bliżyn jest to obiektywnie
niemożliwe nawet przy dochowaniu najwyższej staranności ze strony wykonawcy (Zarzut 1);
2.
art. 433 pkt 4 w zw. z art. 99 ust. 1 i w zw. z art. 16 przez niezagwarantowanie mini-
malnej wartości świadczenia wykonawcy (Zarzut 2);
3.
art. 353 (1) kc w zw. art. 99 ust. 1, 2, 4 i w zw. z art. 16 i art. 8 ust. 1 przez
formuło-
wanie wymagań niejednoznacznych w zakresie projektowanych postanowień umowy, po-
nieważ nie wynikają z nich szczegółowe i konkretne zasady obsługi PSZOK, co uniemożliwia
ocenę zakresu zobowiązań wykonawcy (Zarzut 3),
4.
art. 353(1) kc w zw. art. 99 ust. 1 i 4 i w zw. z art. 16 i art. 8 ust. 1 przez
formułowanie
nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia, SWZ i postanowień umowy z przekrocze-
niem granic swobody umów, w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i rów-
nowagi rozłożenia ryzyka kontraktowego między stronami oraz w sposób niejednoznaczny i
nieuwzględniający rzeczywistych możliwości realizacji usługi w zakresie terminu realizacji
usług, który został określony konkretnymi datami, braku określenia okresu przygotowawcze-
go poprzedzającego rozpoczęcie świadczenia usług zapewniającego możliwość wykonania
czynności przygotowawczych (Zarzut 4),
5.
art. 353(1) kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 iw zw. z art. 16 oraz art. 8 ust. 1 przez formu-
łowanie postanowień umowy i dokumentów zamówienia z przekroczeniem granic swobody
umów, w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i równowagi rozłożenia ryzyka
kontraktowego między stronami oraz w sposób niejednoznaczny i nieuwzględniający rze-
czywistych możliwości realizacji usługi przez wadliwe ustalenie terminu na realizację rekla-
macji (Zarzut 5),
6.
art. 439 w zw. z art. 353 (1) kc i art. 16 oraz art. 8 ust. 1 przez brak uregulowania do-
datkowo waloryzacji powiązanej z cenami paliwa jako jednego z kluczowych kosztów reali-
zacji przedmiotu zamówienia, co w sytuacji znacznego wzrostu kosztów paliwa skutkuje
przeniesieniem na Wykonawcę nadmiernych ryzyk związanych ze świadczeniem usługi (Za-
rzut 6),
7.
art. 353 (1) kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 i w zw. z art. 16 oraz art. 8 ust. 1 przez formu-
łowanie postanowień umowy i dokumentów zamówienia z przekroczeniem granic swobody
umów, w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i równowagi rozłożenia ryzyka
kontraktowego między stronami oraz w sposób niejednoznaczny i nieuwzględniający rze-
czywistych możliwości realizacji usługi przez wadliwe ustalenie terminu na realizację odbioru
odpadów z PSZOK (Zarzut 7),
8.
art. 353 (1) kc i art. 471 kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 i w zw. z art. 16 oraz art. 8 ust. 1
przez
formułowanie postanowień umowy w sposób niejednoznaczny, nakładając nadmierne i
nieuzasadnione obowiązki, a przez to z przekroczeniem granic swobody umów i w sposób
naruszający zasady współżycia społecznego przez ustalenie nadmiernych i niemożliwych do
realizacji zasad kontroli prawidłowości segregacji (Zarzut 8),
9.
art. 353(1) kc i art. 471 kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 i w zw. z art. 16 oraz art. 8 ust. 1
przez
formułowanie postanowień umowy w sposób niejednoznaczny, nakładając nadmierne i
nieuzasadnione obowiązki, a przez to z przekroczeniem granic swobody umów i w sposób
naruszający zasady współżycia społecznego przez brak wyczerpującej regulacji dotyczącej
ważenia pojazdów uwzględniającej także obiektywną możliwość realizacji usług (Zarzut 9),
10.
art. 353(1) kc w zw. z art. 99 ust. 1 i w zw. z art. 16 oraz art. 8 ust. 1 przez brak jed-
noznacznej regulacji w zakresie dokumentów ważenia przekazywanych zamawiającemu
(Zarzut 10),
11.
art. 353 (1) kc w zw. z art. 99 ust. 1 i w zw. z art. 16 oraz art. 8 ust. 1 przez brak jed-
noznacznej regulacji w zakresie wskazania terminu przedstawienia harmonogramu odbioru
odpadów (Zarzut 11),
12.
art. 353(1) kc w zw. z art. 99 ust. 1 i w zw. z art. 16 oraz art. 8 ust. 1 przez brak jed-
noznacznej regulacji w zakresie wskazania terminu przekazania harmonogramu odbioru od-
padów mieszkańcom (Zarzut 12),
13.
art. 353(1) kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 i w zw. z art. 16 oraz art. 8 ust. 1 przez formu-
łowanie postanowień umowy w sposób niejednoznaczny, nakładając nadmierne i nieuzasad-
nione obowiązki, a przez to z przekroczeniem granic swobody umów i w sposób naruszający
zasady współżycia społecznego przez nałożenie obowiązku przekazywania kart przekazania
odpadów (wymaganie nadmiernej sprawozdawczości) (Zarzut 13),
14.
art. 353 (1) kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 i w zw. z art. 16 oraz art. 8 ust. 1 przez formu-
łowanie postanowień umowy w sposób niejednoznaczny, nakładając nadmierne i nieuzasad-
nione obowiązki, a przez to z przekroczeniem granic swobody umów i w sposób naruszający
zasady współżycia społecznego przez nałożenie obowiązku przekazywania sprawozdania z
systemu monitoringu GPS (Zarzut 14),
15.
art. 353(1) kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 i w zw. z art. 16 oraz art. 8 ust. 1 przez formu-
łowanie postanowień umowy w sposób niejednoznaczny, nakładając nadmierne i nieuzasad-
nione obowiązki, a przez to z przekroczeniem granic swobody umów i w sposób naruszający
zasady współżycia społecznego przez nałożenie w umowie obowiązku przeprowadzenia
szkolenia dla sołtysów z potrzeby i zasad segregacji odpadów podczas gdy jest to pozace-
nowe kryterium oceny ofert, a więc nieobowiązkowe (Zarzut 15),
16.
art. 99 ust. 1 oraz art. 240 w zw. z art. 16 przez
formułowanie niejednoznacznego
opisu kryterium pozacenowego w zakresie szkolenia dla sołtysów z potrzeby i zasad segre-
gacji odpadów (Zarzut 16),
17.
art. 353 (1) kc, art. 395 kc i art. 471 kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 oraz art. 16 i art. 8 ust.
1 przez
formułowanie postanowień umowy w sposób niejednoznaczny, nakładając nadmier-
ne i nieuzasadnione obowiązki, a przez to z przekroczeniem granic swobody umów i w spo-
sób naruszający zasady współżycia społecznego przez ustalenie nadmiernego zakresu do-
kumentów wymaganych do rozliczenia (Zarzut 17),
18.
art. 433 pkt 1 i 2 , art. 353 1 kc, art. 471 kc oraz art. 480 kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 4
oraz art. 16 i art. 8 ust. 1 przez
formułowanie postanowień umowy z naruszeniem granic
swobody umów, równości i lojalności kontraktowej przez formułowanie kar umownych nad-
miernych, niejasnych, pozostających bez związku z należytym wykonaniem umowy, bez po-
wiązania z winą 2ykonawcy w zakresie kar umownych dotyczących art. 9x ustawy o utrzy-
maniu czystości i porządku w gminach (Zarzut 18),
19.
art.433 pkt 1 i 2 , art. 3531 kc, art. 471 kc oraz art. 480 kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 4
oraz art. 16 i art. 8 ust. 1 przez
formułowanie postanowień umowy z naruszeniem granic
swobody umów, równości i lojalności kontraktowej przez formułowanie kar umownych nad-
miernych, niejasnych, pozostających bez związku z należytym wykonaniem umowy i bez
powiązania z winą Wykonawcy w zakresie kary umownej dotyczącej przerw w odczycie GPS
(Zarzut 19),
20.
art. 433 pkt 1 i 2 , art. 353(1) kc, art. 471 kc oraz art. 480 kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 4
oraz art. 16 i art. 8 ust. 1 przez
formułowanie postanowień umowy z naruszeniem granic
swobody umów, równości i lojalności kontraktowej i zasady współdziałania przez formułowa-
nie kar umownych nadmiernych, niejasnych, pozostających bez związku z należytym wyko-
naniem umowy i bez powiązania z winą wykonawcy w zakresie kary umownej za błędne wa-
żenie (Zarzut 20),
21.
art. 433 pkt 1 i 2 , art. 353 (1) kc, art. 471 kc oraz art. 480 kc w zw. z art. 99 ust.1 i 4
oraz art. 16 i art. 8 ust. 1 przez
formułowanie postanowień umowy z naruszeniem granic
swobody umów, równości i lojalności kontraktowej przez formułowanie kar umownych nad-
miernych,
niejasnych, pozostających bez związku z należytym wykonaniem umowy i bez
powiązania z winą Wykonawcy oraz konkretnym obowiązkiem wykonawcy w zakresie kary
umownej za niedochowanie aspektów społecznych (Zarzut 21),
22.
art. 353 (1) kc, art. 471 kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 oraz art. 16 i art. 8 ust. 1 przez
formułowanie postanowień umowy z naruszeniem granic swobody umów, równości i lojalno-
ści kontraktowej i zasady współdziałania przez bez powiązania z zawinieniem wykonawcy w
zakresie odpowiedzialności za niezgodny z przepisami prawa odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych i wszelkie szkody z tym związane powstałe na osobach i mieniu (Za-
rzut 22),
23.
art. 353(1) kc, art. 471 kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 oraz art. 16 i art. 8 ust. 1 przez for-
mułowanie postanowień umowy w sposób niejednoznaczny, nakładając nadmierne i nieuza-
sadnione obowiązki, a przez to z przekroczeniem granic swobody umów i w sposób narusza-
jący zasady współżycia społecznego przez wymaganie dokumentów DPR na potwierdzenie
zagospodarowa
nia odpadów (Zarzut 23),
24.
art. 353 (1) kc, art. 471 kc w zw. z art. 99 ust.1 i 4 oraz art. 16 i art. 8 ust. 1 przez for-
mułowanie postanowień umowy w sposób niejednoznaczny, nakładając nadmierne i nieuza-
sadnione obowiązki, a przez to z przekroczeniem granic swobody umów i w sposób narusza-
jący zasady współżycia społecznego przez zobowiązanie wykonawcy do zawarcia umów i
okazania ich
zamawiającemu w zakresie przekazywania odebranych selektywnie zbieranych
odpadów do instalacji przetwarzania tych odpadów (Zarzut 24)
25.
art. 353 (1) kc, art. 471 kc w zw. z art. 99 ust.l i 4 oraz art. 16 i art. 8 ust. 1 przez for-
mułowanie postanowień umowy w sposób niejednoznaczny, nakładając nadmierne i nieuza-
sadnione obowiązki, a przez to z przekroczeniem granic swobody umów i w sposób narusza-
jący zasady współżycia społecznego przez zobowiązanie wykonawcy do naprawy lub pono-
szenia wg wyboru
zamawiającego kosztów naprawy szkód wyrządzonych podczas wykony-
wania usługi wywozu odpadów komunalnych na terenie Gminy Bliżyn i bez ograniczenia
kosztów takich napraw (Zarzut 25),
26.
art. 99 ust. 1 w zw. art. 16 i art. 8 ust. 1 przez nieprecyzyjne, a pr
zez to uniemożliwia-
jące ustalenie zakresu obowiązku wykonawcy określenie ilości altan i pojemników (Zarzut
26),
27.
art, 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 oraz art. 8 ust. 1 w zw. z art. 471 kc przez
formułowa-
nie postanowień umowy w sposób niejednoznaczny, nakładając nadmierne i nieuzasadnione
obowiązki, a przez to z przekroczeniem granic swobody umów i w sposób naruszający zasa-
dy współżycia społecznego przez nieokreślenie jednoznacznie, że odpowiedzialność za
szkody w wyposażeniu PSZOK dotyczy tylko przypadków zawinionych przez wykonawcę
(Zarzut 27);
28.
art. 353 (1) kc, art. 395 kc i art. 471 kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 oraz art. 16 i art. 8 ust.
1 przez
formułowanie postanowień umowy w sposób niejednoznaczny, nadmiernie uciążliwy
i z naruszeniem granic swob
ody umów i zasad odpowiedzialności wykonawcy przez brak
jednoznacznego wskazania, że prawo odstąpienia przez zamawiającego w zakresie par. 9
ust. 7-
10 dotyczy tylko przypadków zawinionych przez wykonawcę (Zarzut 28),
29.
art. 353 (1) kc, art. 395 kc i art. 471 kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 oraz art. 16 i art. 8 ust.
1 przez
formułowanie postanowień umowy z naruszeniem granic swobody umów, równości i
lojalności kontraktowej i zasady współdziałania w zakresie pominięcia uprawnienia wyko-
nawcy do odstąpienia od umowy z zamawiającym w przypadku naruszenia istotnych obo-
wiązków umownych przez zamawiającego (Zarzut 29),
30.
art. 99 ust. 1 w zw. z art. 95 ust. 1 oraz art. 353 (1) kc w zw. z art. 95 ust. 1 i art. 8 ust.
1 przez
formułowanie postanowień SWZ (OPZ) oraz umowy w sposób niejednoznaczny w
zakresie wskazania osób objętych obowiązkiem zatrudnienia (Zarzut 30),
31.
art. 99 ust. 1 w zw. z art. 455 ust. 1 pkt 1 przez
niejednoznaczne i wzajemnie niespój-
ne uregulowanie przesłanek zmian umowy w par. 12 projektowanych postanowień umowy
(wzorze umowy) oraz rozdziale XXII SWZ (Zarzut 31)
32.
art. 99 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16
oraz art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy o utrzymaniu czystości
i porządku w gminach przez niejednoznaczne, wprowadzające w błąd oraz niezgodne z art.
6d ust. 4 pkt 5 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach uregulowanie w Formu-
larzu ofertowym informacji dotyczących miejsc zagospodarowania odpadów - wskazanie
wyłącznie na instalacje komunalne (Zarzut 32).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu modyfikacji
SWZ, Opisu przedmiotu zamówienia (OPZ), projektowanych postanowień umowy oraz Ogło-
szenia o zamówieniu w zakresie i w sposób szczegółowo określony w dalszej części odwo-
łania, przy czym wprowadzane modyfikacje muszą skutkować dostosowaniem wszystkich
dokumentów zamówienia oraz Ogłoszenia o zamówieniu, wobec których jest to niezbędne w
celu zapewnienia ich spójności.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący jest przedsiębiorcą
prowadzącym działalność w zakresie objętym przedmiotem zamówienia. W wyniku narusze-
nia przez
zamawiającego ww. przepisów , interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia
doznał uszczerbku, gdyż objęta odwołaniem czynność zamawiającego uniemożliwia odwołu-
jącemu ubieganie się o udzielenie zamówienia na warunkach zgodnych z obowiązującymi
przepisami prawa, a tym samym wy
bór jego oferty i uzyskanie przedmiotowego zamówienia
może okazać się niemożliwy. Odwołujący wskazał także, że uwzględnienie odwołania do-
prowadzi do zgodności warunków zamówienia z prawem i ubiegania się o zamówienie bez
ryzyka dla ważności zawartej umowy. Ponadto odwołujący ma interes we wniesieniu odwo-
łania, gdyż sprzeczna z ww. czynność zamawiającego w sposób negatywny oddziałuje na
możliwości udziału odwołującego w postępowaniu. Warunki zamówienia zaskarżone tym
odwołaniem utrudniają odwołującemu dostęp do zamówienia, tj. opracowanie i złożenie ko-
rzystnej i konkurencyjnej oferty, a w konsekwencji
uzyskania niniejszego zamówienia (wyrok
KIO z dnia 7 kwietnia 2016 r. KIO 443/16). Objęta odwołaniem czynność zamawiającego
prowadzi do możliwości poniesienia szkody przez odwołującego polegającej na uniemożli-
wieniu
odwołującemu ubiegania się o zamówienie na zgodnych z prawem i uczciwą konku-
rencją warunkach i uzyskania zamówienia, a zatem uzyskania zysku z tytułu jego wykonania.
W dniu 25 października 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że w wyniku udzielenia odpowiedzi na zadane pytania, które odwołujący wniósł
do z
amawiającego przed wniesieniem odwołania i udzielenie na nie odpowiedzi zgodnie z
żądaniami w odwołaniu Zamawiający uwzględnił zarzuty w części oznaczonych numerami; 1,
2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30 i 31.
W pozostałym zakresie zarzuty oznaczone numerami; 9, 13, 17, 19, 25 i 32 nie zostały
uwzględnione zgodnie z żądaniem w udzielonych odpowiedziach, lecz zmieniony ich charak-
ter i znaczenie w wyniku udzielonej odpowiedzi zmieniło się również źródło zarzutów w kon-
tekście ich odniesienia do pierwotnych zapisów SWZ i załącznikach.
W załączniku zamawiający złożył udzielone przez gminę odpowiedzi oraz sprostowanie do
udzielonych o
dpowiedzi które są dostępne na stronie internetowej prowadzonego postępo-
wania
W dniu 26 października 2022 r. odwołujący w związku z otrzymaną w dniu 25 października
2022 roku odpowiedzią na odwołanie udzieloną przez zamawiającego, w której to odpowie-
dzi n
a odwołanie zamawiający uwzględnił w części zarzuty oznaczone numerami: 1- 8, 10-
12, 14-16, 18, 20-24, 26-31
oświadczył, że wycofuje wszystkie pozostałe zarzuty odwołania,
tj. wycofuje
odwołanie w części, w jakiej zarzuty odwołania nie zostały uwzględnione przez
z
amawiającego i wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejaw-
nym bez obecności stron na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy. Wskazał, że w związku z po-
wyższym w chwili obecnej żaden z zarzutów odwołania nie jest sporny.
Wniósł o zwrot kwoty 15 000 zł uiszczonej tytułem wpisu od odwołania na rachunek bankowy
o
dwołującego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528 ustawy.
Izba uznała, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia
szkody jako przesłanki materialnoprawne dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1
ustawy.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego, zamawiający uwzględnił część zarzutów
odwołania, odwołujący cofnął pozostałe zarzuty, a po stronie zamawiającego nikt nie
przystąpił. Tak ustalony stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę art. 522 ust. 3,
co obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całość na
skutek uwzględnienia w części zarzutów przez zamawiającego wycofania pozostałych
zarzutów, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, a Izba orzeka o
dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, skoro odwołujący
uiścił wpis w wysokości ., to do zwrotu pozostała ta kwota, o czym orzeczono w pkt. 2
sentencji.
Przewodniczący: ……………………..
1.
Umarza postępowanie,
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznego kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy MS-
EKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Mo-
dlińska 129/U7 tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 2667/22
Uzasadnienie
P
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieo-
graniczonego na
„Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nie-
ruchomości zamieszkałych z terenu gminy Bliżyn oraz z Punktu Selektywnej Zbiórki Odpa-
dów Komunalnych” zostało wszczęte ogłoszenie o zamówieniu: Dziennik Urzędowy Unii Eu-
ropejskiej z dnia 28 września 2022 roku pod numerem 2022/S 187-529685.
W dniu 10 października 2022 r. wykonawca MS-EKO spółka z ograniczoną odpowiedzialno-
ścią z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełno-
mocnika działającego na podstawie pełnomocnictw udzielonych w dniu 10 października 2022
r. przez prezesa zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji. Odwołanie zostało przekazane
zamawiającemu w dniu 10 października 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 353(1) kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 i w zw. z art. 16 oraz art. 8 ust. 1 oraz art. 3b
ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz.U. z
2022, poz. 1297 ze zm.) (dalej jako „ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach”)
przez
formułowanie postanowień umowy i dokumentów zamówienia z przekroczeniem granic
swobody umów, w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i równowagi rozło-
żenia ryzyka kontraktowego między stronami oraz w sposób niejednoznaczny i nieuwzględ-
niający rzeczywistych możliwości realizacji usługi i zakresu odpowiedzialności wykonawcy
przez wadliwe odniesienie do ar
t. 3b ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
oraz nałożenie na Wykonawcę odpowiedzialności za osiągnięcie poziomu przygotowania do
ponownego użycia i recyklingu (zgodnie z art. 3b ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach), podczas gdy
w warunkach realizacji usługi w Gminie Bliżyn jest to obiektywnie
niemożliwe nawet przy dochowaniu najwyższej staranności ze strony wykonawcy (Zarzut 1);
2.
art. 433 pkt 4 w zw. z art. 99 ust. 1 i w zw. z art. 16 przez niezagwarantowanie mini-
malnej wartości świadczenia wykonawcy (Zarzut 2);
3.
art. 353 (1) kc w zw. art. 99 ust. 1, 2, 4 i w zw. z art. 16 i art. 8 ust. 1 przez
formuło-
wanie wymagań niejednoznacznych w zakresie projektowanych postanowień umowy, po-
nieważ nie wynikają z nich szczegółowe i konkretne zasady obsługi PSZOK, co uniemożliwia
ocenę zakresu zobowiązań wykonawcy (Zarzut 3),
4.
art. 353(1) kc w zw. art. 99 ust. 1 i 4 i w zw. z art. 16 i art. 8 ust. 1 przez
formułowanie
nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia, SWZ i postanowień umowy z przekrocze-
niem granic swobody umów, w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i rów-
nowagi rozłożenia ryzyka kontraktowego między stronami oraz w sposób niejednoznaczny i
nieuwzględniający rzeczywistych możliwości realizacji usługi w zakresie terminu realizacji
usług, który został określony konkretnymi datami, braku określenia okresu przygotowawcze-
go poprzedzającego rozpoczęcie świadczenia usług zapewniającego możliwość wykonania
czynności przygotowawczych (Zarzut 4),
5.
art. 353(1) kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 iw zw. z art. 16 oraz art. 8 ust. 1 przez formu-
łowanie postanowień umowy i dokumentów zamówienia z przekroczeniem granic swobody
umów, w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i równowagi rozłożenia ryzyka
kontraktowego między stronami oraz w sposób niejednoznaczny i nieuwzględniający rze-
czywistych możliwości realizacji usługi przez wadliwe ustalenie terminu na realizację rekla-
macji (Zarzut 5),
6.
art. 439 w zw. z art. 353 (1) kc i art. 16 oraz art. 8 ust. 1 przez brak uregulowania do-
datkowo waloryzacji powiązanej z cenami paliwa jako jednego z kluczowych kosztów reali-
zacji przedmiotu zamówienia, co w sytuacji znacznego wzrostu kosztów paliwa skutkuje
przeniesieniem na Wykonawcę nadmiernych ryzyk związanych ze świadczeniem usługi (Za-
rzut 6),
7.
art. 353 (1) kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 i w zw. z art. 16 oraz art. 8 ust. 1 przez formu-
łowanie postanowień umowy i dokumentów zamówienia z przekroczeniem granic swobody
umów, w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i równowagi rozłożenia ryzyka
kontraktowego między stronami oraz w sposób niejednoznaczny i nieuwzględniający rze-
czywistych możliwości realizacji usługi przez wadliwe ustalenie terminu na realizację odbioru
odpadów z PSZOK (Zarzut 7),
8.
art. 353 (1) kc i art. 471 kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 i w zw. z art. 16 oraz art. 8 ust. 1
przez
formułowanie postanowień umowy w sposób niejednoznaczny, nakładając nadmierne i
nieuzasadnione obowiązki, a przez to z przekroczeniem granic swobody umów i w sposób
naruszający zasady współżycia społecznego przez ustalenie nadmiernych i niemożliwych do
realizacji zasad kontroli prawidłowości segregacji (Zarzut 8),
9.
art. 353(1) kc i art. 471 kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 i w zw. z art. 16 oraz art. 8 ust. 1
przez
formułowanie postanowień umowy w sposób niejednoznaczny, nakładając nadmierne i
nieuzasadnione obowiązki, a przez to z przekroczeniem granic swobody umów i w sposób
naruszający zasady współżycia społecznego przez brak wyczerpującej regulacji dotyczącej
ważenia pojazdów uwzględniającej także obiektywną możliwość realizacji usług (Zarzut 9),
10.
art. 353(1) kc w zw. z art. 99 ust. 1 i w zw. z art. 16 oraz art. 8 ust. 1 przez brak jed-
noznacznej regulacji w zakresie dokumentów ważenia przekazywanych zamawiającemu
(Zarzut 10),
11.
art. 353 (1) kc w zw. z art. 99 ust. 1 i w zw. z art. 16 oraz art. 8 ust. 1 przez brak jed-
noznacznej regulacji w zakresie wskazania terminu przedstawienia harmonogramu odbioru
odpadów (Zarzut 11),
12.
art. 353(1) kc w zw. z art. 99 ust. 1 i w zw. z art. 16 oraz art. 8 ust. 1 przez brak jed-
noznacznej regulacji w zakresie wskazania terminu przekazania harmonogramu odbioru od-
padów mieszkańcom (Zarzut 12),
13.
art. 353(1) kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 i w zw. z art. 16 oraz art. 8 ust. 1 przez formu-
łowanie postanowień umowy w sposób niejednoznaczny, nakładając nadmierne i nieuzasad-
nione obowiązki, a przez to z przekroczeniem granic swobody umów i w sposób naruszający
zasady współżycia społecznego przez nałożenie obowiązku przekazywania kart przekazania
odpadów (wymaganie nadmiernej sprawozdawczości) (Zarzut 13),
14.
art. 353 (1) kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 i w zw. z art. 16 oraz art. 8 ust. 1 przez formu-
łowanie postanowień umowy w sposób niejednoznaczny, nakładając nadmierne i nieuzasad-
nione obowiązki, a przez to z przekroczeniem granic swobody umów i w sposób naruszający
zasady współżycia społecznego przez nałożenie obowiązku przekazywania sprawozdania z
systemu monitoringu GPS (Zarzut 14),
15.
art. 353(1) kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 i w zw. z art. 16 oraz art. 8 ust. 1 przez formu-
łowanie postanowień umowy w sposób niejednoznaczny, nakładając nadmierne i nieuzasad-
nione obowiązki, a przez to z przekroczeniem granic swobody umów i w sposób naruszający
zasady współżycia społecznego przez nałożenie w umowie obowiązku przeprowadzenia
szkolenia dla sołtysów z potrzeby i zasad segregacji odpadów podczas gdy jest to pozace-
nowe kryterium oceny ofert, a więc nieobowiązkowe (Zarzut 15),
16.
art. 99 ust. 1 oraz art. 240 w zw. z art. 16 przez
formułowanie niejednoznacznego
opisu kryterium pozacenowego w zakresie szkolenia dla sołtysów z potrzeby i zasad segre-
gacji odpadów (Zarzut 16),
17.
art. 353 (1) kc, art. 395 kc i art. 471 kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 oraz art. 16 i art. 8 ust.
1 przez
formułowanie postanowień umowy w sposób niejednoznaczny, nakładając nadmier-
ne i nieuzasadnione obowiązki, a przez to z przekroczeniem granic swobody umów i w spo-
sób naruszający zasady współżycia społecznego przez ustalenie nadmiernego zakresu do-
kumentów wymaganych do rozliczenia (Zarzut 17),
18.
art. 433 pkt 1 i 2 , art. 353 1 kc, art. 471 kc oraz art. 480 kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 4
oraz art. 16 i art. 8 ust. 1 przez
formułowanie postanowień umowy z naruszeniem granic
swobody umów, równości i lojalności kontraktowej przez formułowanie kar umownych nad-
miernych, niejasnych, pozostających bez związku z należytym wykonaniem umowy, bez po-
wiązania z winą 2ykonawcy w zakresie kar umownych dotyczących art. 9x ustawy o utrzy-
maniu czystości i porządku w gminach (Zarzut 18),
19.
art.433 pkt 1 i 2 , art. 3531 kc, art. 471 kc oraz art. 480 kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 4
oraz art. 16 i art. 8 ust. 1 przez
formułowanie postanowień umowy z naruszeniem granic
swobody umów, równości i lojalności kontraktowej przez formułowanie kar umownych nad-
miernych, niejasnych, pozostających bez związku z należytym wykonaniem umowy i bez
powiązania z winą Wykonawcy w zakresie kary umownej dotyczącej przerw w odczycie GPS
(Zarzut 19),
20.
art. 433 pkt 1 i 2 , art. 353(1) kc, art. 471 kc oraz art. 480 kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 4
oraz art. 16 i art. 8 ust. 1 przez
formułowanie postanowień umowy z naruszeniem granic
swobody umów, równości i lojalności kontraktowej i zasady współdziałania przez formułowa-
nie kar umownych nadmiernych, niejasnych, pozostających bez związku z należytym wyko-
naniem umowy i bez powiązania z winą wykonawcy w zakresie kary umownej za błędne wa-
żenie (Zarzut 20),
21.
art. 433 pkt 1 i 2 , art. 353 (1) kc, art. 471 kc oraz art. 480 kc w zw. z art. 99 ust.1 i 4
oraz art. 16 i art. 8 ust. 1 przez
formułowanie postanowień umowy z naruszeniem granic
swobody umów, równości i lojalności kontraktowej przez formułowanie kar umownych nad-
miernych,
niejasnych, pozostających bez związku z należytym wykonaniem umowy i bez
powiązania z winą Wykonawcy oraz konkretnym obowiązkiem wykonawcy w zakresie kary
umownej za niedochowanie aspektów społecznych (Zarzut 21),
22.
art. 353 (1) kc, art. 471 kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 oraz art. 16 i art. 8 ust. 1 przez
formułowanie postanowień umowy z naruszeniem granic swobody umów, równości i lojalno-
ści kontraktowej i zasady współdziałania przez bez powiązania z zawinieniem wykonawcy w
zakresie odpowiedzialności za niezgodny z przepisami prawa odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych i wszelkie szkody z tym związane powstałe na osobach i mieniu (Za-
rzut 22),
23.
art. 353(1) kc, art. 471 kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 oraz art. 16 i art. 8 ust. 1 przez for-
mułowanie postanowień umowy w sposób niejednoznaczny, nakładając nadmierne i nieuza-
sadnione obowiązki, a przez to z przekroczeniem granic swobody umów i w sposób narusza-
jący zasady współżycia społecznego przez wymaganie dokumentów DPR na potwierdzenie
zagospodarowa
nia odpadów (Zarzut 23),
24.
art. 353 (1) kc, art. 471 kc w zw. z art. 99 ust.1 i 4 oraz art. 16 i art. 8 ust. 1 przez for-
mułowanie postanowień umowy w sposób niejednoznaczny, nakładając nadmierne i nieuza-
sadnione obowiązki, a przez to z przekroczeniem granic swobody umów i w sposób narusza-
jący zasady współżycia społecznego przez zobowiązanie wykonawcy do zawarcia umów i
okazania ich
zamawiającemu w zakresie przekazywania odebranych selektywnie zbieranych
odpadów do instalacji przetwarzania tych odpadów (Zarzut 24)
25.
art. 353 (1) kc, art. 471 kc w zw. z art. 99 ust.l i 4 oraz art. 16 i art. 8 ust. 1 przez for-
mułowanie postanowień umowy w sposób niejednoznaczny, nakładając nadmierne i nieuza-
sadnione obowiązki, a przez to z przekroczeniem granic swobody umów i w sposób narusza-
jący zasady współżycia społecznego przez zobowiązanie wykonawcy do naprawy lub pono-
szenia wg wyboru
zamawiającego kosztów naprawy szkód wyrządzonych podczas wykony-
wania usługi wywozu odpadów komunalnych na terenie Gminy Bliżyn i bez ograniczenia
kosztów takich napraw (Zarzut 25),
26.
art. 99 ust. 1 w zw. art. 16 i art. 8 ust. 1 przez nieprecyzyjne, a pr
zez to uniemożliwia-
jące ustalenie zakresu obowiązku wykonawcy określenie ilości altan i pojemników (Zarzut
26),
27.
art, 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 oraz art. 8 ust. 1 w zw. z art. 471 kc przez
formułowa-
nie postanowień umowy w sposób niejednoznaczny, nakładając nadmierne i nieuzasadnione
obowiązki, a przez to z przekroczeniem granic swobody umów i w sposób naruszający zasa-
dy współżycia społecznego przez nieokreślenie jednoznacznie, że odpowiedzialność za
szkody w wyposażeniu PSZOK dotyczy tylko przypadków zawinionych przez wykonawcę
(Zarzut 27);
28.
art. 353 (1) kc, art. 395 kc i art. 471 kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 oraz art. 16 i art. 8 ust.
1 przez
formułowanie postanowień umowy w sposób niejednoznaczny, nadmiernie uciążliwy
i z naruszeniem granic swob
ody umów i zasad odpowiedzialności wykonawcy przez brak
jednoznacznego wskazania, że prawo odstąpienia przez zamawiającego w zakresie par. 9
ust. 7-
10 dotyczy tylko przypadków zawinionych przez wykonawcę (Zarzut 28),
29.
art. 353 (1) kc, art. 395 kc i art. 471 kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 oraz art. 16 i art. 8 ust.
1 przez
formułowanie postanowień umowy z naruszeniem granic swobody umów, równości i
lojalności kontraktowej i zasady współdziałania w zakresie pominięcia uprawnienia wyko-
nawcy do odstąpienia od umowy z zamawiającym w przypadku naruszenia istotnych obo-
wiązków umownych przez zamawiającego (Zarzut 29),
30.
art. 99 ust. 1 w zw. z art. 95 ust. 1 oraz art. 353 (1) kc w zw. z art. 95 ust. 1 i art. 8 ust.
1 przez
formułowanie postanowień SWZ (OPZ) oraz umowy w sposób niejednoznaczny w
zakresie wskazania osób objętych obowiązkiem zatrudnienia (Zarzut 30),
31.
art. 99 ust. 1 w zw. z art. 455 ust. 1 pkt 1 przez
niejednoznaczne i wzajemnie niespój-
ne uregulowanie przesłanek zmian umowy w par. 12 projektowanych postanowień umowy
(wzorze umowy) oraz rozdziale XXII SWZ (Zarzut 31)
32.
art. 99 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16
oraz art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy o utrzymaniu czystości
i porządku w gminach przez niejednoznaczne, wprowadzające w błąd oraz niezgodne z art.
6d ust. 4 pkt 5 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach uregulowanie w Formu-
larzu ofertowym informacji dotyczących miejsc zagospodarowania odpadów - wskazanie
wyłącznie na instalacje komunalne (Zarzut 32).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu modyfikacji
SWZ, Opisu przedmiotu zamówienia (OPZ), projektowanych postanowień umowy oraz Ogło-
szenia o zamówieniu w zakresie i w sposób szczegółowo określony w dalszej części odwo-
łania, przy czym wprowadzane modyfikacje muszą skutkować dostosowaniem wszystkich
dokumentów zamówienia oraz Ogłoszenia o zamówieniu, wobec których jest to niezbędne w
celu zapewnienia ich spójności.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący jest przedsiębiorcą
prowadzącym działalność w zakresie objętym przedmiotem zamówienia. W wyniku narusze-
nia przez
zamawiającego ww. przepisów , interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia
doznał uszczerbku, gdyż objęta odwołaniem czynność zamawiającego uniemożliwia odwołu-
jącemu ubieganie się o udzielenie zamówienia na warunkach zgodnych z obowiązującymi
przepisami prawa, a tym samym wy
bór jego oferty i uzyskanie przedmiotowego zamówienia
może okazać się niemożliwy. Odwołujący wskazał także, że uwzględnienie odwołania do-
prowadzi do zgodności warunków zamówienia z prawem i ubiegania się o zamówienie bez
ryzyka dla ważności zawartej umowy. Ponadto odwołujący ma interes we wniesieniu odwo-
łania, gdyż sprzeczna z ww. czynność zamawiającego w sposób negatywny oddziałuje na
możliwości udziału odwołującego w postępowaniu. Warunki zamówienia zaskarżone tym
odwołaniem utrudniają odwołującemu dostęp do zamówienia, tj. opracowanie i złożenie ko-
rzystnej i konkurencyjnej oferty, a w konsekwencji
uzyskania niniejszego zamówienia (wyrok
KIO z dnia 7 kwietnia 2016 r. KIO 443/16). Objęta odwołaniem czynność zamawiającego
prowadzi do możliwości poniesienia szkody przez odwołującego polegającej na uniemożli-
wieniu
odwołującemu ubiegania się o zamówienie na zgodnych z prawem i uczciwą konku-
rencją warunkach i uzyskania zamówienia, a zatem uzyskania zysku z tytułu jego wykonania.
W dniu 25 października 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że w wyniku udzielenia odpowiedzi na zadane pytania, które odwołujący wniósł
do z
amawiającego przed wniesieniem odwołania i udzielenie na nie odpowiedzi zgodnie z
żądaniami w odwołaniu Zamawiający uwzględnił zarzuty w części oznaczonych numerami; 1,
2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30 i 31.
W pozostałym zakresie zarzuty oznaczone numerami; 9, 13, 17, 19, 25 i 32 nie zostały
uwzględnione zgodnie z żądaniem w udzielonych odpowiedziach, lecz zmieniony ich charak-
ter i znaczenie w wyniku udzielonej odpowiedzi zmieniło się również źródło zarzutów w kon-
tekście ich odniesienia do pierwotnych zapisów SWZ i załącznikach.
W załączniku zamawiający złożył udzielone przez gminę odpowiedzi oraz sprostowanie do
udzielonych o
dpowiedzi które są dostępne na stronie internetowej prowadzonego postępo-
wania
W dniu 26 października 2022 r. odwołujący w związku z otrzymaną w dniu 25 października
2022 roku odpowiedzią na odwołanie udzieloną przez zamawiającego, w której to odpowie-
dzi n
a odwołanie zamawiający uwzględnił w części zarzuty oznaczone numerami: 1- 8, 10-
12, 14-16, 18, 20-24, 26-31
oświadczył, że wycofuje wszystkie pozostałe zarzuty odwołania,
tj. wycofuje
odwołanie w części, w jakiej zarzuty odwołania nie zostały uwzględnione przez
z
amawiającego i wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejaw-
nym bez obecności stron na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy. Wskazał, że w związku z po-
wyższym w chwili obecnej żaden z zarzutów odwołania nie jest sporny.
Wniósł o zwrot kwoty 15 000 zł uiszczonej tytułem wpisu od odwołania na rachunek bankowy
o
dwołującego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528 ustawy.
Izba uznała, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia
szkody jako przesłanki materialnoprawne dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1
ustawy.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego, zamawiający uwzględnił część zarzutów
odwołania, odwołujący cofnął pozostałe zarzuty, a po stronie zamawiającego nikt nie
przystąpił. Tak ustalony stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę art. 522 ust. 3,
co obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całość na
skutek uwzględnienia w części zarzutów przez zamawiającego wycofania pozostałych
zarzutów, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, a Izba orzeka o
dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, skoro odwołujący
uiścił wpis w wysokości ., to do zwrotu pozostała ta kwota, o czym orzeczono w pkt. 2
sentencji.
Przewodniczący: ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
