rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-10-11
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-11
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2539/22
KIO 2539/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
10 października 2022 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 września 2022 r. przez
wykonawcę iCOD.pl sp. z o.o., ul. Grażyńskiego 51; 43-300 Bielsko-Biała, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Instytut Chemii Bioorganicznej
Polskiej Akad
emii Nauk Poznańskie Centrum Superkomputerowo-Sieciowe, ul. Z.
Noskowskiego 12/14; 61-
704 Poznań,
przy udziale wykonawcy Comp S.A., ul. Jutrzenki 116; 02-230 Warszawa
, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego,
10 października 2022 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 września 2022 r. przez
wykonawcę iCOD.pl sp. z o.o., ul. Grażyńskiego 51; 43-300 Bielsko-Biała, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Instytut Chemii Bioorganicznej
Polskiej Akad
emii Nauk Poznańskie Centrum Superkomputerowo-Sieciowe, ul. Z.
Noskowskiego 12/14; 61-
704 Poznań,
przy udziale wykonawcy Comp S.A., ul. Jutrzenki 116; 02-230 Warszawa
, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę iCOD.pl sp. z o.o., ul. Grażyńskiego 51;
43-300 Bielsko-
Biała i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę iCOD.pl sp.
z o.o., ul. Grażyńskiego 51; 43-300 Bielsko-Biała, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy iCOD.pl sp. z o.o., ul. Grażyńskiego 51; 43-300 Bielsko-
Biała na rzecz zamawiającego Instytut Chemii Bioorganicznej Polskiej Akademii
Nauk Poznańskie Centrum Superkomputerowo-Sieciowe, ul. Z. Noskowskiego
12/14;
61-
704 Poznań, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 2539/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Instytut Chemii Bioorganicznej Polskiej Akademii Nauk Poznańskie
Centrum Superkomputerowo-
Sieciowe z siedzibą w Poznaniu, prowadzi postępowanie
o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „SUKCESYWNA
DOSTAWA DO SIEDZIBY ZAMAWIAJĄCEGO SPRZĘTU KOMPUTEROWEGO,
AKCESORIÓW KOMPUTEROWYCH ORAZ OPROGRAMOWANIA”.
Oznaczenie postępowania: PN 32/07/2022 – sukcesywna laptopy_II”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 15 lipca 2022 r., pod nr 2022/S 135-383032.
Zamawiający pismem z dnia 16 września 2022 r. zawiadomił o odrzuceniu oferty złożonej
przez
odwołującego oraz o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt. 2)
ustawy Pzp, gdyż wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu.
Dnia
26 września 2022 roku, wykonawca iCOD.pl sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej
(dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od
niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego, podjętych w postępowaniu
oraz od zaniechania czynności, do których zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy Pzp, tj. od:
a) czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt. 2) ustawy Pzp,
b) czynności odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5) ustawy
Pzp,
c) zaniechania przywrócenia ważności oferty złożonej przez odwołującego,
d) zaniechania uznania
oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej
i spełniającej wymagania SWZ.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: dyscypliny finansów publicznych
poprzez niezgodne z u
stawą Pzp unieważnienie postępowania przetargowego, art. 16 pkt 1 i
2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 5 poprzez
bezpodstawne odrzucenie ważnej oferty, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak
zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co p
ostępowanie straciło walor
przejrzystości.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
z
amawiającemu:
a) uchylenie czynności unieważnienia postępowania,
b) uchylenie czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego i przywrócenie jej
ważności,
c) dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
oraz zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego.
Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia.
W tym celu o
dwołujący złożył ofertę, której treść odpowiada warunkom zamówienia
opisanych w specyfikacji
warunków zamówienia i ubiega się o udzielenie mu zamówienia.
Ponadto o
dwołujący wskazuje, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy o
dwołujący poniósł szkodę, bowiem gdyby zamawiający postąpił zgodnie z
przepisami ustawy Pzp, to
nie dokonałby odrzucenia oferty odwołującego, co w
konsekwencji skutkowałoby wyborem oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oraz
uzyskaniem przedmiotowego zamówienia przez odwołującego. Poprzez dokonanie i
za
niechanie powyższych czynności zamawiający doprowadził zatem do sytuacji, w której
o
dwołujący utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który
o
dwołujący planował osiągnąć w wyniku jego realizacji (lucrum cessans). Powyższe stanowi
wystarczającą przesłankę do skorzystania przez odwołującego ze środków ochrony prawnej
przewidzianych w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, iż w dniu 16 września 2022 r. zamawiający, działając na podstawie
art. 253 ust. 1 pkt. 2) ustawy Pzp,
poinformował o odrzuceniu w ramach ww. postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego oferty odwołującego, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt.
5), ustawy Pzp, gdyż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. W uzasadnieniu
wskazano: „Wykonawca w złożonej ofercie w Załączniku nr 1 do SWZ Opis techniczny
oferowanego przedmiotu zamówienia i kalkulacja cenowa oferty w poz. nr 2 Laptop z
ekranem
15,6-
calowym
zaoferował
laptopa
„Lenovo
ThinkBook
15
i5-
1135G7/16GB/512/Windows 11 Professional PL 64 -
bit Gwarancja 36 miesięcy on-site”. „Z
informacji
zaczerpniętych
z przedmiotowych środków dowodowych złożonych na wezwanie zamawiającego w pliku
o nazwie „4. Katalog producenta_pozycja 2_ LENOVO Thinkbook 15 G2.pdf oraz z wiedzy
zamawiającego wynika, iż, zaoferowany laptop wyposażony jest łącznie tylko w 2 szt. port
USB 3.2 Gen 1. Zamawiający w Specyfikacji Warunków Zamówienia dalej również SWZ
w Części IV Szczegółowe wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia dla poz. 2 Laptop
z ekranem 15,6-
calowym wyspecyfikował parametry dla złączy tj. „3 x USB 3.0, 1 x USB
Typu-
C (z Display Port), 1 x HDMI, 1 x wyjście słuchawkowe/wejście mikrofonowe, 1 x
czytnik
kart pamięci, 1 x LAN 10/100/1000 Ethernet, Wi-Fi (802.11 a/b/g/n/ac), Moduł
Bluetooth
”.
W związku z powyższym w opinii zamawiającego zaoferowany przez wykonawcę
przedmiot
zamówienia nie spełnia wymagań określonych przez zamawiającego w
Szczegółowych wymaganiach warunków zamówienia.
W
ocenie odwołującego, w rozdziale IV Specyfikacji Warunków Zamówienia -
Szczegółowe wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia - Punkt 2 – Laptop z ekranem
15,6
– calowym – pozycja „Złącza” zamawiający wymagał, aby oferowany laptop
wyposażony był w min. 3 x USB 3.0 i minimum 1 x USB Typu C (z Display Port).
Jednocześnie zamawiający w żadnym miejscu SWZ nie określił, jakiego typu mają być ww. 3
porty USB 3.0 (czy typu A, typu B czy typu C), pozostawiając tym samym dowolność w
zakresie typu zaoferowanego złącza. Ważne, aby spełniony został wymóg typu złącza w
standardzie
min.
USB
3.0.
(Więcej
na
temat
typów
złącz
USB
-
https://pl.wikipedia.org/wiki/USB
).
W załączeniu kopia przesłanego zamawiającemu
przedmiotowego środka dowodowego w postaci specyfikacji producenta zaoferowanego w
Punkcie 2 laptopa Lenovo Thinkbook 15 (Załącznik nr 4, z którego wynika, że zaoferowany
notebook
wyposażony jest w następujące złącza (str. 5)):
• 1x USB 3.2 Gen 1
• 1x USB 3.2 Gen 1 (Always On)
• 1x USB-C 3.2 Gen 2 (support data transfer, Power Delivery 3.0, and DisplayPort™ 1.4)
• 1x Thunderbolt 4 / USB 4 40Gbps (support data transfer, Power Delivery 3.0, and
DisplayPort 1.4)
• 1x HDMI 1.4b
• 1x Card reader
• 1x Ethernet (RJ-45)
• 1x Headphone / microphone combo jack (3.5mm)
Powyższe oznacza, że zaoferowany notebook wyposażony jest w komplet wymaganych
przez z
amawiającego złącz:
a) min. 3 x USB 3.0 w postaci:
- 1x USB 3.2 Gen 1
- 1x USB 3.2 Gen 1 (Always On)
- 1x USB-C 3.2 Gen 2
b) min. 1 x USB Typu-C (z Display Port) w postaci:
- 1x Thunderbolt 4 / USB 4 typu-
C 40Gbps (z obsługą transferu danych, Power Delivery
3.0
i DisplayPort 1.4)
Istotnym jest fakt, że zamawiający w odpowiedzi z dnia 23 września 2022 r. ujawnia
mylne założenie, że wykonawca próbuje zastąpić jedno z wymaganych złącz USB, złączem
w standardzie Thunderbolt
nieposiadającym funkcjonalności portu USB. Według
z
amawiającego zmniejszy to użyteczność przedmiotu zamówienia lub wymaga zakupu
kosztownych adapterów. Jednakże zaoferowany port Thunderbolt 4 / USB 4 oferuje
dostępność obu tych technologii w formie pojedynczego złącza typu C, oraz jest wstecznie
kompatybilny ze złączem USB 3.2. Oznacza to, że nie tylko spełnia wszystkie wymogi
minimalne stawiane przez z
amawiającego, ale znacznie je przewyższa poprzez dodatkowe
funkcjonalności bez zastosowania dodatkowych adapterów.
Technologia Thunderbolt
™ została stworzona w ciągu ostatnich dziesięciu lat przez firmę
Intel i jest to
interfejs łączności kablowej. Porty Thunderbolt™ zapewniają dużą
przepustowość pasma, co umożliwia podłączenie urządzeń o dużych prędkościach.
Zalety Thunderbolt 4.
Wszystkie porty pełnią podstawową rolę łączenia urządzeń I/O
z komputerem, ale porty Thunderbolt
mają szereg istotnych zalet:
- Port Thunderbolt
™ - jest w stanie jednocześnie transmitować dane o dużej prędkości,
wysyłać sygnał wideo, a także zasilać kompatybilne urządzenia (np. pełnić funkcję ładowarki
dla lekkich
laptopów).
-
Porty Thunderbolt 4 dysponują dwukierunkową przepustowością pasma o wartości 40
Gb/s
(gigabitów na sekundę).
-
Porty Thunderbolt 4 są kompatybilne z różnymi standardami łączności, w tym
wcześniejszymi wersjami Thunderbolt™, USB, DisplayPort oraz PCIe. Pasują one do
standardowych gniazd USB typu C.
Żródło:
https://www.intel.pl/content/www/pl/pl/gaming/resources/upgrade-gaming-
accessoriesthunderbolt-4.html
Stand
ard USB 4.0 został wydany 29 sierpnia 2019 r. przez Forum Implementatorów USB.
W
przeciwieństwie do innych wcześniejszych standardów, jest to jedyny protokół USB, który
wymaga
złącza USB typu C. Obsługuje transfer danych z prędkością do 100 Gb/s. To około
5 razy szybciej niż USB 3.2.
Kluczowe cechy rozwiązania USB4 to:
1) Praca dwupasmowa przy użyciu istniejących kabli USB typu C i do 40 Gbps działanie
na certyfikowanych kablach 40 Gb/s.
2) Multiple data and display protocols w celu efektywnego współdzielenia maksymalnej
łącznej przepustowości przez magistralę.
3) Umożliwia tunelowanie DisplayPort i PCI Express.
4) USB4 wymaga USB Power Delivery (USB PD), które może dostarczać moc do 100W.
5) Kompatybilność wsteczna z USB 3.2, USB 2.0 i Thunderbolt 3
Standar
d USB4 (zrezygnowano z oznaczeń typu USB 4.x) wykorzystuje przepustowości
20 Gb/s
oraz 40 Gb/s, zachowując wsteczną kompatybilność z generacjami USB 3.x i 2.0.
Źródła potwierdzające powyższe:
a)
https://en.wikipedia.org/wiki/USB4
(tłumaczenie w załączeniu)
b)
https://www.pcworld.pl/news/USB4-Co-nowy-standard-oznacza-dla-zlacza-USB-i-
Thunderbolt-3,412879.html
c)
https://howpedia.net/pl/specyfikacje-i-porownanie-funkcji-usb-3-0-3-1-3-2-4-0-i-
thunderbolt
d)
https://www.dobreprogramy.pl/usb-4-0-jest-specyfikacja-to-mozna-
byloprzewidziec,6628578202076801a
e)
https://www.chip.pl/2019/09/oficjalna-specyfikacja-usb-4-0-ujawniona/
f)
https://appleinsider.com/articles/20/08/24/usb-3-usb-4-thunderbolt-usb-c----everything-
youneed-to-know
Zamawiający, działając zgodnie z zasadą wynikającą z art. 17 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp,
winien
dążyć do uzyskania najlepszej jakości dostaw, jeśli sprzęt zamierza wykorzystywać
w dłuższej perspektywie czasowej. Bezsprzecznym jest fakt, że złącza, w które wyposażony
jest zaoferowany w
Punkcie 2 laptop Lenovo Thinkbook 15 są rozwiązaniem w pełni
spełniającym wymagania określone w SWZ i przewyższającym wymagania zamawiającego,
co w pełni wyjaśnia zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art.
239 ust. 1 ustawy Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 5.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania w całości. Zamawiający wskazał, co następuje.
Bezzasadne jest zarzuty naruszenia przez z
amawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp, a w konsekwencji pozostałe zarzuty tj. art. 16 pkt 1 i pkt 2 oraz art. 239 ust. 1 ustawy
Pzp. Zamawiający podtrzymuje twierdzenie, że zaoferowany przez odwołującego laptop z
poz. 2 OPZ tj. Lenovo Thinkbook 15 G2 nie spełnia wymagań SWZ dotyczących złącz.
Zamawiający wymagał dla tego typu laptopa m.in. 3 złącz w standardzie USB 3.0 (3 x USB
3.0),
a o
dwołujący zaoferował laptop posiadający jedynie dwa tego typu złącza (USB 3.2 Gen 1,
typ-
A). Wbrew twierdzeniom zawartym w treści odwołania złącze USB 3.2 Gen 2 „typ-C”,
posiadające gniazdo „typ-C”, nie jest złączem w standardzie USB 3.0.
Wymaga podkreślenia, że złącze w standardzie USB 3.0 to złącze zgodne z tym
standardem. Standard USB 3.0, następnie przemianowane na USB 3.1 gen 1, określa
prędkość oraz typ złącza (gniazda). W przypadku urządzeń będących przedmiotem
zamówienia (laptopy) jedynym występującym w nich typem gniazda, zgodnym ze
standardem USB 3.0 jest „typ A”. Złącze (gniazdo) „typ-C” w ogóle nie występuje w tym
standardzie.
Dowód: specyfikacja techniczna standardu USB 3.0 oraz standardu USB 3.1 Gen 1.
Powyższe oznacza, że formułując wymóg SWZ dla złącza w następujący sposób „USB
3.0” zamawiający wymagał, aby złącze to posiadało gniazdo w typie-A. Oczywistym było,
że zamawiający nie dopuszcza w tym przypadku złącza z gniazdem typ-C, gdyż ten rodzaj
gniazda w ogóle nie występuje w standardzie USB-3.0, a zatem nie jest z nim zgodny.
Analizując treść oferty odwołującego zamawiający stwierdził, że zaoferowane przez niego,
jako trzecie złącze USB 3.0, złącze USB-C 3.2 Gen 2, posiadające gniazdo „typ-C” jest
zgodne ze standardem USB 3.0 jedynie
w zakresie minimalnej prędkości, ale jest sprzeczne
z tym standardem w zakresie rodzaju gniazda.
Powyższe oznacza, że odwołujący bezzasadnie stwierdza: „[….] Zamawiający w żadnym
miejscu SWZ nie określił jakiego typu mają być 3 porty USB 3.0 (czy typu A, typu B, czy typu
C), pozostawiając tym samym dowolność w zakresie typu oferowanego złącza”.
Jak wykazano powyżej, typ portu, czy raczej rodzaj gniazda złącza USB, określa podany
w SWZ i
wymagany standard USB. Dodać należy, że sugerowanie przez odwołującego,
że w zakresie urządzenia jakim jest laptop możliwe było zaoferowanie tego urządzenia
nawet z gniazdem typu B jest oczywiście bezzasadne. Gniazdo tego typu nie występuje w
tego typu urządzeniach, a pojawia się w dużych urządzeniach peryferyjnych typu skaner,
drukarka. Jest to zatem gniazdo zgodne ze standardem USB 3.0, ale oczywistym dla
z
amawiającego było, że w przypadku laptopów, takie gniazdo nie występuje więc nie musiał
wpisywać
w
SWZ,
że w tym, przypadku nie dopuszcza gniazda Typ-B. Zamawiający podkreślił, że w sposób
precyzyjny i celowy, poprzez podanie wymaganego standardu złącza USB, określał w SWZ
wymagania dotyczące złącza, w tym jego minimalnej prędkości oraz typu gniazda. Kiedy
przykładowo, w odniesieniu do urządzenia z poz. 21 zamawiający podał wymagany standard
złącza jako USB 3.2, to możliwe było alternatywne zaoferowanie gniazda w typie A lub C,
gdyż standard USB 3.2 występuje w obu tych typach. Kiedy zamawiający nie dopuszczał
takiej alternatywy i wymagał standardu USB 3.2 w konkretnym typie, np. „Typ-C”, to określał
wymaganie w ten sposób (urządzenie z poz. 22 OPZ) „USB 3.2 Gen 2 Typ-C”. Dodać
należy, że analogicznie do wymagań określonych dla złącza dotyczącego urządzenia z poz.
2 tj. USB 3.0 z
amawiający określił wymóg złącza dla urządzenia z poz. 1. W tym przypadku
z
amawiający wymagał złącza w standardzie USB 2.0. Warto zadać sobie pytanie, czy
również w tym przypadku odwołujący twierdziłby, że dopuszczalne jest zaoferowanie złącza
z gniazdem Typ-
C? Byłoby to oczywiści bezzasadne, gdyż gniazdo w typie C nie jest zgodne
ze standardem USB 2.0, tak samo jak nie jest zgodne ze standardem USB 3.0. Zresztą w
tym przypadku o
dwołujący prawidłowo zrozumiał to wymaganie nie oferując w odniesieniu do
tego złącza laptopa ze złączem USB 3.2 Gen 2 w typie – C.
Zdaniem z
amawiającego, wymagania SWZ dotyczące oczekiwanego typu złącz były
jednoznacznie określone. Odwołujący jako profesjonalista nie powinien był mieć żadnych
trudności z ustaleniem jakie wymagania dotyczące złącza w urządzeniu jakim jest laptop
kryją się za użytym w SWZ opisem „USB 3.0”. Potwierdzeniem, że takich wątpliwości
o
dwołujący nie miał potwierdza brak skorzystania przez niego z możliwości zwrócenia się do
z
amawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SWZ w trybie art. 135 ust. 1 ustawy Pzp.
Przystępujący w sprawie wykonawca złożył pismo procesowe, w którym wniósł o
oddalenie odwołania w całości, popierając jednocześnie stanowisko zamawiającego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 528 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego za
mówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp,
co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne.
Zamawiający w treści SWZ w części IV „Szczegółowe wymagania dotyczące przedmiotu
zamówienia”, dla poz. 2 Laptop z ekranem 15,6-calowym wyspecyfikował parametry dla
złączy tj. „3 x USB 3.0, 1 x USB Typu-C (z Display Port), 1 x HDMI, 1 x wyjście
słuchawkowe/wejście mikrofonowe, 1 x czytnik kart pamięci, 1 x LAN 10/100/1000 Ethernet,
Wi-Fi (802.11 a/b
/g/n/ac), Moduł Bluetooth”.
Jak wynika z treści wyżej przytoczonego fragmentu opisu przedmiotu zamówienia,
obowiązującego w przedmiotowym postępowaniu, zamawiający wyspecyfikował parametry
techniczne urządzenia komputerowego (laptopa), który zamierzał nabyć w ramach
prowadzonej procedury udzielenia zamówienia publicznego. Parametry te jako bezwzględne
wymaganie zamawiającego musiały odpowiadać w stosunku 1:1 do oferowanego przez
wykonawców sprzętu.
Zamawiający badając złożoną przez odwołującego ofertę, pod kątem zgodności
przedmiotu oferty do wymagań zamawiającego opisanych w SWZ stwierdził, że „Wykonawca
w złożonej ofercie w Załączniku nr 1 do SWZ Opis techniczny oferowanego przedmiotu
zamówienia
i kalkulacja cenowa oferty w poz. nr 2 Laptop z ekranem 15,6-
calowym zaoferował laptopa
„Lenovo ThinkBook 15 i5-1135G7/16GB/512/Windows 11 Professional PL 64 - bit Gwarancja
36 miesięcy „on-site”. Z informacji zaczerpniętych z przedmiotowych środków dowodowych
złożonych na wezwanie zamawiającego w pliku o nazwie „4. Katalog producenta_pozycja 2_
LENOVO Thinkbook 15 G2.pdf
” oraz z wiedzy zamawiającego wynika, iż zaoferowany laptop
wyposażony jest łącznie tylko w 2 szt. port USB 3.2 Gen 1. Zamawiający w Specyfikacji
Warunków Zamówienia dalej również SWZ w Części IV Szczegółowe wymagania dotyczące
przedmiotu zamówienia dla poz. 2 Laptop z ekranem 15,6-calowym wyspecyfikował
parametry dla złączy tj. „3 x USB 3.0 , 1 x USB Typu-C (z Display Port), 1 x HDMI, 1 x
wyjście słuchawkowe/wejście mikrofonowe, 1 x czytnik kart pamięci, 1 x LAN 10/100/1000
Ethernet, Wi-
Fi (802.11 a/b/g/n/ac), Moduł Bluetooth”.
Przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zamawiający ma obowiązek zastosować
wskazany przepis ustawy w
sytuacji, gdy jednoznacznie i definitywnie jest w stanie ustalić,
iż cała oferta lub jej istotnie merytoryczna treść, która nie może zostać poprawiona przez
zamawiającego (np. oczywista omyłka, błąd rachunkowy) jest niezgodna z warunkami
zamówienia. Przepis powyższy jako czysto sankcyjny, musi być wykładany ściśle, gdyż
niesie za sobą (jego zastosowanie) negatywne skutki dla wykonawcy – w postaci odrzucenia
oferty.
Dlatego też zamawiający ma obowiązek dołożenia należytej staranności w badaniu i
ocenie przedmiotu oferty wykonawcy, w celu ustalenia jej rzeczywistego charakteru.
Z przykładów zachowujących swoją aktualność na tle Pzp wynika, że okoliczności,
których wystąpienie skutkować powinno odrzuceniem oferty na podstawie komentowanego
przepisu,
dotyczyć mogą zaoferowania przez wykonawcę innego przedmiotu zamówienia niż
wymagany przez
zamawiającego, w tym przedmiotu nieodpowiadającego wymaganiom
określonym
w warunkach zamówienia (np. zaoferowanie urządzeń o innych funkcjonalnościach niż
wymagane przez zamawiającego, przedłożenie dokumentów przedmiotowych (próbek), które
nie potwierdzają, że produkt spełnia określone przez zamawiającego wymogi, przedłożenie
dokumentów przedmiotowych do innych urządzeń niż zaoferowane przez wykonawcę,
przedstawienie w ofercie wstępnej odmiennego urządzenia niż oczekiwane przez
zamawiającego, co mogło być dopiero przedmiotem negocjacji) (vide: Prawo zamówień
publicznych. Komentarz. Pod redakcją H. Nowaka, M. Winiarza, Warszawa 2021).
Przekładając powyższe na stan faktyczny przedmiotowej sprawy Izba stwierdziła,
że czynność zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie
przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp, była prawidłowa. Zamawiający prawidłowo bowiem
usta
lił, iż oferowany przez odwołującego Laptop, nie spełnia przedmiotowo istotnego
warunk
u zamówienia dotyczącego minimalnej liczby portów USB 3.0. Jak wynika z
dokumentacji postępowania, w tym dokumentów przedmiotowych składanych przez
odwołującego oraz dowodów powoływanych przez zamawiającego standard USB 3.0. jest
standardem
łączności znanym na rynku od kilkunastu lat. Charakteryzuje się tym, że w
ramach tego standardu
mogą występować różnego rodzaju łącza, tj. A, B lub C, z tym, że
każdy realizuje inne parametry łączności. Bezsporną w sprawie okolicznością jest fakt, że
łącze typu B, nie jest wykorzystywane w Laptopach.
Tym samym pozostaje do rozst
rzygnięcia kwestia, czy zamawiający w treści SWZ
dopuścił szerokie rozumienie złączy typu A lub C przy standardzie USB 3.0. Nie jest w
sprawie również sporne, iż łącze typu C spełnia jeden z dwóch elementów
charakterystycznych dla złącza typu A, tj. spełnia wymóg prędkości transmisji. Jednakże
należy zwrócić uwagę, iż poza parametrem szybkości transmisji koniecznym było spełnienie
innego parametru charakterystycznego dla
złącza typu A, tj. wielkości wtyczki tego gniazda i
związaną z tym możliwość podłączenia urządzeń do tego typu gniazda (wtyczki). Zastrzec
przy
tym
należy,
że zamawiający wykluczył możliwość stosowania tzw. przejściówek.
Jak wynika z treści oferty odwołującego (dokumenty przedmiotowe) zaoferował on
urządzenie, które wyposażone jest tylko w dwa porty USB 3.0. o typie złączy A, czyli nie
spełnia warunków zamówienia. Ustalenie takie wynika z faktu, że zamawiający opisując
przedmiot zamówienia, pod kątem wymagań technicznych, w przypadkach, w których
wymagał zaoferowania innych niż podstawowe typy złączy wprost je wskazywał (opisywał),
co zresztą jest procedurą powszechnie stosowaną na rynku informatycznym. Skoro zatem
podstawowym
typem złącza jest typ A, to przy braku doprecyzowania przez zamawiającego
rodzaju tego złącza należało przyjąć, że jest to typ A. Tam, gdzie zamawiający podał typ C,
należało zaoferować typ C. Nie da się bowiem technicznie (bez odpowiednich
„przejściówek”) zastosować wtyczkę typu A do złącza typu C, a zamawiający konkretnie
żądał, aby nabywane urządzenie posiadało trzy wejścia typu A.
Zwrócić również należy uwagę, że przedmiotowe postępowanie dedykowane jest do
pro
fesjonalistów z branży informatycznej, którzy bez trudu potrafią zidentyfikować
newralgiczne aspekty przedmiotu zamówienia opisane przez zamawiającego. Dlatego też
dziwi fakt, iż odwołujący kwestionuje wymaganie zamawiającego próbując przypisać cechy
charakterystyczne oferowanego produktu do opisu przedmiotu zamówienia wynikającego
z SWZ.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575
ustawy Pzp
oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437).
Przewodniczący:
…………………………
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę iCOD.pl sp. z o.o., ul. Grażyńskiego 51;
43-300 Bielsko-
Biała i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę iCOD.pl sp.
z o.o., ul. Grażyńskiego 51; 43-300 Bielsko-Biała, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy iCOD.pl sp. z o.o., ul. Grażyńskiego 51; 43-300 Bielsko-
Biała na rzecz zamawiającego Instytut Chemii Bioorganicznej Polskiej Akademii
Nauk Poznańskie Centrum Superkomputerowo-Sieciowe, ul. Z. Noskowskiego
12/14;
61-
704 Poznań, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 2539/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Instytut Chemii Bioorganicznej Polskiej Akademii Nauk Poznańskie
Centrum Superkomputerowo-
Sieciowe z siedzibą w Poznaniu, prowadzi postępowanie
o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „SUKCESYWNA
DOSTAWA DO SIEDZIBY ZAMAWIAJĄCEGO SPRZĘTU KOMPUTEROWEGO,
AKCESORIÓW KOMPUTEROWYCH ORAZ OPROGRAMOWANIA”.
Oznaczenie postępowania: PN 32/07/2022 – sukcesywna laptopy_II”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 15 lipca 2022 r., pod nr 2022/S 135-383032.
Zamawiający pismem z dnia 16 września 2022 r. zawiadomił o odrzuceniu oferty złożonej
przez
odwołującego oraz o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt. 2)
ustawy Pzp, gdyż wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu.
Dnia
26 września 2022 roku, wykonawca iCOD.pl sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej
(dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od
niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego, podjętych w postępowaniu
oraz od zaniechania czynności, do których zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy Pzp, tj. od:
a) czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt. 2) ustawy Pzp,
b) czynności odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5) ustawy
Pzp,
c) zaniechania przywrócenia ważności oferty złożonej przez odwołującego,
d) zaniechania uznania
oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej
i spełniającej wymagania SWZ.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: dyscypliny finansów publicznych
poprzez niezgodne z u
stawą Pzp unieważnienie postępowania przetargowego, art. 16 pkt 1 i
2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 5 poprzez
bezpodstawne odrzucenie ważnej oferty, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak
zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co p
ostępowanie straciło walor
przejrzystości.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
z
amawiającemu:
a) uchylenie czynności unieważnienia postępowania,
b) uchylenie czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego i przywrócenie jej
ważności,
c) dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
oraz zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego.
Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia.
W tym celu o
dwołujący złożył ofertę, której treść odpowiada warunkom zamówienia
opisanych w specyfikacji
warunków zamówienia i ubiega się o udzielenie mu zamówienia.
Ponadto o
dwołujący wskazuje, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy o
dwołujący poniósł szkodę, bowiem gdyby zamawiający postąpił zgodnie z
przepisami ustawy Pzp, to
nie dokonałby odrzucenia oferty odwołującego, co w
konsekwencji skutkowałoby wyborem oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oraz
uzyskaniem przedmiotowego zamówienia przez odwołującego. Poprzez dokonanie i
za
niechanie powyższych czynności zamawiający doprowadził zatem do sytuacji, w której
o
dwołujący utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który
o
dwołujący planował osiągnąć w wyniku jego realizacji (lucrum cessans). Powyższe stanowi
wystarczającą przesłankę do skorzystania przez odwołującego ze środków ochrony prawnej
przewidzianych w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, iż w dniu 16 września 2022 r. zamawiający, działając na podstawie
art. 253 ust. 1 pkt. 2) ustawy Pzp,
poinformował o odrzuceniu w ramach ww. postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego oferty odwołującego, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt.
5), ustawy Pzp, gdyż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. W uzasadnieniu
wskazano: „Wykonawca w złożonej ofercie w Załączniku nr 1 do SWZ Opis techniczny
oferowanego przedmiotu zamówienia i kalkulacja cenowa oferty w poz. nr 2 Laptop z
ekranem
15,6-
calowym
zaoferował
laptopa
„Lenovo
ThinkBook
15
i5-
1135G7/16GB/512/Windows 11 Professional PL 64 -
bit Gwarancja 36 miesięcy on-site”. „Z
informacji
zaczerpniętych
z przedmiotowych środków dowodowych złożonych na wezwanie zamawiającego w pliku
o nazwie „4. Katalog producenta_pozycja 2_ LENOVO Thinkbook 15 G2.pdf oraz z wiedzy
zamawiającego wynika, iż, zaoferowany laptop wyposażony jest łącznie tylko w 2 szt. port
USB 3.2 Gen 1. Zamawiający w Specyfikacji Warunków Zamówienia dalej również SWZ
w Części IV Szczegółowe wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia dla poz. 2 Laptop
z ekranem 15,6-
calowym wyspecyfikował parametry dla złączy tj. „3 x USB 3.0, 1 x USB
Typu-
C (z Display Port), 1 x HDMI, 1 x wyjście słuchawkowe/wejście mikrofonowe, 1 x
czytnik
kart pamięci, 1 x LAN 10/100/1000 Ethernet, Wi-Fi (802.11 a/b/g/n/ac), Moduł
Bluetooth
”.
W związku z powyższym w opinii zamawiającego zaoferowany przez wykonawcę
przedmiot
zamówienia nie spełnia wymagań określonych przez zamawiającego w
Szczegółowych wymaganiach warunków zamówienia.
W
ocenie odwołującego, w rozdziale IV Specyfikacji Warunków Zamówienia -
Szczegółowe wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia - Punkt 2 – Laptop z ekranem
15,6
– calowym – pozycja „Złącza” zamawiający wymagał, aby oferowany laptop
wyposażony był w min. 3 x USB 3.0 i minimum 1 x USB Typu C (z Display Port).
Jednocześnie zamawiający w żadnym miejscu SWZ nie określił, jakiego typu mają być ww. 3
porty USB 3.0 (czy typu A, typu B czy typu C), pozostawiając tym samym dowolność w
zakresie typu zaoferowanego złącza. Ważne, aby spełniony został wymóg typu złącza w
standardzie
min.
USB
3.0.
(Więcej
na
temat
typów
złącz
USB
-
https://pl.wikipedia.org/wiki/USB
).
W załączeniu kopia przesłanego zamawiającemu
przedmiotowego środka dowodowego w postaci specyfikacji producenta zaoferowanego w
Punkcie 2 laptopa Lenovo Thinkbook 15 (Załącznik nr 4, z którego wynika, że zaoferowany
notebook
wyposażony jest w następujące złącza (str. 5)):
• 1x USB 3.2 Gen 1
• 1x USB 3.2 Gen 1 (Always On)
• 1x USB-C 3.2 Gen 2 (support data transfer, Power Delivery 3.0, and DisplayPort™ 1.4)
• 1x Thunderbolt 4 / USB 4 40Gbps (support data transfer, Power Delivery 3.0, and
DisplayPort 1.4)
• 1x HDMI 1.4b
• 1x Card reader
• 1x Ethernet (RJ-45)
• 1x Headphone / microphone combo jack (3.5mm)
Powyższe oznacza, że zaoferowany notebook wyposażony jest w komplet wymaganych
przez z
amawiającego złącz:
a) min. 3 x USB 3.0 w postaci:
- 1x USB 3.2 Gen 1
- 1x USB 3.2 Gen 1 (Always On)
- 1x USB-C 3.2 Gen 2
b) min. 1 x USB Typu-C (z Display Port) w postaci:
- 1x Thunderbolt 4 / USB 4 typu-
C 40Gbps (z obsługą transferu danych, Power Delivery
3.0
i DisplayPort 1.4)
Istotnym jest fakt, że zamawiający w odpowiedzi z dnia 23 września 2022 r. ujawnia
mylne założenie, że wykonawca próbuje zastąpić jedno z wymaganych złącz USB, złączem
w standardzie Thunderbolt
nieposiadającym funkcjonalności portu USB. Według
z
amawiającego zmniejszy to użyteczność przedmiotu zamówienia lub wymaga zakupu
kosztownych adapterów. Jednakże zaoferowany port Thunderbolt 4 / USB 4 oferuje
dostępność obu tych technologii w formie pojedynczego złącza typu C, oraz jest wstecznie
kompatybilny ze złączem USB 3.2. Oznacza to, że nie tylko spełnia wszystkie wymogi
minimalne stawiane przez z
amawiającego, ale znacznie je przewyższa poprzez dodatkowe
funkcjonalności bez zastosowania dodatkowych adapterów.
Technologia Thunderbolt
™ została stworzona w ciągu ostatnich dziesięciu lat przez firmę
Intel i jest to
interfejs łączności kablowej. Porty Thunderbolt™ zapewniają dużą
przepustowość pasma, co umożliwia podłączenie urządzeń o dużych prędkościach.
Zalety Thunderbolt 4.
Wszystkie porty pełnią podstawową rolę łączenia urządzeń I/O
z komputerem, ale porty Thunderbolt
mają szereg istotnych zalet:
- Port Thunderbolt
™ - jest w stanie jednocześnie transmitować dane o dużej prędkości,
wysyłać sygnał wideo, a także zasilać kompatybilne urządzenia (np. pełnić funkcję ładowarki
dla lekkich
laptopów).
-
Porty Thunderbolt 4 dysponują dwukierunkową przepustowością pasma o wartości 40
Gb/s
(gigabitów na sekundę).
-
Porty Thunderbolt 4 są kompatybilne z różnymi standardami łączności, w tym
wcześniejszymi wersjami Thunderbolt™, USB, DisplayPort oraz PCIe. Pasują one do
standardowych gniazd USB typu C.
Żródło:
https://www.intel.pl/content/www/pl/pl/gaming/resources/upgrade-gaming-
accessoriesthunderbolt-4.html
Stand
ard USB 4.0 został wydany 29 sierpnia 2019 r. przez Forum Implementatorów USB.
W
przeciwieństwie do innych wcześniejszych standardów, jest to jedyny protokół USB, który
wymaga
złącza USB typu C. Obsługuje transfer danych z prędkością do 100 Gb/s. To około
5 razy szybciej niż USB 3.2.
Kluczowe cechy rozwiązania USB4 to:
1) Praca dwupasmowa przy użyciu istniejących kabli USB typu C i do 40 Gbps działanie
na certyfikowanych kablach 40 Gb/s.
2) Multiple data and display protocols w celu efektywnego współdzielenia maksymalnej
łącznej przepustowości przez magistralę.
3) Umożliwia tunelowanie DisplayPort i PCI Express.
4) USB4 wymaga USB Power Delivery (USB PD), które może dostarczać moc do 100W.
5) Kompatybilność wsteczna z USB 3.2, USB 2.0 i Thunderbolt 3
Standar
d USB4 (zrezygnowano z oznaczeń typu USB 4.x) wykorzystuje przepustowości
20 Gb/s
oraz 40 Gb/s, zachowując wsteczną kompatybilność z generacjami USB 3.x i 2.0.
Źródła potwierdzające powyższe:
a)
https://en.wikipedia.org/wiki/USB4
(tłumaczenie w załączeniu)
b)
https://www.pcworld.pl/news/USB4-Co-nowy-standard-oznacza-dla-zlacza-USB-i-
Thunderbolt-3,412879.html
c)
https://howpedia.net/pl/specyfikacje-i-porownanie-funkcji-usb-3-0-3-1-3-2-4-0-i-
thunderbolt
d)
https://www.dobreprogramy.pl/usb-4-0-jest-specyfikacja-to-mozna-
byloprzewidziec,6628578202076801a
e)
https://www.chip.pl/2019/09/oficjalna-specyfikacja-usb-4-0-ujawniona/
f)
https://appleinsider.com/articles/20/08/24/usb-3-usb-4-thunderbolt-usb-c----everything-
youneed-to-know
Zamawiający, działając zgodnie z zasadą wynikającą z art. 17 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp,
winien
dążyć do uzyskania najlepszej jakości dostaw, jeśli sprzęt zamierza wykorzystywać
w dłuższej perspektywie czasowej. Bezsprzecznym jest fakt, że złącza, w które wyposażony
jest zaoferowany w
Punkcie 2 laptop Lenovo Thinkbook 15 są rozwiązaniem w pełni
spełniającym wymagania określone w SWZ i przewyższającym wymagania zamawiającego,
co w pełni wyjaśnia zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art.
239 ust. 1 ustawy Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 5.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania w całości. Zamawiający wskazał, co następuje.
Bezzasadne jest zarzuty naruszenia przez z
amawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp, a w konsekwencji pozostałe zarzuty tj. art. 16 pkt 1 i pkt 2 oraz art. 239 ust. 1 ustawy
Pzp. Zamawiający podtrzymuje twierdzenie, że zaoferowany przez odwołującego laptop z
poz. 2 OPZ tj. Lenovo Thinkbook 15 G2 nie spełnia wymagań SWZ dotyczących złącz.
Zamawiający wymagał dla tego typu laptopa m.in. 3 złącz w standardzie USB 3.0 (3 x USB
3.0),
a o
dwołujący zaoferował laptop posiadający jedynie dwa tego typu złącza (USB 3.2 Gen 1,
typ-
A). Wbrew twierdzeniom zawartym w treści odwołania złącze USB 3.2 Gen 2 „typ-C”,
posiadające gniazdo „typ-C”, nie jest złączem w standardzie USB 3.0.
Wymaga podkreślenia, że złącze w standardzie USB 3.0 to złącze zgodne z tym
standardem. Standard USB 3.0, następnie przemianowane na USB 3.1 gen 1, określa
prędkość oraz typ złącza (gniazda). W przypadku urządzeń będących przedmiotem
zamówienia (laptopy) jedynym występującym w nich typem gniazda, zgodnym ze
standardem USB 3.0 jest „typ A”. Złącze (gniazdo) „typ-C” w ogóle nie występuje w tym
standardzie.
Dowód: specyfikacja techniczna standardu USB 3.0 oraz standardu USB 3.1 Gen 1.
Powyższe oznacza, że formułując wymóg SWZ dla złącza w następujący sposób „USB
3.0” zamawiający wymagał, aby złącze to posiadało gniazdo w typie-A. Oczywistym było,
że zamawiający nie dopuszcza w tym przypadku złącza z gniazdem typ-C, gdyż ten rodzaj
gniazda w ogóle nie występuje w standardzie USB-3.0, a zatem nie jest z nim zgodny.
Analizując treść oferty odwołującego zamawiający stwierdził, że zaoferowane przez niego,
jako trzecie złącze USB 3.0, złącze USB-C 3.2 Gen 2, posiadające gniazdo „typ-C” jest
zgodne ze standardem USB 3.0 jedynie
w zakresie minimalnej prędkości, ale jest sprzeczne
z tym standardem w zakresie rodzaju gniazda.
Powyższe oznacza, że odwołujący bezzasadnie stwierdza: „[….] Zamawiający w żadnym
miejscu SWZ nie określił jakiego typu mają być 3 porty USB 3.0 (czy typu A, typu B, czy typu
C), pozostawiając tym samym dowolność w zakresie typu oferowanego złącza”.
Jak wykazano powyżej, typ portu, czy raczej rodzaj gniazda złącza USB, określa podany
w SWZ i
wymagany standard USB. Dodać należy, że sugerowanie przez odwołującego,
że w zakresie urządzenia jakim jest laptop możliwe było zaoferowanie tego urządzenia
nawet z gniazdem typu B jest oczywiście bezzasadne. Gniazdo tego typu nie występuje w
tego typu urządzeniach, a pojawia się w dużych urządzeniach peryferyjnych typu skaner,
drukarka. Jest to zatem gniazdo zgodne ze standardem USB 3.0, ale oczywistym dla
z
amawiającego było, że w przypadku laptopów, takie gniazdo nie występuje więc nie musiał
wpisywać
w
SWZ,
że w tym, przypadku nie dopuszcza gniazda Typ-B. Zamawiający podkreślił, że w sposób
precyzyjny i celowy, poprzez podanie wymaganego standardu złącza USB, określał w SWZ
wymagania dotyczące złącza, w tym jego minimalnej prędkości oraz typu gniazda. Kiedy
przykładowo, w odniesieniu do urządzenia z poz. 21 zamawiający podał wymagany standard
złącza jako USB 3.2, to możliwe było alternatywne zaoferowanie gniazda w typie A lub C,
gdyż standard USB 3.2 występuje w obu tych typach. Kiedy zamawiający nie dopuszczał
takiej alternatywy i wymagał standardu USB 3.2 w konkretnym typie, np. „Typ-C”, to określał
wymaganie w ten sposób (urządzenie z poz. 22 OPZ) „USB 3.2 Gen 2 Typ-C”. Dodać
należy, że analogicznie do wymagań określonych dla złącza dotyczącego urządzenia z poz.
2 tj. USB 3.0 z
amawiający określił wymóg złącza dla urządzenia z poz. 1. W tym przypadku
z
amawiający wymagał złącza w standardzie USB 2.0. Warto zadać sobie pytanie, czy
również w tym przypadku odwołujący twierdziłby, że dopuszczalne jest zaoferowanie złącza
z gniazdem Typ-
C? Byłoby to oczywiści bezzasadne, gdyż gniazdo w typie C nie jest zgodne
ze standardem USB 2.0, tak samo jak nie jest zgodne ze standardem USB 3.0. Zresztą w
tym przypadku o
dwołujący prawidłowo zrozumiał to wymaganie nie oferując w odniesieniu do
tego złącza laptopa ze złączem USB 3.2 Gen 2 w typie – C.
Zdaniem z
amawiającego, wymagania SWZ dotyczące oczekiwanego typu złącz były
jednoznacznie określone. Odwołujący jako profesjonalista nie powinien był mieć żadnych
trudności z ustaleniem jakie wymagania dotyczące złącza w urządzeniu jakim jest laptop
kryją się za użytym w SWZ opisem „USB 3.0”. Potwierdzeniem, że takich wątpliwości
o
dwołujący nie miał potwierdza brak skorzystania przez niego z możliwości zwrócenia się do
z
amawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SWZ w trybie art. 135 ust. 1 ustawy Pzp.
Przystępujący w sprawie wykonawca złożył pismo procesowe, w którym wniósł o
oddalenie odwołania w całości, popierając jednocześnie stanowisko zamawiającego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 528 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego za
mówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp,
co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne.
Zamawiający w treści SWZ w części IV „Szczegółowe wymagania dotyczące przedmiotu
zamówienia”, dla poz. 2 Laptop z ekranem 15,6-calowym wyspecyfikował parametry dla
złączy tj. „3 x USB 3.0, 1 x USB Typu-C (z Display Port), 1 x HDMI, 1 x wyjście
słuchawkowe/wejście mikrofonowe, 1 x czytnik kart pamięci, 1 x LAN 10/100/1000 Ethernet,
Wi-Fi (802.11 a/b
/g/n/ac), Moduł Bluetooth”.
Jak wynika z treści wyżej przytoczonego fragmentu opisu przedmiotu zamówienia,
obowiązującego w przedmiotowym postępowaniu, zamawiający wyspecyfikował parametry
techniczne urządzenia komputerowego (laptopa), który zamierzał nabyć w ramach
prowadzonej procedury udzielenia zamówienia publicznego. Parametry te jako bezwzględne
wymaganie zamawiającego musiały odpowiadać w stosunku 1:1 do oferowanego przez
wykonawców sprzętu.
Zamawiający badając złożoną przez odwołującego ofertę, pod kątem zgodności
przedmiotu oferty do wymagań zamawiającego opisanych w SWZ stwierdził, że „Wykonawca
w złożonej ofercie w Załączniku nr 1 do SWZ Opis techniczny oferowanego przedmiotu
zamówienia
i kalkulacja cenowa oferty w poz. nr 2 Laptop z ekranem 15,6-
calowym zaoferował laptopa
„Lenovo ThinkBook 15 i5-1135G7/16GB/512/Windows 11 Professional PL 64 - bit Gwarancja
36 miesięcy „on-site”. Z informacji zaczerpniętych z przedmiotowych środków dowodowych
złożonych na wezwanie zamawiającego w pliku o nazwie „4. Katalog producenta_pozycja 2_
LENOVO Thinkbook 15 G2.pdf
” oraz z wiedzy zamawiającego wynika, iż zaoferowany laptop
wyposażony jest łącznie tylko w 2 szt. port USB 3.2 Gen 1. Zamawiający w Specyfikacji
Warunków Zamówienia dalej również SWZ w Części IV Szczegółowe wymagania dotyczące
przedmiotu zamówienia dla poz. 2 Laptop z ekranem 15,6-calowym wyspecyfikował
parametry dla złączy tj. „3 x USB 3.0 , 1 x USB Typu-C (z Display Port), 1 x HDMI, 1 x
wyjście słuchawkowe/wejście mikrofonowe, 1 x czytnik kart pamięci, 1 x LAN 10/100/1000
Ethernet, Wi-
Fi (802.11 a/b/g/n/ac), Moduł Bluetooth”.
Przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zamawiający ma obowiązek zastosować
wskazany przepis ustawy w
sytuacji, gdy jednoznacznie i definitywnie jest w stanie ustalić,
iż cała oferta lub jej istotnie merytoryczna treść, która nie może zostać poprawiona przez
zamawiającego (np. oczywista omyłka, błąd rachunkowy) jest niezgodna z warunkami
zamówienia. Przepis powyższy jako czysto sankcyjny, musi być wykładany ściśle, gdyż
niesie za sobą (jego zastosowanie) negatywne skutki dla wykonawcy – w postaci odrzucenia
oferty.
Dlatego też zamawiający ma obowiązek dołożenia należytej staranności w badaniu i
ocenie przedmiotu oferty wykonawcy, w celu ustalenia jej rzeczywistego charakteru.
Z przykładów zachowujących swoją aktualność na tle Pzp wynika, że okoliczności,
których wystąpienie skutkować powinno odrzuceniem oferty na podstawie komentowanego
przepisu,
dotyczyć mogą zaoferowania przez wykonawcę innego przedmiotu zamówienia niż
wymagany przez
zamawiającego, w tym przedmiotu nieodpowiadającego wymaganiom
określonym
w warunkach zamówienia (np. zaoferowanie urządzeń o innych funkcjonalnościach niż
wymagane przez zamawiającego, przedłożenie dokumentów przedmiotowych (próbek), które
nie potwierdzają, że produkt spełnia określone przez zamawiającego wymogi, przedłożenie
dokumentów przedmiotowych do innych urządzeń niż zaoferowane przez wykonawcę,
przedstawienie w ofercie wstępnej odmiennego urządzenia niż oczekiwane przez
zamawiającego, co mogło być dopiero przedmiotem negocjacji) (vide: Prawo zamówień
publicznych. Komentarz. Pod redakcją H. Nowaka, M. Winiarza, Warszawa 2021).
Przekładając powyższe na stan faktyczny przedmiotowej sprawy Izba stwierdziła,
że czynność zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie
przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp, była prawidłowa. Zamawiający prawidłowo bowiem
usta
lił, iż oferowany przez odwołującego Laptop, nie spełnia przedmiotowo istotnego
warunk
u zamówienia dotyczącego minimalnej liczby portów USB 3.0. Jak wynika z
dokumentacji postępowania, w tym dokumentów przedmiotowych składanych przez
odwołującego oraz dowodów powoływanych przez zamawiającego standard USB 3.0. jest
standardem
łączności znanym na rynku od kilkunastu lat. Charakteryzuje się tym, że w
ramach tego standardu
mogą występować różnego rodzaju łącza, tj. A, B lub C, z tym, że
każdy realizuje inne parametry łączności. Bezsporną w sprawie okolicznością jest fakt, że
łącze typu B, nie jest wykorzystywane w Laptopach.
Tym samym pozostaje do rozst
rzygnięcia kwestia, czy zamawiający w treści SWZ
dopuścił szerokie rozumienie złączy typu A lub C przy standardzie USB 3.0. Nie jest w
sprawie również sporne, iż łącze typu C spełnia jeden z dwóch elementów
charakterystycznych dla złącza typu A, tj. spełnia wymóg prędkości transmisji. Jednakże
należy zwrócić uwagę, iż poza parametrem szybkości transmisji koniecznym było spełnienie
innego parametru charakterystycznego dla
złącza typu A, tj. wielkości wtyczki tego gniazda i
związaną z tym możliwość podłączenia urządzeń do tego typu gniazda (wtyczki). Zastrzec
przy
tym
należy,
że zamawiający wykluczył możliwość stosowania tzw. przejściówek.
Jak wynika z treści oferty odwołującego (dokumenty przedmiotowe) zaoferował on
urządzenie, które wyposażone jest tylko w dwa porty USB 3.0. o typie złączy A, czyli nie
spełnia warunków zamówienia. Ustalenie takie wynika z faktu, że zamawiający opisując
przedmiot zamówienia, pod kątem wymagań technicznych, w przypadkach, w których
wymagał zaoferowania innych niż podstawowe typy złączy wprost je wskazywał (opisywał),
co zresztą jest procedurą powszechnie stosowaną na rynku informatycznym. Skoro zatem
podstawowym
typem złącza jest typ A, to przy braku doprecyzowania przez zamawiającego
rodzaju tego złącza należało przyjąć, że jest to typ A. Tam, gdzie zamawiający podał typ C,
należało zaoferować typ C. Nie da się bowiem technicznie (bez odpowiednich
„przejściówek”) zastosować wtyczkę typu A do złącza typu C, a zamawiający konkretnie
żądał, aby nabywane urządzenie posiadało trzy wejścia typu A.
Zwrócić również należy uwagę, że przedmiotowe postępowanie dedykowane jest do
pro
fesjonalistów z branży informatycznej, którzy bez trudu potrafią zidentyfikować
newralgiczne aspekty przedmiotu zamówienia opisane przez zamawiającego. Dlatego też
dziwi fakt, iż odwołujący kwestionuje wymaganie zamawiającego próbując przypisać cechy
charakterystyczne oferowanego produktu do opisu przedmiotu zamówienia wynikającego
z SWZ.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575
ustawy Pzp
oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
