rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-10-10
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-10
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2523/22
KIO 2523/22
po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu
10 października 2022 roku odwołania
wniesionego do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 września 2022 roku
wykonawcę R. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ASH R. S. z siedzibą
w Ostrołęce
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gmina i Miasto Rudnik nad Sanem,
przy udziale wykonawcy ZPH K.
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Klikawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO
/22 po stronie Zamawiającego
10 października 2022 roku odwołania
wniesionego do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 września 2022 roku
wykonawcę R. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ASH R. S. z siedzibą
w Ostrołęce
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gmina i Miasto Rudnik nad Sanem,
przy udziale wykonawcy ZPH K.
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Klikawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO
/22 po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie oferty ZPH K. spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Klikawie w zakresie zarzutów
podniesionych w punkcie II petitum
odwołania w odniesieniu do wymienionych
w uzasadnieniu odwołania i opisanych w punkcie „Ad. 1 oferta ZPH K.
sp. z o.o.”, w podpunktach 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 i 11 zarzutów faktycznych –
z uwagi na wycofanie zarzutów odwołania przez Odwołującego.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie oferty Ergo Ekologia spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeczycy w zakresie zarzutów
podniesionych w punkcie II petitum
odwołania w odniesieniu do wymienionych
w uzasadnieniu odwołania i opisanych w punkcie „Ad. 2 oferta Ergo Ekologia
sp. z o.o.”,, w podpunktach 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 i 9 zarzutów faktycznych – z uwagi
na wycofanie zarzutów odwołania przez Odwołującego.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie oferty Ergo Ekologia spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeczycy, w zakresie zarzutów
odwołania w zakresie zarzutów podniesionych w punkcie II petitum odwołania w
odniesieniu do wymienionego w uzasadnieniu odwołania i opisanego w punkcie „Ad.
2 oferta Ergo Ekologia sp. z o.o.” w podpunkcie 4 zarzutu – z uwagi na uwzględnienie
przez Zamawiającego.
2.
Oddala odwołanie.
3. Kos
ztami postępowania obciąża wykonawcę R. S. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą ASH R. S. z siedzibą w Ostrołęce i:
3.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
wykonawcę R. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ASH R. S.
z siedzibą w Ostrołęce tytułem wpisu od odwołania,
3.2
zasądza od wykonawcy R. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
ASH R. S.
z siedzibą w Ostrołęce na rzecz Zamawiającego – Gmina i Miasto
Rudnik nad Sanem
kwotę 3 600, 00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
za
mówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt: KIO 2523/22
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający - Gmina i Miasto Rudnik nad Sanem prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa i montaż instalacji fotowoltaicznych
i kolektorów słonecznych, kotłów na biomasę oraz pomp ciepła na terenie Gminy i Miasta
Rudnik nad Sanem”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 20 lipca 2022 roku pod numerem 2022/S 548838.
W dniu
26 września 2022 roku Odwołujący działając na podstawie art. 513 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129
ze zm.; dalej „ustawa”, „PZP”) wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegających
na:
-
w
yborze w postępowaniu oferty ZPH K. Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej,
-
z
aniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez: ZPH K. Sp. z o.o. z uwagi na
niezgodność z warunkami zamówienia,
-
z
aniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez: Ergo Ekologia Sp. z o.o. z uwagi na
niezgodność z warunkami zamówienia,
-
zaniechaniu wyb
oru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty,
-
zaniechaniu wezwania ZPH K.
Sp. z o.o., oraz Ergo Ekologia Sp. z o.o. do złożenia
wyjaśnień w zakresie treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków
dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) Art. 226 ust. 5 ustawy przez jego niezastosowanie w stosunku do oferty ZPH K. Sp. z
o.o. i zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego pomimo, iż pozostaje ona
niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie szczegółowo wskazanym w
uzasadnieniu niniejszego
odwołania;
2) Art. 226 ust. 5 ustawy przez jego niezastosowanie w stosunku do oferty Ergo
Ekologia Sp. z o.o. i zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego pomimo, iż
pozostaje ona niezgodna z waru
nkami zamówienia w zakresie szczegółowo
wskazanym w uzasadnieniu niniejszego
odwołania;
3) Art. 223 ust. 1 ustawy
przez zaniechanie wezwania Wykonawców ZPH K. Sp. z o.o. i
Ergo Ekologia Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonych ofert oraz
p
rzedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub
oświadczeń, które szczegółowo zostały wskazane w meritum niniejszego odwołania;
4) Art. 8 w zw. z art. 16 ustawy przez naruszenie przy ocenie ofert i wyborze oferty
najkorzystniejszej zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców
oraz dążenie do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami ustawy
przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie
wykonawców, a także w sposób nieprzejrzysty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
dokonanie:
-
u
nieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty ZPH K. Sp. z o. o.,
-
odrzucenia oferty ZPH K. Sp. z o.o. jako niezgodnej z warunkami
zamówienia,
-
odrzucenia oferty Ergo Ekologia Sp. z o.o.
-
w
yboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
-
ewentualnie o d
okonanie ponownego badania i oceny złożonych ofert.
Odwołujący podał, że Odwołujący ma interes w rozstrzygnięciu niniejszego postępowania
na jego korzyść. W toku badania ofert jego oferta zajęła trzecie miejsce pod względem
punktacji, w związku z czym w przypadku pozytywnego rozstrzygnięcia odwołania oferta
Odwołującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza, bowiem w jego ocenie oferty
ZPH K.
Sp. z o.o., oraz Ekologika Sp. z o.o. powinny zostać odrzucone z uwagi
na niezgodność z warunkami zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał:
Odwołujący podał następujący stan faktyczny sprawy: Zamawiający w dniu 16
września 2022 r. drogą elektroniczną poinformował Odwołującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty w zakresie części 2 zamówienia pod względem kryteriów podanych
w 17 SWZ jako oferty nr 4 złożonej przez Wykonawcę: ZPH K. spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedziba w Klikawie (dalej: ZPH K.). W uzasadnieniu Zamawiający
wskazał, iż wybrany wykonawca nie podlega wykluczeniu, jego oferta nie podlega
odrzuceniu na podstawie ust. 1 ustawy Pzp,
Wykonawca spełnił warunki udziału opisane w
rozdziale 6, pkt. 6.1.4 SWZ oraz jego oferta
przedstawia najniższą cenę i inne kryteria
określone w rozdziale 17 SWZ. Jako druga oferta pod względem łącznej punktacji
przyznanej ofercie została uwzględniona oferta złożona przez Ergo Ekologia spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: Ergo Ekologia). Oferta
Odwołującego została uwzględniona na trzeciej pozycji.
Odwołujący podał następujące uzasadnienie Ad. 1 Oferta ZPH K.:
W stanie faktycznym doszło do rażącego naruszenia przepisów postępowania przez
Zamawiającego, przez wybranie oferty ZPH K. jako oferty najkorzystniejszej przy
jednoczesnym zaniechaniu wezwania tego
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie wymagań Zamawiającego, oraz zaniechań wezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnień w sprawie oczywistego braku spełnienia wymagań
Zamawiającego w zakresie 10 braków:
1.
W pierwszej kolejności zaoferowany kocioł przez ZPH K. tj. SKP Bio Lux 10 posiada
moc 9.8 kW i nie spełnia wymaganych 10 kW:
W
tym miejscu w odwołaniu tabela
Wynika ona z dokumentu "sprawozdanie 115", strona 8:
W tym miejscu w odwołaniu tabela
W tabeli podano: Moc cieplna kotła wodnego kW 9,8.
2.
Dokumenty techniczne dotyczące oferowanych kotłów przez ZPH K. nie wykazują
szerokości zasobnika pelletu, przy czym wymagany przez Zamawiającego kocioł nie
szerszy niż 600 mm), a bliźniaczy kocioł znajdujący się w ofercie producenta posiada
zbiornik o szerokości 680 mm:
W odwołaniu zamieszczony w tym miejscu wydruk ze strony internetowej:
https://krzaczek.eu/produkty/kotly-c-o/kotly-5-klasy/skpbio/
3.
Zamawiający wymagał, by kocioł spełniał wymóg: "Dopuszczalne ciśnienie pracy do
2 bar", a zaoferowany kocioł, podobnie jak kocioł z oferty konsorcjum NIKMAR (za co
oferta tego konsorcjum została odrzucona) przekracza jasno postawiony przez
Zamawiającego wymóg:
W tym miejscu zamieszczony skan strony
6 raportu z badań w odwołaniu.
Wskazane w raporcie: SKP BIO LUX
– 10 (…) Maksymalne ciśnienie robocze – 2,5 [bar]
Odwołujący podał również, że jest to informacja zawarta na tabliczce znamionowej. Zmiana
tej informacji to niedozwolone
ingerowanie w kocioł, który był przebadany w akredytowanym
laboratorium. Tylko takie
samo urządzenie, o takich samych parametrach może legitymować
się certyfikatem potwierdzającym wyniki badania. Jeśli ewentualnie producent zmienił ten
parametr, to
zmienił też właściwości fizyczne i wytrzymałościowe kotła, co kwalifikuje
go do ponownego badania.
4.
Zamawiający wymagał, by kotły posiadały sterownik z możliwością zapisu danych z
przepływomierza na karcie SD.
Oferent nie potwierdził spełniania tego warunku. W ogólnodostępnych dokumentach również
brakuje potwierdzenia tej cechy.
5.
Zamawiający wymagał, by "projektowane urządzenia powinny być dostosowane do
spalania paliwa o parametrach zgodnych z PN
‐
EN ISO 17225
‐
2:2014 lub
równoważnej klasa A1, A2 i B granulat z trocin pellet".
Oferent nie potwierdził spełnienia tego wymogu przez przedstawienie jakichkolwiek
dokumentów technicznych.
6.
Na stronie 3 dokumentacji technicznej Zamawiający stawia warunek:
Wymagane główne elementy istotne kotłów:
*system zabezpieczenia temperatury powrotu czynnika grzewczego (min. 55oC) w postaci
pompy zmieszania kotłowego, sterowanie bezpośrednio z regulatora kotła,
*układ hydrauliczny zawierający pompę do CWU i pompę obiegu CO z zaworem
mieszającym i napędem, sterowanie z regulatora kotła,
Odwołujący podał, że wymagania postawiono jasno: kotły mają posiadać wbudowane
elementy w postaci 3
pomp i zaworu mieszającego, tj. mają tworzyć całość z kotłem, a nie
być zainstalowane obok kotła lub na kotle. Oferent nie przedstawił dokumentów, rysunków i
instrukcji
potwierdzających spełnianie tego wymogu.
7. Na
stronie 3 dokumentacji technicznej Zamawiający stawia warunek:
Dla możliwości adaptacji kotłów w pomieszczeniach o małych wymiarach zakłada się, że
szerokość kotła dla mocy 10
‐
20 kW nie będzie większa niż 55 cm (...).
Oferent nie przedstawił dokumentów, rysunków i instrukcji potwierdzających spełnianie tego
wymogu.
8. N
a stronie 3 dokumentacji technicznej Zamawiający stawia warunek:
Kocioł jest wyposażony w malowany proszkowo zbiornik paliwa o pojemności minimum 300
dm3.
Karta techniczna nie potwierdza spełniania tego warunku.
W ocenie
Odwołującego kocioł posiada zbiornik ocynkowany, a bliźniaczy kocioł znajdujący
się w ofercie producenta posiada zbiornik o pojemności jedynie 220 L:
https://krzaczek.eu/produkty/kotly-c-o/kotly-5-klasy/skp-bio/
9.
Odwołujący podał, że wg raportu z badań (strona 5) kocioł posiada budowę
płomieniówkową, zamiast płomieniówkowo‐półkowej:
W tym miejscu skan
– 2.1 Opis budowy kotła
W tym wskazano: „poziomy wymiennik ciepła po 5 płomieniówek”.
10.
Do oferty nie dołączono również raportów z badań i certyfikatów dla kotłów 16 i 20
kW oraz dokumentów potwierdzających ich właściwości.
Odwołujący argumentował, że do oferty ZPH K. dołączono dokument p.n. "Karta
katalogowa
" i w formie oświadczenia Wykonawca potwierdził spełnianie części wymagań.
Wykonawca nie dołączył jednak żadnych faktycznych danych technicznych na potwierdzenie
oświadczenia. Generalnie należy wskazać, iż dokument Zmawiającego: "Rudnik nad Sanem
OZE Załącznik Nr 10 do SWZ
‐
Minimalne parametry urządzeń dopotwierdzenia kartami
katalogowymi
", został skonstruowany przez Wykonawcę w ten sposób, że dopisał on od
góry do dołu „TAK”, co wg niego miało wypełniać wymagania Zamawiającego w zakresie
niezbędnego załącznika do oferty, tj. karty technicznej. W ocenie Odwołującego, powyższe
w żaden sposób, nie może zastąpić kart katalogowych, ani innych dokumentów
technicznych faktycznie obrazujących parametry oferowanych urządzeń.
Odwołujący podał następujące uzasadnienie Ad. 2 Oferta Ergo Ekologia Sp. z o.o.
Oferta powinna zostać odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia z wielu
względów:
1.
Ze strony wykonawcy nie dołączono certyfikatów w języku wystawcy dla certyfikatów
O-B-02660-19 - pliki 8.0 i 8.2.
2.
Do oferty nie dołączono także tłumaczeń dokumentów na język polski dla certyfikatów
O-B-02687-19 - PLIKI 8.1 I 8.3
3.
Dokumenty techniczne nie wykazują szerokości zasobnika pelletu.
Zamawiający wymaga aby był nie szerszy niż 600 mm (vide strona 5dokumentacji
technicznej
, wyciąg)
W tym miejscu w odwołaniu skan
4.
Zamawiający wymagał, by kocioł spełniał wymóg: "Dopuszczalne ciśnienie pracy do
2 bar",
a zaoferowany kocioł przekracza jasno postawiony przez Zamawiającego wymóg: Wyciąg z
karty technicznej kotła: „6. Maksymalne ciśnienie pracy kotła 0,25 MPa (2,5 bar)***”
5.
Zamawiający wymagał, by kotły posiadały sterownik z możliwością zapisu danych z
przepływomierza na karcie SD.
Oferent nie potwierdził spełniania tego warunku. W ogólnodostępnych dokumentach również
brakuje potwierdzenia tej cechy.
6.
Z ulotki oferowanego przez Wykonawcę kotła – vide pkt 10 - wynika, że kocioł potrafi
spalać pellet klasy A1 wykonany wg normy PN-EN 17225‐2.
Zamawiający wymagał, by "projektowane urządzenia powinny być dostosowane dospalania
paliwa o parametrach zgodnych z PN
‐
EN ISO 17225
‐
2:2014 lub równoważnejklasa A1, A2 i
B granulat z trocin pellet"(vide pkt. 9 dokumentacji technicznej strona 5
). Kocioł nie spełnia
tego warunku i nie
może spalać pelletu słabszej jakości.
7.
Na stronie 3 dokumentacji technicznej Zamawiający stawia warunek:
Wymagane główne elementy istotne kotłów:
*system zabezpieczenia temperatury powrotu czynnika grzewczego (min. 55oC) w postaci
pompy zmieszania kotłowego, sterowanie bezpośrednio z regulatora kotła,
*układ hydrauliczny zawierający pompę do CWU i pompę obiegu CO z zaworem
mieszającym i napędem, sterowanie z regulatora kotła,
Odwołujący podał, że wwymagania postawiono jasno: kotły mają posiadać wbudowane
elementy w postaci 3
pomp i zaworu mieszającego, tj. mają tworzyć całość z kotłem, a nie
być zainstalowane obok kotła lub na kotle. Oferent nie przedstawił dokumentów, rysunków i
instrukcji
potwierdzających spełnianie tego wymogu. Z załączonej do oferty ulotki i rysunków
na n
iej odczytać można, że kocioł nie spełnia tego wymogu.
8. N
a stronie 3 dokumentacji technicznej Zamawiający stawia warunek:
Dla możliwości adaptacji kotłów w pomieszczeniach o małych wymiarach zakłada się, że
szerokość kotła dla mocy 10‐20 kW nie będzie większa niż 55 cm (...)
Wszystkie zaoferowane kotły posiadają szerokość 59 cm, więc nie spełniają wymogu
Zamawiającego:
W tym miejscu tabela
9. Na
stronie 3 dokumentacji technicznej Zamawiający stawia warunek:
Kocioł jest wyposażony w malowany proszkowo zbiornik paliwa o pojemności minimum300
dm3.
Karta techniczna nie potwierdza spełniania tego warunku. W naszej ocenie kocioł posiada
zbiornik ocynkowany.
Odwołujący podał, że zasada równego traktowania wykonawców jako jedna
z naczelnych zasad p
ostepowania w sprawie zamówień publicznych oznacza jednakowe
traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów
i środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie
polega na stosowaniu jedn
ej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej
lub podobnej sytuacji. Wskazywane warunki lub kryteria
uczestnictwa w postępowaniu nie
powinny więc preferować jedynie niektórych podmiotów. Analizując stan faktyczny niniejszej
sprawy, już na pierwszy rzut oka widoczne są różnice w podejściu do oceny ofert
poszczególnych uczestników postępowania, w szczególności trudno oprzeć się wrażeniu, iż
Zamawiający „przymyka oko” na szereg uchybień podmiotów ZPH K. sp. z o.o., oraz Ergo
Ekologia Sp. z o.o.
Zamawiający prowadząc postępowanie rażąco naruszył art. 223 ust. 1
ustawy, bowiem
pomimo wielu uchybień ze strony tych podmiotów nie żądał nawet od nich
szczegółowych wyjaśnień w zakresie treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków
dowodowych lub
innych składanych dokumentów lub oświadczeń, co zostało wykazane w
niniejszym odwołaniu. W związku z powyższym odwołanie należy uznać za uzasadnione i
konieczne.
Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy
z udziałem Stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art.
528 nowej ustawy
z dnia 11 września 2022 roku skutkujących odrzuceniem odwołania.
Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 26 września 2022 roku
od czynności Zamawiającego z dnia 16 września 2022 roku. Kopia odwołania została
przekazana
w ustawowym terminie Zamawiającemu, co zostało potwierdzone przez
Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego w dniu 30 września 2022 roku,
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego z dnia 28 września 2022 roku przystąpienie zgłosił, po stronie
Zamawiającego wykonawca ZPH K. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Klikawie (dalej: ZPH K. lub uczestnik postępowania odwoławczego).
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopię dokumentacji,
o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane
przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postępowania
odwoławczego oraz uczestnika postępowania odwoławczego.
Izba uwzględniła stanowisko Odwołującego zawarte w złożonym na rozprawie
dokumencie
– pismo zawierające odniesienie do SWZ, normy PN-EN 303-5 oraz stanowiska
Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie.
Izba
uwzględniła stanowisko prezentowane przez Zamawiającego w piśmie
procesowym z dnia
7 października 2022 roku „Odpowiedź na odwołanie”. Izba wydała na
rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodów załączonych do ww. pisma.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie:
1)
zarzutów do oferty ZPH K. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Klikawie w zakresie zarzutów podniesionych w punkcie II petitum
odwołania w odniesieniu do wymienionych w uzasadnieniu odwołania i opisanych
w punkcie „Ad. 1 oferta ZPH K. sp. z o.o.”, w podpunktach 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 i 11
zarzutów faktycznych – z uwagi na wycofanie zarzutów odwołania przez
Odwołującego;
2)
zarzutów do oferty Ergo Ekologia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Rzeczycy w zakresie zarzutów podniesionych w punkcie II petitum
odwołania w odniesieniu do wymienionych w uzasadnieniu odwołania i opisanych
w punkc
ie „Ad. 2 oferta Ergo Ekologia sp. z o.o.”,, w podpunktach 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 i 9
zarzutów faktycznych – z uwagi na wycofanie zarzutów odwołania przez
Odwołującego;
3)
zarzutów do oferty Ergo Ekologia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Rzeczycy, w zakresie zarzutów odwołania w zakresie zarzutów
podniesionych w punkcie II petitum odwołania w odniesieniu do wymienionego
w uzasadnieniu odwołania i opisanego w punkcie „Ad. 2 oferta Ergo Ekologia
sp. z o.o.” w podpunkcie 4 zarzutu – z uwagi na uwzględnienie przez
Zamawiającego.
Wobec powyższego do rozpoznania na rozprawie zostały skierowane zarzuty 1 i 4
podniesione w zakresie oferty wykonawcy ZPH K.
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Klikawie (dalej: ZPH K.) w zakresie zarzutu opisanego w punkcie 3
uzasadnienia odwołania dla tej oferty.
Izba ustaliła:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy
Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.
W Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SWZ), w 4.8. Przedmiotowe środki dowodowe.
Zamawiający w celu potwierdzenia zgodności oferowanych produktów z wymaganiami
Zamawiającego w zakresie wskazanym w zestawieniu poniżej oraz potwierdzenia zgodności
oferowanych produktów z kryteriami ocen ofert w zakresie podanym w rozdziale 17 SWZ
wymaga od Wykonawcy złożenia wraz z ofertą następujących przedmiotowych środków
dowodowych:
(…)
b) w zakresie części 2 zamówienia:
-
kartę katalogową oferowanych kotłów na biomasę podpisaną przez producenta lub podmiot
uprawniony do reprezentowania producenta lub dystrybutora urządzeń na rynku polskim
obejmującą informacje potwierdzające spełnienie przez te urządzenia parametrów zawartych
w załączniku Nr 10 do SWZ – „Minimalne parametry urządzeń do potwierdzenia kartami
katalogowymi”, zgodnie z pkt. 5 (dla kotłów na biomasę) oraz potwierdzające, wartości
przyjęte w kryteriach oceny ofert w pkt 17.9 SWZ;
-
certyfikat lub świadectwo 5 klasy wg PN-EN 303-5:2012 lub równoważnej dla oferowanego
kotła wydany przez jednostkę oceniającą zgodność w rozumieniu art. 105 ust. 2 ustawy Pzp
lub przez niezależną od wykonawcy jednostkę badawczą posiadającą akredytację ISO
17025 lub równoważną (fakt posiadania przez jednostkę badawczą akredytacji ISO 17025
lub równoważnej może wynikać z treści wystawionego dokumentu lub wykonawca
zobowiązany jest to udokumentować odrębnym dokumentem);
-
sprawozdanie z badania, na podstawie którego został wystawiony certyfikat lub świadectwo
5 klasy wg PN-EN303-
5:2012 lub równoważnej dla oferowanego kotła, zawierające
wszystkie niezbędne informacje jakie producent musiał przekazać do uprawnionej jednostki
badawczej
– zgodnie z metodologią badań zawartą w normie PN-EN 303-5:2012 lub
równoważnej a w szczególności zdjęcie kotła, rysunki kotła pokazujące wyraźnie konstrukcje
(przekroje), dokumentacje techniczo
– ruchową zgodną z pkt 8 cytowanej wyżej normy
(zamawiający wymaga złożenia sprawozdania z badań w całości),
-
certyfikat lub zaświadczenie o spełnieniu wymagań Eco Design dla oferowanego kotła
wydane p
rzez jednostkę oceniającą zgodność zgodnie z art. 105 ust. 2 ustawy Pzp lub przez
niezależną od wykonawcy jednostkę badawczą posiadającą akredytację ISO 17025 lub
równoważną (fakt posiadania przez jednostkę badawczą akredytacji ISO 17025 lub
równoważnej może wynikać z treści wystawionego dokumentu lub wykonawca zobowiązany
jest to udokumentować odrębnym dokumentem);
Załącznik Nr 10 do SWZ - Minimalne parametry urządzeń do potwierdzenia kartami
katalogowymi
część 2 zamówienia:
5. Kocioł na biomasę.
Dane techniczne
Jednostka Parametry
Sprawność kotła minimum
%
88,6
Płynna modulacja mocy kotła w zakresie
%
30-100
Minimalna temperatura powrotu czynnika grzewczego
°C
55
Maksymalna temperatura pracy
°C
85
Ogranicznik temperatury STB
°C
94
Minimalna ilość ciągów spalin w wymienniku
Trzy ciągi spalin
Minimalna grubość blachy w wymienniku
mm
5
Budowa wymiennika
Płomieniówkowo-
półkowa
Maksymalna wysokość kotła i zasobnika na pellet
mm
1600
Maksymalna szerokość kotła i zasobnika na pellet
mm
600
Dopuszczalne ciśnienie pracy do
bar
2
Pojemność zasobnika minimum
l
300
Minimalna długość rury podającej pellet ze spiralą
mm
1350
Minimalna długość rury przeźroczystej giętkiej
mm
1000
Wymagane elementy wyposażenia palnika
Kpl
Zapalarka
ceramiczna,
fotoelement, czujniki
temperatury,
automatyczne
czyszczenie palnika,
(zgarniacz szlaki)
Dopuszczona budowa palnika
Kpl
Wrzutowy (nasypowy)
System napowietrzania procesu spalania
Kpl
Dysze
powietrza
pierwotnego,
dysze
powietrza wtórnego
Sterownik z możliwością zliczania i zapisu na karcie micro
SD (SD) impulsów z zewnętrznego przepływomierza z
czujnikami
temperatury zasilanie/ powrót – funkcja
zliczania ciepła.
Kpl
Obligatoryjnie
Możliwość podłączenie do sterownika modułu komunikacji
internetowej umożliwiającego zdalny dostęp do parametrów
kotła, w tym informacji o ilości wytworzonego ciepła przez
kocioł – wymaga podłączenia do sieci INTERNET.
Kpl
Obligatoryjnie
Gwarancja producenta na kocioł min. 5 lat
Kpl.
Obligatoryjnie
W SWZ w Rozdziale 4
– Opis przedmiotu zamówienia Zamawiający co do Części 2 podał:
4.2.2. część 2 zamówienia – „Dostawa i montaż kotłów na biomasę na terenie Gminy i
Miasta Rudnik nad Sanem”, obejmująca:
1) dostawę i montaż w oparciu o posiadaną przez Zamawiającego dokumentację techniczną
22 sztuk kotłów na biomasę wraz z osprzętem,
2) wykonanie w każdej lokalizacji, nie później niż 60 dni po podpisaniu umowy z
Zamawiającym, inwentaryzacji budynków, z których sporządzone zostaną Protokoły
Uzgodnień Montażowych z naniesionymi w programie graficznym z możliwością skalowania,
rzutem pomieszczenia z umiejscowieniem kotła na biomasę oraz przebiegiem przewodów
instalacji CO.
3) wykonanie montażu czopucha do komina,
4) zamontowanie zabe
zpieczeń instalacji,
5) wykonanie podłączenia kotła do instalacji centralnego ogrzewania,
6) wykonanie podłączenia kotła do instalacji c. w. u,
7) wykonanie montażu pomp obiegowych,
8) wykonanie montażu układu sterująco-regulującego,
9) wykonanie prób, badań i rozruchów instalacji kotłowni na biomasę,
10) odtworzenie do stanu pierwotnego wszelkich naruszonych powierzchni, elementów
konstrukcyjnych oraz innych elementów uszkodzonych bądź naruszonych w wyniku montażu
instalacji,
11) przeszkolenie użytkowników co do zasad prawidłowej eksploatacji zamontowanego kotła
na biomasę wraz z opracowaniem szczegółowych instrukcji obsługi i ich przekazaniem
użytkownikom.
Izba zważyła w zakresie zarzutów odwołania:
Izba
na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza
przepisy prawa:
- art. 8 ustawy -
ust.
1. Do czynności podejmowanych przez zamawiającego, wykonawców oraz uczestników
konkursu w postępowaniu o udzielenie zamówienia i konkursie oraz do umów w sprawach
zamówień publicznych stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks
cywilny (Dz. U. z 2019 r. poz. 1145 i 1495), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
ust.
2. Termin oznaczony w godzinach rozpoczyna się z początkiem pierwszej godziny
i kończy się z upływem ostatniej godziny.
ust.
3. Jeżeli początkiem terminu oznaczonego w godzinach jest pewne zdarzenie,
nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu godziny, w której to zdarzenie nastąpiło.
ust.
4. Termin obejmujący dwa lub więcej dni zawiera co najmniej dwa dni robocze.
ust
5. Dniem roboczym nie jest dzień uznany ustawowo za wolny od pracy oraz sobota.
- art. 16 ustawy -
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób:
1)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
2) przejrzysty,
3) proporcjonalny.
- art. 226 ust. 1 ustawy -
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)
5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Izba, w odniesieniu do zarzutu
odwołania wyjaśnia i podkreśla w tym miejscu,
że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Izba nie dokonuje oceny zasadności czy
braku zasadności postanowień dokumentacji postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego,
w tym ukształtowanych poszczególnych parametrów zamawianego urządzenia.
Izba,
na tym etapie postępowania o udzielnie zamówienia publicznego w ramach
postępowania odwoławczego ocenia czynności lub zaniechania Zamawiającego, które są
kwestionowane przez Odwołującego, a podnoszone w ramach zarzutów odwołania.
Odwołujący
podnosi
zarzut
zaniechania
odrzucenia
ofert
ZPH
K.
spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Klikawie (dalej: ZPH K.) na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5 ustawy
w nawiązaniu do zasad prawa zamówień publicznych. Ocena
zasadności podniesionego zarzutu musi być oparta na treści SWZ i zawartych tam
warunków zamówienia.
W zakresie zarzut
ów: naruszenia art. 226 ust. 5 ustawy przez jego niezastosowanie
w stosunku do oferty ZPH K.
i zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego pomimo, iż
pozostaje
ona niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie szczegółowo wskazanym w
uzasadnieniu niniejszego odwołania oraz art. 8 w zw. z art. 16 ustawy przez naruszenie przy
ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej zasady uczciwej konkurencji i równego
trak
towania wykonawców oraz dążenie do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie
wykonawców, a także w sposób nieprzejrzysty – Izba uznała zarzuty za niezasadne.
Na wstępie Izba stwierdza, że odwołanie dotyczy Części 2 w ramach postępowania
o udzielnie zamówienia publicznego tj. „Dostawa i montaż kotłów na biomasę na terenie
Gminy i Miasta Rudnik
nad Sanem”.
Izba ustaliła, że Zamawiający w Załącznika nr 10 do SWZ – Minimalne parametry urządzeń
do potwierdzenia kartami katalogowymi, dla części 2 wymagał:
Dane techniczne:
Dopuszczalne ciśnienie pracy
Jednostka:
bar
Parametry:
2
W Karacie Katalogowej ZPH K.
, która została załączona do oferty, podał:
Dane techniczne:
Dopuszczalne ciśnienie pracy
Jednostka:
bar
Parametry:
2
Typ kotła:
TAK
– dla każdego z oferowanych rodzajów kotła
Izba ustaliła, że w Raporcie z badań nr 115/19 – LG dołączonym do oferty, przedstawiono
odwzorowanie graficzne Tabliczki znamionowej, gdzie w tabliczce podane zostało „SKP Bio
Lux 10
”, natomiast w opisie pod tym zdjęciem „Rysunek 2. Tabliczka znamionowa kotła SKP
BIO LUX 20”. W treści zawartej na tej tabliczce znamionowej podano:
Maksymalne ciśnienie robocze
2.5 [bar]
W zakresie rozpoznania zarzutu odwołania Izba zwraca uwagę na to, że podany
w SWZ w Załączniku nr 10 parametr jest zrozumiały, jednoznaczny i w taki, a nie inny
sposób, określony przez Zamawiającego. Podane przez Zamawiającego do potwierdzenia
w karcie katalogowej określenie – parametr Dopuszczalne ciśnienie pracy stanowiło
wymaganie jakie na potrzeby tego zamówienia określił Zamawiający. Zamawiający wprost
podał zatem, że oczekuje aby dopuszczalne ciśnienie pracy kotła nie przekraczało 2 bar,
przy czym jednocześnie nie określa w jaki sposób takie ciśnienie pracy kotła ma zostać
osiągnięte. Skoro Zamawiający nie określił w jaki sposób ma być zagwarantowany parametr
ciśnienia pracy kotła, nie zdefiniował również znaczenia tego parametru w jakikolwiek inny
sposób, to zapewnienie ciśnienia pracy kotła na wymaganym poziomie pozostawił
wykonawcy składającemu ofertę. Izba podkreśla w tym miejscu, że w przypadku
jakichkolwiek wątpliwości co do znaczenia pojęć użytych przez Zamawiającego w SWZ na
etapie oceny ofert wątpliwości tłumaczy się na korzyść wykonawców. Jest to zasada
ugruntowana w orzecznictwie Izby, sądów powszechnych oraz szeroko prezentowana w
doktrynie przedmiotu. Niemniej w ocenie Izby, w rozpoznawanym przypadku, nie ma
żadnych niejasności, natomiast jeżeli Odwołujący uznawał, że wskazany parametr powinien
odnosić się do innych wartości tych podanych w tabliczce znamionowej, powinien wnosić
o wyjaśnienia treści SWZ w tym zakresie oraz ewentualną zmianę czy doprecyzowanie
znaczenia tego parametru w sposób jaki to rozumie.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, a sprowadzającego się do tego,
że Dopuszczalne ciśnienie pracy, tj. parametr określony w Załączniku nr 10 do SWZ oraz
Maksymalne ci
śnienie robocze wskazane w Tabliczce znamionowej oraz wyjaśniane
w oparciu o normę PN-EN 303 -5 maksymalne dopuszczalne ciśnienie robocze opisują
tę samą cechę urządzenia. W ocenie Izby, gdyby Zamawiający chciał określić wymaganie
zgodnie z treścią normy oraz w konsekwencji treścią jaka prezentowana jest na tabliczce
znamionowej to takie zamieściłby w załączniku nr 10 do SWZ. Odmienność sformułowań
w zakresie tego parametru,
pomiędzy tym jakie podane jest w SWZ, a jakie wynika z normy,
a w konsekwencji podane w Tabliczce znamionowej jest jednoznaczna.
„Dopuszczalny”
w języku polskim rozumiany jest jako „dozwolony”, natomiast maksymalny oznacza „możliwie
najwyższy lub największy” (Słownik języka polskiego PWN). To proste wyjaśnienie pokazuje,
że znaczenie użytego określenia parametru w Załączniku nr 10 SWZ przez Zamawiającego
nie jest tak szerokie jak określenie zawarte w normie. Zamawiający poprzestał na określeniu
dozwolonego ale nie maksymalnego, możliwie najwyższego ciśnienia pracy kotła.
Potwierdza
to również argumentacja samego Zamawiającego zaprezentowana na rozprawie,
wyjaśniająca, że maksymalne dopuszczalne ciśnienie pracy do 2 bar jakie wprowadził
do SWZ Zamawiający wynika z tego, że Zamawiający odniósł je nie do normy tylko do swojej
własnej instalacji w jakiej kotły pracują, wymagań dotyczących jakości i długiego okresu
pracy już tej instalacji. Sam Odwołujący w zaprotokołowanej wypowiedzi w trakcie rozprawy
potwierdził również, że odnosi dopuszczalne ciśnienie pracy do 2 bar jakie wskazał
Zam
awiający bardziej do instalacji niż do samego kotła, ponieważ producent nie ma wpływu
na ten parametr, bo nie ma wpływu na instalację, ponieważ zawór bezpieczeństwa i inne
zabezpieczenia nie są elementem kotła. W ocenie Izby potwierdza powyższe w sposób
je
dnoznaczny, że Odwołujący jako profesjonalista miał świadomość tego, że Zamawiający
odnosząc się do dopuszczalności ciśnienia pracy kotła kierował się stanem technicznym
i możliwościami technicznymi posiadanej instalacji, a nie maksymalnym dopuszczalnym
c
iśnieniem pracy kotła.
W odniesieniu do zarzutu oceny oferty wykonawcy Nikmar Izba wyjaśnia, że nie doszło
w czynnościach Zamawiającego do naruszenia przepisów ustawy oraz zasad Prawa
zamówień publicznych. Mając na uwadze całą powyższą argumentację Izba wskazuje,
że w Karcie katalogowej Nikmar podano dla dopuszczalnego ciśnienia pracy 2,5 bar,
natomiast w Karcie katalogowej ZPH K.
podano 2 bar. Oznacza to, że wykonawca PZH
Krzaczek na potrzeby tego postępowania zaoferował rozwiązanie, które zapewni
dopu
szczalne ciśnienie pracy na poziomie 2 bar, natomiast Nikmar oświadczył,
że oferowane przez niego rozwianie nie zapewni pracy na tym poziomie. Izba za spójną
i logiczną w odniesieniu do wymagań zawartych w treści Załącznika nr 10 do SWZ, w
kontekście podnoszonych przez Odwołującego parametrów określonych w normie PN-EN
303-5,
uznała argumentację Zamawiającego tłumaczącą różnice w określeniu parametrów w
tłumaczącą, że innym parametrem jest maksymalne ciśnienie robocze kotła, a innym
dopuszczalne ciśnienie pracy. Zamawiający wyjaśnił, że gdyby uznać, że są to te same
wartości to kocioł przy dopuszczalnym ciśnieniu pracy do 2 bar i jego maksymalnym
ciśnieniu roboczym musiałby pracować na granicznej swojej wydolności. Wartym
odnotowania w tym miejscu jest fak
t, że Odwołujący nie kwestionował w trakcie rozprawy tej
argumentacji Zamawiającego.
Jednocześnie należy podkreślić, że nie miał Zamawiający żadnego obowiązku
żądania potwierdzenia w karcie katalogowej tych parametrów jakie wynikają z normy.
Również Odwołujący nie udowodnił tego, a nawet nie podnosił takiej argumentacji.
Przypisywanie przez Odwołującego na tym etapie postępowania o udzielenie zamówienia,
czyli po złożeniu ofert, znaczenia pojęć jakie w jego ocenie powinny one posiadać jest
działaniem nieuprawnionym i zmierzającym w efekcie do naruszenia zasad prawa zamówień
publicznych, bowiem ocena ofert w sposób jaki podaje Odwołujący naruszałaby te zasady.
Zamawiający mógł określić jakiekolwiek parametry jakie były dla niego istotne, a które miały
np. s
zczególne znaczenie z uwagi na instalację CO w jakie będą montowane kotły.
Podkreślenia wymaga, że przedmiotem zamówienia jest dostawa i montaż w oparciu o
posiadaną przez Zamawiającego dokumentację techniczną 22 sztuk kotłów na biomasę wraz
z osprzętem. Oznacza to, że wymagane parametry jakich potwierdzenia żądał w karcie
katalogowej Zamawiający spójne są z tym co stanowi przedmiot zamówienia i jak wykazał
Zamawiający miały znaczenie dla niego, dlatego zostały określone w taki sposób.
Izba, mając na uwadze zakres zarzutów poddanych rozpoznaniu uznała
bezprzedmiotowość dowodów załączonych do pisma Zamawiającego, bowiem odnoszą się
te dowody do innych okoliczności jakie nie były objęte zarzutami odwołania poddanymi
rozpoznaniu.
Izba wskazuje, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego nie jest
dowolnym, nieskodyfikowanym, luźnym postępowaniem, stanowi ono szczególną formę
prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest
przez obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami
wszystkich uczestników tego systemu – obowiązujące regulacje prawne są bardzo
szczegółowe i nakładają na podmioty starające się o udzielenie zamówienia publicznego
sztywną regulację postępowania, w zamian natomiast pozwalającą zawrzeć kontrakt
z podmiotem publicznym, czyli podmiotem istniejącym i gwarantującym wypłatę środków
finansowych.
Izba zaznacza, że choć samo postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
nie powinno być formalizmem samym w sobie, a jego głównym zadaniem jest
doprowadzenie do zawarcia umowy
– to odstąpienie od formalizmu nie może być
utożsamiane z modyfikacją reguł postępowania określonych ustawą i wymaganiami SWZ.
Każdy z wykonawców składających ofertę w postępowaniu chce wygrać zamówienie, chce
zawrzeć kontrakt ale nie jest to wystarczającym uzasadnieniem dla kreowania błędów
w ofercie
konkurencyjnego wykonawcy przez Odwołującego, a naruszenie ustawy
i określonych nią zasad zawsze należy odnosić do wszystkich podmiotów będących
uczestnikam
i postępowania, bowiem wszystkich zasady te obowiązują.
Izba wskazuje,
że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie
w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu
lub systemu kwalifikowania wykonawców. Zgodnie z art. 557 ustawy w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego.
W roz
poznawanie sprawie odwołanie okazało się niezasadne z przyczyn wskazanych przez
Izbę w uzasadnieniu wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 ustawy
z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 lit. a,
b oraz § 8 ust. 2 pkt 1 i § 9 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.
Przewodniczący: …………………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie oferty ZPH K. spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Klikawie w zakresie zarzutów
podniesionych w punkcie II petitum
odwołania w odniesieniu do wymienionych
w uzasadnieniu odwołania i opisanych w punkcie „Ad. 1 oferta ZPH K.
sp. z o.o.”, w podpunktach 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 i 11 zarzutów faktycznych –
z uwagi na wycofanie zarzutów odwołania przez Odwołującego.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie oferty Ergo Ekologia spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeczycy w zakresie zarzutów
podniesionych w punkcie II petitum
odwołania w odniesieniu do wymienionych
w uzasadnieniu odwołania i opisanych w punkcie „Ad. 2 oferta Ergo Ekologia
sp. z o.o.”,, w podpunktach 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 i 9 zarzutów faktycznych – z uwagi
na wycofanie zarzutów odwołania przez Odwołującego.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie oferty Ergo Ekologia spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeczycy, w zakresie zarzutów
odwołania w zakresie zarzutów podniesionych w punkcie II petitum odwołania w
odniesieniu do wymienionego w uzasadnieniu odwołania i opisanego w punkcie „Ad.
2 oferta Ergo Ekologia sp. z o.o.” w podpunkcie 4 zarzutu – z uwagi na uwzględnienie
przez Zamawiającego.
2.
Oddala odwołanie.
3. Kos
ztami postępowania obciąża wykonawcę R. S. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą ASH R. S. z siedzibą w Ostrołęce i:
3.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
wykonawcę R. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ASH R. S.
z siedzibą w Ostrołęce tytułem wpisu od odwołania,
3.2
zasądza od wykonawcy R. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
ASH R. S.
z siedzibą w Ostrołęce na rzecz Zamawiającego – Gmina i Miasto
Rudnik nad Sanem
kwotę 3 600, 00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
za
mówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt: KIO 2523/22
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający - Gmina i Miasto Rudnik nad Sanem prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa i montaż instalacji fotowoltaicznych
i kolektorów słonecznych, kotłów na biomasę oraz pomp ciepła na terenie Gminy i Miasta
Rudnik nad Sanem”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 20 lipca 2022 roku pod numerem 2022/S 548838.
W dniu
26 września 2022 roku Odwołujący działając na podstawie art. 513 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129
ze zm.; dalej „ustawa”, „PZP”) wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegających
na:
-
w
yborze w postępowaniu oferty ZPH K. Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej,
-
z
aniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez: ZPH K. Sp. z o.o. z uwagi na
niezgodność z warunkami zamówienia,
-
z
aniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez: Ergo Ekologia Sp. z o.o. z uwagi na
niezgodność z warunkami zamówienia,
-
zaniechaniu wyb
oru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty,
-
zaniechaniu wezwania ZPH K.
Sp. z o.o., oraz Ergo Ekologia Sp. z o.o. do złożenia
wyjaśnień w zakresie treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków
dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) Art. 226 ust. 5 ustawy przez jego niezastosowanie w stosunku do oferty ZPH K. Sp. z
o.o. i zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego pomimo, iż pozostaje ona
niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie szczegółowo wskazanym w
uzasadnieniu niniejszego
odwołania;
2) Art. 226 ust. 5 ustawy przez jego niezastosowanie w stosunku do oferty Ergo
Ekologia Sp. z o.o. i zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego pomimo, iż
pozostaje ona niezgodna z waru
nkami zamówienia w zakresie szczegółowo
wskazanym w uzasadnieniu niniejszego
odwołania;
3) Art. 223 ust. 1 ustawy
przez zaniechanie wezwania Wykonawców ZPH K. Sp. z o.o. i
Ergo Ekologia Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonych ofert oraz
p
rzedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub
oświadczeń, które szczegółowo zostały wskazane w meritum niniejszego odwołania;
4) Art. 8 w zw. z art. 16 ustawy przez naruszenie przy ocenie ofert i wyborze oferty
najkorzystniejszej zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców
oraz dążenie do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami ustawy
przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie
wykonawców, a także w sposób nieprzejrzysty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
dokonanie:
-
u
nieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty ZPH K. Sp. z o. o.,
-
odrzucenia oferty ZPH K. Sp. z o.o. jako niezgodnej z warunkami
zamówienia,
-
odrzucenia oferty Ergo Ekologia Sp. z o.o.
-
w
yboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
-
ewentualnie o d
okonanie ponownego badania i oceny złożonych ofert.
Odwołujący podał, że Odwołujący ma interes w rozstrzygnięciu niniejszego postępowania
na jego korzyść. W toku badania ofert jego oferta zajęła trzecie miejsce pod względem
punktacji, w związku z czym w przypadku pozytywnego rozstrzygnięcia odwołania oferta
Odwołującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza, bowiem w jego ocenie oferty
ZPH K.
Sp. z o.o., oraz Ekologika Sp. z o.o. powinny zostać odrzucone z uwagi
na niezgodność z warunkami zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał:
Odwołujący podał następujący stan faktyczny sprawy: Zamawiający w dniu 16
września 2022 r. drogą elektroniczną poinformował Odwołującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty w zakresie części 2 zamówienia pod względem kryteriów podanych
w 17 SWZ jako oferty nr 4 złożonej przez Wykonawcę: ZPH K. spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedziba w Klikawie (dalej: ZPH K.). W uzasadnieniu Zamawiający
wskazał, iż wybrany wykonawca nie podlega wykluczeniu, jego oferta nie podlega
odrzuceniu na podstawie ust. 1 ustawy Pzp,
Wykonawca spełnił warunki udziału opisane w
rozdziale 6, pkt. 6.1.4 SWZ oraz jego oferta
przedstawia najniższą cenę i inne kryteria
określone w rozdziale 17 SWZ. Jako druga oferta pod względem łącznej punktacji
przyznanej ofercie została uwzględniona oferta złożona przez Ergo Ekologia spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: Ergo Ekologia). Oferta
Odwołującego została uwzględniona na trzeciej pozycji.
Odwołujący podał następujące uzasadnienie Ad. 1 Oferta ZPH K.:
W stanie faktycznym doszło do rażącego naruszenia przepisów postępowania przez
Zamawiającego, przez wybranie oferty ZPH K. jako oferty najkorzystniejszej przy
jednoczesnym zaniechaniu wezwania tego
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie wymagań Zamawiającego, oraz zaniechań wezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnień w sprawie oczywistego braku spełnienia wymagań
Zamawiającego w zakresie 10 braków:
1.
W pierwszej kolejności zaoferowany kocioł przez ZPH K. tj. SKP Bio Lux 10 posiada
moc 9.8 kW i nie spełnia wymaganych 10 kW:
W
tym miejscu w odwołaniu tabela
Wynika ona z dokumentu "sprawozdanie 115", strona 8:
W tym miejscu w odwołaniu tabela
W tabeli podano: Moc cieplna kotła wodnego kW 9,8.
2.
Dokumenty techniczne dotyczące oferowanych kotłów przez ZPH K. nie wykazują
szerokości zasobnika pelletu, przy czym wymagany przez Zamawiającego kocioł nie
szerszy niż 600 mm), a bliźniaczy kocioł znajdujący się w ofercie producenta posiada
zbiornik o szerokości 680 mm:
W odwołaniu zamieszczony w tym miejscu wydruk ze strony internetowej:
https://krzaczek.eu/produkty/kotly-c-o/kotly-5-klasy/skpbio/
3.
Zamawiający wymagał, by kocioł spełniał wymóg: "Dopuszczalne ciśnienie pracy do
2 bar", a zaoferowany kocioł, podobnie jak kocioł z oferty konsorcjum NIKMAR (za co
oferta tego konsorcjum została odrzucona) przekracza jasno postawiony przez
Zamawiającego wymóg:
W tym miejscu zamieszczony skan strony
6 raportu z badań w odwołaniu.
Wskazane w raporcie: SKP BIO LUX
– 10 (…) Maksymalne ciśnienie robocze – 2,5 [bar]
Odwołujący podał również, że jest to informacja zawarta na tabliczce znamionowej. Zmiana
tej informacji to niedozwolone
ingerowanie w kocioł, który był przebadany w akredytowanym
laboratorium. Tylko takie
samo urządzenie, o takich samych parametrach może legitymować
się certyfikatem potwierdzającym wyniki badania. Jeśli ewentualnie producent zmienił ten
parametr, to
zmienił też właściwości fizyczne i wytrzymałościowe kotła, co kwalifikuje
go do ponownego badania.
4.
Zamawiający wymagał, by kotły posiadały sterownik z możliwością zapisu danych z
przepływomierza na karcie SD.
Oferent nie potwierdził spełniania tego warunku. W ogólnodostępnych dokumentach również
brakuje potwierdzenia tej cechy.
5.
Zamawiający wymagał, by "projektowane urządzenia powinny być dostosowane do
spalania paliwa o parametrach zgodnych z PN
‐
EN ISO 17225
‐
2:2014 lub
równoważnej klasa A1, A2 i B granulat z trocin pellet".
Oferent nie potwierdził spełnienia tego wymogu przez przedstawienie jakichkolwiek
dokumentów technicznych.
6.
Na stronie 3 dokumentacji technicznej Zamawiający stawia warunek:
Wymagane główne elementy istotne kotłów:
*system zabezpieczenia temperatury powrotu czynnika grzewczego (min. 55oC) w postaci
pompy zmieszania kotłowego, sterowanie bezpośrednio z regulatora kotła,
*układ hydrauliczny zawierający pompę do CWU i pompę obiegu CO z zaworem
mieszającym i napędem, sterowanie z regulatora kotła,
Odwołujący podał, że wymagania postawiono jasno: kotły mają posiadać wbudowane
elementy w postaci 3
pomp i zaworu mieszającego, tj. mają tworzyć całość z kotłem, a nie
być zainstalowane obok kotła lub na kotle. Oferent nie przedstawił dokumentów, rysunków i
instrukcji
potwierdzających spełnianie tego wymogu.
7. Na
stronie 3 dokumentacji technicznej Zamawiający stawia warunek:
Dla możliwości adaptacji kotłów w pomieszczeniach o małych wymiarach zakłada się, że
szerokość kotła dla mocy 10
‐
20 kW nie będzie większa niż 55 cm (...).
Oferent nie przedstawił dokumentów, rysunków i instrukcji potwierdzających spełnianie tego
wymogu.
8. N
a stronie 3 dokumentacji technicznej Zamawiający stawia warunek:
Kocioł jest wyposażony w malowany proszkowo zbiornik paliwa o pojemności minimum 300
dm3.
Karta techniczna nie potwierdza spełniania tego warunku.
W ocenie
Odwołującego kocioł posiada zbiornik ocynkowany, a bliźniaczy kocioł znajdujący
się w ofercie producenta posiada zbiornik o pojemności jedynie 220 L:
https://krzaczek.eu/produkty/kotly-c-o/kotly-5-klasy/skp-bio/
9.
Odwołujący podał, że wg raportu z badań (strona 5) kocioł posiada budowę
płomieniówkową, zamiast płomieniówkowo‐półkowej:
W tym miejscu skan
– 2.1 Opis budowy kotła
W tym wskazano: „poziomy wymiennik ciepła po 5 płomieniówek”.
10.
Do oferty nie dołączono również raportów z badań i certyfikatów dla kotłów 16 i 20
kW oraz dokumentów potwierdzających ich właściwości.
Odwołujący argumentował, że do oferty ZPH K. dołączono dokument p.n. "Karta
katalogowa
" i w formie oświadczenia Wykonawca potwierdził spełnianie części wymagań.
Wykonawca nie dołączył jednak żadnych faktycznych danych technicznych na potwierdzenie
oświadczenia. Generalnie należy wskazać, iż dokument Zmawiającego: "Rudnik nad Sanem
OZE Załącznik Nr 10 do SWZ
‐
Minimalne parametry urządzeń dopotwierdzenia kartami
katalogowymi
", został skonstruowany przez Wykonawcę w ten sposób, że dopisał on od
góry do dołu „TAK”, co wg niego miało wypełniać wymagania Zamawiającego w zakresie
niezbędnego załącznika do oferty, tj. karty technicznej. W ocenie Odwołującego, powyższe
w żaden sposób, nie może zastąpić kart katalogowych, ani innych dokumentów
technicznych faktycznie obrazujących parametry oferowanych urządzeń.
Odwołujący podał następujące uzasadnienie Ad. 2 Oferta Ergo Ekologia Sp. z o.o.
Oferta powinna zostać odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia z wielu
względów:
1.
Ze strony wykonawcy nie dołączono certyfikatów w języku wystawcy dla certyfikatów
O-B-02660-19 - pliki 8.0 i 8.2.
2.
Do oferty nie dołączono także tłumaczeń dokumentów na język polski dla certyfikatów
O-B-02687-19 - PLIKI 8.1 I 8.3
3.
Dokumenty techniczne nie wykazują szerokości zasobnika pelletu.
Zamawiający wymaga aby był nie szerszy niż 600 mm (vide strona 5dokumentacji
technicznej
, wyciąg)
W tym miejscu w odwołaniu skan
4.
Zamawiający wymagał, by kocioł spełniał wymóg: "Dopuszczalne ciśnienie pracy do
2 bar",
a zaoferowany kocioł przekracza jasno postawiony przez Zamawiającego wymóg: Wyciąg z
karty technicznej kotła: „6. Maksymalne ciśnienie pracy kotła 0,25 MPa (2,5 bar)***”
5.
Zamawiający wymagał, by kotły posiadały sterownik z możliwością zapisu danych z
przepływomierza na karcie SD.
Oferent nie potwierdził spełniania tego warunku. W ogólnodostępnych dokumentach również
brakuje potwierdzenia tej cechy.
6.
Z ulotki oferowanego przez Wykonawcę kotła – vide pkt 10 - wynika, że kocioł potrafi
spalać pellet klasy A1 wykonany wg normy PN-EN 17225‐2.
Zamawiający wymagał, by "projektowane urządzenia powinny być dostosowane dospalania
paliwa o parametrach zgodnych z PN
‐
EN ISO 17225
‐
2:2014 lub równoważnejklasa A1, A2 i
B granulat z trocin pellet"(vide pkt. 9 dokumentacji technicznej strona 5
). Kocioł nie spełnia
tego warunku i nie
może spalać pelletu słabszej jakości.
7.
Na stronie 3 dokumentacji technicznej Zamawiający stawia warunek:
Wymagane główne elementy istotne kotłów:
*system zabezpieczenia temperatury powrotu czynnika grzewczego (min. 55oC) w postaci
pompy zmieszania kotłowego, sterowanie bezpośrednio z regulatora kotła,
*układ hydrauliczny zawierający pompę do CWU i pompę obiegu CO z zaworem
mieszającym i napędem, sterowanie z regulatora kotła,
Odwołujący podał, że wwymagania postawiono jasno: kotły mają posiadać wbudowane
elementy w postaci 3
pomp i zaworu mieszającego, tj. mają tworzyć całość z kotłem, a nie
być zainstalowane obok kotła lub na kotle. Oferent nie przedstawił dokumentów, rysunków i
instrukcji
potwierdzających spełnianie tego wymogu. Z załączonej do oferty ulotki i rysunków
na n
iej odczytać można, że kocioł nie spełnia tego wymogu.
8. N
a stronie 3 dokumentacji technicznej Zamawiający stawia warunek:
Dla możliwości adaptacji kotłów w pomieszczeniach o małych wymiarach zakłada się, że
szerokość kotła dla mocy 10‐20 kW nie będzie większa niż 55 cm (...)
Wszystkie zaoferowane kotły posiadają szerokość 59 cm, więc nie spełniają wymogu
Zamawiającego:
W tym miejscu tabela
9. Na
stronie 3 dokumentacji technicznej Zamawiający stawia warunek:
Kocioł jest wyposażony w malowany proszkowo zbiornik paliwa o pojemności minimum300
dm3.
Karta techniczna nie potwierdza spełniania tego warunku. W naszej ocenie kocioł posiada
zbiornik ocynkowany.
Odwołujący podał, że zasada równego traktowania wykonawców jako jedna
z naczelnych zasad p
ostepowania w sprawie zamówień publicznych oznacza jednakowe
traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów
i środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie
polega na stosowaniu jedn
ej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej
lub podobnej sytuacji. Wskazywane warunki lub kryteria
uczestnictwa w postępowaniu nie
powinny więc preferować jedynie niektórych podmiotów. Analizując stan faktyczny niniejszej
sprawy, już na pierwszy rzut oka widoczne są różnice w podejściu do oceny ofert
poszczególnych uczestników postępowania, w szczególności trudno oprzeć się wrażeniu, iż
Zamawiający „przymyka oko” na szereg uchybień podmiotów ZPH K. sp. z o.o., oraz Ergo
Ekologia Sp. z o.o.
Zamawiający prowadząc postępowanie rażąco naruszył art. 223 ust. 1
ustawy, bowiem
pomimo wielu uchybień ze strony tych podmiotów nie żądał nawet od nich
szczegółowych wyjaśnień w zakresie treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków
dowodowych lub
innych składanych dokumentów lub oświadczeń, co zostało wykazane w
niniejszym odwołaniu. W związku z powyższym odwołanie należy uznać za uzasadnione i
konieczne.
Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy
z udziałem Stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art.
528 nowej ustawy
z dnia 11 września 2022 roku skutkujących odrzuceniem odwołania.
Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 26 września 2022 roku
od czynności Zamawiającego z dnia 16 września 2022 roku. Kopia odwołania została
przekazana
w ustawowym terminie Zamawiającemu, co zostało potwierdzone przez
Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego w dniu 30 września 2022 roku,
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego z dnia 28 września 2022 roku przystąpienie zgłosił, po stronie
Zamawiającego wykonawca ZPH K. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Klikawie (dalej: ZPH K. lub uczestnik postępowania odwoławczego).
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopię dokumentacji,
o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane
przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postępowania
odwoławczego oraz uczestnika postępowania odwoławczego.
Izba uwzględniła stanowisko Odwołującego zawarte w złożonym na rozprawie
dokumencie
– pismo zawierające odniesienie do SWZ, normy PN-EN 303-5 oraz stanowiska
Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie.
Izba
uwzględniła stanowisko prezentowane przez Zamawiającego w piśmie
procesowym z dnia
7 października 2022 roku „Odpowiedź na odwołanie”. Izba wydała na
rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodów załączonych do ww. pisma.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie:
1)
zarzutów do oferty ZPH K. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Klikawie w zakresie zarzutów podniesionych w punkcie II petitum
odwołania w odniesieniu do wymienionych w uzasadnieniu odwołania i opisanych
w punkcie „Ad. 1 oferta ZPH K. sp. z o.o.”, w podpunktach 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 i 11
zarzutów faktycznych – z uwagi na wycofanie zarzutów odwołania przez
Odwołującego;
2)
zarzutów do oferty Ergo Ekologia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Rzeczycy w zakresie zarzutów podniesionych w punkcie II petitum
odwołania w odniesieniu do wymienionych w uzasadnieniu odwołania i opisanych
w punkc
ie „Ad. 2 oferta Ergo Ekologia sp. z o.o.”,, w podpunktach 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 i 9
zarzutów faktycznych – z uwagi na wycofanie zarzutów odwołania przez
Odwołującego;
3)
zarzutów do oferty Ergo Ekologia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Rzeczycy, w zakresie zarzutów odwołania w zakresie zarzutów
podniesionych w punkcie II petitum odwołania w odniesieniu do wymienionego
w uzasadnieniu odwołania i opisanego w punkcie „Ad. 2 oferta Ergo Ekologia
sp. z o.o.” w podpunkcie 4 zarzutu – z uwagi na uwzględnienie przez
Zamawiającego.
Wobec powyższego do rozpoznania na rozprawie zostały skierowane zarzuty 1 i 4
podniesione w zakresie oferty wykonawcy ZPH K.
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Klikawie (dalej: ZPH K.) w zakresie zarzutu opisanego w punkcie 3
uzasadnienia odwołania dla tej oferty.
Izba ustaliła:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy
Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.
W Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SWZ), w 4.8. Przedmiotowe środki dowodowe.
Zamawiający w celu potwierdzenia zgodności oferowanych produktów z wymaganiami
Zamawiającego w zakresie wskazanym w zestawieniu poniżej oraz potwierdzenia zgodności
oferowanych produktów z kryteriami ocen ofert w zakresie podanym w rozdziale 17 SWZ
wymaga od Wykonawcy złożenia wraz z ofertą następujących przedmiotowych środków
dowodowych:
(…)
b) w zakresie części 2 zamówienia:
-
kartę katalogową oferowanych kotłów na biomasę podpisaną przez producenta lub podmiot
uprawniony do reprezentowania producenta lub dystrybutora urządzeń na rynku polskim
obejmującą informacje potwierdzające spełnienie przez te urządzenia parametrów zawartych
w załączniku Nr 10 do SWZ – „Minimalne parametry urządzeń do potwierdzenia kartami
katalogowymi”, zgodnie z pkt. 5 (dla kotłów na biomasę) oraz potwierdzające, wartości
przyjęte w kryteriach oceny ofert w pkt 17.9 SWZ;
-
certyfikat lub świadectwo 5 klasy wg PN-EN 303-5:2012 lub równoważnej dla oferowanego
kotła wydany przez jednostkę oceniającą zgodność w rozumieniu art. 105 ust. 2 ustawy Pzp
lub przez niezależną od wykonawcy jednostkę badawczą posiadającą akredytację ISO
17025 lub równoważną (fakt posiadania przez jednostkę badawczą akredytacji ISO 17025
lub równoważnej może wynikać z treści wystawionego dokumentu lub wykonawca
zobowiązany jest to udokumentować odrębnym dokumentem);
-
sprawozdanie z badania, na podstawie którego został wystawiony certyfikat lub świadectwo
5 klasy wg PN-EN303-
5:2012 lub równoważnej dla oferowanego kotła, zawierające
wszystkie niezbędne informacje jakie producent musiał przekazać do uprawnionej jednostki
badawczej
– zgodnie z metodologią badań zawartą w normie PN-EN 303-5:2012 lub
równoważnej a w szczególności zdjęcie kotła, rysunki kotła pokazujące wyraźnie konstrukcje
(przekroje), dokumentacje techniczo
– ruchową zgodną z pkt 8 cytowanej wyżej normy
(zamawiający wymaga złożenia sprawozdania z badań w całości),
-
certyfikat lub zaświadczenie o spełnieniu wymagań Eco Design dla oferowanego kotła
wydane p
rzez jednostkę oceniającą zgodność zgodnie z art. 105 ust. 2 ustawy Pzp lub przez
niezależną od wykonawcy jednostkę badawczą posiadającą akredytację ISO 17025 lub
równoważną (fakt posiadania przez jednostkę badawczą akredytacji ISO 17025 lub
równoważnej może wynikać z treści wystawionego dokumentu lub wykonawca zobowiązany
jest to udokumentować odrębnym dokumentem);
Załącznik Nr 10 do SWZ - Minimalne parametry urządzeń do potwierdzenia kartami
katalogowymi
część 2 zamówienia:
5. Kocioł na biomasę.
Dane techniczne
Jednostka Parametry
Sprawność kotła minimum
%
88,6
Płynna modulacja mocy kotła w zakresie
%
30-100
Minimalna temperatura powrotu czynnika grzewczego
°C
55
Maksymalna temperatura pracy
°C
85
Ogranicznik temperatury STB
°C
94
Minimalna ilość ciągów spalin w wymienniku
Trzy ciągi spalin
Minimalna grubość blachy w wymienniku
mm
5
Budowa wymiennika
Płomieniówkowo-
półkowa
Maksymalna wysokość kotła i zasobnika na pellet
mm
1600
Maksymalna szerokość kotła i zasobnika na pellet
mm
600
Dopuszczalne ciśnienie pracy do
bar
2
Pojemność zasobnika minimum
l
300
Minimalna długość rury podającej pellet ze spiralą
mm
1350
Minimalna długość rury przeźroczystej giętkiej
mm
1000
Wymagane elementy wyposażenia palnika
Kpl
Zapalarka
ceramiczna,
fotoelement, czujniki
temperatury,
automatyczne
czyszczenie palnika,
(zgarniacz szlaki)
Dopuszczona budowa palnika
Kpl
Wrzutowy (nasypowy)
System napowietrzania procesu spalania
Kpl
Dysze
powietrza
pierwotnego,
dysze
powietrza wtórnego
Sterownik z możliwością zliczania i zapisu na karcie micro
SD (SD) impulsów z zewnętrznego przepływomierza z
czujnikami
temperatury zasilanie/ powrót – funkcja
zliczania ciepła.
Kpl
Obligatoryjnie
Możliwość podłączenie do sterownika modułu komunikacji
internetowej umożliwiającego zdalny dostęp do parametrów
kotła, w tym informacji o ilości wytworzonego ciepła przez
kocioł – wymaga podłączenia do sieci INTERNET.
Kpl
Obligatoryjnie
Gwarancja producenta na kocioł min. 5 lat
Kpl.
Obligatoryjnie
W SWZ w Rozdziale 4
– Opis przedmiotu zamówienia Zamawiający co do Części 2 podał:
4.2.2. część 2 zamówienia – „Dostawa i montaż kotłów na biomasę na terenie Gminy i
Miasta Rudnik nad Sanem”, obejmująca:
1) dostawę i montaż w oparciu o posiadaną przez Zamawiającego dokumentację techniczną
22 sztuk kotłów na biomasę wraz z osprzętem,
2) wykonanie w każdej lokalizacji, nie później niż 60 dni po podpisaniu umowy z
Zamawiającym, inwentaryzacji budynków, z których sporządzone zostaną Protokoły
Uzgodnień Montażowych z naniesionymi w programie graficznym z możliwością skalowania,
rzutem pomieszczenia z umiejscowieniem kotła na biomasę oraz przebiegiem przewodów
instalacji CO.
3) wykonanie montażu czopucha do komina,
4) zamontowanie zabe
zpieczeń instalacji,
5) wykonanie podłączenia kotła do instalacji centralnego ogrzewania,
6) wykonanie podłączenia kotła do instalacji c. w. u,
7) wykonanie montażu pomp obiegowych,
8) wykonanie montażu układu sterująco-regulującego,
9) wykonanie prób, badań i rozruchów instalacji kotłowni na biomasę,
10) odtworzenie do stanu pierwotnego wszelkich naruszonych powierzchni, elementów
konstrukcyjnych oraz innych elementów uszkodzonych bądź naruszonych w wyniku montażu
instalacji,
11) przeszkolenie użytkowników co do zasad prawidłowej eksploatacji zamontowanego kotła
na biomasę wraz z opracowaniem szczegółowych instrukcji obsługi i ich przekazaniem
użytkownikom.
Izba zważyła w zakresie zarzutów odwołania:
Izba
na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza
przepisy prawa:
- art. 8 ustawy -
ust.
1. Do czynności podejmowanych przez zamawiającego, wykonawców oraz uczestników
konkursu w postępowaniu o udzielenie zamówienia i konkursie oraz do umów w sprawach
zamówień publicznych stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks
cywilny (Dz. U. z 2019 r. poz. 1145 i 1495), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
ust.
2. Termin oznaczony w godzinach rozpoczyna się z początkiem pierwszej godziny
i kończy się z upływem ostatniej godziny.
ust.
3. Jeżeli początkiem terminu oznaczonego w godzinach jest pewne zdarzenie,
nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu godziny, w której to zdarzenie nastąpiło.
ust.
4. Termin obejmujący dwa lub więcej dni zawiera co najmniej dwa dni robocze.
ust
5. Dniem roboczym nie jest dzień uznany ustawowo za wolny od pracy oraz sobota.
- art. 16 ustawy -
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób:
1)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
2) przejrzysty,
3) proporcjonalny.
- art. 226 ust. 1 ustawy -
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)
5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Izba, w odniesieniu do zarzutu
odwołania wyjaśnia i podkreśla w tym miejscu,
że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Izba nie dokonuje oceny zasadności czy
braku zasadności postanowień dokumentacji postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego,
w tym ukształtowanych poszczególnych parametrów zamawianego urządzenia.
Izba,
na tym etapie postępowania o udzielnie zamówienia publicznego w ramach
postępowania odwoławczego ocenia czynności lub zaniechania Zamawiającego, które są
kwestionowane przez Odwołującego, a podnoszone w ramach zarzutów odwołania.
Odwołujący
podnosi
zarzut
zaniechania
odrzucenia
ofert
ZPH
K.
spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Klikawie (dalej: ZPH K.) na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5 ustawy
w nawiązaniu do zasad prawa zamówień publicznych. Ocena
zasadności podniesionego zarzutu musi być oparta na treści SWZ i zawartych tam
warunków zamówienia.
W zakresie zarzut
ów: naruszenia art. 226 ust. 5 ustawy przez jego niezastosowanie
w stosunku do oferty ZPH K.
i zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego pomimo, iż
pozostaje
ona niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie szczegółowo wskazanym w
uzasadnieniu niniejszego odwołania oraz art. 8 w zw. z art. 16 ustawy przez naruszenie przy
ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej zasady uczciwej konkurencji i równego
trak
towania wykonawców oraz dążenie do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie
wykonawców, a także w sposób nieprzejrzysty – Izba uznała zarzuty za niezasadne.
Na wstępie Izba stwierdza, że odwołanie dotyczy Części 2 w ramach postępowania
o udzielnie zamówienia publicznego tj. „Dostawa i montaż kotłów na biomasę na terenie
Gminy i Miasta Rudnik
nad Sanem”.
Izba ustaliła, że Zamawiający w Załącznika nr 10 do SWZ – Minimalne parametry urządzeń
do potwierdzenia kartami katalogowymi, dla części 2 wymagał:
Dane techniczne:
Dopuszczalne ciśnienie pracy
Jednostka:
bar
Parametry:
2
W Karacie Katalogowej ZPH K.
, która została załączona do oferty, podał:
Dane techniczne:
Dopuszczalne ciśnienie pracy
Jednostka:
bar
Parametry:
2
Typ kotła:
TAK
– dla każdego z oferowanych rodzajów kotła
Izba ustaliła, że w Raporcie z badań nr 115/19 – LG dołączonym do oferty, przedstawiono
odwzorowanie graficzne Tabliczki znamionowej, gdzie w tabliczce podane zostało „SKP Bio
Lux 10
”, natomiast w opisie pod tym zdjęciem „Rysunek 2. Tabliczka znamionowa kotła SKP
BIO LUX 20”. W treści zawartej na tej tabliczce znamionowej podano:
Maksymalne ciśnienie robocze
2.5 [bar]
W zakresie rozpoznania zarzutu odwołania Izba zwraca uwagę na to, że podany
w SWZ w Załączniku nr 10 parametr jest zrozumiały, jednoznaczny i w taki, a nie inny
sposób, określony przez Zamawiającego. Podane przez Zamawiającego do potwierdzenia
w karcie katalogowej określenie – parametr Dopuszczalne ciśnienie pracy stanowiło
wymaganie jakie na potrzeby tego zamówienia określił Zamawiający. Zamawiający wprost
podał zatem, że oczekuje aby dopuszczalne ciśnienie pracy kotła nie przekraczało 2 bar,
przy czym jednocześnie nie określa w jaki sposób takie ciśnienie pracy kotła ma zostać
osiągnięte. Skoro Zamawiający nie określił w jaki sposób ma być zagwarantowany parametr
ciśnienia pracy kotła, nie zdefiniował również znaczenia tego parametru w jakikolwiek inny
sposób, to zapewnienie ciśnienia pracy kotła na wymaganym poziomie pozostawił
wykonawcy składającemu ofertę. Izba podkreśla w tym miejscu, że w przypadku
jakichkolwiek wątpliwości co do znaczenia pojęć użytych przez Zamawiającego w SWZ na
etapie oceny ofert wątpliwości tłumaczy się na korzyść wykonawców. Jest to zasada
ugruntowana w orzecznictwie Izby, sądów powszechnych oraz szeroko prezentowana w
doktrynie przedmiotu. Niemniej w ocenie Izby, w rozpoznawanym przypadku, nie ma
żadnych niejasności, natomiast jeżeli Odwołujący uznawał, że wskazany parametr powinien
odnosić się do innych wartości tych podanych w tabliczce znamionowej, powinien wnosić
o wyjaśnienia treści SWZ w tym zakresie oraz ewentualną zmianę czy doprecyzowanie
znaczenia tego parametru w sposób jaki to rozumie.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, a sprowadzającego się do tego,
że Dopuszczalne ciśnienie pracy, tj. parametr określony w Załączniku nr 10 do SWZ oraz
Maksymalne ci
śnienie robocze wskazane w Tabliczce znamionowej oraz wyjaśniane
w oparciu o normę PN-EN 303 -5 maksymalne dopuszczalne ciśnienie robocze opisują
tę samą cechę urządzenia. W ocenie Izby, gdyby Zamawiający chciał określić wymaganie
zgodnie z treścią normy oraz w konsekwencji treścią jaka prezentowana jest na tabliczce
znamionowej to takie zamieściłby w załączniku nr 10 do SWZ. Odmienność sformułowań
w zakresie tego parametru,
pomiędzy tym jakie podane jest w SWZ, a jakie wynika z normy,
a w konsekwencji podane w Tabliczce znamionowej jest jednoznaczna.
„Dopuszczalny”
w języku polskim rozumiany jest jako „dozwolony”, natomiast maksymalny oznacza „możliwie
najwyższy lub największy” (Słownik języka polskiego PWN). To proste wyjaśnienie pokazuje,
że znaczenie użytego określenia parametru w Załączniku nr 10 SWZ przez Zamawiającego
nie jest tak szerokie jak określenie zawarte w normie. Zamawiający poprzestał na określeniu
dozwolonego ale nie maksymalnego, możliwie najwyższego ciśnienia pracy kotła.
Potwierdza
to również argumentacja samego Zamawiającego zaprezentowana na rozprawie,
wyjaśniająca, że maksymalne dopuszczalne ciśnienie pracy do 2 bar jakie wprowadził
do SWZ Zamawiający wynika z tego, że Zamawiający odniósł je nie do normy tylko do swojej
własnej instalacji w jakiej kotły pracują, wymagań dotyczących jakości i długiego okresu
pracy już tej instalacji. Sam Odwołujący w zaprotokołowanej wypowiedzi w trakcie rozprawy
potwierdził również, że odnosi dopuszczalne ciśnienie pracy do 2 bar jakie wskazał
Zam
awiający bardziej do instalacji niż do samego kotła, ponieważ producent nie ma wpływu
na ten parametr, bo nie ma wpływu na instalację, ponieważ zawór bezpieczeństwa i inne
zabezpieczenia nie są elementem kotła. W ocenie Izby potwierdza powyższe w sposób
je
dnoznaczny, że Odwołujący jako profesjonalista miał świadomość tego, że Zamawiający
odnosząc się do dopuszczalności ciśnienia pracy kotła kierował się stanem technicznym
i możliwościami technicznymi posiadanej instalacji, a nie maksymalnym dopuszczalnym
c
iśnieniem pracy kotła.
W odniesieniu do zarzutu oceny oferty wykonawcy Nikmar Izba wyjaśnia, że nie doszło
w czynnościach Zamawiającego do naruszenia przepisów ustawy oraz zasad Prawa
zamówień publicznych. Mając na uwadze całą powyższą argumentację Izba wskazuje,
że w Karcie katalogowej Nikmar podano dla dopuszczalnego ciśnienia pracy 2,5 bar,
natomiast w Karcie katalogowej ZPH K.
podano 2 bar. Oznacza to, że wykonawca PZH
Krzaczek na potrzeby tego postępowania zaoferował rozwiązanie, które zapewni
dopu
szczalne ciśnienie pracy na poziomie 2 bar, natomiast Nikmar oświadczył,
że oferowane przez niego rozwianie nie zapewni pracy na tym poziomie. Izba za spójną
i logiczną w odniesieniu do wymagań zawartych w treści Załącznika nr 10 do SWZ, w
kontekście podnoszonych przez Odwołującego parametrów określonych w normie PN-EN
303-5,
uznała argumentację Zamawiającego tłumaczącą różnice w określeniu parametrów w
tłumaczącą, że innym parametrem jest maksymalne ciśnienie robocze kotła, a innym
dopuszczalne ciśnienie pracy. Zamawiający wyjaśnił, że gdyby uznać, że są to te same
wartości to kocioł przy dopuszczalnym ciśnieniu pracy do 2 bar i jego maksymalnym
ciśnieniu roboczym musiałby pracować na granicznej swojej wydolności. Wartym
odnotowania w tym miejscu jest fak
t, że Odwołujący nie kwestionował w trakcie rozprawy tej
argumentacji Zamawiającego.
Jednocześnie należy podkreślić, że nie miał Zamawiający żadnego obowiązku
żądania potwierdzenia w karcie katalogowej tych parametrów jakie wynikają z normy.
Również Odwołujący nie udowodnił tego, a nawet nie podnosił takiej argumentacji.
Przypisywanie przez Odwołującego na tym etapie postępowania o udzielenie zamówienia,
czyli po złożeniu ofert, znaczenia pojęć jakie w jego ocenie powinny one posiadać jest
działaniem nieuprawnionym i zmierzającym w efekcie do naruszenia zasad prawa zamówień
publicznych, bowiem ocena ofert w sposób jaki podaje Odwołujący naruszałaby te zasady.
Zamawiający mógł określić jakiekolwiek parametry jakie były dla niego istotne, a które miały
np. s
zczególne znaczenie z uwagi na instalację CO w jakie będą montowane kotły.
Podkreślenia wymaga, że przedmiotem zamówienia jest dostawa i montaż w oparciu o
posiadaną przez Zamawiającego dokumentację techniczną 22 sztuk kotłów na biomasę wraz
z osprzętem. Oznacza to, że wymagane parametry jakich potwierdzenia żądał w karcie
katalogowej Zamawiający spójne są z tym co stanowi przedmiot zamówienia i jak wykazał
Zamawiający miały znaczenie dla niego, dlatego zostały określone w taki sposób.
Izba, mając na uwadze zakres zarzutów poddanych rozpoznaniu uznała
bezprzedmiotowość dowodów załączonych do pisma Zamawiającego, bowiem odnoszą się
te dowody do innych okoliczności jakie nie były objęte zarzutami odwołania poddanymi
rozpoznaniu.
Izba wskazuje, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego nie jest
dowolnym, nieskodyfikowanym, luźnym postępowaniem, stanowi ono szczególną formę
prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest
przez obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami
wszystkich uczestników tego systemu – obowiązujące regulacje prawne są bardzo
szczegółowe i nakładają na podmioty starające się o udzielenie zamówienia publicznego
sztywną regulację postępowania, w zamian natomiast pozwalającą zawrzeć kontrakt
z podmiotem publicznym, czyli podmiotem istniejącym i gwarantującym wypłatę środków
finansowych.
Izba zaznacza, że choć samo postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
nie powinno być formalizmem samym w sobie, a jego głównym zadaniem jest
doprowadzenie do zawarcia umowy
– to odstąpienie od formalizmu nie może być
utożsamiane z modyfikacją reguł postępowania określonych ustawą i wymaganiami SWZ.
Każdy z wykonawców składających ofertę w postępowaniu chce wygrać zamówienie, chce
zawrzeć kontrakt ale nie jest to wystarczającym uzasadnieniem dla kreowania błędów
w ofercie
konkurencyjnego wykonawcy przez Odwołującego, a naruszenie ustawy
i określonych nią zasad zawsze należy odnosić do wszystkich podmiotów będących
uczestnikam
i postępowania, bowiem wszystkich zasady te obowiązują.
Izba wskazuje,
że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie
w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu
lub systemu kwalifikowania wykonawców. Zgodnie z art. 557 ustawy w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego.
W roz
poznawanie sprawie odwołanie okazało się niezasadne z przyczyn wskazanych przez
Izbę w uzasadnieniu wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 ustawy
z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 lit. a,
b oraz § 8 ust. 2 pkt 1 i § 9 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.
Przewodniczący: …………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
