rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-10-04
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-04
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2459/22
KIO 2459/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 4 października 2022 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19 września 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienie:
Basma
Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
Al. Prymasa Tysiąclecia 60/62 (pełnomocnik); Cerber Ochrona spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Liw ul. Nowomiejska 49; MW SCORTA spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie Al. Prymasa Tysiąclecia 60/62
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Tramwaje Warszawskie Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie ul. Siedmiogrodzka 20,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienie; TIREC
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie ul. Skwierzyńska 5
(pełnomocnik); ART GROUP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie ul. Skwierzyńska 5; Art-Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie ul. Skwierzyńska 5 zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygnaturze akt KIO 2459/22 po stronie
zamawiającego
udziałem stron w dniu 4 października 2022 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19 września 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienie:
Basma
Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
Al. Prymasa Tysiąclecia 60/62 (pełnomocnik); Cerber Ochrona spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Liw ul. Nowomiejska 49; MW SCORTA spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie Al. Prymasa Tysiąclecia 60/62
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Tramwaje Warszawskie Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie ul. Siedmiogrodzka 20,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienie; TIREC
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie ul. Skwierzyńska 5
(pełnomocnik); ART GROUP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie ul. Skwierzyńska 5; Art-Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie ul. Skwierzyńska 5 zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygnaturze akt KIO 2459/22 po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Basma Security spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie Al. Prymasa Tysiąclecia 60/62
(pełnomocnik); Cerber Ochrona spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Liw ul. Nowomiejska 49; MW SCORTA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie Al. Prymasa Tysiąclecia 60/62 kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .……………..………..……
Sygn. akt: KIO 2459/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „ochronę osób i mienia na terenach
i w obiektach Spółki Tramwaje Warszawskie (6 części)” – oznaczenie sprawy: DWZ/81/2022
(dalej:
„postępowanie”).
Postępowanie
prowadzone
jest
w
trybie
przetargu
nieograniczonego, o w
artości przedmiotu zamówienia przekraczającego progi unijne, na
podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity
Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm. – dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”). Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22
lipca 2022 r. pod numerem 2022/S 140-401978.
Postępowanie prowadzone jest
z dopuszczeniem składania ofert częściowych, w zakresie sześciu części. Przedmiotowe
odwołanie składane jest w zakresie części nr 4 i 5.
W dniu 19 września 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
konsorcjum w składzie: BASMA SECURITY Sp. z o.o., CERBER OCHRONA Sp. z o. o.
oraz MW SCORTA Sp. z o.o. zwanych dalej „Odwołującym”, od niezgodnych z przepisami
ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz od zaniechania
czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. od:
a) cz
ynności badania i oceny oferty złożonej przez Konsorcjum: TIREC sp. z o.o.,
ul. Skwierzyńska 5, 04-853 Warszawa (Lider Konsorcjum), „ART GROUP” sp. z o.o.,
ul. Skwierzyńska 5, 04-853 Warszawa (Partner Konsorcjum) oraz Art-Security
sp. z o.o. sp. k.,
ul. Skwierzyńska 5, 04-853 Warszawa (Partner Konsorcjum) - (dalej:
„TIREC”),
b) zaniechania czynności wezwania Konsorcjum: TIREC sp. z o.o., ul. Skwierzyńska 5,
04-
853 Warszawa (Lider Konsorcjum), „ART GROUP” sp. z o.o., ul. Skwierzyńska 5,
04-853 Warszawa (Partner Konsorcjum) oraz Art-Security sp. z o.o. sp. k.,
ul. Skwierzyńska 5, 04-853 Warszawa (Partner Konsorcjum) - (dalej: „TIREC”)
do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny jednostkowej
za roboczogodzinę.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z art. 224 ust. 1
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum TIREC do złożenia wyjaśnień
w zakresie wyliczenia istotnych części składowych zaoferowanej przez tego wykonawcę
ceny ofertowej, w szczeg
ólności w zakresie zaoferowanej ceny za jedną roboczogodzinę,
która stanowi samodzielną podstawę do rozliczenia za faktycznie zrealizowane usługi.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
a) dokonani
a ponownego badania oferty złożonej przez TIREC,
b) wezwanie TIREC do złożenia wyjaśnień w zakresie sposobu wyliczenia zaoferowanej
przez tego wykonawcę ceny ofertowej w zakresie zaoferowanej ceny za jedną
roboczogodzinę.
W dniu 4 pa
ździernika 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania w całości.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie
wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie
odw
oławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2),
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku
oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
s
trony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Zgodnie z
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. b ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołujący ponosi koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2, oraz zwraca się mu 90% wpisu; w takim przypadku Izba
zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub
uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego,
wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości albo w części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, oraz orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego
wartości;
Tym samym Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości
13 500
zł 00 gr.
Przewodniczący: ………………..………….…
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Basma Security spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie Al. Prymasa Tysiąclecia 60/62
(pełnomocnik); Cerber Ochrona spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Liw ul. Nowomiejska 49; MW SCORTA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie Al. Prymasa Tysiąclecia 60/62 kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .……………..………..……
Sygn. akt: KIO 2459/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „ochronę osób i mienia na terenach
i w obiektach Spółki Tramwaje Warszawskie (6 części)” – oznaczenie sprawy: DWZ/81/2022
(dalej:
„postępowanie”).
Postępowanie
prowadzone
jest
w
trybie
przetargu
nieograniczonego, o w
artości przedmiotu zamówienia przekraczającego progi unijne, na
podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity
Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm. – dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”). Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22
lipca 2022 r. pod numerem 2022/S 140-401978.
Postępowanie prowadzone jest
z dopuszczeniem składania ofert częściowych, w zakresie sześciu części. Przedmiotowe
odwołanie składane jest w zakresie części nr 4 i 5.
W dniu 19 września 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
konsorcjum w składzie: BASMA SECURITY Sp. z o.o., CERBER OCHRONA Sp. z o. o.
oraz MW SCORTA Sp. z o.o. zwanych dalej „Odwołującym”, od niezgodnych z przepisami
ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz od zaniechania
czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. od:
a) cz
ynności badania i oceny oferty złożonej przez Konsorcjum: TIREC sp. z o.o.,
ul. Skwierzyńska 5, 04-853 Warszawa (Lider Konsorcjum), „ART GROUP” sp. z o.o.,
ul. Skwierzyńska 5, 04-853 Warszawa (Partner Konsorcjum) oraz Art-Security
sp. z o.o. sp. k.,
ul. Skwierzyńska 5, 04-853 Warszawa (Partner Konsorcjum) - (dalej:
„TIREC”),
b) zaniechania czynności wezwania Konsorcjum: TIREC sp. z o.o., ul. Skwierzyńska 5,
04-
853 Warszawa (Lider Konsorcjum), „ART GROUP” sp. z o.o., ul. Skwierzyńska 5,
04-853 Warszawa (Partner Konsorcjum) oraz Art-Security sp. z o.o. sp. k.,
ul. Skwierzyńska 5, 04-853 Warszawa (Partner Konsorcjum) - (dalej: „TIREC”)
do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny jednostkowej
za roboczogodzinę.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z art. 224 ust. 1
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum TIREC do złożenia wyjaśnień
w zakresie wyliczenia istotnych części składowych zaoferowanej przez tego wykonawcę
ceny ofertowej, w szczeg
ólności w zakresie zaoferowanej ceny za jedną roboczogodzinę,
która stanowi samodzielną podstawę do rozliczenia za faktycznie zrealizowane usługi.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
a) dokonani
a ponownego badania oferty złożonej przez TIREC,
b) wezwanie TIREC do złożenia wyjaśnień w zakresie sposobu wyliczenia zaoferowanej
przez tego wykonawcę ceny ofertowej w zakresie zaoferowanej ceny za jedną
roboczogodzinę.
W dniu 4 pa
ździernika 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania w całości.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie
wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie
odw
oławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2),
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku
oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
s
trony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Zgodnie z
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. b ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołujący ponosi koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2, oraz zwraca się mu 90% wpisu; w takim przypadku Izba
zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub
uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego,
wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości albo w części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, oraz orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego
wartości;
Tym samym Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości
13 500
zł 00 gr.
Przewodniczący: ………………..………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
