rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-09-29
rok: 2022
data dokumentu: 2022-09-29
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2398/22
KIO 2398/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Warszawie w dniu 29
września 2022 r. odwoła-
nia wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2022 r. przez:
wykonawcę Immitis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgosz-
czy, ul. Dworcowa 83
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Pań-
stwa
– Państwową Wyższą Szkołę Zawodową w Nowym Sączu, ul. Staszica 1
przy udziale wykonawcy M. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
WebProfit M. K.
z siedzibą w Piekarach Śląskich, ul. Spokojna 18 zgłaszającego swoje
p
rzystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2398/22 po stronie zamawiającego
września 2022 r. odwoła-
nia wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2022 r. przez:
wykonawcę Immitis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgosz-
czy, ul. Dworcowa 83
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Pań-
stwa
– Państwową Wyższą Szkołę Zawodową w Nowym Sączu, ul. Staszica 1
przy udziale wykonawcy M. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
WebProfit M. K.
z siedzibą w Piekarach Śląskich, ul. Spokojna 18 zgłaszającego swoje
p
rzystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2398/22 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł
00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Immitis
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy ul.
Dworcowa 83
tytułem zwrotu wpisu od odwołania,
3.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500
zł. 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Immitis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, ul.
Dworcowa 83
tytułem zwrotu nadpłaconego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 2398/22
Uzasadnienie
P
ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji
na dostaw
ę sprzętu komputerowego, oraz peryferii na potrzeby Państwowej Wyższej Szkoły
Zawodowe
w Nowym Sączu zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 8 lipca 2022 r. za numerem 2022/BZP 00246553.
Zamawiający poinformował odwołującego Immitis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Bydgoszczy o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 7 września 2022r.
W dniu 12 września 2022 r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 12 września 2022 r.
udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w
dniu 12 września 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 218 ust. 2 ustawy w zw. z art. 7 pkt 29 ustawy w
zw. z art. 16 pkt 1 ustawy
przez zaniechanie, z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, odrzucenia oferty WebProfit w części 3 zamówienia-
zestawy komputerowe, pomimo jej niezgodności z warunkami zamówienia, polegającej na
• niewskazaniu producenta i modelu zaoferowanych urządzeń, a tym samym niesprecyzo-
waniu przedmiotu oferty,
ewentualnie, na wypadek uznania za dopuszczalne wyjaśnienia oferty w tym zakresie- pole-
gającej na :
• zaoferowaniu urządzeń niespełniających minimalnych wymagań określonych przez zama-
wiającego w dokumentach zamówienia;
2. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy
przez wybór, z naruszeniem reguł uczciwej
konkurencji, jako najkorzystniejszej w części 3 zamówienia- zestawy komputerowe podlega-
jącej odrzuceniu oferty wykonawcy WebProfit, podczas gdy najkorzystniejszą niepodlegającą
odrzuceniu ofertą (w świetle kryteriów określonych przez zamawiającego) w tej części za-
mówienia była oferta odwołującego,
3. art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy przez wezwanie wykonawcy WebProfit do wy-
jaśnienia treści oferty w zakresie części 3 zamówienia- zestawy komputerowe, w odniesieniu
do rodzaju (producenta, model) zaoferowanych urządzeń (komputera i monitora) a tym sa-
mym- dopuszcze
nie do uzupełnienia oferty w zakresie jej głównego przedmiotu, w sposób
powodujący jej zmianę i równoznaczny z prowadzeniem negocjacji co do jej treści w sytuacji,
gdy oferta, jako niezgodna z warunkami zamówienia (nieokreślająca głównego przedmiotu
świadczenia wykonawcy) podlegała odrzuceniu bez wzywania do jej wyjaśnienia lub uzupeł-
nienia,
Wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji p
ostępowania w całości- na oko-
liczności wskazane niniejszym odwołaniem,
3. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów, które zostaną przedłożone w
toku
postępowania, w tym na rozprawie;
4. nakazanie
zamawiającemu:
4.1. unieważnienia zaskarżonych czynności- w części 3 zamówienia- zestawy komputerowe:
wyboru ofe
rty najkorzystniejszej a także poprzedzających ją czynności badania i oceny ofert
oraz wezwania w
ykonawcy WebProfit do wyjaśnienia treści oferty w zakresie producenta i
modelu zaoferowanego komputera i monitora;
4.2. powtórzenia czynności badania ofert- w części 3 zamówienia- zestawy komputerowe,
a następnie
4.3. odrzucenia oferty WebProfit w części 3 zamówienia- zestawy komputerowe,
4.4. dokonania oceny ofert -
w części 3 zamówienia- zestawy komputerowe bez uwzględnie-
nia odrzuconej oferty WebProfit,
4.5. wezwania
odwołującego, jako składającego najkorzystniejszą ofertę spośród wszystkich
niepodlegających odrzuceniu w części 3 zamówienia- zestawy komputerowe, do przedłoże-
nia dokumentów podmiotowych na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy,
5. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania od-
woławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika – jeżeli wystąpią, zgodnie
z rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie.
Odwołujący wskazał, że powinien uiścić wpis od odwołania w kwocie 7.500 złotych, a omył-
kowo uiścił wpis w wyższej kwocie, stąd wniósł o dokonanie zwrotu nadpłaconej kwoty prze-
lewem na jego rachunek, z którego dokonano wpłaty wpisu.
W dniu 13 września 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 16 września 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
WebProfit M. K.
z siedzibą w Piekarach Śląskich. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu
korzystnym dla zamawiającego, bo jego oferta została wybrana a rozstrzygnięcie na korzy-
stając zamawiającego umożliwi uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie zostało wniesione przez
właściciela. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom.
W dniu 20 września 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, że
uwzględnia następujące zarzuty podniesione w w/w odwołaniu dotyczące naruszenia przez
z
amawiającego:
1) art. 223 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy przez wezwanie Wykonawcy
– pana M.
K.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Web-Profit M. K. (zwanego dalej
„Web-Profit”) do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty, w sytuacji, gdy wezwanie to
nie dotyczyło elementów wskazanych w treści oferty, prowadząc w konsekwencji do uzupeł-
nienia jej treści;
2) art. 239 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy przez dokonanie wyboru oferty Web-
Profit, z zastrzeżeniem, że przedmiotowa wadliwość dotyczy uwzględnienia w poprzedzają-
ce
j wybór procedurze badania i oceny ofert wyjaśnień złożonych w odpowiedzi na wezwanie
z
amawiającego wystosowane w oparciu o art. 223 ust. 1 PZP, mimo, że powyższe wyjaśnie-
nia nie mogą mieć wpływu na ocenę ofert.
Zamawiający nie podzielił zarzutu odwołującego dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy w zw. z art. 218 ust. 2 ustawy w zw. z art. 7 pkt 29 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 usta-
wy
polegającego na zaniechaniu odrzucenia oferty Web-Profit z powodu jej niezgodności z
warunkami zamówienia, ponieważ oferta ta w ocenie Komisji przetargowej spełniała mini-
malne wymagania określone przez zamawiającego w dokumentach zamówienia, a konstruk-
cja Arkusza określającego minimalne parametry techniczne przedmiotu zamówienia w za-
kresie części 3 (załącznik nr 3c do Specyfikacji Warunków Zamówienia) nie zawierała ko-
lumny wymagającej wskazania nazwy producenta i modelu zaoferowanego urządzenia.
W
niósł o oddalenie odwołania w części dotyczącej w/w zarzutu.
Ponadto o:
1) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumen
tacji przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w całości – na okoliczności wskazanej odpowiedzi na
odwołanie;
2
) zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez
z
amawiającego. Wniósł o dokonanie zwrotu wpisu od odwołania przelewem na rachunek
bankowy o
dwołującego, z którego wpis uiszczono.
W dniu 21 września 2022 r. Izba wezwała przystępującego do złożenia sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów odwołania.
W terminie wynikającym z art. 525 ustawy przystępujący nie złożył oświadczenia o sprzeci-
wie.
Izba
zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525
ust. 1
– 3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się okoliczności, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528 ustawy.
Izba oce
niła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia z art. 505 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 218 ust. 2
ustawy w zw. z art. 7 pkt 29 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy przez zaniechanie, z naru-
szeniem reguł uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, odrzucenia oferty
WebProfit w części 3 zamówienia- zestawy komputerowe, pomimo jej niezgodności z warun-
kami zamówienia, polegającej na
• niewskazaniu producenta i modelu zaoferowanych urządzeń, a tym samym niesprecyzo-
waniu przedmiotu oferty,
ewentualnie, na wypadek uznania za dopuszczalne wyjaśnienia oferty w tym zakresie- pole-
gającej na :
• zaoferowaniu urządzeń niespełniających minimalnych wymagań określonych przez zama-
w
iającego w dokumentach zamówienia
Zarzut nie podlegał rozpoznaniu. Zarzut został wycofany przez odwołującego w związku z
uwzględnieniem przez zamawiającego pozostałych zarzutów odwołania. Zarzut cofnięty nie
wywołuje skutków prawnych, a oświadczenie o cofnięciu zarzutu jest czynnością procesową
zależną od woli odwołującego. Skoro zarzut został wycofany, to należy go traktować tak,
jakby nie był podniesiony w odwołaniu w dacie jego wniesienia. Tym samym nie mógł być
skierowany do merytorycznego rozpoznania.
W tym zakresie rozstrzygnięcie postępowania
mogło z mocy art. 568 pkt. 1 ustawy skutkować jedynie umorzeniem postępowania w odnie-
sieniu do tego zarzutu.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy przez
wybór, z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji, jako najkorzystniejszej w części 3 zamó-
wienia-
zestawy komputerowe podlegającej odrzuceniu oferty wykonawcy WebProfit, pod-
czas gdy najkorzystniejszą niepodlegającą odrzuceniu ofertą (w świetle kryteriów określo-
nych przez z
amawiającego) w tej części zamówienia była oferta odwołującego, oraz
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy przez
wezwanie wykonawcy WebProfit
do wyjaśnienia treści oferty w zakresie części 3 zamówie-
nia- zestawy komputerowe, w odniesieniu do rodzaju (producenta, model) zaoferowanych
urządzeń (komputera i monitora) a tym samym- dopuszczenie do uzupełnienia oferty w za-
kresie jej głównego przedmiotu, w sposób powodujący jej zmianę i równoznaczny z prowa-
dzeniem negocjacji co do jej treści w sytuacji, gdy oferta, jako niezgodna z warunkami za-
mówienia (nieokreślająca głównego przedmiotu świadczenia wykonawcy) podlegała odrzu-
ceniu bez wzywania do jej wy
jaśnienia lub uzupełnienia
Zarzuty zostały uwzględnione przez zamawiającego, a przystępujący po jego stronie nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwoła-
niu i wycofania p
ozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeci-
wu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, po-
wtarza lub unie
ważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żąda-
niem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Opisana dyspozycją art. 522 ust. 3 ustawy sytuacja faktyczna miała miejsce w tym postępo-
waniu, co skutkowało umorzeniem postępowania.
O kosztach rozstrzygnięto na postawie art. 574 i 575 ustawy w związku z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów po-
stępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) zgodnie, z którym w przy-
padku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa
w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w
części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego
wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykona
wca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zama-
wiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzu-
tów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu od-
wołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Odwołujący uiścił wpis w
wysokości 15 000zł., przy czym, zgodnie z informacją pozyskaną od zamawiającego z dnia
15 września 2022 r. wartość zamówienia jest niższa niż progi określone na podstawie art. 3
ust. 3 ustawy, a przedmiotem zamówienia jest dostawa. Zgodnie zatem z § 2 ust. 1 pkt. 1
cyt. rozporządzenia wysokość wpisu od odwołania wnoszonego w postępowaniu o udziele-
nie zamówienia na dostawy o wartości mniejszej niż progi unijne, o których mowa w art. 3
ust. 1 ustawy, wynosi 7500 złotych. Oznacza to, że Izba obowiązana była nakazać zwrot
7
500zł. wpisu na podstawie par. 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia oraz nakazać zwrot nad-
płaconego wpisu w kwocie 7 500zł.
Przewodniczący:…………………………..
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł
00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Immitis
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy ul.
Dworcowa 83
tytułem zwrotu wpisu od odwołania,
3.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500
zł. 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Immitis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, ul.
Dworcowa 83
tytułem zwrotu nadpłaconego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 2398/22
Uzasadnienie
P
ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji
na dostaw
ę sprzętu komputerowego, oraz peryferii na potrzeby Państwowej Wyższej Szkoły
Zawodowe
w Nowym Sączu zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 8 lipca 2022 r. za numerem 2022/BZP 00246553.
Zamawiający poinformował odwołującego Immitis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Bydgoszczy o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 7 września 2022r.
W dniu 12 września 2022 r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 12 września 2022 r.
udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w
dniu 12 września 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 218 ust. 2 ustawy w zw. z art. 7 pkt 29 ustawy w
zw. z art. 16 pkt 1 ustawy
przez zaniechanie, z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, odrzucenia oferty WebProfit w części 3 zamówienia-
zestawy komputerowe, pomimo jej niezgodności z warunkami zamówienia, polegającej na
• niewskazaniu producenta i modelu zaoferowanych urządzeń, a tym samym niesprecyzo-
waniu przedmiotu oferty,
ewentualnie, na wypadek uznania za dopuszczalne wyjaśnienia oferty w tym zakresie- pole-
gającej na :
• zaoferowaniu urządzeń niespełniających minimalnych wymagań określonych przez zama-
wiającego w dokumentach zamówienia;
2. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy
przez wybór, z naruszeniem reguł uczciwej
konkurencji, jako najkorzystniejszej w części 3 zamówienia- zestawy komputerowe podlega-
jącej odrzuceniu oferty wykonawcy WebProfit, podczas gdy najkorzystniejszą niepodlegającą
odrzuceniu ofertą (w świetle kryteriów określonych przez zamawiającego) w tej części za-
mówienia była oferta odwołującego,
3. art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy przez wezwanie wykonawcy WebProfit do wy-
jaśnienia treści oferty w zakresie części 3 zamówienia- zestawy komputerowe, w odniesieniu
do rodzaju (producenta, model) zaoferowanych urządzeń (komputera i monitora) a tym sa-
mym- dopuszcze
nie do uzupełnienia oferty w zakresie jej głównego przedmiotu, w sposób
powodujący jej zmianę i równoznaczny z prowadzeniem negocjacji co do jej treści w sytuacji,
gdy oferta, jako niezgodna z warunkami zamówienia (nieokreślająca głównego przedmiotu
świadczenia wykonawcy) podlegała odrzuceniu bez wzywania do jej wyjaśnienia lub uzupeł-
nienia,
Wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji p
ostępowania w całości- na oko-
liczności wskazane niniejszym odwołaniem,
3. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów, które zostaną przedłożone w
toku
postępowania, w tym na rozprawie;
4. nakazanie
zamawiającemu:
4.1. unieważnienia zaskarżonych czynności- w części 3 zamówienia- zestawy komputerowe:
wyboru ofe
rty najkorzystniejszej a także poprzedzających ją czynności badania i oceny ofert
oraz wezwania w
ykonawcy WebProfit do wyjaśnienia treści oferty w zakresie producenta i
modelu zaoferowanego komputera i monitora;
4.2. powtórzenia czynności badania ofert- w części 3 zamówienia- zestawy komputerowe,
a następnie
4.3. odrzucenia oferty WebProfit w części 3 zamówienia- zestawy komputerowe,
4.4. dokonania oceny ofert -
w części 3 zamówienia- zestawy komputerowe bez uwzględnie-
nia odrzuconej oferty WebProfit,
4.5. wezwania
odwołującego, jako składającego najkorzystniejszą ofertę spośród wszystkich
niepodlegających odrzuceniu w części 3 zamówienia- zestawy komputerowe, do przedłoże-
nia dokumentów podmiotowych na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy,
5. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania od-
woławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika – jeżeli wystąpią, zgodnie
z rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie.
Odwołujący wskazał, że powinien uiścić wpis od odwołania w kwocie 7.500 złotych, a omył-
kowo uiścił wpis w wyższej kwocie, stąd wniósł o dokonanie zwrotu nadpłaconej kwoty prze-
lewem na jego rachunek, z którego dokonano wpłaty wpisu.
W dniu 13 września 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 16 września 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
WebProfit M. K.
z siedzibą w Piekarach Śląskich. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu
korzystnym dla zamawiającego, bo jego oferta została wybrana a rozstrzygnięcie na korzy-
stając zamawiającego umożliwi uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie zostało wniesione przez
właściciela. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom.
W dniu 20 września 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, że
uwzględnia następujące zarzuty podniesione w w/w odwołaniu dotyczące naruszenia przez
z
amawiającego:
1) art. 223 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy przez wezwanie Wykonawcy
– pana M.
K.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Web-Profit M. K. (zwanego dalej
„Web-Profit”) do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty, w sytuacji, gdy wezwanie to
nie dotyczyło elementów wskazanych w treści oferty, prowadząc w konsekwencji do uzupeł-
nienia jej treści;
2) art. 239 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy przez dokonanie wyboru oferty Web-
Profit, z zastrzeżeniem, że przedmiotowa wadliwość dotyczy uwzględnienia w poprzedzają-
ce
j wybór procedurze badania i oceny ofert wyjaśnień złożonych w odpowiedzi na wezwanie
z
amawiającego wystosowane w oparciu o art. 223 ust. 1 PZP, mimo, że powyższe wyjaśnie-
nia nie mogą mieć wpływu na ocenę ofert.
Zamawiający nie podzielił zarzutu odwołującego dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy w zw. z art. 218 ust. 2 ustawy w zw. z art. 7 pkt 29 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 usta-
wy
polegającego na zaniechaniu odrzucenia oferty Web-Profit z powodu jej niezgodności z
warunkami zamówienia, ponieważ oferta ta w ocenie Komisji przetargowej spełniała mini-
malne wymagania określone przez zamawiającego w dokumentach zamówienia, a konstruk-
cja Arkusza określającego minimalne parametry techniczne przedmiotu zamówienia w za-
kresie części 3 (załącznik nr 3c do Specyfikacji Warunków Zamówienia) nie zawierała ko-
lumny wymagającej wskazania nazwy producenta i modelu zaoferowanego urządzenia.
W
niósł o oddalenie odwołania w części dotyczącej w/w zarzutu.
Ponadto o:
1) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumen
tacji przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w całości – na okoliczności wskazanej odpowiedzi na
odwołanie;
2
) zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez
z
amawiającego. Wniósł o dokonanie zwrotu wpisu od odwołania przelewem na rachunek
bankowy o
dwołującego, z którego wpis uiszczono.
W dniu 21 września 2022 r. Izba wezwała przystępującego do złożenia sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów odwołania.
W terminie wynikającym z art. 525 ustawy przystępujący nie złożył oświadczenia o sprzeci-
wie.
Izba
zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525
ust. 1
– 3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się okoliczności, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528 ustawy.
Izba oce
niła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia z art. 505 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 218 ust. 2
ustawy w zw. z art. 7 pkt 29 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy przez zaniechanie, z naru-
szeniem reguł uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, odrzucenia oferty
WebProfit w części 3 zamówienia- zestawy komputerowe, pomimo jej niezgodności z warun-
kami zamówienia, polegającej na
• niewskazaniu producenta i modelu zaoferowanych urządzeń, a tym samym niesprecyzo-
waniu przedmiotu oferty,
ewentualnie, na wypadek uznania za dopuszczalne wyjaśnienia oferty w tym zakresie- pole-
gającej na :
• zaoferowaniu urządzeń niespełniających minimalnych wymagań określonych przez zama-
w
iającego w dokumentach zamówienia
Zarzut nie podlegał rozpoznaniu. Zarzut został wycofany przez odwołującego w związku z
uwzględnieniem przez zamawiającego pozostałych zarzutów odwołania. Zarzut cofnięty nie
wywołuje skutków prawnych, a oświadczenie o cofnięciu zarzutu jest czynnością procesową
zależną od woli odwołującego. Skoro zarzut został wycofany, to należy go traktować tak,
jakby nie był podniesiony w odwołaniu w dacie jego wniesienia. Tym samym nie mógł być
skierowany do merytorycznego rozpoznania.
W tym zakresie rozstrzygnięcie postępowania
mogło z mocy art. 568 pkt. 1 ustawy skutkować jedynie umorzeniem postępowania w odnie-
sieniu do tego zarzutu.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy przez
wybór, z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji, jako najkorzystniejszej w części 3 zamó-
wienia-
zestawy komputerowe podlegającej odrzuceniu oferty wykonawcy WebProfit, pod-
czas gdy najkorzystniejszą niepodlegającą odrzuceniu ofertą (w świetle kryteriów określo-
nych przez z
amawiającego) w tej części zamówienia była oferta odwołującego, oraz
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy przez
wezwanie wykonawcy WebProfit
do wyjaśnienia treści oferty w zakresie części 3 zamówie-
nia- zestawy komputerowe, w odniesieniu do rodzaju (producenta, model) zaoferowanych
urządzeń (komputera i monitora) a tym samym- dopuszczenie do uzupełnienia oferty w za-
kresie jej głównego przedmiotu, w sposób powodujący jej zmianę i równoznaczny z prowa-
dzeniem negocjacji co do jej treści w sytuacji, gdy oferta, jako niezgodna z warunkami za-
mówienia (nieokreślająca głównego przedmiotu świadczenia wykonawcy) podlegała odrzu-
ceniu bez wzywania do jej wy
jaśnienia lub uzupełnienia
Zarzuty zostały uwzględnione przez zamawiającego, a przystępujący po jego stronie nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwoła-
niu i wycofania p
ozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeci-
wu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, po-
wtarza lub unie
ważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żąda-
niem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Opisana dyspozycją art. 522 ust. 3 ustawy sytuacja faktyczna miała miejsce w tym postępo-
waniu, co skutkowało umorzeniem postępowania.
O kosztach rozstrzygnięto na postawie art. 574 i 575 ustawy w związku z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów po-
stępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) zgodnie, z którym w przy-
padku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa
w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w
części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego
wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykona
wca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zama-
wiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzu-
tów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu od-
wołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Odwołujący uiścił wpis w
wysokości 15 000zł., przy czym, zgodnie z informacją pozyskaną od zamawiającego z dnia
15 września 2022 r. wartość zamówienia jest niższa niż progi określone na podstawie art. 3
ust. 3 ustawy, a przedmiotem zamówienia jest dostawa. Zgodnie zatem z § 2 ust. 1 pkt. 1
cyt. rozporządzenia wysokość wpisu od odwołania wnoszonego w postępowaniu o udziele-
nie zamówienia na dostawy o wartości mniejszej niż progi unijne, o których mowa w art. 3
ust. 1 ustawy, wynosi 7500 złotych. Oznacza to, że Izba obowiązana była nakazać zwrot
7
500zł. wpisu na podstawie par. 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia oraz nakazać zwrot nad-
płaconego wpisu w kwocie 7 500zł.
Przewodniczący:…………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
