rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-09-20
rok: 2022
data dokumentu: 2022-09-20
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2336/22
KIO 2336/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 20 września 2022 roku
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6
września 2022 roku, przez wykonawcę CATERMED sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi,
ul. Traktorowa 126 lok. 201; 91-
204 Łódź, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Narodowy Instytut Geriatrii, Reumatologii i Rehabilitacji im. prof. dr
hab. med. Eleonory Reicher, ul. Spartańska 1; 02-637 Warszawa,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6
września 2022 roku, przez wykonawcę CATERMED sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi,
ul. Traktorowa 126 lok. 201; 91-
204 Łódź, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Narodowy Instytut Geriatrii, Reumatologii i Rehabilitacji im. prof. dr
hab. med. Eleonory Reicher, ul. Spartańska 1; 02-637 Warszawa,
postanawia:
1. O
drzuca odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę CATERMED sp. z o.o. z siedzibą
w Łodzi, ul. Traktorowa 126 lok. 201; 91-204 Łódź i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę CATERMED sp. z o.o. z siedzibą
w Łodzi, ul. Traktorowa 126 lok. 201; 91-204 Łódź, tytułem wpisu od odwołania,
3.
Zasądza od wykonawcy CATERMED sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Traktorowa
126 lok. 201; 91-
204 Łódź na rzecz zamawiającego Narodowy Instytut Geriatrii,
Reumatologii i Rehabilitacji im. prof. dr hab. med. Eleonory Reicher,
ul. Spartańska 1; 02-637 Warszawa, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem kosztów postępowania związanych
z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych
(Dz. U. z 2021 r. poz. 1129
ze zm.)
, na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący
………………………
sygn. akt: KIO 2336/22
Uzasadnienie
Przedmiotowe
odwołanie dotyczy udzielenia zamówienia publicznego na usługi żywienia
w trybie z wolnej ręki o wartości nieprzekraczającej wyrażonej w złotych równowartości
750.000,00 euro
pn. „Świadczenie kompleksowych usług codziennego, całodobowego
żywienia pacjentów w Narodowym Instytucie Geriatrii, Reumatologii i Rehabilitacji im. prof. dr
hab. med. Eleonory Reicher w Warszawie
”, o którym ogłoszono w Biuletynie Zamówień
Publicznych w d
niu 1 września 2022 roku pod numerem: 2022/BZP 00329451/01, numer
referencyjny: FZ/80/30E/2022.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym
Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie nie mają zastosowania przepisy
ustawy.
Odwołanie można wnieść tylko w sprawie, w której Pzp ma zastosowanie (jeżeli Pzp się
nie stosuje, nie jest możliwe skuteczne wniesienie odwołania). Błędne pouczenie
w powyższym zakresie, przejawiające się we wskazaniu, że odwołanie w danej sprawie
przysługuje, podczas gdy w rzeczywistości w świetle przepisów Pzp nie przysługuje, nie
powoduje, że odwołanie zostanie przez KIO rozpoznane (vide: Prawo zamówień
publicznych
. Komentarz pod redakcją H. Nowaka i M. Winiarza).
Tym samym okoliczność, iż zamawiający przeprowadził postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie zamówienia z wolnej ręki wskazując odpowiednie przepisy
ustawy Pzp ma irrelewantne znaczenie w
sytuacji, w której wartość ustalonego zamówienia
nie przekracza wartości, od której zamawiający zobowiązany jest stosować przepisy ustawy
Pzp.
Za zamawiający podnieść należy, iż zgodnie z umową z dnia 11 sierpnia 2022 r. (§ 6 ust.
1 umowy) wartość zamówienia objętego umową nie przekroczy kwoty brutto 119 600,71 zł,
tj. 97
236,35 netto. Informacja ta również została zawarta w treści ogłoszenia nr 2022/BZP
00329451/01 (sekcja 6 i 8).
Zgodnie z art. 513 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje na czynność podjętą
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Z postępowaniem o udzielenie
zamówienia publicznego mamy do czynienia (zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp)
wówczas, gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwotę 130 tys. zł netto.
W przedmiotowej
sprawie wartość umowy to 97 236,35 zł netto, a zatem nie mamy do
czynienia z zamówieniem, do którego stosuje się przepisy ustawy Pzp. Jest to zamówienie
podprogowe, w którym ustawodawca zrezygnował z obowiązku stosowania ustawy Pzp -
wymagając wyłącznie, aby przy wydatkowaniu środków publicznych, zamawiający
przestrzegali zasad wynikających z przepisów o finansach publicznych.
Zamawiający co prawda opublikował ogłoszenie o wyniku postępowania i powołał się
w nim na art. 214 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp, jednakże „bez znaczenia dla uprawnień
wykonawców co do możliwości składania środków odwoławczych jest fakt, że zamawiający
dobrowolnie do prowadzonego postępowania stosuje określony tryb i zasady obowiązujące
w p.z.p.” (KIO 2824/12).
W konsekwencji, w przedmiotowej
sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy Pzp
w zakresie środków ochrony prawnej, przez co wniesione odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 528 pkt 1 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 557 ustawy Pzp
oraz
§ 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wyso
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437),
z którego wynika, że w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę, koszty ponosi
odwołujący.
Przewodniczący:
…….……………………
1. O
drzuca odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę CATERMED sp. z o.o. z siedzibą
w Łodzi, ul. Traktorowa 126 lok. 201; 91-204 Łódź i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę CATERMED sp. z o.o. z siedzibą
w Łodzi, ul. Traktorowa 126 lok. 201; 91-204 Łódź, tytułem wpisu od odwołania,
3.
Zasądza od wykonawcy CATERMED sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Traktorowa
126 lok. 201; 91-
204 Łódź na rzecz zamawiającego Narodowy Instytut Geriatrii,
Reumatologii i Rehabilitacji im. prof. dr hab. med. Eleonory Reicher,
ul. Spartańska 1; 02-637 Warszawa, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem kosztów postępowania związanych
z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych
(Dz. U. z 2021 r. poz. 1129
ze zm.)
, na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący
………………………
sygn. akt: KIO 2336/22
Uzasadnienie
Przedmiotowe
odwołanie dotyczy udzielenia zamówienia publicznego na usługi żywienia
w trybie z wolnej ręki o wartości nieprzekraczającej wyrażonej w złotych równowartości
750.000,00 euro
pn. „Świadczenie kompleksowych usług codziennego, całodobowego
żywienia pacjentów w Narodowym Instytucie Geriatrii, Reumatologii i Rehabilitacji im. prof. dr
hab. med. Eleonory Reicher w Warszawie
”, o którym ogłoszono w Biuletynie Zamówień
Publicznych w d
niu 1 września 2022 roku pod numerem: 2022/BZP 00329451/01, numer
referencyjny: FZ/80/30E/2022.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym
Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie nie mają zastosowania przepisy
ustawy.
Odwołanie można wnieść tylko w sprawie, w której Pzp ma zastosowanie (jeżeli Pzp się
nie stosuje, nie jest możliwe skuteczne wniesienie odwołania). Błędne pouczenie
w powyższym zakresie, przejawiające się we wskazaniu, że odwołanie w danej sprawie
przysługuje, podczas gdy w rzeczywistości w świetle przepisów Pzp nie przysługuje, nie
powoduje, że odwołanie zostanie przez KIO rozpoznane (vide: Prawo zamówień
publicznych
. Komentarz pod redakcją H. Nowaka i M. Winiarza).
Tym samym okoliczność, iż zamawiający przeprowadził postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie zamówienia z wolnej ręki wskazując odpowiednie przepisy
ustawy Pzp ma irrelewantne znaczenie w
sytuacji, w której wartość ustalonego zamówienia
nie przekracza wartości, od której zamawiający zobowiązany jest stosować przepisy ustawy
Pzp.
Za zamawiający podnieść należy, iż zgodnie z umową z dnia 11 sierpnia 2022 r. (§ 6 ust.
1 umowy) wartość zamówienia objętego umową nie przekroczy kwoty brutto 119 600,71 zł,
tj. 97
236,35 netto. Informacja ta również została zawarta w treści ogłoszenia nr 2022/BZP
00329451/01 (sekcja 6 i 8).
Zgodnie z art. 513 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje na czynność podjętą
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Z postępowaniem o udzielenie
zamówienia publicznego mamy do czynienia (zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp)
wówczas, gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwotę 130 tys. zł netto.
W przedmiotowej
sprawie wartość umowy to 97 236,35 zł netto, a zatem nie mamy do
czynienia z zamówieniem, do którego stosuje się przepisy ustawy Pzp. Jest to zamówienie
podprogowe, w którym ustawodawca zrezygnował z obowiązku stosowania ustawy Pzp -
wymagając wyłącznie, aby przy wydatkowaniu środków publicznych, zamawiający
przestrzegali zasad wynikających z przepisów o finansach publicznych.
Zamawiający co prawda opublikował ogłoszenie o wyniku postępowania i powołał się
w nim na art. 214 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp, jednakże „bez znaczenia dla uprawnień
wykonawców co do możliwości składania środków odwoławczych jest fakt, że zamawiający
dobrowolnie do prowadzonego postępowania stosuje określony tryb i zasady obowiązujące
w p.z.p.” (KIO 2824/12).
W konsekwencji, w przedmiotowej
sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy Pzp
w zakresie środków ochrony prawnej, przez co wniesione odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 528 pkt 1 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 557 ustawy Pzp
oraz
§ 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wyso
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437),
z którego wynika, że w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę, koszty ponosi
odwołujący.
Przewodniczący:
…….……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
