rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-09-16
rok: 2022
data dokumentu: 2022-09-16
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2259/22
KIO 2259/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13
września 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2022 r. przez Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: TERLAN Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i WUPRINŻ Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu
prowadzo
nym przez Zamawiającego AQUANET Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu,
przy udziale Wykonawcy
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budowlany
W.Z.
z siedzibą w Iławie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawi
ającego
września 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2022 r. przez Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: TERLAN Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i WUPRINŻ Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu
prowadzo
nym przez Zamawiającego AQUANET Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu,
przy udziale Wykonawcy
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budowlany
W.Z.
z siedzibą w Iławie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawi
ającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie w całości.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – Konsorcjum: TERLAN
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i WUPRINŻ Spółka Akcyjna z siedzibą
w Poznaniu i:
2.1.
Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
– Konsorcjum: TERLAN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i WUPRINŻ
Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania.
2.2. Oddala wniosek
Uczestnika postępowania odwoławczego – Wykonawcy
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budowlany W.Z. z
siedzibą w Iławie o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14
dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….………………………………
Sygn. akt KIO 2259/22
Uzasadnienie
AQUANET Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710, ze zm.
), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na „COŚ – Przebudowę układu płukania i odzysku piasku i skratek oraz budowę
punktu przyjmowania odpadów wraz z doprowadzeniem wody technologicznej – etap I”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 17 maja 2022 r. pod nr 2022/S 095-263625.
W dniu 5 września 2022 r. (pismem z tej daty) Wykonawcy wspólnie ubiegających się
o u
dzielenie zamówienia – Konsorcjum: TERLAN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
i WUPRINŻ Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu, zwani dalej jako „Odwołujący” lub
„Konsorcjum”, wnieśli odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy PZP czynności
i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1)
zaniechaniu wezwania Wykonawcy
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Budowlany W.Z. z siedzibą w Iławie (dalej jako „wykonawca W.Z.”) do
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia istotnej części składowej
ceny
jego
oferty
pod
n
azwą
„Punkt
przyjmowania
odpadów
z czyszczenia studzienek kanalizacyjnych
– technologia” mimo, że wycena istotnej
części składowej powinna wzbudzić u Zmawiającego istotne wątpliwości co do
możliwości realizacji przedmiotu zamówienia w zgodzie z wymogami opisanymi
w dokumentach zamówienia oraz w cenie określonej w ofercie
2)
w konsekwencji co najmniej przedwczesnym wyborze oferty wykonawcy W.Z., bez
uprzedniego wymaganego wyjaśnienia wyceny istotnego elementu ceny oferty
wykonawcy W.Z.
, tj. w sytuacji, w której istotny element ceny oferty wykonawcy W.Z.
budzi nieodparte podejrzenia co do jego realności wyceny, a oferta tego wykonawcy
może podlegać odrzuceniu z uwagi na rażąco niską jej cenę.
Z
askarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
1)
art. 224 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy W.Z. do
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyceny istotnej części składowej ceny
jego oferty opisanej w Wykazie Cen w pozycji 2.2.1.
pod nazwą „Punkt przyjmowania
odpadów z czyszczenia studzienek kanalizacyjnych – technologia” oraz oceny realności
wyceny tej pozycji kosztowej w kontekście zamówienia i sytuacji rynkowej,
2)
art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP poprzez wadliwe, przedwczesne uznanie za
najkorzystniejszą oferty złożonej przez wykonawcę W.Z. i wybór tej oferty.
W konsekwencji powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o:
1)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty,
2)
przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert w p
ostępowaniu, w tym wezwanie
wykonawcy W.Z.
do złożenia wyjaśnień i przedstawienia dowodów w przedmiocie
wyceny
istotnego
elementu
składowego
ceny
tej
oferty
opisanego
w Wykazie Cen w pozycji 2.2.1. pod n
azwą „Punkt przyjmowania odpadów
z czyszczenia studzienek kanalizacyjnych
– technologia”,
3)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów reprezentacji według rachunków przedstawionych na rozprawie.
W uzasadnieniu swojego
odwołania Konsorcjum podało, że przedmiotem zamówienia jest
zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych polegających na wykonaniu na terenie zakładu
Zamawiającego – Centralnej Oczyszczalni Ścieków w Koziegłowach punktu przyjmowania
odpadów z czyszczenia studzienek kanalizacyjnych z budową układu płukania odzysku piasku
i skratek wraz z robotami towarzyszącymi polegającymi na doprowadzaniu wody technologicznej
oraz przebudową filtrów powietrza złowonnego. W chwili obecnej odpady pochodzące
z czyszczenia studzienek kanalizac
yjnych są u Zmawiającego magazynowane w lagunach
ociekowych. Celem inwestycji jest umożliwienie odzysku frakcji mineralnej, tj. piasku w celu
późniejszego wykorzystania.
Odwołujący zaznaczył, że w świetle celu inwestycji „sercem” planowanego przedsięwzięcia jest
ciąg technologiczny płukania i odzysku piasku i skratek (zwany dalej jako „Technologia”). Opis
przedmiotowej Technologii został szczegółowo ujęty przez Zamawiającego w Programie
Funkcjonalno-
Użytkowym Etap I, Tom I Część I-II (zwanym dalej jako „PFU”) poprzez wskazanie
m.
in. parametrów separatora bębnowego. Odwołujący podał, że na własną rękę przeprowadził
rozeznanie rynku wśród producentów oferujących takie specjalistyczne urządzenia. Z trzech
obecnych na rynku dostawców urządzeń podobnych systemów (tj. HUBER TECHNOLOGY
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, VOLTORIA CONSULTING W.D. oraz AQUATOR
Systemy Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością będący przedstawicielem marki
NOGGERATH
) Odwołujący pozyskał dwie oferty. Natomiast przedstawiciel marki NOGGERATH
odmówił złożenia oferty z uwagi na brak w jego ofercie urządzeń o parametrach wymaganych
przez Zamawiającego w PFU. Na tej podstawie Odwołujący ustalił, że z dwóch pozostałych ofert
jedynie oferta technologii firmy HUBER odpowiada wymogom Zamawiaj
ącego. Poza tym system
odbioru i obróbki osadów z czyszczenia kanałów marki FLUITECO s.r.l. mimo, że został oparty
o analogiczną zasadę działania i posiada porównywalną wydajność, nie odpowiada parametrom
technicznym opisanym w PFU (chodzi o typ stali nierdzewnej i
wymiary bębna separatora).
Ponadto Odwołujący wskazał, iż w ramach wyjaśnień treści Specyfikacji Warunków Zamówienia
(dalej jako „SWZ”) Zamawiający odpowiadając na pytanie nr 3 o treści: „Prosimy o jednoznaczne
potwierdzenie, czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie rozwiązań równoważnych (firm
konkurencyjnych) dla wskazanej w PFU technologii, tj. urządzeń o tych samych parametrach
wydajnościowych i hydraulicznych, lecz o innych parametrach konstrukcyjnych (…)”,
Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Zamawiający nie przywołuje w SWZ nazw własnych urządzeń
jak i ich producentów. Dopuszcza się rozwiązania równoważne spełniające wymogi opisane
w SWZ”. Biorąc pod uwagę niewyrażenie zgody na zastosowanie w oferowanych Technologiach
innych parametrów konstrukcyjnych oraz ze względu na szczupłość rynku po stronie podażowej
z uwagi na jego wysokospecjalistyczny charakter w praktyce możliwe było wykorzystanie jedynie
technologii firmy HUBER.
Wobec tego można przyjąć, że wszystkie złożone w postępowaniu
oferty zosta
ły oparte o Technologię firmy HUBER, co potwierdza zarówno bardzo zbliżona
wycena Technologii we wszystkich trzech niewybranych
przez Zamawiającego ofertach, jak i to,
że wybrany wykonawca W.Z. złożył w ramach wyjaśnień treści swojej oferty jednoznaczne
oświadczenie o tym, że oferuje on Technologię firmy HUBER.
Dokonując porównania cen przedmiotowej Technologii w ofertach czterech wykonawców
Odwołujący zauważył, że znaczna dysproporcja wyceny Technologii w ofercie wykonawcy W.Z.
w porównaniu do pozostałych ofert jest widoczna już na pierwszy rzut oka, albowiem średnia
arytmetyczna wycen Technologii pozostałych, niewybranych ofert wynosi dokładnie 3 752 696 zł
75
gr (słownie: trzy miliony siedemset pięćdziesiąt dwa tysiące sześćset dziewięćdziesiąt sześć
złotych siedemdziesiąt pięć groszy), z czego po dokonaniu operacji arytmetycznej wynika, że
oferta wykonawcy W.Z. jest o ok.
60% mniejsza od średniej arytmetycznej wycen Technologii
pozostałych ofert. Odwołujący podkreślił, że w toku badania i oceny ofert Zamawiający wystąpił
do
wykonawcy
W.Z.
jedynie
o wyjaśnienie treści jego oferty w zakresie przyjętej przez tego wykonawcę technologii punktu
przyjmowania odpadów z czyszczenia studzienek kanalizacyjnych, natomiast Zamawiający nie
za
żądał od tego wykonawcy wyjaśnień w zakresie ceny jego oferty ani wyceny istotnych
elementów ceny tej oferty, do czego obliguje go art. 224 ust. 1 ustawy PZP.
Zdaniem Odwołującego przedmiotowa Technologia (tj. punkt przyjmowania odpadów
z czyszczenia studzienek kanalizacyjnych) stan
owi istotny element całej oferty. Ustawodawca
w ustawie PZP
nie zdefiniował pojęcia „istotnej części składowej ceny oferty”. Lukę tą wypełnia
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, w tym wyrok z dnia 9 lipca 2021 r. w sprawie KIO
1629/21
, w którym Izba wskazała, że istotne są te elementy, których wartościowy udział
w przedmiocie zamówienia jest znaczny lub od których – ze względu na ich merytoryczne
znaczenie
– zależy osiągnięcie zasadniczych celów, dla których zamówienie jest udzielane.
Chodzi więc o elementy istotne pod względem wartościowym lub merytorycznym, mogące
zaważyć na powodzeniu zamówienia jako całości.
Odwołujący wyraził zapatrywanie, że przedmiotowa Technologia (rozumiana jako ciąg
technologiczny, system bądź urządzenie do płukania i odzysku piasku i skratek) jest nie tylko
istotnym, ale kluczowym elementem
całego zamówienia. Odwołujący podniósł, że zgodnie ze
wskazaniami PFU celem inwestycji jest umożliwienie odzysku piasku w celu późniejszego
wykorzystania
, stąd też w istocie wszystkie roboty budowlane będące przedmiotem zamówienia
mają na celu wdrożenie Technologii w zakładzie Zamawiającego. Biorąc pod uwagę powyższe
według Odwołującego Technologia pod względem merytorycznym jest rdzeniem tego
z
amówienia, albowiem nie tylko może zaważyć o powodzeniu tego zamówienia, ale jest jego
sensem w tym znaczeniu, że jej uruchomienie jest podstawowym celem tego zamówienia,
natomiast p
ozostałe elementy zamówienia są niejako wtórne lub służebne dla celu głównego
z
amówienia jakim jest zainstalowanie Technologii w zakładzie Zamawiającego. Zważywszy na
drugi
wektor oceny tego elementu zamówienia dla określenia jego istotności, tj. wartość
Technologii w cenie oferty, oczywistym jest, że jej udział jest znaczny. Nie licząc oferty
wykonawcy W.Z.,
udział wartości Technologii w cenie każdej z pozostałych trzech ofert stanowi
między 27% a 35% ceny danej oferty (w przypadku Odwołującego jest to 35,6%, w przypadku
wykonawcy
MIKO-
TECH
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
z siedzibą w Łaziskach Górnych jest to 31%, natomiast w przypadku Konsorcjum: PTB NICKEL
Technologia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i PTB NICKEL Spółka z ograniczoną
odpow
iedzialnością z siedzibą w Jelonku jest to 27%).
W dalszej części uzasadnienia swojego odwołania Konsorcjum wywodziło, że w okolicznościach
tego postępowania Zamawiający powinien był powziąć wątpliwości co do wyceny Technologii
w ofercie wykonawcy W.Z.
i wezwać go do wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy PZP.
Powołał się przy tym na orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej stwierdzające, że w momencie
podjęcia przez zamawiającego wątpliwości co do realności ceny oferty bądź jej elementu, jego
uznanie zamienia się w obowiązek żądania wyjaśnień co do wyceny oferty (tak: m. in. wyrok z
dnia 11 października 2021 r. w sprawie KIO 2734/21, wyrok z dnia 24 stycznia 2022 r. w sprawie
KIO 36/22, wyrok z dnia 16 lipca 2021 r. w sprawie KIO 1617/21, wyrok z dnia 5 stycznia 2022 r.
w sprawie KIO 3703/21).
Odwołujący podnosi, że Krajowa Izba Odwoławcza w swoim
orzecznictwie wskazuje na ob
iektywne przesłanki do dokonania oceny oferty lub jej istotnych
elementów w kontekście rażąco niskiej ceny i możliwości realizacji zamówienia
w zgodzie z wymaganiami zamawiającego lub przepisami prawa, np. realia rynkowe i sytuacja
danego wykonawcy (wyrok z dnia 11 kwietnia 2022 r. w sprawie KIO 716/22),
doświadczenie
zamawiającego nabyte przy udzielaniu tego rodzaju zamówień, znajomości cen obowiązujących
na rynku, ceny innych ofert złożonych w postępowaniu itp. (wyrok z dnia 17 stycznia 2022 r.
w sprawie KIO 3710/21
) czy też okoliczności faktyczne konkretnego zamówienia (wyrok z dnia
25
października 2021 r. w sprawie KIO 1851/21).
Odwołujący zauważył, że w toku tego postępowania na etapie badania i oceny oferty wybranego
w
ykonawcy Zamawiający powziął – w odniesieniu do wyceny Technologii – wątpliwość co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
w dokumentach zamówienia i czy oferta wykonawcy W.Z. odnosi się do Technologii zgodnej z
opisem przedmiotu zamówienia zawartym w punktach 1.1.1. i 1.4.4. PFU, w związku z czym
wystąpił do wykonawcy W.Z. z wezwaniem do wyjaśnień treści oferty w zakresie przyjętej przez
tego w
ykonawcę technologii punktu przyjmowania odpadów z czyszczenia studzienek
kanalizacyjnych.
Odwołujący podniósł również, że Zamawiający w toku badania i oceny ofert nie znał innych
parametrów oferty wykonawcy W.Z. poza jej ceną i wyceną elementów zamówienia, które były
opisane Wykazem Cen i odnos
iły się do przedmiotu zamówienia, zatem w tych okolicznościach
Zama
wiający powziął wątpliwość czy wycena Technologii w tej ofercie odnosi się do Technologii
zgodnej z wymaganiami
określonymi w dokumentach zamówienia. Zdaniem Odwołującego w
konsekwencji
tych wątpliwości Zamawiający wystąpił do wykonawcy W.Z. o wyjaśnienia treści
oferty w tym zakresie, przez co w
ypełnił hipotezę przepisu art. 224 ust. 1 ustawy PZP. W
związku z powzięciem tej wątpliwości Zamawiający powinien był wezwać wykonawcę W.Z. do
wyjaśnień
i
złożenia
dowodów
w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu tego istotnego elementu.
Skoro Zamawiający zaniechał
żądania od wykonawcy W.Z. złożenia wyjaśnień, w tym przedstawienia dowodów, w zakresie
istotnej części składowej ceny jego oferty, to ewidentnie nie wykonał ciążącego na nim
obowiązku. Także argumentacja oparta o rażącą dysproporcję wyceny Technologii w ofercie
wykonawcy W.Z.
w porównaniu do wycen Technologii zawartych w trzech pozostałych ofertach
powinna skłonić Zamawiającego do uzasadnionych wątpliwości co do tego elementu oferty
zwycięskiego wykonawcy.
Zd
aniem Odwołującego nie jest możliwe, aby HUBER TECHNOLOGY Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością jako dystrybutor technologii marki HUBER różnicowała klientów oferując im
ten sam produkt w różnej cenie. Nieprawdopodobnym jest, aby spółka HUBER TECHNOLOGY
narażała się na zarzut łamania zakazu utrudniania innym przedsiębiorcom dostępu do rynku
przez rzeczowo nieuzasadnione, zróżnicowane traktowanie niektórych klientów, który wynika
z art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Oferta wykonawcy W.Z.
nie uwzględnia potencjalnego ryzyka, w tym m. in. ryzyka walutowego i
wahań cen materiałów budowlanych. Według Odwołującego wykonawca W.Z. może nawet nie
mieć świadomości kosztów zakupu Technologii marki HUBER, którą zaoferował
Zamawiającemu.
W konkluzji
uzasadnienia odwołania Odwołujący stwierdził, że tylko istotnie zaniżona wycena
Technologii w ofercie wykonawcy W.Z.
pozwoliła mu wycenić tą ofertę na tak niskim, nierealnym
poziomie.
Według Odwołującego gdyby wykonawca W.Z. przyjął realną wycenę Technologii,
choćby na poziomie najniższej wyceny Technologii spośród trzech pozostałych ofert (tj. kwota
3 686 760
zł 00 gr w ofercie Konsorcjum: PTB NICKEL Technologia Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i PTB NICKEL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Jelonku wobec kwoty 1 500
000 zł 00 gr zaoferowanej przez wykonawcę W.Z.), to jego oferta
musiałaby być o 2 186 760 zł 00 gr netto wyższa, natomiast uwzględniając podatek VAT cena
oferty musiałaby być wyższa o kwotę 2 689 714 zł 80 gr. Przy takim założeniu realna cena oferty
wykonawcy W.Z.
wyniosłaby 13 390 714 zł 80 gr, zatem realnie wyceniona Technologia w
ofercie tego wykonawcy
spowodowałaby, że jego oferta byłaby droższa o około 85 000 zł 00 gr
od oferty
Odwołującego.
Uwzg
lędniając akta sprawy odwoławczej, w tym zwłaszcza ogłoszenie o zamówieniu,
postanowienia SWZ,
oferty złożone przez wykonawców w przedmiotowym postępowaniu,
dokumenty
przedłożone przez Odwołującego jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska Stron
oraz Uczestnika postępowania odwoławczego złożone na rozprawie,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została spełniona
żadna z przesłanek negatywnych wynikająca z art. 528 ustawy PZP, która uniemożliwiałaby
merytoryczne r
ozpoznanie odwołania.
Izba stwierdziła też, że wypełnione zostały wskazane w art. 505 ust. 1 ustawy PZP ustawowe
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia wykonawcy W.Z. do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego, albowiem zostało ono złożone w
terminie i w przewidzianej przez przepisy prawa formie.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z regulacją § 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy
rozpoznawaniu
odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią
odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2 rozporządzenia,
a
także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa Izby w związku
z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła również stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony oraz uwzględniła
stanowisko prezentowane
przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 września
2022 r., stanowisko Odwołującego w jego dalszym piśmie z dnia 6 września 2022 r. (omyłkowo
datowanego na dzień 6 sierpnia 2022 r.), a także stanowisko prezentowane przez Uczestnika
postępowania odwoławczego w jego piśmie z dnia 2 września 2022 r.
Izba wydała na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodu z akt sprawy odwoławczej
oraz
dokumentów złożonych przez Odwołującego na rozprawie, w tym:
-
Oferty spółki HUBER TECHNOLOGY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na
instalację separacji i płukania piaski RoSF5 z dnia 22 czerwca 2022 r.
-
Oferty spółki VOLTRA CONSULTING na instalacje WAX-12 firmy FLUITECO s.r.l.
z dnia 21 czerwca 2022 r.
-
Korespondencji e-
mailowej prowadzonej przez wykonawcę TERLAN ze spółką HUBER
TECHNOLOGY
-
Tabeli A kursów średnich walut obcych opublikowanej przez Narodowy Bank Polski
w dniu 22 czerwca 2022 r. (Tabela nr 119/A/NBP/2022)
-
Referencji z dnia 21 kwietnia 2022 r. wystawionej
przez Zielonogórskie Wodociągi
i Kanalizację Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze
wraz ze spisem rysunków i projektem architektoniczno-budowlanym
-
Poświadczenia z dnia 26 lipca 2021 r. wystawionego przez Gminę Dopiewo
-
Zestawienia realizowanych w przeszłości i obecnie przez wykonawcę WUPRINŻ
inwestycji dot
yczących budowy i modernizacji oczyszczalni ścieków
Izba uznała wiarygodność i moc dowodową dokumentów znajdujących się w aktach sprawy
odwoławczej oraz dokumentów złożonych przez Odwołującego na rozprawie. Jednakże biorąc
pod uwagę treść zarzutów odwołania w ocenie Izby zdecydowana większość zawnioskowanych
dowodów nie miała większego znaczenia dla rozstrzygnięcia tej sprawy. W szczególności
korespondencja e-
mailowa prowadzona przez jednego z konsorcjantów (wykonawcę TERLAN)
ze spółką HUBER TECHNOLOGY nie może stanowić dowodu na okoliczność tego, że
Technologia
punktu przyjmowania odpadów z czyszczenia studzienek kanalizacyjnych została
zaoferowana wszystkim wykonawcom za taką samą lub bardzo zbliżoną cenę. Tego rodzaju
korespondencja elektronicz
na stanowi co najwyżej dowód na to, że osoby które ją prowadziły,
złożyły określone
oświadczenie zawarte w treści tej korespondencji. Z kolei oferty
spółki HUBER
TECHNOLOGY i firmy VOLTORIA CONSULTING
, które zostały załączone przez Konsorcjum do
odwołania, w głównej mierze zostały powołane na okoliczności niesporne między Stronami,
albowiem wykonawca W.Z.
wyraźnie przyznał, że w zakresie przedmiotowej Technologii
zaoferował rozwiązanie, którego producentem jest firma HUBER.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy PZP
Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy
ustalony w toku postępowania odwoławczego.
Zamawiający – AQUANET Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „COŚ – Przebudowę układu płukania i odzysku piasku
i skratek oraz budowę punktu przyjmowania odpadów wraz z doprowadzeniem wody
technologicznej
– etap I”. Numer referencyjny tego zamówienia to Z/27/2022.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 17 maja 2022 r. pod nr 2022/S 095-263625.
W świetle pkt 3.1. SWZ przedmiotem tego zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie robót
polegających na:
− budowie punktu przyjmowania odpadów z czyszczenia studzienek kanalizacyjnych,
− budowie rurociągu wody technologicznej,
− wymianie zestawu hydroforowego wody technologicznej (ścieki oczyszczone)
w Pompowni osadu wstępnego,
− montażu filtrów samoczyszczących na rurociągu wody technologicznej,
− przebudowie układu oczyszczania powietrza złowonnego pochodzącego z Hali krat
i z Punktu odbioru odpadów z czyszczenia studzienek kanalizacyjnych,
− wycince zieleni i wykonaniu nasadzeń.
Zamawiający określił szacunkową całkowitą wartość zamówienia na kwotę 8 791 359 zł 00 gr
netto (słownie: osiem milionów siedemset dziewięćdziesiąt jeden tysięcy trzysta pięćdziesiąt
dziewięć złotych zero groszy).
W rozdziale 13 SWZ Zamawiający zawarł opis sposoby przygotowania ofert. Zgodnie z pkt 13.1.
SWZ oferta pod rygorem nieważności powinna być sporządzona w formie elektronicznej,
w języku polskim i być podpisana przez osobę upoważnioną. W świetle postanowienia pkt 13.4.
SWZ w
terminie składania ofert określonym w pkt 14.1. SWZ wykonawca zobowiązany jest
złożyć Zamawiającemu Ofertę zawierającą m. in. Formularz Oferty (sporządzony według wzoru
stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ) oraz Wykaz Cen obejmujący wykaz cen umowa główna i
wykaz cen umowa nasadzenia (
sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 10 do
SWZ).
W formularzu Wykazu Cen wykonawcy biorący udział w postępowaniu byli zobligowani
do dokonania wyceny
ryczałtowej m. in. trzech następujących technologii, które szczegółowo
zostały opisane przez Zamawiającego w PFU:
1) punktu pr
zyjmowania odpadów z czyszczenia studzienek kanalizacyjnych (pozycja 2.2.1.)
2) przebudowy
instalacji oczyszczalnia powietrza złowonnego (pozycja 2.3.3.)
3) doprowadzenia wody technologicznej (pozycja 2.4.1.)
Zamawiający przewidział również w Tomie III PFU, że cena ryczałtowa danej pozycji powinna
uwzględniać wszystkie materiały, czynności, wymagania i badania niezbędne do właściwego
wykonania i odbioru r
obót wycenionych w danej pozycji bez względu na to, czy zostało to
szczegółowo wymienione w PFU czy też nie. Cena ryczałtowa zaproponowana przez
Wykonawcę za daną pozycję w Wykazie Cen jest ostateczna i wyklucza możliwość żądania
dodatkowej zapłaty za wykonane roboty objęte tą pozycją. Zamawiający zastrzegł również, że
c
ena ryczałtowa wskazana w każdej pozycji Wykazu Cen będzie obejmowała wszystkie
czynności, wymagania i badania składające się na jej wykonanie, jak również:
− koszty pracy personelu Wykonawcy zaangażowanego w opracowanie wszelkich
niezbędnych dokumentów i opracowań stanowiących projekt robót (m. in. projektów
budowlanych i wykonawczych, operatów wodnoprawnych, itp.),
− koszty pośrednie związane z opracowaniem Dokumentów Wykonawcy w tym
w szczególności koszty prowadzenia biura, koszty pracy sprzętu, materiałów
eksploatacyjnych i programowania niezb
ędnego do wykonania dokumentacji
projektowej niezbędnej do wykonania i odbioru robót budowlanych objętych Umową,
− koszty powielenia i dostarczenia Dokumentów Wykonawcy w wymaganych w Umowie
liczbach egzemplarzy (wersja elektroniczna i papierowa),
− uzyskanie wszelkich niezbędnych map, uzgodnień, opinii, pozwoleń i decyzji.
Oferty w postępowaniu złożyło czterech wykonawców:
1)
Uczestnik postępowania odwoławczego – Zakład Budowlany W.Z. z siedzibą w Iławie – na
kwotę 10 701 000 zł 00 gr brutto (słownie: dziesięć milionów siedemset jeden tysięcy złotych
zero groszy),
2) Odwołujący – Konsorcjum: TERLAN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i WUPRINŻ
Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu – na kwotę 13 304 566 zł 53 gr brutto (słownie:
trzynaście milionów trzysta cztery tysiące pięćset sześćdziesiąt sześć złotych pięćdziesiąt trzy
grosze),
3) MIKO-
TECH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łaziskach Górnych – na
kwotę 14 600 536 zł 70 gr brutto (słownie: czternaście milionów sześćset tysięcy pięćset
t
rzydzieści sześć złotych siedemdziesiąt groszy),
4) Konsorcjum: PTB NICKEL Technologia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i PTB
NICKEL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jelonku – na kwotę 16 352 850
zł 00 gr brutto (słownie: szesnaście milionów trzysta pięćdziesiąt dwa tysiące osiemset
pięćdziesiąt złotych zero groszy).
W zakresie technologii
– punktu przyjmowania odpadów z czyszczenia studzienek
kanalizacyjnych (pozycja 2.2.1. Wykazu Cen) wykonawcy zaoferowali następujące ceny
rycz
ałtowe:
1) Zakład Budowlany W.Z. z siedzibą w Iławie – kwotę 1 500 000 zł 00 gr netto (słownie: półtora
miliona złotych zero groszy),
2) Konsorcjum: TERLAN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i WUPRINŻ Spółka Akcyjna
z siedzibą w Poznaniu – kwotę 3 856 339 zł 24 gr netto (słownie: trzy miliony osiemset
pięćdziesiąt sześć tysięcy trzysta trzydzieści dziewięć złotych dwadzieścia cztery grosze),
3) MIKO-
TECH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łaziskach Górnych –
kwotę 3 714 880 zł 00 gr netto (słownie: trzy miliony siedemset czternaście tysięcy osiemset
osiemdziesiąt złotych zero groszy),
4) Konsorcjum: PTB NICKEL Technologia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i PTB
NICKEL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jelonku – kwotę 3 686 760 zł 00
gr netto (słownie: trzy miliony sześćset osiemdziesiąt sześć tysięcy siedemset sześćdziesiąt
złotych zero groszy).
W zakresie technologii
– przebudowy instalacji oczyszczalnia powietrza złowonnego (pozycja
2.3.3. Wykazu Cen) wykona
wcy zaoferowali następujące ceny ryczałtowe:
1) Zakład Budowlany W.Z. z siedzibą w Iławie – kwotę 900 000 zł 00 gr netto (słownie:
dziewięćset tysięcy złotych zero groszy),
2) Konsorcjum: TERLAN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i WUPRINŻ Spółka Akcyjna
z siedzibą w Poznaniu – kwotę 329 168 zł 16 gr netto (słownie: trzysta dwadzieścia dziewięć
tysięcy sto sześćdziesiąt osiem złotych szesnaście groszy),
3) MIKO-
TECH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łaziskach Górnych –
kwotę 615 160 zł 00 gr netto (słownie: sześćset piętnaście tysięcy sto sześćdziesiąt złotych zero
groszy),
4) Konsorcjum: PTB NICKEL Technologia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i PTB
NICKEL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jelonku – kwotę 2 097 540 zł 00
gr netto (słownie: dwa miliony dziewięćdziesiąt siedem tysięcy pięćset czterdzieści złotych zero
groszy).
W zakresie technologii doprowadzenia wody technologicznej (pozycja 2.4.1. Wykazu Cen)
wykonawcy zaoferowali następujące ceny ryczałtowe:
1) Zakład Budowlany W.Z. z siedzibą w Iławie – kwotę 900 000 zł 00 gr netto (słownie:
dziewięćset tysięcy złotych zero groszy),
2) Konsorcjum: TERLAN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i WUPRINŻ Spółka Akcyjna
z siedzibą w Poznaniu – kwotę 1 301 012 zł 35 gr netto (słownie: jeden milion trzysta jeden
tysięcy dwanaście złotych trzydzieści pięć groszy),
3) MIKO-
TECH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łaziskach Górnych –
kwotę 2 769 101 zł 67 gr netto (słownie: dwa miliony siedemset sześćdziesiąt dziewięć tysięcy
sto jeden
złotych sześćdziesiąt siedem groszy),
4) Konsorcjum: PTB NICKEL Technologia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i PTB
NICKEL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jelonku – kwotę 2 339 730 zł 00
gr n
etto (słownie: dwa miliony trzysta trzydzieści dziewięć tysięcy siedemset trzydzieści złotych
zero groszy).
Pismem z dnia 22 lipca 2022 r. członek Konsorcjum – wykonawca WUPRINŻ Spółka Akcyjna
z siedzibą w Poznaniu poinformował Zamawiającego, że – na podstawie jego analizy rynku
producentów i dostawców technologii punktu przyjmowania odpadów z czyszczenia studzienek
kanalizacyjnych
– ustalił, że opisane i wymagane przez Zamawiającego w dokumentacji
zamówienia parametry techniczno-technologiczne spełnia tylko firma HUBER TECHNOLOGY
Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, której oferta wynosi 804 tys.
euro netto. Natomiast oferty firm konkurencyjnych, tj. VOLTORIA CONSULTING
(który oferuje
przedmiotową technologię za kwotę 369 990 euro netto) i NOGGERATH nie spełniają
wymaganych przez Zamawiającego parametrów technicznych.
Członek Konsorcjum – wykonawca WUPRINŻ Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu dodał, że
z jego
własnej analizy wynika, iż oferta wykonawcy W.Z. w zakresie pozycji 2.2.1. Wykazu Cen
„Punkt przyjmowania odpadów z czyszczenia studzienek kanalizacyjnych – technologia” jest
rażąco niedoszacowana. Przy założeniu, że do wyceny oraz późniejszej realizacji
przedmiotowego zadania przyjęto urządzenia spełniające jednoznacznie określone wymagania
techniczno-
technologiczne Zamawiającego (tj. firmy HUBER TECHNOLOGY), wartość samego
urządzenia powinna wynosić 804 tys. euro, co przy średnim kursie euro z dnia 13 lipca 2022 r. w
wysokości 4,8399 zł/euro daje kwotę 3 891 279 zł 60 gr. Z kolei zakładając, że do wyceny oraz
późniejszej realizacji przedmiotowego zadania przyjęto urządzenia niespełniające określonych
wymagań techniczno-technologicznych Zamawiającego (tj. firmy VOLTORIA CONSULTING),
wartość samego urządzenia powinna wynosić 369 990 euro, co przy średnim kursie euro z dnia
13 lipca 2022 r. w wysokości 4,8399 zł/euro daje kwotę 1 790 714 zł 60 gr. Natomiast wartość
poz. 2.2.1. Wykazu C
en jest niższa niż wartość samego tylko urządzenia, nie uwzględniając
kosztów sprzętu i robocizny koniecznych do montażu tego urządzenia. Ponadto wykonawca
WUPRINŻ zwrócił uwagę, że wartość poz. 2.2.1. Wykazu Cen oferty wykonawcy W.Z. znacząco
odbiega od wartości pozostałych oferentów, co również wskazuje na rażące niedoszacowanie.
Tym samym w ocenie
wykonawcy WUPRINŻ zaszła sytuacja, o której mowa w art. 224 ust. 1
ustawy P
ZP, tj. uzasadniająca wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny.
W reakcji na pismo wykonawcy WUPRINŻ Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu w dniu 27
lipca 2022 r.
Zamawiający na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy PZP wezwał wykonawcę W.Z. do
złożenia w terminie do dnia 2 sierpnia 2022 r. wyjaśnień w zakresie przyjętej przez tego
wykonawcę technologii punktu przyjmowania odpadów z czyszczenia studzienek
kanalizacyjnych
wskazując zarazem, że technologia punktu przyjmowania odpadów z
czyszczenia studzienek kanalizacyjnych powinna spełniać wymagania i parametry opisane
przez Zamawiającego w PFU w punktach 1.1.1. i 1.4.4.
W odpowiedzi na wezwanie z dnia 27 lipca 2022 r. wykonawca W.Z. pismem
z dnia 29 lipca 2022 r. wyjaśnił, że w zakresie technologii punktu przyjmowania odpadów
z czyszczenia studzienek kanalizacyjnych (pozycja 2.2.1. Wykazu Cen) przyjęta została
technologia firmy HUBER SE. Przyjęta technologia punktu przyjmowania odpadów
z czyszczenia studzienek kanalizacyjnych spełnia wymagania i parametry opisane przez
Zamawiającego w PFU w punktach 1.1.1. i 1.4.4.
Ostatecznie w dniu 19 sierpnia 2022 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy W.Z.
jako o
ferty najkorzystniejszej w postępowaniu przyznając jej 100 punktów zgodnie z kryteriami
oceny ofert sformułowanymi w dokumentacji zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Po przeprowadzeniu rozprawy, wysłuchaniu stanowisk Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego oraz przeanalizowaniu materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy
odwoławczej Izba stwierdziła, że odwołanie złożone przez Konsorcjum podlega oddaleniu.
Zgodnie z regulacją art. 559 ust. 2 ustawy PZP uzasadnienie orzeczenia Izby zawiera
wskazanie podstawy prawnej orzeczenia z przytoczeniem przepisów prawa.
Art. 224
ust. 1 ustawy PZP stanowi, że jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Zgodnie z art. 239 ust. 1
ustawy PZP stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Zgodnie zaś z ust.
2 n
ajkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny
lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.
W ocenie Izby w niniejszym postępowaniu nie zaistniały podstawy do wzywania wykonawcy
W.Z. przez Zam
awiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie wyceny istotnej części składowej
zaoferowanej
ceny, tj. w odniesieniu do technologii punktu przyjmowania odpadów z
czyszczenia studzienek kanalizacyjnych (pozycja 2.2.1. Wykazu Cen). Przepis art. 224 ust. 1
ustaw
y PZP statuuje dwie przesłanki obligujące Zamawiającego do skorzystania z procedury
wezwania wykonawcy do
złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Pierwsza z
ustawowych
przesłanek znajduje zastosowanie, jeśli zaoferowana cena lub koszt lub ich istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia. Natomiast
druga z ustawowych
przesłanek mówi o tym, że zaoferowana cena lub koszt lub ich istotne
części składowe muszą budzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami, które zostały określone w dokumentach
zamówienia lub które wynikają z odrębnych przepisów. Na Zamawiającym ciąży więc obowiązek
skierowania wezwania do wykonawcy, jeśli zaistnieje sytuacja objęta hipotezą normy prawnej
wynikającej z art. 224 ust. 1 ustawy PZP.
Zdaniem Izby w
odniesieniu do pierwszej z ustawowych przesłanek ani nie można stwierdzić, że
przedmiotowa Technologia stanowi istotną część składową ceny, ani że może ona wydawać się
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Przede wszystkim należy podnieść, że
technologia
punktu przyjmowania odpadów z czyszczenia studzienek kanalizacyjnych (pozycja
2.2.1. w Wykazie Cen) jest tylko jedną z trzech technologii, którą zgodnie z dokumentami
za
mówienia byli zobowiązani wycenić wykonawcy w ofertach. Pozostałe dwie technologie
dotyczą przebudowy instalacji oczyszczalnia powietrza złowonnego (pozycja 2.3.3. w Wykazie
Cen) i doprowadzenia wody technologicznej (pozycja 2.4.1. w Wykazie Cen). Wszystkie trzy
technologie s
ą równie istotne dla powodzenia całej inwestycji w Centralnej Oczyszczalni
Ścieków w Koziegłowach. Bez wdrożenia którejkolwiek z nich nie będzie możliwe uruchomienie
tego przedsięwzięcia jako całości przez Zamawiającego. Co równie istotne, w przypadku dwóch
pozostałych technologii zróżnicowanie zaoferowanych cen jest jeszcze większe niż w przypadku
wyceny Technologii, co do której wyceny zastrzeżenia w odwołaniu podniosło Konsorcjum.
Tytułem przykładu w odniesieniu do technologii przebudowy instalacji oczyszczalnia powietrza
złowonnego najniższą cenę zaoferował Odwołujący (kwota 329 168 zł 16 gr netto), natomiast
najwyższą cenę zaoferowało Konsorcjum: PTB NICKEL Technologia Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i PTB NICKEL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Jelonku (kwota 2 097
540 zł 00 gr netto). Stosunek cen jest zatem ponad sześciokrotny.
Z kolei w odniesieniu do
technologii doprowadzenia wody technologicznej najniższą cenę
zaoferował również wykonawca W.Z. (kwota 900 000 zł 00 gr netto), natomiast najwyższą cenę
przewidział wykonawca MIKO-TECH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Łaziskach Górnych (kwota 2 769 101 zł 67 gr netto). W tym przypadku cena najniższa jest
ponad
trzykrotnie
mniejsza
od
cen
y najwyższej. Tak duże zróżnicowane cen
w przypadku dostawy i
montażu nowoczesnych, wysokospecjalistycznych i zaawansowanych
technicznie
urządzeń jest czymś zupełnie naturalnym w gospodarce rynkowej, gdzie
przedsiębiorcy konkurują między sobą ceną i jakością oferowanych produktów i usług. Nie
można również stawiać oczekiwania w stosunku do Zamawiającego, że będzie on domniemywał
istnienie
rażąco niskiej ceny w stosunku do całej zaoferowanej ceny lub jej poszczególnych
składników także w sytuacji, gdy ustalona przez niego szacunkowa wartość zamówienia jest
niemalże identyczna z najniższą zaoferowaną w postępowaniu ceną (kwota 8 791 359 zł 00 gr
wobec zaoferowanej przez wykonawcę W.Z. kwoty 8 670 000 zł 00 gr netto). W ocenie Izby –
biorąc zatem pod uwagę bardzo zróżnicowane ceny oferowane przez pozostałych wykonawców
w przypadku innych technologii, jak również szacunkową wartość zamówienia określoną przez
Zamawiającego, która jest bardzo zbliżona do ceny zaoferowanej przez wykonawcę W.Z. za
realizację całego zamówienia – należy stanowczo stwierdzić, że zaoferowana przez wykonawcę
W.Z. cena przedmiotowej Technologii nie jest
rażąco zaniżona, a tym samym nierealna. W
ocenie Izby nawet jeśli pomimo dosyć niskiej wyceny jednego czy dwóch składników całe
zamówienie pozostaje dla konkretnego wykonawcy dalej opłacalne, to w tym przypadku nie
może być mowy o wystąpieniu rażąco niskiej ceny. Decydujące znaczenie należy przypisać
zależności pomiędzy jednostkowymi zaniżeniami a ceną całej oferty, a nie traktować ceny
pojed
ynczych składników oferty, choćby były one na niskim poziomie, w sposób wyizolowany i
oderwany od całej oferty.
Co do drugiej z ustawowych przesłanek, która dotyczy możliwości powstania u Zamawiającego
wątpliwości co do realności wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów przy cenie
zaoferowanej przez konkretnego wykonawcę, to Izba stwierdza, iż w okolicznościach tej sprawy,
biorąc pod uwagę w szczególności tak akcentowane przez Zamawiającego jego doświadczenie
i rozeznanie rynku oraz szacunkową wartość tego zamówienia ustaloną na kwotę 8 791 359 zł
00 gr netto (czyli tylko o 121
359 zł 00 gr więcej aniżeli wartość oferty wykonawcy W.Z.), nie
istniały
obiektywne
okoliczności,
które
mogłyby
powodować
powstanie
u Zamawiającego przypuszczenia, że za zaoferowaną cenę wybrany wykonawca nie będzie
w stanie
w sposób należyty zrealizować tego zamówienia. Choć ze swej istoty wątpliwości są
kategorią niemierzalną o wysokim stopniu subiektywizmu, to jednocześnie rację ma Odwołujący,
że czynność Zamawiającego nie może być arbitralna. Jednakże na etapie postępowania
odwoławczego prawidłowość czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia podlega kontroli ze strony Izby, w granicach podniesionych zarzutów odwołania.
W przypadku niniejsz
ego postępowania – z uwagi na opisane powyżej okoliczności, a także ze
względu na potwierdzone referencjami doświadczenie i rzetelność wykonawcy – Izba uznała, że
nie istniały obiektywne okoliczności mogące rodzić wątpliwości po stronie Zamawiającego co do
realności wykonania przedmiotu zamówienia, a tym samym nie było podstaw do wzywania
wykonawcy W.Z.
w trybie art. 224 ust. 1 ustawy PZP do złożenia wyjaśnień w zakresie przyjętej
przez
niego
w
ofercie
ceny
technologii
punktu
przyjmowania
odpadów
z czyszczenia studzienek kanalizacyjnych
. Dlatego też czynnościom Zamawiającego nie można
stawiać zarzutu arbitralności i dowolności.
Mając powyższe na względzie zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy PZP nie mógł zostać
przez Izbę uwzględniony.
Również zarzut odwołania dotyczący naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP Izba uznała za
niezasadny. Zgodnie z postanowieniem zawartym w pkt 16.1. SWZ jedynym kryterium oceny
ofert w przedmiotow
ym postępowaniu była cena. Skoro Zamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej cenowo, to w takim przypadku
nie można mówić o naruszeniu ww. przepisu
ustawy PZP.
Niezależnie od powyższego wskazać należy, że nawet pochopne i przedwczesne
zdaniem Odwo
łującego wybranie oferty innego wykonawcy, tj. bez przeprowadzenia procedury
wezwania do złożenia wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny nie oznacza równocześnie, że
Zamawiający w toku postępowania dokonał oceny ofert niezgodnie z ustalonymi przez siebie
kryteriami oceny albo aby
niewłaściwie zastosował wybrane przez siebie kryteria oceny ofert.
Mając powyższe na względzie także i w tym zakresie zarzut odwołania nie został przez Izbę
uwzględniony.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 574-576 ustawy
PZP
oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
z 2020 r., poz. 2437).
Jednocześnie Izba nie stwierdziła podstaw do tego, aby zasądzić od Odwołującego na rzecz
Uczestnika postępowania odwoławczego – wykonawcy W.Z. zwrot kosztów postępowania
odwoławczego. W świetle obecnie obowiązujących przepisów prawa regulujących przebieg
postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą warunkiem zasądzenia kosztów
postępowania odwoławczego na rzecz wykonawcy, który zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, przy oddaleniu odwołania jest chociażby częściowe
uwzględnienie zarzutów odwołania przez zamawiającego przy jednoczesnym wniesieniu
skutecznego sprzeciwu przez wykonawcę, które wcześniej zgłosił skuteczne przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Jednakże taka sytuacja procesowa nie
wystąpiła w niniejszym postępowaniu. Stąd też brak było podstaw do zasądzenia od
Odwołującego na rzecz Uczestnika postępowania odwoławczego zwrotu kosztów tego
postępowania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….……………………………..
1.
Oddala odwołanie w całości.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – Konsorcjum: TERLAN
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i WUPRINŻ Spółka Akcyjna z siedzibą
w Poznaniu i:
2.1.
Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
– Konsorcjum: TERLAN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i WUPRINŻ
Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania.
2.2. Oddala wniosek
Uczestnika postępowania odwoławczego – Wykonawcy
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budowlany W.Z. z
siedzibą w Iławie o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14
dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….………………………………
Sygn. akt KIO 2259/22
Uzasadnienie
AQUANET Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710, ze zm.
), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na „COŚ – Przebudowę układu płukania i odzysku piasku i skratek oraz budowę
punktu przyjmowania odpadów wraz z doprowadzeniem wody technologicznej – etap I”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 17 maja 2022 r. pod nr 2022/S 095-263625.
W dniu 5 września 2022 r. (pismem z tej daty) Wykonawcy wspólnie ubiegających się
o u
dzielenie zamówienia – Konsorcjum: TERLAN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
i WUPRINŻ Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu, zwani dalej jako „Odwołujący” lub
„Konsorcjum”, wnieśli odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy PZP czynności
i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1)
zaniechaniu wezwania Wykonawcy
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Budowlany W.Z. z siedzibą w Iławie (dalej jako „wykonawca W.Z.”) do
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia istotnej części składowej
ceny
jego
oferty
pod
n
azwą
„Punkt
przyjmowania
odpadów
z czyszczenia studzienek kanalizacyjnych
– technologia” mimo, że wycena istotnej
części składowej powinna wzbudzić u Zmawiającego istotne wątpliwości co do
możliwości realizacji przedmiotu zamówienia w zgodzie z wymogami opisanymi
w dokumentach zamówienia oraz w cenie określonej w ofercie
2)
w konsekwencji co najmniej przedwczesnym wyborze oferty wykonawcy W.Z., bez
uprzedniego wymaganego wyjaśnienia wyceny istotnego elementu ceny oferty
wykonawcy W.Z.
, tj. w sytuacji, w której istotny element ceny oferty wykonawcy W.Z.
budzi nieodparte podejrzenia co do jego realności wyceny, a oferta tego wykonawcy
może podlegać odrzuceniu z uwagi na rażąco niską jej cenę.
Z
askarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
1)
art. 224 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy W.Z. do
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyceny istotnej części składowej ceny
jego oferty opisanej w Wykazie Cen w pozycji 2.2.1.
pod nazwą „Punkt przyjmowania
odpadów z czyszczenia studzienek kanalizacyjnych – technologia” oraz oceny realności
wyceny tej pozycji kosztowej w kontekście zamówienia i sytuacji rynkowej,
2)
art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP poprzez wadliwe, przedwczesne uznanie za
najkorzystniejszą oferty złożonej przez wykonawcę W.Z. i wybór tej oferty.
W konsekwencji powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o:
1)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty,
2)
przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert w p
ostępowaniu, w tym wezwanie
wykonawcy W.Z.
do złożenia wyjaśnień i przedstawienia dowodów w przedmiocie
wyceny
istotnego
elementu
składowego
ceny
tej
oferty
opisanego
w Wykazie Cen w pozycji 2.2.1. pod n
azwą „Punkt przyjmowania odpadów
z czyszczenia studzienek kanalizacyjnych
– technologia”,
3)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów reprezentacji według rachunków przedstawionych na rozprawie.
W uzasadnieniu swojego
odwołania Konsorcjum podało, że przedmiotem zamówienia jest
zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych polegających na wykonaniu na terenie zakładu
Zamawiającego – Centralnej Oczyszczalni Ścieków w Koziegłowach punktu przyjmowania
odpadów z czyszczenia studzienek kanalizacyjnych z budową układu płukania odzysku piasku
i skratek wraz z robotami towarzyszącymi polegającymi na doprowadzaniu wody technologicznej
oraz przebudową filtrów powietrza złowonnego. W chwili obecnej odpady pochodzące
z czyszczenia studzienek kanalizac
yjnych są u Zmawiającego magazynowane w lagunach
ociekowych. Celem inwestycji jest umożliwienie odzysku frakcji mineralnej, tj. piasku w celu
późniejszego wykorzystania.
Odwołujący zaznaczył, że w świetle celu inwestycji „sercem” planowanego przedsięwzięcia jest
ciąg technologiczny płukania i odzysku piasku i skratek (zwany dalej jako „Technologia”). Opis
przedmiotowej Technologii został szczegółowo ujęty przez Zamawiającego w Programie
Funkcjonalno-
Użytkowym Etap I, Tom I Część I-II (zwanym dalej jako „PFU”) poprzez wskazanie
m.
in. parametrów separatora bębnowego. Odwołujący podał, że na własną rękę przeprowadził
rozeznanie rynku wśród producentów oferujących takie specjalistyczne urządzenia. Z trzech
obecnych na rynku dostawców urządzeń podobnych systemów (tj. HUBER TECHNOLOGY
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, VOLTORIA CONSULTING W.D. oraz AQUATOR
Systemy Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością będący przedstawicielem marki
NOGGERATH
) Odwołujący pozyskał dwie oferty. Natomiast przedstawiciel marki NOGGERATH
odmówił złożenia oferty z uwagi na brak w jego ofercie urządzeń o parametrach wymaganych
przez Zamawiającego w PFU. Na tej podstawie Odwołujący ustalił, że z dwóch pozostałych ofert
jedynie oferta technologii firmy HUBER odpowiada wymogom Zamawiaj
ącego. Poza tym system
odbioru i obróbki osadów z czyszczenia kanałów marki FLUITECO s.r.l. mimo, że został oparty
o analogiczną zasadę działania i posiada porównywalną wydajność, nie odpowiada parametrom
technicznym opisanym w PFU (chodzi o typ stali nierdzewnej i
wymiary bębna separatora).
Ponadto Odwołujący wskazał, iż w ramach wyjaśnień treści Specyfikacji Warunków Zamówienia
(dalej jako „SWZ”) Zamawiający odpowiadając na pytanie nr 3 o treści: „Prosimy o jednoznaczne
potwierdzenie, czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie rozwiązań równoważnych (firm
konkurencyjnych) dla wskazanej w PFU technologii, tj. urządzeń o tych samych parametrach
wydajnościowych i hydraulicznych, lecz o innych parametrach konstrukcyjnych (…)”,
Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Zamawiający nie przywołuje w SWZ nazw własnych urządzeń
jak i ich producentów. Dopuszcza się rozwiązania równoważne spełniające wymogi opisane
w SWZ”. Biorąc pod uwagę niewyrażenie zgody na zastosowanie w oferowanych Technologiach
innych parametrów konstrukcyjnych oraz ze względu na szczupłość rynku po stronie podażowej
z uwagi na jego wysokospecjalistyczny charakter w praktyce możliwe było wykorzystanie jedynie
technologii firmy HUBER.
Wobec tego można przyjąć, że wszystkie złożone w postępowaniu
oferty zosta
ły oparte o Technologię firmy HUBER, co potwierdza zarówno bardzo zbliżona
wycena Technologii we wszystkich trzech niewybranych
przez Zamawiającego ofertach, jak i to,
że wybrany wykonawca W.Z. złożył w ramach wyjaśnień treści swojej oferty jednoznaczne
oświadczenie o tym, że oferuje on Technologię firmy HUBER.
Dokonując porównania cen przedmiotowej Technologii w ofertach czterech wykonawców
Odwołujący zauważył, że znaczna dysproporcja wyceny Technologii w ofercie wykonawcy W.Z.
w porównaniu do pozostałych ofert jest widoczna już na pierwszy rzut oka, albowiem średnia
arytmetyczna wycen Technologii pozostałych, niewybranych ofert wynosi dokładnie 3 752 696 zł
75
gr (słownie: trzy miliony siedemset pięćdziesiąt dwa tysiące sześćset dziewięćdziesiąt sześć
złotych siedemdziesiąt pięć groszy), z czego po dokonaniu operacji arytmetycznej wynika, że
oferta wykonawcy W.Z. jest o ok.
60% mniejsza od średniej arytmetycznej wycen Technologii
pozostałych ofert. Odwołujący podkreślił, że w toku badania i oceny ofert Zamawiający wystąpił
do
wykonawcy
W.Z.
jedynie
o wyjaśnienie treści jego oferty w zakresie przyjętej przez tego wykonawcę technologii punktu
przyjmowania odpadów z czyszczenia studzienek kanalizacyjnych, natomiast Zamawiający nie
za
żądał od tego wykonawcy wyjaśnień w zakresie ceny jego oferty ani wyceny istotnych
elementów ceny tej oferty, do czego obliguje go art. 224 ust. 1 ustawy PZP.
Zdaniem Odwołującego przedmiotowa Technologia (tj. punkt przyjmowania odpadów
z czyszczenia studzienek kanalizacyjnych) stan
owi istotny element całej oferty. Ustawodawca
w ustawie PZP
nie zdefiniował pojęcia „istotnej części składowej ceny oferty”. Lukę tą wypełnia
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, w tym wyrok z dnia 9 lipca 2021 r. w sprawie KIO
1629/21
, w którym Izba wskazała, że istotne są te elementy, których wartościowy udział
w przedmiocie zamówienia jest znaczny lub od których – ze względu na ich merytoryczne
znaczenie
– zależy osiągnięcie zasadniczych celów, dla których zamówienie jest udzielane.
Chodzi więc o elementy istotne pod względem wartościowym lub merytorycznym, mogące
zaważyć na powodzeniu zamówienia jako całości.
Odwołujący wyraził zapatrywanie, że przedmiotowa Technologia (rozumiana jako ciąg
technologiczny, system bądź urządzenie do płukania i odzysku piasku i skratek) jest nie tylko
istotnym, ale kluczowym elementem
całego zamówienia. Odwołujący podniósł, że zgodnie ze
wskazaniami PFU celem inwestycji jest umożliwienie odzysku piasku w celu późniejszego
wykorzystania
, stąd też w istocie wszystkie roboty budowlane będące przedmiotem zamówienia
mają na celu wdrożenie Technologii w zakładzie Zamawiającego. Biorąc pod uwagę powyższe
według Odwołującego Technologia pod względem merytorycznym jest rdzeniem tego
z
amówienia, albowiem nie tylko może zaważyć o powodzeniu tego zamówienia, ale jest jego
sensem w tym znaczeniu, że jej uruchomienie jest podstawowym celem tego zamówienia,
natomiast p
ozostałe elementy zamówienia są niejako wtórne lub służebne dla celu głównego
z
amówienia jakim jest zainstalowanie Technologii w zakładzie Zamawiającego. Zważywszy na
drugi
wektor oceny tego elementu zamówienia dla określenia jego istotności, tj. wartość
Technologii w cenie oferty, oczywistym jest, że jej udział jest znaczny. Nie licząc oferty
wykonawcy W.Z.,
udział wartości Technologii w cenie każdej z pozostałych trzech ofert stanowi
między 27% a 35% ceny danej oferty (w przypadku Odwołującego jest to 35,6%, w przypadku
wykonawcy
MIKO-
TECH
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
z siedzibą w Łaziskach Górnych jest to 31%, natomiast w przypadku Konsorcjum: PTB NICKEL
Technologia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i PTB NICKEL Spółka z ograniczoną
odpow
iedzialnością z siedzibą w Jelonku jest to 27%).
W dalszej części uzasadnienia swojego odwołania Konsorcjum wywodziło, że w okolicznościach
tego postępowania Zamawiający powinien był powziąć wątpliwości co do wyceny Technologii
w ofercie wykonawcy W.Z.
i wezwać go do wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy PZP.
Powołał się przy tym na orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej stwierdzające, że w momencie
podjęcia przez zamawiającego wątpliwości co do realności ceny oferty bądź jej elementu, jego
uznanie zamienia się w obowiązek żądania wyjaśnień co do wyceny oferty (tak: m. in. wyrok z
dnia 11 października 2021 r. w sprawie KIO 2734/21, wyrok z dnia 24 stycznia 2022 r. w sprawie
KIO 36/22, wyrok z dnia 16 lipca 2021 r. w sprawie KIO 1617/21, wyrok z dnia 5 stycznia 2022 r.
w sprawie KIO 3703/21).
Odwołujący podnosi, że Krajowa Izba Odwoławcza w swoim
orzecznictwie wskazuje na ob
iektywne przesłanki do dokonania oceny oferty lub jej istotnych
elementów w kontekście rażąco niskiej ceny i możliwości realizacji zamówienia
w zgodzie z wymaganiami zamawiającego lub przepisami prawa, np. realia rynkowe i sytuacja
danego wykonawcy (wyrok z dnia 11 kwietnia 2022 r. w sprawie KIO 716/22),
doświadczenie
zamawiającego nabyte przy udzielaniu tego rodzaju zamówień, znajomości cen obowiązujących
na rynku, ceny innych ofert złożonych w postępowaniu itp. (wyrok z dnia 17 stycznia 2022 r.
w sprawie KIO 3710/21
) czy też okoliczności faktyczne konkretnego zamówienia (wyrok z dnia
25
października 2021 r. w sprawie KIO 1851/21).
Odwołujący zauważył, że w toku tego postępowania na etapie badania i oceny oferty wybranego
w
ykonawcy Zamawiający powziął – w odniesieniu do wyceny Technologii – wątpliwość co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
w dokumentach zamówienia i czy oferta wykonawcy W.Z. odnosi się do Technologii zgodnej z
opisem przedmiotu zamówienia zawartym w punktach 1.1.1. i 1.4.4. PFU, w związku z czym
wystąpił do wykonawcy W.Z. z wezwaniem do wyjaśnień treści oferty w zakresie przyjętej przez
tego w
ykonawcę technologii punktu przyjmowania odpadów z czyszczenia studzienek
kanalizacyjnych.
Odwołujący podniósł również, że Zamawiający w toku badania i oceny ofert nie znał innych
parametrów oferty wykonawcy W.Z. poza jej ceną i wyceną elementów zamówienia, które były
opisane Wykazem Cen i odnos
iły się do przedmiotu zamówienia, zatem w tych okolicznościach
Zama
wiający powziął wątpliwość czy wycena Technologii w tej ofercie odnosi się do Technologii
zgodnej z wymaganiami
określonymi w dokumentach zamówienia. Zdaniem Odwołującego w
konsekwencji
tych wątpliwości Zamawiający wystąpił do wykonawcy W.Z. o wyjaśnienia treści
oferty w tym zakresie, przez co w
ypełnił hipotezę przepisu art. 224 ust. 1 ustawy PZP. W
związku z powzięciem tej wątpliwości Zamawiający powinien był wezwać wykonawcę W.Z. do
wyjaśnień
i
złożenia
dowodów
w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu tego istotnego elementu.
Skoro Zamawiający zaniechał
żądania od wykonawcy W.Z. złożenia wyjaśnień, w tym przedstawienia dowodów, w zakresie
istotnej części składowej ceny jego oferty, to ewidentnie nie wykonał ciążącego na nim
obowiązku. Także argumentacja oparta o rażącą dysproporcję wyceny Technologii w ofercie
wykonawcy W.Z.
w porównaniu do wycen Technologii zawartych w trzech pozostałych ofertach
powinna skłonić Zamawiającego do uzasadnionych wątpliwości co do tego elementu oferty
zwycięskiego wykonawcy.
Zd
aniem Odwołującego nie jest możliwe, aby HUBER TECHNOLOGY Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością jako dystrybutor technologii marki HUBER różnicowała klientów oferując im
ten sam produkt w różnej cenie. Nieprawdopodobnym jest, aby spółka HUBER TECHNOLOGY
narażała się na zarzut łamania zakazu utrudniania innym przedsiębiorcom dostępu do rynku
przez rzeczowo nieuzasadnione, zróżnicowane traktowanie niektórych klientów, który wynika
z art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Oferta wykonawcy W.Z.
nie uwzględnia potencjalnego ryzyka, w tym m. in. ryzyka walutowego i
wahań cen materiałów budowlanych. Według Odwołującego wykonawca W.Z. może nawet nie
mieć świadomości kosztów zakupu Technologii marki HUBER, którą zaoferował
Zamawiającemu.
W konkluzji
uzasadnienia odwołania Odwołujący stwierdził, że tylko istotnie zaniżona wycena
Technologii w ofercie wykonawcy W.Z.
pozwoliła mu wycenić tą ofertę na tak niskim, nierealnym
poziomie.
Według Odwołującego gdyby wykonawca W.Z. przyjął realną wycenę Technologii,
choćby na poziomie najniższej wyceny Technologii spośród trzech pozostałych ofert (tj. kwota
3 686 760
zł 00 gr w ofercie Konsorcjum: PTB NICKEL Technologia Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i PTB NICKEL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Jelonku wobec kwoty 1 500
000 zł 00 gr zaoferowanej przez wykonawcę W.Z.), to jego oferta
musiałaby być o 2 186 760 zł 00 gr netto wyższa, natomiast uwzględniając podatek VAT cena
oferty musiałaby być wyższa o kwotę 2 689 714 zł 80 gr. Przy takim założeniu realna cena oferty
wykonawcy W.Z.
wyniosłaby 13 390 714 zł 80 gr, zatem realnie wyceniona Technologia w
ofercie tego wykonawcy
spowodowałaby, że jego oferta byłaby droższa o około 85 000 zł 00 gr
od oferty
Odwołującego.
Uwzg
lędniając akta sprawy odwoławczej, w tym zwłaszcza ogłoszenie o zamówieniu,
postanowienia SWZ,
oferty złożone przez wykonawców w przedmiotowym postępowaniu,
dokumenty
przedłożone przez Odwołującego jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska Stron
oraz Uczestnika postępowania odwoławczego złożone na rozprawie,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została spełniona
żadna z przesłanek negatywnych wynikająca z art. 528 ustawy PZP, która uniemożliwiałaby
merytoryczne r
ozpoznanie odwołania.
Izba stwierdziła też, że wypełnione zostały wskazane w art. 505 ust. 1 ustawy PZP ustawowe
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia wykonawcy W.Z. do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego, albowiem zostało ono złożone w
terminie i w przewidzianej przez przepisy prawa formie.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z regulacją § 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy
rozpoznawaniu
odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią
odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2 rozporządzenia,
a
także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa Izby w związku
z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła również stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony oraz uwzględniła
stanowisko prezentowane
przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 września
2022 r., stanowisko Odwołującego w jego dalszym piśmie z dnia 6 września 2022 r. (omyłkowo
datowanego na dzień 6 sierpnia 2022 r.), a także stanowisko prezentowane przez Uczestnika
postępowania odwoławczego w jego piśmie z dnia 2 września 2022 r.
Izba wydała na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodu z akt sprawy odwoławczej
oraz
dokumentów złożonych przez Odwołującego na rozprawie, w tym:
-
Oferty spółki HUBER TECHNOLOGY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na
instalację separacji i płukania piaski RoSF5 z dnia 22 czerwca 2022 r.
-
Oferty spółki VOLTRA CONSULTING na instalacje WAX-12 firmy FLUITECO s.r.l.
z dnia 21 czerwca 2022 r.
-
Korespondencji e-
mailowej prowadzonej przez wykonawcę TERLAN ze spółką HUBER
TECHNOLOGY
-
Tabeli A kursów średnich walut obcych opublikowanej przez Narodowy Bank Polski
w dniu 22 czerwca 2022 r. (Tabela nr 119/A/NBP/2022)
-
Referencji z dnia 21 kwietnia 2022 r. wystawionej
przez Zielonogórskie Wodociągi
i Kanalizację Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze
wraz ze spisem rysunków i projektem architektoniczno-budowlanym
-
Poświadczenia z dnia 26 lipca 2021 r. wystawionego przez Gminę Dopiewo
-
Zestawienia realizowanych w przeszłości i obecnie przez wykonawcę WUPRINŻ
inwestycji dot
yczących budowy i modernizacji oczyszczalni ścieków
Izba uznała wiarygodność i moc dowodową dokumentów znajdujących się w aktach sprawy
odwoławczej oraz dokumentów złożonych przez Odwołującego na rozprawie. Jednakże biorąc
pod uwagę treść zarzutów odwołania w ocenie Izby zdecydowana większość zawnioskowanych
dowodów nie miała większego znaczenia dla rozstrzygnięcia tej sprawy. W szczególności
korespondencja e-
mailowa prowadzona przez jednego z konsorcjantów (wykonawcę TERLAN)
ze spółką HUBER TECHNOLOGY nie może stanowić dowodu na okoliczność tego, że
Technologia
punktu przyjmowania odpadów z czyszczenia studzienek kanalizacyjnych została
zaoferowana wszystkim wykonawcom za taką samą lub bardzo zbliżoną cenę. Tego rodzaju
korespondencja elektronicz
na stanowi co najwyżej dowód na to, że osoby które ją prowadziły,
złożyły określone
oświadczenie zawarte w treści tej korespondencji. Z kolei oferty
spółki HUBER
TECHNOLOGY i firmy VOLTORIA CONSULTING
, które zostały załączone przez Konsorcjum do
odwołania, w głównej mierze zostały powołane na okoliczności niesporne między Stronami,
albowiem wykonawca W.Z.
wyraźnie przyznał, że w zakresie przedmiotowej Technologii
zaoferował rozwiązanie, którego producentem jest firma HUBER.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy PZP
Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy
ustalony w toku postępowania odwoławczego.
Zamawiający – AQUANET Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „COŚ – Przebudowę układu płukania i odzysku piasku
i skratek oraz budowę punktu przyjmowania odpadów wraz z doprowadzeniem wody
technologicznej
– etap I”. Numer referencyjny tego zamówienia to Z/27/2022.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 17 maja 2022 r. pod nr 2022/S 095-263625.
W świetle pkt 3.1. SWZ przedmiotem tego zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie robót
polegających na:
− budowie punktu przyjmowania odpadów z czyszczenia studzienek kanalizacyjnych,
− budowie rurociągu wody technologicznej,
− wymianie zestawu hydroforowego wody technologicznej (ścieki oczyszczone)
w Pompowni osadu wstępnego,
− montażu filtrów samoczyszczących na rurociągu wody technologicznej,
− przebudowie układu oczyszczania powietrza złowonnego pochodzącego z Hali krat
i z Punktu odbioru odpadów z czyszczenia studzienek kanalizacyjnych,
− wycince zieleni i wykonaniu nasadzeń.
Zamawiający określił szacunkową całkowitą wartość zamówienia na kwotę 8 791 359 zł 00 gr
netto (słownie: osiem milionów siedemset dziewięćdziesiąt jeden tysięcy trzysta pięćdziesiąt
dziewięć złotych zero groszy).
W rozdziale 13 SWZ Zamawiający zawarł opis sposoby przygotowania ofert. Zgodnie z pkt 13.1.
SWZ oferta pod rygorem nieważności powinna być sporządzona w formie elektronicznej,
w języku polskim i być podpisana przez osobę upoważnioną. W świetle postanowienia pkt 13.4.
SWZ w
terminie składania ofert określonym w pkt 14.1. SWZ wykonawca zobowiązany jest
złożyć Zamawiającemu Ofertę zawierającą m. in. Formularz Oferty (sporządzony według wzoru
stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ) oraz Wykaz Cen obejmujący wykaz cen umowa główna i
wykaz cen umowa nasadzenia (
sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 10 do
SWZ).
W formularzu Wykazu Cen wykonawcy biorący udział w postępowaniu byli zobligowani
do dokonania wyceny
ryczałtowej m. in. trzech następujących technologii, które szczegółowo
zostały opisane przez Zamawiającego w PFU:
1) punktu pr
zyjmowania odpadów z czyszczenia studzienek kanalizacyjnych (pozycja 2.2.1.)
2) przebudowy
instalacji oczyszczalnia powietrza złowonnego (pozycja 2.3.3.)
3) doprowadzenia wody technologicznej (pozycja 2.4.1.)
Zamawiający przewidział również w Tomie III PFU, że cena ryczałtowa danej pozycji powinna
uwzględniać wszystkie materiały, czynności, wymagania i badania niezbędne do właściwego
wykonania i odbioru r
obót wycenionych w danej pozycji bez względu na to, czy zostało to
szczegółowo wymienione w PFU czy też nie. Cena ryczałtowa zaproponowana przez
Wykonawcę za daną pozycję w Wykazie Cen jest ostateczna i wyklucza możliwość żądania
dodatkowej zapłaty za wykonane roboty objęte tą pozycją. Zamawiający zastrzegł również, że
c
ena ryczałtowa wskazana w każdej pozycji Wykazu Cen będzie obejmowała wszystkie
czynności, wymagania i badania składające się na jej wykonanie, jak również:
− koszty pracy personelu Wykonawcy zaangażowanego w opracowanie wszelkich
niezbędnych dokumentów i opracowań stanowiących projekt robót (m. in. projektów
budowlanych i wykonawczych, operatów wodnoprawnych, itp.),
− koszty pośrednie związane z opracowaniem Dokumentów Wykonawcy w tym
w szczególności koszty prowadzenia biura, koszty pracy sprzętu, materiałów
eksploatacyjnych i programowania niezb
ędnego do wykonania dokumentacji
projektowej niezbędnej do wykonania i odbioru robót budowlanych objętych Umową,
− koszty powielenia i dostarczenia Dokumentów Wykonawcy w wymaganych w Umowie
liczbach egzemplarzy (wersja elektroniczna i papierowa),
− uzyskanie wszelkich niezbędnych map, uzgodnień, opinii, pozwoleń i decyzji.
Oferty w postępowaniu złożyło czterech wykonawców:
1)
Uczestnik postępowania odwoławczego – Zakład Budowlany W.Z. z siedzibą w Iławie – na
kwotę 10 701 000 zł 00 gr brutto (słownie: dziesięć milionów siedemset jeden tysięcy złotych
zero groszy),
2) Odwołujący – Konsorcjum: TERLAN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i WUPRINŻ
Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu – na kwotę 13 304 566 zł 53 gr brutto (słownie:
trzynaście milionów trzysta cztery tysiące pięćset sześćdziesiąt sześć złotych pięćdziesiąt trzy
grosze),
3) MIKO-
TECH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łaziskach Górnych – na
kwotę 14 600 536 zł 70 gr brutto (słownie: czternaście milionów sześćset tysięcy pięćset
t
rzydzieści sześć złotych siedemdziesiąt groszy),
4) Konsorcjum: PTB NICKEL Technologia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i PTB
NICKEL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jelonku – na kwotę 16 352 850
zł 00 gr brutto (słownie: szesnaście milionów trzysta pięćdziesiąt dwa tysiące osiemset
pięćdziesiąt złotych zero groszy).
W zakresie technologii
– punktu przyjmowania odpadów z czyszczenia studzienek
kanalizacyjnych (pozycja 2.2.1. Wykazu Cen) wykonawcy zaoferowali następujące ceny
rycz
ałtowe:
1) Zakład Budowlany W.Z. z siedzibą w Iławie – kwotę 1 500 000 zł 00 gr netto (słownie: półtora
miliona złotych zero groszy),
2) Konsorcjum: TERLAN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i WUPRINŻ Spółka Akcyjna
z siedzibą w Poznaniu – kwotę 3 856 339 zł 24 gr netto (słownie: trzy miliony osiemset
pięćdziesiąt sześć tysięcy trzysta trzydzieści dziewięć złotych dwadzieścia cztery grosze),
3) MIKO-
TECH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łaziskach Górnych –
kwotę 3 714 880 zł 00 gr netto (słownie: trzy miliony siedemset czternaście tysięcy osiemset
osiemdziesiąt złotych zero groszy),
4) Konsorcjum: PTB NICKEL Technologia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i PTB
NICKEL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jelonku – kwotę 3 686 760 zł 00
gr netto (słownie: trzy miliony sześćset osiemdziesiąt sześć tysięcy siedemset sześćdziesiąt
złotych zero groszy).
W zakresie technologii
– przebudowy instalacji oczyszczalnia powietrza złowonnego (pozycja
2.3.3. Wykazu Cen) wykona
wcy zaoferowali następujące ceny ryczałtowe:
1) Zakład Budowlany W.Z. z siedzibą w Iławie – kwotę 900 000 zł 00 gr netto (słownie:
dziewięćset tysięcy złotych zero groszy),
2) Konsorcjum: TERLAN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i WUPRINŻ Spółka Akcyjna
z siedzibą w Poznaniu – kwotę 329 168 zł 16 gr netto (słownie: trzysta dwadzieścia dziewięć
tysięcy sto sześćdziesiąt osiem złotych szesnaście groszy),
3) MIKO-
TECH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łaziskach Górnych –
kwotę 615 160 zł 00 gr netto (słownie: sześćset piętnaście tysięcy sto sześćdziesiąt złotych zero
groszy),
4) Konsorcjum: PTB NICKEL Technologia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i PTB
NICKEL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jelonku – kwotę 2 097 540 zł 00
gr netto (słownie: dwa miliony dziewięćdziesiąt siedem tysięcy pięćset czterdzieści złotych zero
groszy).
W zakresie technologii doprowadzenia wody technologicznej (pozycja 2.4.1. Wykazu Cen)
wykonawcy zaoferowali następujące ceny ryczałtowe:
1) Zakład Budowlany W.Z. z siedzibą w Iławie – kwotę 900 000 zł 00 gr netto (słownie:
dziewięćset tysięcy złotych zero groszy),
2) Konsorcjum: TERLAN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i WUPRINŻ Spółka Akcyjna
z siedzibą w Poznaniu – kwotę 1 301 012 zł 35 gr netto (słownie: jeden milion trzysta jeden
tysięcy dwanaście złotych trzydzieści pięć groszy),
3) MIKO-
TECH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łaziskach Górnych –
kwotę 2 769 101 zł 67 gr netto (słownie: dwa miliony siedemset sześćdziesiąt dziewięć tysięcy
sto jeden
złotych sześćdziesiąt siedem groszy),
4) Konsorcjum: PTB NICKEL Technologia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i PTB
NICKEL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jelonku – kwotę 2 339 730 zł 00
gr n
etto (słownie: dwa miliony trzysta trzydzieści dziewięć tysięcy siedemset trzydzieści złotych
zero groszy).
Pismem z dnia 22 lipca 2022 r. członek Konsorcjum – wykonawca WUPRINŻ Spółka Akcyjna
z siedzibą w Poznaniu poinformował Zamawiającego, że – na podstawie jego analizy rynku
producentów i dostawców technologii punktu przyjmowania odpadów z czyszczenia studzienek
kanalizacyjnych
– ustalił, że opisane i wymagane przez Zamawiającego w dokumentacji
zamówienia parametry techniczno-technologiczne spełnia tylko firma HUBER TECHNOLOGY
Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, której oferta wynosi 804 tys.
euro netto. Natomiast oferty firm konkurencyjnych, tj. VOLTORIA CONSULTING
(który oferuje
przedmiotową technologię za kwotę 369 990 euro netto) i NOGGERATH nie spełniają
wymaganych przez Zamawiającego parametrów technicznych.
Członek Konsorcjum – wykonawca WUPRINŻ Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu dodał, że
z jego
własnej analizy wynika, iż oferta wykonawcy W.Z. w zakresie pozycji 2.2.1. Wykazu Cen
„Punkt przyjmowania odpadów z czyszczenia studzienek kanalizacyjnych – technologia” jest
rażąco niedoszacowana. Przy założeniu, że do wyceny oraz późniejszej realizacji
przedmiotowego zadania przyjęto urządzenia spełniające jednoznacznie określone wymagania
techniczno-
technologiczne Zamawiającego (tj. firmy HUBER TECHNOLOGY), wartość samego
urządzenia powinna wynosić 804 tys. euro, co przy średnim kursie euro z dnia 13 lipca 2022 r. w
wysokości 4,8399 zł/euro daje kwotę 3 891 279 zł 60 gr. Z kolei zakładając, że do wyceny oraz
późniejszej realizacji przedmiotowego zadania przyjęto urządzenia niespełniające określonych
wymagań techniczno-technologicznych Zamawiającego (tj. firmy VOLTORIA CONSULTING),
wartość samego urządzenia powinna wynosić 369 990 euro, co przy średnim kursie euro z dnia
13 lipca 2022 r. w wysokości 4,8399 zł/euro daje kwotę 1 790 714 zł 60 gr. Natomiast wartość
poz. 2.2.1. Wykazu C
en jest niższa niż wartość samego tylko urządzenia, nie uwzględniając
kosztów sprzętu i robocizny koniecznych do montażu tego urządzenia. Ponadto wykonawca
WUPRINŻ zwrócił uwagę, że wartość poz. 2.2.1. Wykazu Cen oferty wykonawcy W.Z. znacząco
odbiega od wartości pozostałych oferentów, co również wskazuje na rażące niedoszacowanie.
Tym samym w ocenie
wykonawcy WUPRINŻ zaszła sytuacja, o której mowa w art. 224 ust. 1
ustawy P
ZP, tj. uzasadniająca wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny.
W reakcji na pismo wykonawcy WUPRINŻ Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu w dniu 27
lipca 2022 r.
Zamawiający na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy PZP wezwał wykonawcę W.Z. do
złożenia w terminie do dnia 2 sierpnia 2022 r. wyjaśnień w zakresie przyjętej przez tego
wykonawcę technologii punktu przyjmowania odpadów z czyszczenia studzienek
kanalizacyjnych
wskazując zarazem, że technologia punktu przyjmowania odpadów z
czyszczenia studzienek kanalizacyjnych powinna spełniać wymagania i parametry opisane
przez Zamawiającego w PFU w punktach 1.1.1. i 1.4.4.
W odpowiedzi na wezwanie z dnia 27 lipca 2022 r. wykonawca W.Z. pismem
z dnia 29 lipca 2022 r. wyjaśnił, że w zakresie technologii punktu przyjmowania odpadów
z czyszczenia studzienek kanalizacyjnych (pozycja 2.2.1. Wykazu Cen) przyjęta została
technologia firmy HUBER SE. Przyjęta technologia punktu przyjmowania odpadów
z czyszczenia studzienek kanalizacyjnych spełnia wymagania i parametry opisane przez
Zamawiającego w PFU w punktach 1.1.1. i 1.4.4.
Ostatecznie w dniu 19 sierpnia 2022 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy W.Z.
jako o
ferty najkorzystniejszej w postępowaniu przyznając jej 100 punktów zgodnie z kryteriami
oceny ofert sformułowanymi w dokumentacji zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Po przeprowadzeniu rozprawy, wysłuchaniu stanowisk Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego oraz przeanalizowaniu materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy
odwoławczej Izba stwierdziła, że odwołanie złożone przez Konsorcjum podlega oddaleniu.
Zgodnie z regulacją art. 559 ust. 2 ustawy PZP uzasadnienie orzeczenia Izby zawiera
wskazanie podstawy prawnej orzeczenia z przytoczeniem przepisów prawa.
Art. 224
ust. 1 ustawy PZP stanowi, że jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Zgodnie z art. 239 ust. 1
ustawy PZP stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Zgodnie zaś z ust.
2 n
ajkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny
lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.
W ocenie Izby w niniejszym postępowaniu nie zaistniały podstawy do wzywania wykonawcy
W.Z. przez Zam
awiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie wyceny istotnej części składowej
zaoferowanej
ceny, tj. w odniesieniu do technologii punktu przyjmowania odpadów z
czyszczenia studzienek kanalizacyjnych (pozycja 2.2.1. Wykazu Cen). Przepis art. 224 ust. 1
ustaw
y PZP statuuje dwie przesłanki obligujące Zamawiającego do skorzystania z procedury
wezwania wykonawcy do
złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Pierwsza z
ustawowych
przesłanek znajduje zastosowanie, jeśli zaoferowana cena lub koszt lub ich istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia. Natomiast
druga z ustawowych
przesłanek mówi o tym, że zaoferowana cena lub koszt lub ich istotne
części składowe muszą budzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami, które zostały określone w dokumentach
zamówienia lub które wynikają z odrębnych przepisów. Na Zamawiającym ciąży więc obowiązek
skierowania wezwania do wykonawcy, jeśli zaistnieje sytuacja objęta hipotezą normy prawnej
wynikającej z art. 224 ust. 1 ustawy PZP.
Zdaniem Izby w
odniesieniu do pierwszej z ustawowych przesłanek ani nie można stwierdzić, że
przedmiotowa Technologia stanowi istotną część składową ceny, ani że może ona wydawać się
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Przede wszystkim należy podnieść, że
technologia
punktu przyjmowania odpadów z czyszczenia studzienek kanalizacyjnych (pozycja
2.2.1. w Wykazie Cen) jest tylko jedną z trzech technologii, którą zgodnie z dokumentami
za
mówienia byli zobowiązani wycenić wykonawcy w ofertach. Pozostałe dwie technologie
dotyczą przebudowy instalacji oczyszczalnia powietrza złowonnego (pozycja 2.3.3. w Wykazie
Cen) i doprowadzenia wody technologicznej (pozycja 2.4.1. w Wykazie Cen). Wszystkie trzy
technologie s
ą równie istotne dla powodzenia całej inwestycji w Centralnej Oczyszczalni
Ścieków w Koziegłowach. Bez wdrożenia którejkolwiek z nich nie będzie możliwe uruchomienie
tego przedsięwzięcia jako całości przez Zamawiającego. Co równie istotne, w przypadku dwóch
pozostałych technologii zróżnicowanie zaoferowanych cen jest jeszcze większe niż w przypadku
wyceny Technologii, co do której wyceny zastrzeżenia w odwołaniu podniosło Konsorcjum.
Tytułem przykładu w odniesieniu do technologii przebudowy instalacji oczyszczalnia powietrza
złowonnego najniższą cenę zaoferował Odwołujący (kwota 329 168 zł 16 gr netto), natomiast
najwyższą cenę zaoferowało Konsorcjum: PTB NICKEL Technologia Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i PTB NICKEL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Jelonku (kwota 2 097
540 zł 00 gr netto). Stosunek cen jest zatem ponad sześciokrotny.
Z kolei w odniesieniu do
technologii doprowadzenia wody technologicznej najniższą cenę
zaoferował również wykonawca W.Z. (kwota 900 000 zł 00 gr netto), natomiast najwyższą cenę
przewidział wykonawca MIKO-TECH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Łaziskach Górnych (kwota 2 769 101 zł 67 gr netto). W tym przypadku cena najniższa jest
ponad
trzykrotnie
mniejsza
od
cen
y najwyższej. Tak duże zróżnicowane cen
w przypadku dostawy i
montażu nowoczesnych, wysokospecjalistycznych i zaawansowanych
technicznie
urządzeń jest czymś zupełnie naturalnym w gospodarce rynkowej, gdzie
przedsiębiorcy konkurują między sobą ceną i jakością oferowanych produktów i usług. Nie
można również stawiać oczekiwania w stosunku do Zamawiającego, że będzie on domniemywał
istnienie
rażąco niskiej ceny w stosunku do całej zaoferowanej ceny lub jej poszczególnych
składników także w sytuacji, gdy ustalona przez niego szacunkowa wartość zamówienia jest
niemalże identyczna z najniższą zaoferowaną w postępowaniu ceną (kwota 8 791 359 zł 00 gr
wobec zaoferowanej przez wykonawcę W.Z. kwoty 8 670 000 zł 00 gr netto). W ocenie Izby –
biorąc zatem pod uwagę bardzo zróżnicowane ceny oferowane przez pozostałych wykonawców
w przypadku innych technologii, jak również szacunkową wartość zamówienia określoną przez
Zamawiającego, która jest bardzo zbliżona do ceny zaoferowanej przez wykonawcę W.Z. za
realizację całego zamówienia – należy stanowczo stwierdzić, że zaoferowana przez wykonawcę
W.Z. cena przedmiotowej Technologii nie jest
rażąco zaniżona, a tym samym nierealna. W
ocenie Izby nawet jeśli pomimo dosyć niskiej wyceny jednego czy dwóch składników całe
zamówienie pozostaje dla konkretnego wykonawcy dalej opłacalne, to w tym przypadku nie
może być mowy o wystąpieniu rażąco niskiej ceny. Decydujące znaczenie należy przypisać
zależności pomiędzy jednostkowymi zaniżeniami a ceną całej oferty, a nie traktować ceny
pojed
ynczych składników oferty, choćby były one na niskim poziomie, w sposób wyizolowany i
oderwany od całej oferty.
Co do drugiej z ustawowych przesłanek, która dotyczy możliwości powstania u Zamawiającego
wątpliwości co do realności wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów przy cenie
zaoferowanej przez konkretnego wykonawcę, to Izba stwierdza, iż w okolicznościach tej sprawy,
biorąc pod uwagę w szczególności tak akcentowane przez Zamawiającego jego doświadczenie
i rozeznanie rynku oraz szacunkową wartość tego zamówienia ustaloną na kwotę 8 791 359 zł
00 gr netto (czyli tylko o 121
359 zł 00 gr więcej aniżeli wartość oferty wykonawcy W.Z.), nie
istniały
obiektywne
okoliczności,
które
mogłyby
powodować
powstanie
u Zamawiającego przypuszczenia, że za zaoferowaną cenę wybrany wykonawca nie będzie
w stanie
w sposób należyty zrealizować tego zamówienia. Choć ze swej istoty wątpliwości są
kategorią niemierzalną o wysokim stopniu subiektywizmu, to jednocześnie rację ma Odwołujący,
że czynność Zamawiającego nie może być arbitralna. Jednakże na etapie postępowania
odwoławczego prawidłowość czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia podlega kontroli ze strony Izby, w granicach podniesionych zarzutów odwołania.
W przypadku niniejsz
ego postępowania – z uwagi na opisane powyżej okoliczności, a także ze
względu na potwierdzone referencjami doświadczenie i rzetelność wykonawcy – Izba uznała, że
nie istniały obiektywne okoliczności mogące rodzić wątpliwości po stronie Zamawiającego co do
realności wykonania przedmiotu zamówienia, a tym samym nie było podstaw do wzywania
wykonawcy W.Z.
w trybie art. 224 ust. 1 ustawy PZP do złożenia wyjaśnień w zakresie przyjętej
przez
niego
w
ofercie
ceny
technologii
punktu
przyjmowania
odpadów
z czyszczenia studzienek kanalizacyjnych
. Dlatego też czynnościom Zamawiającego nie można
stawiać zarzutu arbitralności i dowolności.
Mając powyższe na względzie zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy PZP nie mógł zostać
przez Izbę uwzględniony.
Również zarzut odwołania dotyczący naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP Izba uznała za
niezasadny. Zgodnie z postanowieniem zawartym w pkt 16.1. SWZ jedynym kryterium oceny
ofert w przedmiotow
ym postępowaniu była cena. Skoro Zamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej cenowo, to w takim przypadku
nie można mówić o naruszeniu ww. przepisu
ustawy PZP.
Niezależnie od powyższego wskazać należy, że nawet pochopne i przedwczesne
zdaniem Odwo
łującego wybranie oferty innego wykonawcy, tj. bez przeprowadzenia procedury
wezwania do złożenia wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny nie oznacza równocześnie, że
Zamawiający w toku postępowania dokonał oceny ofert niezgodnie z ustalonymi przez siebie
kryteriami oceny albo aby
niewłaściwie zastosował wybrane przez siebie kryteria oceny ofert.
Mając powyższe na względzie także i w tym zakresie zarzut odwołania nie został przez Izbę
uwzględniony.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 574-576 ustawy
PZP
oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
z 2020 r., poz. 2437).
Jednocześnie Izba nie stwierdziła podstaw do tego, aby zasądzić od Odwołującego na rzecz
Uczestnika postępowania odwoławczego – wykonawcy W.Z. zwrot kosztów postępowania
odwoławczego. W świetle obecnie obowiązujących przepisów prawa regulujących przebieg
postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą warunkiem zasądzenia kosztów
postępowania odwoławczego na rzecz wykonawcy, który zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, przy oddaleniu odwołania jest chociażby częściowe
uwzględnienie zarzutów odwołania przez zamawiającego przy jednoczesnym wniesieniu
skutecznego sprzeciwu przez wykonawcę, które wcześniej zgłosił skuteczne przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Jednakże taka sytuacja procesowa nie
wystąpiła w niniejszym postępowaniu. Stąd też brak było podstaw do zasądzenia od
Odwołującego na rzecz Uczestnika postępowania odwoławczego zwrotu kosztów tego
postępowania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
