rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-08-05
rok: 2022
data dokumentu: 2022-08-05
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1901/22
KIO 1901/22
po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2022 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18
lipca 2022 r. przez wykonawcę Immitis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Bydgoszczy, ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz w postępowaniu
prowadzonym przez
Komendę Stołeczną Policji, ul. Nowolipie 2, 00-150 Warszawa,
przy udziale wykonawców:
A. MBA System
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Chłopickiego 18, 04-314 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
B. allclouds.pl
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Jutrzenki 139, 02-231 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
z udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18
lipca 2022 r. przez wykonawcę Immitis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Bydgoszczy, ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz w postępowaniu
prowadzonym przez
Komendę Stołeczną Policji, ul. Nowolipie 2, 00-150 Warszawa,
przy udziale wykonawców:
A. MBA System
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Chłopickiego 18, 04-314 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
B. allclouds.pl
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Jutrzenki 139, 02-231 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
o
dwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z d
nia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1901/22
U z a s a d n i e n i e
Komenda Stołeczna Policji w Warszawie (dalej: Zamawiający”) prowadzi na
podstawie ustawy
z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r.
poz. 1129 ze zm.-
dalej: „Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w celu zawarcia umowy ramowej na dostawę zestawów
komputerowych, nr referencyjny: WZP-
1684/22/103/Ł. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane 6 lipca 2022
r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2021/S 128 363670. W tym samym dniu
Zamawiający udostępnił dokumentację
postępowania.
W dniu 18 lipca 2022 r. wykonawca Immitis sp. z o.o.
z siedzibą w Bydgoszczy (dalej:
„Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie oraz
dokumentów zamówienia, w tym Specyfikacji Warunków Zamówienia, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów:
a) art. 16 pkt 1 i 3 Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 Pzp w zw. z art. 239, 241 i 242 ust. 2 Pzp,
poprzez określenie jakościowych kryteriów oceny ofert: oddzielny system diagnostyczny
zasilacza (D), klawiatura
–funkcjonalności (K), zestaw komputerowy (Z) o znacznej
(łącznie 20%) wadze w sposób naruszający uczciwą konkurencję i skutkujący nierównym
traktowaniem wykonawców, faworyzujący urządzenia konkretnego producenta,
niemający uzasadnienia w potrzebach Zamawiającego a tym samym pozbawiony
związku z przedmiotem zamówienia, powodujący, że konkurencja w postępowaniu staje
się iluzoryczna, a wykonawcy oferujący urządzenia konkretnego producenta- są w istotny
sposób uprzywilejowani względem pozostałych,
1) art. 99 ust. 1- 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 Pzp, poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasady proporcjonalności i w
sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję, uprzywilejowujący niektóre produkty i
wykonawców, a ponadto poprzez określenie wymogów w odniesieniu do zamawianych
urządzeń nieproporcjonalnych do wartości i celów zamówienia, nieznajdujący
uzasadnienia w realnych potrzebach Zamawiającego, zwłaszcza w świetle innych
wymagań SWZ, określenie wymogów co do parametrów zamawianych urządzeń
rozpatrywanych jako całość w sposób dyskryminujący, sztucznie zawężający
konkurencję, a w efekcie – opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, którego
całokształt powoduje ograniczenie dostępu do udziału w postępowaniu wykonawcom
zainteresowanym udziałem w postępowaniu zdolnym do zaoferowania sprzętu
odpowiadającego uzasadnionym potrzebom Zamawiającego, powodujący ich nierówne
traktowanie.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł m.in. o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie Zamawiającemu zmiany kwestionowanych postanowień Ogłoszenia i
Specyfikacji W
arunków Zamówienia w sposób wskazany w odwołaniu.
Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawcy: MBA System sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie oraz allclouds.pl sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego, odpowiednio po stronie odwołującego i
zamawiającego.
Zamawiający 3 sierpnia 2022 r. przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie o uwzględnieniu w części zarzutów odwołania.
4 sierpnia
2022 r. Odwołujący przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie o cofnięciu odwołania w części nieuwzględnionej przez Zamawiającego.
Na posiedzeniu
z udziałem stron wykonawca zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego - allclouds.pl sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego odwołania w części.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 Pzp:
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
W myśl art. 568 pkt 3 Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie
postanowienia
w przypadku, o którym mowa w art. 522.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Stosownie do przepisu
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu
Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
o
dwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z d
nia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1901/22
U z a s a d n i e n i e
Komenda Stołeczna Policji w Warszawie (dalej: Zamawiający”) prowadzi na
podstawie ustawy
z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r.
poz. 1129 ze zm.-
dalej: „Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w celu zawarcia umowy ramowej na dostawę zestawów
komputerowych, nr referencyjny: WZP-
1684/22/103/Ł. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane 6 lipca 2022
r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2021/S 128 363670. W tym samym dniu
Zamawiający udostępnił dokumentację
postępowania.
W dniu 18 lipca 2022 r. wykonawca Immitis sp. z o.o.
z siedzibą w Bydgoszczy (dalej:
„Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie oraz
dokumentów zamówienia, w tym Specyfikacji Warunków Zamówienia, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów:
a) art. 16 pkt 1 i 3 Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 Pzp w zw. z art. 239, 241 i 242 ust. 2 Pzp,
poprzez określenie jakościowych kryteriów oceny ofert: oddzielny system diagnostyczny
zasilacza (D), klawiatura
–funkcjonalności (K), zestaw komputerowy (Z) o znacznej
(łącznie 20%) wadze w sposób naruszający uczciwą konkurencję i skutkujący nierównym
traktowaniem wykonawców, faworyzujący urządzenia konkretnego producenta,
niemający uzasadnienia w potrzebach Zamawiającego a tym samym pozbawiony
związku z przedmiotem zamówienia, powodujący, że konkurencja w postępowaniu staje
się iluzoryczna, a wykonawcy oferujący urządzenia konkretnego producenta- są w istotny
sposób uprzywilejowani względem pozostałych,
1) art. 99 ust. 1- 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 Pzp, poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasady proporcjonalności i w
sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję, uprzywilejowujący niektóre produkty i
wykonawców, a ponadto poprzez określenie wymogów w odniesieniu do zamawianych
urządzeń nieproporcjonalnych do wartości i celów zamówienia, nieznajdujący
uzasadnienia w realnych potrzebach Zamawiającego, zwłaszcza w świetle innych
wymagań SWZ, określenie wymogów co do parametrów zamawianych urządzeń
rozpatrywanych jako całość w sposób dyskryminujący, sztucznie zawężający
konkurencję, a w efekcie – opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, którego
całokształt powoduje ograniczenie dostępu do udziału w postępowaniu wykonawcom
zainteresowanym udziałem w postępowaniu zdolnym do zaoferowania sprzętu
odpowiadającego uzasadnionym potrzebom Zamawiającego, powodujący ich nierówne
traktowanie.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł m.in. o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie Zamawiającemu zmiany kwestionowanych postanowień Ogłoszenia i
Specyfikacji W
arunków Zamówienia w sposób wskazany w odwołaniu.
Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawcy: MBA System sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie oraz allclouds.pl sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego, odpowiednio po stronie odwołującego i
zamawiającego.
Zamawiający 3 sierpnia 2022 r. przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie o uwzględnieniu w części zarzutów odwołania.
4 sierpnia
2022 r. Odwołujący przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie o cofnięciu odwołania w części nieuwzględnionej przez Zamawiającego.
Na posiedzeniu
z udziałem stron wykonawca zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego - allclouds.pl sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego odwołania w części.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 Pzp:
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
W myśl art. 568 pkt 3 Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie
postanowienia
w przypadku, o którym mowa w art. 522.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Stosownie do przepisu
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu
Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
- Sygn. akt KIO 173/23 z dnia 2023-01-25
- Sygn. akt KIO 130/23 z dnia 2023-01-25
- Sygn. akt KIO 127/23 z dnia 2023-01-25
- Sygn. akt KIO 119/23 z dnia 2023-01-25
