rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-07-29
rok: 2022
data dokumentu: 2022-07-29
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1867/22
KIO 1867/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpozna
niu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
29 lipca 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 15 lipca 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: „Kompostech” sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Sączu, „Kamir”
M. C. sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie, DROTEX PKL L. G., Ruda Śląska, ZODIAK sp. z
o.o.
z siedzibą w Świętochłowicach [„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wywóz oraz zagospodarowanie
zmagazynowanych odpadów o kodzie 19 09 02 – osady z klarowania wody powstałych
w procesie uzdatniania wody z t
erenu Zakładów Uzdatniania Wody: Rudawa, Dłubnia,
Bielany oraz Raba (nr 279/PN-24/2022)
prowadzonych
przez zamawiającego: Wodociągi Miasta Krakowa S.A. z siedzibą
w Krakowie
niu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
29 lipca 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 15 lipca 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: „Kompostech” sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Sączu, „Kamir”
M. C. sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie, DROTEX PKL L. G., Ruda Śląska, ZODIAK sp. z
o.o.
z siedzibą w Świętochłowicach [„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wywóz oraz zagospodarowanie
zmagazynowanych odpadów o kodzie 19 09 02 – osady z klarowania wody powstałych
w procesie uzdatniania wody z t
erenu Zakładów Uzdatniania Wody: Rudawa, Dłubnia,
Bielany oraz Raba (nr 279/PN-24/2022)
prowadzonych
przez zamawiającego: Wodociągi Miasta Krakowa S.A. z siedzibą
w Krakowie
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Ur
zędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uisz
czonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
14 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 1867/22
U z a s a d n i e n i e
Wodociągi Miasta Krakowa S.A. z siedzibą w Krakowie {dalej: „Zamawiający”}
prowadz
ą na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) {
dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Wywóz
oraz
zagospodarowanie zmagazynowanych odpadów o kodzie 19 09 02 – osady
z
klarowania wody powstałych w procesie uzdatniania wody z terenu Zakładów Uzdatniania
Wody: Rudawa, Dłubnia, Bielany oraz Raba (nr 279/PN-24/2022). Ogłoszenie o tym
zamówieniu 29 kwietnia 2022 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2022/S_84 pod poz. 228183. Wa
rtość tego zamówienia przekracza progi
unijne.
15 lipca 2022 r.
„Kompostech” sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Sączu, „Kamir” M. C.
sp. z
o.o. z siedzibą w Krakowie, DROTEX PKL L. G., Ruda Śląska, ZODIAK sp. z o.o. z
siedzibą w Świętochłowicach, którzy wspólnie złożyli ofertę {dalej: „Odwołujący”} wnieśli
odwołanie od czynności Zamawiającego objętych poniższymi zarzutami.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 362 pkt 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1
– przez zaniechanie
odrzucenia w ramach części I-IV postępowania ofert wykonawcy K.T.M. sp. z o.o.,
pomimo że mimo ich treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, w szczególności
zaoferował on spełnienie świadczenia w taki sposób, że to po stronie Zamawiającego
będzie przeprowadzenie badań, a co za tym idzie, także ponoszenia kosztów z tym
związanych, a co pozostaje w sprzeczności z warunkami zamówienia. Świadczy
to
jednocześnie o prowadzeniu postępowania we wszystkich czterech częściach
w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wyk
onawców.
2. Art. 362 pkt 1 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1
– przez zaniechanie wezwania
wykonawcy K.T.M. sp. z o.o. w ramach części I-IV postępowania do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert, mianowicie jak w świetle wymogu zawartego
w
decyzji Starosty Gliwickiego z dnia 20 maja 2014 r. znak WOŚ.6233.00003.2014
dotyczącego prowadzenia badań przez wytwórcę odpadów wykonawca K.T.M. sp. z o.o.
zamierza realizować zamówienie, w szczególności kto będzie zobowiązany
do wykonania wymaga
nych badań i ponoszenia ich kosztów.
Sygn. akt KIO 1867/22
W uzasadnieniu odwołania powyższe zarzuty został dodatkowo sprecyzowane
przez
podanie okoliczności faktycznych i prawnych.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. U
nieważnienia wyboru w ramach części I-IV postępowania ofert K.T.M. sp. z o.o. jako
najkorzystniejszych oraz czynności badania i oceny ofert.
2.
Dokonania ponownego badania i oceny ofert w ramach części I-IV postępowania,
a w
ramach tych czynności odrzucenia ofert złożonych przez wykonawcę K.T.M. sp.
z
o.o. z uwagi na fakt, że ich treść jest sprzeczna z warunkami zamówienia, ewentualnie
wezwania w ramach c
zęści I-IV postępowania wykonawcy K.T.M. sp. z o.o. do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, w ramach których K.T.M. sp. z o.o.
wyjaśniłoby, jak w świetle wymogu zawartego w decyzji Starosty Gliwickiego z dnia 20
maja 2014 r. znak WOŚ.6233.00003.2014 dotyczącego prowadzenia badań przez
wytwórcę odpadów zamierza realizować zamówienie, w szczególności kto będzie
zobowiązany do wykonania wymaganych badań i ponoszenia ich kosztów.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono
żadnego przystąpienia.
22 lipca 2022
r. wpłynęła do Izby odpowiedź na powyższe odwołanie, w której
Zamawiający oświadczył, że uznaje je [w domyśle za zasadne].
Jednocześnie Zmawiający poinformował o:
1.
Unieważnieniu oceny ofert i wyboru w zakresie Części I-IV niniejszego postępowania
ofert wykonawcy K.T.M. sp. z o.o.
2. P
owtórzeniu badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu
zmierzającego do wyboru oferty najkorzystniejszej.
3. Wezwaniu K.T.M. sp. z o.o.
do złożenia wyjaśnień dotyczących prowadzenia procesu
odzysku R10 odpadu objętego postępowaniem o kodzie 19 09 02 osady z klarowania
wody
, gdyż pkt II. 7 decyzji znak WOŚ.6233.00003.2014 z dnia 20 maja 2014 r. wydanej
przez Starostę Gliwickiego wskazuje, że należy prowadzić odzysk zgodnie
z
obowiązującymi w dniu jego prowadzenia przepisami szczegółowymi wynikającymi
z ustawy o odpadach. W z
wiązku z tym konieczne jest doprecyzowanie kto jako
posiadacz odpadów odpowiedzialny będzie za badania (zlecenie, koszt) potwierdzające
jakość odpadów oraz jakość gleb na których mają być stosowane.
J
ednocześnie Zamawiający wniósł o umorzenie na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy
pzp
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Sygn. akt KIO 1867/22
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 pzp w przypadku uwzg
lędnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu,
Izba zobligowana jest do umorzenia
postępowania odwoławczego w tej sprawie
bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. W szczególności wobec zgłoszenia
w
odwołaniu dwóch alternatywnych żądań, z których każde skorelowane jest z jednym
spośród dwóch zarzutów, również te zarzuty mają względem siebie charakter alternatywny.
Wobec tego uwzględnienie przez Zamawiającego jednego z nich i uczynienie zadość
skorelowanemu z nim żądaniu należało poczytać za uwzględnienie odwołania w całości.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575
ustawy
pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Ur
zędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uisz
czonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
14 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 1867/22
U z a s a d n i e n i e
Wodociągi Miasta Krakowa S.A. z siedzibą w Krakowie {dalej: „Zamawiający”}
prowadz
ą na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) {
dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Wywóz
oraz
zagospodarowanie zmagazynowanych odpadów o kodzie 19 09 02 – osady
z
klarowania wody powstałych w procesie uzdatniania wody z terenu Zakładów Uzdatniania
Wody: Rudawa, Dłubnia, Bielany oraz Raba (nr 279/PN-24/2022). Ogłoszenie o tym
zamówieniu 29 kwietnia 2022 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2022/S_84 pod poz. 228183. Wa
rtość tego zamówienia przekracza progi
unijne.
15 lipca 2022 r.
„Kompostech” sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Sączu, „Kamir” M. C.
sp. z
o.o. z siedzibą w Krakowie, DROTEX PKL L. G., Ruda Śląska, ZODIAK sp. z o.o. z
siedzibą w Świętochłowicach, którzy wspólnie złożyli ofertę {dalej: „Odwołujący”} wnieśli
odwołanie od czynności Zamawiającego objętych poniższymi zarzutami.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 362 pkt 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1
– przez zaniechanie
odrzucenia w ramach części I-IV postępowania ofert wykonawcy K.T.M. sp. z o.o.,
pomimo że mimo ich treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, w szczególności
zaoferował on spełnienie świadczenia w taki sposób, że to po stronie Zamawiającego
będzie przeprowadzenie badań, a co za tym idzie, także ponoszenia kosztów z tym
związanych, a co pozostaje w sprzeczności z warunkami zamówienia. Świadczy
to
jednocześnie o prowadzeniu postępowania we wszystkich czterech częściach
w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wyk
onawców.
2. Art. 362 pkt 1 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1
– przez zaniechanie wezwania
wykonawcy K.T.M. sp. z o.o. w ramach części I-IV postępowania do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert, mianowicie jak w świetle wymogu zawartego
w
decyzji Starosty Gliwickiego z dnia 20 maja 2014 r. znak WOŚ.6233.00003.2014
dotyczącego prowadzenia badań przez wytwórcę odpadów wykonawca K.T.M. sp. z o.o.
zamierza realizować zamówienie, w szczególności kto będzie zobowiązany
do wykonania wymaga
nych badań i ponoszenia ich kosztów.
Sygn. akt KIO 1867/22
W uzasadnieniu odwołania powyższe zarzuty został dodatkowo sprecyzowane
przez
podanie okoliczności faktycznych i prawnych.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. U
nieważnienia wyboru w ramach części I-IV postępowania ofert K.T.M. sp. z o.o. jako
najkorzystniejszych oraz czynności badania i oceny ofert.
2.
Dokonania ponownego badania i oceny ofert w ramach części I-IV postępowania,
a w
ramach tych czynności odrzucenia ofert złożonych przez wykonawcę K.T.M. sp.
z
o.o. z uwagi na fakt, że ich treść jest sprzeczna z warunkami zamówienia, ewentualnie
wezwania w ramach c
zęści I-IV postępowania wykonawcy K.T.M. sp. z o.o. do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, w ramach których K.T.M. sp. z o.o.
wyjaśniłoby, jak w świetle wymogu zawartego w decyzji Starosty Gliwickiego z dnia 20
maja 2014 r. znak WOŚ.6233.00003.2014 dotyczącego prowadzenia badań przez
wytwórcę odpadów zamierza realizować zamówienie, w szczególności kto będzie
zobowiązany do wykonania wymaganych badań i ponoszenia ich kosztów.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono
żadnego przystąpienia.
22 lipca 2022
r. wpłynęła do Izby odpowiedź na powyższe odwołanie, w której
Zamawiający oświadczył, że uznaje je [w domyśle za zasadne].
Jednocześnie Zmawiający poinformował o:
1.
Unieważnieniu oceny ofert i wyboru w zakresie Części I-IV niniejszego postępowania
ofert wykonawcy K.T.M. sp. z o.o.
2. P
owtórzeniu badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu
zmierzającego do wyboru oferty najkorzystniejszej.
3. Wezwaniu K.T.M. sp. z o.o.
do złożenia wyjaśnień dotyczących prowadzenia procesu
odzysku R10 odpadu objętego postępowaniem o kodzie 19 09 02 osady z klarowania
wody
, gdyż pkt II. 7 decyzji znak WOŚ.6233.00003.2014 z dnia 20 maja 2014 r. wydanej
przez Starostę Gliwickiego wskazuje, że należy prowadzić odzysk zgodnie
z
obowiązującymi w dniu jego prowadzenia przepisami szczegółowymi wynikającymi
z ustawy o odpadach. W z
wiązku z tym konieczne jest doprecyzowanie kto jako
posiadacz odpadów odpowiedzialny będzie za badania (zlecenie, koszt) potwierdzające
jakość odpadów oraz jakość gleb na których mają być stosowane.
J
ednocześnie Zamawiający wniósł o umorzenie na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy
pzp
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Sygn. akt KIO 1867/22
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 pzp w przypadku uwzg
lędnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu,
Izba zobligowana jest do umorzenia
postępowania odwoławczego w tej sprawie
bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. W szczególności wobec zgłoszenia
w
odwołaniu dwóch alternatywnych żądań, z których każde skorelowane jest z jednym
spośród dwóch zarzutów, również te zarzuty mają względem siebie charakter alternatywny.
Wobec tego uwzględnienie przez Zamawiającego jednego z nich i uczynienie zadość
skorelowanemu z nim żądaniu należało poczytać za uwzględnienie odwołania w całości.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575
ustawy
pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 74/23 z dnia 2023-01-18
- Sygn. akt KIO 98/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 91/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 41/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 31/23 z dnia 2023-01-17
