rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-07-18
rok: 2022
data dokumentu: 2022-07-18
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1741/22
KIO 1741/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2022
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2022 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Rector spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie i Polski Asfalt Produkt spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Ostrołęce w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie
przy
udziale
wykonawcy
Transport
Towarowy
S.
spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa w Ostrowi Mazowieckiej, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2022 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Rector spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie i Polski Asfalt Produkt spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Ostrołęce w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie
przy
udziale
wykonawcy
Transport
Towarowy
S.
spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa w Ostrowi Mazowieckiej, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Rector spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w
Warszawie i Polski Asfalt Produkt spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w
Ostrołęce, i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Rector spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie i Polski Asfalt Produkt spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Ostrołęce tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Rector spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i Polski Asfalt
Produkt spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ostrołęce na rzecz Skarbu
Państwa Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie kwotę
3
600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszt
y strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1741/22
U z a s a d n i e n i e
I.
Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie (dalej:
Zamawiający), prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych
) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
całoroczne (bieżące i zimowe) utrzymanie dróg krajowych, zarządzanych GDDKiA Oddział w
Warszawie w podziale na trzy zadania.
W dniu 1 lipca 2022 r. w ty
mże postępowaniu, przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Rector spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie i Polski Asfalt Produkt
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ostrołęce
(dalej:
Odwołujący) zostało wniesione odwołanie.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art.18 ust 3 Prawa zamówień
publicznych w związku z artykułem 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ((Dz.U z 2022 r., poz.1233)
poprzez błędne przyjęcie, że
wyjaśnienia złożone w dniu 14 czerwca 2022 roku jak i załączniki do tychże wyjaśnień, nie
zostały prawidłowo zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa Odwołującego, wskutek
rzekomego braku wykazania,
że zastrzeżone informacje mają charakter tajemnicy
przedsiębiorstwa, co – zdaniem Odwołującego ‒ zostało przez niego poprawnie wykazane.
W konsekwencji tak podniesionych
zarzutów, Odwołujący wnosił o uwzględnienie
odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności o odtajnieniu wyjaśnień
z dnia 14 czerwca 2022 roku wraz z załącznikami.
Odwołujący argumentował, że złożył w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny stosowne wyjaśniania, które zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa
i
odpowiednio to uzasadnił. Zastrzeżone przez niego informacje zawierają szczegółowe
informacje na temat stosowanej przez
Odwołującego polityki cenowej polityki pozyskiwania
kontraktów, polityki wewnętrznej jego przedsiębiorstwa, relacji z kontrahentami,
zindywidualizowanymi warunkami współpracy z nimi, a dodatkowo pokazują, w jaki sposób
Odwołujący organizuje pracę przedsiębiorstwa i jaki model stosuje, aby zaoferować
zamawiającym publicznym najkorzystniejsze warunki świadczenia swoich usług. Na
podstawie takich danych inne firmy konkurencyjne mogą powziąć informacje o jego
potencjale, sposobie
organizacji jego przedsiębiorstwa, przyjętej metodologii działania i
wszystkich innych elementach,
które de facto przesądzają o pozycji rynkowej danego
podmiotu. Informacje te to wyraz wiedzy i doświadczenia zdobywanych przez Odwołującego
na rynku. Jest to wiedza i
doświadczenie wieloletnie. Podnosił, że dotychczas Odwołujący w
podobny sposób zastrzegał tajemnicy przedsiębiorstwa i nigdy nie spotkał się z działaniem
zamawiającego zmierzającym do odtajnienia zastrzeżonych informacji. Wskazywał, że
przedstawi
one przez niego wyjaśnienia stanowią jego know-how, wobec czego są
informacjami o charakterze organizacyjnym i posiadają dla niego ogromną wartość
gospodarczą. Wiedza o tych zagadnieniach powzięta przez konkurentów wywrze negatywny
wpływ na jego pozycję rynkową. Sposób budowy ceny oferty stanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa. Kalkulacje cenowe są właściwe danemu wykonawcy i sporządzane na
potrzeby konkretnego postępowania, w oparciu o doświadczenie i przyjęte know-how i jako
takie zdaniem O
dwołującego nigdy nie mogą być ujawniane do wiadomości publicznej.
P
odnosił, że niektóre załączniki do wyjaśnień zostały wprost zastrzeżone jako poufne, a
Z
amawiający w decyzji o odtajnieniu zupełnie to pominął. W konsekwencji Odwołujący nie
zgadzał się z decyzją zamawiającego wyjaśnień rażąco niskiej ceny łącznie w załącznikami,
dlatego wniósł odwołanie.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie wnosił o oddalenie
odwołania. Zdaniem Zamawiającego zarzut odwołania jest bezzasadny i powinien zostać
oddalony w
całości. Podnosił, że to na wykonawcy ciąży ciężar wykazania, że zastrzeżone
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. To nie zamawiający ma się doszukiwać
tajemnicy przedsiębiorstwa w informacjach zastrzeżonych przez wykonawcę oraz domyślać
się tego, czy wykonawca podjął jakiekolwiek działania w celu utrzymania tych informacji w
poufności. Wskazywał, że Odwołujący nie przedstawił żadnych okoliczności, które by
wskazywały, że przekazane przez niego w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny informacje i
dokumenty stanowią lub mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. Wobec tego
Zamawiający nie miał żadnych podstaw do uznania, że przekazane przez stanowią taką
tajemnicę, dlatego podjął decyzję o ich ujawnieniu.
Wykonawca Transport Towarowy S. s
półka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa w Ostrowi Mazowieckiej
skutecznie zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. W złożonych pismach i na rozprawie poparł
stanowisko Zamawiającego.
II.
Ustaleń okoliczności, stanowiących podstawę rozstrzygnięcia, Izba dokonała na podstawie
kopii dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przekazanej przez
Zamawiającego do akt sprawy, w tym w szczególności wyjaśnień Odwołującego odnośnie
rażąco niskiej ceny.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
W dniu 14 czerwca 2022 r. Odwołujący złożył pismo zatytułowane „Odpowiedź na
wezwania”, w którym przedstawił wyjaśnienia odnośnie rażąco niskiej ceny wraz
z
załącznikami. Równocześnie Odwołujący na wstępie zastrzegł, że pismo, zawierające pięć
punktów, zawiera informację stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w punktach V i VI oraz
w
załącznikach do pisma (dalej Odwołujący uszczegółowił, że „Informacje wskazane w pkt 5
i 6, oraz zawarte na str. 6 do 67 niniejszej odpowiedzi, jak
i w załącznikach nr 1, 1a, 1c, 2, 3,
4, 5, 5a, 6, 7, 7a, 7b, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 16a, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25,
26, 27, 28, 29,
30 stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa”).
Pismo w pkt II zawierało „Uzasadnienie objęcia wyjaśnień tajemnicą
przedsiębiorstwa”, w pkt III – „Wyjaśnienia dotyczące ceny – uwagi ogólne”, w pkt IV
„Wyjaśnienia dotyczące ceny – uwagi szczegółowe”, w pkt V – „ Kalkulację”, w pkt VI –
przywołanie orzecznictwa.
W „Uzasadnieniu objęcia wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa” Odwołujący
przytaczał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej odnośnie tajemnicy przedsiębiorstwa.
Dalej w
skazał, że „Konsorcjum nie wyraża zgody na korzystanie ze wskazanych powyżej
informacji lub rozporządzanie nimi w celu innym niż wynikającym z treści wezwania.
Konsorcjum wnosi o nieudostępnianie niniejszego pisma osobom i podmiotom
nieuprawnionym, w szczególności każdemu Wykonawcy, który złożył ofertę w postępowaniu
lub się o nie ubiegał. Wszelkie informacje objęte niniejszym wyjaśnieniem takie jak
kalkulacje, osiągnięta planowana marża, ceny jednostkowe uzyskane na podstawie ofert firm
trzecich oraz części składowe służące określeniu ceny stanowią informacje będące
tajemnicą przedsiębiorstwa. Konsorcjum nie ujawniał danych objętych wyjaśnieniami i
dlatego aktualnie czynione zastrzeżenie tajemnicy dokonywane we właściwym terminie.
Konsorcjum podjęło działania uniemożliwiające dostęp”. Nie opisał jednak podjęcia
jaki
chkolwiek działań, które wskazywałyby na dążenie do zachowania określonych informacji
w poufności. Odwołujący podnosił, że informacje „mogą korzystać z ochrony”, ponieważ
obejmują:
„a) szczegółowy opis sposobu kalkulacji ceny oferty, w szczególności wskazujący na przyjętą
przez wykonawcę metodologię jej wyliczenia, stanowiący o konkurencyjności firmy na danym
rynku, w tym również przekazywany na etapie wyjaśniania rażąco niskiej ceny lub kosztu
(w
przeciwieństwie do kosztorysu, zawierającego jedynie ceny wyrażone liczbowo);
b) informacje
dotyczące podmiotów trzecich współpracujących z Konsorcjum w charakterze
podwykonawców, oraz dostawców, w szczególności danych pozwalających na ich
identyfikację, umożliwiającą prześledzenie kontaktów biznesowych wykonawcy, co
niewątpliwie składa się na strategię działania jego firmy.”
W pkt
III „ Wyjaśnienia dotyczące ceny– uwagi ogólne” Odwołujący stwierdził, że
wskazana przez niego kwota wynagrodzenia p
ozwala na realizację przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami Z
amawiającego. Porównywał ceny ofert złożonych w postępowaniu
o udzielenie z
amówienia, kwestionując zasadność wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej
ceny.
Wyjaśniał, że oferta została skalkulowana z uwzględnieniem czynników
ceno
twórczych, mających wpływ na jej obniżenie, a mianowicie:
„1) regularne korzystanie z rabatów, upustów i promocji oferowanych przez podmioty
partnerskie w zakresie nabywanych urządzeń, narzędzi, części zamiennych i materiałów.
(Załączniki w załączeniu).
2) posiadanie wysokiej jakości sprzętu na własność, eliminujące zarówno konieczność
najmowania sprzętu (i ponoszenia opłat za najem), jak i koszty napraw. (Załączniki
w
załączeniu).
3) wieloletnia współpraca z podwykonawcami i dostawcami, oraz skala zamówień jakie
Konsorcjanci realizują u dostawców i podwykonawców corocznie, pozwalające na
pozyskiwanie ofert na korzystnych warunkach(Załączniki w załączeniu).
4) bliskość geograficzna siedzib Konsorcjantów do terenu realizacji Zamówienia, co
przekłada się na koszty transportu, magazynowania, krótszy obrót materiałami, co
pokazujemy w szczegółowych kalkulacjach,
5) wyjątkowo korzystnych warunków realizacji przez Konsorcjum zamówienia, albowiem
konsorcjum może zaproponować korzystniejszą cenę oferty z uwagi na jednoczesną
realizację innego zamówienia publicznego, tj. Lider Konsorcjum Rector Sp. z o.o. zawarł
umowę z Gminą Myszyniec, na realizację zamówienia publicznego pn. „Realizacja
infrastruktury drogowej w Gminie Myszyniec
– Zadanie II”, podwykonawcą tego zadania
będzie Romil Sp. z o.o., z którym Konsorcjum zamierza zawrzeć umowę o podwykonawstwo
w zakresie prac odwodnieniowych. Umowa ta będzie realizowana w okresie 15 miesięcy, co
wraz z okresem Zarówno Lider Konsorcjum, jak i Podwykonawca, z uwagi na bliskość
geograficzną realizacji obu zamówień (zarówno wskazanego w niniejszym punkcie, jak i
będącego przedmiotem postępowania przetargowego), korzystać będą ze szczególnych
warunków realizacji zamówienia: dzielenie kosztów transportu maszyn i urządzeń, oraz
materiałów, itp.
6) część pozycji Tabeli Elementów Rozliczeniowych realizowana będzie przy użyciu
materiałów znajdujących się na stanie Konsorcjum, zakupionych w przeszłości, co pozwala
obniżyć koszty zakupu, oraz zapobiec ryzyku podwyżki cen.”.
W pkt IV „ Wyjaśnienia dotyczące ceny – uwagi szczegółowe” (strona 6 wyjaśnień,
również zastrzeżona przez Odwołującego jako zawierająca tajemnicę przedsiębiorstwa)
Odwołujący powtórzył, że zaoferowana przez niego cena obejmuje wszystkie koszty
związane z realizacją zamówienia, jest należycie skalkulowana oraz gwarantuje rentowność
umowy.
Żadnych innych informacji, mających wskazywać – przynajmniej w intencji
Odwołującego ‒ na konieczność zachowania określonych danych w poufności, Odwołujący
nie wskazał.
W dniu 24 czerwca 2022 r. Zamawiający poinformował Odwołujący o odtajnieniu
wyjaśnień złożonych przez Odwołujący w całości. Zamawiający swoją decyzję uzasadnił
brakiem wykazania przez Odwołującego elementów wskazujących, że określone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Z taką decyzją Odwołujący się nie zgodził i wniósł odwołanie.
Na tej podstawie Izba zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie, a decyzja Zamawiającego o odtajnieniu wyjaśnień, złożonych przez
Odwołującego, wraz z załącznikami, była prawidłowa.
Stosownie do art. 18 ust. 3 P
rawa zamówień publicznych, nie ujawnia się informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz.U. z 2020 r. poz. 1913), jeżeli wykonawca,
wraz z
przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz
wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Definicję legalną
tajemnicy przedsiębiorstwa zawiera art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, zgodnie z którym przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje
techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające
wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich
elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem
informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z
informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w
celu utrzymania ich w poufności.
Po analizie opisanych wyżej wyjaśnień Odwołującego co do rażąco niskiej ceny, Izba
stwierdziła, że Odwołujący w żaden sposób nie wykazał ani nawet nie uprawdopodobnił, że
informacje, które zamierza zastrzec, zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa. W uzasadnieniu
brak jakichkolwiek informacji
, które miałyby zmierzać do wykazania tej okoliczności.
Odwołujący wyjaśniał na rozprawie, że rozumie się to samo przez się – co tylko potwierdza,
że Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na wykazanie konieczności zachowania
określonych informacji w poufności. Gdyby zaakceptować argumentację Odwołującego, to
należałoby przyjąć, że każda kalkulacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa (a zgodnie
z
przepisem art. 18 ust. 3 Prawa zamówień publicznych , należy to wykazać).
Przepis art. 18 ust. 3 Prawa zamówień publicznych opisuje wyjątek od zasady
jawności, obowiązującej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (art. 18 ust. 1
Prawa zamówień publicznych).
Wykonawca składając ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie może
wykorzystywać możliwości utajnienia oferty i dokumentów do niej załączonych (a także
wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny) wyłącznie w celu utrudnienia wykonawcom, którzy
złożyli oferty konkurencyjne, weryfikacji prawidłowości własnej oferty. Z tego powodu,
w
ykonawca zastrzegając tajemnicę, musi wykazać, że określone dokumenty (bądź ich
elementy)
rzeczywiście taki walor posiadają. Można przyjąć, że Odwołujący co prawda
formalnie dochował wymogów określonych przez art. 18 ust. 3 Prawa zamówień publicznych
(
tj. zastrzegł określone informacje jako tajemnicę przedsiębiorstwa, choć strona techniczna
tego zastrzeżenia również może budzić wątpliwości – w jednym piśmie, bez ich
wyodrębnienia, zawarto informacje jawne i – w zamierzeniu ‒ poufne), jednak w ocenie Izby
Odwołujący nie wykazał, że przedmiotowe informacje i dokumenty (załączniki do wyjaśnień)
rzeczywiście stanowią tajemnicą przedsiębiorstwa
Niewykluczone, że niektóre informacje (przykładowo, wyjątkowo korzystne – o ile
takie s
ą faktycznie – ceny zaoferowane Odwołującemu) podane w załącznikach do
wyjaśnień mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, jednak te informacje nie zostały przez
Odwołującego w żaden sposób wyodrębnione, a Zamawiający nie ma podstaw, aby ich się
samodzieln
ie doszukiwać. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, biorąc
pod uwagę, że priorytetem jest zasada jawności, nie można akceptować zastrzegania całego
pliku dokumentów, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, jeżeli znajdują się w nim informacje
różnej wagi, także nieposiadające cechy tajemnicy przedsiębiorstwa. Wykonawca
zastrzegając łącznie wiele dokumentów jako tajemnicę przedsiębiorstwa ponosi ryzyko, że w
razie ujawnienia całego pliku dokumentów, zostanie również ujawniona rzeczywista
tajemnica pr
zedsiębiorstwa, zasługująca na ochronę. Dlatego wykonawca powinien wyraźnie
wskazać, które informacje, i dlaczego, są objęte taką tajemnicą. Tymczasem Odwołujący,
poza ogólnikami, przywołaniem orzecznictwa, powołaniem się na powiązania gospodarcze,
oraz na
klauzule poufności, zawarte w niektórych załącznikach, złożonych wraz z
wyjaśnieniami, nie wskazał żadnych powodów, dla których zastrzeżone jako tajemnica
dokumenty mają być objęte ochroną. Sam fakt powiązań gospodarczych jest neutralny,
bowiem każdy podmiot takie powiązania posiada. W ocenie Izby, aby skutecznie powoływać
się na konieczność utajnienia określonych powiązań, należałoby wskazać na istotne
przyczyny takiego utajnienia.
Samo powoływanie się na klauzule poufności, bez
jakiegokolwiek podania ku
temu powodów, nie może uzasadniać uznania zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa za skuteczne, a jedynie stwarza wrażenie, że klauzule te są
wyłącznie pretekstem do uniemożliwienia konkurencji weryfikacji ceny oferty.
Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia jest okoliczność, na którą powoływał się
Odwołujący, że w innych postępowaniach nie ujawniano podanych przez niego
analogicznych informacji. Zasadność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa bada się
każdorazowo, biorąc pod uwagę okoliczności danej sprawy; trudno powoływać się tu na
jakikolwiek „uzus” chociażby z tego powodu, że podane uprzednio informacje mogły zostać
ujawnione i tym samym straciły walor tajemnicy.
W odwołaniu Odwołujący powtarzał, że „przedstawione przez niego wyjaśnienia
stanowią jego know-how, wobec czego są informacjami o charakterze organizacyjnym
i
posiadają dla niego ogromną wartość gospodarczą” co nie tylko nie prowadzi do
jakiegokolwiek wykazania, że określone informacje zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa,
ale jest
wręcz tautologią (co potwierdza twierdzenie Odwołującego na rozprawie, że
informacje są tajne same przez się). Ze złożonych wyjaśnień nie wynika, na czym polega
know-how, ani nie wskazywano
na konkretną wartość gospodarczą.
Reasumując, Odwołujący nie wykazał w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny
(
późniejsze wykazanie, w toku postępowania odwoławczego, byłoby spóźnione, a i tak nie
miało miejsca) żadnych elementów, o których mowa w art. 11 ust. 3 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, mających potwierdzać, że określone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. W konsekwencji Izba oddaliła podnoszony w odwołaniu zarzut naruszenia
art. 18 ust. 3 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Ze względu na powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji.
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz w
oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….……
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Rector spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w
Warszawie i Polski Asfalt Produkt spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w
Ostrołęce, i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Rector spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie i Polski Asfalt Produkt spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Ostrołęce tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Rector spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i Polski Asfalt
Produkt spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ostrołęce na rzecz Skarbu
Państwa Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie kwotę
3
600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszt
y strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1741/22
U z a s a d n i e n i e
I.
Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie (dalej:
Zamawiający), prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych
) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
całoroczne (bieżące i zimowe) utrzymanie dróg krajowych, zarządzanych GDDKiA Oddział w
Warszawie w podziale na trzy zadania.
W dniu 1 lipca 2022 r. w ty
mże postępowaniu, przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Rector spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie i Polski Asfalt Produkt
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ostrołęce
(dalej:
Odwołujący) zostało wniesione odwołanie.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art.18 ust 3 Prawa zamówień
publicznych w związku z artykułem 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ((Dz.U z 2022 r., poz.1233)
poprzez błędne przyjęcie, że
wyjaśnienia złożone w dniu 14 czerwca 2022 roku jak i załączniki do tychże wyjaśnień, nie
zostały prawidłowo zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa Odwołującego, wskutek
rzekomego braku wykazania,
że zastrzeżone informacje mają charakter tajemnicy
przedsiębiorstwa, co – zdaniem Odwołującego ‒ zostało przez niego poprawnie wykazane.
W konsekwencji tak podniesionych
zarzutów, Odwołujący wnosił o uwzględnienie
odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności o odtajnieniu wyjaśnień
z dnia 14 czerwca 2022 roku wraz z załącznikami.
Odwołujący argumentował, że złożył w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny stosowne wyjaśniania, które zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa
i
odpowiednio to uzasadnił. Zastrzeżone przez niego informacje zawierają szczegółowe
informacje na temat stosowanej przez
Odwołującego polityki cenowej polityki pozyskiwania
kontraktów, polityki wewnętrznej jego przedsiębiorstwa, relacji z kontrahentami,
zindywidualizowanymi warunkami współpracy z nimi, a dodatkowo pokazują, w jaki sposób
Odwołujący organizuje pracę przedsiębiorstwa i jaki model stosuje, aby zaoferować
zamawiającym publicznym najkorzystniejsze warunki świadczenia swoich usług. Na
podstawie takich danych inne firmy konkurencyjne mogą powziąć informacje o jego
potencjale, sposobie
organizacji jego przedsiębiorstwa, przyjętej metodologii działania i
wszystkich innych elementach,
które de facto przesądzają o pozycji rynkowej danego
podmiotu. Informacje te to wyraz wiedzy i doświadczenia zdobywanych przez Odwołującego
na rynku. Jest to wiedza i
doświadczenie wieloletnie. Podnosił, że dotychczas Odwołujący w
podobny sposób zastrzegał tajemnicy przedsiębiorstwa i nigdy nie spotkał się z działaniem
zamawiającego zmierzającym do odtajnienia zastrzeżonych informacji. Wskazywał, że
przedstawi
one przez niego wyjaśnienia stanowią jego know-how, wobec czego są
informacjami o charakterze organizacyjnym i posiadają dla niego ogromną wartość
gospodarczą. Wiedza o tych zagadnieniach powzięta przez konkurentów wywrze negatywny
wpływ na jego pozycję rynkową. Sposób budowy ceny oferty stanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa. Kalkulacje cenowe są właściwe danemu wykonawcy i sporządzane na
potrzeby konkretnego postępowania, w oparciu o doświadczenie i przyjęte know-how i jako
takie zdaniem O
dwołującego nigdy nie mogą być ujawniane do wiadomości publicznej.
P
odnosił, że niektóre załączniki do wyjaśnień zostały wprost zastrzeżone jako poufne, a
Z
amawiający w decyzji o odtajnieniu zupełnie to pominął. W konsekwencji Odwołujący nie
zgadzał się z decyzją zamawiającego wyjaśnień rażąco niskiej ceny łącznie w załącznikami,
dlatego wniósł odwołanie.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie wnosił o oddalenie
odwołania. Zdaniem Zamawiającego zarzut odwołania jest bezzasadny i powinien zostać
oddalony w
całości. Podnosił, że to na wykonawcy ciąży ciężar wykazania, że zastrzeżone
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. To nie zamawiający ma się doszukiwać
tajemnicy przedsiębiorstwa w informacjach zastrzeżonych przez wykonawcę oraz domyślać
się tego, czy wykonawca podjął jakiekolwiek działania w celu utrzymania tych informacji w
poufności. Wskazywał, że Odwołujący nie przedstawił żadnych okoliczności, które by
wskazywały, że przekazane przez niego w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny informacje i
dokumenty stanowią lub mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. Wobec tego
Zamawiający nie miał żadnych podstaw do uznania, że przekazane przez stanowią taką
tajemnicę, dlatego podjął decyzję o ich ujawnieniu.
Wykonawca Transport Towarowy S. s
półka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa w Ostrowi Mazowieckiej
skutecznie zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. W złożonych pismach i na rozprawie poparł
stanowisko Zamawiającego.
II.
Ustaleń okoliczności, stanowiących podstawę rozstrzygnięcia, Izba dokonała na podstawie
kopii dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przekazanej przez
Zamawiającego do akt sprawy, w tym w szczególności wyjaśnień Odwołującego odnośnie
rażąco niskiej ceny.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
W dniu 14 czerwca 2022 r. Odwołujący złożył pismo zatytułowane „Odpowiedź na
wezwania”, w którym przedstawił wyjaśnienia odnośnie rażąco niskiej ceny wraz
z
załącznikami. Równocześnie Odwołujący na wstępie zastrzegł, że pismo, zawierające pięć
punktów, zawiera informację stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w punktach V i VI oraz
w
załącznikach do pisma (dalej Odwołujący uszczegółowił, że „Informacje wskazane w pkt 5
i 6, oraz zawarte na str. 6 do 67 niniejszej odpowiedzi, jak
i w załącznikach nr 1, 1a, 1c, 2, 3,
4, 5, 5a, 6, 7, 7a, 7b, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 16a, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25,
26, 27, 28, 29,
30 stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa”).
Pismo w pkt II zawierało „Uzasadnienie objęcia wyjaśnień tajemnicą
przedsiębiorstwa”, w pkt III – „Wyjaśnienia dotyczące ceny – uwagi ogólne”, w pkt IV
„Wyjaśnienia dotyczące ceny – uwagi szczegółowe”, w pkt V – „ Kalkulację”, w pkt VI –
przywołanie orzecznictwa.
W „Uzasadnieniu objęcia wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa” Odwołujący
przytaczał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej odnośnie tajemnicy przedsiębiorstwa.
Dalej w
skazał, że „Konsorcjum nie wyraża zgody na korzystanie ze wskazanych powyżej
informacji lub rozporządzanie nimi w celu innym niż wynikającym z treści wezwania.
Konsorcjum wnosi o nieudostępnianie niniejszego pisma osobom i podmiotom
nieuprawnionym, w szczególności każdemu Wykonawcy, który złożył ofertę w postępowaniu
lub się o nie ubiegał. Wszelkie informacje objęte niniejszym wyjaśnieniem takie jak
kalkulacje, osiągnięta planowana marża, ceny jednostkowe uzyskane na podstawie ofert firm
trzecich oraz części składowe służące określeniu ceny stanowią informacje będące
tajemnicą przedsiębiorstwa. Konsorcjum nie ujawniał danych objętych wyjaśnieniami i
dlatego aktualnie czynione zastrzeżenie tajemnicy dokonywane we właściwym terminie.
Konsorcjum podjęło działania uniemożliwiające dostęp”. Nie opisał jednak podjęcia
jaki
chkolwiek działań, które wskazywałyby na dążenie do zachowania określonych informacji
w poufności. Odwołujący podnosił, że informacje „mogą korzystać z ochrony”, ponieważ
obejmują:
„a) szczegółowy opis sposobu kalkulacji ceny oferty, w szczególności wskazujący na przyjętą
przez wykonawcę metodologię jej wyliczenia, stanowiący o konkurencyjności firmy na danym
rynku, w tym również przekazywany na etapie wyjaśniania rażąco niskiej ceny lub kosztu
(w
przeciwieństwie do kosztorysu, zawierającego jedynie ceny wyrażone liczbowo);
b) informacje
dotyczące podmiotów trzecich współpracujących z Konsorcjum w charakterze
podwykonawców, oraz dostawców, w szczególności danych pozwalających na ich
identyfikację, umożliwiającą prześledzenie kontaktów biznesowych wykonawcy, co
niewątpliwie składa się na strategię działania jego firmy.”
W pkt
III „ Wyjaśnienia dotyczące ceny– uwagi ogólne” Odwołujący stwierdził, że
wskazana przez niego kwota wynagrodzenia p
ozwala na realizację przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami Z
amawiającego. Porównywał ceny ofert złożonych w postępowaniu
o udzielenie z
amówienia, kwestionując zasadność wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej
ceny.
Wyjaśniał, że oferta została skalkulowana z uwzględnieniem czynników
ceno
twórczych, mających wpływ na jej obniżenie, a mianowicie:
„1) regularne korzystanie z rabatów, upustów i promocji oferowanych przez podmioty
partnerskie w zakresie nabywanych urządzeń, narzędzi, części zamiennych i materiałów.
(Załączniki w załączeniu).
2) posiadanie wysokiej jakości sprzętu na własność, eliminujące zarówno konieczność
najmowania sprzętu (i ponoszenia opłat za najem), jak i koszty napraw. (Załączniki
w
załączeniu).
3) wieloletnia współpraca z podwykonawcami i dostawcami, oraz skala zamówień jakie
Konsorcjanci realizują u dostawców i podwykonawców corocznie, pozwalające na
pozyskiwanie ofert na korzystnych warunkach(Załączniki w załączeniu).
4) bliskość geograficzna siedzib Konsorcjantów do terenu realizacji Zamówienia, co
przekłada się na koszty transportu, magazynowania, krótszy obrót materiałami, co
pokazujemy w szczegółowych kalkulacjach,
5) wyjątkowo korzystnych warunków realizacji przez Konsorcjum zamówienia, albowiem
konsorcjum może zaproponować korzystniejszą cenę oferty z uwagi na jednoczesną
realizację innego zamówienia publicznego, tj. Lider Konsorcjum Rector Sp. z o.o. zawarł
umowę z Gminą Myszyniec, na realizację zamówienia publicznego pn. „Realizacja
infrastruktury drogowej w Gminie Myszyniec
– Zadanie II”, podwykonawcą tego zadania
będzie Romil Sp. z o.o., z którym Konsorcjum zamierza zawrzeć umowę o podwykonawstwo
w zakresie prac odwodnieniowych. Umowa ta będzie realizowana w okresie 15 miesięcy, co
wraz z okresem Zarówno Lider Konsorcjum, jak i Podwykonawca, z uwagi na bliskość
geograficzną realizacji obu zamówień (zarówno wskazanego w niniejszym punkcie, jak i
będącego przedmiotem postępowania przetargowego), korzystać będą ze szczególnych
warunków realizacji zamówienia: dzielenie kosztów transportu maszyn i urządzeń, oraz
materiałów, itp.
6) część pozycji Tabeli Elementów Rozliczeniowych realizowana będzie przy użyciu
materiałów znajdujących się na stanie Konsorcjum, zakupionych w przeszłości, co pozwala
obniżyć koszty zakupu, oraz zapobiec ryzyku podwyżki cen.”.
W pkt IV „ Wyjaśnienia dotyczące ceny – uwagi szczegółowe” (strona 6 wyjaśnień,
również zastrzeżona przez Odwołującego jako zawierająca tajemnicę przedsiębiorstwa)
Odwołujący powtórzył, że zaoferowana przez niego cena obejmuje wszystkie koszty
związane z realizacją zamówienia, jest należycie skalkulowana oraz gwarantuje rentowność
umowy.
Żadnych innych informacji, mających wskazywać – przynajmniej w intencji
Odwołującego ‒ na konieczność zachowania określonych danych w poufności, Odwołujący
nie wskazał.
W dniu 24 czerwca 2022 r. Zamawiający poinformował Odwołujący o odtajnieniu
wyjaśnień złożonych przez Odwołujący w całości. Zamawiający swoją decyzję uzasadnił
brakiem wykazania przez Odwołującego elementów wskazujących, że określone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Z taką decyzją Odwołujący się nie zgodził i wniósł odwołanie.
Na tej podstawie Izba zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie, a decyzja Zamawiającego o odtajnieniu wyjaśnień, złożonych przez
Odwołującego, wraz z załącznikami, była prawidłowa.
Stosownie do art. 18 ust. 3 P
rawa zamówień publicznych, nie ujawnia się informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz.U. z 2020 r. poz. 1913), jeżeli wykonawca,
wraz z
przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz
wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Definicję legalną
tajemnicy przedsiębiorstwa zawiera art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, zgodnie z którym przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje
techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające
wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich
elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem
informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z
informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w
celu utrzymania ich w poufności.
Po analizie opisanych wyżej wyjaśnień Odwołującego co do rażąco niskiej ceny, Izba
stwierdziła, że Odwołujący w żaden sposób nie wykazał ani nawet nie uprawdopodobnił, że
informacje, które zamierza zastrzec, zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa. W uzasadnieniu
brak jakichkolwiek informacji
, które miałyby zmierzać do wykazania tej okoliczności.
Odwołujący wyjaśniał na rozprawie, że rozumie się to samo przez się – co tylko potwierdza,
że Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na wykazanie konieczności zachowania
określonych informacji w poufności. Gdyby zaakceptować argumentację Odwołującego, to
należałoby przyjąć, że każda kalkulacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa (a zgodnie
z
przepisem art. 18 ust. 3 Prawa zamówień publicznych , należy to wykazać).
Przepis art. 18 ust. 3 Prawa zamówień publicznych opisuje wyjątek od zasady
jawności, obowiązującej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (art. 18 ust. 1
Prawa zamówień publicznych).
Wykonawca składając ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie może
wykorzystywać możliwości utajnienia oferty i dokumentów do niej załączonych (a także
wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny) wyłącznie w celu utrudnienia wykonawcom, którzy
złożyli oferty konkurencyjne, weryfikacji prawidłowości własnej oferty. Z tego powodu,
w
ykonawca zastrzegając tajemnicę, musi wykazać, że określone dokumenty (bądź ich
elementy)
rzeczywiście taki walor posiadają. Można przyjąć, że Odwołujący co prawda
formalnie dochował wymogów określonych przez art. 18 ust. 3 Prawa zamówień publicznych
(
tj. zastrzegł określone informacje jako tajemnicę przedsiębiorstwa, choć strona techniczna
tego zastrzeżenia również może budzić wątpliwości – w jednym piśmie, bez ich
wyodrębnienia, zawarto informacje jawne i – w zamierzeniu ‒ poufne), jednak w ocenie Izby
Odwołujący nie wykazał, że przedmiotowe informacje i dokumenty (załączniki do wyjaśnień)
rzeczywiście stanowią tajemnicą przedsiębiorstwa
Niewykluczone, że niektóre informacje (przykładowo, wyjątkowo korzystne – o ile
takie s
ą faktycznie – ceny zaoferowane Odwołującemu) podane w załącznikach do
wyjaśnień mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, jednak te informacje nie zostały przez
Odwołującego w żaden sposób wyodrębnione, a Zamawiający nie ma podstaw, aby ich się
samodzieln
ie doszukiwać. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, biorąc
pod uwagę, że priorytetem jest zasada jawności, nie można akceptować zastrzegania całego
pliku dokumentów, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, jeżeli znajdują się w nim informacje
różnej wagi, także nieposiadające cechy tajemnicy przedsiębiorstwa. Wykonawca
zastrzegając łącznie wiele dokumentów jako tajemnicę przedsiębiorstwa ponosi ryzyko, że w
razie ujawnienia całego pliku dokumentów, zostanie również ujawniona rzeczywista
tajemnica pr
zedsiębiorstwa, zasługująca na ochronę. Dlatego wykonawca powinien wyraźnie
wskazać, które informacje, i dlaczego, są objęte taką tajemnicą. Tymczasem Odwołujący,
poza ogólnikami, przywołaniem orzecznictwa, powołaniem się na powiązania gospodarcze,
oraz na
klauzule poufności, zawarte w niektórych załącznikach, złożonych wraz z
wyjaśnieniami, nie wskazał żadnych powodów, dla których zastrzeżone jako tajemnica
dokumenty mają być objęte ochroną. Sam fakt powiązań gospodarczych jest neutralny,
bowiem każdy podmiot takie powiązania posiada. W ocenie Izby, aby skutecznie powoływać
się na konieczność utajnienia określonych powiązań, należałoby wskazać na istotne
przyczyny takiego utajnienia.
Samo powoływanie się na klauzule poufności, bez
jakiegokolwiek podania ku
temu powodów, nie może uzasadniać uznania zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa za skuteczne, a jedynie stwarza wrażenie, że klauzule te są
wyłącznie pretekstem do uniemożliwienia konkurencji weryfikacji ceny oferty.
Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia jest okoliczność, na którą powoływał się
Odwołujący, że w innych postępowaniach nie ujawniano podanych przez niego
analogicznych informacji. Zasadność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa bada się
każdorazowo, biorąc pod uwagę okoliczności danej sprawy; trudno powoływać się tu na
jakikolwiek „uzus” chociażby z tego powodu, że podane uprzednio informacje mogły zostać
ujawnione i tym samym straciły walor tajemnicy.
W odwołaniu Odwołujący powtarzał, że „przedstawione przez niego wyjaśnienia
stanowią jego know-how, wobec czego są informacjami o charakterze organizacyjnym
i
posiadają dla niego ogromną wartość gospodarczą” co nie tylko nie prowadzi do
jakiegokolwiek wykazania, że określone informacje zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa,
ale jest
wręcz tautologią (co potwierdza twierdzenie Odwołującego na rozprawie, że
informacje są tajne same przez się). Ze złożonych wyjaśnień nie wynika, na czym polega
know-how, ani nie wskazywano
na konkretną wartość gospodarczą.
Reasumując, Odwołujący nie wykazał w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny
(
późniejsze wykazanie, w toku postępowania odwoławczego, byłoby spóźnione, a i tak nie
miało miejsca) żadnych elementów, o których mowa w art. 11 ust. 3 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, mających potwierdzać, że określone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. W konsekwencji Izba oddaliła podnoszony w odwołaniu zarzut naruszenia
art. 18 ust. 3 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Ze względu na powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji.
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz w
oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 74/23 z dnia 2023-01-18
- Sygn. akt KIO 98/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 91/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 41/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 31/23 z dnia 2023-01-17
