rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-07-18
rok: 2022
data dokumentu: 2022-07-18
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1729/22
KIO 1729/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Maksym Smorczewski
Przewodniczący: Maksym Smorczewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu 18 lipca 2022 r. w Warszawi
e odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2022 r. przez wykonawcę Th. Geyer Polska spółka
z o
graniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez
Sieć Badawcza Łukasiewicz - PORT Polski Ośrodek Rozwoju Technologii z siedzibą
w
e Wrocławiu
w dniu 18 lipca 2022 r. w Warszawi
e odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2022 r. przez wykonawcę Th. Geyer Polska spółka
z o
graniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez
Sieć Badawcza Łukasiewicz - PORT Polski Ośrodek Rozwoju Technologii z siedzibą
w
e Wrocławiu
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Th. Geyer Polska sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 15 0
00 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 1729/22
Uzasadnienie
W dniu 24 czerwca 2022 r. do Prez
esa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy -
Th. Geyer Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) – na dokonaną przez zamawiającego – Sieć Badawcza
Łukasiewicz - PORT Polski Ośrodek Rozwoju Technologii z siedzibą we Wrocławiu (dalej
jako „Zamawiający”) - w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą
„Dostawa odczynników na podstawie umowy ramowej Numer referencyjny: PO.271.6.2022”
(dalej jako
„Postępowanie”) czynność „odtajnienia zastrzeżonych informacji, udzielonych
przez Th. Geyer Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie („Wykonawca” lub „Odwołujący”),
złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w
trybie p
rzetargu nieograniczonego na „Dostawę odczynników na podstawie umowy
ramowej”, nr sprawy: PO.271.6.2022, w zakresie 6, 33 oraz 64 części”.
W dniu 18 lipca
2022 r. Zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W piśmie datowanym na 30 czerwca 2022 roku Zamawiający wskazał, że w dniu 29
czerwca 2022 r.
przekazał kopię ww. odwołania. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej jako „Pzp”), „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzen
iu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca”, zaś stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”.
W sytuacji
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w
ww. odwołaniu wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 3) Pzp zaszły
podstawy do umorzenia postępowania, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1
postanowienia.
O kosz
tach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp
„w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik
post
ępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia stanowi, iż
w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2 postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu
na r
zecz odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Th. Geyer Polska sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 15 0
00 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 1729/22
Uzasadnienie
W dniu 24 czerwca 2022 r. do Prez
esa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy -
Th. Geyer Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) – na dokonaną przez zamawiającego – Sieć Badawcza
Łukasiewicz - PORT Polski Ośrodek Rozwoju Technologii z siedzibą we Wrocławiu (dalej
jako „Zamawiający”) - w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą
„Dostawa odczynników na podstawie umowy ramowej Numer referencyjny: PO.271.6.2022”
(dalej jako
„Postępowanie”) czynność „odtajnienia zastrzeżonych informacji, udzielonych
przez Th. Geyer Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie („Wykonawca” lub „Odwołujący”),
złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w
trybie p
rzetargu nieograniczonego na „Dostawę odczynników na podstawie umowy
ramowej”, nr sprawy: PO.271.6.2022, w zakresie 6, 33 oraz 64 części”.
W dniu 18 lipca
2022 r. Zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W piśmie datowanym na 30 czerwca 2022 roku Zamawiający wskazał, że w dniu 29
czerwca 2022 r.
przekazał kopię ww. odwołania. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej jako „Pzp”), „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzen
iu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca”, zaś stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”.
W sytuacji
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w
ww. odwołaniu wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 3) Pzp zaszły
podstawy do umorzenia postępowania, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1
postanowienia.
O kosz
tach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp
„w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik
post
ępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia stanowi, iż
w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2 postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu
na r
zecz odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 74/23 z dnia 2023-01-18
- Sygn. akt KIO 98/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 91/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 41/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 31/23 z dnia 2023-01-17
