rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-07-25
rok: 2022
data dokumentu: 2022-07-25
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1716/22
KIO 1716/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca
2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2022 r. przez Odwołującego
CATERMED Sp. z o.o. (ul. Traktorowa 126/201, 91-
204 Łódź) w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego Regionalny Szpital w Kołobrzegu (ul. Łopuskiego
31-33, 78-
100 Kołobrzeg)
przy udziale Wykonawcy Fudeko S.A. (ul. Spokojna 4, 81-549 Gdynia)
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2022 r. przez Odwołującego
CATERMED Sp. z o.o. (ul. Traktorowa 126/201, 91-
204 Łódź) w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego Regionalny Szpital w Kołobrzegu (ul. Łopuskiego
31-33, 78-
100 Kołobrzeg)
przy udziale Wykonawcy Fudeko S.A. (ul. Spokojna 4, 81-549 Gdynia)
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. o
ddala odwołanie
2. zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
CATERMED Sp. z o.o. (ul. Traktorowa 126/201, 91-
204 Łódź) tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący: …………………….………..
Sygn. akt: KIO 1716/22
UZASADNIENIE
Zamawiający Regionalny Szpital w Kołobrzegu prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usług żywienia pacjentów szpitala
i inne usługi żywieniowe dla potrzeb Regionalnego Szpitala w Kołobrzegu”. Ogłoszenie o
zamówieniu ukazało się 15 czerwca 2022 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem: 2022/S 114-321644.
Odwołujący - CATERMED sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
- art. 240 ust. 1-2 P.z.p. w zw. z art. 242 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 359 pkt 1 P.z.p. poprzez
określenie kryterium oceny ofert o wadze 20% w postaci: a) Jakości - waga 20% - w sytuacji
gdy nie zostało opisane w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, w jaki sposób zostanie
oceniona oferta wykonawcy, tj. nie zostało wskazane, za jakie rozwiązania zostanie
przydzielona określona liczba punktów, tym samym Zamawiający ma dowolność w
dokonaniu oceny ofert, a nadto Zamawiający nie określił żadnych sposobów weryfikacji
oświadczeń wykonawców, a więc tak określone kryterium stanowi obietnicę, co prowadzi do
tego, że nie jest możliwe porównanie ofert; b) Przewidywanego średniego dziennego kosztu
surowców („wsad do kotła) - waga 20% - w sytuacji gdy kryterium to nie odnosi się do jakości
usługi, a więc nie może być uznane za kryterium jakościowe, a nadto Zamawiający nie
określił żadnych sposobów weryfikacji oświadczeń wykonawców, a więc tak określone
kryterium stanowi obietnicę, co prowadzi do tego, że nie jest możliwe porównanie ofert, a co
więcej kryterium to nie zapewnia równego traktowania wykonawców, bowiem preferuje
wykonawców nabywających produkty przetworzone (droższe) w stosunku do wykonawców,
którzy nabywają produkty nieprzetworzone (tańsze), którzy ponoszą większe koszty pracy
swoich pracowników;
- art. 439 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 4 P.z.p. w zw. z art. 16 pkt 1 P.z.p. w zw. z art. 8 ust. 1 P.z.p. w
zw. z art. 353
1
K.c. w zw. z art. 359 pkt 1 P.z.p.
poprzez określenie zasad wprowadzania
zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadku zmiany ceny
materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia, w sposób świadczący o
nadużyciu przez Zamawiającego dominującej pozycji organizatora przetargu przez
narzucenie wykonawcom skrajnie niekorzystnych warunków umowy oraz w sposób
sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem instytucji waloryzacji wartości
zamówienia, bowiem sposób zmiany wynagrodzenia oraz zaniżona maksymalna wartość
zmiany wynagrodzenia w przypadku zmiany cen materiałów lub kosztów związanych z
realizacją usług świadczą o tym, że ryzyko zmiany cen nie zostało podzielone pomiędzy
zamawiającego i wykonawcę;
- art. 436 pkt 4 lit. b) P.z.p. w zw. z art. 99 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 359 pkt 1 P.z.p. poprzez
zastrzeżenie w projekcie umowy, że cena za świadczenie usługi określona w umowie
uwzględnia stawki minimalnego wynagrodzenia na 2023 rok oraz że pierwsza zmiana
umowy wynikająca ze zmiany umowy wynikająca ze zmiany stawki wynagrodzenia może
nastąpić w 2024 r., w sytuacji gdy stawki minimalnego wynagrodzenia na 2023 rok nie
zostały jeszcze ustalone i ogłoszone przez Radę Ministrów, a w dokumentacji przetargowej
nie została wskazana stawka, którą wykonawca miałby uwzględnić przy kalkulacji ceny
ofertowej;
- art. 353
1
Kodeksu cywilnego (dalej „K.c.”) w zw. z art. 484 § 2 K.c. w zw. z art. 5 K.c. w zw.
z art. 8 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 99 ust. 1 P.z.p. w zw. art. 431 P.z.p. poprzez wykorzystanie
pozycji dominującej organizatora przetargu i uprzywilejowanie pozycji Zamawiającego wobec
Wykonawcy, polegające na zastrzeżeniu niejasnych i niezrozumiałych postanowień
dotyczących uprawnienia Zamawiającego do odstąpienia od umowy oraz zastrzeżenia z tego
tytułu rażąco wygórowanych kar umownych;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
odnośnie zarzutu nr 1
- np. zmiany:
a.
ogłoszenia o zamówieniu - w zakresie pkt II.2.5 poprzez usunięcie kryterium jakości -
Nazwa: Jakość oraz usunięcie kryterium jakości - Nazwa: Przewidywany średni dzienny
koszt surowców;
b.
Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie rozdziału XVIII poprzez usunięcie
kryterium jakości - Nazwa: Jakość oraz usunięcie kryterium jakości - Nazwa:
Przewidywany średni dzienny koszt surowców;
c.
zastąpienie w obu ww. dokumentach usuniętych kryteriów np. następującymi kryteriami:
„(A) Kryterium: Jakość całodziennego zestawu żywieniowego - waga 20 Liczba punktów w
kryterium „Jakość całodziennego zestawu żywieniowego” będzie przyznawana w ten sposób:
Za sporządzony przez wykonawcę jadłospis 10-dniowy dla diety podstawowej (wraz z
gramatur
ą potraw oraz zawartością tłuszczu, węglowodanów, białka, błonnika oraz wartością
energetyczną) potwierdzony zaświadczeniem wydanym nie wcześniej niż w 2021 roku przez
akredytowane laboratorium żywnościowe. - 20 punktów;
Brak jadłospisu wraz z zaświadczeniem - 0 punktów
(B) Krytrium: „Certyfikat ISO 14001 (certyfikat w zakresie zarządzania środowiskowego dla
żywienia zbiorowego wystawiony przez jednostkę akredytowaną o - waga: 20
„5. Potwierdzenie posiadania certyfikatu ISO 14001 poprzez dołączenie niniejszego
dokumentu do oferty -
20 punktów Brak certyfikatu ISO 14001 w ofercie - 0 pkt”
d.
wykreślenie z rozdziału XIII SWZ pkt 3 ppkt 5 i 6 i zastąpienie ich treścią:
„5. Certyfikat ISO 14001 (certyfikat w zakresie zarządzania środowiskowego dla żywienia
zbiorowe
go wystawiony przez jednostkę akredytowaną
6. Jadłospis 10-dniowy dla diety podstawowej okres letni wraz z zaświadczeniem
dotyczącym danej diety wydanym nie wcześniej niż w 2021 roku przez akredytowane
laboratorium żywnościowe.
odnośnie zarzutu nr 2
- zmi
any treści załącznika nr 8 do ZWZ poprzez nadanie § 14 ust. 9 i
ust. 12 np. brzmienia:
„9. Zmiana wynagrodzenia, o której mowa w ust. 8 może zostać dokonana z uwzględnieniem
poniżej wskazanych zasad:
1)
zmiana
wynagrodzenia zostanie dokonana w sytuacji zmiany cen materiałów lub
kosztów związanych z realizacją zamówienia. Zmiana cen materiałów lub kosztów
związanych z realizacją zamówienia będzie ustalana w oparciu o wskaźnik cen
towarów i usług konsumpcyjnych ustalany na podstawie komunikatów Prezesa
Głównego Urzędu Statystycznego za dany miesiąc (miesiąc dokonywania zmiany) w
stosunku do analogicznego miesiąca roku poprzedniego;
2)
poziom zmiany cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia,
uprawn
iający Strony do wystąpienia z wnioskiem o zmianę wynagrodzenia - zmiana
może nastąpić, jeżeli w danym miesiącu wskaźnik cen towarów i usług
konsumpcyjnych:
a)
wyniesie co najmniej 5% w stosunku do analogicznego miesiąca roku
poprzedniego - wtedy wzrost wynagrodzenia;
b)
wyniesie mniej niż (-5%) w stosunku do analogicznego miesiąca roku
poprzedniego -
wtedy obniżenie wynagrodzenia;
3)
początkowy termin ustalenia zmiany wynagrodzenia: 6 miesięcy od dnia zawarcia
umowy; każda kolejna zmiana wynagrodzenia Wykonawcy, o której mowa w
niniejszym ustępie, może następować w przypadku spełnienia warunku, o którym
mowa w pkt 2;
4)
sposób ustalenia zmiany wynagrodzenia: punktem odniesienia dla ustalenia zmiany, o
której mowa w ust. 9 pkt 2), będzie wysokość wskaźnika cen towarów i usług
konsumpcyjnych, o którym mowa w pkt 1;
5)
sposób określenia wpływu zmiany cen materiałów lub kosztów na koszt wykonania
zamówienia:
a)
zmianie, o której mowa w pkt 1, ulegnie wynagrodzenie należne Wynagrodzenie
do wypłaty, zgodnie z umową, od pierwszego dnia po upływie odpowiednio: dnia, w
którym upłynęło 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy, a następnie, każdego
kolejnego miesiąca (dzień zmiany);
b)
zmiana
wynagrodzenia
zostanie
dokonana
poprzez
przemnożenie
wynagrodzenia należnego Wykonawcy do wypłaty zgodnie z lit. a) powyżej przez
ustalony wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych;
6)
maksymalna
wartość zmiany wynagrodzenia, jaką dopuszcza Zamawiający w efekcie
zastosowania postanowień o zasadach wprowadzania zmian wysokości
wynagrodzenia, o których mowa w niniejszym ustępie: wynosi do 50 %
wynagrodzenia wskazanego umowie;
7)
w sytuacji, gdy niniejs
za umowa została zawarta po upływie 180 dni od dnia upływu
terminu składania ofert, początkowym terminem ustalenia zmiany wynagrodzenia
będzie dzień otwarcia ofert; pkt 5 lit. b) stosuje się odpowiednio;
8)
w przypadku likwidacji wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych, o którym
mowa w niniejszym ustępie lub zmiany podmiotu, który urzędowo go ustala,
mechanizm, o którym mowa w ust. 9 stosuje się odpowiednio do wskaźnika i
podmiotu, który zgodnie z odpowiednimi przepisami prawa zastąpi dotychczasowy
wskaźnik lub podmiot.
Po upływie każdego pół roku obowiązywania Umowy, strony mogą przystąpić do negocjacji
w sprawie zmiany wysokości wynagrodzenia Wykonawcy w związku ze wzrostem cen
koszyka produktów spożywczych podawanych przez GUS, ale tylko składową osobodnia
dotyczącą tzw. wsadu do kotła (% wykazany w ofercie Wykonawcy). Zmiana umowy w tym
zakresie wymaga zawarcia aneksu uzgodnionego przez obie strony.
odnośnie zarzutu nr 3
-
zmiany treści załącznika nr 8 do SWZ poprzez wykreślenie
postanowienia § 14 ust. 13.
odnośnie zarzutu nr 4 - zmiany treści załącznika nr 8 do SWZ w zakresie postanowień § 11 i
12, np. poprzez:
a.
wykreślenie dotychczasowej treści § 11 ust. 1 lit. b) i zastąpienie jej treścią:
„w przypadku odstąpienia od umowy z winy Wykonawcy Wykonawca zapłaci
Zamawiającemu karę umowną w wysokości 10% ogólnej wartości brutto zamówienia, od
którego realizacji odstąpiono.”;
b.
wykreślenie dotychczasowej treści § 11 ust. 1 lit. r);
c.
wykreślenie dotychczasowej treści § 12 ust. 3 pkt 1-4, pkt 7;
Zamawiający wniósł pismo, w którym wskazał na zmiany SWZ. Izba orzekając miała na
uwadze wskazane przez Zamawiającego zmiany.
Odwołujący przed otwarciem posiedzenia i rozprawy złożył pismo, w którym oświadczył, że
cofa odwołanie w zakresie zarzutów nr 2-4. Zarzuty te nie podlegały zatem rozpoznaniu na
rozprawie.
Do rozpoznania na rozprawie został skierowany zarzut opisany w odwołaniu pod numerem
1.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 240 ust. 1-2 w związku z art. 242 ust. 1
w związku z art. 359 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez określenie
kryterium oceny ofert o wad
ze 20% w postaci: a) Jakości - waga 20% - w sytuacji, gdy nie
zostało opisane w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, w jaki sposób zostanie oceniona
oferta wykonawcy, tj. nie zostało wskazane, za jakie rozwiązania zostanie przydzielona
określona liczba punktów, tym samym Zamawiający ma dowolność w dokonaniu oceny ofert,
a nadto Zamawiający nie określił żadnych sposobów weryfikacji oświadczeń wykonawców, a
więc tak określone kryterium stanowi obietnicę, co prowadzi do tego, że nie jest możliwe
porównanie ofert.
Powyższy zarzut jest niezasadny.
Zamawiający określił, że w ramach jednego z kryteriów oceny ofert będzie poddawał ocenie
przygotowane przez wykonawców jadłospisy. Wskazał, jakie elementy są przez niego
oczekiwane i które będą premiowane. W ocenie Izby, Zamawiający w sposób szczegółowy
do
konał opisu swoich oczekiwań oraz sposobu, w jaki będzie oceniał złożone przez
wykonawców jadłospisy.
Natomiast zdaniem
Odwołującego kryterium to stanowi obietnicę. Taki zarzut jest
bezzasadny. Należy wskazać, że oferta co do zasady stanowi pewnego rodzaju obietnicę,
deklarację tego, co Wykonawca oferuje. Oferta składana jest w określonym momencie,
usługa natomiast zostanie wykonana w przyszłości. Naturalnym założeniem w postępowaniu
przetargowym jest uczciwość wykonawców i że to, co zostało zaoferowane, zostanie również
wykonane. Odwołujący zaproponował wprowadzenie (jako sposób potwierdzenia jakości)
certyfikatów, które zostały przyznane przez odpowiednie jednostki certyfikujące.
Proponowane przez Odwołującego testy i zaświadczenia jednostek certyfikujących mogą
stanowić potwierdzenie tego, że wykonawca poddaje się kontroli, audytowi. Jednakże, jak
wskazał Zamawiający, brak jest w niniejszym postępowaniu konieczności ograniczania
konkurencji, zawężania kręgu podmiotów tylko do takich, które posiadają certyfikat. Przede
wszystkim jednak taki certyfikat również może zostać uznany za obietnicę prawidłowej
realizacji usługi, bowiem dotyczy przeszłości, ewentualnie teraźniejszości, i nie jest
bezwzględnym gwarantem co do sposobu zrealizowania usługi (w przyszłości).
Jak wskazano powyżej, Izba orzekając miała na uwadze wskazane przez Zamawiającego
zmiany
treści SWZ. Zamawiający przedstawił w tabelach informacje, jakie elementy są
istotne w ramach usługi i te elementy będą przez niego premiowane poprzez przyznanie
punktów. Wskazał np. na zastosowanie w jadłospisach produktów sezonowych, czy
zastosowanie dwóch lub więcej technik obróbki kulinarnej. Zastosowanie m. in. tych
elementów będzie przez Zamawiającego premiowane poprzez przyznanie po jednym
punkcie. W oceni
e Izby tak określone kryterium nie jest niejasne. Dalej, Zamawiający
oczekiwał od Wykonawców przedstawienia określonych schematów organizacyjnych –
których złożenie będzie premiowane poprzez przyznanie punktów. Dotyczy to np. opisu
przepływu informacji pomiędzy personelem, czy koordynacji realizacji usługi przez
kierownika. Powyższe opisy Zamawiającego są czytelne i nie jest zasadne stanowisko
Odwołującego o ich niejasności.
Odwołujący wskazał, że nie ma dostatecznej wiedzy w zakresie szczegółowości powyżej
wskazanych elementów. Należy jednak zauważyć, że to właśnie od wykonawców
Zamawiający oczekuje przedstawienia schematów w zaznaczonych obszarach
(przedstawienia sposobu funkcjonowania). Zamawiający słusznie zauważył, że oczekuje
inwencji wykonawców i nie sposób, aby Zamawiający wskazywał wykonawcom punkt po
punkcie, co powinni napisać. Załączenie schematów będzie przez Zamawiającego
premiowane
– stosownie do opisu tabeli. Brak jest zatem niejasności, którą zarzucał
Zamawiającemu Odwołujący.
Sama okoliczno
ść, że w określonej pozycji: np. „wymagana ilość pracowników (minimum
30)” Zamawiający zdecydował się przyznać punkt, podczas gdy jednocześnie minimalny
wymóg 30 pracowników wynika z treści SWZ, w tym przypadku nie stanowi jeszcze o
naruszeniu wskazanych w
treści zarzutu przepisów ustawy. W treści załączników do SWZ
znajduje się szereg tabel zawierających poszczególne elementy, których spełnienie lub nie
spełnienie będzie decydowało o przyznaniu punktów, a zatem o pozycji oferty w rankingu.
W Rozdziale XV
III pkt 4 SWZ Zamawiający opisał kryterium Jakości w następujący sposób:
„Zasady oceny ofert w kryterium Przewidywany średni dzienny koszt surowców („wsad do
kotła”) (W) - waga 20%:
Minimum 40% wsadu do kotła. Zaoferowanie niższego wsadu do kotła - oferta zostanie
odrzucona, jako niezgodna z warunkami zamówienia.
Najwięcej punktów otrzyma najwyższy zaoferowany wsad do kotła.”
Zamawiający oświadczył, że dokona zmiany SWZ w ten sposób, że: w § 2 ust. 3 wzoru
umowy wprowadzony zostanie zapis: „3) Deklarowany wsad do kotła wynosi …%. Do
rozliczenia wsadu do kotła Zamawiający wymaga od Wykonawcy przedstawienia danych z
dokumentacji
żywieniowej prowadzonej przez dietetyka na podstawie programu
żywieniowego w systemie elektronicznym”.
W § 11 ust. 1 wzoru umowy Zamawiający zobowiązał się do dodania następującego zapisu:
„s) w przypadku niespełnienia wymogu zadeklarowanego wsadu do kotła wskazanego w
ofercie, Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę w wysokości 500 zł za każdy taki
stwierdzony przypadek”.
Zdaniem
Odwołującego, kryterium to nie jest kryterium jakościowym, bowiem nie odnosi się
do jakości, w tym do parametrów technicznych, właściwości estetycznych i funkcjonalnych,
takich jak dostępność dla osób niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb użytkowników.
Odwołujący wskazał także, że nie ma żadnego wpływu na jakość świadczonej usługi
(sporządzonych posiłków) fakt, że jeden wykonawca kupuje produkty rolno-spożywcze
drożej od innego wykonawcy. Cena produktów rolno-spożywczych nie musi i faktycznie
często nie wiąże się z ich jakością. Ponadto tak określone kryterium preferuje wykonawców
nabywających gotowe (przetworzone) produkty zamiast produktów nieprzetworzonych. Fakt
nabycia ziemniaków obranych (droższych) od ziemniaków nie obranych (które zostaną
obrane przez pracowników wykonawcy) nie ma żadnego odniesienia do jakości
przyrządzonych posiłków. Zatem takie kryterium nie powinno być dopuszczone, jako
nieodnoszące się do jakości usługi.
W trakcie rozprawy Zamawiający wyjaśnił, że wartość wsadu do kotła stanowi kryterium
jakości, gdyż wyższa wartość przeznaczona na zakup produktów wpływa na jakość posiłków.
Izba uznała te wyjaśnienia za wiarygodne. Wyższa wartość, która zostaje uznana za tzw.
„wsad do kotła” przekłada się na ilość produktów i ich jakość, a w konsekwencji na jakość
usługi, tzn. odpowiednich walorów posiłków, a więc odnosi się do potrzeby pacjentów
szpitala (użytkowników).
Nie jest uzasadnione stanowisko Odwołującego, zgodnie z którym: „Zamawiający nie określił
żadnych sposobów weryfikacji oświadczeń wykonawców, a więc tak określone kryterium
stanowi
obietnicę, co prowadzi do tego, że nie jest możliwe porównanie ofert.” Powyżej
zostały zacytowane zmiany SWZ, na które wskazał Zamawiający, które przewidują
weryfikację Zamawiającego. Jak wskazano powyżej, nie jest możliwe zweryfikowanie
świadczenia usług na etapie składania ofert. Usługa bowiem dopiero zostanie wykonana. Na
etapie składania ofert Wykonawcy dokonują pewnego zobowiązania, dotyczy to również
deklarowanej wartości tzw. „wsadu do kotła.”
Nie jest także uzasadnione stanowisko Odwołującego, zgodnie z którym: „kryterium to nie
zapewnia równego traktowania wykonawców, bowiem preferuje wykonawców nabywających
produkty droższe w stosunku do wykonawców, którzy nabywają produkty tańsze, którzy
ponoszą większe koszty pracy swoich pracowników.” Wbrew twierdzeniu Odwołującego, nie
jest tak, że jeden wykonawca ma możliwość dokonania zakupu wszystkich produktów taniej
lub wszystkich tylko drożej od innych. Zatem żaden z wykonawców nie jest preferowany.
Ponadto produkty droższe mogą być produktami lepszej jakości. Ważne jest także to, że z
punktu widzenia Zamawiającego istotna jest jakość posiłku – jego wartość pod względem
ilości, jakości produktów i nie jest tutaj premiowany wyższy koszt pracy pracowników (jak
tego oczekuje Odwołujący), ale właśnie jakość wymaganego świadczenia.
Tym samym nie można uznać, aby Zamawiający naruszył art. 240 ust. 1 – 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, zgodnie z którym Zamawiający opisuje kryteria oceny ofert w sposób
jednoznaczny i zrozumiały, w sposób umożliwiający weryfikację i porównanie poziomu
wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach.
Zamawiający nie naruszył także art. 242 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Jak trafnie zauważył Zamawiający, zarzut naruszenia art. 359 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych jest całkowicie chybiony, ponieważ postępowanie nie jest prowadzone w trybie
zamówienia na usługi społeczne lub inne szczególne usługi, a jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego na usługi powyżej progów unijnych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………
1. o
ddala odwołanie
2. zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
CATERMED Sp. z o.o. (ul. Traktorowa 126/201, 91-
204 Łódź) tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący: …………………….………..
Sygn. akt: KIO 1716/22
UZASADNIENIE
Zamawiający Regionalny Szpital w Kołobrzegu prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usług żywienia pacjentów szpitala
i inne usługi żywieniowe dla potrzeb Regionalnego Szpitala w Kołobrzegu”. Ogłoszenie o
zamówieniu ukazało się 15 czerwca 2022 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem: 2022/S 114-321644.
Odwołujący - CATERMED sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
- art. 240 ust. 1-2 P.z.p. w zw. z art. 242 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 359 pkt 1 P.z.p. poprzez
określenie kryterium oceny ofert o wadze 20% w postaci: a) Jakości - waga 20% - w sytuacji
gdy nie zostało opisane w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, w jaki sposób zostanie
oceniona oferta wykonawcy, tj. nie zostało wskazane, za jakie rozwiązania zostanie
przydzielona określona liczba punktów, tym samym Zamawiający ma dowolność w
dokonaniu oceny ofert, a nadto Zamawiający nie określił żadnych sposobów weryfikacji
oświadczeń wykonawców, a więc tak określone kryterium stanowi obietnicę, co prowadzi do
tego, że nie jest możliwe porównanie ofert; b) Przewidywanego średniego dziennego kosztu
surowców („wsad do kotła) - waga 20% - w sytuacji gdy kryterium to nie odnosi się do jakości
usługi, a więc nie może być uznane za kryterium jakościowe, a nadto Zamawiający nie
określił żadnych sposobów weryfikacji oświadczeń wykonawców, a więc tak określone
kryterium stanowi obietnicę, co prowadzi do tego, że nie jest możliwe porównanie ofert, a co
więcej kryterium to nie zapewnia równego traktowania wykonawców, bowiem preferuje
wykonawców nabywających produkty przetworzone (droższe) w stosunku do wykonawców,
którzy nabywają produkty nieprzetworzone (tańsze), którzy ponoszą większe koszty pracy
swoich pracowników;
- art. 439 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 4 P.z.p. w zw. z art. 16 pkt 1 P.z.p. w zw. z art. 8 ust. 1 P.z.p. w
zw. z art. 353
1
K.c. w zw. z art. 359 pkt 1 P.z.p.
poprzez określenie zasad wprowadzania
zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadku zmiany ceny
materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia, w sposób świadczący o
nadużyciu przez Zamawiającego dominującej pozycji organizatora przetargu przez
narzucenie wykonawcom skrajnie niekorzystnych warunków umowy oraz w sposób
sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem instytucji waloryzacji wartości
zamówienia, bowiem sposób zmiany wynagrodzenia oraz zaniżona maksymalna wartość
zmiany wynagrodzenia w przypadku zmiany cen materiałów lub kosztów związanych z
realizacją usług świadczą o tym, że ryzyko zmiany cen nie zostało podzielone pomiędzy
zamawiającego i wykonawcę;
- art. 436 pkt 4 lit. b) P.z.p. w zw. z art. 99 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 359 pkt 1 P.z.p. poprzez
zastrzeżenie w projekcie umowy, że cena za świadczenie usługi określona w umowie
uwzględnia stawki minimalnego wynagrodzenia na 2023 rok oraz że pierwsza zmiana
umowy wynikająca ze zmiany umowy wynikająca ze zmiany stawki wynagrodzenia może
nastąpić w 2024 r., w sytuacji gdy stawki minimalnego wynagrodzenia na 2023 rok nie
zostały jeszcze ustalone i ogłoszone przez Radę Ministrów, a w dokumentacji przetargowej
nie została wskazana stawka, którą wykonawca miałby uwzględnić przy kalkulacji ceny
ofertowej;
- art. 353
1
Kodeksu cywilnego (dalej „K.c.”) w zw. z art. 484 § 2 K.c. w zw. z art. 5 K.c. w zw.
z art. 8 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 99 ust. 1 P.z.p. w zw. art. 431 P.z.p. poprzez wykorzystanie
pozycji dominującej organizatora przetargu i uprzywilejowanie pozycji Zamawiającego wobec
Wykonawcy, polegające na zastrzeżeniu niejasnych i niezrozumiałych postanowień
dotyczących uprawnienia Zamawiającego do odstąpienia od umowy oraz zastrzeżenia z tego
tytułu rażąco wygórowanych kar umownych;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
odnośnie zarzutu nr 1
- np. zmiany:
a.
ogłoszenia o zamówieniu - w zakresie pkt II.2.5 poprzez usunięcie kryterium jakości -
Nazwa: Jakość oraz usunięcie kryterium jakości - Nazwa: Przewidywany średni dzienny
koszt surowców;
b.
Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie rozdziału XVIII poprzez usunięcie
kryterium jakości - Nazwa: Jakość oraz usunięcie kryterium jakości - Nazwa:
Przewidywany średni dzienny koszt surowców;
c.
zastąpienie w obu ww. dokumentach usuniętych kryteriów np. następującymi kryteriami:
„(A) Kryterium: Jakość całodziennego zestawu żywieniowego - waga 20 Liczba punktów w
kryterium „Jakość całodziennego zestawu żywieniowego” będzie przyznawana w ten sposób:
Za sporządzony przez wykonawcę jadłospis 10-dniowy dla diety podstawowej (wraz z
gramatur
ą potraw oraz zawartością tłuszczu, węglowodanów, białka, błonnika oraz wartością
energetyczną) potwierdzony zaświadczeniem wydanym nie wcześniej niż w 2021 roku przez
akredytowane laboratorium żywnościowe. - 20 punktów;
Brak jadłospisu wraz z zaświadczeniem - 0 punktów
(B) Krytrium: „Certyfikat ISO 14001 (certyfikat w zakresie zarządzania środowiskowego dla
żywienia zbiorowego wystawiony przez jednostkę akredytowaną o - waga: 20
„5. Potwierdzenie posiadania certyfikatu ISO 14001 poprzez dołączenie niniejszego
dokumentu do oferty -
20 punktów Brak certyfikatu ISO 14001 w ofercie - 0 pkt”
d.
wykreślenie z rozdziału XIII SWZ pkt 3 ppkt 5 i 6 i zastąpienie ich treścią:
„5. Certyfikat ISO 14001 (certyfikat w zakresie zarządzania środowiskowego dla żywienia
zbiorowe
go wystawiony przez jednostkę akredytowaną
6. Jadłospis 10-dniowy dla diety podstawowej okres letni wraz z zaświadczeniem
dotyczącym danej diety wydanym nie wcześniej niż w 2021 roku przez akredytowane
laboratorium żywnościowe.
odnośnie zarzutu nr 2
- zmi
any treści załącznika nr 8 do ZWZ poprzez nadanie § 14 ust. 9 i
ust. 12 np. brzmienia:
„9. Zmiana wynagrodzenia, o której mowa w ust. 8 może zostać dokonana z uwzględnieniem
poniżej wskazanych zasad:
1)
zmiana
wynagrodzenia zostanie dokonana w sytuacji zmiany cen materiałów lub
kosztów związanych z realizacją zamówienia. Zmiana cen materiałów lub kosztów
związanych z realizacją zamówienia będzie ustalana w oparciu o wskaźnik cen
towarów i usług konsumpcyjnych ustalany na podstawie komunikatów Prezesa
Głównego Urzędu Statystycznego za dany miesiąc (miesiąc dokonywania zmiany) w
stosunku do analogicznego miesiąca roku poprzedniego;
2)
poziom zmiany cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia,
uprawn
iający Strony do wystąpienia z wnioskiem o zmianę wynagrodzenia - zmiana
może nastąpić, jeżeli w danym miesiącu wskaźnik cen towarów i usług
konsumpcyjnych:
a)
wyniesie co najmniej 5% w stosunku do analogicznego miesiąca roku
poprzedniego - wtedy wzrost wynagrodzenia;
b)
wyniesie mniej niż (-5%) w stosunku do analogicznego miesiąca roku
poprzedniego -
wtedy obniżenie wynagrodzenia;
3)
początkowy termin ustalenia zmiany wynagrodzenia: 6 miesięcy od dnia zawarcia
umowy; każda kolejna zmiana wynagrodzenia Wykonawcy, o której mowa w
niniejszym ustępie, może następować w przypadku spełnienia warunku, o którym
mowa w pkt 2;
4)
sposób ustalenia zmiany wynagrodzenia: punktem odniesienia dla ustalenia zmiany, o
której mowa w ust. 9 pkt 2), będzie wysokość wskaźnika cen towarów i usług
konsumpcyjnych, o którym mowa w pkt 1;
5)
sposób określenia wpływu zmiany cen materiałów lub kosztów na koszt wykonania
zamówienia:
a)
zmianie, o której mowa w pkt 1, ulegnie wynagrodzenie należne Wynagrodzenie
do wypłaty, zgodnie z umową, od pierwszego dnia po upływie odpowiednio: dnia, w
którym upłynęło 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy, a następnie, każdego
kolejnego miesiąca (dzień zmiany);
b)
zmiana
wynagrodzenia
zostanie
dokonana
poprzez
przemnożenie
wynagrodzenia należnego Wykonawcy do wypłaty zgodnie z lit. a) powyżej przez
ustalony wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych;
6)
maksymalna
wartość zmiany wynagrodzenia, jaką dopuszcza Zamawiający w efekcie
zastosowania postanowień o zasadach wprowadzania zmian wysokości
wynagrodzenia, o których mowa w niniejszym ustępie: wynosi do 50 %
wynagrodzenia wskazanego umowie;
7)
w sytuacji, gdy niniejs
za umowa została zawarta po upływie 180 dni od dnia upływu
terminu składania ofert, początkowym terminem ustalenia zmiany wynagrodzenia
będzie dzień otwarcia ofert; pkt 5 lit. b) stosuje się odpowiednio;
8)
w przypadku likwidacji wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych, o którym
mowa w niniejszym ustępie lub zmiany podmiotu, który urzędowo go ustala,
mechanizm, o którym mowa w ust. 9 stosuje się odpowiednio do wskaźnika i
podmiotu, który zgodnie z odpowiednimi przepisami prawa zastąpi dotychczasowy
wskaźnik lub podmiot.
Po upływie każdego pół roku obowiązywania Umowy, strony mogą przystąpić do negocjacji
w sprawie zmiany wysokości wynagrodzenia Wykonawcy w związku ze wzrostem cen
koszyka produktów spożywczych podawanych przez GUS, ale tylko składową osobodnia
dotyczącą tzw. wsadu do kotła (% wykazany w ofercie Wykonawcy). Zmiana umowy w tym
zakresie wymaga zawarcia aneksu uzgodnionego przez obie strony.
odnośnie zarzutu nr 3
-
zmiany treści załącznika nr 8 do SWZ poprzez wykreślenie
postanowienia § 14 ust. 13.
odnośnie zarzutu nr 4 - zmiany treści załącznika nr 8 do SWZ w zakresie postanowień § 11 i
12, np. poprzez:
a.
wykreślenie dotychczasowej treści § 11 ust. 1 lit. b) i zastąpienie jej treścią:
„w przypadku odstąpienia od umowy z winy Wykonawcy Wykonawca zapłaci
Zamawiającemu karę umowną w wysokości 10% ogólnej wartości brutto zamówienia, od
którego realizacji odstąpiono.”;
b.
wykreślenie dotychczasowej treści § 11 ust. 1 lit. r);
c.
wykreślenie dotychczasowej treści § 12 ust. 3 pkt 1-4, pkt 7;
Zamawiający wniósł pismo, w którym wskazał na zmiany SWZ. Izba orzekając miała na
uwadze wskazane przez Zamawiającego zmiany.
Odwołujący przed otwarciem posiedzenia i rozprawy złożył pismo, w którym oświadczył, że
cofa odwołanie w zakresie zarzutów nr 2-4. Zarzuty te nie podlegały zatem rozpoznaniu na
rozprawie.
Do rozpoznania na rozprawie został skierowany zarzut opisany w odwołaniu pod numerem
1.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 240 ust. 1-2 w związku z art. 242 ust. 1
w związku z art. 359 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez określenie
kryterium oceny ofert o wad
ze 20% w postaci: a) Jakości - waga 20% - w sytuacji, gdy nie
zostało opisane w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, w jaki sposób zostanie oceniona
oferta wykonawcy, tj. nie zostało wskazane, za jakie rozwiązania zostanie przydzielona
określona liczba punktów, tym samym Zamawiający ma dowolność w dokonaniu oceny ofert,
a nadto Zamawiający nie określił żadnych sposobów weryfikacji oświadczeń wykonawców, a
więc tak określone kryterium stanowi obietnicę, co prowadzi do tego, że nie jest możliwe
porównanie ofert.
Powyższy zarzut jest niezasadny.
Zamawiający określił, że w ramach jednego z kryteriów oceny ofert będzie poddawał ocenie
przygotowane przez wykonawców jadłospisy. Wskazał, jakie elementy są przez niego
oczekiwane i które będą premiowane. W ocenie Izby, Zamawiający w sposób szczegółowy
do
konał opisu swoich oczekiwań oraz sposobu, w jaki będzie oceniał złożone przez
wykonawców jadłospisy.
Natomiast zdaniem
Odwołującego kryterium to stanowi obietnicę. Taki zarzut jest
bezzasadny. Należy wskazać, że oferta co do zasady stanowi pewnego rodzaju obietnicę,
deklarację tego, co Wykonawca oferuje. Oferta składana jest w określonym momencie,
usługa natomiast zostanie wykonana w przyszłości. Naturalnym założeniem w postępowaniu
przetargowym jest uczciwość wykonawców i że to, co zostało zaoferowane, zostanie również
wykonane. Odwołujący zaproponował wprowadzenie (jako sposób potwierdzenia jakości)
certyfikatów, które zostały przyznane przez odpowiednie jednostki certyfikujące.
Proponowane przez Odwołującego testy i zaświadczenia jednostek certyfikujących mogą
stanowić potwierdzenie tego, że wykonawca poddaje się kontroli, audytowi. Jednakże, jak
wskazał Zamawiający, brak jest w niniejszym postępowaniu konieczności ograniczania
konkurencji, zawężania kręgu podmiotów tylko do takich, które posiadają certyfikat. Przede
wszystkim jednak taki certyfikat również może zostać uznany za obietnicę prawidłowej
realizacji usługi, bowiem dotyczy przeszłości, ewentualnie teraźniejszości, i nie jest
bezwzględnym gwarantem co do sposobu zrealizowania usługi (w przyszłości).
Jak wskazano powyżej, Izba orzekając miała na uwadze wskazane przez Zamawiającego
zmiany
treści SWZ. Zamawiający przedstawił w tabelach informacje, jakie elementy są
istotne w ramach usługi i te elementy będą przez niego premiowane poprzez przyznanie
punktów. Wskazał np. na zastosowanie w jadłospisach produktów sezonowych, czy
zastosowanie dwóch lub więcej technik obróbki kulinarnej. Zastosowanie m. in. tych
elementów będzie przez Zamawiającego premiowane poprzez przyznanie po jednym
punkcie. W oceni
e Izby tak określone kryterium nie jest niejasne. Dalej, Zamawiający
oczekiwał od Wykonawców przedstawienia określonych schematów organizacyjnych –
których złożenie będzie premiowane poprzez przyznanie punktów. Dotyczy to np. opisu
przepływu informacji pomiędzy personelem, czy koordynacji realizacji usługi przez
kierownika. Powyższe opisy Zamawiającego są czytelne i nie jest zasadne stanowisko
Odwołującego o ich niejasności.
Odwołujący wskazał, że nie ma dostatecznej wiedzy w zakresie szczegółowości powyżej
wskazanych elementów. Należy jednak zauważyć, że to właśnie od wykonawców
Zamawiający oczekuje przedstawienia schematów w zaznaczonych obszarach
(przedstawienia sposobu funkcjonowania). Zamawiający słusznie zauważył, że oczekuje
inwencji wykonawców i nie sposób, aby Zamawiający wskazywał wykonawcom punkt po
punkcie, co powinni napisać. Załączenie schematów będzie przez Zamawiającego
premiowane
– stosownie do opisu tabeli. Brak jest zatem niejasności, którą zarzucał
Zamawiającemu Odwołujący.
Sama okoliczno
ść, że w określonej pozycji: np. „wymagana ilość pracowników (minimum
30)” Zamawiający zdecydował się przyznać punkt, podczas gdy jednocześnie minimalny
wymóg 30 pracowników wynika z treści SWZ, w tym przypadku nie stanowi jeszcze o
naruszeniu wskazanych w
treści zarzutu przepisów ustawy. W treści załączników do SWZ
znajduje się szereg tabel zawierających poszczególne elementy, których spełnienie lub nie
spełnienie będzie decydowało o przyznaniu punktów, a zatem o pozycji oferty w rankingu.
W Rozdziale XV
III pkt 4 SWZ Zamawiający opisał kryterium Jakości w następujący sposób:
„Zasady oceny ofert w kryterium Przewidywany średni dzienny koszt surowców („wsad do
kotła”) (W) - waga 20%:
Minimum 40% wsadu do kotła. Zaoferowanie niższego wsadu do kotła - oferta zostanie
odrzucona, jako niezgodna z warunkami zamówienia.
Najwięcej punktów otrzyma najwyższy zaoferowany wsad do kotła.”
Zamawiający oświadczył, że dokona zmiany SWZ w ten sposób, że: w § 2 ust. 3 wzoru
umowy wprowadzony zostanie zapis: „3) Deklarowany wsad do kotła wynosi …%. Do
rozliczenia wsadu do kotła Zamawiający wymaga od Wykonawcy przedstawienia danych z
dokumentacji
żywieniowej prowadzonej przez dietetyka na podstawie programu
żywieniowego w systemie elektronicznym”.
W § 11 ust. 1 wzoru umowy Zamawiający zobowiązał się do dodania następującego zapisu:
„s) w przypadku niespełnienia wymogu zadeklarowanego wsadu do kotła wskazanego w
ofercie, Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę w wysokości 500 zł za każdy taki
stwierdzony przypadek”.
Zdaniem
Odwołującego, kryterium to nie jest kryterium jakościowym, bowiem nie odnosi się
do jakości, w tym do parametrów technicznych, właściwości estetycznych i funkcjonalnych,
takich jak dostępność dla osób niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb użytkowników.
Odwołujący wskazał także, że nie ma żadnego wpływu na jakość świadczonej usługi
(sporządzonych posiłków) fakt, że jeden wykonawca kupuje produkty rolno-spożywcze
drożej od innego wykonawcy. Cena produktów rolno-spożywczych nie musi i faktycznie
często nie wiąże się z ich jakością. Ponadto tak określone kryterium preferuje wykonawców
nabywających gotowe (przetworzone) produkty zamiast produktów nieprzetworzonych. Fakt
nabycia ziemniaków obranych (droższych) od ziemniaków nie obranych (które zostaną
obrane przez pracowników wykonawcy) nie ma żadnego odniesienia do jakości
przyrządzonych posiłków. Zatem takie kryterium nie powinno być dopuszczone, jako
nieodnoszące się do jakości usługi.
W trakcie rozprawy Zamawiający wyjaśnił, że wartość wsadu do kotła stanowi kryterium
jakości, gdyż wyższa wartość przeznaczona na zakup produktów wpływa na jakość posiłków.
Izba uznała te wyjaśnienia za wiarygodne. Wyższa wartość, która zostaje uznana za tzw.
„wsad do kotła” przekłada się na ilość produktów i ich jakość, a w konsekwencji na jakość
usługi, tzn. odpowiednich walorów posiłków, a więc odnosi się do potrzeby pacjentów
szpitala (użytkowników).
Nie jest uzasadnione stanowisko Odwołującego, zgodnie z którym: „Zamawiający nie określił
żadnych sposobów weryfikacji oświadczeń wykonawców, a więc tak określone kryterium
stanowi
obietnicę, co prowadzi do tego, że nie jest możliwe porównanie ofert.” Powyżej
zostały zacytowane zmiany SWZ, na które wskazał Zamawiający, które przewidują
weryfikację Zamawiającego. Jak wskazano powyżej, nie jest możliwe zweryfikowanie
świadczenia usług na etapie składania ofert. Usługa bowiem dopiero zostanie wykonana. Na
etapie składania ofert Wykonawcy dokonują pewnego zobowiązania, dotyczy to również
deklarowanej wartości tzw. „wsadu do kotła.”
Nie jest także uzasadnione stanowisko Odwołującego, zgodnie z którym: „kryterium to nie
zapewnia równego traktowania wykonawców, bowiem preferuje wykonawców nabywających
produkty droższe w stosunku do wykonawców, którzy nabywają produkty tańsze, którzy
ponoszą większe koszty pracy swoich pracowników.” Wbrew twierdzeniu Odwołującego, nie
jest tak, że jeden wykonawca ma możliwość dokonania zakupu wszystkich produktów taniej
lub wszystkich tylko drożej od innych. Zatem żaden z wykonawców nie jest preferowany.
Ponadto produkty droższe mogą być produktami lepszej jakości. Ważne jest także to, że z
punktu widzenia Zamawiającego istotna jest jakość posiłku – jego wartość pod względem
ilości, jakości produktów i nie jest tutaj premiowany wyższy koszt pracy pracowników (jak
tego oczekuje Odwołujący), ale właśnie jakość wymaganego świadczenia.
Tym samym nie można uznać, aby Zamawiający naruszył art. 240 ust. 1 – 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, zgodnie z którym Zamawiający opisuje kryteria oceny ofert w sposób
jednoznaczny i zrozumiały, w sposób umożliwiający weryfikację i porównanie poziomu
wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach.
Zamawiający nie naruszył także art. 242 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Jak trafnie zauważył Zamawiający, zarzut naruszenia art. 359 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych jest całkowicie chybiony, ponieważ postępowanie nie jest prowadzone w trybie
zamówienia na usługi społeczne lub inne szczególne usługi, a jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego na usługi powyżej progów unijnych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 74/23 z dnia 2023-01-18
- Sygn. akt KIO 98/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 91/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 41/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 31/23 z dnia 2023-01-17
