rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-07-11
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 1640/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 7 lipca
2022 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2022 r. przez: wykonawcę AG-
Complex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Płyto-
wa 14
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Piaseczno Urząd Mia-
sta i Gminy Piaseczno z siedzibą w Piasecznie, ul. Kościuszki 5

przy udziale
wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie, ul. Techniczna 6 zgłaszają-
cego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1640/22 po stronie zamawiającego

orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej
i powtórzenie czynności badania ofert, w tym wezwania
przystępującego Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno w trybie art. 224
ust. 1 ustawy do złożenia uzupełniających wyjaśnień wraz z dowodami dotyczących
zaoferowanej ceny ofertowej w poniższym zakresie:
a)
Załącznika nr 5 do złożonych wyjaśnień z dnia 19 maja 2022 r., w tym:
-
na podstawie jakich danych przystępujący przyjął wagę 1m3 odpadów
-
na podstawie jakich danych przystępujący przyjął dodatkowy przebieg pojazdu
b)
Załącznika nr 6 do złożonych wyjaśnień z dnia 19 maja 2022 r., w tym:
-
na podstawie jakich danych przystępujący przyjął dla poz. VII części I i II
przebieg pojazdów w celu oczyszczenia,
-
gdzie i w jakiej wysokości przystępujący ujął koszty mycia i czyszczenia wiat
przystankowych 12 x w roku,
- gdzie i w jakiej
wysokości przystępujący ujął koszty zakupu skrzyń i mie-
szanki drogowej do obsługi przystanków w okresie zimowym,
-
w jaki sposób przystępujący ustalił tonaż na jedną czynność w Mg,

-
gdzie i w jakiej wysokości przystępujący ujął koszty narzędzi (szczotek, łopat
itp.) oraz środków do wykonania zamówienia (detergenty itp.), koszty amorty-
zacji pojazdów,
- w odniesieniu do poz. 7 cz. II na
jakiej podstawie przystępujący obliczył krot-
ność czynności w miesiącu,
-
w pozostałym zakresie odwołanie oddala,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę AG-Complex spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Płytowa 14 i zamawiającego
Gminę Piaseczno Urząd Miasta i Gminy Piaseczno z siedzibą w Piasecznie, ul.
Kościuszki 5 i :

2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
AG-
Complex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Płytowa 14 tytułem wpisu od odwołania,

2.2.
zasądza od zamawiającego Gminy Piaseczno Urząd Miasta i Gminy Pia-
seczno z siedzibą w Piasecznie, ul. Kościuszki 5 na rzecz odwołującego
AG-
Complex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Płytowa 14 kwoty 12 276 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy
dwieście siedemdziesiąt sześć złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
wpisu i wydatków pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamó-
wień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący:………………………….


Sygn. akt KIO 1535/22
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na utrzymanie
czystości i porządku w Gminie Piaseczno zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzę-
dowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 056-146881 w dniu 21.03.2022 r.
W dniu 9
czerwca 2022 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 20
czerwca 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca AG – Complex spółka z ograniczo-
ną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Odwołanie zostało wniesione przez wice-
prezesa
i członka zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji.
Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 20 czerwca 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy
przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Przedsię-
biorstwo Usług Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o. z uwagi na to, że zawiera rażącą niską
cenę,
2)
art. 239 ustawy przez dokonanie wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę Przedsiębior-
stwo Usług Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o., w sytuacji gdy oferta w/w Wykonawcy nie
jest ofertą najkorzystniejszą
3)
w przypadku nieuwzględnienia przez KIO zarzutów opisanych w pkt 1 i 2 i uznaniu,
że zamawiający nie naruszył opisanych przepisów ustawy zarzucił naruszenie przez zama-
wiającego art. 128 ustawy przez zaniechanie wezwania Wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o. do złożenia prawidłowych podmiotowych środków dowo-
dowych potwierdzających spełnienie sformułowanych w SWZ warunków udziału w postępo-
waniu zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czyn-
ności badania i oceny ofert,
2)
odrzucenie ofe
rty złożonej przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych
Piaseczno Sp. z o.o.,
3)
dokonanie czynności oceny ważnych ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert określo-
nymi w SWZ,
4)
dokonanie wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym po-
stępowaniu po ponownej ocenie
5)
w przypadku nie uwzględnienia przez KIO zarzutów opisanych w pkt 1 i 2 i uznaniu,
że nie zachodzą podstawy do nakazania zamawiającemu wykonania czynności opisanych w
pkt 1-
4 wnoszę o nakazanie zamawiającemu:

a)
uniew
ażnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czyn-
ności badania i oceny ofert,
b)
nakazanie z
amawiającemu wezwania wykonawcy w trybie art. 128 ust. 1 ustawy do
złożenia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie sformułowanych
w SWZ warunków udziału w postępowaniu zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia.
Wskaz
ał, że posiada interes prawny do wnoszenia środków ochrony prawnej z uwagi na fakt,
że w przedmiotowym postępowaniu oferta odwołującego jest ofertą sklasyfikowaną na dru-
gim miejscu, zaś nieudzielenie przedmiotowego zamówienia odwołującemu prowadzi do po-
wstania szkody po jego stronie w postaci utraconych korzyści, z jakimi wiąże się uzyskanie
zamówienia.
Odwołujący podał, że zamawiający w Rozdziale X i XI wskazał:
Część X
„1. W formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do SWZ) w pkt 1 należy wpisać całkowitą cenę
brutto za wykonanie zamówienia oraz stawkę podatku VAT.
2.
Cena oferty powinna być podana w PLN cyfrowo, z uwzględnieniem należnego po-
datku VAT oraz winna
uwzględniać wszystkie koszty związane z wykonaniem przedmiotu
zamówienia oraz warunkami stawianymi przez zamawiającego.
3.
Wszystkie wartości mają być podawane z dokładnością do dwóch miejsc po przecin-
ku.
Część XI
Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z poda-
niem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert
A. Opis sposobu obliczania ceny oferty:
Przy wyborze najkorzystniejszej oferty z
amawiający będzie się kierował następującymi kryte-
riami i ich wagami oraz w następujący sposób będzie oceniał kryteria: Kryteria oceny ofert
podstawowych
1. cena jednostkowa ryczałtowa brutto— łączna ilość punktów do uzyskania 60 pkt
cena oferty o najniższej cenie jednostkowej x waga z oceny przedmiotu zamówienia punktów
z zał. nr 1 do wniosku RZP cena jednostkowa oferty badanej
Ilość punktów obliczona wg powyższego wzoru zostanie przyznana poszczególnym ofertom.
Ostateczna ocena oferty powstanie poprzez zsumowanie ilości punktów cen jednostkowych.
Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta nieodrzucona, która uzyska największą ilość
punktów”.
Dowód: SWZ (w dokumentacji postępowania), Ogłoszenie o zamówieniu (w dokumentacji
postępowania)
Do upływu terminu składania ofert w postępowaniu wpłynęły 2 oferty.
Dowód: Informacja z otwarcia ofert (w dokumentacji postępowania)

Zamawiający w dniu 09.06.2022 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o.
Dowód: Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 09.06.2022 r. (w dokumentacji
postępowania)
Stosownie do art. 16 ust 1 ustawy z
amawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców.
Odwołujący przytoczył treść art. 224 ustawy i wskazał, że ceny jednostkowe wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o. są nierynkowe, jeżeli przyjąć
wszystkie koszty, na które składają się m.in. koszty: robocizny, sprzętu, materiałów i utylizacji
oraz koszty ogólne. Odwołujący dokonał porównania cen jednostkowych wymaganych do
podania przez z
amawiającego w formularzu oferty, które zostały poddane przez zamawiają-
cego ocenie punktowej w ramach kryterium oceny ofert i w wyniku t
ej analizy stwierdził, iż
w
ykonawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o. przedstawiło rażąco
niskie ceny w stosunku do co najmniej 7 z 12 wymaganych przez z
amawiającego cen jed-
nostkowych, co w całej cenie zamówienia powoduje, iż w stosunku do kwoty przeznaczonej
przez z
amawiającego na realizację zamówienia wynoszącej 3.100.000 zł. Wykonawca ten
zaoferował realizację zamówienia za kwotę 1.675.767 zł., a więc o ok. 54% niższą od kwoty
z
amawiającego.
Dowód: Zestawienie własne przegotowane przez odwołującego — załącznik nr A.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o. w złożonych przez
siebie wyjaśnieniach wskazał na następujące elementy które wpłynęły na obniżenie zaofe-
rowanych cen:
-
posiadanie ponad 20 letniego doświadczenia związanego z realizacją tożsamych usług,
- posiadanie bazy magazynowo
— sprzętowej na terenie Gminy Piaseczno,
- posiadanie
wyposażenia niezbędnego do świadczenia usług: flota pojazdów i skrzynie na
piasek,
-
posiadanie kadry pracowników z zakresu zamówień publicznych zatrudnionych na podsta-
wie umowy o pracę,
- zatrudnianie
pracowników z zachowaniem przepisów o minimalnym wynagrodzeniu,
-
posiadanie odpowiednich zezwoleń lub współpraca z odpowiednimi podmiotami, co pozwa-
la na zachowanie przepisów ochrony środowiska.
Przechodząc do oceny w/w wyjaśnień wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych
Piaseczno Sp. z o.o.
odwołujący wskazał, iż są one ogólnikowe, nie odnoszą się w konkre-
tach d
o poszczególnych elementów składowych. Z treści w/w wyjaśnień w zasadzie nie
można wywnioskować jakie założenia, czy metodologię wyceny przyjął wykonawca. Odwołu-
jący wskazał, iż zgodnie z orzecznictwem KIO wyjaśnienia wykonawcy powinny być wyczer-

pujące, konkretne i przekonujące, ujawniające najważniejsze składniki cenotwórcze (wyrok
KIO 716/13). Wykonawca powinien wykazać, jakie czynniki spowodowały możliwość obniże-
nia ceny oraz w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena została obniżona. Należy wskazać
za K
IO, iż „wykazać”, oznacza, coś więcej, aniżeli jedynie wyjaśnić, dla owego "wykazania”
często nie wystarczą same deklaracje i twierdzenia, wykonawca jest zobowiązany nie tylko
wyjaśnić, ale także udowodnić, czy choćby uprawdopodobnić wysokość kosztów skalkulo-
wanych w cenie oferty, co wystarczy dla owego "wykazania", to będzie zależało w szczegól-
ności od rodzajów kosztów, dokumentów załączonych do samej oferty, czy uwarunkowań
rynkowych i innych zindywidualizowanych okoliczności ( KIO 637/15). Powołał również wyrok
Sądu Okręgowego w Częstochowie z 12 sierpnia 2005 r., VI Ca 464/05, wyrok KIO 1049/14
oraz SO w Warszawie IV Ca 1299/09, wyrok KIO 1049/14 , wyrok KIO 109/12, KIO 125/12,
wyrok KIO 637/15, wyrok KIO 132/15, wyrok KIO 132/15.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o. dokonał odesłania
wyłącznie do złożonych załączników bez konkretnego wskazania i opisu podanych w uza-
sadnieniu okoliczności z tytułu których wywodzi że cena nie jest rażąco niska.
Dokonując oceny tych wyjaśnień odwołujący wskazał, iż w zasadzie wykonawca nie wskazał
konkretnie jakie posiada doświadczenie, nie przedstawił w tym zakresie żadnych umów, czy
referencji, poza jednym przykładem wyboru jego oferty w 2021. Nie wykazał również jaką
kadrą i z jakim doświadczeniem dysponuje. Powołanie się bowiem w sposób ogólny nie
przesądza o wiarygodności wyjaśnień.
Odwołujący podniósł, iż ceny jednostkowe zaproponowane przez wykonawcę muszą zawie-
rać wszelkie koszty związane z wykonaniem usługi, co oznacza, że ceny poszczególnych
usług nie mogą być kilkukrotnie zaniżone. Niedopuszczalne jest pokrywanie kosztów świad-
czenia jednego rodzaju usługi z wynagrodzenia wyodrębnionego i określonego jako cena za
inny rodzaj usługi. Obowiązek badania wysokości ceny na dotyczy poszczególnych cen jed-
nostkowych czy też elementów, które służyć będą do ustalenia wynagrodzenia, jeżeli jest to
uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i ukształtowanego sposobu wynagradzania
wykonawcy, a dotyczy to w szczególności wynagrodzenia zależnego od ilości rzeczywiście
wykonanych czynności. Wskazał, iż zamawiający dokonując badania oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o. powinien również dokonać anali-
zy i różnic poszczególnych cen jednostkowych.
Zaoferowanie cen jednostkow
ych poniżej ich kosztów oznacza, że oferta taka podlega od-
rzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy. Obowiązek wykazania, że oferta nie za-
wiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy.
Z powyższego wynika, że wykonawca wszelkimi niezbędnymi środkami dostępnymi w danej
sprawie i uzasadnionymi w konkretnym stanie faktycznym, powinien wykazać zamawiające-
mu, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska.

W wyroku z dnia 4 sierpnia 2015 r. wydanym w sprawach o sygn. akt: KIO 1538/15, KIO
1548/15, KIO 1549/15, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż:
„Wskazać dalej należy, że w świetle art. 90 ust. 1 zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bie-
rze pod czynniki wpływające na wartość ceny zaoferowanej przez wykonawcę w tym m.in.
oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo
sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność pro-
jektu wykonawcy, koszty pracy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie od-
rębnych przepisów. Zatem, rolą zamawiającego jest ustalenie i weryfikacja czy czynniki
wskazane przez wykonawcę w ramach wyjaśnień rzeczywiście istnieją, mogą być osiągnięte
w ramach realiów rynkowych i na podstawie jakich założeń, w tym obiektywnych dowodów,
wykonawca zakłada realność wystąpienia tych szczególnych czynników i sprzyjających oko-
liczności. (...) W ocenie Izby samo wyspecyfikowanie w treści wyjaśnień rodzaju kosztów nie
stanowi żadnego wiarygodnego źródła weryfikacji realności zaproponowanej ceny. Wyko-
nawca winien p
rzedstawić szczegółową analizę wskazanych w treści wyjaśnień kosztów, w
tym w szczególności przyjętą wartość oraz z czego owa wartość wynika. Ograniczenie się do
stwierdzenia, że w zaproponowanej cenie wykonawca uwzględnił koszty personalne czy też
koszty
prac budowlanych bez jakichkolwiek informacji o wartości tych kosztów i sposobu ich
obliczenia powoduje, że Zamawiający nie miał żadnych informacji, które mogłoby mu posłu-
żyć do zweryfikowania ceny zaaferowanej przez wykonawcę M.”
Wyjaśnienia wykonawcy mają przekonać zamawiającego, że ten konkretny wykonawca mo-
że zrealizować zamówienie za daną cenę. Wyjaśnienia nie mogą być składane jedynie dla
formalności, lecz to właśnie, w szczególności w oparciu o ich treść dokonywana jest ocena
czy istnieją przestanki odrzucenia oferty z uwagi na rażąco niską cenę. Inaczej mówiąc -
wyjaśnienia stanowią podstawę działań zamawiającego, ich instytucja została powołana po
to aby przeciwdziałać automatycznemu i arbitralnemu odrzuceniu oferty.
Oczywiście jest również tak, iż pewne czynniki, jak np. doświadczenie wykonawcy czy po-
siadanie wykwalifikowanej kadry, mogą być niemierzalne i wówczas nie będzie możliwe wy-
kazanie konkretnego wpływu na zaoferowaną cenę. Niemniej jednak, za zasadne należałoby
uznać, aby w sytuacji, gdy nie można odnieść się do mierzalnego efektu, wykonawca przed-
stawił pogłębioną argumentację, wskazującą na to, że faktycznie w przypadku tego wyko-
nawcy, czynniki te odgrywają znaczącą rolę w kształtowaniu ceny. Natomiast już inne oko-
liczności jak, np. posiadanie własnego sprzętu, możliwość korzystania z upustów, czy raba-
tów, można już przełożyć na konkretne oszczędności i wykazać w jakim zakresie mają one
wpływ na kalkulację ceny oferty.
Reasumując złożone wyjaśnienia powinny były wykazać brak domniemanego rażąco niskie-
go charakteru zaoferowanej ceny. Wyjaśnienia powinny być wyczerpujące i szczegółowe,
odnoszące się do konkretnych okoliczności złożonej oferty, a także zawierać kalkulację kosz-

tów z uwzględnieniem ponoszonego ryzyka i godziwego zysku oraz wskazaniem konkret-
nych elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny (co znajduje potwierdze-
nie w orzecznictwie np. wyrok KIO z dnia 7 listopada 2014 r. w sprawie o sygn. KIO
2185/14). Czynniki obniżające koszty powinny mieć charakter obiektywny i nie być wspólne
dla pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu, którzy zaoferowali ceny bar-
dziej zbliżone do poziomu rynkowego. Nie wystarczające przy tym jest jedynie ogólnikowe
stwierdzenie, iż dany czynnik obniża koszty, ale konieczne jest, co najmniej, wskazanie w
jakim stopniu lub o jaką wartość zostają zmniejszone obiektywne koszty wykonawcy, i jakie
przełożenie znajduje to na zaoferowaną w postępowaniu cenę. Powyższe stanowisko po-
twierdza liczne orzecznictwo sądów okręgowych rozpatrujących skargi na wyroki KIO (wyrok
Sądu Okręgowego w R. sygn. akt I Ca 117/12, wyrok Sądu Okręgowego W. sygn. akt IV Ca
1299/09, wyrok Sądu Okręgowego w K. sygn. akt XIX 179/13). Nie jest wystarczające złoże-
nie wyjaśnień wymieniających jedynie wysokość ponoszonych kosztów, bez udowodnienia
prawidłowości ich ujęcia stosownymi, dołączonymi do wyjaśnień dowodami. Ponadto, wyko-
nawca wskazując elementy oferty mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, oprócz ich
wymienienia, musi wskazać również, w jakim stopniu specyficzne dotyczące go okoliczności
wpłynęły na obniżenie ceny oferty, aż do poziomu wskazanego w ofercie.
W celu dokonania rzetelnej analizy przedstawionych przez w
ykonawcę Przedsiębiorstwo
Usług Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o. danych odwołujących dokonał porównania po-
szczególnych elementów składowych i na dowód powyższego składa w załączeniu następu-
jące załączniki
Załącznik nr A porównanie stawek jednostkowych
Załącznik nr A1 porównanie głównych zakresów prac
Załącznik nr B zestawienie zbiorcze przychodów i kosztów Wykonawcy PUK Piaseczno Sp.
z o.o.
Załącznik nr B1 szczegółowe wyliczenie wartości kosztów dla prac — przystanki
Załącznik nr B2 szczegółowe wyliczenie wartości kosztów dla prac - kosze uliczne
Załącznik nr B3 szczegółowe wyliczenie wartości kosztów dla prac połączonych ZASADA
SYNERGII przystanki + kosze uliczne
Uśrednione zestawienie ilości km i ilości rbg wydruki z programu GPS systemu WASKO oraz
wydruki z programy optymalizującego CIRCUIT
Zestawienie prób wagowych wraz z dokumentacją zdjęciową zdjęcia dokumentujące wagę z
losowo pobranych koszy
Przykładowe zdjęcia koszy przystankowych i ulicznych 8 szt.
1Przykładowe zdjęcia przystanków autobusowych wraz z wiatami 3 szt.
DU Rozporządzenie Rady Ministrów z 14.09.2021
umowa na odbiór odpadów

paliwo ON - F019/07/04/2022
Samochód 1- F/042/09/2017
Samochód 2 - 0007/12/15/FVS
Samochód 3 - 0172/11/Fvs
Samochód 4 - 200/11/2017
skrzynie na piasek
Z treści w/w dokumentów w ocenie odwołującego w sposób jednoznaczny wynika, iż wyko-
nawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o. zaoferował rażąco niską
cenę.
W złożonych przez siebie wyjaśnieniach Wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych
Piaseczno Sp. z
o.o. nie wykazał dlaczego był w stanie zaoferować tak niską cenę.
Po
wołał wyrok z dnia 23.12.2021 r. Sygn. akt KIO 3571/21.
Wskaza
ł, iż zamawiający powinien dokonać rzetelnej analizy przedstawionych wyjaśnień
zgodnie z poniższymi wskazówkami zawartymi w wyroku KIO w sprawie o sygn. akt KIO
1462/21 z dnia 07.07.2021 r.
Zatem w świetle przedstawionych argumentów oferta tego wykonawcy winna być odrzucona.
Na uzasadnienie zarzutu drugiego odwołujący powołał wyrok KIO 2430/17, wyrok KIO
2045/17.
Podkreślił należy, iż zamawiający zobowiązany jest do takiego działania oraz ko-
rzystania
z praw jakie przypisuje mu PZP, które to działanie doprowadzi do obiektywnie naj-
korzystniejszego rozstrzygnięcia postępowania a jego działanie zapewni jednocześnie po-
szanowanie zasad PZP oraz interesów uczestników procesu udzielania zamówień publicz-
nych. Z
amawiający przez wybór ofert w/w wykonawców bez uwzględnienia wszystkich wy-
magań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, co bezpośrednio prze-
kłada się na postanowienia wzoru umowy - naruszył podstawowe zasady PZP, w szczegól-
ności w zakresie równego traktowania wykonawców.
Z tych wszystkich względów biorąc pod uwagę przedstawione zarzuty powyżej wskazał, iż
odwołanie jest zasadne, bowiem ochrona praw odwołującego w postępowaniu realizowana
za pomocą środków ochrony prawnej winna zapewnić udział w postępowaniu w warunkach
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Argumenty przedstawione na uza-
sadnienie zarzutów wskazują, iż zamawiający dopuścił się naruszenia powyższych zasad.
Uzasadnienie naruszenia przez z
amawiającego art. 128 ustawy - zamawiający w SWZ sfor-
mułował następujący warunek udziału w postępowaniu:
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy posiadają niezbędną wie-
dzę i doświadczenie. Zamawiający uzna, że wykonawca spełnia warunek w zakresie posia-
danej
wiedzy i doświadczenia. W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający żą-
da następujących podmiotowych środków dowodowych:

-
wykaz usług wykonanych w okresie ostatnich 3 lat wykonawca wykaże, że wykonał min. 2
usługi polegające na wykonaniu prac związanych z utrzymanie czystości i porządku na tere-
nach publicznych o wartości nie mniejszej niż 2.700 000,00 zł brutto a jeżeli okres prowa-
dzenia działalności jest krótszy — w tym okresie , co zostanie wykazane zgodnie ze wzorem
stanowiącym zał. nr D do SWZ
Powyższe winno być przedstawione w formie wykazu usług wykonanych w okresie ostatnich
3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem
ich wartości, przedmiotu, daty wykonania oraz podmiotów, na rzecz których usługi te zostały
wykonane, oraz za
łączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane nale-
życie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporzą-
dzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przy-
czyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów oświadczenie wyko-
nawcy”.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o. w złożonym wykazie
wskazało na realizację 3 usług, w tym dwóch dla zamawiającego - Gminy Piaseczno. Z ana-
lizy wynika, iż:
1)
Druga wykazana usługa polegająca na Odbiorze i zagospodarowaniu odpadów z nie-
ruchomości na terenie Gminy Lesznowola w tym utrzymanie w czystości terenów publicz-
nych oraz odbiór odpadów z placówek użyteczności publicznej nie spełnia w/w wymogu, bo-
wiem jest to usługa polegająca przede wszystkim na odbiorze odpadów od właścicieli nieru-
chomości, a nie utrzymaniu czystości i porządku na terenach publicznych. Tak więc w ra-
mach tej usługi powinna być wyszczególniona dokładnie wartość z tytułu utrzymania czysto-
ści i porządku (tj. opróżnianie koszy ulicznych i przystankowych), aby możliwe było jej odnie-
sienie do ws
kazanej w warunku minimalnej kwoty zamówienia wynoszącej 2.700.000 zł.
2)
Trzecia wykazana usługa polegająca na odbiorze i zagospodarowaniu odpadów w
tym z punktów i placówek użyteczności publicznej Gminy Piaseczno nie spełnia w/w wymo-
gu, bowiem jest to us
ługa tylko i wyłącznie odbioru odpadów od właścicieli nieruchomości, a
nie utrzymania czystości i porządku na terenach publicznych. Zatem w/w usługa w żaden
sposób nie spełnia postawionego przez zamawiającego warunku.
W tej sytuacji
odwołujący wskazał na przykładowe orzecznictwo KIO, np. wyrok z dnia
18.02.2022 r. w sprawie o sygn. akt KIO 211/22.

W dniu 20 czerwca 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 23 czerwca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgło-
sił swój udział wykonawca Przedsiębiorstwo Usług komunalnych Piaseczno spółka z ograni-
czoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie wnosząc o oddalenie odwołania. Wska-
zał, że posiada interes w rozstrzygnięciu korzystnym dla zamawiającego, gdyż złożył ważną i

niepodlegającą odrzuceniu ofertę, która została oceniona jako najkorzystniejsza, co pozwoli
mu na uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie przystąpienia pozwoli mu na utrzymanie w mocy
decyzji zamawiającego o wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej. Zgłoszenie zostało
wniesione przez prezesa zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postepowania tj. SWZ wraz z załącznikami, wyjaśnień
treści SWZ, ofert PUK i AG-Complex, wyjaśnień ceny rażąco niskiej w ofercie PUK, podmio-
towych środków dowodowych złożonych przez PUK oraz załącznika A – porównanie stawek
jednostkowych, załącznika A1- porównanie głównych zakresów prac, Załącznika B – zesta-
wienie zbiorcze przychodów i kosztów firmy PUK, Załącznika B1 – szczegółowego wylicze-
nia wartości kosztów dla prac – przystanki, załącznika B2, szczegółowego wyliczenia warto-
ści kosztów dla prac – kosze uliczne, załącznika B3 0 szczegółowe wyliczenie wartości kosz-
tów dla prac połączonych przystanki i kosze, załącznika B4 – szczegółowego wyliczenia war-
tości kosztów dla prac wywóz worków, informacji z otwarcia ofert, informacji o kwocie prze-
zna
czonej na sfinansowanie zamówienia, uśrednione zestawienie ilości km i ilości rgb wraz z
wydrukami programu GPS systemu WASKO
oraz wydruki z programu optymalizującego
CIRCUIT,
zestawienie prób wagowych wraz z dokumentacją zdjęciową, przykładowych zdjęć
koszy przystank
owych i ulicznych, przykładowych zdjęć przystanków autobusowych wraz z
wiatami, wydruku rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2021, umowy na odbiór
odpadów, faktury F019/07/04/2022 za olej napędowy, faktur zakupu pojazdów – nr
F/042/
09/2017, 0007/12/15/FVS, 0172/11/FVS i 200/11/2017 oraz rozchodu wewnętrznego
dotyczącego skrzyń na piasek.
Na podstawie tych dokumentów Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający w SWZ przedstawił następujące wymagania:
5. Zawartość SWZ.
11) Zamawiający przewiduje wymagania w zakresie zatrudnia na podstawie stosunku pracy
zgodnie paragrafem 6 wzoru umowy
Prace porządkowe - pracownicy fizyczni min. 3 osoby,
prace transportowe - kierowcy min. 3 osoby
Wymagania dotyczące zatrudnienia osób

na podstawie umowy o pracę wykonujących wskazane przez Zamawiającego czynności w
zakresie realizacji zamówienia zgodnie z art. 95 ustawy PZP.
Wymagania dotyczące zatrudnienia osób na podstawie umowy o pracę przy realizacji
zamówienia pt.: „Oczyszczanie miasta w okresie 12 miesięcy od zawarcia umowy.”

1. Rodzaj czynności związanych z realizacją zamówienia, których dotyczą wymagania
zatrudnienia na podstawie stosunku pracy przez wykonawcę lub podwykonawcę osób
wykonujących czynności w trakcie realizacji zamówienia zgodnie z OPZ
1) Wykonawca zobowiązuje się do zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób
wykonujących czynności objęte przedmiotem zamówienia polegające na transportowaniu,
odpadów w pojemnikach KP 7 , pochodzących z opróżniania poj.240l, 1100l, koszy na śmieci
oraz worków 120l z terenu miasta i gminy Piaseczno oraz innych czynności z tym
związanych, jeżeli wykonywanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w rozumieniu
kodeksu pracy.
2) Wykonawca zobowiązuje się do zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób
wykonujących czynności objęte przedmiotem zamówienia polegające na opróżnianiu koszy
ulicznych, utrzymaniu w czystości przystanków (zamiatanie, mycie wiat przystankowych itp),
zbieraniu i załadunku odpadów w workach. oraz innych czynności z tym związanych, jeżeli
wykonywanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w rozumieniu kodeksu pracy.
Cześć II
Warunki udziału w postępowaniu i podstawy wykluczenia
1. Warunki udziału w postępowaniu.
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy spełniający warunki , o których
mowa w art. 112 ust. 2 ustawy
1) nie podlegają wykluczeniu na podstawie zapisów Część II pkt 2 niniejszej SWZ w zakresie
podstaw wykluczenia
2) spełniają następujące warunki udziału w postępowaniu w zakresie:
d)
zdolności technicznej lub zawodowej
Dla oferty Wykonawca musi posiadać/dysponować środki/ami transportu.
W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu
dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający żąda następujących
podmiotowych środków dowodowych:
-
wykaz usług wykonanych w okresie ostatnich 3 lat wykonawca wykaże, że wykonał min. 2
usługi polegające na wykonaniu prac związanych z utrzymanie czystości i porządku na
terenach publicznych o wartości nie mniejszej niż 2.700 000,00 zł brutto

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie , co zostanie wykazane
zgodnie ze wzorem stanowiącym zał. nr D do SWZ
Powyższe winno być przedstawione w formie wykazu usług wykonanych w okresie ostatnich
3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem
ich wartości, przedmiotu, daty wykonania oraz podmiotów, na rzecz których usługi te zostały
wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane
należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty

sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z
przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie
wykonawcy;

2. Podmiotowe środki dowodowe.
Oświadczenie wykonawcy, w formie JEDZ stanowi jedynie wstępne potwierdzenie, że
Wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Zamawiający wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona do złożenia w
wyznaczonym terminie nie krótszym niż 10 dni od dnia wezwania, podmiotowych środków
dowodowych, ponieważ wymagał ich złożenia w ogłoszeniu i dokumentach zamówienia ,
aktualnych na dzień złożenia.
2) W celu po
twierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu
dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający żąda następujących
podmiotowych środków dowodowych:
-
wykaz usług zgodnie ze wzorem stanowiącym zał. nr D do SWZ
Powyższe winno być przedstawione w formie wykazu usług wykonanych w okresie ostatnich
3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem
ich wartości, przedmiotu, daty wykonania oraz podmiotów, na rzecz których usługi te zostały
wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane
należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty
sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z
przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie
wykonawcy;
Część X
Opis sposobu obliczenia ceny oferty
1. W formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do SWZ) w pkt 1 należy wpisać całkowitą cenę
brutto za
wykonanie zamówienia oraz stawkę podatku VAT.

2. Cena oferty powinna być podana w PLN cyfrowo, z uwzględnieniem należnego podatku
VAT oraz winna uwzględniać wszystkie koszty związane z wykonaniem przedmiotu
zamówienia oraz warunkami stawianymi przez Zamawiającego.
3. Wszystkie wartości mają być podawane z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.
Część XI
Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z
podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert
A. Opis sposobu obliczania ceny oferty:
Przy wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający będzie się kierował następującymi
kryteriami i ich wagami oraz w następujący sposób będzie oceniał kryteria:
Kryteria oceny ofert podstawowych

1. cena jednostkowa ryczałtowa brutto – łączna ilość punktów do uzyskania 60 pkt
Ilość punktów obliczona wg podanego wzoru zostanie przyznana poszczególnym ofertom.
Ostateczna ocena oferty powstanie poprzez zsumowanie ilości punktów cen jednostkowych.
Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta nieodrzucona, która uzyska największą ilość
punktów.
2. Realizacja przedmiotu zamówienia samochodami spełniającymi normy emisji spalin
(aspekt środowiskowy) waga kryterium 40% Łączna ilość punktów do uzyskania 40 pkt
W celu potwierdzenie spełnienia w/w warunku Wykonawca zobowiązany jest do
przedstawienia oświadczenia, wskazującego wykaz 4 samochodów przeznaczonych do
realizacji niniejszego zamówienia posiadających normę spalin EURO 5 lub EURO 6 na
podstawie zał. nr C do SWZ.
Brak ww. oświadczenia skutkować będzie przyznaniem 0 pkt.
Wykonawca, którego oferta zostanie oceniona jako najkorzystniejsza, na potwierdzenie
oświadczenia złoży wykaz, o którym mowa w zał. C do SIWZ wraz z kopiami certyfikatów
potwierdzających normy emisji spalin min. Euro 5 i dowodów rejestracyjnych pojazdów.
Przyjmuje się, że 1% = 1 punkt i tak zostanie przeliczona liczba punktów w przyjętych
kategoriach.

Obliczenia dokonywane będą z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Za
najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która uzyska największą liczbę punktów.
Opis przedmiotu zamówienia ZAŁĄCZNIK A
Harmonogram i zakres prac związanych z utrzymaniem czystości i porządku na terenie
Miasta i Gminy Piaseczno
I. Opróżnianie koszy ulicznych:
1. Realizacja prac następuje w okresie całego roku.
2. Częstotliwość opróżniania określa się w zależności od potrzeb
3. Oczyszczeniu podlegają wszystkie kosze.
4. Lokalizacja i ilość koszy w załączniku nr A-1.
5. Mycie i dezynfekcja koszy minimum cztery razy w roku.
6. Wykonawca zobowiązany jest do zakupu i wymiany zdewastowanych koszy z własnych
środków finansowych (model kosza oraz kolor w porozumieniu z Zamawiającym).
7. Termin realizacji prac do godz. 7°°.
8. Zamawiający potwierdza wykonanie usługi codziennie w raporcie wykonanych prac.
II.
Wywóz śmieci z terenów gminnych i posesji komunalnych.
1. Realizacja prac następuje w okresie całego roku.
2. Wykonawca zapewnia pojemniki jak również odpowiada za stan techniczny i sanitarny
pojemników oraz za pozostawienie w czystości miejsca postawienia i załadunku pojemników.
3. Do realizacji prac wykonawca musi zapewnić pojemniki o poj., 240 litrów, poj.1100 litrów

oraz pojemniki KP.7.
4. W przypadku niedotrzymania częstotliwości wywozu określonych w załączniku
Wykonawca sprząta śmieci zalegające poza pojemnikami.
5. W przypadku zalegania śmieci poza pojemnikami z przyczyn nie zawinionych przez
Wykonawcę, Zleceniodawca opłaca dodatkowo za zbieranie śmieci zalegających obok
pojemników.
6. Sprzątanie nieczystości wielkogabarytowych z lokali gminnych według potrzeb na odrębne
zlecenie Zamawiającego.
Załącznik A-2 pkt. 3).
7. Zamawiający potwierdza wykonanie usługi raz w tygodniu w raporcie wykonanych prac.
III. Wywóz nieczystości płynnych z posesji komunalnych.
1. Realizacja prac następuje w okresie całego roku.
2. Cena wywozu obejmuje cenę zrzutu ścieków na zlewni.
3. Adresy obsługiwanych posesji, częstotliwość oraz przewidywaną ilość nieczystość określa
załącznik A-2 pkt. 1).
4. Sprzątanie nieczystości wielkogabarytowych z lokali gminnych według potrzeb na odrębne
zlecenie Zamawiającego.
Załącznik A-2 pkt. 3).
IV. Wywóz worków o pojemności 120 litrów.
1. Realizacja prac następuje w okresie całego roku.
2. Częstotliwość obsługi ustala się według potrzeb, na zgłoszenie Zamawiającego.
3. Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia dokumentów potwierdzających utylizację
lub składowanie odpadów.
4. Zamawiający potwierdza wykonanie usługi w miesięcznym załączniku do faktur.
V. Utrzymanie przystanków autobusowych na terenie miasta i gminy.
1. Realizacja robót następuje w okresie całego roku w zależności od potrzeb codziennie lub
3 razy w tygodniu.
Termin realizacji prac wskazany w załączniku A-3.
2. Zakres prac obejmuje opróżnianie koszy, zamiatanie i zbieranie śmieci, liści i innych
zanieczyszczeń spod wiaty przystankowej oraz terenu wokół całego przystanku łącznie z
zatoką przystankową.
3. W warunkach zimowych zakres prac obejmuje zakres prac jak wyżej oraz
odśnieżanie, posypywanie oraz odkucie zlodowaceń.
4. Mieszankę piaskowo-solną jak również skrzynie do posypywania zapewnia Wykonawca.
5. Mycie i czyszczenie wiat przystankowych 12 razy w roku oraz na bieżąco usuwanie
naklejonych ogłoszeń, reklam, plakatów itp.
6. Wykaz przystanków według załącznika nr A-3.

7. Zamawiający potwierdza wykonanie usługi codziennie w raporcie wykonanych prac.
VI. Odbiór i utylizacja padłego zwierzęcia
1. Realizacja prac następuje w okresie całego roku na zlecenie telefoniczne .
2. Cena ryczałtowa za odbiór i utylizację 1 szt. padłego zwierzęcia.
3. Zamawiający potwierdza wykonanie usługi następnego dnia po jej wykonaniu.
VII. Dzierżawa skrzyń na mieszankę piaskowo-solną o poj. 350 l ( posesje komunalne) .
1. Realizacja prac następuje w okresie od 1 listopada do 30 marca z możliwością wydłużenia
lub skrócenia w zależności od warunków atmosferycznych.
2. Wykonawca zobowiązany jest do ustawienia estetycznych i nie uszkodzonych skrzyń.
3. Wykaz lokalizacji skrzyń załącznik A -2 pkt 2)
4. Wykonawca zobowiązany jest do niezwłocznego uzupełnienia mieszanki w skrzyniach

po zgłoszeniu przez zamawiającego.
VIII. Prace indywidualne

1.Realizacja prac przez cały rok według potrzeb, zgłaszana odrębnymi zleceniami.

2.Praca polega na załadunku różnego rodzaju odpadów porzuconych na terenach

będących w zarządzaniu Gminy Piaseczno.
3
.Wykonawca zobowiązany jest przed przystąpieniem do prac powiadomić

Zamawiającego o godz. rozpoczęcia prac oraz przewidywanym terminie ich

Zakończenia.

IX. Obowiązek Wykonawcy

1.Wykonawca zobowiązany jest do przedłożenia Zamawiającemu karty
przekaz
ania odpadów w okresach miesięcznych. Obowiązek wprowadzania kart

kart przekazania odpadów do BDO leży po stronie Wykonawcy.

2.Wykonawca zobowiązany jest do przedłożenia na wezwanie Zamawiającego

wydruków z systemu GPS z pracy pojazdów.
3.Wykonawca
zobowiązany jest do zatrudnienia osób na podstawie umowy o pracę
wskazanych do realizacji prac zawartych w OPZ w charakterze kierowcy oraz

pracownika fizycznego i przedstawić dowody zatrudnienia w terminie wskazanym

przez Zamawiającego lecz nie krótszym niż 7 dni.

4.Pojazdy używane do prac porządkowych muszą spełniać normy emisji spalin
EURO 5 i EURO 6.
ZAŁĄCZNIK CENOWY do umowy na utrzymanie czystości i porządku na terenie miasta i
gminy Piaseczno, w którym podanym pozycjom należało przypisać ceny jednostkowe w
wartościach netto, Vat i brutto.
I. Opróżnianie koszy ulicznych
cena jednorazowego opróżnienia kosza - zł
II. Wywóz śmieci z pojemników o poj. 240l

1. cena ryczałtowa jednorazowego opróżniania 1szt pojemnika łącznie z eksploatacją
pojemnik jest własnością wykonawcy - zł
III. Wywóz śmieci z pojemników o poj. 1100l -posesje komunalne
1. cena ryczałtowa jednorazowego opróżnienia 1szt pojemnika łącznie z eksploatacją ,
pojemnik jest własnością wykonawcy - zł
IV. wywóz śmieci z pojemnika KP-7
1. cena ryczałtowa jednorazowego opróżniania 1szt pojemnika łącznie z eksploatacją
pojemnik jest własnością wykonawcy - zł
V. Wywóz nieczystości płynnych posesje komunalne
1. cena wywozu 1m3 nieczystości płynnych z szamb wraz z kosztami zlewni - zł
2. cena wywozu 1m3 nieczystości płynnych z dołów kloacznych wraz z kosztami zlewni - zł
VI. Wywóz worków z nieczystościami o poj. 120l
cena ry
czałtowa za opróżnienie 1 szt. worka z kosztami utylizacji - zł
VII. Sprzątanie przystanków cena ryczałtowa w skali m-ca za: całoroczne utrzymanie terenu
jednego przystanku:
-
cena sprzątania codziennie
-
cena sprzątania 3 x w tygodniu - zł
VIII. Cena ry
czałtowa za odbiór i utylizację padłego zwierzęcia - zł
IX. Miesięczna cena dzierżawy 1 skrzyni na mieszankę piaskowo solną - zł
X. Cena uzupełnienia 1 skrzyni mieszanką piaskowo solna - zł
XI. Cena wywozy 1 tony odpadów wielkogabarytowych wraz z załadunkiem i utylizacją - zł
XII. Ceny jednostkowe robót indywidualnych - zł
-Stawka roboczogodziny pracy prac fizycznego
-
koszty ogólne Ko - zł
-
koszty zakupu materiałów -%
- Zysk Z -%
Pytanie nr 1
Zamawiający w załączniku cenowym Część XII „Ceny jednostkowe robót indywidualnych”
wymaga podania kosztów ogólnych w ujęciu kwotowym, prosimy o wyjaśnienie jaka wartość
prac rozliczanych w ramach stawek jednostkowych należy przyjąć do wyliczeń kwoty narzutu
kosztów ogólnych? Pozostawienie dowolności interpretacji dla wykonawców może
spowodować, że złożone w postępowaniu oferty będą nieporównywalne gdyż każdy z
wykonawców może założyć dowolnie różną wartość prac która nie będzie odpowiadać
przedmiotowi zamówienia.
Ad 1
W części XII w załączniku cenowy w pozycji –koszty ogólne Ko w rubryce Brutto powinien
być % , wystąpił błąd pisarski ( przesunięcie w wierszach).

Jednocześnie informujemy, że wartość prac rozliczanych w ramach stawek jednostkowych w
oparciu o realizację obowiązującej umowy w okresie 0d 1.10.2021 do 31.03.2022r wynosi
brutto 5.160,00zł.

Pytanie nr 2
Zamawiający w załączniku cenowym Część VII „Sprzątanie przystanków cena ryczałtowa w
skali m-
c za: całoroczne utrzymanie terenu jednego przystanku” wyszczególnia pozycję:
cena sprzątania codziennie i cena sprzątania 3x w tygodniu, prosimy o wyjaśnienie czy
należy podać oddzielna cenę dla poszczególnych pozycji (czynności) odpowiadających
zapisowi Części VII czy należy podać łączna cenę.
Ad.2
W Części VII należy podać oddzielną cenę dla pozycji sprzątanie codzienne i oddzielną cenę
dla pozycji sprzątanie 3x w tygodniu.
Pytania
W nawiązaniu do odpowiedzi Zamawiającego na pytanie z dnia 07.04.2022 r., dotyczące
części VII załącznika cenowego, tj. podania oddzielnie ceny dla pozycji sprzątanie
codzienn
ie i oddzielnie ceny dla pozycji sprzątanie 3x w tygodniu, proszę o zmianę punktacji
(załącznik nr 1 do wniosku RZP – ocena przedmiotu zamówienia) dot. sprzątania
przestanków, tj. podania oddzielnie punktów dla pozycji sprzątanie codziennie i oddzielnie
pu
nktów dla pozycji sprzątanie 3x w tygodniu.
Odpowiedź
Zamawiający wprowadza zmianę w załączniku nr 1 do wniosku RZP (punktacja)
Pkt. VII otrzymuje brzmienie:
Sprzątanie przystanków:
-codziennie -8 pkt
-3 x w tygodniu -12pkt
Oferta AG-Complex:
ZAŁĄCZNIK CENOWY
do umowy na utrzymanie czystości i porządku na terenie miasta i gminy Piaseczno
Załącznik cenowy
I. Opróżnianie koszy ulicznych
cena jednorazowego opróżnienia kosza 2,78 zł, 8%, 3,00 zł
II. Wywóz śmieci z pojemników o poj. 240l
1. cena ryczałtowa jednorazowego opróżniania 1szt pojemnika łącznie z eksploatacją
pojemnik jest własnością wykonawcy 648,15 zł, 8%, 700,00 zł
III. Wywóz śmieci z pojemników o poj. 1100l -posesje komunalne
1. cena ryczałtowa jednorazowego opróżnienia 1szt pojemnika łącznie z eksploatacją ,

pojemnik jest własnością wykonawcy 1 481,48 zł, 8%, 1 600,00 zł
IV. wywóz śmieci z pojemnika KP-7
1. cena ryczałtowa jednorazowego opróżniania 1szt pojemnika łącznie z eksploatacją
pojemnik jest własnością wykonawcy 916,67 zł, 8%, 990,00 zł
V. Wywóz nieczystości płynnych posesje komunalne
1. cena wywozu 1m3 nieczystości płynnych z szamb wraz z kosztami zlewni 1 296,30 zł, 8%,
1 400,00 zł
2. cena wywozu 1m3 nieczystości płynnych z dołów kloacznych wraz z kosztami zlewni
1
296,30 zł, 8%, 1 400,00 zł
VI. Wywóz worków z nieczystościami o poj 120l
cena ryczałtowa za opróżnienie 1 szt worka z kosztami utylizacji 50,93 zł, 8%, 55,00 zł
VII. Sprzątanie przystanków cena ryczałtowa w skali m-ca za: całoroczne utrzymanie terenu
jednego przystanku:
-
cena sprzątania codziennie 340,79 zł, 8%, 368,05 zł
-
cena sprzątania 3 x w tygodniu 294,49 zł, 8% 318,05 zł
VIII. Cena ryczałtowa za odbiór i utylizację padłego zwierzęcia 555,56 zł, 8%, 600,00 zł
IX. Miesięczna cena dzierżawy 1 skrzyni na mieszankę piaskowo solną 325,20 zł, 23%,
400,00 zł
X. Cena uzupełnienia 1 skrzyni mieszanką piaskowo solna 325,20 zł, 23%, 400,00 zł
XI. Cena wywozy 1 tony odpadów wielkogabarytowych wraz z załadunkiem i utylizacją
2
314,81 zł, 8%, 2 499,99 zł
XII. Ceny jednostkowe r
obót indywidualnych
-
Stawka roboczogodziny pracy prac fizycznego 34,50 zł, 8% 37,26 zł
-
koszty ogólne Ko 36%
-
koszty zakupu materiałów 10%
- Zysk Z 18%

Oferta PUK:
ZAŁĄCZNIK CENOWY
do umowy na utrzymanie czystości i porządku na terenie miasta i gminy Piaseczno
Załącznik cenowy
I. Opróżnianie koszy ulicznych
cena jednorazowego opróżnienia kosza 3,25 zł, 8%, 3,51 zł
II. Wywóz śmieci z pojemników o poj. 240l
1. cena ryczałtowa jednorazowego opróżniania 1szt pojemnika łącznie z eksploatacją
pojemnik
jest własnością wykonawcy 80,00 zł, 8%, 86,40 zł
III. Wywóz śmieci z pojemników o poj. 1100l -posesje komunalne

1. cena ryczałtowa jednorazowego opróżnienia 1szt pojemnika łącznie z eksploatacją,
pojemnik jest własnością wykonawcy 210,00 zł, 8%, 226,80 zł
IV. wywóz śmieci z pojemnika KP-7
1. cena ryczałtowa jednorazowego opróżniania 1szt pojemnika łącznie z eksploatacją
pojemnik jest własnością wykonawcy 850,00 zł, 8%, 918,00 zł
V. Wywóz nieczystości płynnych posesje komunalne
1. cena wywozu 1m3 nieczystości płynnych z szamb wraz z kosztami zlewni 100,00 zł, 8%,
108,00 zł
2. cena wywozu 1m3 nieczystości płynnych z dołów kloacznych wraz z kosztami zlewni
250,00, zł 8%, 270,00 zł
VI. Wywóz worków z nieczystościami o poj. 120l
cena ryczałtowa za opróżnienie 1 szt. worka z kosztami utylizacji 10,00 zł, 8%, 10,80 zł
VII. Sprzątanie przystanków cena ryczałtowa w skali m-ca za: całoroczne utrzymanie terenu
jednego przystanku:
cena sprzątania codziennie 290,00 zł, 8%, 313,20 zł
cena sprzątania 3 x w tygodniu 85,00 zł, 8%, 91,80 zł
VIII. Cena ryczałtowa za odbiór i utylizację padłego zwierzęcia 1 000,00 zł, 8%, 1 080,00 zł
IX. Miesięczna cena dzierżawy 1 skrzyni na mieszankę piaskowo solną 150,00 zł, 23%,
184,50zł
X. Cena uzupełnienia 1 skrzyni mieszanką piaskowo solna 250,00 zł, 23%, 307,50 zł
XI. Cena wywozy 1 tony odpadów wielkogabarytowych wraz z załadunkiem i utylizacją
1
250,00 zł, 8%, 1 350,00 zł
XII. Ceny jednostkowe robót indywidualnych
-
Stawka roboczogodziny pracy prac fizycznego 33,00 zł, 8%, 35,64 zł
-
koszty ogólne Ko 5%
-
koszty zakupu materiałów 1%
- Zysk Z 5%
W dniu 7 maja 2022 Ag-
Complex zakwestionował realność cen PUK w pozycjach II, III, V, VI,
VII i IX podnosząc, że są one niższe o więcej niż 30% od średniej arytmetycznej złożonych
ofert, na co
przedstawił kalkulację własną polegającą na porównaniu cen obu ofert, ustaleniu
średniej arytmetycznej i wielkości odstępstwa od tej średniej.
W dniu 9 maja 2022 r. zamawiający wezwał PUK do złożenia wyjaśnień ceny rażąco niskiej
przekazując wykonawcy pismo AG-Complex.
W dniu 19 maja 2022 r. PUK złożył wyjaśnienia ceny rażąco niskiej
Wykonawca wyjaśnił, że:
A.W zakresie zadania nr Il. Wywóz śmieci z pojemników o poj. 240 1. (rozliczanego ceną
ryczałtową dla jednorazowego opróżnienia 1 pojemnika zawierającą również eksploatację

pojemnika stanowiącego własność wykonawcy) cena z oferty PUK Piaseczno Sp. z o.o.
została skalkulowana w sposób opisany szczegółowo w zestawieniu tabelarycznym
stanowiącym Załącznik nr 1 do niniejszego pisma.
B.
W zakresie
zadania nr III. Wywóz śmieci z pojemników o poj. 1 100 1. - posesje
komunalne (rozliczanego ceną ryczałtową jednorazowego opróżnienia 1 pojemnika
zawierającą również eksploatację pojemnika stanowiącego własność wykonawcy) cena z
oferty PUK Piaseczno Sp. z
o.o. została skalkulowana w sposób szczegółowo opisany w
zestawieniu tabelarycznym stanowiącym Załącznik nr 2 do niniejszego pisma.
C.
W zakresie zadania nr V. Wywóz nieczystości płynnych posesje komunalne
(obejmującego cenę wywozu 1 m3 nieczystości płynnych z szamb wraz z kosztami zlewni)
cena z oferty PUK Piaseczno Sp. z o.o. została skalkulowana w sposób szczegółowo
opisany w zestawieniu tabelarycznym stanowiącym Załącznik nr 3 do niniejszego pisma.
D.
W zakresie zadania nr V. Wywóz nieczystości płynnych posesje komunalne
(obejmującego cenę wywozu 1 m3 nieczystości płynnych z dołów kloacznych wraz z
kosztami zlewni) cena z oferty PUK Piaseczno Sp. z o.o. została skalkulowana w sposób
szczegółowo opisany w zestawieniu tabelarycznym stanowiącym Załącznik nr 4 do
niniejszego pisma.
E.
W zakresie zadania nr VI. Wywóz worków z nieczystościami o pój. 120 1.
(rozliczanego ceną ryczałtową za opróżnienie 1 worka z kosztami utylizacji) cena z oferty
PUK Piaseczno Sp. z o.o. została skalkulowana w sposób szczegółowo opisany w
zestawieniu tabelarycznym stanowiącym Załącznik nr 5 do niniejszego pisma.
F.
W zakresie zadania nr VII. Sprzątanie przystanków (rozliczanego ceną ryczałtową w
skali m-
ca za: całoroczne utrzymanie terenu jednego przystanku i obejmującego cenę
spr
zątania 3 x w tygodniu) cena z oferty PUK Piaseczno Sp. z o.o. została skalkulowana w
sposób szczegółowo opisany w zestawieniu tabelarycznym stanowiącym Załącznik nr 6 do
niniejszego pisma.
G.
W zakresie zadania nr IX. Miesięczna cena dzierżawy 1 skrzyni na mieszankę
piaskowo-
solną, cena z oferty PUK Piaseczno Sp. z o.o. została skalkulowana w sposób
szczegółowo opisany w zestawieniu tabelarycznym stanowiącym Załącznik nr 7 do
niniejszego pisma.
PUK wskazał, że w ww. wyjaśnieniach dotyczących poszczególnych zadań w zakresie
przedmiotowego postępowania uwzględniono ponadto następujące okoliczności mające
wpływ na wyliczenie cen, kosztów lub istotnych części składowych:
Wykonawca posiada ponad 20-
letnie doświadczenie w świadczeniu tożsamych lub
podobnych usług na terenie Gminy Piaseczno (Zamawiającego), dysponując na terenie tej
gminy optymalnie zlokalizowaną bazą magazynowo-sprzętową oraz stacją przeładunkową
umożliwiająca zarówno sprawne przeładowywanie, jak i czasowe magazynowanie odpadów,

których odbiór stanowi istotną część przedmiotowego zamówienia;
Wykonawca dysponuje wyposażeniem niezbędnym do świadczenia przedmiotowych usług,
tj. między innymi odpowiednią flotą pojazdów specjalistycznych oraz pojemnikami służącymi
do zbierania i odbioru odpadów we wszystkich wymaganych pojemnościach, a dodatkowo
podkreślenia wymaga fakt, iż w przypadku udostępniania pojemników o pojemnościach 240
1 . i 1 100 1. oraz skrzyń na mieszankę piaskowo-solną (tj. pojemników wykonanych z
tworzyw sztucznych) zaoferowana cena pokry
wa również koszt zakupu nowych pojemników
tego typu wyłącznie na potrzeby niniejszego zamówienia;
Wykonawca dysponuje kadrą doświadczonych pracowników, zatrudnianych do realizacji
zamówień publicznych wyłącznie w formie umów o pracę, zgodnie z przepisami z zakresu
prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, której świadczenie dotyczy miejsca, w którym
realizowane ma być przedmiotowe zamówienie;
Wykonawca zatrudnia ww. pracowników i skalkulował koszt realizacji przedmiotowego
zamówienia publicznego zgodnie z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość
przyjęta do ustalenia ceny każdorazowo odpowiada co najmniej minimalnemu
wynagrodzeniu za pracę albo minimalnej ławce godzinowej, wynikających z przepisów
ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalny wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2207), co potwierdzają wykazane w załącznikach do tego pisma stawki zawierające
wszystkie składowe przewidziane przepisami prawa;
Wykonawca będzie realizował przedmiotowe zamówienie zgodnie z przepisami z zakresu
ochrony środowiska posiadając odpowiednie zezwolenia na prowadzenie działalności objętej
zamówieni m lub współpracując z podmiotami posiadającymi tego typu zezwolenia, w
szczególności w zakresie zagospodarowania, tj. przetwarzania (utylizacji) odpadów
(zwanych przez Zamawiają ego « śmieciami » lub « nieczystościami »)
WYJAŚNIENIA część Il.
A.
Z powyższych szczegółowych wyjaśnień oraz załączników do niniejszych wyjaśnień
w formie zestawień tabelarycznych, jednoznacznie wynika, że oferta złożona przez PUK
Piaseczno Sp. z o.o. w przedmiotowym postępowaniu obejmuje wszystkie istotne koszty
cenotwórcze wykonania przedmiotu zamówienia (w tym z uwzględnieniem niezbędnych
nakładów pracy) skalkulowane zgodnie z obowiązującymi przepisami, w tym w
szczególności z zakresu prawa pracy, zabezpieczenia społecznego, a także z zakresu
ochrony środowiska, oraz zawiera zysk Wykonawcy skalkulowany z uwzględnieniem stopnia
skomplikowania realizacji przedmiotu zamówienia,.
Cen ofertowa uwzględniająca zarówno wszystkie elementy kosztowe (w tym z
uwzględnieniem niezbędnych nakładów pracy) skalkulowane zgodnie z obowiązującymi
przepisami, a także zysk Wykonawcy, nie jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Stąd oferta złożona w przedmiotowym postępowaniu przez Wykonawcę - PUK

Piaseczno sp. z o.o. nie może podlegać odrzuceniu.
B.
Te wyjaśnienia liczą 6 kolejno ponumerowanych stron wraz z 12 kolejno po
numerowanymi załącznikami łącznie na 59 stronach, w tym załączniki o nr od 1 do 11, które
dokumentują treść wyjaśnień, zgodnie z następującym wykazem:
Załącznik nr 1. - Szczegółowe wyjaśnienia dotyczące kalkulacji ceny oferty w zakresie
realizacji zadania nr Il. Wywóz śmieci z pojemników o poj. 240 1.;
Załącznik nr 2. - Szczegółowe wyjaśnienia dotyczące kalkulacji ceny oferty w zakresie
realizacji zadania nr III. Wywóz śmieci z pojemników o poj. 1 100 1.;
Załącznik nr 3. - Szczegółowe wyjaśnienia dotyczące kalkulacji ceny oferty w zakresie
realizacji zadania nr V. Wywóz nieczystości płynnych posesje komunalne (wywóz
nieczystości z szamb);
Załącznik nr 4. - Szczegółowe wyjaśnienia dotyczące kalkulacji ceny oferty w zakresie
realizacji zadania nr V. Wywóz nieczystości płynnych posesje komunalne (wywóz
nieczystości płynnych z dołów kloacznych);
Załącznik nr 5. - Szczegółowe wyjaśnienia dotyczące kalkulacji ceny oferty w zakresie
realizacji zadania nr VI. Wywóz worków z nieczystościami o pój. 120 1.'
Załącznik nr 6. - Szczegółowe wyjaśnienia dotyczące kalkulacji ceny oferty w zakresie
realizacji zadania nr VII. Sprzątanie przystanków 3 x w tygodniu;
Załącznik nr 7. - Szczegółowe wyjaśnienia dotyczące kalkulacji ceny oferty w zakresie
realizacji zadania nr IX. Miesięczna cena dzierżawy 1 skrzyni na mieszankę piaskowo solną;
Załącznik nr 8. Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez PUK Piaseczno (spr. 9/2021) w trybie
przetargu nieograniczonego na zagospodarowanie odpadów komunalnych przez okres 12
miesięcy licząc od dnia podpisania umowy wraz treścią ogłoszenia (dotyczy m.in. przyjętej
ceny/kosztu niesegregowanych zagospodarowania odpadów komunalnych).
Załącznik nr 9. Aktualny Cennik Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w Piasecznie
(PWiK) dotyczy czy ceny/kosztu zagospodarowania odpadów (nieczystości) płynnych.
Załącznik nr 10 Przykładowa faktura dot. nabycia przez Wykonawcę pojemników na odpady
o pój. 240 L i 1100 L (uwaga: Dokument w całości stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. O zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji)
Załącznik nr 11 Przykładowe oferty sprzedaży nowych pojemników o pój. 350 L (skrzyń na
mieszankę piaskowo-solną)
Załącznik nr 12. Kopia pisma Wiceprezesa Urzędu Zamówień Publicznych nr UZP/DP/O/
026/171/14/AG z dnia 20 lutego 2014 r
. ws. tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Wszystkie załączniki do niniejszych wyjaśnień stanowią ich integralną część.

c. PUK podkreślił, że wyjaśnienia zawarte w załącznikach o nr od 1 do 7 oraz nr 10 do
niniejszego pisma stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1913, z
późn. zm.), gdyż zawierają informacje o charakterze organizacyjnym dotyczącym
przedsiębiorstwa Wykonawcy i posiadają istotną wartość gospodarczą ponieważ zawierają
szczegółowe informacje kosztach Wykonawcy PUK Piaseczno Sp. z o.o., w tym w
szczególności o kosztach zakupu niektórych usług i towarów, kosztach towarzyszących oraz
stosowanych narzutach handlowych (marżach).
Ich upublicznienie może skutkować stosowaniem nieuczciwych praktyk przez podmioty
konkurencyjne dla Wykonawcy - PUK Piaseczno Sp.
z o. o. wymierzonych w działalność
Wykonawcy - PUK Piaseczno Sp. z o. o.
Wykonawca -
PUK Piaseczno Sp. z o. o. chroni swoje tajemnice przedsiębiorstwa, w tym w
szczególności nie podaje do wiadomości publicznej ani informacji o niektórych swoich
dostawcach,
ani jakichkolwiek informacji o cenach zakupu oferowanych następnie przez
siebie towarów i usług.
Wykonawca -
PUK Piaseczno Sp. z o. o. niniejszym podejmuje niezbędne działania mające
na celu z chowanie poufności treści niniejszych wyjaśnień.
W szczególności Wykonawca - PUK Piaseczno Sp. z o. o. działając na podstawie art. 18 ust.
3 ustaw z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129, z późn. zm.) Wykonawca - PUK Piaseczno sp. z o.o. NINIEJSZYM ZASTRZEGA, że
wszystkie w
yjaśnienia zawarte w załącznikach o nr od 1 do 7 oraz nr 10 do niniejszego
pisma stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz zastrzega, że nie mogą one być
udostępniane osobom trzecim, w tym innym wykonawcom.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, wszelkie wyjaśnienia treści złożonej oferty stanowią
jej integralną część. Stąd przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych oraz postanowienia specyfi
kacji warunków zamówienia dotyczące treści oferty
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 . o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji znajdują również odpowiednie zastosowanie do
treści wyjaśnieniach składanych przez wykonawcę w czasie postępowania. Dotyczy to więc
także niniejszych wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny. Tak między innymi: Jerzy Pieróg, Prawo zamówień publicznych. Komentarz,
Wydawnictwo C.H. Beck, wyd. 13, War
szawa 2015, Krajowa Izba Odwoławcza (np. w
wyroku z dnia 8 kwietnia 2013 r. w sprawie sygn. akt KIO 772/13 oraz w wyroku z dnia 15
października 2013 r. w sprawie sygn. akt KIO 2302/13 i 2314/13), a także Wiceprezes
Urzędu Zamówień
Publicznych Dariusz Piast
a w odpowiedzi na interpelację Posła na Sejm Rzeczypospolitej

Polskiej, Pani Iwony Kozłowskiej, w piśmie z dnia 20 lutego 2014 r. nr
UZP/DP/O/026/171/14/ AG (załącznik nr 12 do niniejszych wyjaśnień).
W związku z powyższym zastrzeżenie wyjaśnień zawartych w załącznikach o nr od 1 do 7
oraz nr 10 do niniejszego pisma, jako treści zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, które nie mogą być udostępniane, uznać należy za bezwzględnie skuteczne,
obowiązujące i wiążące Zamawiającego.
Z jawnych załączników wynika, że
W postępowaniu „Zagospodarowanie odpadów komunalnych przez okres 12 miesięcy licząc
od dnia podpisania umowy”, sprawa nr 09/2021 prowadzonym przez PUK, PUK dokonał
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Remondis sp.
z o.o. w zakresie części I, II i IV z cenami
odpowiednio 687,96, 378,00, 637,20.
Zgodnie z ogłoszeniem dla tego zamówienia jego przedmiotem są:
1) część I zamówienia obejmuje wyłącznie niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne
(kod 20 03 01);
2) część Il zamówienia obejmuje wyłącznie odpady ulegające biodegradacji - pochodzące z
pielęgnacji ogrodów (kod 20 02 01);
3) część III zamówienia obejmuje wyłącznie zmieszane odpady opakowaniowe- z metali,
tworzyw sztucznych i opakowań wielomateriałowych (kod 15 01 06);
4) część IV zamówienia obejmuje wyłącznie odpady z mebli i inne odpady wielkogabarytowe
(kod 20 03 07), z zastrzeżeniem, iż odpady objęte.
Z cennika usług Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w Piasecznie sp. z o.o. wynika,
że:
ścieki dowożone (przyjęcie ścieków z wozów asenizacyjnych na punkcie zlewnym m3 -
17,28zł.
ścieki dowożone z toalet przenośnych m3 - 97,20
ścieki dowożone - odpady m3 - 27,00
ścieki dowożone - tłuszcz m3 - 108,00
ścieki dowożone separator (myjnia samochodowa) m3 - 594,00,
wody roztopowe i opadowe zł/m3
Dla odbiorców z dróg i parkingów o nawierzchni szczelnej, wewnętrznych w obrębie osiedli
mieszkaniowych, powierzchni dachów - 3,25zł.
Cena pojemnika na piasek i
sól 350l ecomarket - 599zł., koszt doposażenia w klucz 59zł.
Cena pojemnika na mieszankę piaskowo solną 350l eco24 - 689, 00zł.
Cena pojemnika na piasek i sól 350l ogrodosfera - 699,00zł.

W dniu 23 maja 2022 r. zamawiający wezwał PUK do złożenia podmiotowych środków

dowodowych, w tym wykazu usług.
W wykazie wskazano:
1.
utrzymanie w czystości terenów publicznych – utrzymanie czystości i porządku na
terenie Gminy Piaseczno na rzecz Gminy Piaseczni w okresie od 01.06.2016 do
31.05.2019 o wartości 5 898 017,99zł.,
2.
odbiór i zagospodarowanie odpadów z nieruchomości na terenie Gminy Lesznowola
w tym utrzymanie czystości terenów publicznych oraz odbiór z placówek użyteczności
publicznej
– odbiór i zagospodarowanie odpadów z terenu Gminy Lesznowola na
rzecz Gminy Lesznowola w okresie od 02.01.2018 do 31.07.2019 za 9 171
418,06zł
3.
odbiór i zagospodarowanie odpadów, w tym z punktów i placówek użyteczności
publicznej
– odbiór i zagospodarowanie odpadów z terenu Gminy Piaseczno Sektor 3
w okresie od 01.10.2019 do 30.09.2020 za cenę 20 915 008, 55zł.
Dodatkowo złożono poświadczenie należytego wykonania usługi z Gminy Lesznowola z dnia
2 czerwca 2022 z którego wynika, że PUK wykonał usługi odbioru i zagospodarowania
odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych z terenu Gminy
Lesznowola, w tym opróżnianie koszy ulicznych i przystankowych w okresie od 2 stycznia
2018 do 31 sierpnia 2020r.

Izba ustaliła, że wyliczenia odwołującego przedstawione w załączniku A porównujące obie
oferty są prawidłowe, natomiast Izba nie mogła się odnieść do wyliczeń odwołującego doty-
czących porównania bieżących cen przystępującego z cenami z roku ubiegłego. Odwołujący
nie załączył w tym zakresie danych źródłowych, a zatem te informacje należało ocenić jako
twierdzenia własne odwołującego. W sprawie bezsporne jest, że odwołujący skarżył ocenę
wyjaśnień rażąco niskiej ceny w odniesieniu do pozycji II, III, V, VI, VII, IX, przy czym przed-
stawione przez niego dowody
dotycząc wyłącznie poz. VI i VII formularza ofertowego. Izba
zatem poza sprawdzeniem poprawności rachunkowej oraz kalkulacji metodą szczegółową
kosztów w załącznika 1, 2, 3 i 4 odnoszących się odpowiednio do poz. II, III i V mogła jedynie
dokonać ustaleń, że przystępujący oparł swoją kalkulację o zbliżoną do odwołującego wyso-
kość stawki rbg, wykazał koszt zakupu pojemników załącznikiem 9 do złożonych wyjaśnień
będącym fakturą zakupu określonych pojemników objętych zamówieniem. Przystępujący
wykazał również koszt zagospodarowania odpadów, zróżnicowany ze względu na rodzaj
odpadu, przy czym kody, które przyjął do wyliczeń, to nie jeden kod, ale kilka w zależności
od odpadu i nie jest t
o żaden z kodów wskazanych w umowie nr 99/2013 złożonej przez od-
wołującego, co więcej ceny przystępującego wynikające z kosztów zagospodarowania odpa-
dów nie są niższe niż przystępującego. Izba ustaliła, że koszt zagospodarowania odpadów
zmieszanych u przys
tępującego 20 03 01 to 687,96, zmieszanych opakowaniowych 378zł., a
wielkogabarytowych 637zł. Z kolei odwołujący wykazał koszt 500zł dla odpadów o kodzie 20

03 03
– zgodnie z załącznikiem nr 19/2019 do umowy nr 99/2013 i koszt 450 zł. dla kodu o
odpadzie 20 03 99.
O
baj wykonawcy mają różne koszty pojemników i oleju napędowego przystępujący przyjął
założenia droższe w zakresie pojemników na sól niż odwołujący, u którego ten koszt wyniósł
420zł., przystępujący przyjął koszt 7,60zł./l oleju napędowego, a odwołujący 6,24zł./l. Przy-
stępujący wykazał kosztów ścieków. Jeżeli chodzi o poz. II, III, V, to Izba ustaliła, że przystę-
pujący przedstawił szczegółowe kalkulacje w załącznikach nr 1, 2, 3 i 4, z których wynikają
koszty odtworzenia pojemnik
ów, czas trwania usługi, częstotliwość, pracochłonności, waga,
ilość odpadów w pojemniku, koszt użytkowania, zagospodarowania, wartość rbg, koszty pa-
liwa, przebieg, spalanie na 100 km, a także koszty ogólnozakładowe, dla poz. V przyjęto naj-
odleglejsze punkty przejazdu, a tak
że stawki zlewni wynikające z zawartej umowy, ponad
koszty opisane powyżej. Dla każdej z tych pozycji wykazano zysk. Izba nie ma możliwości
dokonania porównania założeń odwołującego i przystępującego, gdyż odwołujący w tym za-
kresie nie przedstawił kalkulacji. Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko odwołującego, że
te pozycje II, III, V nie są pozycjami stanowiącymi istotne koszty, sam odwołujący wskazał,
że stanowią one odpowiednio poz. II -0,1% w całości kontraktu, poz. III - 0,2%, poz. V cz. I –
0,4% i poz. V cz. II
– 1%, podobnie ma się sytuacja z poz. IX, która stanowi 0,5%. Przy czym
dla poz. IX Izba ustaliła, że przystępujący do kosztów wykonania tej pozycji dla 1 skrzyni
wyliczył koszt zakupu/odtworzenia skrzyni, zgodnie z jedną z załączonych ofert oraz koszt
transportu skrzyni na miejsce i odbioru po sezonie. Przystępujący porównał przychody z
dzierżawy z kosztami i po uwzględnieniu załączonych kosztów ogólnozakładowych, pokazał
osiągnięcie zysku na jednej skrzyni.
W odniesieniu do poz. VI Izba do
konała szczegółowej analizy załącznika nr 5 i ustaliła, że
przystępujący poczynił szczegółową kalkulację oraz przedstawił dowody na ponoszone kosz-
ty zagospodarowania odpadów, paliwa koszty pracownicze wraz z narzutami, a także przed-
stawił koszty ogólnozakładowe. Izba jednak nie była w stanie skontrolować poprawności wy-
liczeń w zakresie przyjętej przez przystępującego wagi 1m3 odpadów oraz ustalonego przez
przystępującego dodatkowego przebiegu pojazdu. Przystępujący poczynił w tym zakresie
pewne ustalenia, j
ednak nie można ustalić jakie dane były danymi wyjściowymi, o ile dane
dotyczące wagi odpadów zapewne zamawiający jest w stanie weryfikować na podstawie kart
odbioru odpadów, czy sprawozdań wykonawcy z lat ubiegłych, jednak nie jest możliwe
obiektywne skon
trolowanie poprawności wyliczeń bez przedstawienia przez przystępującego
tego typu danych. Izba ustaliła bez problemu założony przez odwołującego sposób świad-
czenia usługi i przyjętą synergię, o której mówili tak odwołujący jaki i przystępujący na roz-
prawi
e. Jednak przy tych założeniach Izba nie jest w stanie zweryfikować przyjętych przez
przystępującego przebiegów, tak dla wywozu worków jak i dla sprzątania przystanków co-
dziennie i 3 x w tygodniu. Dla sprzątania codziennego przystępujący przyjął większy prze-

bieg niż wynika to z danych odwołującego – uśrednione dane ilości km i rgb dla przystanku,
z kolei dla kosza ulicznego i wywozu worków mniejszy, choć wyjaśnił schemat, z którego
takie wyliczenie wynika, to jednak nie przedstawił dlaczego są takie, a nie inne wartości,
choćby przez załączenie przykładowych tras przejazdowych. Bez tych danych wyjściowych
w ocenie Izby nie jest możliwa pełna weryfikacja złożonych wyjaśnień. Izba ma też wątpliwo-
ści, co do miesięcznej krotności czynności sprzątania przystanków 3 x w tygodniu, bowiem
analizując choćby rok 2022 to w poszczególnych miesiącach tego kroku przy założeniu
sprzątania poniedziałek, środa, piątek w poszczególnych miesiącach te krotności kształtują
się następująco:
Styczeń – 13, luty – 12, marzec – 13, kwiecień – 12, maj – 13, czerwiec – 13, lipiec – 13,
sierpień – 13, wrzesień – 13, październik – 13, listopad – 12, grudzień – 12, uwzględniając
to, jak w 2022 roku wypadały 3 Króli, Wielkanocy, majówka, 15 sierpnia, 1 i 11 listopada oraz
Boże Narodzenie. W schemat Izba nie ujęła Bożego Ciała, bo przypada w czwartek.
Być może przedstawione przez przystępującego dane są prawidłowe, ale bez dodatkowych
wyjaśnień nie jest możliwa analiza poprawności założenia. Izba ustaliła, że nawet gdyby
przyjąć jako średnią 13 dni i przeliczyć tabelę pierwszą załącznika nr 6, to i tak nadal wystę-
powałby u przystępującego zysk, nie mniej jednak bez weryfikacji poprawności założonego
przebiegu
pojazdów nie można ustalić jednoznacznie, czy pozycja VII jest rentowna, czy nie.
Izba dostrzegła, że przystępujący nie wyodrębnił pozycji związanych z amortyzacją pojazdów
i ko
sztami ich bieżącego utrzymania, a także kosztów zakupu detergentów, czy narzędzi do
wykonania zamówienia, a także nie jest wyjaśnione czy w przyjętym przez przystępującego
narzucie
na czyszczenie przystanków w okresie zimowym mieści się koszt zakupu skrzyń na
mieszankę drogową na przystanki i koszt tej mieszanki. Przystępujący wskazał procentowo
wysokość narzutu, ale bez udzielenia dodatkowych wyjaśnień przez przystępującego nie
można ustalić, czy te koszty zostały ujęte. Analogicznie sytuacja przedstawia się z przewi-
dzianą przez zamawiającego czynnością mycia i czyszczenia wiat przystankowych 12 x w
okresie świadczenia usługi, być może koszt został skalkulowany, ale nie można ustalić gdzie
i w jakiej wysokości.
W ocenie Izby bez wyjaśnienia tych wszystkich okoliczności na datę oceny wyjaśnień zama-
wiający nie był w stanie ustalić, czy oferta zawiera rażąco niskie ceny jednostkowe w poz. VI
i VII oferty. Nie mniej jednak Izba ustaliła, że złożone przez przystępującego wyjaśnienia nie
były lakoniczne, oderwane od przedmiotu zamówienia, czy nieudowodnione. Przystępujący
nie tylko złożył wyjaśnienia, ale także poparł je kalkulacjami, dowodami w postaci ofert,
umów. W każdej z przedstawionych kalkulacji wykazał założony zysk. Tym samym Izba nie
ustaliła, że złożone wyjaśnienia potwierdzają wprost, że zaoferowana cena jest rażąco niska.
W ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na tak jednoznaczne ustalenie.
Natomiast pewne okoliczności zaprezentowane przez przystępującego w kalkulacjach nie

zostały udowodnione, lub wyjaśnione, tym samym w ocenie Izby, zamawiający nie dokonał
na tyle wnikliwej analizy wyja
śnień, żeby ustalić, że nadal istniały wątpliwości, co do popraw-
ności kalkulacji i jej wpływu na zaoferowaną cenę.

Co do warunku doświadczenia Izba ustaliła, że zamawiający wymagał dwóch usług 2 usług
polegających na wykonaniu prac związanych z utrzymaniem czystości i porządku na tere-
nach publicznych o wartości nie mniejszej niż 2.700 000,00 zł brutto. Wymaganie zamawia-
jącego zatem nie dotyczyło wyłącznie prac polegających na utrzymaniu czystości i porządku.
Izba zwraca uwagę na brzemiennie regulacji ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach, gdzie gro regulacji poświęcone jest organizacji systemu odbioru i zagospodarowa-
nia odpadów. Ustawodawca wyodrębnia czynności utrzymania porządku i czystości w gmi-
nie, ale ich nie definiuje. Natomiast w ocenie Izby nawet na przykładzie tego zamówienia
widać, że odbiór odpadów jest również elementem utrzymania czystości i porządku w gmi-
nie. Izba zwróciła uwagę na to, że odwołujący nie kwestionował poz. 1 z wykazu usług. Na-
tomiast w poz. 2
ponad trzykrotnie przekraczającej wymaganą przez zamawiającego kwotę
wprost Gmina Lesznowola poświadczyła, że postępowanie obejmowało opróżnianie koszy
ulicznych i przystankowych
, nadto Izba ustaliła, że poz. I, II, III, IV, V, VI, VIII, XI w tym po-
st
ępowaniu dotyczą właśnie odbioru odpadów. Tym samym dla skuteczności postawionego
zarzutu odwołujący w tym zakresie powinien był przedstawić dowód z dokumentacji zamó-
wienia w Gminie Lesznowola, z której można byłoby ustalić, jaki był rzeczywisty zakres za-
mówienia i na ile dotyczył on prac związanych z utrzymaniem czystości i porządku. Samo
bowiem wskazanie, że zamówienie w Gminie Lesznowola miało szerszy zakres nie jest wy-
starczające do wykazania, że wykonawca przystępujący nie wykazał spełnienia warunku
udziału w postępowaniu. Postepowanie przed Izbą jest kontradyktoryjne i to na odwołującym
ciążył obowiązek wykazania, że w zamówieniu w Lesznowoli realizowano inne prace niż
związane z utrzymaniem czystości i porządku rozumianego także jako odbiór odpadów i war-
tość tych innych prac była na tyle znacząca, że nie pozwalała na ustalenie, że przystępujący
nie wykazał się wymaganym doświadczeniem na poziomie 2 700 000zł. W ocenie Izby te
dwie pozycje z wykazu s
ą wystarczające dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a
odwołujący ich skutecznie nie podważył, tym samym analiza pozycji 3 była zbędna dla usta-
lenia spełniania warunku udziału w postepowaniu prze przystępującego.

Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525
ust. 1
– 3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek z art. 528 ustawy, które skutkowałyby odrzu-
ceniem odwołania.

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia określoną w art. 505 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy przez zaniechanie od-
rzucenia oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o. z
uwagi na to, że zawiera rażącą niską cenę

Zarzut częściowo potwierdził się. Jak wynika z ustaleń stanu faktycznego Izba analizując
wyjaśnienia przystępującego i załączone przez niego dowody oraz mając na uwadze rozkład
ciężaru dowodowego wynikający z art. 537 ustawy doszła do przekonania, że złożone wyja-
śnienia nie potwierdzają wprawdzie, jak twierdził odwołujący, że zaoferowana cena jednost-
kowa w poz. VI i VII jest rażąco niska, ale także nie zawierają wystarczających informacji
pozwalających zweryfikować w sposób obiektywny poprawność założeń przyjętych przez
przystępującego. W tym miejscu Izba nie będzie powtarzać ustaleń stanu faktycznego, a
jedynie wskaże, że zgromadzony materiał dowodowy daje podstawy do ustalenia, że złożone
wyjaśnienia wymagały uzupełniającego wyjaśnienia rentowności powyższych pozycji. Uzu-
pełnienie tych wyjaśnień w ocenie Izby jest możliwe, gdyż wątpliwości wprost wynikają z tre-
ści złożonych wyjaśnień, a pierwotne wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień poza
wskazaniem pozycji, które w ocenie zamawiającego należało wyjaśnić i załączeniem w tym
zakresie pisma odwołującego oraz przytoczeniem przepisów prawa, zamawiający nie zakre-
ślił wykonawcy stopnia szczegółowości wyjaśnień. Izba jedynie częściowo uznała powyższy
zarzut ponieważ na pewno nie jest tak, że złożone wyjaśnienia należy uznać za niezłożone,
czy potwierdzające rażąco niską ceną. W ocenie Izby nie są one jedynie na tyle precyzyjne,
aby pozwalały zweryfikować wszystkie elementy istotne dla oceny realności przyjętych sza-
cunków. Izb zgodnie z art. 555 ustawy jest związana zarzutami, ale nie żądaniami i z tego
względu jest władna nakazać zamawiającemu dokonanie innej, adekwatnej do stanu sprawy
czynności, niż żądana przez odwołującego. Z tego względu Izba nakazała zamawiającemu
wykonanie czynności ponownego wezwania do złożenia wyjaśnień zaoferowanej ceny w co
najmniej poniższym zakresie :
a)
Załącznika nr 5 do złożonych wyjaśnień z dnia 19 maja 2022 r., w tym:
-
na podstawie jakich danych przystępujący przyjął wagę 1m3 odpadów
-
na podstawie jakich danych przystępujący przyjął dodatkowy przebieg pojazdu
b)
Załącznika nr 6 do złożonych wyjaśnień z dnia 19 maja 2022 r., w tym:
-
na podstawie jakich danych przystępujący przyjął dla poz. VII części I i II
przebieg pojazdów w celu oczyszczenia,
-
gdzie i w jakiej wysokości przystępujący ujął koszty mycia i czyszczenia wiat
przystankowych 12 x w roku,
-
gdzie i w jakiej wysokości przystępujący ujął koszty zakupu skrzyń i mie-

szanki drogowej do obsługi przystanków w okresie zimowym,
-
w jaki sposób przystępujący ustalił tonaż na jedną czynność w Mg,
-
gdzie i w jakiej wysokości przystępujący ujął koszty narzędzi (szczotek, łopat
itp.) oraz środków do wykonania zamówienia (detergenty itp.), koszty amorty-
zacji pojazdów,
-
w odniesieniu do poz. 7 cz. II na jakiej podstawie przystępujący obliczył krot-
ność czynności w miesiącu.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 239 ustawy przez dokonanie wyboru oferty zło-
żonej przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o., w sytu-
acji gdy oferta w/w Wykonawcy nie je
st ofertą najkorzystniejszą.

Zarzut potwierdził się. Skoro w ocenie Izby zamawiający powinien nadal mieć wątpliwości, co
do poprawności kalkulacji oferty przystępującego, to wybór tej oferty był przedwczesny. Za-
mawiający nie powinien dokonywać oceny oferty, co do której nie ma pewności, czy nie pod-
lega odrzuceniu. W konsekwencji należało uznać, że zamawiający naruszył art. 239 ustawy
przez jego zastosowanie do oferty przystępującego.

Zarzut ewentualny naruszenia przez z
amawiającego art. 128 ustawy przez zaniechanie we-
zwania Wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o. do złożenia
prawidłowych podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie sformuło-
wanych w SWZ warunków udziału w postępowaniu zakresie posiadanej wiedzy i doświad-
czenia

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby mimo, że zarzut został przedstawiony
jako ewentualny, to jednak należało go rozpoznać z racji zasady efektywności postępowania.
Skoro Izba nakazała zamawiającemu ponowienie czynności badania ofert, a badanie speł-
niania w
arunków udziału w postępowaniu jest jej elementem, to rozstrzygnięcie tego zagad-
nienia na obecnym etapie służyć będzie koncentracji postępowania i umożliwi dokonanie
wyboru w rozsądnym terminie. Izba ustaliła, że odwołujący nie wykazał, że przystępujący nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu stąd zarzut należało oddalić.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 ust. 1 ustawy.

O kosztach orzeczono na postawie art. 574 i 575 ustawy oraz na podstawie par. 7 ust. 2 pkt
1
i ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postepowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wyso-

kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 poz. 2437). Izba uwzględniła
2 z 3 postawionych zarzutów, zatem odwołujący wygrał postępowanie w 2/3 i taki zwrot
kosztów mu się należał. Na koszty postepowania składały się wyłącznie koszty poniesione
przez odwołującego w postaci 15 000 zł wpisu i 3 600 zł. wydatków pełnomocnika odwołują-
cego. Izba ustaliła, że 2/3 z 15 000 to 9 900zł., zaś 2/3 z 3 600zł. to 2 376 zł. Zatem łącznie
zamawiający zobowiązany jest do zwrotu odwołującemu kwoty 12 276 zł., co znalazło od-
zwierciedleniem w pkt. 2.2. sentencji orzeczenia.



Przewodniczący: ………………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3346/22 z dnia 2022-12-29
• Sygn. akt KIO 3307/22 z dnia 2022-12-23
• Sygn. akt KIO 3322/22 z dnia 2022-12-22
• Sygn. akt KIO 3320/22 z dnia 2022-12-22
• Sygn. akt KIO 3152/22 z dnia 2022-12-12