rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-07-13
rok: 2022
data dokumentu: 2022-07-13
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1635/22
KIO 1635/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2022
r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2022 r.
przez
wykonawcę
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MEGA SYSTEM Z. D. z siedzibą w Siedlcach
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Izbę Administracji Skarbowej w
Bydgoszczy
r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2022 r.
przez
wykonawcę
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MEGA SYSTEM Z. D. z siedzibą w Siedlcach
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Izbę Administracji Skarbowej w
Bydgoszczy
orzeka:
1) Odda
la odwołanie w całości.
2)
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża w całości Odwołującego – wykonawcę
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MEGA SYSTEM Z. D. z siedzibą w
Siedlcach i:
a)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 8 016 zł 52 gr
(słownie: osiem tysięcy szesnaście złotych pięćdziesiąt dwa grosze) stanowiącą
wpis od odwołania uiszczony przez Odwołującego – wykonawcę
prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą MEGA SYSTEM Z. D. z siedzibą w Siedlcach
oraz koszty związane z dojazdem na rozprawę poniesione przez Zamawiającego –
Izbę Administracji Skarbowej w Bydgoszczy,
b)
zasądza od Odwołującego – wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą MEGA SYSTEM Z. D. z siedzibą w Siedlcach na rzecz Zamawiającego –
Izby Adm
inistracji Skarbowej w Bydgoszczy kwotę 516 zł 52 gr (słownie: pięćset
szesnaście złotych pięćdziesiąt dwa grosze) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez Zamawiającego z tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………………………..
Sygn. akt KIO 1635/22
Uzasadnienie
Izba Administracji Skarbowej w Bydgoszczy, zwana
dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2021 r., poz. 1129, ze
zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na „dostawę krzeseł obrotowych”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych nr 2022/BZP 00098911 z dnia 25 marca 2022 r.
W dniu 20 czerwca
2022 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MEGA SYSTEM Z. D. z siedzibą w Siedlcach,
zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na
u
nieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego mimo spełniania przez
w
ykonawcę wszystkich wymagań dotyczących udziału w postępowaniu i dostarczeniu w czas
wszystkich dokumentów wymaganych przez Zamawiającego.
Odwołujący nie wskazał w treści odwołania, którego przepisu ustawy PZP naruszenie zarzucił
Zamawiającemu.
Ostatecznie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, cofnięcie decyzji o unieważnieniu
postępowania oraz podpisania z Odwołującym umowy w trybie pilnym. Ponadto Odwołujący
wniósł o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego na swoją rzecz w wysokości 11 100
zł 00 gr obejmującej wpis od odwołania i koszty zastępstwa procesowego, a także dopuszczenie
i przeprowadzenie dowodu
z dokumentów i wydruków załączonych do odwołania.
W uzasadnieniu swojego odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający bezpodstawnie
twierdzi, iż Odwołujący uchyla się od podpisania umowy. Tymczasem Odwołujący wielokrotnie
deklarowa
ł gotowość do podpisania umowy, a co więcej Odwołujący posiada na stanie swojego
przedsiębiorstwa komponenty niezbędne do realizacji umowy. Wskazał, że kilka godzin przed
otrzymaniem pisma od Zamawiającego poprzez platformę do komunikacji potwierdził, iż jest
gotowy
podpisać umowę i czeka na przesłanie jej egzemplarza, natomiast Zamawiający zamiast
podpisać umowę na realizację zadania, to unieważnił postępowanie w całości nie podając
żadnych merytorycznych podstaw prawnych oprócz niezgodnego z prawdą stwierdzenia, jakoby
wykonawca MEGA SYSTEM Z. D.
z siedzibą w Siedlcach uchylał się od podpisania umowy.
Odwołujący dodał też, że dostarczył wszystkie niezbędne dokumenty, spełnia wszystkie
wymagania opisane w S
pecyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) i jest gotowy
podpisać umowę. Wobec tego oczekuje cofnięcia decyzji o unieważnieniu postępowania oraz
podpisania umowy w trybie pilnym.
W ustnym stanowisku na rozprawie Odwołujący doprecyzował, że to Zamawiający uchyla się od
zawarcia umowy, ponieważ w sposób nieuzasadniony odmawia uznania jednego z certyfikatów
mimo, że zdaniem Odwołującego przedłożony dokument nazwany „certyfikatem” jest poprawny.
Powołując się na definicję pojęcia „certyfikat” ze słownika PWN Odwołujący wskazał, że nie ma
ograniczeń ustawowych, kto może wydawać certyfikaty potwierdzające zgodność produktu
z normami.
W PKD nie ma przedmiotu działalności „wystawianie certyfikatów”. Certyfikat został
wystawiony przez firmę syna Odwołującego, ponieważ firma ta zawodowo zajmuje się
wystawianiem certyfikatów. Certyfikaty pozyskuje także od innych podmiotów w zależności do
tego, które zaoferują niższą cenę za wystawienie certyfikatów. Posiadał też inne certyfikaty na
krzesła obrotowe, które mógł przedstawić Zamawiającemu. Poza tym wskazał, że Zamawiający
oczekiwał certyfikatu lub dokumentu równoważnego. W swoich działaniach Odwołujący kierował
się praktyką zamawiającego z innego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w którym certyfikat wystawiła osoba będąca pracownikiem zatrudnionym u zwycięskiego
wykonawcy. Zaoferowany produkt posiada dalej w swoim magazynie. Stwierdz
ił, że wszystkie
czynności wykonał poprawnie. Dodał też, że na wszelkie zapytania Zamawiającego zawsze
odpowiadał bez zbędnej zwłoki i to także wówczas, gdy Zamawiający jedno z zapytań skierował
do niego
z wyznaczonym terminem do udzielenia odpowiedzi w ciągu 24 godzin.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia SWZ wraz z załącznikami, informację
Zamawiającego z dnia 15 czerwca 2022 r. o unieważnieniu postępowania, korespondencję
prowadzoną przez Zamawiającego z Odwołującym po wyborze oferty najkorzystniejszej,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas
rozprawy, Izba ustali
ła i zważyła, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została wypełniona
żadna z przesłanek negatywnych z art. 528 ustawy PZP, która uniemożliwiałaby merytoryczne
rozpoznanie odwołania.
Izba stwierdziła również, że wypełnione zostały przesłanki istnienia interesu Odwołującego
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy PZP.
Z powodu niedochowania formy
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
wynikającej z regulacji § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r.
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą
(Dz. U. z 2020 r., poz. 245
3), gdzie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
nie zostało przekazane przez wykonawcę TRONUS Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu Zamówień Publicznych tylko przesłane e-mailem,
Izba stwierdziła nieskuteczność zgłoszenia przystąpienia tego wykonawcy.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią
odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2 rozporządzenia,
a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa Izby w związku
z
wniesionym odwołaniem.
Izba wydała na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodów złożonych do akt sprawy
odwoławczej jako załączniki do odwołania oraz dokumentów złożonych na rozprawie przez
Odwołującego i Uczestnika postępowania odwoławczego:
-
wiadomości e-mail Odwołującego do Zamawiającego z dnia 9 czerwca 2022 r.
-
wiadomości e-mail Odwołującego do Zamawiającego z dnia 15 czerwca 2022 r.
-
informacji z Instytutu Medycyny Pracy z dnia 15 czerwca 2022 r.
-
wydruku KRS spółki EUROTOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Radzyniu Podlaskim
-
wydruku KRS spółki Przedsiębiorstwo Techniczno-Handlowe EUROTOM Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
-
wyd
ruku CEIDG przedsiębiorcy działającego pod firmą Business Consulting Karolina
Ząbek z siedzibą w Warszawie
-
porównania atestu z „Laboratorium REMODEX” spółki EUROTOM Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radzyniu Podlaskim w odniesieniu
do
wymagań OPZ
-
zestawienia dokumentów Odwołującego: „atest” contra „certyfikat”
-
wydruku KRS Stowarzyszenia Nowych Technologii
-
pisma
Rejonowego Zarządu Infrastruktury z dnia 31 lipca 2014 r. skierowanego do
wykonawcy MEGA SYSTEM Z. D.
Izba uwzględniła również stanowiska oraz oświadczenia Stron wyrażone w pismach oraz
złożone ustnie przez Strony do protokołu posiedzenia i rozprawy.
Izba uznała wiarygodność i moc dowodową dokumentów znajdujących się w aktach sprawy
odwoławczej oraz dokumentu złożonego przez Odwołującego na rozprawie, z wyjątkiem atestu
spółki EUROTOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radzyniu Podlaskim
oraz certyfikatu KO1-03-22
wystawionego przez przedsiębiorcę działającego pod firmą Business
Consulting K. Z.
z siedzibą w Warszawie. Biorąc pod uwagę – szczegółowo opisane przez
Zamawiającego w uzasadnieniu czynności unieważnienia postępowania i w odpowiedzi na
odwołanie – indywidualne cechy tych dokumentów rzutujące na ich niewiarygodność, a także
akcentowane przez Zamawiającego bliskie powiązania rodzinne, towarzyskie oraz biznesowe
Odwołującego oraz wystawców „atestu” z 2019 r. i „certyfikatu” z 2022 r., Izba uznała obydwa te
dokumenty za niewiarygodne i wygenerowane jedynie na potrzeby postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego przez Izbę Administracji Skarbowej w Bydgoszczy.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający – Izba Administracji Skarbowej w Bydgoszczy prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na „dostawę krzeseł obrotowych”. Numer referencyjny tego zamówienia to: 0401-
ILZ.260.2.15.2021.
W Rozdziale XV SWZ został opisany przedmiot zamówienia. W treści SWZ zostało podane, że
przedmiotem zamówienia jest dostawa krzeseł (foteli) biurowych obrotowych – z zagłówkiem lub
bez zagłówka dla Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy wraz z ich transportem,
rozładunkiem, wniesieniem i ustawieniem w pomieszczeniach wskazanych przez
Zamawiającego w następujących ilościach:
-
gwarantowane zamówienie podstawowe – 427 sztuk,
-
zamówienie opcjonalne do 100 sztuk (ust. 1).
Zamawiający wymagał, aby oferowany przedmiot zamówienia był fabrycznie nowy,
w szczególności nieużywany, niefabrykowany i nieregenerowany, nienaprawiany i zapakowany
w kartony wraz z instrukcją montażu. Odpowiedzialność za przedmiot zamówienia do czasu jego
odbioru, ponosi wykonawca (ust. 2).
Ponadto Zamawiający wskazał, że zamówienie nie zostało podzielone na części, natomiast
s
zczegółowy opis przedmiotu zamówienia i sposób jego realizacji został zawarty w Opisie
Przedmiotu Z
amówienia (dalej jako „OPZ”) stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ (ust. 7).
W Rozdziale I OPZ Zamawiający kierując się potrzebą ujednolicenia elementów wyposażenia
pomieszczeń wymagał, aby oferowane krzesła były jednorodne pod względem parametrów
technicznych oraz
kolorystyka wszystkich oferowanych krzeseł miała być jednorodna zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego (ust. 6). Ponadto stosowane materiały i produkty winny
posiadać wymagane atesty i odpowiadać warunkom wynikającym z Polskich Norm (ust. 7).
Zamawiający wymagał również, że zaoferowane krzesła muszą posiadać:
a) c
ertyfikat potwierdzający zgodność produktu z normami: PN-EN 1335-1:2020, PN-EN
1335-2:2019, PN-
EN 1728:2012 lub inny dokument równoważny,
b) p
rotokół oceny ergonomicznej zawierający badanie właściwości ergonomiczno-
fizjologicznych zgodnie z rozporządzeniem Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 1 grudnia
1998 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy na stanowiskach wyposażonych
w monitory ekranowe. Treść protokołu musi wskazywać, że krzesło może być
wykorzystywane na stanowiskach pracy przy monitorach ekranowych zgodnie
z rozporządzeniem Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej z 1 grudnia 1998 r.
i dyrektywą UE (90/270/EEC). Powyższy protokół musi zostać wystawiony przez Instytut
Medycyny Pracy,
c) atest z b
adań wytrzymałości tapicerki na ścieranie min. 150000 (+/-5%) cykli
Martindale’a lub inny dokument równoważny,
d) o
świadczenie producenta o użyciu w krześle pianki o właściwościach trudnopalnych lub
inny dokument równoważny.
Zostało też wyraźnie zastrzeżone, że wymienione dokumenty Wykonawca powinien złożyć
Zamawiającemu po wyborze oferty, a przed podpisaniem umowy.
W Rozdziale XXVII SWZ zostały określone informacje o formalnościach, jakie powinny być
dopełnione po wyborze oferty – w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia. Zamawiający
przewidział, że przed podpisaniem umowy wykonawca zobowiązany będzie do przedłożenia:
a)
opłaconej polisy lub innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia. Kopia ww. dokumentu stanowić będzie
załącznik do umowy
b)
w przypadku, gdy w prowadzonym postępowaniu zostanie wyłoniona oferta złożona
przez dwóch lub więcej wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego – umowy regulującej współpracę tych podmiotów
c)
informacji odnośnie danych kontaktowych podwykonawców i osób do kontaktu z nimi,
zaangażowanych w realizację przedmiotu zamówienia (jeżeli dotyczy)
d)
certyfikatu potwierdzającego zgodność produktu z normami: PN-EN 1335-1:2020, PN-
EN 1335-2:2019, PN-
EN 1728:2012 lub innego dokumentu równoważnego
e)
protokołu oceny ergonomicznej, który zawiera badanie właściwości ergonomiczno-
fizjologicznych zgodnie z rozporządzeniem Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 1
grudnia 1998 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy na stanowiskach
wyposażonych w monitory ekranowe. Treść protokołu musi wskazywać, że krzesło
może być wykorzystywane na stanowiskach pracy przy monitorach ekranowych
zgodnie z Rozporządzeniem MPiPS z 1 grudnia 1998 r. i dyrektywą UE (90/270/EEC).
Wyżej wymieniony protokół musi zostać wystawiony przez Instytut Medycyny Pracy
f)
atestu z badań wytrzymałości tapicerki na ścieranie min. 150 000 (+/-5%) cykli
Martindale’a lub innego dokumentu równoważnego
g)
oświadczenia producenta o użyciu w krześle pianki o właściwościach trudnopalnych lub
innego dokumentu równoważnego
Jednocześnie Zamawiający wyraźnie zastrzegł, że nieprzedłożenie przez wykonawcę na
wezwanie Zamawiającego dokumentów, o których mowa w Rozdziale XXVII ust. 2 SWZ uznane
zostanie przez Zamawiającego jako uchylenie się od podpisania umowy.
Pismem z dnia 2 czerwca
2022 r. Zamawiający zawiadomił wszystkich wykonawców biorących
u
dział w postępowaniu, że za najkorzystniejszą została uznana oferta wykonawcy MEGA
SYSTEM Z. D.
z siedzibą w Siedlcach, który zaoferował cenę brutto w wysokości 402 538,41 zł i
któremu Zamawiający przyznał 100 punktów.
Następnie w dniu 8 czerwca 2022 r. Zamawiający wysłał do Odwołującego wiadomość e-mail
poprzez P
latformę zakupową z prośbą o przesłanie potwierdzonych za zgodność z oryginałem
kopii dokumentów, o których mowa w punkcie XXVII SWZ.
Tego samego dnia w odpowiedzi na wiadomość e-mail Zamawiającego pełnomocnik
Odwołującego poprzez Platformę zakupową przesłał plik dokumentów, w tym atest
(sprawozdanie) nr KO8-08-
19 wystawiony przez „Laboratorium REMODEX” należące do spółki
EUROTOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radzyniu Podlaskim.
Następnie w dniu 9 czerwca 2022 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do dopełnienia
formalności po wyborze oferty w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia przypominając
zarazem, że zgodnie z OPZ (część I. Wymagania ogólne), a także z SWZ (punkt XXVII)
zaoferowane krzesła obrotowe powinny posiadać wymagane atesty i odpowiadać warunkom
wynikającym z Polskich Norm.
W treści pisma Zamawiający podkreślił, że wymagane dokumenty Odwołujący zobowiązany jest
przedłożyć po wyborze oferty – przed podpisaniem umowy, a ich nieprzedłożenie uznane
zostanie przez Zamawiającego jako uchylanie się od podpisania umowy.
Jednocześnie Zamawiający dodał, że po dokonaniu analizy przekazanej przez Odwołującego
w dniu 8 czerwca 2022 r. kopii dokumentu dotyczącego krzesła biurowego obrotowego SMART,
tj. atestu (sprawozdania) nr 3 KO8-08-
19 z dnia 8 sierpnia 2019 r., które zostało wydane przez
Spółkę EUROTOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (gdzie
jako
wspólnicy występują: M. D., P. D., NOBEL SPV Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa), poinformował, że nie może uznać tego atestu (sprawozdania) za
dokument równoważny dla certyfikatu potwierdzającego zgodność produktu z normami: PN-EN
1335-1:2020, PN-EN 1335-2:2019, PN-EN 1728:2012.
W związku z tym Zamawiający wezwał
Odwołującego do uzupełnienia wymaganego dokumentu w nieprzekraczalnym terminie do dnia
10 czerwca 2022 r.
W odpowiedzi na tą wiadomość tego samego dnia Odwołujący przesłał Zamawiającemu
Certyfikat nr KO1-03-22 wystawiony
przez przedsiębiorcę działającego pod firmą Business
Consulting K. Z.
z siedzibą w Warszawie.
W dniu 15 czerwca 2022 r. Zamawiający unieważnił postępowanie w sprawie dostawy krzeseł
obrotowych. W uzasadnieniu swojej czynności Zamawiający wskazał, że po dokonaniu analizy
przekazanej mu w dniu 8 czerwca 2022 r. przez
Odwołującego atestu (sprawozdania) badania
wytrzymałościowe w zakresie bezpieczeństwa użytkowania nr KO8-08-19 z dnia 8 sierpnia 2019
r. dotyczącego krzesła biurowego obrotowego SMART (podpis upoważnionego do badania
nieczytelny) wydanego przez
spółkę EUROTOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Radzyniu Podlaskim nie może uznać tego atestu (sprawozdania) za dokument
równoważny dla certyfikatu potwierdzającego zgodność produktu z normami: PN-EN 1335-
1:2020, PN-EN 1335-2:2019, PN-EN 1728:2012.
Podobnie rzecz wyglądała z certyfikatem nr
KO1-03-22 wydanym przez
przedsiębiorcę działającego pod firmą Business Consulting K. Z. z
siedzibą w Warszawie. Zamawiający ocenił, że dostarczony tzw. certyfikat (który
w odniesieniu do treści „badania” na str. 2 i 3, co do zasady, był powieleniem dokumentu
o nazwie „atest” wydanego przez spółkę EUROTOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Radzyniu Podlaskim) nie odnosi się do spełniania przez produkt zgodności z normą
PN-EN 1335-1:2020 (PN-EN 1335-1:2020-
09 Meble biurowe. Krzesło biurowe do pracy. Część
1: Wymiary. Wyznaczanie wymiarów), lecz do zgodności w kontekście norm: PN-EN 1335-
2:2019 (Meble biurowe. Krzesło biurowe do pracy. Część 2: Wymagania bezpieczeństwa) oraz
PN-
EN 1728:2012 (Meble. Meble do siedzenia. Metody badań wytrzymałości i trwałości), a tym
samym nie
był to dokument wymagany przez Zamawiającego.
Ponadto Zamawiający zauważył, że obydwa dokumenty, tj. „atest” z 2019 r. i „certyfikat” z 2022
r. wystawione przez spółkę EUROTOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Radzyniu Podlaskim i
przedsiębiorcę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Business Consulting K. Z.
z siedzibą w Warszawie zostały wykonane według tego samego
szablonu:
są one napisane identyczną czcionką, mają identyczny układ graficzny, rozkład
wierszy,
posiadają te same sformułowania, użyto nawet identycznego słownictwa. Według
Zamawiającego wszystko to jednoznacznie wskazuje na fakt, że dokumenty te zostały
przygotowane na potrzeby tego postępowania przez jedną osobę i tylko podpisane przez
przedstawicieli tych firm (choć w związku z faktem, że podpis na „ateście” jest nieczytelny i ta
okoliczność rodzi duże wątpliwości w zakresie ich rzetelności). Zamawiający podsumował, że
wobec
skali podobieństwa prawdopodobieństwo zaistnienia takiej zbieżności przypadkowo jest
praktycznie
zerowe, nie można zatem uznać tych dokumentów na płaszczyźnie formalnoprawnej
za wiarygodne dokumenty.
Jednocz
eśnie tego samego dnia Odwołujący przesłał Zamawiającemu pismo z Instytutu
Medycyny Pracy potwierdzające cechy ergonomiczne zaoferowanego produktu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Izba
rozpoznała merytorycznie złożone przez Odwołującego – wykonawcę prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą MEGA SYSTEM Z. D. z siedzibą w Siedlcach odwołanie
uznając, iż nie zasługuje ono na uwzględnienie.
Choć Odwołujący w treści odwołania nie zaznaczył wyraźnie, które dokładnie przepisy ustawy
P
ZP zostały jego zdaniem naruszone przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, to już zwykła lektura treści jego odwołania ewidentnie
wskazuje na to
, że Odwołującemu chodziło o naruszenie art. 263 ustawy PZP i art. 255 pkt 7
ustawy PZP.
Zgodnie z regulacją wynikającą z art. 559 ust. 2 ustawy PZP uzasadnienie orzeczenia Izby
zawiera wskazanie podstawy prawnej orzeczenia z przytoczeniem przepisów prawa.
Art. 263 ustawy PZP stanowi, że jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie
wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający może dokonać
ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców oraz
wybrać najkorzystniejszą ofertę albo unieważnić postępowanie.
Art. 255 pkt
7 ustawy PZP stanowi zaś, że Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania
umowy lub uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, z
uwzględnieniem art. 263.
Rozpoznając niniejszą sprawę należało przede wszystkim ustalić dwie rzeczy.
Po pierwsze czy Zamawiający ma prawo oceniać nie tylko znaczenie prawne przedkładanych
mu przez wykonawców dokumentów, ale również ich wiarygodność i autentyczność.
Odpowiedź na tak postawione zagadnienie powinna dla każdego wydawać się oczywista,
albowiem Zamawiający jako gospodarz prowadzonego przez siebie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego ma obowiązek nie tylko oczekiwać od wykonawców dokumentów
wymaganych przez SWZ, ale też oceniać wiarygodność dokumentów przedkładanych mu przez
wykonawców biorących udział w postępowaniu. Zamawiający w razie swoich uzasadnionych
wątpliwości co do autentyczności przedłożonych mu dokumentów, nie tylko może ale wręcz
powinien
samodzielnie oraz solidnie sprawdzić osnowę dokumentów i ich inne elementy celem
ich weryfikacji. W praktyce w
ymaga to naocznego zapoznania się z dokumentem i jego treścią,
albowiem w inny sposób nie da się uchwycić indywidualnych cech, które ewentualnie mogłyby
świadczyć o tym, iż dokument jest nieautentyczny. Taki indywidualnymi cechami wskazującymi
na nieautentyczność dokumentu, a tym samym jego niewiarygodność mogą w szczególności
nieczytelny podpis pod osnową dokumentu lub błędy w jego treści. W niniejszej sprawie
Zamawiający dokonał własnej wszechstronnej i szczegółowej analizy cech indywidualnych
dokumentów w postaci atestu (sprawozdania) nr KO8-08-19 wydanego przez „Laboratorium
REMODEX” należące do spółki syna i zarazem pełnomocnika Odwołującego – EUROTOM
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radzyniu Podlaskim oraz certyfikatu nr
KO1-03-22 wydanego przez
przedsiębiorcę działającego pod firmą Business Consulting K. Z. z
siedzibą w Warszawie, które przesłał mu Odwołujący. Wyraz tego dał zarówno w uzasadnieniu
czynności unieważnienia postępowania z dnia 15 czerwca 2022 r., jak również w odpowiedzi na
odwołanie.
Przyjęcie przeciwnego zapatrywania prowadziłoby do irracjonalnego wniosku, że Zamawiający
miałby bezrefleksyjnie akceptować wszystkie dokumenty przekazywane mu przez wykonawców.
W tej sytuacji powoływanie się przez Odwołującego na praktykę innego zamawiającego z innego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie może być uznane za miarodajne i nie
może znajdować przełożenia na niniejszą sprawę. Każdy zamawiający ma nie tylko prawo, ale
wręcz obowiązek dokonania własnej samodzielnej i nieskrępowanej oceny. Także brak regulacji
prawnych dotyczących certyfikacji przedmiotu zamówienia objętego tym postępowaniem nie
może automatycznie powodować, że dowolna osoba czy podmiot gospodarczy będzie mogła
wystawiać certyfikaty poświadczające zgodność produktów z określonymi normami. Słusznie
przy tym zauważa Zamawiający, że certyfikaty powinny być wystawiane przez kompetentne i
wiarygodne podmioty gospodarcze mające doświadczenie w danej dziedzinie, natomiast samo
nazwanie jakiegoś dokumentu „certyfikatem” nie oznacza od razu, że jest to „certyfikat”.
Po drugie
istotne jest też to, czy Zamawiający w okolicznościach tej sprawy miał prawo uznać,
że zaszły przesłanki do zastosowania przez niego rygoru wynikającego z rozdziału XXVII SWZ.
Skoro zatem
Zamawiający jak najbardziej może i powinien samodzielnie oceniać wiarygodność
i znaczenie prawne
dokumentów przedkładanych mu przez wykonawców w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, natomiast w treści SWZ Zamawiający wyraźnie zastrzegł
prawny
rygor, że nieprzedłożenie przez wykonawcę na wezwanie Zamawiającego dokumentów,
o których mowa w rozdziale XXVII ust. 2 SWZ, uznane zostanie przez Zamawiającego jako
uchylenie się od podpisania umowy, to w sytuacji, gdy Odwołujący nie złożył w wyznaczonym
terminie wszystkich wymaganych p
rzez Zamawiającego dokumentów niezbędnych do finalizacji
umowy (w tym
certyfikatu potwierdzającego zgodność krzeseł obrotowych z normami: PN-EN
1335-1:2020, PN-EN 1335-2:2019, PN-
EN 1728:2012 lub innego dokumentu równoważnego), to
w takich okolicznościach faktycznych Zamawiający miał prawo uznać, że Odwołujący uchyla się
od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Izba podziela przy tym
pogląd prawny wyrażony w wyroku z dnia 4 marca 2014 r. w sprawie KIO
288/14 stwierdzający, że "uchylanie się" wcale nie musi oznaczać bezpośredniej odmowy
zawarcia umowy, lecz może wynikać z okoliczności i z zachowania (działań lub zaniechań)
wykonawcy. Zdaniem Izby
dwukrotne nieprzedstawienie na wyraźne wezwanie Zamawiającego
wiarygodnych
dokumentów mających wykazać spełnienie przez zaoferowany produkt warunków
przewidzianych w SWZ jak najbardziej mo
gło zostać uznane za uchylanie się od zawarcia
umowy.
Dlatego też decyzja Zamawiającego o unieważnieniu postępowania na dostawę krzeseł
obrotowych nie dość, że w ocenie Izby była uzasadniona okolicznościami faktycznymi sprawy, to
została również należycie i szczegółowo umotywowana. Powyższe świadczy także o tym, że
Zamawiający w swoich działaniach zadbał o przestrzeganie podstawowych zasad ustawy PZP
określonych w art. 16 ustawy PZP, w tym w szczególności zasady przejrzystości postępowania.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, z późn. zm.)
oraz w oparciu o przepisy
§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
z 2020 r., poz. 2437).
Zamawiający złożył wniosek o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów podróży przy
uwzględnieniu regulacji Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r.
w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów
służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością
pracodawcy
oświadczając zarazem w treści wniosku, jaki dystans dzieli siedzibę
Zamawiającego i Izby, a także wskazując markę i numer rejestracyjny samochodu osobowego,
jak również pojemność skokową silnika. Izba nie stwierdziła podstaw do zakwestionowania
prawdziwości oświadczenia zawartego we wniosku i uznała, że – przy uwzględnieniu poglądów
prawnych wyrażonych przez Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 29 czerwca 2016 r. w sprawie
o sygn. akt III CZP 26/16
– Zamawiającemu przysługuje od Odwołującego zwrot kosztów
podróży w żądanej we wniosku kosztowym wysokości w związku z koniecznością stawiennictwa
pełnomocników Zamawiającego na rozprawie w dniu 8 lipca 2022 r.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….……………………………..
1) Odda
la odwołanie w całości.
2)
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża w całości Odwołującego – wykonawcę
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MEGA SYSTEM Z. D. z siedzibą w
Siedlcach i:
a)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 8 016 zł 52 gr
(słownie: osiem tysięcy szesnaście złotych pięćdziesiąt dwa grosze) stanowiącą
wpis od odwołania uiszczony przez Odwołującego – wykonawcę
prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą MEGA SYSTEM Z. D. z siedzibą w Siedlcach
oraz koszty związane z dojazdem na rozprawę poniesione przez Zamawiającego –
Izbę Administracji Skarbowej w Bydgoszczy,
b)
zasądza od Odwołującego – wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą MEGA SYSTEM Z. D. z siedzibą w Siedlcach na rzecz Zamawiającego –
Izby Adm
inistracji Skarbowej w Bydgoszczy kwotę 516 zł 52 gr (słownie: pięćset
szesnaście złotych pięćdziesiąt dwa grosze) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez Zamawiającego z tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………………………..
Sygn. akt KIO 1635/22
Uzasadnienie
Izba Administracji Skarbowej w Bydgoszczy, zwana
dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2021 r., poz. 1129, ze
zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na „dostawę krzeseł obrotowych”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych nr 2022/BZP 00098911 z dnia 25 marca 2022 r.
W dniu 20 czerwca
2022 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MEGA SYSTEM Z. D. z siedzibą w Siedlcach,
zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na
u
nieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego mimo spełniania przez
w
ykonawcę wszystkich wymagań dotyczących udziału w postępowaniu i dostarczeniu w czas
wszystkich dokumentów wymaganych przez Zamawiającego.
Odwołujący nie wskazał w treści odwołania, którego przepisu ustawy PZP naruszenie zarzucił
Zamawiającemu.
Ostatecznie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, cofnięcie decyzji o unieważnieniu
postępowania oraz podpisania z Odwołującym umowy w trybie pilnym. Ponadto Odwołujący
wniósł o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego na swoją rzecz w wysokości 11 100
zł 00 gr obejmującej wpis od odwołania i koszty zastępstwa procesowego, a także dopuszczenie
i przeprowadzenie dowodu
z dokumentów i wydruków załączonych do odwołania.
W uzasadnieniu swojego odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający bezpodstawnie
twierdzi, iż Odwołujący uchyla się od podpisania umowy. Tymczasem Odwołujący wielokrotnie
deklarowa
ł gotowość do podpisania umowy, a co więcej Odwołujący posiada na stanie swojego
przedsiębiorstwa komponenty niezbędne do realizacji umowy. Wskazał, że kilka godzin przed
otrzymaniem pisma od Zamawiającego poprzez platformę do komunikacji potwierdził, iż jest
gotowy
podpisać umowę i czeka na przesłanie jej egzemplarza, natomiast Zamawiający zamiast
podpisać umowę na realizację zadania, to unieważnił postępowanie w całości nie podając
żadnych merytorycznych podstaw prawnych oprócz niezgodnego z prawdą stwierdzenia, jakoby
wykonawca MEGA SYSTEM Z. D.
z siedzibą w Siedlcach uchylał się od podpisania umowy.
Odwołujący dodał też, że dostarczył wszystkie niezbędne dokumenty, spełnia wszystkie
wymagania opisane w S
pecyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) i jest gotowy
podpisać umowę. Wobec tego oczekuje cofnięcia decyzji o unieważnieniu postępowania oraz
podpisania umowy w trybie pilnym.
W ustnym stanowisku na rozprawie Odwołujący doprecyzował, że to Zamawiający uchyla się od
zawarcia umowy, ponieważ w sposób nieuzasadniony odmawia uznania jednego z certyfikatów
mimo, że zdaniem Odwołującego przedłożony dokument nazwany „certyfikatem” jest poprawny.
Powołując się na definicję pojęcia „certyfikat” ze słownika PWN Odwołujący wskazał, że nie ma
ograniczeń ustawowych, kto może wydawać certyfikaty potwierdzające zgodność produktu
z normami.
W PKD nie ma przedmiotu działalności „wystawianie certyfikatów”. Certyfikat został
wystawiony przez firmę syna Odwołującego, ponieważ firma ta zawodowo zajmuje się
wystawianiem certyfikatów. Certyfikaty pozyskuje także od innych podmiotów w zależności do
tego, które zaoferują niższą cenę za wystawienie certyfikatów. Posiadał też inne certyfikaty na
krzesła obrotowe, które mógł przedstawić Zamawiającemu. Poza tym wskazał, że Zamawiający
oczekiwał certyfikatu lub dokumentu równoważnego. W swoich działaniach Odwołujący kierował
się praktyką zamawiającego z innego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w którym certyfikat wystawiła osoba będąca pracownikiem zatrudnionym u zwycięskiego
wykonawcy. Zaoferowany produkt posiada dalej w swoim magazynie. Stwierdz
ił, że wszystkie
czynności wykonał poprawnie. Dodał też, że na wszelkie zapytania Zamawiającego zawsze
odpowiadał bez zbędnej zwłoki i to także wówczas, gdy Zamawiający jedno z zapytań skierował
do niego
z wyznaczonym terminem do udzielenia odpowiedzi w ciągu 24 godzin.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia SWZ wraz z załącznikami, informację
Zamawiającego z dnia 15 czerwca 2022 r. o unieważnieniu postępowania, korespondencję
prowadzoną przez Zamawiającego z Odwołującym po wyborze oferty najkorzystniejszej,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas
rozprawy, Izba ustali
ła i zważyła, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została wypełniona
żadna z przesłanek negatywnych z art. 528 ustawy PZP, która uniemożliwiałaby merytoryczne
rozpoznanie odwołania.
Izba stwierdziła również, że wypełnione zostały przesłanki istnienia interesu Odwołującego
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy PZP.
Z powodu niedochowania formy
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
wynikającej z regulacji § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r.
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą
(Dz. U. z 2020 r., poz. 245
3), gdzie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
nie zostało przekazane przez wykonawcę TRONUS Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu Zamówień Publicznych tylko przesłane e-mailem,
Izba stwierdziła nieskuteczność zgłoszenia przystąpienia tego wykonawcy.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią
odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2 rozporządzenia,
a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa Izby w związku
z
wniesionym odwołaniem.
Izba wydała na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodów złożonych do akt sprawy
odwoławczej jako załączniki do odwołania oraz dokumentów złożonych na rozprawie przez
Odwołującego i Uczestnika postępowania odwoławczego:
-
wiadomości e-mail Odwołującego do Zamawiającego z dnia 9 czerwca 2022 r.
-
wiadomości e-mail Odwołującego do Zamawiającego z dnia 15 czerwca 2022 r.
-
informacji z Instytutu Medycyny Pracy z dnia 15 czerwca 2022 r.
-
wydruku KRS spółki EUROTOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Radzyniu Podlaskim
-
wydruku KRS spółki Przedsiębiorstwo Techniczno-Handlowe EUROTOM Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
-
wyd
ruku CEIDG przedsiębiorcy działającego pod firmą Business Consulting Karolina
Ząbek z siedzibą w Warszawie
-
porównania atestu z „Laboratorium REMODEX” spółki EUROTOM Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radzyniu Podlaskim w odniesieniu
do
wymagań OPZ
-
zestawienia dokumentów Odwołującego: „atest” contra „certyfikat”
-
wydruku KRS Stowarzyszenia Nowych Technologii
-
pisma
Rejonowego Zarządu Infrastruktury z dnia 31 lipca 2014 r. skierowanego do
wykonawcy MEGA SYSTEM Z. D.
Izba uwzględniła również stanowiska oraz oświadczenia Stron wyrażone w pismach oraz
złożone ustnie przez Strony do protokołu posiedzenia i rozprawy.
Izba uznała wiarygodność i moc dowodową dokumentów znajdujących się w aktach sprawy
odwoławczej oraz dokumentu złożonego przez Odwołującego na rozprawie, z wyjątkiem atestu
spółki EUROTOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radzyniu Podlaskim
oraz certyfikatu KO1-03-22
wystawionego przez przedsiębiorcę działającego pod firmą Business
Consulting K. Z.
z siedzibą w Warszawie. Biorąc pod uwagę – szczegółowo opisane przez
Zamawiającego w uzasadnieniu czynności unieważnienia postępowania i w odpowiedzi na
odwołanie – indywidualne cechy tych dokumentów rzutujące na ich niewiarygodność, a także
akcentowane przez Zamawiającego bliskie powiązania rodzinne, towarzyskie oraz biznesowe
Odwołującego oraz wystawców „atestu” z 2019 r. i „certyfikatu” z 2022 r., Izba uznała obydwa te
dokumenty za niewiarygodne i wygenerowane jedynie na potrzeby postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego przez Izbę Administracji Skarbowej w Bydgoszczy.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający – Izba Administracji Skarbowej w Bydgoszczy prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na „dostawę krzeseł obrotowych”. Numer referencyjny tego zamówienia to: 0401-
ILZ.260.2.15.2021.
W Rozdziale XV SWZ został opisany przedmiot zamówienia. W treści SWZ zostało podane, że
przedmiotem zamówienia jest dostawa krzeseł (foteli) biurowych obrotowych – z zagłówkiem lub
bez zagłówka dla Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy wraz z ich transportem,
rozładunkiem, wniesieniem i ustawieniem w pomieszczeniach wskazanych przez
Zamawiającego w następujących ilościach:
-
gwarantowane zamówienie podstawowe – 427 sztuk,
-
zamówienie opcjonalne do 100 sztuk (ust. 1).
Zamawiający wymagał, aby oferowany przedmiot zamówienia był fabrycznie nowy,
w szczególności nieużywany, niefabrykowany i nieregenerowany, nienaprawiany i zapakowany
w kartony wraz z instrukcją montażu. Odpowiedzialność za przedmiot zamówienia do czasu jego
odbioru, ponosi wykonawca (ust. 2).
Ponadto Zamawiający wskazał, że zamówienie nie zostało podzielone na części, natomiast
s
zczegółowy opis przedmiotu zamówienia i sposób jego realizacji został zawarty w Opisie
Przedmiotu Z
amówienia (dalej jako „OPZ”) stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ (ust. 7).
W Rozdziale I OPZ Zamawiający kierując się potrzebą ujednolicenia elementów wyposażenia
pomieszczeń wymagał, aby oferowane krzesła były jednorodne pod względem parametrów
technicznych oraz
kolorystyka wszystkich oferowanych krzeseł miała być jednorodna zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego (ust. 6). Ponadto stosowane materiały i produkty winny
posiadać wymagane atesty i odpowiadać warunkom wynikającym z Polskich Norm (ust. 7).
Zamawiający wymagał również, że zaoferowane krzesła muszą posiadać:
a) c
ertyfikat potwierdzający zgodność produktu z normami: PN-EN 1335-1:2020, PN-EN
1335-2:2019, PN-
EN 1728:2012 lub inny dokument równoważny,
b) p
rotokół oceny ergonomicznej zawierający badanie właściwości ergonomiczno-
fizjologicznych zgodnie z rozporządzeniem Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 1 grudnia
1998 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy na stanowiskach wyposażonych
w monitory ekranowe. Treść protokołu musi wskazywać, że krzesło może być
wykorzystywane na stanowiskach pracy przy monitorach ekranowych zgodnie
z rozporządzeniem Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej z 1 grudnia 1998 r.
i dyrektywą UE (90/270/EEC). Powyższy protokół musi zostać wystawiony przez Instytut
Medycyny Pracy,
c) atest z b
adań wytrzymałości tapicerki na ścieranie min. 150000 (+/-5%) cykli
Martindale’a lub inny dokument równoważny,
d) o
świadczenie producenta o użyciu w krześle pianki o właściwościach trudnopalnych lub
inny dokument równoważny.
Zostało też wyraźnie zastrzeżone, że wymienione dokumenty Wykonawca powinien złożyć
Zamawiającemu po wyborze oferty, a przed podpisaniem umowy.
W Rozdziale XXVII SWZ zostały określone informacje o formalnościach, jakie powinny być
dopełnione po wyborze oferty – w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia. Zamawiający
przewidział, że przed podpisaniem umowy wykonawca zobowiązany będzie do przedłożenia:
a)
opłaconej polisy lub innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia. Kopia ww. dokumentu stanowić będzie
załącznik do umowy
b)
w przypadku, gdy w prowadzonym postępowaniu zostanie wyłoniona oferta złożona
przez dwóch lub więcej wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego – umowy regulującej współpracę tych podmiotów
c)
informacji odnośnie danych kontaktowych podwykonawców i osób do kontaktu z nimi,
zaangażowanych w realizację przedmiotu zamówienia (jeżeli dotyczy)
d)
certyfikatu potwierdzającego zgodność produktu z normami: PN-EN 1335-1:2020, PN-
EN 1335-2:2019, PN-
EN 1728:2012 lub innego dokumentu równoważnego
e)
protokołu oceny ergonomicznej, który zawiera badanie właściwości ergonomiczno-
fizjologicznych zgodnie z rozporządzeniem Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 1
grudnia 1998 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy na stanowiskach
wyposażonych w monitory ekranowe. Treść protokołu musi wskazywać, że krzesło
może być wykorzystywane na stanowiskach pracy przy monitorach ekranowych
zgodnie z Rozporządzeniem MPiPS z 1 grudnia 1998 r. i dyrektywą UE (90/270/EEC).
Wyżej wymieniony protokół musi zostać wystawiony przez Instytut Medycyny Pracy
f)
atestu z badań wytrzymałości tapicerki na ścieranie min. 150 000 (+/-5%) cykli
Martindale’a lub innego dokumentu równoważnego
g)
oświadczenia producenta o użyciu w krześle pianki o właściwościach trudnopalnych lub
innego dokumentu równoważnego
Jednocześnie Zamawiający wyraźnie zastrzegł, że nieprzedłożenie przez wykonawcę na
wezwanie Zamawiającego dokumentów, o których mowa w Rozdziale XXVII ust. 2 SWZ uznane
zostanie przez Zamawiającego jako uchylenie się od podpisania umowy.
Pismem z dnia 2 czerwca
2022 r. Zamawiający zawiadomił wszystkich wykonawców biorących
u
dział w postępowaniu, że za najkorzystniejszą została uznana oferta wykonawcy MEGA
SYSTEM Z. D.
z siedzibą w Siedlcach, który zaoferował cenę brutto w wysokości 402 538,41 zł i
któremu Zamawiający przyznał 100 punktów.
Następnie w dniu 8 czerwca 2022 r. Zamawiający wysłał do Odwołującego wiadomość e-mail
poprzez P
latformę zakupową z prośbą o przesłanie potwierdzonych za zgodność z oryginałem
kopii dokumentów, o których mowa w punkcie XXVII SWZ.
Tego samego dnia w odpowiedzi na wiadomość e-mail Zamawiającego pełnomocnik
Odwołującego poprzez Platformę zakupową przesłał plik dokumentów, w tym atest
(sprawozdanie) nr KO8-08-
19 wystawiony przez „Laboratorium REMODEX” należące do spółki
EUROTOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radzyniu Podlaskim.
Następnie w dniu 9 czerwca 2022 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do dopełnienia
formalności po wyborze oferty w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia przypominając
zarazem, że zgodnie z OPZ (część I. Wymagania ogólne), a także z SWZ (punkt XXVII)
zaoferowane krzesła obrotowe powinny posiadać wymagane atesty i odpowiadać warunkom
wynikającym z Polskich Norm.
W treści pisma Zamawiający podkreślił, że wymagane dokumenty Odwołujący zobowiązany jest
przedłożyć po wyborze oferty – przed podpisaniem umowy, a ich nieprzedłożenie uznane
zostanie przez Zamawiającego jako uchylanie się od podpisania umowy.
Jednocześnie Zamawiający dodał, że po dokonaniu analizy przekazanej przez Odwołującego
w dniu 8 czerwca 2022 r. kopii dokumentu dotyczącego krzesła biurowego obrotowego SMART,
tj. atestu (sprawozdania) nr 3 KO8-08-
19 z dnia 8 sierpnia 2019 r., które zostało wydane przez
Spółkę EUROTOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (gdzie
jako
wspólnicy występują: M. D., P. D., NOBEL SPV Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa), poinformował, że nie może uznać tego atestu (sprawozdania) za
dokument równoważny dla certyfikatu potwierdzającego zgodność produktu z normami: PN-EN
1335-1:2020, PN-EN 1335-2:2019, PN-EN 1728:2012.
W związku z tym Zamawiający wezwał
Odwołującego do uzupełnienia wymaganego dokumentu w nieprzekraczalnym terminie do dnia
10 czerwca 2022 r.
W odpowiedzi na tą wiadomość tego samego dnia Odwołujący przesłał Zamawiającemu
Certyfikat nr KO1-03-22 wystawiony
przez przedsiębiorcę działającego pod firmą Business
Consulting K. Z.
z siedzibą w Warszawie.
W dniu 15 czerwca 2022 r. Zamawiający unieważnił postępowanie w sprawie dostawy krzeseł
obrotowych. W uzasadnieniu swojej czynności Zamawiający wskazał, że po dokonaniu analizy
przekazanej mu w dniu 8 czerwca 2022 r. przez
Odwołującego atestu (sprawozdania) badania
wytrzymałościowe w zakresie bezpieczeństwa użytkowania nr KO8-08-19 z dnia 8 sierpnia 2019
r. dotyczącego krzesła biurowego obrotowego SMART (podpis upoważnionego do badania
nieczytelny) wydanego przez
spółkę EUROTOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Radzyniu Podlaskim nie może uznać tego atestu (sprawozdania) za dokument
równoważny dla certyfikatu potwierdzającego zgodność produktu z normami: PN-EN 1335-
1:2020, PN-EN 1335-2:2019, PN-EN 1728:2012.
Podobnie rzecz wyglądała z certyfikatem nr
KO1-03-22 wydanym przez
przedsiębiorcę działającego pod firmą Business Consulting K. Z. z
siedzibą w Warszawie. Zamawiający ocenił, że dostarczony tzw. certyfikat (który
w odniesieniu do treści „badania” na str. 2 i 3, co do zasady, był powieleniem dokumentu
o nazwie „atest” wydanego przez spółkę EUROTOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Radzyniu Podlaskim) nie odnosi się do spełniania przez produkt zgodności z normą
PN-EN 1335-1:2020 (PN-EN 1335-1:2020-
09 Meble biurowe. Krzesło biurowe do pracy. Część
1: Wymiary. Wyznaczanie wymiarów), lecz do zgodności w kontekście norm: PN-EN 1335-
2:2019 (Meble biurowe. Krzesło biurowe do pracy. Część 2: Wymagania bezpieczeństwa) oraz
PN-
EN 1728:2012 (Meble. Meble do siedzenia. Metody badań wytrzymałości i trwałości), a tym
samym nie
był to dokument wymagany przez Zamawiającego.
Ponadto Zamawiający zauważył, że obydwa dokumenty, tj. „atest” z 2019 r. i „certyfikat” z 2022
r. wystawione przez spółkę EUROTOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Radzyniu Podlaskim i
przedsiębiorcę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Business Consulting K. Z.
z siedzibą w Warszawie zostały wykonane według tego samego
szablonu:
są one napisane identyczną czcionką, mają identyczny układ graficzny, rozkład
wierszy,
posiadają te same sformułowania, użyto nawet identycznego słownictwa. Według
Zamawiającego wszystko to jednoznacznie wskazuje na fakt, że dokumenty te zostały
przygotowane na potrzeby tego postępowania przez jedną osobę i tylko podpisane przez
przedstawicieli tych firm (choć w związku z faktem, że podpis na „ateście” jest nieczytelny i ta
okoliczność rodzi duże wątpliwości w zakresie ich rzetelności). Zamawiający podsumował, że
wobec
skali podobieństwa prawdopodobieństwo zaistnienia takiej zbieżności przypadkowo jest
praktycznie
zerowe, nie można zatem uznać tych dokumentów na płaszczyźnie formalnoprawnej
za wiarygodne dokumenty.
Jednocz
eśnie tego samego dnia Odwołujący przesłał Zamawiającemu pismo z Instytutu
Medycyny Pracy potwierdzające cechy ergonomiczne zaoferowanego produktu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Izba
rozpoznała merytorycznie złożone przez Odwołującego – wykonawcę prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą MEGA SYSTEM Z. D. z siedzibą w Siedlcach odwołanie
uznając, iż nie zasługuje ono na uwzględnienie.
Choć Odwołujący w treści odwołania nie zaznaczył wyraźnie, które dokładnie przepisy ustawy
P
ZP zostały jego zdaniem naruszone przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, to już zwykła lektura treści jego odwołania ewidentnie
wskazuje na to
, że Odwołującemu chodziło o naruszenie art. 263 ustawy PZP i art. 255 pkt 7
ustawy PZP.
Zgodnie z regulacją wynikającą z art. 559 ust. 2 ustawy PZP uzasadnienie orzeczenia Izby
zawiera wskazanie podstawy prawnej orzeczenia z przytoczeniem przepisów prawa.
Art. 263 ustawy PZP stanowi, że jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie
wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający może dokonać
ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców oraz
wybrać najkorzystniejszą ofertę albo unieważnić postępowanie.
Art. 255 pkt
7 ustawy PZP stanowi zaś, że Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania
umowy lub uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, z
uwzględnieniem art. 263.
Rozpoznając niniejszą sprawę należało przede wszystkim ustalić dwie rzeczy.
Po pierwsze czy Zamawiający ma prawo oceniać nie tylko znaczenie prawne przedkładanych
mu przez wykonawców dokumentów, ale również ich wiarygodność i autentyczność.
Odpowiedź na tak postawione zagadnienie powinna dla każdego wydawać się oczywista,
albowiem Zamawiający jako gospodarz prowadzonego przez siebie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego ma obowiązek nie tylko oczekiwać od wykonawców dokumentów
wymaganych przez SWZ, ale też oceniać wiarygodność dokumentów przedkładanych mu przez
wykonawców biorących udział w postępowaniu. Zamawiający w razie swoich uzasadnionych
wątpliwości co do autentyczności przedłożonych mu dokumentów, nie tylko może ale wręcz
powinien
samodzielnie oraz solidnie sprawdzić osnowę dokumentów i ich inne elementy celem
ich weryfikacji. W praktyce w
ymaga to naocznego zapoznania się z dokumentem i jego treścią,
albowiem w inny sposób nie da się uchwycić indywidualnych cech, które ewentualnie mogłyby
świadczyć o tym, iż dokument jest nieautentyczny. Taki indywidualnymi cechami wskazującymi
na nieautentyczność dokumentu, a tym samym jego niewiarygodność mogą w szczególności
nieczytelny podpis pod osnową dokumentu lub błędy w jego treści. W niniejszej sprawie
Zamawiający dokonał własnej wszechstronnej i szczegółowej analizy cech indywidualnych
dokumentów w postaci atestu (sprawozdania) nr KO8-08-19 wydanego przez „Laboratorium
REMODEX” należące do spółki syna i zarazem pełnomocnika Odwołującego – EUROTOM
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radzyniu Podlaskim oraz certyfikatu nr
KO1-03-22 wydanego przez
przedsiębiorcę działającego pod firmą Business Consulting K. Z. z
siedzibą w Warszawie, które przesłał mu Odwołujący. Wyraz tego dał zarówno w uzasadnieniu
czynności unieważnienia postępowania z dnia 15 czerwca 2022 r., jak również w odpowiedzi na
odwołanie.
Przyjęcie przeciwnego zapatrywania prowadziłoby do irracjonalnego wniosku, że Zamawiający
miałby bezrefleksyjnie akceptować wszystkie dokumenty przekazywane mu przez wykonawców.
W tej sytuacji powoływanie się przez Odwołującego na praktykę innego zamawiającego z innego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie może być uznane za miarodajne i nie
może znajdować przełożenia na niniejszą sprawę. Każdy zamawiający ma nie tylko prawo, ale
wręcz obowiązek dokonania własnej samodzielnej i nieskrępowanej oceny. Także brak regulacji
prawnych dotyczących certyfikacji przedmiotu zamówienia objętego tym postępowaniem nie
może automatycznie powodować, że dowolna osoba czy podmiot gospodarczy będzie mogła
wystawiać certyfikaty poświadczające zgodność produktów z określonymi normami. Słusznie
przy tym zauważa Zamawiający, że certyfikaty powinny być wystawiane przez kompetentne i
wiarygodne podmioty gospodarcze mające doświadczenie w danej dziedzinie, natomiast samo
nazwanie jakiegoś dokumentu „certyfikatem” nie oznacza od razu, że jest to „certyfikat”.
Po drugie
istotne jest też to, czy Zamawiający w okolicznościach tej sprawy miał prawo uznać,
że zaszły przesłanki do zastosowania przez niego rygoru wynikającego z rozdziału XXVII SWZ.
Skoro zatem
Zamawiający jak najbardziej może i powinien samodzielnie oceniać wiarygodność
i znaczenie prawne
dokumentów przedkładanych mu przez wykonawców w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, natomiast w treści SWZ Zamawiający wyraźnie zastrzegł
prawny
rygor, że nieprzedłożenie przez wykonawcę na wezwanie Zamawiającego dokumentów,
o których mowa w rozdziale XXVII ust. 2 SWZ, uznane zostanie przez Zamawiającego jako
uchylenie się od podpisania umowy, to w sytuacji, gdy Odwołujący nie złożył w wyznaczonym
terminie wszystkich wymaganych p
rzez Zamawiającego dokumentów niezbędnych do finalizacji
umowy (w tym
certyfikatu potwierdzającego zgodność krzeseł obrotowych z normami: PN-EN
1335-1:2020, PN-EN 1335-2:2019, PN-
EN 1728:2012 lub innego dokumentu równoważnego), to
w takich okolicznościach faktycznych Zamawiający miał prawo uznać, że Odwołujący uchyla się
od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Izba podziela przy tym
pogląd prawny wyrażony w wyroku z dnia 4 marca 2014 r. w sprawie KIO
288/14 stwierdzający, że "uchylanie się" wcale nie musi oznaczać bezpośredniej odmowy
zawarcia umowy, lecz może wynikać z okoliczności i z zachowania (działań lub zaniechań)
wykonawcy. Zdaniem Izby
dwukrotne nieprzedstawienie na wyraźne wezwanie Zamawiającego
wiarygodnych
dokumentów mających wykazać spełnienie przez zaoferowany produkt warunków
przewidzianych w SWZ jak najbardziej mo
gło zostać uznane za uchylanie się od zawarcia
umowy.
Dlatego też decyzja Zamawiającego o unieważnieniu postępowania na dostawę krzeseł
obrotowych nie dość, że w ocenie Izby była uzasadniona okolicznościami faktycznymi sprawy, to
została również należycie i szczegółowo umotywowana. Powyższe świadczy także o tym, że
Zamawiający w swoich działaniach zadbał o przestrzeganie podstawowych zasad ustawy PZP
określonych w art. 16 ustawy PZP, w tym w szczególności zasady przejrzystości postępowania.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, z późn. zm.)
oraz w oparciu o przepisy
§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
z 2020 r., poz. 2437).
Zamawiający złożył wniosek o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów podróży przy
uwzględnieniu regulacji Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r.
w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów
służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością
pracodawcy
oświadczając zarazem w treści wniosku, jaki dystans dzieli siedzibę
Zamawiającego i Izby, a także wskazując markę i numer rejestracyjny samochodu osobowego,
jak również pojemność skokową silnika. Izba nie stwierdziła podstaw do zakwestionowania
prawdziwości oświadczenia zawartego we wniosku i uznała, że – przy uwzględnieniu poglądów
prawnych wyrażonych przez Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 29 czerwca 2016 r. w sprawie
o sygn. akt III CZP 26/16
– Zamawiającemu przysługuje od Odwołującego zwrot kosztów
podróży w żądanej we wniosku kosztowym wysokości w związku z koniecznością stawiennictwa
pełnomocników Zamawiającego na rozprawie w dniu 8 lipca 2022 r.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3346/22 z dnia 2022-12-29
- Sygn. akt KIO 3307/22 z dnia 2022-12-23
- Sygn. akt KIO 3322/22 z dnia 2022-12-22
- Sygn. akt KIO 3320/22 z dnia 2022-12-22
- Sygn. akt KIO 3152/22 z dnia 2022-12-12
