eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 3478/21
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-12-16
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 3478/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Kot Członkowie: Emil Kawa, Piotr Kozłowski Protokolant: Konrad Wyrzykowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2021 r. przez wykonawcę ZAZ
Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa -
Wojskowy Zarząd Infrastruktury z siedzibą w Poznaniu


przy udziale wykonawcy ZBAR Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi
zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego


orzeka:

1.
Oddala odwołanie,
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego - ZAZ Sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie
i:
2.1.
zal
icza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez odwołującego ZAZ
Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zas
ądza od odwołującego - ZAZ Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz
zamawiaj
ącego - Skarbu Państwa - Wojskowego Zarządu Infrastruktury
z
siedzibą w Poznaniu
kwotę 3.600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
00/100)
tytułem zwrotu kosztu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie
14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………………

Członkowie:
…………………………

…………………………

Sygn. akt: KIO 3478/21
UZASADNIENIE

Skarb Państwa - Wojskowy Zarząd Infrastruktury z siedzibą w Poznaniu (dalej:
„Zamawiający” oraz „Wojskowy Zarząd Infrastruktury”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.,
dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego pn. Zadanie nr 55182
POZNAŃ CSW Ląd. K-2725 „Budowa systemu ochrony
kompleksu do obowiązujących przepisów i wymagań”, które obejmuje zakresem wykonanie
dokumentacji
projektowo-
kosztorysowej”

(nr
sprawy:
17/WZI/21/WIB)
(dalej:
„Postępowanie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej dnia 5 maja 2021 roku pod numerem: 2021/S 087-225330.

W dniu 17 listopada 2021 r. Zamawiający poinformował wykonawców zaproszonych
do złożenia ofert w postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty.

Dnia 29 listopada 2021 r. wykonawca ZAZ Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Odwołujący” oraz „ZAZ Sp. z o.o.”) wniósł odwołanie od czynności podjętej przez
Zamawiającego w wyżej wymienionym postępowaniu polegającej na wadliwym wyborze
najkorzystniejszej
oferty, której zarzucił niezgodność z przepisami ustawy Pzp oraz
zaniechaniem wezwania ZAZ Sp. z o.o. w trybie przepisu art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
przepisu art. 204 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór
oferty wykonawcy ZBAR Sp. z o.o. ja
ko najkorzystniejszej, podczas gdy prawidłowa
weryfikacja dokumentów składających się na ofertę Odwołującego wskazuje na to, że
Odwołujący przedłożył dokumenty, zgodnie z którymi dysponuje osobą Pana S. P.
posiadającego uprawnienia do projektowania systemów alarmowych i kontroli
dostępu z zaświadczeniem Komendanta Wojewódzkiego Policji o wpisie na listę
kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego, posiadającego
świadectwo ukończenia kursów w zakresie instalowania lub projektowania systemów
alarmowych klas SA-1-SA-4 lub stopni 1-
4 wydane przez organ (instytucję) do tego
uprawniony, którego doświadczenie wynosi 13 lat i jednocześnie w wymaganym
przez Zamawiającego okresie zrealizował 6 projektów, co w konsekwencji powoduje,
iż Zamawiający powinien przyznać Odwołującemu 4 dodatkowe punkty za ilość
wykazanych (zrealizowanych projektów), zaś oferta Odwołującego na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SWZ na podstawie kwalifikacji zawodowych i
doświadczenia powinna uzyskać maksymalną liczbę 15 punktów;

2. przepisu art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak
wezw
ania do złożenia wyjaśnień Odwołującego w zakresie informacji o posiadaniu
minimum 5-
letniego stażu pracy na samodzielnym stanowisku projektanta przez J. B.,
podczas gdy na stronie
10 i 11 SWZ, Zamawiający przyjął, iż „przy dokonywaniu
oceny spe
łnienia warunków Zamawiający będzie się kierował zasadą spełnienia lub
niespełnienia. Nie może być żadnego stanu pośredniego, co oznacza, że warunek
spełniony częściowo będzie oceniany jako niespełniony. Wykonawca musi spełnić
wszystkie warunki wymagane pr
zez Zamawiającego”
, co w konsekwencji powoduje,
że Odwołujący złożył oświadczenie zawierające błąd, a to obligowało Zamawiającego
do zastosowania trybu opisanego przepisem art. 128 ust. 1 ustawy Pzp;
3.
przepisu art. 240 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu kryterium oceny
ofert w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały, który pozostawia Zamawiającemu
nieograniczoną swobodę wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. przez uznanie, że
niespełnienie jednego z kryterium (tj. stażu pracy projektanta J. B.) w stosunku do
jednego
z projektantów umożliwia Zamawiającemu automatyczne pominięcie
kompetencji projektanta S. P.
w postaci 6 zrealizowanych projektów oraz 13-letniego
stażu pracy, pomimo faktu, że każdy z tych projektantów zrealizował co najmniej 5
projektów, a to obligowało Zamawiającego do przyznania 4 dodatkowych punktów i w
konsekwencji powod
uje przekroczenie granic swobodnej oceny ofert, a zatem ocenę
dowolną, podczas gdy prawidłowa ocena ofert oraz wyjaśnienia oferenta złożone w
piśmie z dnia 18 listopada 2021 roku nie dają podstaw do uznania, iż oferta
Odwołującego nie uzyskała maksymalnej ilości punktów na podstawie kryterium
kwalifikacji zawodowych.

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
z dnia 17 listopada 2021 r.;
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i nakazanie Zamawiającemu, aby uznał
ofertę Odwołującego jako najkorzystniejszą;
3.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, na które składają się:
a) uiszczony
przez Odwołującego wpis od odwołania,
b)
poniesione przez Odwołującego koszty wynagrodzenia za sporządzenie
odwołania zgodnie z przedłożoną fakturą.

Ponadto Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z następujących
dokumentów:

1.
zaświadczenia KWP w Poznaniu nr PZT-19618 z dnia 20 stycznia 2016 r.;
2.
zaświadczenia o ukończeniu kursu z dnia 8 października 2016 r. nr 4738/KP/2016;
3.
zaświadczenia o wpisie na listę kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia
technicznego PZT-12940;
4. dyplomu
nr 2321/KW/2011 Ośrodka Szkoleniowego Polskiej Izby Systemów
Alarmowych ukończenia kursu dla szkolenia i projektowania systemów zabezpieczeń
technicznych stopni 1-4;
5.
zaświadczenia o ukończeniu kursu w zakresie projektowania i montażu
elektronicznych urządzeń i systemów alarmowych stopni 1-4, w tym według Normy
Obronnej NO-04-
A004, sygnalizujących zagrożenie chronionych osób i mienia oraz
eksploatacji, konserwacji i napraw w miejscach ich zainstalowania;
6. zaktualizowanego wykazu
kwalifikacji zawodowych i doświadczenia nabytego w ciągu
ostatnich 5 la
t projektantów skierowanych do realizacji prac projektowych;
na
okoliczność wykazania posiadania przez J. B. wymaganego 5-letniego stażu pracy
wymaganego przez Zamawiającego w postanowieniach SWZ.

W ocenie Odwołującego brak jest przesłanek faktycznych do uznania, iż oferta
złożona przez ZBAR Sp. z o.o. jest ofertą najkorzystniejszą.

Wykonawca ZAZ Sp. z o.o.
nadmienił, że nie ma wątpliwości, iż w złożonej ofercie
wskazał, że dysponuje osobą Pana S. P., który posiada uprawnienia do projektowania
systemów alarmowych i kontroli dostępu z zaświadczeniem Komendanta Wojewódzkiego
Policji o wpisie na listę kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego,
posiadającego świadectwo ukończenia kursów w zakresie instalowania lub projektowania
systemów alarmowych klas SA-1-SA-4 lub stopni 1-4 wydane przez organ (instytucję) do
tego uprawniony
. Jednocześnie Odwołujący oświadczył, że Pan S. P. posiada
d
oświadczenie wynoszące 13 lat oraz, że projektant ten w wymaganym przez
Zamawiającego okresie zrealizował 6 projektów. Okoliczności te powodują, że Zamawiający
winien ustalić, iż Odwołujący uzyskał maksymalną liczbę 15 punktów za posiadanie
kwalifikacji zawodowych i doświadczenia.

Ponadto
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający w SWZ nie określił, iż maksymalną
ocenę za posiadanie kwalifikacji zawodowych i doświadczenia przyzna tylko i wyłącznie
w
sytuacji, gdy dwóch projektantów tej samej branży będzie posiadało 5 i więcej projektów
w
branży projektowania systemów alarmowych i kontroli dostępu. Zdaniem ZAZ Sp. z o.o.
brak powyższego zastrzeżenia w kryteriach oceny ofert powoduje, że Zamawiający
nieprawidłowo przyznał punkty Odwołującemu za kwalifikacje zawodowe i doświadczenie
nabyte w okresie ostatnich 5 lat.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 125 ust. 1
ustawy Pzp
Odwołujący wskazał, że Zamawiający zaniechał wezwania ZAZ Sp. z o.o. do
złożenia wyjaśnień w zakresie obejmującym ustalenie czy projektant J. B. posiada minimum
5-
letni staż pracy na samodzielnym stanowisku projektanta. W ocenie ZAZ Sp. z o.o.
w
ykonanie przez Zamawiającego czynności opisanej w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp powinno
nastąpić z uwagi na postanowienie SWZ zawarte na stronie 10 i 11 dotyczące oceny
sp
ełniania warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący stwierdził, że przy wypełnianiu
właściwego pola oferty popełnił niezamierzony błąd i nie podał właściwego stanu
faktycznego. Wykonawca ZAZ Sp. z o.o. omyłkowo wpisał posiadany przez J. B. staż pracy
w wymiarze 4 lat, zaś wymogiem Zamawiającego było posiadanie przez projektanta
minimum 5-
letniego stażu pracy na samodzielnym stanowisku projektanta. Odwołujący
wywodzi, że nie chodzi o to, że Pan J. B. na dzień składania oferty nie posiadał
wymaganego stażu pracy, lecz o to, że staż ten został wpisany wadliwie, nieprawidłowo.

Odnosząc się do ostatniego zarzutu zdaniem ZAZ Sp. z o.o. Zamawiający sprzecznie
z treścią przepisu art. 240 ust. 1 i 2 ustawy Pzp dokonał opisu kryteriów oceny ofert.
Odwołujący twierdzi, że przyjęte w SWZ kryterium oceny ofert pozostawia Zamawiającemu
nieograniczoną swobodę wyboru najkorzystniejszej oferty. Zdaniem ZAZ Sp. z o.o. dzieje się
tak dlatego, że w przypadku niespełnienia jednego z kryterium w stosunku do jednego
z
projektantów, Zamawiający może automatycznie pominąć posiadany staż oraz ilość
wykonanych projektów drugiego z projektantów tej samej branży. W tym konkretnym
przypadku dotyczy to dysp
onowania przez oferenta osobą do projektowania systemów
alarmowych i kontroli dostępu z zaświadczeniem komendanta Wojewódzkiego Policji o
wpisie na listę kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego, posiadających
świadectwa ukończenia kursów w zakresie instalowania lub projektowania systemów
alarmowych klas SA-1-SA-4 lub stopni 1-
4 wydane przez organ (instytucję) do tego
uprawniony.

Ponadto, z daleko posuniętej ostrożności procesowej, Odwołujący wskazał, że
spełnia wymóg, o którym mowa w rozdz. VIII SWZ oraz rozdz. XVIII pkt 1 lit. d) SWZ również
dlatego, że dysponuje osobą Pana J. M. – projektanta systemów alarmowych i kontroli
dostępu, który legitymuje się 10-letnim stażem pracy na samodzielnym stanowisku
projektanta oraz zrealizował ponad 20 projektów w swojej specjalności.

W dniu 14 grudnia 2021 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o:
1.
oddalenie odwołania w całości,
2.
zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania, w tym
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł.

Zamawiający poinformował, że Odwołujący przed złożeniem odwołania nie zwracał
się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści wzoru SWZ skutkiem czego braki dotyczące
wadliwego rozumienia SWZ obci
ążają Odwołującego. Wojskowy Zarząd Infrastruktury
stwierdził, że Odwołujący próbował konwalidować złożone przez siebie dokumenty do
wymogów zawartych w SWZ bowiem pismem z dnia 18 listopada 2021 r. sprostował
„ewidentną omyłkę pisarską” dotyczącą stażu Pana J. B., natomiast w załączeniu do
odwołania wskazał kolejną osobę tj. Pana J. M. jako tego, który obok Pana S. P. spełnia
wymogi zastrzeżone w SWZ - tak aby doprowadzić do sytuacji, w której obie wskazane przez
Odwo
łującego osoby posiadały co najmniej 5-letni staż pracy. Zamawiający wskazał, że
opisując w kryteriach oceny ofert wymagania dotyczące kwalifikacji i doświadczenia
nabytego w okre
sie ostatnich pięciu lat Zamawiający wskazał w lit. c), że projektanci muszą
posiadać nie mniejszy niż 5-letni staż pracy na samodzielnym stanowisku, a dodatkowo
podkreślił, że każdy z projektantów musi spełniać postawione warunki. Z przedstawionymi
wymoga
mi Zamawiający skorelował punktację, Odwołujący nie kwestionował zapisów SWZ,
skutkiem czego mają one charakter obowiązujący w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Ponadto Zamawiający podnosi, że kryteria oceny ofert stanowią odrębny od
warunk
ów udziału w postępowaniu element postępowania o udzielenie zamówienia
public
znego. W świetle powyższego rozróżnienia należy interpretować zapis art. 128 ust. 1
ustawy Pzp dotyczący wezwania wykonawcy. Wojskowy Zarząd Infrastruktury wskazał, że
zgodnie z orzecznictwem
Krajowej Izby Odwoławczej dotyczącym dawnego art. 26 ust. 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz.
1843 ze zm.),
przywołany przepis nie obejmuje uzupełniania informacji podlegających w
ramach
kryteriów oceny ofert.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 240 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
Zamawiający zauważył,
że Odwołujący kwestionując czynności oceny ofert poprzez wniesienie odwołania nie ma na
obecnym już etapie możliwości skutecznego kwestionowania zapisów SWZ, a taki zarzut
należy uznać za spóźniony. Zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 141 ustawy Pzp
zapewnił Odwołującemu dostęp do SWZ począwszy od dnia 5 maja 2021 roku, wobec czego
już w tym dniu wykonawca ZAZ Sp. z o.o. mógł zapoznać się z kryteriami oceny ofert i od
tego dnia zaczął biec 10-dniowy termin na wniesienie odwołania.
Pismem z dnia 14 grudnia 2021 r. wykonawca
ZBAR Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi
(dalej: „Przystępujący” oraz „ZBAR Sp. z o.o.”) wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz
wskazał, że w pełni popiera stanowisko i argumentację Zamawiającego w tej sprawie.
Wykonawca ZBAR Sp. z o.o. zaznaczy
ł, że opis kryteriów oceny ofert sformułowany przez
Zamawiającego był jednoznaczny i zrozumiały. Według tych samych kryteriów zostali
ocenieni wszyscy wykonawcy. Przystępujący stwierdził, że Zamawiający prawidłowo dokonał

wszelkich obliczeń oraz prawidłowo ocenił oferty złożone w przetargu, zachowując zasadę
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Izba us
taliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp.
Ponadto Izba
stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Z
amawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp
, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Do niniejszego
postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca ZBAR Sp. z o.o.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwz
ględnienie.


Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania oraz dowody dołączone do
Odwołania w postaci zaświadczenia Komendanta Wojewódzkiego Policji w Poznaniu nr PZT-
19618 z dnia 20 stycznia 2016 roku o wpi
sie na listę kwalifikowanych pracowników
zabezpieczenia technicznego oraz
zaświadczenia o ukończeniu kursu „Projektowanie
systemów zabezpieczeń technicznych stopni 1-4.NO” z dnia 8 października 2016 roku nr
4738/KP/2016.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje.
Zgodnie z rozdz. XVIII ust. 1 SWZ przy wyborze najkorzystniejszej oferty
Zamawiający będzie kierował się następującymi kryteriami i ich wagami:
- cena oferty brutto (60 pkt),
-
termin wykonania całości zamówienia (25 pkt),
- kwalifikacje zawodowe
i doświadczenie (15 pkt).

W kryterium
„Kwalifikacje zawodowe i doświadczenie nabyte w okresie ostatnich 5
lat
” wykonawca może uzyskać maksymalnie 15 pkt. Przez doświadczenie osób
wykonujących zamówienie należy rozumieć ilość wykonanych prac projektowych w okresie

ostatnich 5 lat. Zamawiający w opisie przedmiotowego kryterium wskazał wymagania
dotyczące indywidualnego doświadczenia projektantów:
-
projektanci branży: architektonicznej; konstrukcyjno – budowlanej; instalacyjnej
w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych; instalacyjnej
w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych oraz inżynieryjnej – drogowej
muszą legitymować się uprawnieniami zgodnymi z przepisami polskiego prawa budowlanego
do projektowania bez ograniczeń oraz przynależnością do Izby Inżynierów Budownictwa
(wszyscy w wykazie osób kierowanych do realizacji przedmiotu zamówienia powinni
wskazać numer uprawnień i numer zaświadczenia o przynależności do Izby Inżynierów
Budownictwa) (lit. a);
- p
rojektanci zgłoszeni do realizacji przedmiotu zamówienia winni wykazać się
doświadczeniem w odpowiednich branżach w realizacji zamówień o podobnej specyfice
i
zakresie rzeczowym co przedmiot zamówienia (lit. b);
-
muszą posiadać minimum 5-letni staż pracy na samodzielnym stanowisku projektanta
(lit. c),
-
każdy z projektantów z osobna musi spełniać wyżej wymienione warunki (lit. d).
Zgodnie z tabel
ą znajdującą się na stronie 19 i 20 SWZ opisującą zasady
przyznawania punktacji w kryterium
„kwalifikacje zawodowe i doświadczenie”, w zakresie
projektowania systemów alarmowych i kontroli dostępu Zamawiający wymagał, żeby
projektant tej branży posiadał zaświadczenie Komendanta Wojewódzkiego Policji o wpisie na
listę kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego oraz świadectwo
ukończenia kursów w zakresie instalowania lub projektowania systemów alarmowych klas
SA-1-SA-4 lub stopni 1-
4 wydane przez organ (instytucję) do tego uprawniony.

Odwołujący w odpowiedzi na zaproszenie do złożenia oferty w dniu 1 października
2021 r. złożył formularz ofertowy, w którym wskazał kwotę za jaką oferuje wykonanie
zamówienia oraz termin realizacji całości zamówienia. Ponadto do oferty ZAZ Sp. z o.o.
dołączył „Wykaz kwalifikacji zawodowych i doświadczenia nabytego w ciągu ostatnich pięciu
lat projektantów skierowanych do realizacji prac projektowych” (załącznik nr 3).
W przedmio
towym wykazie wykonawca miał wskazać:
-
nazwisko i imię oraz numer uprawnień (kolumna 1),
- nazwa zadania (kolumna 2),
-
zakres branżowy (kolumna 3),

-
staż pracy na samodzielnym stanowisku (kolumna 4).

W zakresie
branży projektowania systemów alarmowych i kontroli dostępu
wykonawca ZAZ Sp. z o.o. wskazał dwóch projektantów tj.:
- J. B.
, który wykonał pięć projektów oraz posiada 4-letni staż pracy, oraz
- S. P.
, który wykonał sześć projektów oraz posiada 13-letni staż pracy.

Oceniając ofertę Odwołującego w zakresie kwalifikacji zawodowych i doświadczenia
Zamawiający w branży projektowania systemów alarmowych i kontroli dostępu przyznał ZAZ
Sp. z o.o.
0 pkt. Powyższe spowodowane było faktem, że Odwołujący w załączniku nr 3 do
o
ferty oświadczył, że J. B. posiada 4-letni staż pracy na samodzielnym stanowisku
projektanta. Zgodnie z wymogiem Zamawiającego wskazanym na stronie 19 lit. c) SWZ
każdy z projektantów wskazanych w wykazie kwalifikacji zawodowych i doświadczenia
nabytego w
ciągu ostatnich pięciu lat projektantów skierowanych do realizacji prac
projektowych musi natomiast
posiadać minimum 5-letni staż pracy. A zatem brak posiadania
przez jednego z
projektantów branży projektowania systemów alarmowych i kontroli dostępu
minimalnego stażu pracy na samodzielnym stanowisku projektanta spowodował, że
Odwołujący otrzymał w tej branży 0 pkt.
Przyjętą metodę przyznawania punktacji potwierdził Zamawiający oraz Przystępujący,
kt
órego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Wykonawca ZBAR Sp. z o.o. wskazał,
że w oparciu o te same, jasne kryteria oceny ofert w niektórych branżach również otrzymał 0
pkt, gdyż tylko jeden z kilku wskazanych przez niego projektantów posiadał 5-letni staż pracy
na samodzielnym stanowisku.
Z
treści SWZ (strona 19) wprost wynika, że warunkiem podjęcia przez
Zamawiającego oceny kwalifikacji zawodowych oraz przyznania im jakichkolwiek punktów
jest wymóg posiadania minimum 5-letniego stażu pracy na samodzielnym stanowisku
projektanta. Brak legitym
owania się pięcioletnim doświadczeniem dyskwalifikował zatem
projektanta, a w przypadku
, gdy wykonawca miał posiadać więcej niż jednego projektanta w
danej branży powodował, że cała branża nie spełniła wymogu 5-letniego staży pracy i nie
była oceniana w ogóle pod względem ilości wykonanych projektów.

Mając na uwadze powyższe Odwołujący otrzymał 0 pkt w branży projektowania
systemów alarmowych i kontroli dostępu, a w wyniku oceny ofert uzyskał 89,79 pkt, co
uplasowało go na II miejscu w rankingu.
Wykonawca ZAZ Sp. z o.o.
załączył do odwołania dwa dokumenty dotyczące
doświadczenia Pana J. B. tj.: zaświadczenie Komendanta Wojewódzkiego Policji w Poznaniu
nr PZT-
19618 o wpisie na listę kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego
wydane w dniu 20 stycznia 2016 roku oraz z
aświadczenie o ukończeniu kursu
„Projektowanie systemów zabezpieczeń technicznych stopni 1-4/NO datowane na dzień 8
października 2016 roku.
Mając na uwadze fakt, że dopiero po spełnieniu wszystkich wymogów określonych
przez
Zamawiającego w tabeli na stronie 20 SWZ (tj. wpis na listę kwalifikowanych
pracowników zabezpieczenia technicznego oraz ukończenie kursu w zakresie instalowania
lub projektowania systemów alarmowych klas SA-1-SA-4 lub stopni 1-4), można było uznać,
że projektant systemów alarmowych i kontroli dostępu spełnia wymóg posiadania minimum

5-
letniego stażu pracy na samodzielnym stanowisku projektanta, należy wskazać, że na
dzień składania ofert, który upływał 1 października 2021 r. Odwołujący nie legitymował się 5-
letnim doświadczeniem na samodzielnym stanowisku projektanta.

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, skład orzekający Izby uznał, że odwołanie
nie
zasługiwało na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutów odwołania Izba w pierwszej kolejności stwierdziła, że
wymóg dotyczący 5-letniego stażu pracy w zakresie doświadczenia nie stanowi warunku
udziału w postępowaniu. Powyższe nie zostało w żaden sposób wyartykułowane w treści
warunk
u udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej (rozdz. VIII
ust. 1 lit c) SWZ).
Tym samym w niniejszej sprawie nie miał zastosowania art. 128 ust. 1 w
zw. z art.125 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z brzmieniem art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
„Jeżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych
dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub
zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia
lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że:
1)
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy
podl
egają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania”
.
Odwołujący w treści uzasadnienia odwołania wskazał: „(…) wbrew przepisowi art. 128
ust. 1 ustawy Pzp, zaniechanie przeprowadz
enia przez Zamawiającego czynności wezwania
oferenta do złożenia oświadczenia mającego na celu poprawienie popełnionego błędu
doprowadziło Zamawiającego do wadliwego rozstrzygnięcia postępowania i braku wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej (…)”
. Mając na uwadze powyższe należy
przy
jąć, że wykonawca ZAZ Sp. z o.o., który – jak wskazuje – omyłkowo wpisał posiadany
przez J. B.
staż pracy w wymiarze 4 lat domaga się poprawienia dokumentu w postaci
załącznika nr 3 do oferty tj. „Wykaz kwalifikacji zawodowych i doświadczenia nabytego w
ciągu ostatnich pięciu lat projektantów skierowanych do realizacji prac projektowych”.
Wykonawca błędnie jednak przyjmuje, że wymóg staży stażu pracy na samodzielnym
stanowisku projektanta stanowi warunek
udziału w postępowaniu, wobec czego
Zamawiający zobligowany był do zastosowania wezwania w trybie art. 128 ust. 1 ustawy
Pzp.
Wymóg, iż projektanci muszą posiadać nie mniejszy niż 5-letni staż pracy na
samodzielnym stanowisku został postawiony w opisie kryteriów oceny ofert w zakresie
„Kwalifikacji zawodowych i doświadczenia nabytego w okresie ostatnich pięciu lat” (rozdz.
XVIII ust. 1 lit c) SWZ). Zamawiający podkreślił, że każdy z projektantów musi spełniać

postawione warunki dotyczące ich indywidualnego doświadczenia (rozdz. XVIII ust. 1 lit. d)
SWZ). Wobec powyższego – zdaniem Izby - warunkiem podjęcia przez Zamawiającego
oceny jakichkolwiek kwalifikacji zawodowych oraz przyznania
punktów w zakresie
przedmiotowego kryterium
było legitymowanie się przez projektanta minimum pięcioletnim
doświadczeniem.
„Wykaz kwalifikacji zawodowych i doświadczenia nabytego w ciągu ostatnich pięciu
lat projektantów skierowanych do realizacji prac projektowych” tj. załącznik nr 3 do oferty
Odwołującego stanowi dokument zawierający dane potrzebne do oceny w ramach kryterium
„kwalifikacje zawodowe i doświadczenie”. Przyjęcie, że Zamawiający mógł wezwać
wyk
onawcę ZAZ Sp. z o.o. „do złożenia wyjaśnień w zakresie obejmującym ustalenie czy
projektant J. B. posiada minimum 5-
letni staż pracy na samodzielnym stanowisku
projektanta”
w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp spowodowałoby, że Odwołujący mógłby, już
po otwarciu ofert,
poprawić dokument podlegający ocenie w ramach kryteriów oceny ofert, co
w ocenie Izby jest niedopuszczalne.
Izba wskazuje, że odpowiadająca przepisowi art. 128 ustawy Pzp regulacja zawarta
była w art. 26 ust. 3-4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.). Stosowanie przepisu art. 128 ust. 1 ustawy Pzp powinno
zatem w ocenie składu orzekającego odpowiadać zasadom wypracowanym
w dotychczasowym
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. Izba wielokrotnie wskazywała,
że treść oferty w zakresie podlegającym punktacji w ramach oceny ofert nie podlega
uzupełnieniu w ramach art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.).
Pomimo tego, że zakres uzupełniania
wskazany w dawnym
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wydaje się dość
szerok
i, to jednak nie obejmuje on informacji podlegających ocenie w ramach kryteriów
oceny ofert (tak m.in.: wyrok KIO z dnia 23 lutego 2018 r. o sygn. akt KIO 235/18, wyrok KIO
z dnia 22 lutego 2017 r. o sygn. akt KIO 290/17).
Wobec powyższego zasadnym jest przyjęcie, że informacje zawarte w ofertach
i
oceniane w ramach kryteriów oceny ofert nie podlegają uzupełnieniom, czy modyfikacjom
po upływie terminu składania ofert.
Ponadto
Izba wskazuje, że nawet, gdyby Zamawiający zastosował wobec
Odwołującego wezwanie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, nie byłby uprawniony do tego, by po
poprawieniu
/uzupełnieniu „Wykazu kwalifikacji zawodowych i doświadczenia nabytego
w
ciągu ostatnich pięciu lat projektantów skierowanych do realizacji prac projektowych”
pr
zyznać jego ofercie dodatkowe punkty w branży projektowania systemów alarmowych
i
kontroli dostępu, gdyż taka modyfikacja dotyczyłaby danych potrzebnych do oceny w
ramach kryterium „kwalifikacje zawodowe i doświadczenie”. Nie można bowiem doprowadzić
do sytuacji, w której wykonawca już po otwarciu ofert uzyskuje większą ilość punktów na

skutek poprawienia
/uzupełnienia dokumentu dotyczącego kryteriów oceny ofert określonych
przez zamawiającego.
Odnosząc się z kolei do twierdzenia Odwołującego, iż w załączniku nr 3 do oferty
omyłkowo wpisał 4-letni staż pracy Pana J. B., natomiast faktycznie projektant ten posiada
wymagany przez SWZ 5-
letni staż pracy Izba wskazuje, że podziela pogląd wyrażony przez
Zamawiającego w toku rozprawy. Wojskowy Zarząd Infrastruktury wskazał, że gdyby przyjąć
dokumenty dotyczące doświadczenia Pana J. B., które zostały dołączone do odwołania, to
należałoby uznać, że na dzień składania ofert, który upływał w dniu 1 października 2021 r.
projektant ten nie
posiadał wymaganego 5-letniego stażu pracy na samodzielnym
stanowisku projektanta.
Zamawiający zauważył, że zaświadczenie o ukończeniu kursu
„Projektowanie systemów zabezpieczeń technicznych stopni 1-4” zostało wydane w dniu 8
października 2016 r., a zatem do legitymowania się przez Pana J. B. 5-letnim
doświadczeniem brakowało kilku dni. Odwołujący wskazywał natomiast, że – w jego ocenie –
okres ten należy liczyć od dnia 20 stycznia 2016 roku tj. od dnia wpisania Pana J. B. na listę
kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego z uwagi na to, że nie jest to
samodzielna funkcja regulowana przez prawo budowlane. Izba
podkreśla, że Zamawiający
wymagał w SWZ w zakresie branży projektowania systemów alarmowych i kontroli dostępu
posiadania nie tylko wpisu na listę kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia
technicznego, ale
również ukończenie wymaganego przez SWZ kursu (strona 20 SWZ). W
ocenie składu orzekającego jeśli Odwołujący miał jakiekolwiek wątpliwości związane z
interpretacją przedmiotowego postanowienia mógł zwrócić się do Zamawiającego o
stosowne wyjaśnienie w ramach pytań do SWZ bądź złożyć odwołanie, jednak tego nie
zrobił.
W świetle powyższych okoliczności bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy
pozostają dowody dotyczące stażu pracy Pana J. M. oraz zaktualizowany wykaz kwalifikacji
zawodowych i doświadczenia nabytego w ciągu ostatnich 5 lat projektantów skierowanych
do realizacji prac projektowych. Pow
oływanie się przez Odwołującego na nowe okoliczności
oraz wskazywanie nowych osób jako posiadających wymagane w przetargu doświadczenia i
umiejętności będące wymogiem w ramach kryterium oceny ofert należy uznać na obecnym
etapie za niedopuszczalne.
Izba w
skazuje, że nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 204 ust. 1 ustawy
Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp. Mając na uwadze powyższe rozważania należy
przyjąć, że Odwołujący błędnie przyjmuje, iż w kryteriach oceny ofert Zamawiający nie
określił, że maksymalną ocenę za posiadanie kwalifikacji zawodowych i doświadczenia
przyzna tylko w sytuacji, gdy
dwóch projektantów tej samej branży będzie posiadało 5 i
więcej projektów. Zdaniem ZAZ Sp. z o.o. Zamawiający powinien przyznać Odwołującemu 4
pkt w
branży projektowania systemów alarmowych i kontroli dostępu z uwagi na to, że

dysponuje on
osobą Pana S. P., który posiada 13-letni staż pracy oraz zrealizował 6
projektów. Jak wskazano powyżej, Zamawiający w rozdz. XVIII ust. 1 lit. d) SWZ podkreślił,
że każdy z projektantów musi spełniać postawione warunki dotyczące ich indywidualnego
doświadczenia, wobec czego Zamawiający prawidłowo przyznał Odwołującemu 0 pkt w tej
branży. Należy zauważyć, że w toku rozprawy Zamawiający podniósł, iż przepis art. 204
ustawy Pzp wskazany w podstawie prawnej omawianego zarzutu dotyczy innego trybu
postępowania niż prowadzonego w niniejszym postępowaniu tj. partnerstwa innowacyjnego.
Izba wskazuje,
że przytoczenie w odwołaniu niezgodnych z przepisami ustawy Pzp
czynności lub zaniechań Zamawiającego oraz przedstawienie uzasadniających je
okoliczności faktycznych, nawet bez zidentyfikowania właściwych przepisów ustawy Pzp,
umożliwia Izbie dokonanie subsumpcji stanu faktycznego pod właściwą normę prawną. Izba
nie jest zatem
związana wskazaną przez wykonawcę podstawą zarzutów (zob. wyrok KIO z
dnia 17 maja 2019 r. o sygn. akt KIO 805/19 oraz wyrok KIO z dnia 30 maja 2017 r. o sygn.
akt KIO 993/17).
Odnosząc się natomiast do ostatniego z zarzutów skład orzekający Izby podkreśla,
że zarzut kierowany do treści zapisów SWZ w zakresie ustalonych kryteriów oceny ofert i
sposobu oceny ofert, uznać należy za spóźniony. Odwołujący na wstępnym etapie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie zgłaszał zastrzeżeń w odniesieniu
do zapisów SWZ. Jeżeli Odwołujący uważał, że opis kryterium „Kwalifikacje zawodowe i
doświadczenie”, w tym opis sposobu przyznawania punktów w ramach tego kryterium
pozwala Zamawiającemu na nieograniczoną swobodę wyboru najkorzystniejszej oferty, mógł
ten stan rzeczy naprawić poprzez wniesienie odwołania bądź zwrócenie się o wyjaśnienie
treści SWZ w ramach pytań do Zamawiającego, jednak tego nie uczynił. Zapisy SWZ
przyjęły więc charakter ostatecznych i wiążą zarówno Zamawiającego, Wykonawców i Izbę
(por. wyrok KIO z dnia 2 sierpnia 2019 r. o sygn. akt KIO 1384/19).
Mając na uwadze
powyższe Izba pozostawia zarzut naruszenia art. 240 ust. 1 i 2 ustawy Pzp bez
merytorycznego rozpoznania.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art.
575 ustawy Pzp, a
także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1
r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając
w
tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli
Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.

Przewod
niczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie